Вся эта мозгоебка, которая происходит с людьми на протяжении сотни тысяч лет - это горе от ума.
Мы дошли до того момента, когда жить приходится до 70 лет, хотя раньше немногие доживали и до 30 лет.
Мы построили города, сбились в них кучкой и теперь дрочим на "истину", скрытые смыслы, и самый правдивый из всех правдивых смысл жизни.
бля, ничего не имеет смысл, всё в этом мире - проходящее и конечной остановки скорее всего нет. Наслаждайся жизнью, пока человек вновь не скатился в каменный век и будет тебе счастье. А вот от чего получать наслаждение - это ты уже сам реши. Можешь даже в Ызотерику вкатиться, чтобы спокойно жить в манямирке - это не так плохо. Мне вообще кажется, что весь мир - это огромный наеб и все люди живут в манямирке. Валяй, короче.
>есть ли что-то большее чем биоматераильное выживание и естественный отбор?
Да, у человека есть еще и социальное бытие в рамках общностей и традиций, в развитии которых он может участвовать, а также свобода воли творить любую херню, которую он посчитает достойной творения. Первичного замысла ни у чего нет - есть наделение смыслом постфактум, притом этот смысл всегда связан с организацией жизни человеческой общины.
>если есть развитие, то к чему-то в итоге оно ведёт.
Заблуждение человеческого мышления. В реальности у процессов нет завязки, кульминации и развязки с финалом - это твой разум вычленяет отдельные отрезки, которые можно встроить в такую схему.
>Как жизнь может существоватьпросто так как скот на бойне?
Еще она может существовать как кучка полимеров, вступающих в реакции с другими полимерами - это вдохновляет больше?
>Можно ли логически понять истинный первопричинный замысел?
Логикой можно проверить последовательность суждения, но не подтверждать истинность. "Все сущее создано богом, Земля существует, следовательно, создана богом", - логически верное утверждение, но его истинность эта логичность не доказывает.
>Да, у человека есть еще и социальное бытие в рамках общностей и традиций, в развитии которых он может участвовать
Производное и побочное.
>Заблуждение человеческого мышления.
Какими познаниями ты обладаешь, что берёшь на себя смелость заявлять абсолютно?
>В реальности у процессов нет завязки, кульминации и развязки с финалом
Формирование звезды из газа, горение звезды, смерть звезды.
>это твой разум вычленяет отдельные отрезки
Естественно. Как это отрицает факт?
>Еще она может существовать как кучка полимеров, вступающих в реакции с другими полимерами - это вдохновляет больше?
Ещё большая примитивизация. Я пытаюсь наоборот копнуть вглубь к источнику. Что-то вроде объединения всей материи в единое целое.
>Логикой можно проверить последовательность суждения, но не подтверждать истинность. "Все сущее создано богом, Земля существует, следовательно, создана богом", - логически верное утверждение, но его истинность эта логичность не доказывает.
Философы логически пришли к тому, что бог есть. Объяснить что именно он из себя представляет уже другая проблема.
>логически верное утверждение, но его истинность эта логичность не доказывает.
Доказывает, потому что иначе быть не может. Даже если саму Землю конкретно создал не бог, а кто-то созданный богом.
>Какими познаниями ты обладаешь, что берёшь на себя смелость заявлять абсолютно?
Видимо, чуть большими, чем ОП, иначе я бы заявил что-то вроде "если есть развитие, то к чему-то в итоге оно ведёт".
>Формирование звезды из газа, горение звезды, смерть звезды
Идеальная иллюстрация драматургического мышления. Еще можно представить рождение плотного ядра звезды в ходе термоядерных реакций, рождение белого карлика во взрыве сверхновой и его медленное остывание до самой смерти. Историю можно начать рассказывать с любой точки - это следствие непрерывности процессов в мире.
>Как это отрицает факт?
Это искажает его восприятие. Это то же самое, что изучать историю человечества от войны до войны, оставляя без внимания периоды стабильности.
>Я пытаюсь наоборот копнуть вглубь к источнику
>Что-то вроде объединения всей материи в единое целое
Сингулярность. Похоже, все из нее пришло, и со временем все сольется во множестве черных дыр. Что это тебе дает?
>Философы логически пришли к тому, что бог есть
Философы типа Фомы Аквинского логически обосновывали тезис о его существовании, а тезис этот был религиозной догмой. То есть у нас тут подгонка исследования под готовый результат.
>Доказывает, потому что иначе быть не может
Может, потому что утверждение "все сущее создано богом" может быть ложным, и формальная логика не имеет инструментов для подтверждения или опровержения тождеств и отношений - она просто работает с переменными.
>Видимо, чуть большими, чем ОП, иначе я бы заявил что-то вроде "если есть развитие, то к чему-то в итоге оно ведёт".
Голословно.
>Историю можно начать рассказывать с любой точки - это следствие непрерывности процессов в мире.
Каким образом отрицает указанные факты?
>Это то же самое, что изучать историю человечества от войны до войны, оставляя без внимания периоды стабильности.
С чего вдруг? Если я перечислю все периоды, ты можешь сказать то же самое. Важна суть, которая наглядна схематично.
>Сингулярность. Похоже, все из нее пришло, и со временем все сольется во множестве черных дыр. Что это тебе дает?
Установление роли человека, то есть разума, в этом процессе. Если утверждать, что человек просто случайность, то он не играет никакой роли и всё его существование выражается только в личных амбициях. Если нет, тогда разум ставится во главу всех возможных процессов и является живым олицетворением порядка.
>Философы типа Фомы Аквинского логически обосновывали тезис о его существовании, а тезис этот был религиозной догмой
Простая логика говорит о том, что не хаотичное творение следует из разумной силы, чьим подобием есть человек.
>все сущее создано богом" может быть ложным
Каким образом? Создатель либо один, либо его нет. Понятие сингулярности указывает на наличие.
>Голословно
Как и утверждения о сотворенности сущего, целенаправленности исторического процесса и объективной сущности вещей.
>Каким образом отрицает указанные факты?
Факты подвергаются отбору, который может быть произвольным, и встраиваются в модель отношений, которая может быть ложной. Представь, что ты находишься на месте убийста - перед тобой труп, рядом с ним нож и т.д., но произошедшее ты только реконструируешь, опираясь на те факты, которые можешь установить; при этом ты можешь упустить из виду какую-то улику или не учесть ряд факторов по незнанию или невнимательности.
>Если я перечислю все периоды, ты можешь сказать то же самое
Потому что так работает человеческое сознание: мы все сюжетизируем, и это одно из самых существенных когнитивных искажений и одна из причин того почему истина нам недоступна.
>Важна суть, которая наглядна схематично
Изучая схему, ты изучаешь только то, что в нее включил сам, то есть ты сам формулируешь суть, а не изучаешь сущность вещи объективно.
>Если утверждать, что человек просто случайность, то он не играет никакой роли и всё его существование выражается только в личных амбициях
И чем тебя это не устраивает?
>не хаотичное творение следует из разумной силы, чьим подобием есть человек
Человек сам по себе способен к целеполаганию и метафорически переносит эту способность на силы природы - тоже звучит логично, не находишь?
>Каким образом?
1) Сущее может не быть создано, бог может существовать;
2) Сущее может быть не создано, бога может не быть;
3) Сущее может быть создано, но не богом, который при этом существует;
4) Сущее создано, но не богом, и бога нет.
>Понятие сингулярности указывает на наличие
На наличие гравитации разве что. Где тут бог?
>Как и утверждения о сотворенности сущего
Это не утверждение, а факт. Оно сотворено, как и всё то, что сотворяем мы.
>Представь, что ты находишься на месте убийста - перед тобой труп, рядом с ним нож и т.д., но произошедшее ты только реконструируешь, опираясь на те факты, которые можешь установить; при этом ты можешь упустить из виду какую-то улику или не учесть ряд факторов по незнанию или невнимательности.
К чему ты ведёшь? Что ещё недостаточно фактов и улик для выяснения вселенского замысла?
>Потому что так работает человеческое сознание: мы все сюжетизируем, и это одно из самых существенных когнитивных искажений и одна из причин того почему истина нам недоступна.
Зачем придираться к человеческому сознанию, которое всё ещё развивается как и разум? Информация может иметь разный формат. Можно найти интерпретацию, которая будет доступна восприятию и пониманию.
>И чем тебя это не устраивает?
Тем, что я человек, а не животное и не робот, которым достаточно действовать по заданным программам. Мог точно так же спросить чем не устраивает жить в лесу как первобытные предки. Мне гораздо интереснее почему тебя это устраивает.
>На наличие гравитации разве что. Где тут бог?
Представь, что ты клетка человеческого организма. Или лучше клетка мозга или извилина. И вносишь вклад в работу всего мозга, который в свою очередь изучает всё вокруг и сам себя.
>1) Сущее может не быть создано, бог может существовать;
>2) Сущее может быть не создано, бога может не быть;
>3) Сущее может быть создано, но не богом, который при этом существует;
>4) Сущее создано, но не богом, и бога нет.
Ты же сам ссылался на сингулярность, зачем плодишь противоречия с логическими ошибками? Я не хочу спорить ради спора.
>На наличие гравитации разве что. Где тут бог?
Скорее всего везде, либо вне всего.
>Оно сотворено, как и всё то, что сотворяем мы
Ты ничего не сотворяешь - ты комбинируешь то, что уже существует. Фактом это было бы, если бы можно было показать пальцем на субъект творения и точно знать принципы, по которым что-то возникает из ничего.
>ещё недостаточно фактов и улик для выяснения вселенского замысла?
Их достаточно, но мы сами отбираем только некоторые из них в силу различных причин.
>Можно найти интерпретацию
Интерпретации носят произвольный характер по определению. Интерпретация невозможна без предрассудка.
>я человек, а не животное и не робот, которым достаточно действовать по заданным программам
Но ты действуешь по заданным программам: традициям, законам, воспитанию, даже представление о том, что ты человек и весь такой из себя особенный - внушенная тебе программа.
>почему тебя это устраивает
Я вообще не склонен подходить к этому со стороны оценки. Я состою из атомов, и это ни хорошо и ни плохо - это просто данность, как и то, что наш хваленый разум - это всего лишь химия.
>ты клетка человеческого организма
И что? Можно представить индивида как часть общего тела человечества или вселенной вообще, можно представить безвольным винтиком, можно - органом. Только все эти метафоры никуда не ведут.
>Ты же сам ссылался на сингулярность
Каким образом точка с бесконечной плотностью вещества связана с ложностью или истинностью произвольного утверждения? Не смешивай разные предметы разговора и не будет спора ради спора.
>Скорее всего везде, либо вне всего
Доказательства где?
>Ты ничего не сотворяешь - ты комбинируешь то, что уже существует. Фактом это было бы, если бы можно было показать пальцем на субъект творения и точно знать принципы, по которым что-то возникает из ничего.
Простая комбинация не даёт результата подобного человеческому разуму и сознанию, которые в свою очередь обретают возможность сотворения мысли и познания самого мира. Никто не смог бы предсказать появление человека из одноклеточных организмов.
>Их достаточно, но мы сами отбираем только некоторые из них в силу различных причин.
То есть собирать новые нет смысла, всё уже есть и осталось сложить в паззл?
>Интерпретации носят произвольный характер по определению. Интерпретация невозможна без предрассудка.
Значит, остаётся постижение непосредственно осознанием, интуицией.
>Но ты действуешь по заданным программам: традициям, законам, воспитанию, даже представление о том, что ты человек и весь такой из себя особенный - внушенная тебе программа.
Большинство из этих программ я переосознал, некоторые отбросил, а некоторые написал сам. Всё потому, что ты упускаешь волю.
Ты пытаешься давать машинную оценку зачем-то, не являясь машиной. Что наталкивает на мысль о том, что жизнь не подвластна одной лишь логике, а значит ответ на вопрос лежит вне логики. Тогда возникает вопрос где.
>Я вообще не склонен подходить к этому со стороны оценки. Я состою из атомов, и это ни хорошо и ни плохо - это просто данность, как и то, что наш хваленый разум - это всего лишь химия.
Это не правда. Если есть субъект, значит есть субъективная оценка. Сводить всё к атомам означает нежелание отвечать на вопрос.
>И что? Можно представить индивида как часть общего тела человечества или вселенной вообще, можно представить безвольным винтиком, можно - органом. Только все эти метафоры никуда не ведут.
Я же указал, куда это ведёт. Почему не цитируешь полностью?
>Каким образом точка с бесконечной плотностью вещества связана с ложностью или истинностью произвольного утверждения?
Логическим.
>Доказательства где?
Вокруг, и мы часть их.
Объективный смысл жизни можно приобрести только верой в Бога и бесконечную душу. Без Бога можно лишь выдумать субъективный смысл, что ты сейчас и пытаешься сделать.
Вера придумана людьми. Дикие племена порождают веру в идолы, культы - во что угодно. Вера очень сильное искажение, которое распространяется как вирус и приводит к глобальному заблуждению, которое приходится искоренять очень долго и тяжело. По сути вся жизнь это борьба с искажениями на пути к истине. Только не понятно что способна дать сама истина. Слишком много условностей.
Суть в том, что без веры человечество вымерло бы и никуда не дошло. Оно вынуждено идти вслепую, передавая жизнь точно так же вслепую сгенерированным следующим поколениям. Всё это похоже на огромный театр абсурда, но с отчётливым прогрессом.
Люди так или иначе опираются на какие-то ценности в рамках социума, но это точно такая же подмена смысла, потому как социальные нормы слишком относительны и условны. Парадокс — именно эта Истина и является основой всего, без которой приходится использовать костыли, чтобы дойти к ней. Это в свою очередь порождает моральную проблему ценностности этой Истины, так как постигается она с помощью заблуждений для преодоления множества страданий на пути к ней. Парадоксальная лженеобходимость, двигающая к цели.
Личности не имеют никакого смысла сами по себе, они аккумулируют в себе парадоксальное стремление и выталкивают его в новые поколение, продвигая косвенно к абсолютной цели.
Если это так — я жертва осознания незавершённости процесса. Очнувшийся от наркоза пациент на хирургическом столе. Если от истины отделяет не просто скрытая информация, а тысячелетия эволюции и развития общества как единого целого, никаких возможностей познания и понимания нет.
> Только не понятно что способна дать сама истина.
Она даёт способность изменять реальность. Для изменения чего либо нужно знать как оно устроено, его свойства. Например, знание физики позволило людям строить машины и высокие здания. Истина - это и есть информация наиболее точно описывающая действительность.
Не существует такого понятия как биоматерия, есть материя и всё. Жизнь не имеет структуры, структуру ты можешь наметить в на бумаге, когда рисуешь план. Структура - адаптируется, имеет чувства? Ой ебать. Замысел кого ты собрался понять, даунич?
ваш iq110
Единственный секрет для навуки это наличие сознания, потому что нахуй оно не нужно для того, чтобы все происходило ровно так, как происходит сейчас. Сознание не двигает тело и ничем не управляет.
>биоматерия
Очевидно же, что он имеет в виду органические соединения. Просто ОП не химик, вот и не разбирается.
>Жизнь не имеет структуры
Загугли "игра жизнь". Есть у неё структура? Как это - нет? Клетки рандомно закрашиваются что ли?
>Структура - адаптируется
Да, вполне, если обладает свойством адаптации.
>имеет чувства?
Точнее будет сказать "структура может реагировать на воздействие других структур".
>Сознание
Для начала стоило бы определить, что это такое. Слово есть, а чёткого определения у него нет.
>Сознание не двигает тело и ничем не управляет.
Всё зависит от определения:
1. Если сознание - это знание существа о самом себе, то сознание позволяет контролировать состояние существа, перераспределять ресурсы, строить планы и т.д., всё то, для чего существу необходима информация о себе.
2. Если сознание - это состояние существа, то твоё выражение равносильно "включённость лампочки заставляет её испускать свет", но все же мы знаем, что включённость - это только состояние, а не механизм лампочки.
3. Если сознание - это механизм существа, то суть этого механизма заключается в высшей нервной деятельности, которая отличает человека от других живых существ (у многих животных устаревшая модель этого механизма).
4. Если сознание - это сущность, наблюдающая за деятельностью механизмов мозга, то эта сущность является ещё одним механизмом мозга, следящим и контролирующим работу более простых механизмов (см. пункт 3).
5. Если сознание - это способность социального взаимодействия, речи, решения каких-либо задач - тогда это совокупность разных механизмов, отличающих человека от других животных (опять же см. пункт 3).
Вообще, сознание можно выключить, и тогда тело человека теряет высшую организацию - отдельные навыки сохраняются, но не способны действовать сообща. Можно также выключить механизм запоминания - после того, как мы включим этот механизм обратно, человеку будет казаться, будто бы он действовал "без сознания", ведь он ничего не запомнил, а, следовательно, "не осознавал". Но самом деле сознание было и действовало, однако в памяти не сохранилось информации об этом. Кроме того, в некоторых состояниях у человека отключается сразу несколько механизмов мозга, либо нарушается их работа - эти состояния не всегда бессознательны, но человек может воспринимать это как "неосознанные" действия, ведь они не совпадают с его знаниями о себе.
Короче, сознание существует и не является чем-либо метафизическим - это один из механизмов мозга.
>мы почему-то есть и почему-то способны осмысливать и осознавать
Так получилось. Вот смотри, ты бросил камушек, а он покатился и столкнулся с другим камушком. Почему он покатился и столкнулся именно так и именно с тем камушком? Потому что так получилось. Так были расположены окружающие камни, так двинулась твоя рука, такие вспышки сигналов были в твоих нейронах, так дул ветер и так была направлена сила гравитации, такова была форма камня, и т.д. Множество случайностей сошлись в одном месте и в одно время, и в итоге один камушек столкнулся с другим - но в этом нет никакого глубокого смысла, ты всего лишь вытряхнул камушек из своего ботинка.
Так и с людьми. Сперва была пустота, заполненная плазмой, потом - сгустки плазмы образовали чёрные дыры и звёздные системы, в звёздных системах центр заняли горячие звёзды, а вокруг них сформировались и остыли сгустки более холодных материалов; вокруг одной такой звезды, на совершенно обычной планете, происходили совершенно обычные процессы - вулканы извергались, поверхность остывала, жидкости конденсировались, образовывая скопления - моря - пока ещё горячей воды с огромным количеством примесей, а на дне этих морей бушевали гейзеры, кипятящие воду теплом планеты... Какие-то атомы возле этих гейзеров столкнулись друг с другом, сформировав устойчивое соединение - молекулу, им удалось попасть в удачное тёплое место и найти другие такие же молекулы, а потом ещё и ещё; число таких молекул возрастало, они беспорядочно соединялись и разъединялись, пока одна из групп молекул не образовала капсулу, защищающую всё, что может быть внутри неё, от внешней среды. Другие молекулы в такой капсуле случайно соединились так, что смогли перерабатывать поступающие в капсулу вещества в энергию, а энергию использовать для движения капсулы и формирования новых капсул с таким же содержимым. Время текло, планета остывала, вода становилась холоднее, а маленьких неразумных клеточек, беспорядочно теснившихся вокруг гейзеров - всё больше. Некоторые клеточки случайно вместо разделения начали держаться вместе - вместе им оказалось проще сохранять свою стабильность, а внутри скопления этих клеточек можно было хранить и перерабатывать ценные ресурсы, полезные для всех этих клеточек. Число скоплений увеличивалось, некоторые скопления приобретали специализированные группы клеток для специальных задач, и такие скопления оказались живучее остальных, поглощая своих менее удачливых соседей... Шли годы, и спустя пару миллиардов лет одно из скоплений клеток задумалось:
>есть ли что-то большее чем выживание и естественный отбор?
>в этом нет никакого глубокого смысла, ты всего лишь вытряхнул камушек из своего ботинка
Почему всего лишь? Почему за этим не может быть глубокого смысла? Если человек может вкладывать смысл в свои поступки и организацию окружающей среды, почему огромная сложноустроенная вселенная не может иметь свой смысл во всём?
>одна из групп молекул не образовала капсулу, защищающую всё, что может быть внутри неё, от внешней среды. Другие молекулы в такой капсуле случайно соединились так, что смогли перерабатывать поступающие в капсулу вещества в энергию, а энергию использовать для движения капсулы
Здесь есть упущение. Каким образом случайное соединение позволяет перерабатывать вещества с целью использования энергии для передвижения? Случайному соединению не нужно передвигаться или перерабатывать что-либо, не существует такой необходимости. Даже если всё именно так, что мешает биологическому конструктору иметь глубинный смысл?
>Может ли существовать какая-то абсолютная форма реальности, лишённая проблем и страданий?
А зачем такая нужна?
>>100750
>есть материя и всё
>>100496
>Я состою из атомов
А супер-Марио состоит из пикселей. Он чувствует, насколько вокруг него все материально. От прикосновения к грибу он растет, от прикосновения к черепахе - съеживается, испытывая боль - это ль не объективные свидетельства наличия такой штуки, как материя.
> Анон, есть ли что-то большее чем биоматераильное выживание и естественный отбор?
Искусство
В обычной природе ни одно создание не способно написать и сыграть музыку, нарисовать картину, создать поэзию
Поэтому культура является высшим, что есть у человека
>В обычной природе ни одно создание не способно совершать ошибки; путать рыболовные крючки с мухами или лампы со светом луны; и применять эвристики по выживанию в среде (распознавать силуэт хищника в кустах, радоваться повторениям) вне привычных условий среды для наркоманской выработки гормона радости
Шимпанзе дрочат, например.
>Искусство никак не связано с радостью
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroesthetics#Ramachandran's_eight_laws_of_artistic_experience
https://en.wikipedia.org/wiki/Supernormal_stimulus
Человек — биоробот, соответственно он имеет запрограммированные автоматические реакции в том числе на искусство. Электрохимическая активность в голове человека влияет на его состояние быстрее, чем человек успевает осознавать. Такова неприятная для многих правда.
Робот — это то, что благодаря и ради биологической эволюции научился (или пытается научиться) клепать человек. Перенесение понятия "робот" на самого человека некорректно, потому что людей никто ради каких-то утилитарных целей не создает. Робот это такая усовершенствованная палка или заточенный камень.
>на его состояние быстрее, чем человек успевает осознавать
Да, потому что бессознательные процессы намного умнее сознательных. Сознание скучное и глупое, ради дальнейшего развития человеку давно пора преодолеть свое придурочное "сознание".
>Да, потому что бессознательные процессы намного умнее сознательных.
Бессознательные процессы - это набор автономных модулей, способных быстро выполнять примитивные операции. Поэтому 2х3 ты умножишь легко, а 156х176 введёт тебя в ступор.
"Сознательные" процессы - это бутылочное горлышко машины Тюринга.
>Робот это такая усовершенствованная палка или заточенный камень.
Человек - это такая усовершенствованная конфигурация мёртвых атомов.
>людей никто ради каких-то утилитарных целей не создает
Целей вообще не существует.
>Поэтому 2х3 ты умножишь легко, а 156х176 введёт тебя в ступор.
Можно сложно умножить 2x3 и легко умножить 156x176. Вообще define "примитивное".
>Человек - это такая усовершенствованная конфигурация мёртвых атомов.
И? Как с роботами связано
>Целей вообще не существует.
Существуют, палкой одни вещи делают, заточенным камнем другие, роботом третьи.
>палкой одни вещи делают
Вещей не существует. "Вещи" - это лишь то, как ты это видишь. "Одни вещи делают" - это лишь то, как ты это себе задним числом рационализируешь.
>роботом третьи.
Человеком - четвёртые. От того, что ты приписываешь маня-цели, цели не начинают существовать. Цель - это когда тупая безволосая обезьяна не видит причины своих действий и принимает следствия за причины.
"Воспоминание, начинающее действовать в таких случаях без нашего ведома, приводит нам на память прежние состояния подобного рода и сросшиеся с ними каузальные толкования - а не их причинность. Разумеется, благодаря этому воспоминанию появляется и вера в то, что причинами были сопутствующие явления сознания. Так возникает привычка к известному причино-толкованию, которая в действительности затрудняет исследование причины" (с) Ницше
>Можно сложно умножить 2x3
Если у тебя дискалькулия или ты номинант на премию Дарвина, то да. Развидь кириллицу и увидь на её месте просто бессмысленные узоры. Вперёд.
>Вообще define "примитивное".
Когда ты сходу выдаешь ответ на 2х2.
Если же при взгляде на 156х176 тебе приходится сначала в столбик 6 умножать на 6, затем 5 на 6, затем 1 на 6, затем 6 на 7, 5 на 7, и т.д. - то у тебя проблемы. Если ты, аки шахматист, не отточил shortcut'ы на каждый ход в памяти, то ты не подсознанием это решаешь. Вот только мозг дрессируется на это крайне долго и неохотно, и этих ситуаций больше, чем ты способен их все зазубрить.
>Цель - это когда тупая безволосая обезьяна не видит причины своих действий и принимает следствия за причины.
Ну а я скажу что причин не существует, а существуют цели. Заебала уже эта тема, если честно.
"Что обозначает нигилизм? – То, что высшие ценности теряют свою ценность. Нет цели. Нет ответа на вопрос «зачем?»"
"К генезису нигилиста: лишь поздно является мужество признать то, что, собственно говоря, уже знаешь. Только недавно признался я себе в том, что я до сих пор был в корне нигилистом: та энергия и беззаботность, с которой я успешно подвигался в своем нигилизме, заслоняла мне этот основной факт. Когда идешь к какой-нибудь цели, то кажется невозможным, чтобы «бесцельность как таковая» была твоим основным догматом".
>Вещей не существует. "Вещи" - это лишь то, как ты это видишь.
Всё это лишь то, как ты это видишь (и из этого не следует, что ты видишь неправильно). Здесь слово "вещи" использовалось не в смысле материальных вещей, а типа "штуки", "stuff".
https://www.youtube.com/watch?v=Gui3IswQ0DI
Ворона использует палку, чтобы достать херню из коробки. Она хочет достать это херню, у нее такая цель. Она использует для этого палку. Подобными палками у людей являются роботы. А люди у людей являются такими палками только в том случае, если они рабы.
>Robot — Borrowed from Czech robot, from both the Czech and the Slovak robota (“worker”), from Proto-Slavic orbota (“hard work, slavery”) derived from orbъ (“slave”)
>Когда ты сходу выдаешь ответ на 2х2.
Потому что это очень просто выводится из правил языка математики, а для большинства людей "2x2=4" вообще не связано с математикой, а является истиной потому что так в школе учат.
>Вот только мозг дрессируется на это крайне долго и неохотно, и этих ситуаций больше, чем ты способен их все зазубрить
Потому что ему нахуй не нужно этим заниматься, особенно когда уже придуманы пластмассовые хуйни, которые эту задачу вместо него выполняют
>Ну а я скажу что причин не существует, а существуют цели
И причин как причин не существует. Объяснения через причины работают, но сами причины не причиняют. Когда ты постулируешь причины, ты не от причин причинность возводишь. Потому что дыра - не объект.
Причина - не объект, а плейсхолдер, обозначающий "ты инструментализируешь свой изъян восприятия для объяснения, и он, сука, работает, блять". Но то, что ты успешно воздействуешь через ошибку не означает, что твоё объяснение - это то, как оно "на самом деле" есть, понимаешь, придурок?
То, что причин как причин не существует, не является возражением против того, что ты принимаешь следствия за причины. Потому что дело не в причинах, а в том, чего ты хочешь через свой словесный плейсхолдер высказать, понимаешь, придурок?
>Только недавно признался я себе в том, что я до сих пор был в корне нигилистом
>Нет цели. Нет ответа на вопрос «зачем?»"
"В действительности же все дело сводится только к тому, что человек, привыкший к таким представлениям, не мыслит себе жизни без них: и что, стало быть, вероятно, есть представления, необходимые для него и для того, чтобы он мог жить дальше, - какая, однако, наглость заявлять, будто все необходимое для того, чтобы ты мог жить дальше, должно существовать и на самом деле!" (с) Ницше
"Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель, - так что сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести" (с)
"На протяжении чудовищных отрезков времени интеллект не производил ничего, кроме заблуждений; некоторые из них оказывались полезными и поддерживающими род: кто наталкивался на них или наследовал их, тот с большим успехом боролся за себя и свое потомство. Подобные ложные верования, передававшиеся все дальше и дальше по наследству и наконец ставшие почти родовой основой человека, суть, например, следующие: существуют постоянные вещи; существуют одинаковые вещи; существуют вещи, вещества, тела; вещь есть то, чем она кажется; наша воля свободна; то, что хорошо для меня, хорошо и в себе и для себя. Лишь гораздо позже появились те, кто отрицал такие положения и подвергал их сомнению, - лишь гораздо позже появилась истина, как бессильнейшая форма познания. Казалось, что с нею жить невозможно, наш организм был устроен в противоположность ей; <...> Где жизнь и познание казались противоречащими друг другу, там никогда ничто не оспаривалось всерьез; там отрицание и сомнение считались безумием <...> Отныне не только вера и убеждение, но и испытание, отрицание, недоверие, противоречие стали властью; все «злые» инстинкты были подчинены познанию и поставлены ему на службу, и на них пал отблеск дозволенности, почтенности, полезности, и напоследок они стали глядеть невинным взглядом добра" (с)
Или для совсем дебилов: от того, что на дворе нигилизм и бог умер, цели существовать не стали.
>Здесь слово "вещи" использовалось не в смысле материальных вещей, а типа "штуки", "stuff".
"недостаточно зоркие существа обладали преимуществом над теми, кто видел все «в потоке»" (с)
"Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи - оно только этим создает понятие «вещь»... Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины" (с) Ницше
>Ворона использует палку, чтобы достать херню из коробки. Она хочет достать это херню, у нее такая цель. Она использует для этого палку. Подобными палками у людей являются роботы.
https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
Большой треугольник хочет вести себя как мудак, у него такая цель. Он использует для этого насилие. Подобными насилиями появляются мегамашины
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мегамашина
>А люди у людей являются такими палками только в том случае, если они рабы.
Ты - палка законов биологии и физики.
>Robot — Borrowed from Czech robot, from both the Czech and the Slovak robota
" А ведь на самом деле все слова - карманы, куда можно вдруг засунуть то одно, то другое, то сразу многое!" (с)
>Потому что это очень просто выводится из правил языка математики
Оно не выводится, кретин. Ты просто зазубрил наизусть в шкалке таблицу умножения. Никаких других оснований, почему 2х2=4, - не существует
>Потому что ему нахуй не нужно этим заниматься
И язык тоже нахуй не нужно выучивать. Что не отменяет того, что развидеть буквы как буквы ты больше не можешь, но и подсознательно понимать смыслы длинных предложений ты тоже не в состоянии.
>Большой треугольник хочет вести себя как мудак, у него такая цель. Он использует для этого насилие. Подобными насилиями появляются мегамашины
Эту хуйню нарисовал человек, чтобы тебя наебать. Ворон (не на этом конкретно видео, правда) никто не рисовал, они существуют помимо тебя, ты их можешь изучать и можешь видеть, что они че-то хотят и для этого че-то делают
>Ты - палка законов биологии и физики.
Ты придумал законы биологии и физики (причем ради каких-то целей)
>развидеть буквы как буквы ты больше не можешь, но и подсознательно понимать смыслы длинных предложений ты тоже не в состоянии
А как я их понимаю? Что такое "подсознательно" понимать смысл предложений и неподсознательно?
>"x" и "=" это символы из языка математики, числа тоже.
"символ" - это экзаптация тех же механизмов, которыми ты высматривал хищника в кустах. Символ ничего не обозначает. У тебя нет доступа к нейромашинерии, enable'ящей твою способность пользоваться символами. Теоретический доступ к природе символов, математики и языке тебе закрыт.
>>101945
>Эту хуйню нарисовал человек, чтобы тебя наебать.
Естественным отбором нарисовалась дёргающаяся мясная тушка, чтобы ты галлюцинировал в ней личность, обладающую намерением тебя наебать.
>Ты придумал законы биологии и физики
Человек придумал языковое обозначение для того, что он обозначил "законами биологии и физики". Но означает ли это, что он ничего под ними не обозначил, тупой клоун?
>А как я их понимаю?
S. Dehaene "Consciousness and the Brain":
"Brain-imaging techniques also confirmed the cognitive scientist’s conclusions. Recordings of neural activity provided direct evidence that the brain regions involved in semantic processing could be activated without consciousness. In one study, my colleagues and I took advantage of electrodes that had been implanted deep in the brain, in subcortical regions specialized in emotional processing. Naturally, such recordings were performed not in healthy volunteers but in patients with epilepsy. In many hospitals throughout the world, it has become clinical routine to insert electrodes deep inside the patient’s skull, in order to identify the source of epileptic discharges and ultimately excise the impaired tissue. In between the seizures, if the patient agrees, we can use the electrodes for a scientific purpose. They grant us access to the average activity of a small brain region or sometimes to the signal emitted by just one neuron.
In our case, the electrodes reached deep into the amygdala, a brain structure involved in emotion. As I explained earlier, the amygdala responds to all sorts of frightening stuff, from snakes and spiders to scary music and strangers’ faces—even a subliminal snake or face may trigger it. Our question was, Would this region activate to an unconscious frightening word? So we flashed subliminal words with a disturbing meaning, such as rape, danger, or poison—and to our great pleasure, an electrical signal appeared, which was absent for neutral words such as fridge or sonata. The amygdala “saw” words that remained invisible to the patients themselves.
This effect was remarkably slow: it took half a second or more before an invisible word caused an unconscious emotional dip. But the activation was completely unconscious: at the same time that his amygdala fired, a participant denied seeing any word and, when asked to guess, had no idea what it was. Thus a written word could slowly make its way down into the brain, be identified, and even be understood, all without consciousness.
<...>
Psychologists long thought that such automatic and bottom-up processes of the mind were the only ones that operated unconsciously. <...>
Consider it a major surprise, then, when our experiments shattered this consensus. We proved that subliminal priming is not a passive, bottom-up process, operating independent of attention and instructions. In fact, attention determines whether an unconscious stimulus is or is not processed.69 An unconscious prime that is presented at an unexpected time or place produces virtually no priming onto a subsequent target. Even the mere repetition effect—the accelerated response to radio followed by radio—varies with how much attention is allocated to these stimuli."
>Что такое "подсознательно" понимать смысл предложений и неподсознательно?
"The conscious avalanche produces a simple marker that is easily picked up by electrodes glued to the top of the head. On conscious trials only, an ample voltage wave sweeps through this region. It starts around 270 milliseconds and peaks anywhere between 350 and 500 milliseconds. This slow and massive event has been called the P3 wave (because it is the third large positive peak after a stimulus appears) or the P300 wave (because it often starts around 300 milliseconds).14 It is only a few microvolts in size, a million times smaller than an AA battery. However, such a surge of electrical activity is easily measurable with modern amplifiers. The P3 wave is our second signature of consciousness. A variety of paradigms have now shown that it can be easily recorded whenever we suddenly gain access to a conscious percept."
>Человек придумал языковое обозначение для того, что он обозначил "x". Но означает ли это, что он ничего под ними не обозначил, тупой клоун?
Вместо x подставляй "цели", "причины", "сознание" и все остальное что хочешь. Цели есть, я тебе объяснил как и почему они есть на примере вороны. Мне не нужно в вороне "галлюцинировать личность", чтобы это видеть.
Про цитаты: именно об этом я и говорил, "сознание" неверно концептуализируют как что-то отдельное от бессознательного. Ты и есть твое бессознательное, "субъект бессознательного", как говорят псевдоученые. Ты — не твой мозг, а всё твое тело, мозг всего лишь орган, и не такой уж и важный, для меня например мои гормоны ценнее, чем мозг, если у меня не будет гормонов, мне этот мозг нахуй будет не нужен. Я бы предпочел лишиться мозга, чем тестикул.
Футболисту помимо тестикул нужны ноги, если у футболиста отобрать ноги, ему тоже можно будет ложиться помирать, так как он потеряет то, что делает его ценным для его популяции.
Многим особям "калькулирующая", рассчитывающая способность мозга в жизни нахуй не нужна. Философам например. А у роботов твоих кроме калькулирующей способности, и еще пары не более важных способностей, ничего нету. Потому что они сделаны людьми по образу людей. (и электронные нейросети кстати тоже не настоящие мозговые нейросети, представляют собой только модель мозговых нейросетей, отражающую какие-то их конкретные свойства)
>Мне не нужно в вороне "галлюцинировать личность"
Видеть у вороны цели - это и есть "галлюцинировать личность". Вместо того, чтобы выискивать какие нейроны потриггерились на какой раздражитель, ты можешь приписать вороне любую интенцию: "ворона голодна", "вороне хочется избавиться от скуки", "ворона сошла с ума".
Но от того, что ты можешь своей интуитивной чуйкой при определённой ментальной гимнастике приписать вороне что угодно, нивелирует ценность этой твоей способности.
>Цели есть, я тебе объяснил как и почему они есть на примере вороны.
Целей нет. Цели - в отличие от физики с биологией - это перспективный артефакт. У вороны нет цели. Представления о целях вороны - у тебя в голове, а не у вороны (или, тем паче, не в каком-нибудь волшебном трансцендентном домене). Ворона просто совершает телодвижения. Ты применяешь свой механизм по ориентировке в среде, эмулируя личность вороны у себя в голове.
>"сознание" неверно концептуализируют как что-то отдельное от бессознательного
Сознания не существует.
>мозг всего лишь орган
Порождающий иллюзию сознания из-за невозможности анализировать собственные нейроны без ухода в бесконечную рекурсию.
>Ты — не твой мозг, а всё твое тело
И окружающая тебя среда. И временной поток.
>"калькулирующая", рассчитывающая способность мозга
это попытка выявить собственные алгоритмы: если у тебя 2 пирожка, тортика и машинки, то, абстрагируясь от формы, цвета, темпоральности, пространственности и пр., - ты внезапно обнаруживаешь, что в твоём "глобальном" модуле можно углядеть ещё и некое "2". Вся математика - это такая попытка описания собственных алгоритмов и само-перепрограммирования.
>А у роботов твоих кроме калькулирующей способности, и еще пары не более важных способностей, ничего нету.
Всё верно. У биороботов кроме калькулирующих алгоритмов в мозгу ничего нету. Человек - биоробот.
>бессознательные процессы намного умнее сознательных
Процесс не может быть умнее. Он может быть быстрее. Интуитивно понятно, что процесс высокого уровня, такой как сознание, является более медленным, чем бессознательные процессы низкого уровня, из которых он состоит.
А вообще Метцингер, конечно, знатно людям в головы нагадил.
>Видеть у вороны цели
Биология видит у животных цели. Ты сопротивляешься науке биологии.
>Представления о целях вороны - у тебя в голове, а не у вороны (или, тем паче, не в каком-нибудь волшебном трансцендентном домене). Ворона просто совершает телодвижения. Ты применяешь свой механизм по ориентировке в среде, эмулируя личность вороны у себя в голове.
Пруфы, что у вороны в голове нет целей? Сейчас твой аргумент выглядит так, что вместо "цели вороны" можно поставить что угодно, хоть "нейроны" или "когнитивные искажения". Это делает аргумент невалидным.
Я могу распознать цели вороны потому что и она, и я, — животные, к тому же и она, и я, — млекопитающие. У меня в голове есть мои цели, я предполагаю, что у похожих на меня движущихся тел похожие цели, и чем сильнее кто-то другой на меня похож, тем мне проще понять, что у этого другого в голове.
>из-за невозможности анализировать собственные нейроны без ухода в бесконечную рекурсию
А зачем мне анализировать свои нейроны? Они работают, чтобы у меня все было хорошо, калькулируют там чего-то. А желудок выделяет желудочный сок, а зубы жуют пищу.
>И окружающая тебя среда. И временной поток.
На чем это основано? Какая именно среда?
>такая попытка описания собственных алгоритмов
да, и она общая для людей и других живых существ. Те же вороны например умеют вычитать и складывать. Цвета тоже, очевидно, животные различают. Потому что это эволюционно помогает, а значит, возможно, правильно, истинно, "работает".
>Всё верно. У биороботов кроме калькулирующих алгоритмов в мозгу ничего нету. Человек - биоробот.
Есть, калькулирование это конкретная способность, к которой в некоторых культурах (и в некоторых философских схемах) вообще принято испытывать отвращение.
>Биология видит у животных цели.
>If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them!
>The solution in biology, as we have seen, is an appeal to the mechanism of evolution by natural selection. The function of the heartbeat—to circulate the blood—means that, over the course of evolution, random variations in heart configurations that fostered circulation were selected for because of their contribution to the fitness of the animals with those variations. The selection of successive variations produced hearts of the current adapted design. Thus, a heart that circulates the blood is an adaptation. Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past.
Пикрелейтед. В биологии по корреляциям пытаются нащупать каузальность, кретин. Саму реальность целей никто не постулирует - это просто специфический маркер, которым хомосапые в силу своей инвалидности шарят вслепую на ощупь.
Но у маньки, оказывается, колдуны-учёные постулируют, что будущее влияет на прошлое, спешите видеть.
>Пруфы, что у вороны в голове нет целей?
Пруфы, что существуют цели.
>вместо "цели вороны" можно поставить что угодно, хоть "нейроны" или "когнитивные искажения"
Нейроны не являются функционально-зависимым от твоего восприятия перспективным артефактом. Если тебе повредить зеркальные нейроны, то нейроны внутри вороны не исчезнут. Твоё же постулирование целей вороны может начать меняться.
Если тебе повредить область мозга, вызвав hemi-spatial neglect, то означает ли это, что ворона тоже будет его испытывать?
Если ты закрыл глаза и сказал "Я в домике", значит ли это, что ворона тебя больше не видит?
>Я могу распознать цели вороны потому что и она, и я, — животные
>тем мне проще понять, что у этого другого в голове.
Т.е. на основании общей конструкции, ты способен успешно галлюцинировать свою эмуляцию поведения мясной тушки. Вот только если радар показывает тебе какие-то светящие точки, - значит ли это, что и на самом деле в воздухе летят какие-то гигантские светящие точки вместо самолётов?
>А зачем мне анализировать свои нейроны?
Тебе незачем. Эволюция на тебе отдохнула. Но как видишь, из-за этого возникает иллюзия твоего "Я" - и дурачки начинают приписывать специфику собственной прошивки устройству мироздания.
>На чем это основано?
https://en.wikipedia.org/wiki/Eusociality#In_humans
https://en.wikipedia.org/wiki/Superorganism
>вообще принято испытывать отвращение.
Испытай отвращение к своей прошивке, биоробот.
>Пруфы, что существуют цели.
Пруфы, что существуют причины
Если посадить ворону и положить перед ней сыр, она, вероятно, сожрет сыр. Она хочет сожрать сыр. Можно провести эксперимент с разными воронами: спрогнозировать "из будущего в прошлое", что ворона захочет сожрать положенный рядом с ней сыр, и выяснить, что это в действительности так.
В своей не зависящей от тебя нормальной жизнедеятельности ворона хочет жрать. Это одна из ее целей. Ее никто не принуждает жрать, она сама хочет, здесь нет причин, здесь есть цель. Живые существа сами себе причины, ты сам и есть "законы биологии", которые служат для твоих поступков "причинами".
>Т.е. на основании общей конструкции, ты способен успешно галлюцинировать свою эмуляцию поведения мясной тушки.
Эти "галлюцинации" будут помогать тебе верно и "работающе" описывать мир, а значит будут близки к реальности (до тех пор, пока ты не найдешь в них недостаток, сравнив с новыми галлюцинациями еще лучше).
>Вот только если радар показывает тебе какие-то светящие точки, - значит ли это, что и на самом деле в воздухе летят какие-то гигантские светящие точки вместо самолётов?
Никакого "на самом деле" не существует.
>Eusociality
Не Ты + "среда", а Ты + твоя популяция
>Пруфы, что существуют причины
Не существуют, баран. Но причинность нащупывается вне зависимости от твоих хотелок, а целеполагание - функционально-зависимый артефакт твоего восприятия. Ты можешь ошибиться с постуляцией причины, но это легко перепроверить, и правильно определённая причина прекрасно сочетается со всей остальной каузальной картиной.
Цели/интенции же ты можешь плодить до бесконечности, баран, - и твой максимальный выхлоп это "Не придёт завтра в костюме гориллы. Пук, сруньк".
>Не Ты + "среда", а Ты + твоя популяция
Ты + плотина бобра.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Extended_Phenotype
>Никакого "на самом деле" не существует.
И показания радара - это всего лишь показания радара. Забей на то, что радар говорит тебе о вторжении светящихся точек.
>Эти "галлюцинации" будут помогать тебе верно и "работающе" описывать мир
"For those ignorant of the polluting information, the old judgments obviously apply, and stories of students not needing to give speeches in public-speaking classes, or homeless individuals being allowed to dump garbage in the river, float like sparks from tongue to tongue, igniting the conviction that we need to return to the old ways,"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
Неработающе, мань.
>причинность нащупывается
нет, только в галлюцинациях твоих нащупывается, а целеполагание нащупывается не в галлюцинациях
>Забей на то, что радар говорит тебе о вторжении светящихся точек
забей на то, что живые существа фундаментально отличаются от камней, и говори что волки и треугольники это одно и то же
>забей на то, что живые существа фундаментально отличаются от камней
Состоят из каких-то других атомов? Совершают свои действия вопреки собственным биохимическим процессам?
>и говори что волки и треугольники это одно и то же
Волк отличается от треугольника примерно тем же, чем компьютер отличается от механических часов.
Ты сводишь биохимические процессы к физическим, это ошибка. Ньютоновская физика описывает движение булыжников, но не описывает то, что находится внутри атомов. Поведение животных также не описывает ни ньютоновская физика, ни скорее всего квантовая или еще какая-то.
>Волк отличается от треугольника примерно тем же, чем компьютер отличается от механических часов.
Ни компьютер, ни механические часы не хотят есть и плодиться, и у них нет генов. Для волка часы, компьютеры и треугольники это декорации, на фоне которых они превозмогают.
>Ты сводишь биохимические процессы к физическим, это ошибка.
Пруфы, что органическая химия нарушает законы физики.
>Поведение животных также не описывает ни ньютоновская физика
То есть, поведение животных происходит вопреки законам ньютоновской физики?
>Ни компьютер, ни механические часы не хотят есть и плодиться,
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_machine
Ни компьютер, ни механические часы не запрограммированы есть и плодиться. Но почему ты придаёшь столь сакральное значение частной имплементации, болван?
>хотят
У волка шерсть по всему телу, у тебя - только на голове, - следовательно, ты можешь хотеть, а волк - нет. Прув ми вронг.
>и у них нет генов
Гены - это частная имплементация эволюции. Но почему ты придаёшь столь сакральное значение частной имплементации, болван?
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>Ни компьютер, ни механические часы не запрограммированы есть и плодиться
Живые существа вообще не запрограммированы, "запрограммированность" это тоже современная метафора. Я изобрел паровую машину, теперь я считаю, что всё работает как паровая машина.
>частной имплементации
Нет. Вне живого нет биологической эволюции ("эволюция вселенной" типа как эволюция видов — метафора), нет живого без генов.
>органическая химия
>вопреки законам ньютоновской физики
Органическое не равно живое, сахар тоже органический. Сахар можешь описывать химией и физикой, поведение живых существ не можешь (успешно).
>Вне живого нет биологической эволюции ("эволюция вселенной" типа как эволюция видов — метафора)
Биологическая эволюция как эволюция - метафора. Ты не можешь дать естественному отбору нетавтологическое определение, мань.
>"запрограммированность" это тоже современная метафора
Кто бы спорил, довен. Представление о коде как коде, символах как символах, буквах как буквах - существует только у тебя в голове. Безо всякого доступа к каузальной механике процесса. Поломка в зоне Брока / области Вернике - и энджой ёр афазия, буквы перестали узнаваться как буквы. А был ли мальчик?
"Запрограммированность" - это такая же иллюзия, как и наличие у тебя "целей". Ты не можешь концептуализировать не-метафорами. "Цели" существуют только в твоём маня-воображении и работают только пока работают, без сигнализирования о том, что они не работают.
>Живые существа вообще не запрограммированы
Роботы тоже. Нет, здесь нет противоречия. Код ли, цели ли - выражают "смыслы", но смысла не существует. Безволосая обезьяна просто видит от первого лица мираж. Тупые безволосые обезьяны принимают собственные глюки за реальность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_dimensionality
>"Цели" существуют только в твоём маня-воображении и работают только пока работают, без сигнализирования о том, что они не работают.
Как и все остальное. Ты признал, что цели работают, значит они есть, можно заканчивать спор. Я в свою очередь могу признать, что причины работают в ньютоновской физике.
>Безволосая обезьяна просто видит от первого лица мираж. Тупые безволосые обезьяны принимают собственные глюки за реальность.
Это не имеет никакого значения, ты можешь это просто у себя в голове зафиксировать и больше об этом не говорить. Из этого ничего не следует, ты ничего этим не опровергнешь и ничто этим не подтвердишь.
>Жил человек, видел буквы. Ослеп. Букв не видит. А был ли мальчик.
Неправильно.
Слепота - это утрата способности видеть.
Афазия - это утрата неспособности видеть определённые узоры как узоры.
Твоя способность видеть буквы построена на ошибке восприятия.
>>101988
>Ты признал, что цели работают, значит они есть
Тушки, бормочущие о целях, работают, значит разговор о целях есть. Поведение есть. Сами цели, однако, не обязаны для этого существовать, равно как и Зевс не обязан существовать для жертвоприношений.
Или раз определение полудня по движению Солнца работает, значит Солнце вертится вокруг Земли?
>ты можешь это просто у себя в голове зафиксировать и больше об этом не говорить
Тебе на пальцах демонстрируют как ты фиксируешь, баран.
>Из этого ничего не следует,
Из этого следует, что манипуляция поведением-разговором-о-целях находится в руках того, кто осуществляет поведение-разговор-о-причинах, недоумок.
Ты просто это так написал, будто у Метцингера есть какие-то идеи.
По теме, у него некорректная подача, подкупающая любителей научпопа своей примитивностью и вау-фактором. Приличные люди как минимум не позволяют себе заявлений, будто знают, что такое сознание. Метцингер вышел к научпоперам, и сказал им - да чо, я знаю, это вот оно! Я у нейрохерурга спросил, так что инфа из первых рук, оно у него в баночке есть, я сам видел. А теперь вау-фактор! Расскажите своим друзьям, что без сознания было б лучше - и они сразу поймут, что вы умнее всех, прям вчоные.
Для очередного ноучного журналиста-научпопера это нормально, но Метцингер вроде как философ - а следовательно вполне сознательно нагадил в головы людей, чей единственный грех - стремление "задешево" приобщиться к силе науки.
Но в целом этот >>101994 написал то же самое куда короче и доступнее.
Ну, он излагает некоторые идеи. Не обязательно это его идеи, конечно. А он разве утверждал, что знает что такое сознание? Он в принципе не говорил ничего нового, и если мне не изменяет память, он транслировал примерно что-то вроде смешения идей Гуссерля, Юма, обрезков буддизма и может быть чего-то ещё. Перечисленное всё-таки имеет какую-то ценность.
>Метцингер вышел к научпоперам, и сказал им - да чо, я знаю, это вот оно!
(Заранее оговорюсь, что из Метцингера я читал только "Being No-One". Или точнее, я уже нихрена не помню обо что было "Ego tunnel", кроме воплей про мораторий на роботов
Нет, он сказал:
а) "autoepistemic closure" - ты не видишь слепоты, к которой слеп. Почему ты считаешь сознание чем-то монолитным?
б) "Raffman qualia" - из трёх компонентов (моторика, подсознание, сознание) у этой хуйни доступ только к двум / "Metzinger qualia" - из трёх компонентов - только к одной. (Мозг различает больше оттенков красного, чем твоё "сознание") Почему ты считаешь, что ты можешь пояснять за квалии интроспективной чуйкой?
в) "World-zero" - реальность виртуально конструируется через Self-model. "Our brain is an ontological engine"
г) Активные/пассивные галлюцинации
д) Постуляция гипотетической "nemocentric reality model" - т.е. теоретическая возможность такого сознания, у которого нет "phenomenological level"
>Я у нейрохерурга спросил
Сопоставил свою репрезентационную и само-репрезентационную модель с различными данными и вывел:
а) The phenomenological level of description
б) The representationalist level of description
в) The informational-computational level of description
г) The functional level of description
д) The physical-neurobiological level of description
Пояснил на всех этих уровнях за наблюдаемые свойства сознания (Global availability, Transparency, Dynamicity, и т.д.). После чего прогнал каждое зоонаблюдение (агнозии, галлюцинации, и т.д.) по этим критериям.
>А теперь вау-фактор! Расскажите своим друзьям, что без сознания было б лучше
Как всегда, твоя осведомлённость - это уровня "тётя Срака в подъезде на ухо нашептала"
>есть ли что-то большее чем биоматераильное выживание и естественный отбор?
Есть, это всего лишь часть большого пути эволюции материи во вселенной, запущенного при ее появлении. Тебя не должно по сути волновать био- оно, выживание или отбор. Это всего лишь один этап большого путешествия, за работу, товарищи.
>религиозными фантазиями
Наука такая же религия, только религия очень примитивная и отсталая, по сравнению с герметизмом тем же. Если ты это не осознаешь то являешься НПЦ.