Создаю этот тред потому что я устал бояться каждую ночь. Я часто думал о бесконечности и сознание, очень много лет. В итоге пришёл к тому, что сознание - это не нечто существующее непрерывно от рождения до смерти, а то, что создаёт мозг когда просыпаешься и убивает когда засыпаешь, лучшая аналогия - убитый процесс в компьютере и начатый новый. Это только из-за воспоминаний кажется, что живёшь беспрерывно, а на деле глубокий сон или любое глубокое прерывание сознания = смерть. Вечером личность умирает, а на утро мозг создаёт нового наблюдателя - однодневку. То, что мы живём - иллюзия. Ведь может быть даже так, что мы живём первый день с засунутыми в мозг воспоминаниями или вселенная появилась секунду назад с нашей памятью, или, например, нас похитили, остановили время, истязали сотни лет и вернули на землю с стёртой памятью, мы бы об этом никогда не узнали. Сон и есть смерть. А пробуждение и есть рождение.
Каждую ночь я смиряюсь с тем, что придётся умирать, иногда становится очень хуёво и стараюсь не спать как можно дольше. Кто-нибудь может мне объяснить, почему я неправ, аргументированно?
Неправ потому что посмотри научные исследования про осознанные сны. Твой моск не отключается, ага. Мало того ты можешь пронести сознание в сон.
В соответствие с моим мировосприятием сны - это либо новый созданный наблюдатель, промежуточный между пробуждённым и заснувшим, либо результат ночных мозговых перестановок, для которых и нужен сон. По второй теории во сне нет никакого наблюдателя, во время процессов происходящих ночью в головном мозге просто добавляются новые воспоминания. Доказано ещё и то, что мы видим сны не всю ночь, а в некоторые промежутки. Поэтому точно прерывается сознание, а значит, умираем несколько раз даже если верна первая теория.
>Кто-нибудь может мне объяснить, почему я неправ, аргументированно?
Смотрю в себя и не могу найти то, что умирает засыпая или то, что возникает просыпаясь. Смотрю в поисках "Я" - и вижу только букву, только костыль в предложении, которое я строю. Хожу вечером посмотреть на деревья в парке, и когда ветки ходят из стороны в сторону - не там нет никого, ни внутри, ни снаружи. Единственное что я нахожу порой - это образ себя, но он всегда не точен, всегда размазан по времени, всегда требует коррекции, всегда не соответствует моменту. И главное не имеет ко мне никакого отношения, скорее похож на вредную привычку.
>Почему и как так?
По-сути, образ "я" - это личная история, где-то упрощенная, где-то укороченная, где-то обобщенная, где-то нафантазированная, где-то написанная другими людьми и их мнением, где-то уложенная в выводы, где-то натеоретизированна из неверных предпосылок, где-то начитанная из книг, построенная сама на себе и всех этих неточностях, раз за разом в новой итерации. В жизни что-то происходит и ты находишь себя поступившего каким-то образом, который не укладывается в эту историю о себе, ты делаешь выбор: игнорировать это, интерпретировать это и включить это в историю или переписать историю так, чтобы это вписывалось в нее. Эфемерность на эфемерности, представление на представлении, ошибка на ошибке. Если год за годом наблюдать это - сложно относится серьезно.
>Кто-нибудь может мне объяснить, почему я неправ, аргументированно?
Ты слишком материалист и еще тебя в раннем детстве родители стукали по жопе, а ты какашечку держал и не хотел какать и боялся родителей. И еще ты какашку держишь перед тем как срать, она давит на простату и тебе приятно.
Если ты спишь в неудобных условиях - тебе начинает сниться хуйня. Иногда даже какие-то прямые внешние раздражители влияют на сюжет сна, соответственно, твое сознание никуда не девается и даже во время сна может коммуницировать с реальностью, ты обосрался.
Психологический страх не существует как таковой сам по себе. Страх смерти и прочие виды страхов здоровых людей (всяких шизиков исключаем) обычно связаны с неверным, искаженным понятием бытия. Появлению страхов способствуют различные привязанности , зависимости от чего-либо (в данном контексте речь идёт не о никатиновой или наркозависимости) . Человек всячески отождествляет себя со многими вещами и боится это потерять . Всё в мире состоит из энергии и это научный факт . И человек после смерти не прекращает своё существование , а лишь сменяет формат бытия. Т.е. простыми словами человек превращается , точнее возвращается в своё исходное положения, становится энергией. Единственное отличие такой жизни от жизни до биологической смерти это то , что мозг умер, и личность человека прекратила своё существование. Т.е. по факту есть некая сущность, но в то же время нет того человека , который 5 минут назад был жив. Привязанность , причём глупая, компульсивная, неосознанная привязанность к этому миру создаёт страх и человек боится исчезнуть , потерять жену, ребёнка , дом , имущество. Про это всё, про осознанность , про спасения человека от его памяти , обусловленности и т.д. Спасения от памяти не означает что для полного счастья и просветления человек должен забыть дорогу от работы к своему дому, или имя своей мамы, ходить вокруг как больной с альцгеймером. Это означает , что память , воспоминания, черты личности, культурное влияние общества , круга общения и т.д. и т.п. больше никак не будут влиять на человека . Вроде бы память о прошлом остаётся, но она представляет из себя своего рода хлам из кладовой , которым ты можешь в любой нужный момент воспользоваться в свою пользу, но этот хлам не мазолит тебе глаза, он где то там, а разум твой чист , ты судишь без предвзятости , не опираясь на какие либо догмы, философские системы , авторитетов , ты живёшь без умозаключений, предубеждений и т.д. Про всё это подробно говорится в книгах Джидду Кришнамурти и в видео лекциях Садхгуру. Эти имена у некоторых могут вызвать недоверие , но поспешу тебя заверить что с мистикой и всяким фэнтэзи эти люди никак не связаны. У Кришнамурти вообще всё объективно и обосновано. Желаю от всей души тебе найти истину.
>А ЧТО ТАКОЕ БУКВА
Диалог Кратил Платона отчасти об этом. Декарт стал известен в основном из-за вопросов навроде "Как мне понять, что я дышу?". Ты представляешь себе вообще че такое философия?
По теме: я не думаю, что "осознающая себя и окружающую действительность сущность" есть, я у себя ее не нахожу. Первая часть определения это жонглирование терминами из всяких средневековых концепций, "сущность", "материальное" — для меня undefined; "побочный эффект процессов происходящих в активной фазе деятельности мозга" выглядит как набор умных слов, которые друг с другом не сочетаются.
"Активная фаза" взята скорее всего из "быстрой фазы сна", но вместо "сна" прилепили "мозг", в надежде что получится что-то крутое. Вот это я понимаю философия, случайным образом сочетать слова, надеясь, что выпадет че-нибудь умное, не то что задавать вопросы и силком выпрашивать у собеседника сказать что-нибудь осмысленное, чтобы с этим можно было спорить (действительно, нахера я вообще это делаю, заняться что ли больше нечем)
Действительно, тебе здесь нечего делать. Ничего внятного ответить по теме ОП-поста не получается, а вместо обсуждения придирки к словам. Думаю, здесь где-то есть тред, где десятки подобных срутся за правильные определения, кидая словари, википедии и прочих, там тебе и место.
Вот именно, что ты допросом занимаешься. Взял бы и предложил что-то. Строишь из себя преподавателя. Ты думаешь он сам себе не может такие вопросы задать? Ты идеи подбрасывай, а не ной.
Это как человек узнал фразу НЕ СЛЕДУЕТ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ и бегает в каждом треде засирает.
ЛОГИЧЕСКА ПОРТИВАРЕЧААААА
Диалог - это не "ты говоришь, а я критикую". А взаимопроникновение логосов. Он высказался, открылся, а ты хнычешь и говорить не хочешь - значит отказываешься от участия. А если отказываешься - чего тогда кряхтеть.
Ты может и нормальный чел, но ведёшь себя заунывно и боишься высказаться. Лучше уж творчески накуралесить слов в определении, чем вот так.
я свою позицию в самом начале заявил >>105831 >>105834
>>105857
Если тебе кажется асбурдным задавать вопросы навроде "Что такое буква", если ты сам себе его никогда не задавал и не собираешься, то это не мне нужно куда-то, а тебе нужно в другой раздел, скорее всего в /re/. Ну или можешь выйти и на лавочку возле дома к кому-нибудь присесть, маску только не забудь надеть
>Ты может и нормальный чел
Двач сломался
А вот это зря.
Из-за того, что я такой плохой и глупый, ты ещё унижаешь людей, обсуждающих религию и людей, сидящих на лавочках возле дома.
Ты достоин так о них говорить? Надо себя как-то удерживать. Я за себя только отвечаю и ты только про меня должен говорить, а не обобщать.
Ничто человеческое мне ни чуждо - ни религия, ни буквы, не люди на лавочках.
Я не унижал людей на лавочках, я указал на фрейм, в котором ты бы себя уютно чувствовал. Если хочется порезонерствовать, можно в качестве слушателя какую-нибудь одинокую старушку найти, или просто в одиночестве это делать. Философия про оригинальные небанальные "удивляющие" мысли, а не про напыщенную болтовню.
Ты бы поделился хоть одной, раз у их есть у тебя.
>>105804 (OP)
Вчера перед сном лежал и думал об этом. Интуитивно - категорически не согласен. Меняется наш опыт и то, о чем мы думаем, а этот болтун-хохотун в голове - один и тот же. Сейчас не поленюсь и прочитаю весь тред, но моё ощущение именно такое: сегодня Я - и завтра тоже Я, тот же самый. Потому что ощущаю крепкую связь между собой месяц назад и сегодняшним. Может у кого-то она слабее, у кого-то сильнее.
Ты чего к старушкам привязался? Это что не люди тебе? Типа они тупые или что ты хочешь сказать? Избавляйся от своих стереотипов подростковых каких-то. Можно судить о конкретном человека и после реального разговора, а не "вон, старушки там". Откроет рот старушка и ты будешь молчать и слушать, ничего вставить не сможешь. Один ты о жизни знаешь, а вокруг дураки прям.
Сильно, пришёл наконец-то человек, который может решать кто философ, а кто нет. Кто имеет право философствовать, а кто нет. Что такое оригинальные небанальные "удивляющие" мысли, а что напыщенная болтовня. Полагаю, у тебя за спиной много опыта, достижений и трудов которые позволяют так говорить и разделять людей на философов и быдло, ну и выбирать отдельные категории граждан по какому-либо признаку, которым запрещено философствовать. Как же нам всем в этом треде повезло.
https://youtu.be/1DKpb7vJwzk
да всем тут похуй на треды, чувак, это особый раздел, в котором в любом треде обсуждают любые темы (потому что все оп-треды тупые, за исключением нормальных тематических тредов типа "Тред теоретической социологии" или "Тред философии жизни", которые почему-то никто не создает, хотя надо бы)
>тематических тредов
можно попытаться сделать тематические треды с тегами, как в других разделах (чтобы они не улетали на пятую страницу и про них все забывали). Типа там тред по аналитической философии, тред по античной философии, тред по немецкой классической философии, тред по постструктуралистам и пр
Для того,чтобы судить умираешь ли ты во сне на время,нужно с начала понять что такое "Я" и что такое "Смерть",и как это взаимодействует друг-другом с объективной точки зрения,а потом уже делать такие выводы
>Сон и есть смерть
>пробуждение и есть рождение
В нашем уме во время социализации образуется некая сознательная часть, которую мы постепенно начинаем считать собой. И эта сознательность, которая по сравнению с бесконечным умом просто мельчайший пшик, из-за того, что кормится нашим вниманием и важностью, начинает разрастаться, наполняться реальностью до такой степени, что создается такое видение, что будто бы она имеет ум, или сознание, а не наоборот, как это есть в действительности. Мир буквально выворачивается наизнанку, отсюда возникает чувство "я нахожусь в мире", вместо детского чистого восприятия "мир находится во мне". Сознательная часть ума начинает противопоставлять себя миру, другим людям. Считает, что она владеет частью сознания-бытия, и другие люди подобно ей, воспринимают мир так же. Но если попробовать найти это чувство сознательности "маленький я в большом мире", ничего найти не получится, потому что нет никакого раздения между я и миром, и нет никакой связи между мной и другими объектами, которую так любит налаживать наш сознательный аппарат (продуцируя потом страдание, что что-то потерял, перед этим продуцируя чувство наслаждения, что что-то нашел) .
Если уже есть усталость от этого, то нужно вырабатывать в себе привычку такого несознательного целостного и естественного видения, правильно направлять внимание на то, что есть, и замечать как сознательность сохраняет себя при помощи чувств. Чтобы вновь и вновь ощущать себя "собой" сознательность использует методы кнута и пряника. Это либо чувство вины и жалости к себе, либо беспричинная радость или раздуваемая гордость собой. В общем, рекламная сценка, демонстрация себя, когда выступаешь в роли наблюдателя спектакля, в качестве режиссёра и актёра одновременно. Тут надо помнить, что ты не игрок, не актёр, не зритель - всë это сознательная часть ума, разыгрывающая спектакль. Если ты не умеешь обращаться со своим умом, он будет без твоего ведома как-то работать, мешать тебе жить, подавлять тебя. Управа на него только одна - это видеть его, но не погружаться в его содержимое. Учиться отделять мысли от чувств, чтобы вслед за эмоциями не погружаться вновь и вновь в буйство ума.
Вообще по отношению ко всему сознанию, уму, сознательность - это как рукой сжать кулак. Рука сжала кулак, и кулак будто бы думает "о, я родился", пальцы раздались - кулак умер. Так и идея (чувство) существования отдельного от меня мира, я и других людей так же образуется в уме. Если бы не сказали, что ты существуешь, ты бы может и не существовал бы, просто не знал, что это такое, бегал бы по лесу подобно волку или медведю.
>>105996
Ты написал практическое руководство (че делать со своим сознанием и восприятием и прочее). Зачем оно нужно, к чему оно приводит, ради какой цели стоит ему следовать?
>просто не знал, что это такое, бегал бы по лесу подобно волку или медведю.
И они не чувствуют страдания и наслаждения?
Меняться вынуждены будут те, кто начнет понимать причины своих проблем. А это как раз сознательная часть ума. Она так устроена, что для своего призрачного существования ей всегда надо выделяться, и чем ярче и громче, тем лучше. Этим она может даже инстинкт самосохранения сломать. Это и самоубийство, и когда, например, получил в наследство много денег и ходишь всем хвастаешься, какой ты богатый и удачливый, навлекая на себя беду. Или делая какое-то дело, заранее уверевшись в своём поражении, всë бросаешь, хотя с третьей попытки мог бы добиться успеха, но сам себе перекрыл путь. Или там на начальника буркнул, характер показал, и теперь без работы сидишь, или с родственниками и друзьями постоянно ругаешься, хоть и не хочешь этого. В общем, много бед может навлекать отождествеленный с образом себя ум. Когда кажется, что всë логично и правильно делаешь, а на деле показываешь безумие.
>они не чувствуют страдания и наслаждения?
У них, что называется, всë инстинктивно.
Всё что ты написал, это всего лишь оправдание. Оправдание, чтоб не быть Человеком. А человеком быть сложно, ни разу не ДиснейЛенд. Что ж бегите, дезертируйте, расстворяйтесь, ни когда не взрослейте, оставайтесь в своем детском невинном целостном восприятии.Так оно и у начальника отсасывать легче, и обьективная реальность не волнует, тебя же нет, чик чик ты в домике. Только матрац свой сверни сразу и с собой в петушинный куток забери. И иди туда прямо сейчас и один, а то сдаётся мне, что петухом тебе одному быть стыдно и ты других здесь агитируешь, вместе вроде не так обидно.
Если хочешь быть человеком, будь тогда вместе с тем и солнцем, и землей, теки водой, дуй ветром, пахни цветочками, гуди проводами, тикай часами, воняй пердежем, стучи сердцем. Вот это ответственность. А так, ну научился сам зубы чистить, в горшочек ходить, остальное пока не тревожит и ладно, но это же не конец, не спеши умелостью хвастаться, как ты стойко со сложной жизнью справляешься. А то поверишь, что это конец, и действительно не повзрослеешь.
Блядь, заебали, антропный принцип уже давно все это объяснил.
>В итоге пришёл к тому, что сознание - это не нечто существующее непрерывно от рождения до смерти, а то, что создаёт мозг когда просыпаешься и убивает когда засыпаешь
Да тоже думал об этом. Исходя из историй людей с удалённым гипофизом или гипокампом? (у них так утрачивалась способность запоминать) то они становились новыми даже не новый день, а через несколько минут.
Так что даже во время уроков, отвлекаясь на ворон в окне ты уже новый
А разве по такой логике нельзя сказать, что сознание может существовать только одну минимальную единицу времени?
>В итоге пришёл к тому, что сознание - это не нечто существующее непрерывно от рождения до смерти, а то, что создаёт мозг когда просыпаешься и убивает когда засыпаешь
Ты несколько лет думал для этого? Глубоко, брат, глубоко.
У тебя просто неправильное понимание термина "смерть".
>глубокий сон или любое глубокое прерывание сознания = смерть
Смерть - это когда ты окончательно и бесповоротно исчезаешь. После сна ты просыпаешься, после потери сознания ты его восстанавливаешь. Вот когда у тебя мозг умрёт, тогда ты исчезнешь навсегда, и вот это - уже смерть. А все временные прерывания ни разу не смерть.
>аналогия - убитый процесс в компьютере и начатый новый
Процессы не умирают, они останавливаются. Запуск остановленной программы не создаёт новую программу, это всё та же программа что и была. Даже если мы удалим программу, она не умрёт, пока есть хотя бы одна её копия. Вот когда будет удалена последняя копия программы (в смысле файл с диска), тогда можно сказать, что программа умерла (разрушилась и исчезла из этой реальности).
А в остальном ты прав, сознание как бы "распадается" при засыпании и затем "собирается" вновь при просыпании, но в этом нет ничего плохого и к рождению и смерти это отношения не имеет. Правильнее будет сравнить это с двумя режимами работы какой-нибудь техники. К примеру, когда холодильник запускает двигатель для охлаждения - он "бодрствует", когда двигатель отключается в режиме ожидания - он "спит", но холодильник не умирает (как и его двигатель), он просто переключает свой режим работы в зависимости от ситуации (температура внутри). Можно сказать что-то вроде "умирает движение ротора двигателя", но тут мы возвращаемся к тому, что движение вновь оживёт, как только двигатель снова запустится, следовательно это не смерть, а лишь сон.
И да, мы никак не можем проверить, является ли мир настоящим и существует ли он столько сколько мы думаем. Но так ли это важно? Ведь если ты сейчас сделаешь что-нибудь дурацкое, через секунду тебе же разгребать последствия твоего поступка, и совершенно не важно, существовал ли ты секунду назад или тебя создала Матрица вместе со всем остальным миром вот прямо сейчас. Просто не делай глупостей ни сейчас, ни в прошлом, ни в будущем, и тогда тебе не придётся разгребать дерьмо, оставшееся от твоих неудачных клонов, а всё остальное тебя волновать не должно)
Короче, спи и не волнуйся.
На самом деле всё ещё хуже. Мы умираем вообще каждую секунду. Сознание в новой секунде - это уже не то сознание, что было секунду назад. Фактически нас нет, мы не существуем. Буддисты давно это поняли
Ты всё напутал. Из этого:
>Сознание в новой секунде - это уже не то сознание, что было секунду назад... Буддисты давно это поняли
Не следует, что "мы умираем" и что "нас не существует", а это замечательное основание считать, что то, что человек по недоразумению называет сознанием, не существует. Тело есть и живет всё время (во сне, в коме), сознание не существует ни в какой конкретный момент. Значит
1) ты — не сознание, а тело
2) в твоем речевом конструкте "сознание" что-то не так.