Почему я не должен делать другим людям зла, в ситуации, где мне это выгодно и я могу минимизировать все негативные последствия для себя?
И считаешь ли ты, что есть какой-то универсальный способ на него отвечать, про который люди должны знать, но почему-то не знают и не используют?
Миллиард раз обсуждалось, что кроме Бога ничего нет.
Но самое сложное, что даже если есть Бог, то можно делать гадости всё равно, только будут жестокие последствия.
Бог - это самоограничения.
>я не должен делать другим людям зла
Что такое "зло" и как его "делать"? Я не понимаю этих слов, приведи, пожалуйста, примеры
Работник, который делает работу так, чтобы потом кто-то понес убытки, а он при этом обогатился.
Чиновник, который ворует у старушек пенсии через государственную систему
Судья, который берет взятки и осуждает невиновных
Политик, который для того, чтобы остаться у власти и не быть осужденным за свои деяния убивает своего оппонента, подсылая к нему ассасинов
вот на таком уровне мне интересно
Сам формулируй - это раз.
Продолжу мысль анона - это два.
Я бы сказал: я не должен делать другим людям зла в ситуации, где мне это выгодно и я могу минимизировать негативные последствия для себя, потому что принял это решение на основании жизненного опыта и советов людей, коих почитаю за мудрых.
1) Я живу здесь, в этом мире и сам вижу, как зло порождает зло и нет ему конца, а хотелось бы жить в мире, где зла мало;
2) меня вдохновляет чувство благородства, которое появляется, когда ведёшь себя порядочно. Оно достижимо малым числом людей и ощущается как духовный рост.
Типа "Не знаю почему ВЫ не делаете зла людям, а я не делаю, потому что принял решение быть благородным - это моя потребность, моя алхимическая формула внутренних изменений".
Можно так:
>В моё определение человека входит ПОРЯДОЧНОСТЬ. Зло - уменьшение порядочности во мне. Я хочу быть БОЛЕЕ человеком, а не МЕНЕЕ, потому не совершаю зла. Негативные последствия - это не то, что меня накажут извне, а то, что я сам стану МЕНЕЕ ЧЕЛОВЕКОМ.
Тебе сразу ответили, что никаких "ДОЛЖЕН" не было бы, даже если верить в Бога. Если Бог даёт свободу воли, то всё - делай, что хочешь. Стоять на этом уровне бессмысленно - нужно двигаться дальше.
Да, люди по-разному определяют:
1) человека;
2) добро и зло;
3) всё остальное подряд.
Потому что если я совершу зло, я замараю свой моральный облик. Если я совершу зло ради материальной выгоды, то это будет означать, что материальная выгода для меня есть высшая ценность. Если материальная выгода для меня есть высшая ценность, то значит я меркантилен, и моя высшая ценность низка. Кроме того, совершая подлость, я теряю моральное право осуждать кого-либо за подлость. Как я могу обвинять кого-то в низости, если я сам низок? Поэтому я никогда не понимал, как люди могут воровать в магазинах, например. Вроде бы ущерб магазину невелик, а тебе радость и острые ощущения. Но стоит ли получать на свой лоб клеймо "вор" на всю жизнь ради какой-то жалкой вещицы?
Выходит вроде человек, который делает что-то на благо себе, но на вред группе (и наверное типа "благо себе" тут не перевешивает "благо группе", как могло бы быть, если бы чиновник своровал денег у бабушки и построил на них завод, или золотой памятник Сталину, или еще что-нибудь полезное).
>Почему я не должен делать другим людям зла, в ситуации, где мне это выгодно и я могу минимизировать все негативные последствия для себя?
Ну, если ты своей целью ставишь личную выгоду, то в некоторых ситуациях ты будешь косвенно приносить вред себе, когда делаешь что-то плохое по отношению к стране там или двору, или дому. Можно например лампочку своровать в подъезде и вставить себе в квартиру, но тебе же самому потом придется в подъезде ходить в темноте. Еще важно, что это может кто-то увидеть, и либо на тебя настучать, либо сам будет так же делать, и ты будешь от этого страдать. А таких ситуаций, в которых ты мог бы быть стопроцентно уверен в том, что никто не узнает, что ты сделал, не бывает, если ты конечно не ясновидящий или там еще какими-то сверхспособностями наделен. Поэтому для перестраховки желательно ничего плохого не делать, сохраняя в чистоте доброе имя.
А еще в тебе возможно встроен биологический механизм, который делает тебе хуево, когда ты кому-то из своей популяции делаешь хуево
>Поэтому для перестраховки желательно ничего плохого не делать, сохраняя в чистоте доброе имя.
Это как сказать "нужно всегда делать всё точно так как старуха Шапокляк", я имею ввиду такая же крайность.
Если подытожить, ты очень тревожный человек и боишься последствий своих действий настолько, что не делаешь зла даже тогда, когда бы оно сошло тебе с рук.
>По мнение кого?
По мнению меня.
>Если по-твоему, то почему это мнение именно такое
Потому что у меня сложилась определенная иерархия ценностей. Почему она сложилась так, а не иначе — вопрос праздный.
> а у других другое, например, чего они не знают?
Мне все равно какое у других людей мнение на этот счет.
>Если подытожить, ты очень тревожный человек и боишься последствий своих действий настолько, что не делаешь зла даже тогда, когда бы оно сошло тебе с рук.
Я нарисовал человека, который по-моему действует довольно рационально, если ему требуется сохранять доброе имя. Если он будет подворовывать в супермаркетах, когда ему будет казаться, что все сойдет с рук, он будет поступать нерационально.
"Человек, которому требуется сохранять доброе имя" кстати больше относится к "публичному" человеку. Если ты программист или рабочий с завода или дворник, для тебя это будет не так актуально.
>нарисовал человека, который по-моему действует довольно рационально
По-моему ты нарисовал очень невротизированного человека, который боится даже выкрутить лампочку в подъезде, ведь его могут увидеть
>если ему требуется сохранять доброе имя
Ну допустим сохранил он, но квартиру у него отобрал господин Снеговой и сам он стал бомжом и умер под забором, и в общем оказалось всем, что на его имя всем пофиг и что он мог хоть сотню лампочек выкрутить
>"Человек, которому требуется сохранять доброе имя" кстати больше относится к "публичному" человеку.
Это еще более спорный пример, в таком случае, вот уж кто не боится пачкаться и пачкать оппонентов, и всем вокруг на это весело смотреть довольно часто
>Почему я не должен делать другим людям зла, в ситуации, где мне это выгодно и я могу минимизировать все негативные последствия для себя?
Зло разобщает. Наличие доверия и кооперации дает дополнительный буст к человеческому потенциалу.
Если нацеливаться на постоянное совершение зла - значит ожидать, что окружающие будут делать тоже самое (и по твоей схеме будут делать). Значит понемногу будет убывать у тебя, либо будет меньше возможностей пойти чуть выше среднего уровня (когда это было возможно, когда люди делали добро), или например не будет права на ошибку.
Ну и наоборот, когда все делают добро - общее благо повышается. Причем оно может иметь мультипликативный эффект. Представим утрированную ситуацию в группе из 10 человек, один из них ты. Тебе не нужно делать 9 добра, чтобы тебе вернулось 1 добро. Достаточно делать 1 добро на благо группы, и каждый раз условно будут возвращаться 9 добрых дел. Доверительная система самоподпитывает себя.
Алсо, интересный вопрос на подумать: почему ты не должен делать другим людям добра в ситуации, когда для них это выгодно, при этом тебе это практически ничего не стоит, твои накладные затраты минимальны, и в последствии ты не будешь в убытке?
Мне видится так, что если брать короткие промежутки времени, то зло может быть даже и выгодно. Но если промежуток времени сильно растянуть, то вся выгода исчезает, а последствия могут быть гораздо больше. Зло вообще имеет мало смысла, т.к. направлено лишь на получение выгоды себе и ничего больше.
При совершении зла, акте хитрости, ответочка происходит сразу же, даже в тот же миг. На одном конце палки ты радуешься и потираешь ладошки, но на другой стороне медали находится боль. Тот, кому делается плохо - это ты и есть сам, это твоя подавленная субличность. И чем больше подавляется эта сторона, тем больше приходится совершать зла, чтобы внимание удерживать на типа приятной себе стороне, где ты всех обыграл. Поэтому совесть - это как бы такой уравновешивающий предохранитель, не позволяющий сильно улететь в небо от своего ахуения, а потом в дальнейшем упасть в пучину ада. Но если грубое восприятие мира у человека, не тонкое, то и совесть может не замечаться даже. В этой тонкости восприятия и заключается разница между богом, человеком и обезьяной. Для бога все изначально равны, человек ошибается, ему помогает совесть, способность размышлять, тянутся к мудрости, а обезьяне усë похуй
Вообще люди, делая зло, чаще не осознают что они это делают. Никто перед преступлением не говорит себе: сейчас я сотворю зло, так как я злодей. Каждый объясняет это обстоятельствами или необходимостью. А некоторые доходят до того, что своё зло считают совершенным добром.
>По-моему ты нарисовал очень невротизированного человека, который боится даже выкрутить лампочку в подъезде, ведь его могут увидеть
Бессмысленное суждение, "боится даже выкрутить лампочку, ведь его могут увидеть", че ты им сказать хотел? Если соседи твоего бати узнают, что твой батя выкручивает лампочки в подъезде, к нему нормально будут относиться? К нему будут лучше относиться, если он будет депутатом и будет миллионы воровать, а быть известным как "чувак, который выкручивает лампочки в своем подъезде" это пиздец, лучше Гитлером быть, чем таким
>Ну допустим сохранил он, но квартиру у него отобрал господин Снеговой
По-моему невротизированный человек тут это ты
>вот уж кто не боится пачкаться и пачкать оппонентов, и всем вокруг на это весело смотреть довольно часто
Если ты в украинской деревне какой-то живешь, может быть, хз. Ваще не представляю где ты живешь с такими представлениями о мире, из Сомали капчуешь что ли
Но ты разбираешь крайности, постоянно зло или добро, а речь только про те случае, когда нет ответственности, а последствия для тебя в материальном смысле исключительно позитивные. Всеобщее благо на хлеб не намажешь, оно абстрактно
>почему ты не должен делать другим людям добра в ситуации, когда для них это выгодно, при этом тебе это практически ничего не стоит, твои накладные затраты минимальны, и в последствии ты не будешь в убытке?
Тут даже из корыстных позиций понятно зачем, особенно если оно тебе ничего не стоит
А что если ты только воображаешь себе "другого себя" и "подавленную субличность", типа как в компьютерной игре "я подавляю демонов в Думе с помощью оружием, этим я угнетаю сам себя", но нет - игра Дум как раз про демомонов и демоны существуют чтобы развлекать тебя, они тоже часть игры, но существуют именно в качестве мишений для твоего оружия.
>а речь только про те случае, когда нет ответственности, а последствия для тебя в материальном смысле исключительно позитивные
Ну так если ты кого-то подъебываешь, значит и тебя точно так могут подъебывать. Офк, если ты будешь делать исключительно добро, это не защищает тебя автоматически от нападок со стороны. Но из таких поступков и формирования определенного окружения складывается общая атмосфера. Отсюда и негласная общественная мораль возникает, если хочешь чтобы добро тебе возвращалось, тебе нужно самому делать добро.
>Тут даже из корыстных позиций понятно зачем, особенно если оно тебе ничего не стоит
Не всегда. Например тот же работник на работе. Может просто делать свою работу, исключительно то что должен делать по договору, ни на шаг в сторону, отчасти похуистично. А может более ответственно к этому подходить, делать чуть более качественно, держать рабочее место в порядке, аккуратно работать с инструментом, поддерживает благоприятную атмосферу в коллективе и прочее.
Всеобщее благо кажется абстрактным, потому что держится по большей части на доверии. А доверие ничем материальным не закрепишь, оно только в головах.
>негласная общественная мораль возникает, если хочешь чтобы добро тебе возвращалось, тебе нужно самому делать добро.
Ну так ты живя на Рублевке и в прекрасных отношениях с соседями, и улица у тебя подметена, и соль ты всегда готов одолжить.
>А доверие ничем материальным не закрепишь, оно только в головах.
Да, но чем больше доверие - тем легче этим ресурсом воспользоваться потом для своих целей
В такой "деревне" и нет ничего плохого, на корпоративную этику в Японии посмотри, на которую европейцы и американцы с какого-то времени дрочить начали, посмотри как сами американцы живут (не в панельках). Плоха деревня, состоящая из голодных варваров, которые как животные выживанием заняты и не могут думать больше чем на месяц вперед. Если человека не волнует то, как он выглядит в глазах тех, с кем он контактирует, то он либо подросток, либо выродок (какой-нибудь полиаморный бисексуал с зелеными волосами и пирсингом, читающий Фуко в метро).
Я не в том смысле, что в ней есть что-то плохое, я в том смысле, что мы не живем в деревне уже и это так не работает.
Ну хорошо, упростим твоего тревожника еще, а на красный свет и неположенном месте он иногда переходит или общество накажет плохим мнением его за это?
>>108961
"Нарушение закона" не равно "делать плохое". В этом отличие культуры вины и культуры стыда. В культуре вины мораль объективна, "законы" прямо встроены в природу. А в культуре стыда ты можешь делать "плохое", не нарушая никаких писанных законов, ни уголовных, ни библейских. Я за культуру стыда.
>>108962
>Подвергает водителей опасности
Если он переходит тогда, когда на него едет машина, то так лучше не делать (ну в принципе один раз можно, если насмерть).
>включается broken windows theory, легкие преступления нормализуются
Если законы постоянно нарушаются, значит они возможно какие-то неправильные (ну или в целом с обществом пиздец какой-то происходит, который одними наказаниями не исправишь)
>Возможно, что лично тебе даже выгодно их нарушать и не испытывать за это ни вины, ни стыда.
Индивид это абстракция, личность это пересечение социальных кругов, личного блага не существует, не испытывают "ни вины, ни стыда" больные животные, которые хотят побыстрее умереть
Они высказаны на русском языке, которому меня научили родители, хотя и как минимум три понятия тут нерусские (то есть были придуманы каким-то чужим для меня человеком хер знает когда, проконсервированы в течение столетий и потом принесены мне через социальные институты). Также тут половина слов это понятия, которые имеют смысл только во всяких гуманитарных терминологиях (а не сами по себе), которые тоже коллективно веками выдумывали, надстраивая одни концепции над другими. "Индивид", "абстракция", "личность", "социальные круги", "личное благо", "вина", "стыд" — чтобы объяснить всё это австралийскому аборигену, тебе нужно будет сперва провести его через русскую/европейскую школу и еще желательно через институт (и то не факт что он поймет, не каждый русский закончив бакалавриат понимает что это, даже если ему кажется, что понимает).
Ну потому что делая зло человек не понимает своей расщепленности. Себя он считает добром, а тому, кому делает больно, того считает злом. Это процесс защиты и нападения, нельзя самоутвердиться, не придумав для себя каких-нибудь лохов, на фоне которых можно блистать. А без этой игры, зло в принципе невозможно, может только такой игровой вариант.
Поэтому я про себя и ответил. Если хочется сделать зло, значит во имя себя. Приоритеты один хер меняются у людей, и я щас смысла особо делать зло не вижу. По любому где себе что-нибудь оттяпаешь, украдешь, обхитришь, откуда-то с другого бока у тебя уйдет. Наворовал денег например, или наркобароном стал, и стыдись потом о себе что-то своим детям или маме рассказать. А если это наоборот в обществе поощряется, всё равно придется в напряге жить, потому что могут конкуренты убить или копы, то есть поплатишься жизнью. Или сам станешь самым самым крутым ураганом, все тебя будут боятся, потому что тебе пришлось ебаным психопатом стать, чтобы держаться на коне, но при этом все равно сильнее тебя найдется сила и пизда тебе. Так что лучше жить честно, быть искренним хотя бы с самим собой, тогда зло сделать будет невозможно.
Я написал, что совершая зло - делаешь плохо себе в первую очередь, хотя может казаться по другому. Даже простая ненависть, зависть - кажется ты кому-то вредишь этим, но эту зависть и ненависть переживаешь и несёшь ты, и пожинать плоды этого будешь ты, а не кто-то. Всё. Бесы в думе это смотря от вовлечённости в процесс. Может ты будешь играть, забудешь, что это просто игра, и клавиатуру раздолбаешь об стол, громко матерясь. В такие моменты не думаешь, что демоны в действительности не желают тебе зла и что тебе необязательно нужно их уничтожать, а можно просто пойти чайю попить или погулять.
>Можно понимать не занимаясь интернализацией
Я не знаю что это значит и причем тут "интернализация". Твои мысли не твои, вот посыл моего поста (ну или точнее "Мои мысли - мои" и "Мои мысли - не мои" одинаково бессмысленные утверждения, "всё это лишь некоторые мысли, которые пробегают в голове у конкретного человека" мне ничего не говорит)
Думаю это зависит от того стоят ли мои самотерзания по поводу хорошего и плохого той выгоды которую я извлеку.
>в ситуации, где мне это выгодно и я могу минимизировать все негативные последствия
Если человеку реально выгодно и негативных последствий реально минимум, человек идет и делает и никакими вопросами не задается. Если же вопрос о том, должен или не должен и почему, возникает, значит есть последствия в виде разрушения собственного представления о себе как о достойном человеке, собственной этической модели, отношений с важными людьми и т.д. Проще говоря, универсальный ответ заключается в том, что если есть сомнения в правильности, то и выгода сомнительна, поскольку у тебя уже есть определенное воспитание, представления о морали, о себе, о человечности, в конфликт с которыми и вступает потенциально выгодное решение.
>есть последствия в виде разрушения собственного представления о себе как о достойном человеке, собственной этической модели, отношений с важными людьми
Вот этот образ себя - самая чума, по-моему. Если и есть какой источник несчастья в жизни, то это он - потому что ты выдумал себе какой-то образ, потом что-то произошло и либо ты дополнил этим образ, либо придумал интерпретацию, которая согласует происшествие с образом, либо тебя это настолько поразило, что пришлось из-за этого происшествия переписывать весь образ. А все из-за того, что ты себе придумал какой-то образ и носишься с ним.
И все это такая дурная, пустая работа, в которой нет ничего достойного или героического, или стоящего внимания. Как встречаю какой образ себя - давлю эту гадину.
>поскольку у тебя уже есть определенное воспитание, представления о морали, о себе, о человечности, в конфликт с которыми и вступает потенциально выгодное решение.
Cтоит ли так легко подчинятся всему этому ряду вагончиков иррационального и сентиментальности, что паровозик тащит из прошлого?
>Почему я не должен делать другим людям зла, в ситуации
Потому что, скорее всего, ты получишь ответочку от своей эмпатии и прочих эмоций, т.е. физиологически заложенных в твоей мозг эволюционно обусловленных паттернов, которые помогали твоему виду выживать. Ты можешь свести к нулю негативные последствия этого для себя? Не знаю не знаю. Обычно это можно сделать если ты находишься где-то на максимальном удалении от последствий своих действий.
>Cтоит ли так легко подчинятся
А у тебя выбора особо нет, потому что твоя психика и мировоззрение сформированы извне. Конечно, можно принимать волевые решения и нарушать какие-то вложенные табу, но для этого надо подвергнуться влиянию извне другой традиции, то есть пересесть на другой поезд с другими вагончиками.
Не про тот выбор речь. У тебя нет выбора, испытывать муки совести или нет, потому что тебя так воспитало общество, и никак на это воспитание ты повлиять не мог. Убери воспитание - останется то самое существо, которое следует исключительно за собственной выгодой.
>У тебя нет выбора, испытывать муки совести или нет
Я бы поспорил, совершенно определенно, что некоторые вещи, которые могли бы вызвать у меня муки совести 20 лет назад - сейчас никаких мук не вызывают, хотя воспитывали меня иначе, а все дело в том, что я более внимательно рассмотрел взаимосвязи вокруг этих вещей и они потеряли власть над моим настроением.
Если ты в том смысле, что я не могу выбрать эмоцию в момент ее возникновения или отменить ее - возможно, но я могу посмотреть смотреть на нее до тех пор, пока она не потеряет любой смысл
>я более внимательно рассмотрел взаимосвязи вокруг этих вещей
То есть подвергся влиянию другой традиции в виде определенной аргументации или мировоззренческой модели.
>я могу посмотреть смотреть на нее до тех пор, пока она не потеряет любой смысл
Для этого нужно откуда-то взять представление о том, что твоя эмоциональная реакция имеет не тот смысл, который ты в нее вкладывал изначально.
>То есть подвергся влиянию другой традиции в виде определенной аргументации или мировоззренческой модели.
Я как бы никогда не прекращал им подвергаться, как-только мышление начинает работать - это непрекращающийся процесс
>взять представление о том, что твоя эмоциональная реакция имеет не тот смысл, который ты в нее вкладывал изначально.
Это просто игры с интерпретациями, тут всё дело в том интересно тебе исследовать самого себя напрямую - так, как никто кроме тебя не может, или тебе достаточно чужих мнений и идей о том, как оно всё должно работать. В какой-то момент от последнего ты устаешь
Строго определенная тобой для себя мораль дает тебе большую свободу выбора, потому что с ней ты можешь выбрать то, что тебе невыгодно. Ограничивая себя в одном - освобождаешь себя в другом. При этом оба выбора совершаешь сознательно ты сам. Профит.
Когда тебе что-то выгодно, но не имеешь моральной установки, ты очевидно зависишь от этого, и сознательно не делаешь выбор, потому что у тебя всего один вариант, который ты тоже не выбирал, потому что не устанавливал для себя моральный принцип (то есть лишился и этого выбора тоже).
Вообще ограничения для себя это всегда средство для большей свободы и собственно сама свобода их установки.
Ну в таком случае ты следуешь не моральному принципу, который сам выбрал, а лени, которую не выбирал. То есть потеря одной степени свободы установки самого принципа, и в зависимости от ситуации второй, потому что если ситуация не требует усилий - это ее потеря, потому что ты в таком случае не можешь выбрать невыгодный вариант (даже если он выгодный в перспективе), тратить силы слишком невыгодно сейчас и ты не выбираешь его по этой причине. Если ситуация такова, что ты можешь выбрать то, что тебе прямо сейчас невыгодно, сложно, затратно по силам, то ты эту степень свободы не теряешь, но у тебя все равно ее меньше, чем у того, кто руководствуется моральным принципом при этих же действиях, потому что этими действиями он легитимизирует свою первую свободу (осуществляет ее еще раз), а в вышеописанном случае ее просто нет.
Всё очень просто, это принцип работы эмпатии и высших приматов.
Называется эмпатия. Тебе самому станет больно от того что другим больно.
А в нашем обществе всем управляет механический бог, который хуй поймешь кем запрограммирован и с какими целями(но благоволит он конечно Капиталу).
О нём сказано много гадостей, но иногда смотрю на его судьбу с другой стороны: с ленинградских улиц в кресло президента. Это не мажори какой-то из элитной школы, которому родители уже всю жизнь обеспечили.
Есть в этом что-то, хотя и не отменяет других "заслуг".
>>110716
Вот вам еще философской музыки
https://vk.com/audios0?q=Сашка Цевич_Владимир Путин_молодец
https://www.youtube.com/watch?v=-v6Jw9rsWCE
>https://vk.com/audios0?q=Сашка_Цевич_Владимир_Путин_молодец
ссука. Но трек короче охуенный, качает.
Ненависть к Большому Другому это признак дегенеративности.
По хорошему тоже (когда ты прихлопываешь муху, ты не думаешь о том, как она там страдает и как у нее душа улетает в рай; когда ты ешь вишню, ешь мясо вишни и выбрасываешь косточку, ты не думаешь о том, что эта вишня предназначалась вишневым деревом для того, чтобы рождались другие вишневые деревья, а ты взял и убил эту вишню, и сожрал ее труп), страдание возникает в голове чувствующего страдание, как сигнал тела самому себе, что с ним происходит что-то хуевое. А что? Кому Путин страдания и боль причиняет?
>где мне это выгодно
Люди в своих поступках не руководствуются "индивидуальной выгодой" (руководствуются "выгодой" семьи, группы, полиса, народа, может всего человечества, может вообще всего живого). Если кто действительно руководствуется, таких во всех религиях, этических кодексах и законодательствах стремятся куда-нибудь убрать подальше. Если "нравится", то тут более сложная ситуация
>наплодить с ней новых личинок для популяции
>с удвоенной силой хуярить на заводе
Этим. Ну или не хуярить на противном заводе, а стучать по охуенной клавиатуре, получать 500к/с, и получать не за просто так, а за то, что ты стучишь по клавиатуре и что-то производишь для популяции
Я утверждаю, что сделал этот поступок, потому что мне нравится есть суши и потому что кроссовки мне нужны осенью, чтобы ходить по улице.
Ты приписал мне два мотива:
-с удвоенной силой хуярить на заводе
-Чтобы иметь личинок
Я опровергаю это мысленным экспериментом: если бы джинн предложил мне возможность с удвоенной силой хуярить на заводе и иметь личинок ИЛИ найти кошелек с деньгами - я бы выбирал второе. Причем, нахождение кошелька не гарантирует постулируемого тобой конечного результата, но я от него отказываюсь. Следовательно, я движим не названными тобой мотивами, а выгодой и наслаждением.
>Я утверждаю, что сделал этот поступок, потому что мне нравится есть суши и потому что кроссовки мне нужны осенью, чтобы ходить по улице.
Еще бы ты сказал "я сделал этот поступок, потому что мне это не нравится".
>найти кошелек с деньгами - я бы выбирал второе
На что бы ты их потратил? Если ты думаешь, что когда у тебя окажется очень большое количество денег, то всем, чем ты будешь заниматься, это покупать кроссовки и есть пиццу, то у тебя возможно просто никогда не было большого количества денег (или может ты просто очень сильно устал, тебе надо хорошо отдохнуть, чтобы снова желать с удвоенной силой хуярить на заводе и плодить личинок)
>Еще бы ты сказал "я сделал этот поступок, потому что мне это не нравится".
Мне нравятся его последствия.
>у тебя возможно просто никогда не было большого количества денег
Ад хоминем, неинтересно.
Я тебе привел реальный пример из жизни и опроверг твое утверждение:
>Люди в своих поступках не руководствуются "индивидуальной выгодой"
ты лох
>Мне нравятся его последствия.
Какие именно? Что ты привлечешь самку и наберешься сил из еды? Так я об этом и говорю.
>Ад хоминем, неинтересно.
Это не ад хоминем, а разбор твоего мысленного эксперимента (там есть воображаемый субъект, с воображаемыми характеристиками в воображаемой ситуации, у которого есть какие-то воображаемые желания, и он совершает какие-то воображаемые поступки).
>Следовательно, я движим не названными тобой мотивами, а выгодой и наслаждением.
Я кстати наверное с этим тезисом и не спорю, только с поправкой, что "выгоды и наслаждения" это и есть выгоды для популяции. Когда ты получаешь удовольствие от еды, уже тут нет ничего чисто "индивидуального", ты просто стимулируешь самого себя впредь добывать еду, повторять это благоприятное событие (благоприятное как для тебя лично, так и например для твоей мамки, и возможных деток и жены, и для твоего знакомого, которому ты должен косарь, и для всего народа, которому ты складываешь в общак налоги). Пример с кроссовками это вообще самоубийство, нахуя твоему организму дорогие кроссовки, что он с ними сделает, какая твоему единичному телу разница, модные и красивые они или нет?
>ты лох
Да как хочешь