Если некое воззрение делает твою жизнь хуже (в сугубо субъективном смысле) - его следует отбросить независимо от истинности.
Любое полезное наблюдение за реальностью, которое нельзя отбросить без потерь - следует интерпретировать в том ключе, чтобы оно делало твою жизнь лучше, а не хуже, независимо от того, насколько завиральной будет эта интерпретация - главное чтобы позволяла получать двойную выгоду.
Если человек говорит тебе, что ты живешь в манямирке - он просто пытается убедить себя в том, что он страдает от собственных мыслей во имя чего-то стоящего (хотя не может предъявить ничего), а вовсе не по собственной глупости и неспособности управлять своими воззрениями.
Концепция "суровой реальности", которую "нужно принять" придумана исключительно для манипуляций и навязывания воззрений других людям - и используется совершенно всеми против всех, хотя представления о реальности могут быть диаметрально противоположными.
Поскольку более или менее все люди и так осуществляют это - нет смысла стесняться.
Давай сразу честно пиши, сколько тебе лет, ибо сейчас напишешь чего-нибудь, а у тебя такой возраст, что САМО ПРОЙДЁТ и тебе тред уже завтра надоест
>Если воззрение делает твою жизнь лучше (в сугубо субъективном смысле) - следует принять его, независимо от истинности.
А как в принципе может сделать жизнь лучше ложное воззрение, ложность которого осознается его носителем?
>Концепция "суровой реальности", которую "нужно принять" придумана исключительно для манипуляций
Чем твой призыв принимать ложное мировоззрение отличается от этой концепции? Ты буквально говоришь, что нужно принять абсурд, если это сулит выгоду.
Может тебе перестать общаться с такими людьми?
Вне зависимости от твоей позиции, всегда будет тот, кому она не понравится. Биться головой о стену? Нет, спасибо, пожалуйста, заходите ещё, всех благ.
>лучше (в сугубо субъективном смысле)
>хуже (в сугубо субъективном смысле)
>делало твою жизнь лучше, а не хуже
Что это значит?
>А как в принципе может сделать жизнь лучше ложное воззрение, ложность которого осознается его носителем?
Воззрение о том, что истина есть ценность, и всегда несет благо, а ложь нечто плохое - это
1. Просто еще одно воззрение
2. Оправдание неспособности управлять своими воззрениями
>призыв принимать ложное мировоззрение
Там нет такого призыва, ложь и истина должны быть игнорируемы
В основном речь о собственном хорошем самочувствии и эффективности в действии, которые выливаются в другие выгоды, но я специально это четко не определяю, потому что каждому свое.
Кто-то будет кайфовать от того, что он мученик за истину, могу ли я ему запретить?
Что если наилучшее самочувствие не совпадает с наилучшей эффективностью?
>Кто-то будет кайфовать от того, что он мученик за истину, могу ли я ему запретить?
Что если одно "кайфовать" противоречит другому "кайфовать"? Люди не устроены так, что один кайфует только от мученичества за истину, второй только от анальной ебли, а третий только от карьерных успехов. Какое воззрение выбрать, если они ведут к разным (часто взаимоисключающим) "кайфовать"?
>Что если наилучшее самочувствие не совпадает с наилучшей эффективностью?
Тогда, если понижение эффективности ведет к большему субъективному благополучию, эффективность должна быть снижена настолько, чтобы получался наилучший баланс того и другого.
>Что если одно "кайфовать" противоречит другому "кайфовать"?
Естественно, так и есть, выбор чего-то - это отбрасывание множества другого.
>Какое воззрение выбрать, если они ведут к разным (часто взаимоисключающим) "кайфовать"?
Если у тебя есть два воззрения, которые несут тебе равноценный (для тебя) НО разный кайф, и их нельзя совместить, то нужно смотреть на то, какое из них в большей степени минимизирует страдания и выбирать его.
>субъективному благополучию
А это что? Уже третий элемент наряду с "самочувствием" и "эффективностью" (да и "кайфованием". "Кайфование" не совпадает с "самочувствием" и может сопровождаться ухудшением самочувствия, может тупо выражаться ухудшением самочувствия, посмотри на мазохистов; в психоанализе общее место, что наслаждение не равно удовольствию как поддержанию какого-то приятного беззаботного состояния организма, скорее наоборот оно сопровождается выходом из этого состояния)
>то нужно смотреть на то, какое из них в большей степени минимизирует страдания и выбирать его
О, уже четвертый элемент, минимизация страданий. А че если я не против страшно страдать ради успешной карьеры? Че если я даже умереть в муках готов ради успешной карьеры, ради славы там?
>А это что? Уже третий элемент наряду с "самочувствием" и "эффективностью"
Нет, под ним я понимаю все то же субъективное "лучше жить", это ясно из контекста.
>Кайфование" не совпадает с "самочувствием"
Ну, тогда стоит уточнить, что когда я это слово писал, то у меня как-раз совпадает, а ты имел ввиду что-то другое
>О, уже четвертый элемент, минимизация страданий.
Даже не третий. Это только производная от "жить лучше", субъективного благополучия. Если что там где ты страдаешь больше, при одинаковом кайфе, сам кайф размывается. Ты спросил что если есть два равноценных кайфа - какой выбрать, ответ тебя устроил?
>А че если я не против страшно страдать ради успешной карьеры? Че если я даже умереть в муках готов ради успешной карьеры, ради славы там?
Как и в случае мученичества за истину - кто я такой, чтобы тебе запрещать? Ты просто получаешь кайф как хочешь. В этом случае, ты должен принять такие воззрения, которые максимизируют твой кайф от строительства карьеры, неважно истинны они или ложны.
Хотя если бы ты произвел переоценку приоритетов, то возможно оказалось бы, что можно получить гораздо больше кайфа с меньшими страданиям и меньшими стараниями. Но это как бы уже дело личное.
>Если воззрение делает твою жизнь лучше
Надо оперировать не воззрениями, а информированностью. Информированность сделают твою жизнь лучше в любом случае. А воззрение - бесполезная хуета, т.к. ты все равно скот погоняемый, поэтому воззрения тебе и не нужны вообще.
>Информированность сделают твою жизнь лучше в любом случае
Ты можешь быть 100% проинформирован о погоде на планете в другом конце галактики и это не сделает ни в каком "любом случае" твою жизнь лучше.
Информированность сама по себе ничего не стоит и даже вредна, если ты не умеешь управлять своими воззрениями на имеющуюся информацию - тогда тобой будут манипулировать или ты в силу психологических привычек сделаешь свою жизнь хуже, интерпретирую информацию хуевым образом, как тебя мама научила
Единый "кайф", который еще совпадает с "лучше жить", и "самочувствием", и "эффективностью", и минимизирует страдания, и еще является "субъективным благополучием", — это химера, его не существует. Если строить этическую систему на неправильном понятии с несуществующим значением, ничего хорошего из этого не получится. https://www.youtube.com/watch?v=s4WZOrd8slA
Зачем вы в треде реально что-то обсуждаете, а не серите? Вы чо довны?
>истина есть ценность, и всегда несет благо, а ложь нечто плохое
Я не об этом. Меня больше волнует момент осознания ложности. Как может быть воззрением то, что ты сам осознаешь как ложное, но выгодное?
>ложь и истина должны быть игнорируемы
Тогда как может существовать воззрение как таковое, если оно не претендует на истинность? Допустим, твое убеждение в том, что воззрение должно делать жизнь лучше, - следствие того, что улучшение жизни ты искренне считаешь благом. Аскет или какой-нибудь суффий, хлестающий себя плетью, будет так же считать ухудшение жизни благом, поскольку его убеждения для него истинны.
>Я не об этом. Меня больше волнует момент осознания ложности. Как может быть воззрением то, что ты сам осознаешь как ложное, но выгодное?
Истина и ложь - это уже элементы какого-то воззрения, какие-то ценности. Истина - это описание положения дел, более или менее близкое к этому положению дел, в меньшем или большем масштабе. На деле более реальный параметр - это эффективность. Можно было бы переопределить истину через эффективность, но это еще больше запутает дело, нет смысла, ведь и так понятно о чем я.
>как может существовать воззрение как таковое, если оно не претендует на истинность
У тебя есть три карты -
1. очень точная карта всего мира, но там нет улиц твоего города
2. твой город, но все улицы названы и расположены неправильно
3. карта фэнтезийного города эльфов, где, внезапно, идеально нарисован маршрут от твоего дома до супермаркета с правильными пометками
Эффективной для тебя будет третья карта, хотя такого города нет на свете
Ну или тоже пример, как говорят всякие Питерсоны сегодня, религия - это буквальная неправда, но в которой закодирована метафорическая правда
>Допустим, твое убеждение в том, что воззрение должно делать жизнь лучше, - следствие того, что улучшение жизни ты искренне считаешь благом.
Я бы сказал что лучше или хуже ты должен принципиально определять не через истину, не через воззрение, а субъективно в такой системе - на уровне ощущений от жизни
>Аскет или какой-нибудь суффий, хлестающий себя плетью, будет так же считать ухудшение жизни благом, поскольку его убеждения для него истинны.
Да, он мученик за истину и ловит кайф от мысли, что обладает некой истиной. Надо тебе добывать кайф таким образом или нет ты решаешь сам
>Истина и ложь - это уже элементы какого-то воззрения, какие-то ценности
>переопределить истину через эффективность
>и так понятно о чем я
Нет, нихуя не понятно. Как может быть эффективным то, что не соответствует действительности и не позволяет адекватно реагировать на события вокруг?
>карта фэнтезийного города эльфов, где, внезапно, идеально нарисован маршрут от твоего дома до супермаркета с правильными пометками
>Эффективной для тебя будет третья карта, хотя такого города нет на свете
Ты сам себе противоречишь, потому что получается, что указанный на карте маршрут соответствует действительности и отражает истинное положение вещей, и это никак не обязывает меня считать, что я из-за этой карты в городе эльфов.
>религия - это буквальная неправда, но в которой закодирована метафорическая правда
Когда дело касается метафор, там подключается интерпретация, то есть воспринимающий как бы нанизывает свои воззрения, которые он считает истинными, на костяк чужого текста, приписывая ему смыслы, которые в него изначально не вкладывались.
>воспринимающий как бы нанизывает свои воззрения, которые он считает истинными, на костяк чужого текста, приписывая ему смыслы, которые в него изначально не вкладывались.
Че, типа если в стихотворении солнце называют блином, то автор буквально имеет в виду блин в небе, а что это солнце придумываешь уже ты (по твоему у автора в воображении картина, на которой посреди неба висит масленый блин)?
>Нет, нихуя не понятно. Как может быть эффективным то, что не соответствует действительности и не позволяет адекватно реагировать на события вокруг?
Эффективное - это не то, что верно, а то что работает в конкретных обстоятельствах, причем это не первый из параметров и эффективность может и должна быть ограничена, если мешает "жить лучше".
>потому что получается, что указанный на карте маршрут соответствует действительности и отражает истинное положение вещей
Ну это уже проблемы понятия "истины", которая из трех карт вынуждена выбрать не уместную, и не точную, а ту что якобы что-то там "отражает" - причем только в рамках похода в супермаркет - а в остальном на 99% неверна, а для меня есть только эффективность в данном случае, так что я побуду эльфов 15 минут
>Тут мерило только ты сам
Я тогда придумал еще теорию, тоже гиперэффективную и абсолютно универсальную: "Соси хуй". Под "Соси хуй" понимай что хочешь, можешь понимать под этим беседы на дваче, можешь езду на автобусе. Тут мерило только ты сам, но теория работает базарю.
>That's Bullshit, but I believe it
>не через истину, не через воззрение, а субъективно в такой системе - на уровне ощущений от жизни
>и эффективность может и должна быть ограничена, если мешает "жить лучше".
>а для меня есть только эффективность в данном случае, так что я побуду эльфов 15 минут
Ты предлагаешь получать галлюцинативное удовлетворение, забив на реальность (причем осознанно, не ошибаясь по поводу реальности, а отказываясь в нее верить). Типа если я могу убедить самого себя, что я охуенный и у меня все охуенно, когда в действительности я довольно заурядный мерзкий тип и живу в жопе, то мне следует это делать и жить в своем воображаемом мире. Если мне проще думать, что у меня в жизни все замечательно, то надо и продолжать так думать, вместо того, чтобы честно себе во всем признаться и начать что-то менять. В психологии (психиатрии) у этого наименования есть, пикр
>Эффективное - это не то, что верно, а то что работает в конкретных обстоятельствах
Но оно работает в этих обстоятельствах именно потому, что соответствует действительности, лол, и именно эффективное использование чего-либо подтверждает истинность, как практика подтверждает теорию.
>проблемы понятия "истины", которая из трех карт вынуждена выбрать не уместную, и не точную, а ту что якобы что-то там "отражает" - причем только в рамках похода в супермаркет - а в остальном на 99% неверна
Это проблема того, что ты определяешь "эффективность" всей карты через истинность ее части - конкретного маршрута. Применение истинного маршрута эффективно именно потому, что он истинный, и карта с эльфами тут вообще никакой роли не играет. Маршрут в данном случае может или соответствовать действительности и быть "эффективным", или не соответствовать и быть бесполезным, и твоя субъективная хуйня тут никак ни на что не влияет.
Если у тебя есть выбор - получить или не получить информацию - получи. Если информации слишком много, чтобы получить всю - получай наиболее ценную для себя. Все, больше никаких воззрений тебе не нужно. Т.к. с одной стороны если ты говоришь об утилитаризм в том, что ты "понимаешь, что ложно, но придерживаешься" - это бред, такого не существует, это называется не воззрение, а приспособленчество, когда ты просто играешь определенную роль для других. А настоящее воззрение - это вера в условиях недостатка информации, оно быдлу вообще не нужно, оперируй только тем, что знаешь и увеличивай количество того, что знаешь в нужных тебе областях - все, никаких воззрений "на веру" тебе при этом не нужно.
Это не имеет отношения к понятию "воззрения". Воззрение - это оформленное отношение к некоей эмпирически воспринимаемой реальности, однокоренное с "мировоззрением" и т.д. Воображаемые существа не являются реальностью поэтому и факт их выдумывания воззрением называться не может, пшел вон.
>Ты предлагаешь получать галлюцинативное удовлетворение
Про то что такое обвинения в манямирках уже было в оп-посте. Я бы еще подумал как ответить на это, если бы ты смог провести различие между "галюцинативным" удовольствием и "негалюцинативным" удовольствием, а так это несерьезно
>чтобы честно себе во всем признаться
Про суровую реальность тоже в оп-посте писал, нет смысла отвечать еще раз
>Но оно работает в этих обстоятельствах именно потому, что соответствует действительности, лол, и именно эффективное использование чего-либо подтверждает истинность
Ладно, раз не понимаешь, давай с другой стороны: я изложил некую модель поведения, где есть понятие эффективности и нет понятия истины. Зачем вводить в нее понятие истины?
>Это проблема того, что ты определяешь "эффективность" всей карты через истинность ее части - конкретного маршрута
Вообще не определяю через истинность, это ты ее сюда принес.
>и твоя субъективная хуйня тут никак ни на что не влияет.
Это твоя истинность ни на что тут не влияет, лишняя дублирующая функция
>получить или не получить информацию - получи
То есть всегда получи.
>Если информации слишком много, чтобы получить всю - получай наиболее ценную для себя
То есть все-таки не получи, если не эффективно или не нужно.
>оперируй только тем, что знаешь и увеличивай количество того, что знаешь в нужных тебе областях - все, никаких воззрений "на веру" тебе при этом не нужно.
Это никак не выполняет те задачи, что я описал в предыдущем посте и в оп-посте, ты ничего не предложил.
>Воображаемые существа не являются реальностью
Для тульповодов являются
>поэтому и факт их выдумывания воззрением называться не может
Существует хорошо формализованное парадигмальное воззрение, которое называется "хаосизм", оно целиком и полностью построено на придумывании себе полувоображаемых систем, в которые ты потом будешь заставлять себя верить и в соответствии с ними жить. Если "система" надоедает, они берут новую и поновой заставляют себя верить уже в нее.
>если бы ты смог провести различие между "галюцинативным" удовольствием и "негалюцинативным" удовольствием
Первое вероятно связано с перверсиями, второе нет (судя по тому, что говорят ужасные психиатры, эти все "отрицания реальности" приводят к психическим заболеваниям, ну или может порождаются ими, "psychotic defence mechanism". Мне-то вообще насрать на твое психическое здоровье, и это всё конечно ничего не опровергает, но для меня лично интерпретация интересная).
Пример галлюцинативного удовлетворения — самоудовлетворение при просмотре порно. Ты зачем-то смотришь на то, как живые организмы ебутся, а сам дергаешь свой член и чего-то там подсознательно воображаешь.
>Про суровую реальность тоже в оп-посте писал, нет смысла отвечать еще раз
Ты по ходу треда признаешься, что "обманывать" себя разрешено, если это тебя избавляет от страданий и приносит приятные чувства.
> Первое вероятно связано с перверсиями, второе нет
>вероятно
>Пример галлюцинативного удовлетворения — самоудовлетворение
>галлюцинативного
Ну что ж, никакой ясности это не внесло, только новый термин, в остальном, это никак не соприкасается с моими высказываниями - так что я даже не могу найти где бы зацепиться, чтобы что-то эдакое возразить.
>Ты по ходу треда признаешься, что "обманывать" себя разрешено
По ходу треда я
1. Не сказал по этому поводу ничего такого, чего бы уже не сказал в оп-посте
2. Прямо там же ответил на "обманывать себя, принять суровую реальность" и что собой представляют такие заявления
>Не сказал по этому поводу ничего такого, чего бы уже не сказал в оп-посте
В оп-треде ты ничего не говорил про эффективность. У тебя бля утилитаризм и прагматизм перемешаны, утилитаризм — тупая позиция, ты пытаешься латать ее дыры прагматизмом, который сам по себе ничего не говорит ни о каком удовольствии, "кайфе", "субъективном благополучии". Почему ты говоришь, что выберешь "фентезийную карту эльфов" из-за эффективности, а не из-за того, что выбор фентезийной карты эльфов даст тебе возможность охуенно кайфануть и избежать страданий?
Были мученики за христианскую веру, и иные мученики за истину, так что данный конкретный мученик ничего нового не говорит: сгорая на костре он радуется, что умер правым, как съедаемый львом христианин рад умереть за бога. В конце-концов удовольствие претендовать на истину и удовольствие быть правым перевесили для него всё остальное, но в этом нет ничего героического или праведного.
>"понимаешь, что ложно, но придерживаешься" - это бред, такого не существует
>Привел тебе тульповодов
>У тульповодов нет мировоззрения!
>Привел тебе "мировоззрение"
>очень интересно размывать тему какой-то хуетой, но можно без шуе?
Ты мудак, и что еще хуже, нейротипичный лох
>удовольствие мученичества
Это ты придумал опять, страдание - цена, которую некоторые люди готовы платить за удовольствие от претензии на истину и правоту.
Как двачеру удовольствие от ощущения собственной правоты должно быть тебе знакомо.
Но мне ты повторением одного и того ничего не докажешь.
То есть ты переизобрел обычный субъективизм, который в конце всегда сводится к "я чувствую, что так верно, значит так верно, идите нахуй со своими фактами, реальностью и логикой". Ну ок, а сказать что хотел?
>идите нахуй со своими фактами, реальностью и логикой
В целом да, с этим идеологическим мусором иди нахуй,
>Ну ок, а сказать что хотел?
Ну еще, что все люди поступают именно так, но в большинстве неосознанно - ты например. Все, это то что я хотел сказать, теперь пиздуй дальше.
Дурачок, осознанное решение в качестве ответа на эмпирию заниматься какой-то хуйней - это мировоззрение. Сам факт воображения неведомой хуйни у себя в голове - это не мировоззрение. Можешь это понять? Мировоззрение состоит в вере в то, что надо что-то воображать в голове и что это что-то в чем-то поможет, тут есть четкий фактор объективной реальности и ответ на него. Сам факт воображания в голове - не является мировоззрением.
Речь выше шла о том, что невозможно придерживаться воззрений понимая, что они ложные. Пример с тульповодами не годиться потому что тульповод вполне себе на полном серьезе верит, что тульповодство ему нужно и помогает. Оно не является для него ложным, это вполне реальная практика которой он, по крайней мере, пытается придерживаться. Фактическая подоплека этой практики (воображаемые ли там существа или что-то еще) не имеет отношения к делу. "Истинность" воззрения состоит в том соответствует ли мировоззренческое представление реальности или нет, т.е. выполняет тульповодство свою функцию или нет. И невозможно одновременно "верить", что оно нужно и помогает и "не верить", соответственно, невозможно принять воззрение не веря в него, это будет не воззрение, а симуляция.
А ты все в кучу свалил.
>Зачем вводить в нее понятие истины?
Затем, что понятие воззрения, которое ты используешь, включает в себя момент принятия чего-либо за истину. Человек не может считать собственное воззрение ложным, а если он таки считает ты это не является его воззрением, даже если он продолжает следовать соответствующим принципам в своем фактическом поведении. Можно ходить на митинги за Путина и демонстрировать лояльность режиму, не разделяя государственной идеологии вообще, - при этом такое поведение будет исходить из воззрения, что можно лицемерить ради собственной выгоды, и это уже сомнению не подвергается и принимается за истину.
>не определяю через истинность, это ты ее сюда принес
>Можно было бы переопределить истину через эффективность
>карта фэнтезийного города эльфов, где, внезапно, идеально нарисован маршрут от твоего дома до супермаркета с правильными пометками
Таки определяешь.
>твоя истинность ни на что тут не влияет
Именно истинность и определяет эффективность и пользу. Мнение "пить ртуть полезно" или true, или false, и, соответственно, ухудшает или улучшает жизнь индивида.
>при этом такое поведение будет исходить из воззрения, что можно лицемерить ради собственной выгоды, и это уже сомнению не подвергается и принимается за истину
"при этом такое поведение будет исходить из воззрения, что можно верить в то, что не является т.н. истиной (например блять что ты в мире ирландских гномов V века до н.э., а не людей XXI века, и что существует 10 богов управляющих мирозданием, которых ты вчера придумал), если это работает: не знаю там, твою клоунаду на ютубе смотрят и ты получаешь 100 тыщ в месяц, или ты стихи хорошие благодаря этому пишешь или рисуешь свой манямирок и тебе платят на патреоне"
2. Конечная оценка "степени истинности" тот или иной теории определяется лишь эффективностью связанных с той или иной теорией практик, а не наоборот.
3. Исключив понятие истины и оставив только эффективность мы не теряем вообще ничего на практике - только в моральном плане, потому что нам становится нечем попрекать других людей.
4. Даже в областях знаний типа информатики понятия "истина-ложь" есть лишь промежуточная ступень к выражению работоспособности (эффективности) той или иной формулы.
>подт-вер
Ды слова здесь не при чём.
Разве Фейерабенда остаются какие-то вопросы?
Да, кроме науки у человека ничего нет.
Нет, наука совсем не линейна, не последовательна и каждый раз это именно революция. То есть вероятность сказать шизу и совершить революцию выше, чем действовать последовательно. Просто сейчас в этом так громко не признаются, потому что научные основы будут подорваны. В смысле её такая прям серьёзность.
Justified true belief is a definition of knowledge that gained approval during the Enlightenment, "justified" standing in contrast to "revealed". There have been attempts to trace it back to Plato and his dialogues, more specifically in the Theaetetus. The concept of justified true belief states that in order to know that a given proposition is true, one must not only believe the relevant true proposition, but also have justification for doing so. In more formal terms, an agent S knows that a proposition P is true if and only if:
- P is true
- S believes that P is true, and
- S is justified in believing that P is true
Что изменится, если убрать отсюда "true"? "Justified true belief" и "Justifed belief" — это одно и то же или нет?
Может ли быть "Justified false belief"?
В чем отличие между "Justified" и "True"?
Единственный критерий - это достижение цели.
Прагматизм, короче.
Если ничего не достигнуто - ничего не имеет смысла.
Можно верить во что угодно и, чёрт его знает, может оно и правда есть. Я вот не набрасываюсь людей с другим мнением.
Но итог всегда один: война решит, кто был прав, потому что кто был прав - тот выживет. Кто выживет - оставит определенный метод жизни. Кто проиграет - исчезнет. Говоря о манямирках, нужно помнить, что это должны быть мянямирки, готовые к боевым действиям. Только так можно жить и в мире духа, и в материальном. Мы же не в раю, а на Земле - тут кровь и насилие.
Если на таком языке, то в оп-посте цель - "жить лучше", определяемая субъективно и индивидуально, поэтому прагматизм в отношении этой цели максимальный, а в остальных случаях может быть снижен. А главное, что распространяется на психологию и мировоззренческие установки. Цель "победить" там есть только если соблюдена главная цель - если ты победил и отстоял что-то у "суровой реальности", но жить тебе хуево - не следовало побеждать, потому что ты проиграл на самом деле.
Мое мнение, что ничего, истина - это ценностная вещь и вещь с помощью которой человек себя позиционирует. Культурно и для манипуляции верящими в истину людьми она может подходить, но для эффективности действий не нужна, являясь собой понятийное удвоение этой самой эффективности - придавая ей некий моральный окрас "истина важнее всего" "я владею истиной" - человек глупеет
В чем эффективность суда? Либо выносить наиболее точные вердикты на основании существующей юридической базы - и это эффективность, либо выносить вердикты, которые обеспечивают наибольшую устойчивость системы - тогда в этом эффективность, либо выносить вердикты, которые помогут судье жить комфортнее - это уже более личная задача.
То есть даже в суде, если истина и возникает, то как вторичный инструмент для удобства, а не как движущая сила.