Их звать "антинаталисты".
Идеология этой группы людей заключается в "Всему живому роду следует перестать существовать, поскольку любая жизнь - страдание". Весь абсурд доходит до такого, что они хотят стерилизовать все население земли и животных. Они хотят, чтобы все дожили жизнь и сгинули в небытие, не размножаясь, поскольку рождение людей и животных обрекает их на переживание негативных эмоций.
Многие из них неиронично считают, что абсолютное большинство людей несчастны, просто многие из них занимаются самообманом, а также, если ты счастливы, ты просто дофаминовых наркоман или что-то вроде этого.
Какие вообще могут быть аргументы против такой фаталистической позиции, подразумевающей, что жизнь это ад, а все, кто несогласен - рабы и лицемеры?
Размножаться хочца. И не просто размножаться, а еще спамить личинок. Еще хочца чтобы что-то после тебя осталось. Хуй че сделаешь.
Страдание и счастье - неотъемлемая часть жизни, т.к. появились в результате эволюционного процесса, это механизмы, позволяющие особям более эффективно выживать. Восставать против этого - это ну как восставать против законов природы, жаловаться на гравитацию, на свет, состав воздуха и тд. Ну некая маргинальная прослойка выказывает свою непригодость к выживанию и продолжению рода тем, что их биологический механизм стимуляций сбойнул и слишком много им в мозги говна накидал - ну что же, они всегда могут стерелизоваться и прекратить мучения, если им этого так хочется, тем самым очистив человечество от своих дефектных генотипов, но почему это каким-то образом должно затрагивать остальную часть популяции у которой нет подобного склада мыслей - я не знаю.
Вообще антинаталисты разные есть, и аргументация у них тоже разная, как и степень радикальности. В качестве контраргумента можно представить разве что свободу воли: хочу и размножаюсь, и хули ты мне сделаешь, епт? А, ну и еще такую хуйню можно провернуть, что кого-то счастливым делает именно рождение и воспитание детей, и в этом случае именно политика антинатализма будет делать этих людей несчастными.
>В качестве контраргумента можно представить разве что свободу воли: хочу и размножаюсь, и хули ты мне сделаешь, епт?
Примерно так и представляю позицию людей свидетелей Свободы Воли (чтобы ее выражали как-то интеллектуальнее и обоснованнее ни разу не видел)
Не конкретно по вопросу плодячки, но вообще по поводу свободы экзистенциалисты писали грамотно. Проще говоря, личный выбор решает, и если конкретному человеку норм от последствий его выбора и их осознания, то ничто другое регулировать его деятельность особо не может, потому что в конечном счете эти последствия ограничиваются только его индивидуальным бытием.
>Не конкретно по вопросу плодячки
Ну да, понятно, экзистенциалисты, Сартр, винишко, свобода воли. Плодячки сука блять, надо же такое придумать
Ничего что стресс производится тоже гормонами и нейромедиаторами? Счастье и несчастье - все та же бессмысленная хуета, будут ли человека пытать всю жизнь или он будет наслаждаться травкой на своей яхте - все это абсолютно одинаково
В данном случае - это означает признать поражение и самоустраниться. По хорошему человек не может "восстать" против "законов природы" т.к. все, что он делает - может делаться только в рамках "природы" и по ее законам. Так что это была не совсем удачная фигура речи.
>стресс производится тоже гормонами и нейромедиаторами?
Что такое "стресс", чтобы он "производился гормонами и нейромедиаторами"? Гормоны это химические хуйни, которые в кровь впрыскиваются, некорректно говорить, что они че-то "производят" а стресс это выдумка гуманистической психологии XX века для описания деталей жизни офисных работников
>Счастье и несчастье - все та же бессмысленная хуета
На основании чего это бессмысленная хуета? Почему гормоны — бессмысленная хуета, что не бессмысленная хуета, в сравнении с чем гормоны — бессмысленная хуета?
>Все материальное - бессмысленная хуета
А что такое "материальное"? Что нематериальное? Кто тебе сказал, что "материальное" — хуета, кто сказал, что есть какое-то "нематериальное"? Может тебя обманули, когда сказали, что все делится на "материальное" и "нематериальное", а потом ты пришел к выводу, что нематерильного нет и расстроился? А может стоило сразу по зубам дать тому, кто придумал это бессмысленное разделение?
Лично я рассматриваю свои гормоны как своих лучших друзей.
Смотри в сторону критики новых левых, читай антиглобалистов.
Тут что важно. Когда ты чувствуешь, что эти люди давят сильно и деваться некуда - это правильное чувство. Современные новые левые, к которым относятся и антинаталисты - это огромная армия грантоедов, это университеты - то есть огромная пропагандистская машина.
Если бы это были чудики-изгои - это одно, но у них огромные треды на том же Reddit. Это огромная либеральная машина, у которой есть учёные, пропагандисты и огромные деньги.
Оппозиция - это твоя личная позиция, за которую ты готов сражаться. Нужно не руки опускать, а говорить о себе: я вот считаю, людьми вот замечено и так далее. Помни, что "Пошли вы к чёрту со своим антинатализмом" - это тоже аргумент.
Жалко людей, которые на это поведутся, но что поделаешь. Чем мне нравится постмодерн - это тем, что он всё проверяет на прочность. Это глобальный стресс-тест для всех людей.
Рано или поздно могут силой стерилизовать, ибо я скорее верю в антиутопию, чем в мир, дружбу, счастье. Но здесь тоже не надо сдаваться - ты должен помнить, что ты свою позицию аргументировал, а то что силой - та тут что поделаешь.
Ну, из той же оперы, вот, представь - тебя чипировали и ты был против. Но тебе сказали: "Чипируем или убьём" и ты такой - ну, мол, ладно, лучше с чипом, но живым. Это не было бы унизительно, потому что условия такие поставлены.
Постарайся не пугаться того, что с человеком что-то могут сделать силой - так мир устроен: тут убивают, насилуют, обманывают, тут пропаганда и прочие зверства.
Главное помни, что ты не один. Сейчас, конечно, продолжается атомизация и людей загоняют в комнатушки, но не вижу повода отчаиваться.
желаю успехов.
> Может тебя обманули, когда сказали, что все делится на "материальное" и "нематериальное", а потом ты пришел к выводу, что нематерильного нет и расстроился?
Да
> Лично я рассматриваю свои гормоны как своих лучших друзей.
Ну и? Я тоже считаю тело своим лучшим другом. Что сказать то хотел?
Животное заканчивается там, где восстаёт против диктатуры инстинктов силой воли и разума. Так что животное именно ты здесь. В твоё утешение могу сказать, что животному не нужны аргументы.
Сознание/разум - механизм обработки имеющейся в памяти информации, оценивания обстановки, потребностей и продумывания наиболее оптимального пути удовлетворения этих самых потребностей. Вот ты сейчас типо сознательно и по своей силе воли решил прочитать этот пост, но хуй там плавал, ты удовлетворяешь одну из своих потребностей, потребность в получении новой инфы. Вот ты думаешь над моими словами, оцениваешь свою "осознанность", но это лишь удовлетворение желания обработки полученной информации. Вот ты решил написать "ряяя, у миня есть сила воли, сиотри я вот сам пернуть могу, вот сфинктер сжимаю по своей силе воли, ряяяя, я ни жвотное", но я тебя огорчу, сфинктер ты сжал чтобы доказать самому себе что ты имеешь "осознанность", чтобы удовлетворить своё внутреннее эго, давящее на тебя когда ты читаешь этот пост. Ты механизм, ты процесс, идущий по цепи причинно-следственных связей.
Смирись)
Антинатализм - разновидность евгеники.
Останутся только самые лучшие, которые не будут страдать и смогут построить такой же мир как они.
Примитивная и тупая разновидность современного нигилиста, не более.
Человек перестает верить в бога и душу (случается ноука головного мозга, и он начинает рассматривать человека исключительно как набор атомов, клеток, молекул, пучок нейронных связей, набор механизмов, процессов и т.д.), но при этом ценности и взгляды на мир у такого человека все еще чисто христинские.
Христианин страдает всю жизнь (воспринимает жизнь как страдание), и мечтает обрести абсолютное счастье после смерти рядом с Иисусом, так и сабж страдает всю жизнь и грезит о абсолютном блаженстве после смерти в нибытии.
Такому дурачку в голову прийти не может, что не все люди ставят счастье, комфорт и благоденствие на первое место в иерархии ценностей, и не все люди воспринимают противодействие и встречный ветерок в лицо как страдание.
Слышь, сука, сам ты животное.
Антинатализм это рациональное взгляды и логически верно выстроенный диапазон философских и этических позиций, которые выходит из эволюции.
Никаких аргументов быть против не может. Если взять за основу жизнь как биологическую единицу со всеми научными фактами и рассматривать ее только с этой точки зрения, то антинатализм сам проявляется.
Эволюция так устроена, что индивиды будут отсеиваться на поведенческие паттерны которые способствую размножению и этим же индивидам будет казаться, что это их свобода воли, что этого они хотят сами, а по факту они просто статистическо-эволюционный выборка, просто потому что не могут сохранятся индивиды, которые не любят размножения, иначе они бы вымерли, по этому ВСЯ ебаная биологическая жизнь построена на этом. Можно просто сухо взглянуть на вещи вроде секса, это же просто трение плотью, почему все так его хотят, а просто потому что шел отбор на тех индивидов, которым это нравится, так как они просто делают больше детей, так как эти движения их в следствии и порождают. Так же на любовь к детям и всему что мозгу они напоминают (животные, 2d рисунки и подобное), почему вообще в них ценность, что все их стремятся так завести, это же просто обычный цикл, рождаешь, живешь, умираешь, все, но нет, шел отбор на поведение которые приводит к детям, просто потому что логически по другому быть не может, не может быть поведение которые не приводит к детям, потому что ему некому передавать. И вдумайся только в существование боли, только представь ты приводишь в мир сознание которое будет страдать, блядь, оно не виновато у него не было выбора, но а за него решили, и если его схватят и будут пытать, смысл от этого всего, зачем это все... а я отвечу - ни зачем, это ебаный статситческо-эволюционный отбор.
Это не фатализм, не нигилизм и прочие подобные вещи, это сухая и логически выверенная позиция, исходящая из биологии и эволюции.
От идиотов в треде тошнит, вы бы хоть немного вникли в суть.
>Эволюция так устроена, что индивиды будут отсеиваться на поведенческие паттерны
>по этому ВСЯ ебаная биологическая жизнь построена на этом
>зачем это все... а я отвечу - ни зачем, это ебаный статситческо-эволюционный отбор
Почему это плохо? Почему я должен быть противником этого? Почему я должен жертвовать своим бытием, чтобы это прекратить?
Вся твоя "сухая и логически выверенная позиция" - не более чем страх перед болью и паника от осознания отсутствия свободы воли. Кто-то будет страдать много, кто-то меньше, а кто-то не будет страдать вообще. Так почему вымирать должны ВСЕ?
>приводишь в мир сознание которое будет страдать
Опять же, откуда ты знаешь кто будет страдать а кто будет любить жизнь?
>у него не было выбора
Выбора у него не будет если ты его не родишь.
>ваше счастье не счастье, это просто дофамин у вас в голове, вы занимаетесь самообманом
Проиграно.
>Опять же, откуда ты знаешь кто будет страдать а кто будет любить жизнь?
Что блядь?! Какое это имеет значение?
>Вся твоя "сухая и логически выверенная позиция" - не более чем страх перед болью и паника от осознания отсутствия свободы воли. Кто-то будет страдать много, кто-то меньше, а кто-то не будет страдать вообще. Так почему вымирать должны ВСЕ?
Причем тут страх? И причем тут Я?
В смысле "почему должны"? Никто ничего не должен, я просто констатирую факт, эволюционный, как устроена жизнь.
Не лезь спорить, потому что от тебя прямо разит наивностью и непониманием сути.
>В смысле "почему должны"? Никто ничего не должен
>>104267
>Никаких аргументов быть против не может.
>>104201 (OP)
>Идеология этой группы людей заключается в "Всему живому роду следует перестать существовать
Ты даун?
>Антинатализм — диапазон философских и этических позиций.
> Если взять за основу жизнь как биологическую единицу со всеми научными фактами и рассматривать ее только с этой точки зрения, то антинатализм сам проявляется.
>антинатализм сам проявляется.
Исходя из твоего определения он не может проявиться сам, так как у естественного отбора не может быть философской и этической позиции.
>антинаталисты
Метафорически мне это видится как автомобиль, бензиновый бак и прибор показывающий наполненность этого самого бака. Вот стрелка у вас подошла к нулю. Что бы сделал нормальный человек? Поехал бы заправил свою машину. Что предлагает антинаталист? Бросить к хуям свою машину в сугробе, а лучше еще и сжешь, как же так - ведь бак пустой и надо еще что-то(!) делать, чтобы опять поехать. Вот, т.е. машина это ваша жизнь, бензин в баке - ее содержание, а циферблат измерителя - биологическая система формирующая ваше ощущение счастья/несчастья. Грубо говоря, антинаталисты просто поломанные. Им их прибор говорит - "чувак, пора что-то сделать в жизни, а то чет не очень", антинаталист на это отвечает - "ну как же это опять надо что-то делать, страдать, а страданий и так много, лучше убью себя". Т.е. налицо просто неправильное функционирование системы поощрения/наказания внутри мозга - поехавшее сознание необходимость усилий расценивает как меру страданий несовместимую с жизнью. Дефетный биологический материал, что поделать.
>антинаталист на это отвечает - "ну как же это опять надо что-то делать, страдать, а страданий и так много, лучше убью себя". Т.е. налицо просто неправильное функционирование системы
Почему неправильное, чем докажешь, что это "нерациональное" поведение?
Проблема с антинаталистами не в том, что они выпиливаются или не откладывают потомство, а в том, что они призывают всех так делать и выстраивают какую-то особую философию, особенную "мораль", основанную именно на их состоянии.
>Почему неправильное
Потому что они для ориентации в жизни пользуются встроенным в их биологию механизмом (счастье/несчастье всего лишь химия гормонов) т.е. признавая его валидность как основной критерий своей философии, но при этом хотят отрицать другие такие же встроенные в их биологию механизмы (самосохранение, выживание, продолжение рода и тд) - т.е. по факту получается "вот тут это я использую, а вот тут идите нахуй" - бред и непоследовательность позиции.
>самосохранение, выживание, продолжение рода
Метафизическая хуйня. Нет и невозможны доказательства того, что животные стремятся к самосохранению, или выживанию, или продолжению рода, и что это такой "закон природы". Это только твои выдумки, к чему они там "стремятся".
>самосохранение
Осьминоги умирают, откладывая потомство, потому что в случае, если они не умрут, они сожрут собственных детей (самка просто морит себя голодом и умирает от истощения).
>выживание
суицид у людей и животных: существует
>продолжение рода
В истории существовали человеческие и животные особи, которые не откладывали потомство, при этом могли это сделать. Есть масса примеров "успешных" и известных людей, которые занимались какими-то там своими делами, воевали, или искусством занимались, или философствовали, не особенно заботясь том, чтобы создать семью, и в итоге ее так и не создали.
>хуйня
Я не буду тебе разжевывать все по слогам, ты сам должен знать как это работает, если не дурак. Скажу тебе только, что "стремление" не всегда бывает осознанным. Можно сколько угодно кукарекать о том, что есть это, есть то, но тебе никуда не деться от того, что внутри тебя сидят молекулы рнк, свойство которых - бесконечно реплицироваться, ты - всего лишь скафандр вокруг этих молекул.
>В истории существовали
Окей, как это подкрепляет позицию того, что надо всем сдохнуть потому что жизнь - страдание?
>свойство которых - бесконечно реплицироваться, ты - всего лишь скафандр вокруг этих молекул.
Тебе это Бог сказал или откуда ты это узнал?
>>104417
>Окей, как это подкрепляет позицию того, что надо всем сдохнуть потому что жизнь - страдание?
Я на мейнстримную теорию эволюции просто нападаю. Она ненаучная и неверная
Аргументов и нету нормальных, лол.
Разве что сказать, что этика есть условная вещь, поэтому апеллировать к ней нет смысла тогда и кого либо убеждать. Хочешь, плодись, хочешь — нет.
Понятно же откуда руки растут,
Впервые это слово услышал в БиБиСи, так к слову
А ты никак не опровергнешь их позицию. Жизнь = страдание. Факт. Страдание = зло. Факт.
Плодиться следовательно антигуманно.
Не докажешь.
1) это не факт, а отношение. Как факт красивости картины - мнение о ней;
2) когда люди научатся писать о том, что это их мнение - мир станет лучше. К примеру, "Антинаталисты - это сообщество людей, считающих жизнь страданием и т.д.";
3) проблема антинаталистов в том, что они:
а) не могут подтвердить правильность своей позиции на деле, ведь в мире так много счастливых людей, каждое утро благодарящих жизнь за всё;
б) планируют расширить свою идею на всю жизнь вообще, ведь страдает и человек, и букашка, и цветок. Уже из этой позиции их можно послать куда-нибудь подальше. Одно дело - численность население, другое "жизнь = страдание".
А вообще, это из темы роения, сетевых информационных войн. Там же целые либеральные университеты на это работают. Анон выше писал об этом.
>не могут подтвердить правильность своей позиции на деле, ведь в мире так много счастливых людей, каждое утро благодарящих жизнь за всё;
В мире много алкоголиков, наркоманов, верующих, преступников. Почему позиция должна подтверждаться большинством, к тому же слабоумным, аморальным, ведущим скотский неосознанный образ жизни?
>Уже из этой позиции их можно послать куда-нибудь подальше
Понятно, что тебе больно и страшно, но если предположить, что у тебя было бы сознание до рождения и тебе описали всё то, что тебя ждёт при телесном воплощении в реальности, после чего, собственно, попытались насильно в неё воплотить. Это же самое прозвучало бы в адрес рождающих тебя в жизнь. Твоя позиция примитивна, в ней нет ничего кроме слепого инстинкта и амбиции, то есть данность, которую твоё эго обороняет любой ценой. Тебе не нужны аргументы принципиально, ты не готов их воспринимать, смотреть с другой позиции. Зачем вообще таким как ты и выше по треду вклиниваться в подобную дискуссию. По-видимому, лишь выплеснуть свою агрессию на мнение, считающееся посягательством на свою жизнь.
Изучил аргументы антинаталистов лучше чем ты.
Всё ещё абсолютно против.
Считаю болезни и страдания благом, позволяющим получить ещё больше опыта. Не нужно вызывать их специально, но когда они приходят - это опыт, новые состояния.
Жизнь прекрасна.
Проиграл с фашиста, считающего алкоголиков, наркоманов, преступников (и верующих, лол) скотом.
/shizothread
Кто тебе сказал, что человечество обязано с этим справляться? Вон, численность хуярит будь здоров, производство растет, что тебе еще надо? Потепление какое-то придумал, пластик какой-то.. Вот ща прям лечь и помереть от какой-то хуйни надуманной, лол блять, сразу видно философию омежек - их еще никто не пиздил, а они уже в штаны нассали и вены готовы резать.
Если люди могут существовать то только в космосе в космических городах и железа без какой либо биосферы или на Луне, Марсе где тоже нихуя нет и можно все разрушать и засирать не причиняя страдания живым существам.
На счёт перенаселения согласен. Даже если бы можно было доказать, что человек - абсолютное благо. Всё равно вопрос числа людей остается открытым. В смысле, людей действительно может быть слишком много. Здесь у меня никаких возражений.
>>104587
>вот бы тебя словить и пытать
>>104523
>головой об железо побейся
Если ты трезво посмотришь на свои сообщения то поймёшь, что отталкиваешь от себя людей. Это же так просто. Чтобы вызвать симпатию к антинатализму, тебе нужно говорить о его положительных сторонах. А ты кидаешься на весь тред и кусаешься - этим самым, дискредитируешь саму идею, как её представитель.
Хитрее надо быть, а то не успеваешь за либеральными трендами.
> на задворках интернета,
В /б?
>Какие вообще могут быть аргументы против такой фаталистической позиции, подразумевающей, что жизнь это ад, а все, кто несогласен - рабы и лицемеры?
Если Ад повсюду, если не может быть в жизни счастья или хотя бы спокойствия, но при этом люди норм жили тысячелетиями, то может подход изначально неверный?
Антинаталисты так же неправы, как и гендонисты, жизнь-это не погоня за дофамином, жизнь-это в основном страдание и это нормально, главное чтобы уровень страданий был в меру, как и ежедневные дозы дофамина.
Зачем вызывать симпатию? Я просто ставлю перед фактом.
Причем тут симпатии, чтобы это разделять нужны мозги, а люди просто ведут себя как животные, которым лень задумываться и знания биологии на уровне 6-7 классов, с нулевым пониманием эволюции. И в любом случае будут как запрограммированные роботы считать "праздник жизни" чем-то положительным и априори добротой.
>>104664
>факт
факт чего?
>эволюция
что?
>запрограммированные роботы
ясно
>чтобы это разделять нужны мозги
Вот это просто лучший комментарий.
Чтобы быть со мной согласным - нужно иметь мозги. Кто не согласен - у того их нет.
Не знаю, сколько тебе лет, но видимо у тебя впереди много чудес живого общения с людьми, в котором ты поймёшь - нередко у твоих оппонентов будет гораздо больше мозгов и аргументов. Это будет шок.
>ты заложник эволюции
А вообще, спасибо что напомнил меня 6-летней давности.
Эволюция, биороботы, биохимия мозга, все вокруг дураки - я умный, люди ленивы и глупы.
Каким же умным и избранным человек кажется себе в эти моменты. Помню как был уверен, что все вокруг прям глупые, а мне в интернете открылась истина.
Оказывается, надо было либо из дома почаще выходить, либо, раз не выходишь, столько не умничать.
Ты бы хоть выдели вопрос, на который отвечаешь.
>Если Ад повсюду, если не может быть в жизни счастья или хотя бы спокойствия, но при этом люди норм жили тысячелетиями, то может подход изначально неверный?
>Потому что ты заложник эволюции, ты в любом случае будешь от чего-то испытать положительные эмоции в рамках вида, иначе твой вид просто не будет существовать.
Значит эволюционно уже сложилось так, что такой образ существования существа-норма (а ведь я даже не берусь рассуждать о том, что мой далекий предок жил в большем говне чем я и ему было норм), тут изначально поставили ложную аксиоматику.
А у тебя, мальчик мой, проблемы с причинно-следственными связями и логикой вообще.
Можешь стать антинаталистом, кстати, это с эволюционной точки зрения станет доказательством твоей локальной правоты.
Оу, видимо у тебя не хватает мозгов понять, что "норма" это то, что общество назвало "нормой", а другое, в данном случае, оно (общество) не могло назвать "нормой". Неизбежно "нормой" будет то, что поощряет жизнь и продолжение жизни как вида. Логически не может сохранится в рамках вида идеи и мысли, которые закрепляют за норму - вымирание и что жизнь это негатив, так как такой вид просто вымрет и не будет кому передать эти взгляды, все же вымрут, лол.
>норма-это социальный конструкт!!
Ой бля, ну и каша же в этой голове, сначала он про эволюцию, потом про общество, как ты в этот раздел-то попал?
Чувство нормы температуры, например, у меня есть от рождения.
Я тебе говорю, антинаталисты изначально идут не в том направлении, они ставит высшей ценностью кайф и счастье, а когда приходит к выходу, что это лишь иллюзия, появившаяся в процессе эволюции, чтобы подталкивать живых существ к движению, то начинают затирать о бессмысленности жизни, очевидно, видно, что такая философия разъбывает сама себя и ей на смену должно придти что-то более жизнеспособное.
Ничего аргументировать не нужно.
Кто-то считает, что жизнь - это ад.
Я так не считаю.
До свидания.
Если человек высказывает мнение - зачем мне что-то доказывать?
Тут баланс должен быть.
P.S. жизнь - круто. Умирать вообще не хочется. Верните меня в первый день и я начну всё сначала. Эх, даже не то что успех, там, яхты всякие - даже просто наблюдал бы за окружающим миром ещё миллион лет - птички, котики, Двач, люди, музыка и всё такое - вы понимаете.
Умирать не хочется, потому что твое тело и мозг сконструировано (отсеяно) эволюцией так, чтобы ты не хотел умирать, а иначе вид просто исчезнет. И дело не в исчезновении, это не нужно каким-то высшим силам, а в том, что просто невозможно сохранить вид и тело, которое стремится умереть, именно по этому ты заложник и подобные мысли наоборот ведут к антинатализму.
Тебя ведут, меня нет.
Ты даже не замечаешь, как твои конструкции вообще ничего не объясняют. Выглядит прикольно, но совершенно бессмысленно.
Посмотри на свои сообщения и спроси себя: "Что это вообще объясняет?".
Я и сам таким занимался раньше, в том числе когда давным-давным читал этого, как его там, Новосёлова что ли. Вот там то же самое - красиво написано, а смысла нет.
Вот здесь разница между информацией и смыслом.
Тем более, говорить об антинатализме в вымирающей стране, которая за год недородила 300 000 человек. Ты бы китайцам или индийцам рассказывал об этом что ли.
> Умирать не хочется, потому что твое тело и мозг сконструировано (отсеяно) эволюцией так, чтобы ты не хотел умирать, а иначе вид просто исчезнет. И дело не в исчезновении, это не нужно каким-то высшим силам, а в том, что просто невозможно сохранить вид и тело, которое стремится умереть, именно по этому ты заложник и подобные мысли наоборот ведут к антинатализму.
Тупо набор слов, это рофель такой или ты на серьёзе эту чушь высрал? А зачем "эволюцией отсеяно так", чтобы вид и тело не хотели исчезнуть и хотели себя сохранить? Просто так?
Как ты себе представляешь сохранения вида, особи которого хотят самоубиться без продолжения рода? Никак, это логически невозможно сохранить такой вид, потому что они просто все выпилятся и не будет потомков чтобы поведение ведущие к суециду показать. По этому неизбежно любая жизнь будет в положительном ключе относится к размножению и жизни в принципе, не потому что им это надо, а потому что они заложники этого, их поведение и эволюция тело было отсеяно так, чтобы они хотели жить, потому что невозможно сохранить поведение и тело так, чтобы оно хотело умереть без продолжения рода. Как мне еще это пояснить?!
И из этого исходит то, что неважно насколько жизнь будет хуевая и даже если взвесить все за и против, и итог будет реально ужасным, жизнь все ровно будет отсеиваться так, чтобы одобрять продолжение рода и жизнь и этот ужасный итог рождения и относится к нему положительно, потому что все другие особи просто умерли и их НЕТ, некому неодобрительно ставится к этому, их просто не существует.
Из этого и исходит антинатализм от эволюции, что мы заложники эволюции, заложники этой жизни, и удовольствия и страдания тут совсем не причем, это лишь наглядные вещи на практике, все эти неравности между удовольствиями и страданиями.
>что мы заложники эволюции
Чтобы быть заложником кого-то - должны быть раздельны понятия того, кто находится в заложениках и того, кто его "удерживает". Но эволюция есть часть вселенной, человек тоже является частью вселенной, более того, он не может появиться в мире без факта биологической жизни и эволюции. Т.е. человека нет без вселенной, нет без органической жизни, нет без эволюции. Соответственно вводя категории "заложника" ты подразумеваешь, что человек якобы существует "вне" вселенной в виде какой-то отдельной субстанции. а потом эта вселенная его "хватает и удерживает" заставляя рождаться и жить эту жизнь. Это очевидный бред, т.к. вселенная не может взять в заложники то, что на момент "взятия" не существует, это очевидный бред -0 т.е. твои аргументы бредовы.
Ты сам вводишь такую терминологию, а теперь пытаешься вилять, когда я тебе объясняют что такое строение аргументации - бред сивой кобылы? Дело тут вовсе не в словах, а в причинности, подлинный идиотизм жаловаться на то, что ты "родился не по своей воле" если на момент рождения тебя не существует, соответственно и никакой твоей воли не могло существовать (пока ты мне не докажешь неаматериальность сознания, душу и прочее шуе), более того, ты жалуешься на по сути суть и законы вселенной это примерно как рука начала бы жаоваться на организм частью которого она является или листь начали бы жаловаться на ствол дерева и тд. Это блять настолько очевидно, что я даже хз как можно этого не понимать. То, на чем строится антинатализм - изначально неверно и бредово.
> Как ты себе представляешь сохранения вида, особи которого хотят самоубиться без продолжения рода?
Даун, я тебя об этом и спрашиваю - зачем эволюции вид сохранять если это, по-твоему, не имеет никакого смысла
> их поведение и эволюция тело было отсеяно так, чтобы они хотели жить,
Зачем?
> потому что невозможно сохранить поведение и тело так, чтобы оно хотело умереть без продолжения рода. Как мне еще это пояснить?!
Объясни мне зачем его сохранять, чмонька ты тупенькая
НЕ ЗАЧЕМ, А ПОТОМУ ЧТО ИДЕТ ОТСЕВ, жизнь появилась и непроизвольно это делает, сука, как ты не можешь понять эту простую мысль.
Пиздец, ты реально очень далек, совершенно концептуально не понимаешь.
Жизнь появилась в определеннный момент и потом каждый кто не хотел жить или его тело или поведение было против этого ПРОСТО вымирал и все, и сохранялись только те кто этого хотел и это поведение хотения и тела которое это способствует ПРОСТО закреплялось.
Причем тут воля?! О боже, я просто ловлю дикие фейспалмы.
Речь идет о рождении детей, а не твоего рождения, сука, ты лично жизнь в силу сознания можешь перестать это делать, но в рамках популяции это на практике невозможно. Эта позиция еще раз, повторяю, ПРОСТО ставит перед фактом ЧТО порождать новую жизнь - ФАКТИЧЕСКИ ПЛОХО, что это нужно пректатить, а не пытаться искать "ну вот мы будем искать компромис, вот это невозможно сделать и по этому мы будем принимать другие позиции". Это фактически правильная позиция, и если ее невозможно осуществить, это не значит что она просто исприться.
Уже раза 4 пояснил, подробно, с повторами, но все ровно не понимают. Это норма, биология и эволюция это сложно, особенно подобные вещи. Хоть мысль и тривиальная, но словить ее сложно.
Выучи, сука, что такое эволюция и эволюционный отбор и как эти вещи устроены, а потом резко поймешь, что ты ничего непонимающий агрессивный быдлан.
Страдания развивают интеллект, приводят его к однонаправленности, собранности. А идея того, что это нужно прекратить - просто аборт мышления, позиция лентяев и трусов.
Ты упорно отказываешься понимать, что аргумент
>это потому что эволюция
является признаком неадекватности уже кучу лет. Сначала это было прикольно, потом стало ясно, что это бессмысленная фраза.
У меня чешется нога, потому что эволюция.
Ахуенно объяснил, прям смысл валит как из вулкана.
Ты даже не поймёшь, насколько это бессмысленно.
По каким критериям плохо? Человеческой этики? Выдуманного конструкта утилитарно всего служившего для преумножения популяции? А ты его пытаешься вывернуть и натянуть на глобус объективной вселенной. И охуеваешь что по итогу твоя этика начинает выдавать какую-то бессмысленную хуйню. Именно поэтому что этика - это всего лишь инструмент более того придуманный не для того, чтобы через нее доказывать ненужность рождения детей. Т.е. антинаталисты это просто троли которые берут молоток и начинают стукать им по противопехотной мине, а когда она взрывается говорят - молотки надо запретить, смотрите к какой хуйне они могут привести.
Т.е. по итогу это все игры уровня - вот я придумаю такие правила игры (этика) по которым я изначально выигрываю просто потому что мои правила изначально кривые, а вы теперь попробуйте меня обыграть на поле дисскуссии. Норм позиция.
Это плохо не по этике, и не по игре слов, это просто объективно ненужно. И поддерживает потому что эволюционные заложники. Хватит, сука, все сводить в какой-то ебучий софизм с приебкой к терминам. 10 раз, уже реально, пишу, что в данном случае это буквально сухая математика, взвесить за и против получается продолжение существование жизни является НЕ выгодным и поддерживается по принципу сконструированных отсевов заложников, а не потому что это выгодно.
А, ну раз ты написал, что это бессмысленно, тогда ладно...
Что бессмысленно? ОП тему читал? Что мы тут "обсуждаем"? Серьезно, сука, выучите что такое эволюционный отбор, меня уже тригерить начинает, от того, какие вы тупые нахуй, я уже и не пытаюсь как-то на равных общаться. Такие тривиальные вещи, сука, еще раз - позиция СТАВИТ перед фактом, она априори верная, блядь, как математическая формула, если исходить из эволюции и то как получается жизнь в принципе, с ней нельзя спорить, потому что спорить придется со всей ебучей биологией и эволюцией как наукой.
Да, но в рамках вида, а не индивида.
Так как один индивид ничего не решает в рамках жизни вида.
Плюс речь о не о выпиле, а о не рождении, чтобы не пришлось еще и думать, это куда более логично и просто, не выпил, а протсо не рождать детей, но люди просто заложники и зверьки и офк идут на поводу, а хотя как иначе...
Ты вопросом на вопросы отвечаешь, даун. Приму это за твой слив. Кукарекай дальше про заложников.
И кстати, если ты утверждаешь, что абсолютно все крутится внутри естественного отбора и эволюции, то все рассуждения о антинатализме тоже часть эволюции, так как ничего не может существовать вне ее, т.е. они находятся под контролем. Ну а как мы знаем, цель естественного отбора - увеличение числа самых приспособленных особей, следовательно ни одна позиция антинатализма не может быть истинной. То есть в твоей собственной системе, в твоей картине мира антинатализм всегда - ложно. Как максимум это не более чем отсев неприспособленных особей естественным отбором.
Не, это уже шиза какая-та, у людей вообще-то сознание есть, просто их желания и поведения имеют конечный итог - репродукция, они не роботы, а просто самовлюбленные уебки, которые плодят детей, жрут, убивают и т.д. потому что им это приносит удовольствие, их сознанию, но они могут отказаться все, просто не хотят и никто никогда не захочет.
>Ну а как мы знаем, цель естественного отбора - увеличение числа самых приспособленных особей
Цели нет, у естественного отбора нет целей и смысла, он просто происходит из-за того что жизнь появилась и отбирается статистически путем смерти всех, кто непохожий под условия выживания и репродукции, не потому что это надо все, а просто потому что другое поведение не может сохранится.
Тебе не кажется, что люди до сих пор какие-то слишком разнообразные, чтобы так громко говорить о естественном отборе?
Прямо сейчас среди нас куча людей, которые, если посмотреть на позицию науч-поп биологов, давно должны были вымереть.
Что-то здесь не так работает.
Считаю твои отсылки к естественному отбору слишком громкими. Ты как будто не понимаешь, как объяснить и ищешь хотя бы что-нибудь. Ни о человеческом мышлении, социальных взаимодействиях, опыте жизни - ни о чем не говоришь.
Одно и то же повторяешь с середины треда.
Когда ты что-то аргументируешь, нужно спросить себя - меняется ли что-то принципиально после сказанного.
Первое, что хочу сказать, сама тема антинатализма сложная и вообще хорошо, что она поднялась здесь - лучше обсудить это, чем прятаться.
С другой стороны, смотри - есть ли вообще разница в том, что я скажу:
1) антинатализм правилен, потому что ... эволюция и естественный отбор;
2) антинатализм неправилен, потому что ... эволюция и естественный отбор.
Возможно философский заход через этакий тотальный нигилизм был бы сильнее: после смерти Бога, должен умереть и человек. Вместо того, чтобы судорожно плодиться в этом обреченном мире, нужно опустошить его десятками ядерных взрывов.
Вот это настоящий антинатализм. А этот либеральный антинатализм - это, по сути, призыв к абортам, удар по родительским всяким инстинктам, подготовка почвы к дегуманизации и киборгизации. Им не людей надо уничтожать, а добиться того, чтобы мы признали человека устаревшей формой жизни, требующей модернизации.
Это уже конкретное виляние жопой. Сначала человек у тебя заложник, животное, а потом внезапно он может действовать вопреки эволюции и добровольно "отказаться" от жизни, но просто "не хочет". Но если он все-таки может самостоятельно принимать решения вопреки природе, значит он уже не заложник, следовательно исчезает причина из за которой он якобы должен отказаться от размножения. Опять бессмыслица.
>>104763
>Цели нет, у естественного отбора нет целей и смысла
Это бессмысленная придирка к словам. Можешь называть это как угодно. Это никак не опровергает мною сказанного.
>>104766
>С другой стороны, смотри - есть ли вообще разница в том, что я скажу
Есть разница. В первом случае вырисовывается логическое противоречие, во втором - нет. Я это расписал.
>после смерти Бога, должен умереть и человек
>Вот это настоящий антинатализм
Это буквально сюжет какой-то декадентской пьески. Ты же понимаешь, что грубо говоря "смерть Бога" случилась только у определенной части населения западного общества (далеко не всей). Не говоря уже о остальной части населения планеты. Т.е. минимум у 5 миллиардов людей никакой Бог никогда не умирал (в ницшеанском смысле). Да и сама необходимость отказа человека от жизни в следствии смерти Бога - вопрос очень спорный.
В итоге если перестать прикрываться наукой, остается только примитивный нигилизм и декаденство, бессмысленные пафосные выкрики в духе джокира и раста коула: "человечество судорожно плодится", "обреченный мир", "люди жрут и убивают", "самовлюбленные уебки" и т.д. Взрослей.
А разве нет? Ты же сам выше доказываешь, что существовать - это объективно(!) математически(!) по фактам(!) невыгодно. Так почему ты не исполняешь сказанное? Тебе как раз предлагают вполне "конструктивный" вариант - последовать теории, которую ты сам защищаешь, потому что она "объективно верна". Но ты, почему-то, следовать ей не спешишь.
>Продолжение рода не имеет смысла, а происходит по факту поведение заключенного, у которого просто нет выбора.
>нет выбора
>предлагает сделать выбор в пользу отказа от продолжения рода
>в этой ситуации ты заключенный без права выбора
>а в этой ситуации ты вправе выбирать и решать самостоятельно
>Почему примитивный? Почему бессмысленные?
Без внятной аргументации это всего лишь дешевые лозунги и слоганы цель которых вызывать эмоциональный отклик, не более.
>Есть только нигилизм и нет ничего после него
Тебе бы какой-нибудь паблик в вк для молодых философов вести.
Да ни на основе чего, также как ты постулируешь с нихуя, что обречь рожденного человека на риски жизни - это плохо. Просто с нихуя. Вот мне захотелось так. Вот вселенная так устроена - значит, это хорошо и я так скозал. Вот и пизда твоей философии. Потому что она также построена на с нихуя придуманной какими-то людьми аксиоматике "что такое хорошо и что такое плохо". Как только ты говоришь - хуйня ваша аксиоматика, тут же рушится и твой антинатализм.
Спорить с тобой бессмысленно, так как у тебя нету внятного непротиворечивого логически выстроенного базиса. В твоём мирке без всяких проблем уживаются детерминизм со свободой воли и свободным выбором. Когда тебе удобно, то у тебя все заложники естественного отбора, когда тебя подловили, ты стал вилять жопой и уже внезапно человек не заложник и способен преодолеть эволюцию. Когда тебя спросили зачем тогда отказываться от размножения если человек не заложник, ты в очередной раз упал на говно и стал пукать про смерть бога и нигилизм, опять же никак не оргуменируя свои дешёвые лозунги. Философия это про аргументы и логику, а не про голословные выкрики. У тебя противоречие на противоречии, ты настолько туп, что даже не замечаешь этого.
По-моему самым оптимальным для них решением долден стать самовыпил, ведь толькотв этом случае они гарантированно избавятся от страданий для себя в будущем, ну а общество и весь мир в целом только выиграет, потому что несколькими дегенератами станет меньше.
Идея о том, что жизнь это страдание стара как мир. Весь буддизм на этом построен. Только вот буддизм учит людей отказываться от желаний и таким образом избавляться от страдания.
А вот идея уничтожить всё живое под предлогом того, что это избавит меня от страданий чем-то напоминает типичную подростковую агрессию и жестокость на мир в котором ставят двойки в школе и отказывают тян.
Любой человек родившись уже страдает, т.к .он умрёт и у него от этого экзистенциальный страх (параллельно этому немеренное количество страданий). У антинаталистов речь не о самовыпиле, а о полном уходе из планеты без продолжения рода. Зачем продолжать рожать детей, если им предстоит тоже самое. Тут какая-то скрытая форма садизма человечества как такого или просто глупость и непонимание самых важных вопросов, хуй поймешь.
Условно говоря, человек это симбиоз тела и разума, который живет за счет дофамина, который выдает мозг. Есть куча неосознанных действий, которые якобы выполняем не мы, а наш мозг, особенно заметно это в критических ситуациях, а также в коллективном мышлении? Получается что человек это машина? Возможно... Но, а в чем тогда смысл этой машины? Ответа нет... Так и появляются теории похожие на эту
Ps: возможно я не правильно сформулировал текст, но надеюсь смысл понятен
>возможно я не правильно сформулировал текст, но надеюсь смысл понятен
Какая-то мутная болотология от человека где-то что-то слышавшего, но в теме разбирающегося очень плохо. В таких случаях лучше помолчать и потратить время на восполнение пробелов в знаниях, а не высказываться.
Аноны сверху писали, что эволюция вообще ничего не объясняет или даже скорее играет против антинатализма.
Эволюцию прикручивали к идее прогресса, мол - завтра будет лучше, чем вчера.
Что это значит? Эволюция наоборот указывает на то, что нужно жить, плодиться и развиваться, ведь есть прогресс, а значит будет светлое завтра - мир без страданий.
КЕК
>Эволюция наоборот указывает на то, что нужно жить, плодиться и развиваться, ведь есть прогресс, а значит будет светлое завтра - мир без страданий.
Нет, в экзистенциальных вещах эволюции, тут ты путаешь причину и следствие.
Эволюция работает так, что даже если вот реально все будет пиздец как хуево, то вид будет отбираться и приспособляться и инвдивиды эти услвия будут считать норм, потому что приспособились, но тут выходит главный вопрос "А нахуя все это? неужели просто вымереть и не существовать и не превозмогать не лучше?", и ответ - конечно же лучше, это обьективно лучше, ведь в биологическом существовании буквально нет смысла, это тривиальное высказывание, просто эволюция будет отбирать тех, кто хочет жить, у кого в голове прописано, что "Вы все слабаки тут и инфантилы, и не понимают ничего, что такое жизнь..", хотя в данном случае не понимает он, просто такие индивиды неизбежно будут существовать, потому что если в итоге останутся только те, кто за вымирание, то прикинь, весь вид вымрет. И в итоге просто не будет кого отсеивать, просто пук и все, никакой больше неизбежной смерти индивида и никаких превозмоганий, потому что это все обьективно ненужно.
Блядь, это же все настолько тривиально, тут даже философия не нужна, это обычная биология, эволюция отбора и то почему жизнь в принципе существует, но нет, находятся идиоты, которые пытаются спорить, сука, с позицией, что существование бессмысленно и имеет очевидный пессимистичный характер, просто как биологический факт.
Ну и бред.
Существование - это созидание и круто.
Страдание - обязательная часть жизни. Как ловко заметил Гиренок - сознание нужно для страдания, страдание нужно для того, чтобы держать нас осознанными.
Типа, когда страдания нет, человек становится аутистом. В частности, аутизм - это про то, что человеку хорошо с вещами. Вещи не подводят, им можно доверять, они удобны - страдание снижается и человек аутирует.
Какая-то нелепая у тебя позиция, прям тебе всё так очевидно и однозначно.
Бред
>не хочу не быть, потому что природа/эволюция/инстинкт/просто не хочу
>Я могу так же аргументировать продолжение рода, что
непонятного?
>>104909
>находятся идиоты, которые пытаются спорить, сука, с позицией, что существование бессмысленно и имеет очевидный пессимистичный характер, просто как биологический факт
Я не понимаю, ты пытаешься ответить на вопрос о смысле существования с точки зрения биологии и эволюции? Ты не привел ни одного внятного объяснения, почему существование бессмысленно и имеет очевидный пессимистичный характер. Я не считаю страдания и смерть злом, следовательно, продолжение рода тоже злом не считаю. Пока ты не объяснишь, почему страдания и смерть как стороны жизни - зло, я не понимаю, как можно говорить о том, что продолжение рода - зло
>>104392 >>104393
>Проблема с антинаталистами не в том, что они выпиливаются или не откладывают потомство, а в том, что они призывают всех так делать и выстраивают какую-то особую философию, особенную "мораль", основанную именно на их состоянии. Возможно даже и это не незаконно, незаконно то, что они переносят эту мораль на всех, и хотят, чтобы их философию приняли все.
Потому, что смысл может существовать только при наличии сознания, определяющего этот смысл - значит, нет никаких обьективных смыслов. Смысл придаётся человеческим разумом, а значит - не может существовать вне его рамок.
Соответственно, смысл неотделим от человека и жизни.
Проблема Антинатализма - попытка придать смысл и обьективность своим этическим установкам в отсутствие субьекта - нонсенс.
>Важно именно что плохого ничего нет, а без хорошо можно и обойтись.
Опять же этика уставших, мне ничего не нужно, лишь бы меня не трогали (меня очень много трогают, мне очень хуево, мое мышление настроилось на то, чтобы избегать трогания, настроилось на выживание, а не на сотворение чего-то, какие-то собственные действия. Всё, что мне сейчас нужно — добиться того, чтобы меня оставили в покое. Мне некогда думать про "хорошо", моя задача — избавиться от невыносимого "плохо")
Они не пытаются придать объективность своим идеям. Это в принципе невозможно. Они, естественно, хотят распространить свои идеи на всех. "Поступай только так, как бы хотел, чтобы поступало всё человечество, ты — человество". Из этого морального принципа всё выходит.
>Из этого морального принципа всё выходит.
И он левацкий. Никакого человечества, не разделенного на разные культуры, не существует, также внутри культур есть разные группы людей, а также есть и вообще обособленные люди, которые могут поступать так, как не поступает и не должен поступать больше никто (и это не будет ломать общество, возможно это общество будет функционировать даже лучше, чем то, в котором все равны).
Указание на разные культуры лицемерны. Если мы поддерживаем, свободу, равенство, права человека, то мы не можем говорить о том, что где-то в африке у племён есть традиции продажи людей, а на ближнем востоке халифат и отрубают голову неверным и это "нормально для их культурных особенностей".
Это нечестно просто и противоречит логике.
Но это именно так и есть.
Ты всё правильно описал - у всех свои представления о нормальности.
И кто это "мы"? Свободу, равенство и права человека кто поддерживает? Не европейцы ли с американцами, которые готовы всю планету в крови утопить, лишь поддерживать свои раздутые экономики.
Ты немного отличай пропаганду от реальности.
Эти представления могут быть какими угодно, но только в рамках гуманности, пока не вредят/не угнетают других людей (повторюсь, невозможно говорить: мы против насилия, но[/i ] у некоторых насилие не осуждаем). Европейскую и американскую элиту с их войнами, постколониализмом и МВФами я не поддерживаю.
Не понял, к чему ты это всё.
В этом прямое противоречие - абсолютно очевидно, что разные люди хотят разного - значит, моральные принципы разные - это банальное столкновение интересов, которое происходит везде.
Если они действительно не придают обьективности своим идеям - значит, они не имеют логического права на обоснование истинности своих идей.
Какие ещё права? Которые ты им выдал или какие? Откуда у кого-то права?
О каком вреде речь? Пример с жертвоприношениями выше - это вред или нет? А если жертвы понимали свою важную миссию по подбрасыванию энергии в солнечный огонь, что и откладывало конец света.
>Если мы поддерживаем, свободу, равенство, права человека
>жизнь - страдание
>Всему живому роду следует перестать существовать
Чисто в логическом плане, почему второе следует из первого?
Спросишь у ребенка, желает ли он родиться? Нет? Пошел нахуй
Блять, сначала бы изучили основные филосовские положняки, а уже потом придумывали свою точку зрения баля.
Будда уже давно предложил решение проблемы страданий, которое заключается в отказе от желаний, а не в стерилизации
> осознание удивительности существования как такового вместо несуществования отметает любые сомнения в этичности продолжения рода
Во-первых, этика - социальный конструкт. Во-вторых, у тебя не может быть опыта несуществования, поэтому оно не может вступать в сравнение с существованием
Отказ от желаний более выгоден человеку, так как не отнимает у него никаких физических возможностей
А как насчет самоликвидации путем мультикультухуизма, пидорства и т.д. Имхо, куда выгоднее так
Какая ещё математика? Она может считать, но не может ничего объяснять, особенно в таком вопросе.
Выгоды кому? Есть люди, для которых остаться без детей, то есть бесплодие - это трагедия. Люди разные, антинатализм не универсален.
Выгода для человека, который не родился, из-за того что его родители антинаталисты? Как на счет того, чтобы родить его, дать самому посмотреть на мир и решить - хочет ли он жить. Это не выгодно никому.
Биологически обосновано? Что вообще может обосновать биология? Она объясняет устройство чего-то и ничего не обосновывает. Даже лечить болезни - не обосновано биологически, но личный выбор каждого человека. Биология описывает механизмы болезни, но ничего не обосновывает.
>бесплодие - это трагедия
Трагедия это то, что ты назовешь трагедией, блядь.
>Люди разные
Нет, люди один вид, у них одно строение тела, боль и продолжение рода по одинаковому происходит.
>Выгода для человека, который не родился, из-за того что его родители антинаталисты?
Как вы заебали спорить с тем, чего даже не понимаете, это не нигилизм и не протест, сука, ты просто слишком необразованный чтобы понять смысла антинатализма, серьезно.
>Биологически обосновано
Сначала разберись, как работает эволюция и приспособление видов и почему жизнь существует, а потом подумай, как из этого выходят антинаталистические идеи.
>Трагедия это то, что ты назовешь трагедией
Это более коллективное понятие. Трагедия, которую другие не могут понять как трагедию - редкость.
>Нет, люди один вид
С иногда диаметрально противоположными взглядами на жизненные ценности
>Ты просто слишком необразованный чтобы понять смысла антинатализма
Я очень сомневаюсь в своих интеллектуальных способностях - это правда. Но ты плохо объясняешь. Мне "Семиотика" Кристевой быстрее дается, чем твой антинатализм, а там вообще ад и я читаю по странице в день
>... как работает эволюция и приспособление видов и почему жизнь существует
Современное информационное общество не понять лекалами естественного отбора и эволюцией. Ты всё про животных, а у нас здесь технологии вмешались в процесс - природа отходит на второй план. Теперь человек-технологии ближе чем человек-природа.
В жизни есть страдания
и
Жизнь - это страдание
Разные вещи
Страдания это сухая единица измерения, а не моральная оценка. Существование - бессмысленное с перевесом в сторону негативного, биологическая жизнь - это самовоспроизводимый заложник. Это просто факты.
Остальное уже, что хотите себе придумывайте "мне все ровно", "какое мне дело".
Нет связи с социальными группами.
Речь о взгляде на вещи, отношение к жизни/смерти.
У раба может быть гораздо больше достоинства и "солнечности", чем у кого-либо.
>?!
Что? Жизнь никого не берет в заложники - она пробивается как что-то невозможное. Это долгожданное событие.
>Физическая боль объективна
И не связана равна страданиям. Боли нет цели над тобой издеваться - она сигнализирует-подсказывает, что что-то где-то не так
>Какой смысл существования биологической жизни
Распространяться и развиваться во все стороны. Если сказать пафосно - заполнить собой вселенную.
>>105386
?
Жизнь ценна, потому что её мало. Посмотри что эти космодесантники там говорят - на миллиарды световых лет вообще ничего нет. Надо сохранять её любой ценой, вдруг мы вообще одни во вселенной.
Что здесь непонятного? Забей ты на свои страдания - на жизни на Земле важнейшая миссия.
Не тебе меня прогонять, я здесь не ради тебя нахожусь.
Дурачек, тебе же уже все расписали, почему ты продолжаешь как попугай повторять одно и то же? Люди не могут являясь частью природы просто так взять и восстать против нее, перестать размножаться и вымереть. Это как если бы вдруг все люди в матрице одновременно осознали где они находятся и попытались бы ее расшатать. Улавливаешь всю тупость и бессмысленность своего антинатализма? ВСЕГДА будет прослойка людей, которые не захотят переставать размножаться, вследствие чего, та прослойка людей, которые не передадут свои гены потомству = отбракованный естественным отбором мусор, а человечество и дальше будет развиваться. И даже если ты соберешь свою группу идейных юных антинаталистов, которые не произведут потомство, то ты лишь сделаешь лучше для человечества, так как твои сломанные слабые гены уйдут в небытие. Понимаешь? Твой антинатализм - часть естественного отбора, часть все той же матрицы и ничего более. Ты реально настолько узколобый, что не можешь понять такие простые вещи? То за что ты тут воюешь весь тред - логически невозможно. Твоя позиция противоречит сама себе. Это даже если не брать во внимание весь остальной подростковый бред про страдания, смысл, боль и прочее.
Прежде чем называть людей заложниками, тупым быдлом, животными, сам то хоть немного научись в логику.
>естественный отбор - это умру, потому что не могу выжить
«Когда самка осьминога откладывает яйца, она проводит всё время в "гнезде" в норе или пещере, ухаживая за потомством. Но при этом она постепенно перестаёт питаться, а к моменту появления детёнышей умирает. На последних этапах жизни матери буквально морят себя голодом и как будто ускоряют приближение смерти, отщипывая кусочки собственного тела или поедая кончики щупалец».
«When ants of the species Temnothorax unifasciatus get sick, they abandon their nest, walking far away from their relatives to die alone. They perform this act of heroism to prevent the illness that is killing them from spreading to the colony».
«Ants will refuse “medical” help from their colony if they know they are mortally wounded. Rather than waste the colony’s resources and energy on futile rehabilitation, the wounded ant flails its legs forcing help to abandon them».
Не, все просто на самом деле, довольно тривиальные истины.
Биологическая жизнь не имеет смысла и существует только по принципу заложнического, самовоспроизодящегося отбора (эволюция). Из этого исходит, что если в ней есть негативные вещи, то существование иррациональное, а значит ненужно.
Позиция противоречила бы самой себе, если бы люди были бы инстинктивными зомби, чем они не являются, это касается только низших животных, а люди вполне себе могут перестать существовать просто по желанию.
Я может быть знаю, что нужно учить квантовую физику и бегать по утрам, но этого не делаю, хотя говорят что ФАКТ, и что? Без морального императива - это просто информация (а не факт), с которой к тому же нужно еще разбираться и проверять ее - а зачем это делать, если никаких последствий и ничего обязывающего к действию она не несет. Размножатся хотя бы приятно.
> Биологическая жизнь не имеет смысла
Если ты с позиции биологической единицы утверждаешь, что в существовании нету смысла, то ты таким образом уничтожаешь такое понятие как смысл. Оно просто становится ненужным. Все становится бессмысленным, в том числе и твои утверждения.
Жизнь не имеет смысла - я не имею смысла - мои утверждения не имеют смысла.
> Существование иррациональное
Опять же, если само существование иррационально, то почему внутри этого иррационального бытия должно быть хоть что-то рационально? Такие штуки как смысл и логика придуманы человеком уже в рамках бытия. Оправдывать небытие каким-то там смыслом и логикой нельзя, так как вне бытия и жизни человека этих понятий несуществует. Это бред и бессмыслица, буквально чушь.
И ты забываешь главное - даже если ты прав, то я УЖЕ проиграл в эту лотерею и родился. Это значит, что весь негатив, который может меня коснутся - коснется. Мне терять нечего. И если мы не применяем моральный аргумент - то негатив о котором ты говоришь (порожденный моими действиями) меня беспокоить не может т.к. он не касается меня лично. Да и вообще нет никакого негатива без моральной оценки, чужое страдание - это просто факт, а не негатив или позитив.
Я также предполагаю, что антинатализм в основном исходит из материализма потому что если там не материализм - я бы вообще аргументировал того того, что сознание не может не существовать и избежать этого невозможно - и вот лично для себя, я не вижу как тут избежать тотального нигилизма и отсутствия смысла во всем. Так что отсутствие смысла - не есть нечто особенное. Если все одинаково бессмысленно, то бессмысленна даже истина и даже она не имеет ценности - можно делать всё, на что хватает твоей свободы.
Хм, а вот это интересно.
Это как бы блокировка на более ранних этапах.
1) Ребёнок родился;
2) пошёл с друзьями на речку;
3) начал тонуть;
4) родитель спас ребёнка.
↓
1) Ребёнок родился;
2) пошёл с друзьями на речку;
3) родитель запретил купаться, а то мало ли что.
↓
1) Ребёнок родился;
2) ему нельзя ходить с друзьями на речку.
↓
1) Ребёнок не рождается и тем самым ограждается от самой возможности попасть в беду.
Это как с изнасилованиями в Европе. Чего ждать, когда ей уже прямо вставят - можно обвинить в изнасиловании, когда на тебя игриво посмотрели.
>Какие вообще могут быть аргументы против такой фаталистической позиции
никаких
>кто несогласен - рабы и лицемеры
противники антинатализма действительно рабы и лицемеры
Антинаталисты:
>рабы
потому что сдаются, сбегают от вызова жизни, слишком слабы
>лицемеры
потому что хотят внимания и славы, непоследовательны. Не только остаться жить, но и завести детей - это вопрос убеждения. Появится у антинаталиста любовь и прочие дела - быстро спрыгнет со своих грандиозных планов.
У тебя инстинкт какой-то сработал что ли? Чел просто понял, что породит себе подобную страдающую пидораху и потому решил, что совокупляться без защиты не будет.
Если бы таких было больше, мы бы с тобой даже не слышали бы, например, о пресловутых голодающих неграх.
>Вызов кому?
Человеку и жизни в целом - узнать, где её предел
>Будем превозмогать, ради того дальше превозмогать...
Превозмогать ради того, чтобы достигать большего. От рисунков в пещерах до полётов в космос и дальше, дальше, дальше.
Антинаталисты отказываются единственным, что вообще может иметь смысл. Повторюсь: узнать, где у возможностей жизни предел.
А ты предлагаешь сбежать, спрятаться, не участвовать. Это и есть рабство.
>О сколько нам открытий чудных
>Готовят просвещенья дух
>И опыт, сын ошибок трудных,
>И гений, парадоксов друг,
>И случай, бог изобретатель.
> Неп-неп! Что по аргументу?
Ну, лично мой аргумент заключается в том, что любой организм (будь то молекула/солнечная система/вселенная/человечество) неизменно заключен в рамках условного времени, первая половина которого приходится на расцветание, а вторая - на затухание, ну очевидно. Исходя из того, что, как ни крути, гибель будет являться конечной точкой существования системы, ее проще всего рассматривать как ориентир, к которому нужно стремиться. По этой причине, кстати, я либерал, фемка и пидор.
> Неп-неп! Но почему бы нам не задаться целью растянуть срок существования хьюман кайнд, ведь так круче?
Поясню. Суть не в том, что круче, а что нет. Видишь ли, анон, в нашем случае вырабатывается дискурс, выходящий за рамки обыденных приземленных человеческих категорий. Тенденция к сокращанию/упрощению (тобишь рационализации) присуща нам от природы (следовательно и самой природе), и от этого хуй убежишь. Что касается инстинкта самосохранения: его диапозон "сохранения" ограничен временем нашего индивидуального пребывания в мире, а потому вести людей по курсу самоуничтожения - дело долгосрочной перспективы. Давай обнимемся, няш