Почему кто-то считает, что в гуманизме есть проблемы?
Прошу, покажите список этих проблем!
Но не критику основного принципа, а желательно проблемы по мнению самих гуманистов.
Ага, седые профессора об этом на конференциях рассказывают, а тут какому-то студенту внезавно задали?
На самом деле я случайно увидел название доклада на какой-то конференции с таким названием и удивился. Какие вообще могут быть проблемы у гуманизма,Ю тем более не решённые?
Полез смотреть этот доклад - а его нигде нет. Полез смотреть аналогичные - и опять ничего не нашёл. В интернете есть упоминания того что проблемы у гуманизма есть, но конкретно сами проблемы я так и не смог найти.
Попытка натянуть внутренний уклад закрытых элитных сообществ на всё человечество предсказуемо закончилась провалом.
Когда вас 100 человек, у вас общая цель и вы серьёзно развиты - тогда не будет проблем с гуманизмом, братством и взаиомпомощью. Когда ты пытаешься заставить так работать весь мир - жидко пёрнув, обмякаешь
Ты уверен? Так считают сами гуманисты или ты из иного лагеря?
Что касается этой темы мне кажется всё очень простым: то что полезно человечеству - хорошо, что вредно - плохо. Да, трудно сразу так оценить к примеру гомосексуализм, но это всего лишь дело времени и науки, как и во всём остальном.
Ты уверен? Нравственность - инструмент повышения эффективности жизни людей. Зачем тут бог вообще?
>>90913
>Когда вас 100 человек, у вас общая цель и вы серьёзно развиты - тогда не будет проблем с гуманизмом, братством и взаиомпомощью. Когда ты пытаешься заставить так работать весь мир - жидко пёрнув, обмякаешь
И тут всё очень просто, дети тех кто не способен так жить воспитываются и образовываются такими же как те сто. Через некоторое время было естественным образом умирает от старости и на планете живут только люди.
а если все скажут, что гомосексуализм - зло и противостоит традиционной любви, если мальчик с мальчиком, то не будет детей, то это будет считаться благом? Гуманисты рассуждают, как математики, т.е фашисты. Для них есть формула 2+2=4 и это формула человека, погрешностей не должно быть, точно так же все благие действия равняются одной формуле и должен быть точный ответ или это не благо. Так же гуманисты забывают, что общественное благо-это благо каждого и для гуманиста человек - это просто символ. Так что понятие добра, мира, блага для людей очень субъективное приобретающий объективный характер.
Гуманизм - деградация человеческого, биологического вида.
Спасают всех, размножаются все, передают свои отсталые гены.
Да что с тобой не так? Деградация генома, которая по-твоему тупейшему кукареку случится только из-за спасения уродцев (хотя мутации передаются не от спасения а от размножения), продлится тысячелетия.
А теперь ты кукарекаешь что уже существующие возможности редактирования генов на эти тысячелетия останутся никем не используемыми.
А теперь расскажи нам свой вариант, что ты предлагаешь вместо гуманизма.
Полностью равными люди не могут быть принципиально, гначит гуманизм должен ценить людей выше других, но среди людей должна быть своя шкала ценности.
>Нравственность - инструмент повышения эффективности жизни людей.
Какое-то странное определение, непонятно, откуда ты его вычитал.
Ну, скажу иначе. Есть заповедь "не убий". Когда был Бог, можно было эту заповедь легко обосновать "Бог так сказал и точка". Когда Бога нет, то все дозволено, то абсолютность этой заповеди начинает потихоньку таять. становится возможным задать вопрос: "А почему не убий?". И тут можно начинать добавлять: не убий вообще, но вот при таких-то обстоятельствах убивать можно. А там и вообще наступает нравственный релятивизм, где благо человека может истолковываться на всякий лад. И тебя могут спокойно прикончить, обосновывая это действие твоим же, сука, благом. Мол, движется мировая война/глобальная эпидемия/нехватка ресурсов, поэтому мы избавляем тебя сейчас от мук жизни в мрачном будущем путем твоего ликвидирования; с вас 5000 рублей.
Ну давай еще противоречиями в Библии поразвлекаемся. Главный смысл моего поста заключался в том, что до гуманизма гарантом любого нравственного закона выступал Бог. Если Господь сказал не убий, значит не убий. Если Господь сказал придать заклятию Хетеев и Аммореев, значит надо предать. После гуманизма человек уже должен брать на себя ответственность за свой нравственный закон.
Почему ты думаешь что религиозные запреты предшествовали моральным? Скорее они вносились в писания на основании моральной традиции, берущей начало не столько в древних верованиях, сколько в устоявшихся в обществе негласных правилах, которые просто сделали достоянием Господа.
Кроме "скорее" и "может быть" что-нибудь будет? Хотя бы что-нибудь конкретное
>>91129
>гарантом любого нравственного закона выступал Бог
Привлекать в такое рассуждение Бога крайне неудобно по многим причинам. Одна из них - даже если Бог действительно открылся людям и действительно рассказал о законах, за нарушение которых будет больно, всё равно человек каждый раз заново и заново решает для себя - почему он поступит так, а не иначе. Вне зависимости от эпохи - иногда в этих построениях есть Бог, иногда его нет.
Я бы начал с самых общих понятий:
1) существуют ли у человека и общества некие цели? Выжить самому любой ценой? Выжить и помочь другим? Создавать то, чего не существовало во время их появления на свет?
2) насколько эффективны те или иные действия на пути достижения этих целей;
3) сколько людей какие и когда ощущают конфликт между какими-то внутренними интуициями и необходимостью вести себя так, как написано в законе - какой природы эти противоречия;
4) у кого есть достаточный опыт, достаточное знание о том, как на самом деле правильно людям строить отношения. Если социальных контактов мало и они неглубоки, то анализ морали и нравственности базурется на чтении текстов, то есть мы интерпретируем чужие интерпретации.
Кто может сказать и какой будет выглядеть фраза: в этой ситуации мы поступили так-то, потому что это помогает нам продвигаться к нашей цели, а цель у нас такая - при этом, во время этого поступка, внутри нас не было (или были) никаких конфликтов и противоречий с внутренними интуициями.
К примеру, если люди где-то есть смертная казнь и там официально убивают маньяка, но у жителей этого города солидарное мнение: "Эх, всё равно это как-то неправильно", то как устранить этот конфликт и нужно ли это делать - может, действительно неправильно.
>Когда Бога нет, то все дозволено, то абсолютность этой заповеди начинает потихоньку таять. становится возможным задать вопрос: "А почему не убий?". И тут можно начинать добавлять: не убий вообще, но вот при таких-то обстоятельствах убивать можно.
Ебать, какой же ты тупой! Я правда удивлён. Любая религия всегда приводила к убийствам. Нет ни одной существующей сейчас религии, на руках которой небыло бы крови, иначе она бы не существовала до сих пор.
Но ты пишешь так, будто религии убийства победили, и тут приходят новые чуваки и отказываются отабсолютного отсутствия убийств!
Удивительно! Вот это тупость!
>>91108
>А там и вообще наступает нравственный релятивизм
И опять удивительная тупость. Отказ от одного вида говёной нравственности у тебя внезапно равен не возможности выбора кучи других вариантов а ведёт только к одному, говёному.
Признай, ты просто тупица. А потом осознай, что именно религия сделала тебя таким тупым.
>Кроме "скорее" и "может быть" что-нибудь будет? Хотя бы что-нибудь конкретное
Люди существуют 250 тысяч лет, причём ещё раньше существовали другие гоминиды, жившие уже в обществах. Нравственность была уже у них в том или ином виде.
А религии появились всего несколько тысяч лет назад. а предшественники религий, всякие фетишизмы анимализмы, если мне память не изменяет 30 тысяч лет назад.
Иак что ты - неуч тупой, а религии - снаный плагиат и лохотрон.
>>91143
>сколько людей какие и когда ощущают конфликт между какими-то внутренними интуициями
Ты что, думаешь такое является всегда генетически заложенными вещами? Нихуя. Большая часть такой хует программируется. Причём хаотично. К примеру любовь к животным противоестественна и вреддоносна, но вбивается детям из всех щелей тупыми рисователями мультвфильмов, составителями сказок и так далее. Короче говно твой вариант.
Да не особо.
Могу еще раз повторить.
Что все кто рождает людей - одобренные психопаты, которые решают существовать сознанию или нет. Даже с благих намерений.
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - благо, даже если это благо никем не испытывается.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением.
Асимметрия. По этому, чтобы ее не было, лучше не существовать.
>Что все кто рождает людей - одобренные психопаты, которые решают существовать сознанию или нет. Даже с благих намерений.
>решают
А ты почему берешь на себя такую ответственность, психопат, причем в глобальном масштабе? Далеко не все люди разделяют позицию дрожащей твари, и если тебе лично жизнь кажется страданием - лезь в петлю, прими реальную ответственность. Это намного логичнее. Не нравится жить - на выход. А пиздеть тут за абсурд, экзистенциальный кризис и страдания нам тут не надо, если эти идеи для тебя самого пустой звук. Христос за свои идеи принял смерть, а ты - жалкий прыщ с сердцем зайца.
Мне похуй на принятие или не принятие.
Эмоции - кусок говна.
Чисто логика и аргументация и выводы, все. Остальное я в рот ебал.
Если тебе что-то не нравится - критикуй по логике, а то что я решают за кого-то... Решаю что? Я считаю что все люди приматы, это я решают или это факт? Я считаю, что все кто рожает детей, психопаты без эмпатии, которые решают за сознание существовать ему и испытать боль бытия. Психопаты не имею эмпатии, на то они и психопаты. Еще вопросы?
Не пиздеть, а делать выводы. Пиздишь тут ты и сводишь все к эмоциям, таких уебков как ты, просто не переношу. АРГУМЕНТЫ, Я ЖДУ. А до этого момента все что ты пишешь, это жалкие эмоции.
Где? Как ты по тексту определил плач, что за абсурд?)
Где ты опроверг тезисы антинатализма, давай, еще раз, я так и не понял.
>Я повторю:
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - благо, даже если это благо никем не испытывается.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением.
Асимметрия. По этому, чтобы ее не было, лучше не существовать.
Потому что предельная тупость этой бредовой хуеты выдаёт ИСКУСТЕННОСТЬ. Это говно искуственно накорабали те, кто хотели чтобы люди вымерли. А кто у нас хочет вымирания самим себе? Те кто ценит кого-то выше себя, кому люди не нужны. Веранутые отпадают потому что их барабашкам нужны люди. А кто ещё у нас такие ебанутые? ЗООФИЛЫ.
>>91239
Существование - это ОХУЕННО. Существование - подарок, так что ты сосёшь за свою тупость. И ещё ты - лох потому что повёлся на лохотрон и не способен признать что тебя наебали. Настояший лошара, необучаемы, рождённый сосать и платить лохотронщикам.
>>91241
>Отсутствие удовольствий не есть зло
Вот тут ты и мегасосёшь, уёбок. Это ты лишаешь человека существования и всех удовольствий. Да ещё и не понимаешь что страдания при жизни не обязательны, и с каждым годом их становится всё меньше. Рано или пожно все проблемы людей будут решены, страданий не останется. Почему ты настолько тупой что не мог понять этого?
> логика и аргументация и выводы, все. Остальное я в рот ебал.
>боль бытия
>боль бытия
>боль бытия
Тупой мем тыпых вероуёбков, принятый на веру, в одном же посту с претензией на использование логики!
Ахахахахахахахахаха!
>>91247
Ещё раз тебя обоссу. У большинства людей общее количество удовольствий за жизнь перевешивает общее количество страданий. Жить - выгодно. Сглатывай.
И ещё раз обоссу, третий, юбилейный, самый смачный обоссыв тебе причитается за то что общение с детьми приносит САМОЕ БОЛЬШОЕ СЧАСТЬЕ. Просто потому что так нас сделала эволюция. Выполнение задачи основного инстинкта приносит максимальное вознаграждение.
А теперь осознай насколько ты необучаем. Осознай что не можешь преодолеть синдром утёнка. Осознай что даже когда тебе показали как тебя наебали зоофилы, та не способен испраить себяя и свои ишибки. Осознай и страдай за свою тупость!
Ты оцениваешь с позиции существования. Ты заложник таких рассуждений, потому что оценки с другой позиции быть не может.
Любое понятие искусственно, ведь оно буквально создано человеком для человека, чтобы описывать действительность так, как ее воспринимает человек.
Не за убийство людей, а за вымирание путем прекращение рождение новых. Чтобы не плодить страдания и не быть заложником жизни.
Нет, существование не охуенно, потому что ты смертен и испытываешь боль. Тебя бы выслать в средневековье, где людей пытали сутками до агонии, сразу бы мнение поменял. Но даже не об этом... Мы все смертны и будет переживать свое умирание, от этого будет много боли, много, может ты будешь именно тем, кто умрет как на DARK WEBM.
Не вижу тут аргументации. На английском это звучит не так самолюбиво как "удовольствии", слово вульгарно-эгоестичное немного.
Нет, когда ты не существуешь, ты не испытываешь ничего, потому что тебя нет, по этому ты не можешь испытать страдания, а так как любые страдания хуже, чем удовольствия, то не существовать - разумно. Но так как люди, это заложники процесса репродукции, ведь общество буквально на нем построено, и все общества которые не были такими - вымерли и их идей больше нет. Агония > удовольствия, агонию ничем не перекроешь.
Тут нет веры, тут простые тезисы.
>
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - благо, даже если это благо никем не испытывается.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением.
Асимметрия. По этому, чтобы ее не было, лучше не существовать.
>
Очень эгоестичная позиция, раз кто-то испытывает больше удовольствий, то значит жизнь нужна, а на остальных похуй, в рот я их ебал. Не, ну позиция типичного эгоистичного быдла, мне хорошо, а на других я хуй ложил.
Антинатализм про МОРАЛЬ и отношение к другим людям, а не про твои эгоистичные позывы ебаться.
Синдром утенка в философии? Что блядь? Ахахаха, это настолько абсурдно, что даже жалко тебя.
>Ты оцениваешь с позиции существования
Это единственно возможная позиция, безальтернативная. С позиции не-существования нет и не может быть никакой оценки.
>>91252
>Антинатализм про МОРАЛЬ
То есть, это всё-таки верунство и догматизм с претензией на всеобщесть.
>а на других я хуй ложил
Нет, у других есть свобода выбора. Если меня абортировали, не спросив моего согласия, то получается за меня сделали решение и у меня нет возможности его исправить, а вот если меня родили, и меня что-то не устраивает в жизни настолько, что это страдание пересиливает инстинкт самосохранения, то выбор у меня есть. Исключение: врожденные овощи, не способные сами принимать решения. Тогда, да, общество по-хорошему должно бы решать за них. Но это уже область не антинатализма, а евгеники.
>Чтобы не плодить страдания и не быть заложником жизни.
Уёбок, страдания устраняет НТП. Сначала в школе отукчись, а потом уже кукарекай. Не отучишься - все всегда будут палить что ты тупая школота.
>>91251
>Нет, существование не охуенно, потому что ты смертен и испытываешь боль.
Смертность ВРЕМЕННА. И я не испытываю боль, мне охуенно. Так что ты как всегда сосёшь.
>>91251
>Тебя бы выслать в средневековье
Я бы в средневековье мир нахуй захватил всего лишь зная рецепт пироксилина и способ производства электромоторов.
Средневековье давно закончилось, уёбок. Причём тут оно вообще?
>>91251
>переживать свое умирание
И снова школотупость прям вопит! Какое нахуй переживание при смерти во сне, при мгновенной смерти, или при анестезии?
>>91251
>Не вижу тут аргументации.
С чего ты взял что это показатель? Ты - тупой недоученный уёбок. Ты не понимаешь чего-то, значит в этом чего-то гарантированно нет смысла? Ахаха! Вот же дебил!
>>91251
>слово вульгарно-эгоестичное немного
И этот уёбок кукарекал что ему на эмоции плевать! АХАХАХАХАХАХАХ!!!!!
>>91251
>а так как любые страдания хуже, чем удовольствия
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХХ!!!!!!!!!
ВОТ ЭТО ПЕРЛЫ ПОШЛИ!!!!!!
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!
Укус комара у уёбка ВНЕЗАПНО СТАЛ ВАЖНЕЕ ЧЕМ ГАРЕМ ФОТОМОДЕЛЕЙ!
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХ!!!!
>Агония
Учи матсчасть тупая школота! Большинство людей такого никогда в жизни не испытывают даже близко!
>>91252
>Тут нет веры, тут простые тезисы.
Ты просто слишком туп чтобы понять.
>>91252
> на остальных похуй, в рот я их ебал.
Каких блять остальных? Пальцем покажи сучара ты тупорылая, кто от рождения обречён получить больше страданий чем удовольствий и не может этого исправить! Ладно, на сразу соси уебашка: Нет таких! Даже мутанты инцестные или эвтаназируются или анестезируются.
>>91252
>Антинатализм про МОРАЛЬ
Ага, геноцид блять у уёбка внезапно начал считаться моралью. Во дебил!
>>91252
>Синдром утенка в философии? Что блядь?
АХАХАХАХАХАХАХАХА!!!! Школоуёбок не знает матчасть, и при встрече неизвестного понятия СВОИМ БЛЯТЬ АВТОРИТЕТОМ МЕЧТАЕТ ЭТО ПОНЯТИЕ ОТМЕНИТЬ!
Удивительно! Школоуебанство не перестаёт меня удивлять!
>геноцид
Что? Это про добровольный отказ от рождение детей, в связи с логическими выводами, а не насильственное, что подразумевает геноцид.
Ты ведь понимаешь, что синдром утенка, подразумевает то, что кого ты первого увидел, тому и следуешь. Ты ведь это понимаешь? Что этот синдром так назвали, потому что когда утенок рождается, то для него мать тот обьект, то самый большой и кого первого увидит.
Не бывает авторитетов в логике, сука, не бывает, формула либо верна, либо нет, неважно кто ее выводит, не ну с тобой тяжко говорить даже
>Учи матсчасть тупая школота! Большинство людей такого никогда в жизни не испытывают даже близко!
Так я же говорю, что это обо всех людей и жизни, а не про конкретных, как и мораль любая.
Что значит конкретно покажи? Ты ведь понимаешь, что ты заложник этих суждений, что в процессе эволюции отбирали всех тех, кто думает ЗА жизнь, чтобы РНК/ДНК и дальше себя копировали, все кто будет против - вымерли и их гены вымирания и идеи некому передать, и по этому люди которые будут об этом говорить, будут казаться НЕ нормальными. Ну это же так просто, ужс.
Я уже пояснил, что геноцид это про насильственное действие, тут НЕТ насильственного действия, а лишь призыв к тому, чтобы понять логические суждение и вырываться из тюрьмы жизни, этого абсурда и не плодить других.
Я как раз таки знаю мат. часть и очень хорошо, от той примитивной хуйни, что тут написано, у меня такой ахуй, что это ужас.
Насколько примитивные рассуждения, завернуты в какие-то эмоции...
У людей нет инстинктов, это научный факт.
У людей есть инстинкты, если понятие "инстинкты" рассматривать с точки зрения массовой культуры, типо в отрыве от науки.
Но, в массовую культуру понятие "инстинкты" попало из науки, и начало изменятся из-за непонимания людьми, что оно значит.
>Уёбок, страдания устраняет НТП. Сначала в школе отукчись, а потом уже кукарекай. Не отучишься - все всегда будут палить что ты тупая школота.
Не увидел никаких аргументов.
>Смертность ВРЕМЕННА. И я не испытываю боль, мне охуенно. Так что ты как всегда сосёшь.
Смертность временна? Что? Ты ведь понимаешь, что сознание это всего лишь иллюзия, и никакого "ТЫ" как записанного на какой-то вне вселенный сервер нет, ты это ТЫ в твоем мозге и то как мозг делает это "ТЫ" твое тело с этим мозгом умирает и иллюзорный ты умираешь тоже. Больше тебя не будет, потому что ты это определенные координаты на пространственно временном отрезке. Энергия из которой ты состоишь не просто исчезает просто бах и ее нет, по закону сохранения энергии, энергия из которой состоит твое тело и поддерживалось все это время, просто распределится на всю вселенную, по этому твоя энергия будет существовать но тебя как сознательного и рабочего существа - нет.
>Я бы в средневековье мир нахуй захватил всего лишь зная рецепт пироксилина и способ производства электромоторов. Средневековье давно закончилось, уёбок. Причём тут оно вообще?
Я тебе пример привожу. С таким успехом тебе нужно в картель в Мексику сьездить. Это всего лишь пример.
>И снова школотупость прям вопит! Какое нахуй переживание при смерти во сне, при мгновенной смерти, или при анестезии?
Я еще раз спрашиваю, на чем основано твое знание, как ты умрешь? Это предположение? Из-за этого предположения ты решаешь, что решать за другое сознание существовать ему, это хорошо?
Вот я нет, я не буду приводить в эту жизнь людей, жизнь абсурдно-бессмысленна, наполнена только отвлечением от момента смерти и построенной культурой вокруг этого, потому что эволюционно так отбирались, ведь никого бы не было, если бы постоянно думали, насколько жизнь бессмысленна и самоподдерживаемая вещь.
>С чего ты взял что это показатель? Ты - тупой недоученный уёбок. Ты не понимаешь чего-то, значит в этом чего-то гарантированно нет смысла? Ахаха! Вот же дебил!
Я все еще не вижу аргументов, почему рождение детей, это не одобренная обществом психопатия. Ты давишь лишь эмоциями, это противно.
>И этот уёбок кукарекал что ему на эмоции плевать! АХАХАХАХАХАХАХ!!!!!
Ну да, потому что слово "удовольствия" звучит очень эгоестично в русском языке, так повелось. Как и слово "говно" и "дерьмо" это не слова который имеют плохой смысл, они стали плохими из-за того, что описывают мерзкие вещи. Так язык работает, если что.
>АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХХ!!!!!!!!!
ВОТ ЭТО ПЕРЛЫ ПОШЛИ!!!!!!
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!
Укус комара у уёбка ВНЕЗАПНО СТАЛ ВАЖНЕЕ ЧЕМ ГАРЕМ ФОТОМОДЕЛЕЙ!
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХ!!!!
Я не просто так написал, что слово "удовольствия" в русском языке имеет такой бурный эмоциональный подтекст перемешаный с эгоизмом, это чисто языковой баг русского языка.
Слово "удовольствия" тут рассматриваются чисто как переменная в формуле, в утилитарном смысле, БЕЗ эмоций.
У тебя очень мезркая и эмоциональная манера письма.
Ты настолько детей хочешь или что, я не понимаю? Чем тебе не нравится антинатализм, можно хоть немного логических вывод услышать, не про самоубийство, не про прикапывания к терминам, а чисто в том смысле, что значит антинатализм.
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - отсутствие зла.
Отсутствие удовольствий - отсутствие благ.
Это правильная прямая логика. Но утверждать что отсутствие чего бы то ни было есть противоположность а не пустота, значит признавать взаимную обратную связь понятий страдания и удовольствия. В таком случае правильная логика выглядит так:
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - благо, следовательно наличие удовольствий.
Отсутствие удовольствий - зло, следовательно наличие страданий.
Никакой асимметрии.
Как раз таки верно в первоначальной формулировке. В последней 4 строчке.
Наличие страданий - зло.
Наличие удовольствий - благо.
Отсутствие страданий - благо, даже если это благо никем не испытывается.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением.
Если отсутствует зло, значит это благо. Никто не хочет получить зло, никогда. Из определения "зло" следует, что его не хотят получать.
По этому, чтобы не получать зло из-за отсутствие удовольствий, лучше вообще не существовать.
Рожденные гарантированно испытают в жизни как удовольствие, так и страдание, тогда как несуществующие не испытывают ни плохого, ни хорошего.
Поскольку отсутствие страданий - это всегда хорошо, даже если это отсутствие никем не испытывается, а отсутствие удовольствий плохо только в том случае, если существует кто-то, кто нуждается в этом удовольствии, воздержание от размножения - это всегда более этичный вариант, чем размножение.
Подставляй ротешник.
>Это про добровольный отказ от рождение детей, в связи с логическими выводами, а не насильственное, что подразумевает геноцид.
Такой же добровольный как у исламских террористов. Террорист думает что добровольно идёт умирать, а на самом деле его НАЕБАЛИ. Ислам - это геноцид. И зоофильские лохотроны тоже.
>>91261
>Ты ведь понимаешь, что синдром утенка, подразумевает то, что кого ты первого увидел, тому и следуешь.
Он работает не только на АВТОРИТЕТЫ, но и на любые представления и вообще любую информацию. Тебе по малолетству говно затекло в уши, а теперь, спустя некоторое время, синдром утёнка говно запечатал.
Учи матчасть, школота!
>>91261
>Так я же говорю, что это обо всех людей и жизни, а не про конкретных, как и мораль любая.
Шизофрения обострилась? Большинство людей счастливы и не страдают. А теперь ты заявляешь что писал именно о них!
>>91261
>Что значит конкретно покажи?
То что твои ебанутые теоретические предположения нихуя не соответствуют реальности, и при проверке сразу сыпятся. Точнее не твои, а зоофильские, которые ты всосал неглядя и повторяешь как магнитофон, не задумываясь.
>>91261
>что ты заложник этих суждений, что в процессе эволюции отбирали всех тех, кто думает ЗА жизнь,
Заложник? Ты не знаешь что значит это слово? А человек решающий пример два умножить на два является ЗАЛОЖНИКОМ ТАБЛИЦЫ УМНОЖЕНИЯ, и СТРАДАЕТ от того что ВЫНУЭЖДЕН писать в ответе 4? Вот настолько же нелепы твои кукареки для тех кто способен понять их настоящую суть. Настоящуую, а не ту что сложилась в твоём школомозге.
>>91261
>все кто будет против - вымерли и их гены вымирания и идеи некому передать, и по этому люди которые будут об этом говорить, будут казаться НЕ нормальными. Ну это же так просто, ужс.
Больные умирают, а здоровые процветают. Это ужас? Да ты просто долбоёб.
>>91261
>Я уже пояснил, что геноцид это про насильственное действие
ТЫ пояснил? Ты кем себя возомнил? Сними шляпу наполеона из фольги. Это не тебе решать.
Геноцид - этоне обязательно насилие. Хотя обман, наебалово которым выебали твой школомозг, вполне можно считать насилием. Или точнее хаком.
>>91261
>призыв к тому, чтобы понять логические суждение и вырываться из тюрьмы жизни
Тебе показали твои ошибки в логике. Ты их даже понять не смог.
Ты - необучаемый биоробот. Тупое животное. А твои выебона только делают твой позор смешнее и веселее.
Давай, клоун, досасывай и сглатывай.
В твоей формуле эти взаимосвязанные понятия отождествляются с удовольствием и страданием, поэтому верно то что если отсутствует страдание значит это удовольствие и наоборот.
Поэтому, последние две строчки должны содержать правильную логическую постановку:
Отсутствие страданий - наличие удовольствий, даже если это удовольствие никем не испытывается. (Парадокс по определению).
Отсутствие удовольствий не есть наличие страданий, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы наличием страданий. (Логически верно но требует перефразирования):
Правило не соблюдается в том случае, если не существует того для кого оно истинно. А правило следующие: (Отсутствие удовольствий - наличие страданий).
Собственно какие выводы из этого можно сделать? Что страдание и удовольствие взаимосвязаны, и чтобы их испытывать нужно существовать.
>Не увидел никаких аргументов.
Ну да. О том я и говорю, сначала в школе отучись, а потом у ВУЗе, и тогда возможно сможешь общаться со взрослыми людьми. А сейчас выйдди из интернета, не позорься!
>>91264
>Ты ведь понимаешь, что сознание это всего лишь иллюзия, и никакого "ТЫ" как записанного на какой-то вне вселенный сервер нет,
ДОКАЖИ ИЛИ ПИЗДАБОЛ.
>>91264
>твое тело с этим мозгом умирает
Наука активно работает в направлении продления жизни. Скоро тело сможет неумирать никогда. Ты что, горный ослоёб никогда не видевший даже фантастических фильмов? Это каким же надо быть троглодитом!
>>91264
>ты это определенные координаты на пространственно временном отрезке.
Учи матчасть, тупая школота!
>>91264
>Я тебе пример привожу.
Тупица, твой пример больше не существует и существовать небудет! Ты бы блять ещё в пример мезозой привёл.
>>91264
>Я еще раз спрашиваю, на чем основано твое знание, как ты умрешь?
Ты кукарекал что перед смертью всех ждёт страдание. Я доказал что НЕ ВСЕХ. Дошло?
>>91264
>жизнь абсурдно-бессмысленна, наполнена только отвлечением от момента смерти
Докажи или ты - ТУПОЙ пиздабол.
>>91264
>Я все еще не вижу аргументов,
Потому что ты тупой уёбок. Ты наверно когда слышишь речь корейца, тоже думаешь что он просто бредит, потому что ты НЕ СЛЫШИШЬ ОТ НЕГО РУССКИХ СЛОВ.
>>91264
>Ну да, потому что слово "удовольствия" звучит очень эгоестично в русском языке, так повелось.
АХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!
>>91264
>Слово "удовольствия" тут рассматриваются чисто как переменная в формуле, в утилитарном смысле, БЕЗ эмоций.
Что ты блять несёшь, ебучий тупой пиздюк?
Какие блять нахуй особенности языка и утилитарные смыслы?
Слово удовольствие обозначает удовольствия в реальном мире, такие же чувства как и страдания, но полезные и приятные. Ты что реально шизофреник со справкой? Даже троллинг небыл бы настолько тупым и нелогичным.
>Поскольку отсутствие страданий - это всегда хорошо,
Докажи или пиздабол.
>>91267
>а отсутствие удовольствий плохо только в том случае, если существует кто-то, кто нуждается в этом удовольствии
Докажи или снова пиздабол.
>>91267
>воздержание от размножения - это
Лишение людей счастья. Причём людей, которые МОГУТ НИКАКИХ СТРАДАНИЙ НЕ ИСПЫТАТЬ.
На колени уебашка! СОСИ!
Что с тобой? Мне кажется ты комиксов перечитал.
Что доказывать? Из термина "страдания" следует это. Что зло > благо, всегда. Ты не можешь сначала убить, а потом оживить, причем убийство это плохо, а благо было бы исправление этого, но исправить нельзя, потому что зло иногда не исправимо, время всегда идет вперед.
>Лишение людей счастья.
Нет, это предотвращения от страдания другого субъекта.
С чего ты взял что это лучше чем испытывать минимум боли от пары наступаний на лего и пары ппосказьзываний за жизнь, но при этом испытывать огромное количество счастья и удовольствий?
Что, тупица, слишком сложно? Опять мозгов не хватает понять? Теперь понятно почему ты считаешь что жищнь сплошные страдания. Ну так убей себя, окончи свои страдания!
Не хочу спорить о терминах, потому что ты поймешь, что не так и начнешь предлагать свои формулировки.
Геноцид - всегда про насилие, нельзя устроить геноцид обманом, если вы добровольно убили себя во славу Иисусу, весь народ, либо перестали размножатся во славу Сатане и при этом вас обманули - это НЕ геноцид, по факту. Это ваши проблемы, что вы приняли такие решения, вас насильственно не заставляли.
Еще раз повторю - не насильственный метод, это когда нет даже упоминания или запугивания "Если вы не убьете себя, весь народ, то потом вас накажет мой Бог, либо мы вас расстреляем", либо "Если не перестанете размножатся, мы убьем всех женщин вашего народа, чтобы вы перестали", это буквально угроза, а значит насилие.
Чел, мне тяжело читать твои высеры, ты не умеешь в логику, не знаешь терминов, учись, я прошу, читай книжки.
Что доказывать?
Хорошо, ты видимо не понимаешь значений слов, которыми оперируешь.
Я уже привел тебе пример, что ЗЛО делается в определенном временном отрезке, оно не исправимо и несет ущерб, ты можешь убить кого-то, а оживить назад невозможно. Все, убил - совершил зло, назад забрать это не можешь.
>Ты не можешь сначала убить, а потом оживить
МОГУ. Просто не сейчас.
Но это не самое смешное.
Зло - это не всегда только убийство. Злом является здавливание соска тисками.
Я могу разжать тиски, и отменить зло. А значит твои школокукареки опровергнуты. И ты снова сосёшь.
>>91275
>зло иногда не исправимо
А иногда исправимо, и значит опять ты сосёшь за тупость.
>>91275
>Нет, это предотвращения от страдания другого субъекта.
Таблетки прими!
Нет, не можешь.
По факту, в данное время - не можешь.
Это фактические данные, оперируется из данной действительности, а не твоих маняфантазий.
Зло это не только физические пытки и убийства.
>Таблетки прими!
Тебе явно стоит познакомится с философией экзистенциализма, дазайн терапии, биологией. Раздел философии же, ну ебтвою.
>Геноцид - всегда про насилие, нельзя устроить геноцид обманом, если вы добровольно убили себя во славу Иисусу, весь народ, либо перестали размножатся во славу Сатане и при этом вас обманули - это НЕ геноцид,
Школоуёбок, недоучка и шизофреник РЕШИЛ ЧТО ИМЕЕТ ПРАВО ВЫДУМЫВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНАМ.
Смотрите в следующей серии этого циркового номера:
МММ - ЭТО НЕ МОШЕННИЧЕСТВО! Это проблемы лохов! Они сами виноваты что просто так отдали свои деньги! Мавроди ничего плохого не делал!
>>91278
>Еще раз повторю - не насильственный метод, это когда нет даже упоминания или запугивания
Тебя запугали мифом о том что в любой жизни есть огромное количество страданий. Ты просто слишком тупой чтобы это понять.
>>91278
>Чел, мне тяжело читать твои высеры
А зачем мне писать иначе?
>>91278
>ты не умеешь в логику
Тоесть ты, малолетний дебил, недоучка и шизик, считаешь что нет никого кто может понимать логические связи лучше тебя?
АХАХАХАХАХАХ!!!!
Ты так яростно требовал логики и вот, когда она появилась прячешь голову в песок даже не удосужившись понять что в действительности означает твоя непоколебимая формула?
1. Не существует отсутствия удовольствия или страдания, поскольку всегда есть либо одно либо другое, также как не существует отсутствие блага или зла.
2. Чтобы испытать удовольствие или страдание, благо и зло, нужно существовать.
3. Применять благо и зло, удовольствие и страдание к несуществующим людям - это абсурд, потому что в действительности их испытывают только существующие.
Я ничего яростно не требую, никогда, я призываю не вдаваться в эмоции, как чел выше, который на пол страницы пишет "АХАХАХАХХА", блядь, я об этом. Думаю не надо пояснять, почему я изначально пытался поставить акцент, чтобы такого не было, но нет, как показала практика, подобные идиоты сразу появляются.
>Применять благо и зло, удовольствие и страдание к несуществующим людям - это абсурд, потому что в действительности их испытывают только существующие.
Именно по этому лучше и не вводить жизнь, чтобы она не испытывала этого и не решать за него испытать это ему или нет.
>Не существует отсутствия удовольствия или страдания, поскольку всегда есть либо одно либо другое, также как не существует отсутствие блага или зла.
Вот это не понял немного, тебе может быть просто НИКАК, когда ты спишь тебе никак.
>Что доказывать?
Ебать, какой же ты тупой.
>>91279
>Я уже привел тебе пример,
И я уже доказал что он ошибочен и туп.
>>91282
>Нет, не можешь.
Человек - это просто кучка атомов. Достаточно восстановить расположение этих атомов идентичное тому что было до смерти, чтобы человек снова стал жив.
Таким образом ты снова обоссан.
>>91282
>По факту, в данное время - не можешь.
Я же написал, "Просто не сейчас." И ты блять теперь высираешь вот это.
Ну да, все уже поняли какой ты тупой давным давно.
>>91282
>Тебе явно стоит познакомится с философией экзистенциализма,
Тупица, я не на спорность взглядов указывал, а на тупейшие логические ошибки. Кстати, экзистенциализм - тупое говно, наебалово для тупых гуманитариев, не способных признать что у них нет волшебной души а есть только материальный мозг, и электрохимические реакции в нём. Так что даже твоя попытка прикрыться другими людьми провалилась.
>Именно по этому лучше и не вводить жизнь, чтобы она не испытывала этого и не решать за него испытать это ему или нет.
В этом и есть абсурд, потому что жизнь это не удовольствие или страдание, благо или зло, а и то и другое в разные моменты. Потому нельзя сделать логичный вывод (по крайней мере из первоначальной формулы), который бы однозначно указывал на то что лучше некогда не родиться или не умирать.
>Вот это не понял немного, тебе может быть просто НИКАК, когда ты спишь тебе никак.
Логика категоричная штука.
Благо и зло - хуйня без задач потому что.
Под них вписать можно что угодно.
Есть удовольствие, есть страдание. Оба два редуцируются до процессов в мозгах.
Зло и благо - зависят от условий задачи. Если начнёшь возводить их в абсолют, то проебёшься как только условия задачи изменятся (а они изменятся).
Вот >>91287 картинка, обычно я не ссылаюсь ни на что, потому что спор о терминах это пустая хуйня, но тут видимо это обязательно.
Антинатализм это об добровольном прекращении рождения детей, чтобы не плодить их будущие страдания.
>Тебя запугали мифом о том что в любой жизни есть огромное количество страданий. Ты просто слишком тупой чтобы это понять.
Ну, если бы мы жили вечно - да. Но так как мы вечно не живем и у нас довольно острые болевые рецепторы, то это факт.
>Тоесть ты, малолетний дебил, недоучка и шизик, считаешь что нет никого кто может понимать логические связи лучше тебя?
У тебя много эмоций, зачем это надо?
Прийти к антинатализму можно не через сам антинатализм, а через экзистенциальную философию или даже без философии, а через биологию.
Жизнь - не подарок, тебя обрекли на это существование и теперь тебе придется искать плюсы и избегать зла, чтобы не сойти с ума, либо выпилиться, хотя опять же, ничего плохо в выпиливании нет, это от социума зависит.
>>91291
У нас есть наша действительность, я понимаю, что вы себе придумали какую-то, хуй пойми какую, но в нашей действительности - люди смертны и каждый из нас умрет, а так как умирать - плохо, а плохого никто не хочет из-за биологических причин, то не нужно плодить детей, чтобы не обрекать их на это осознание.
Ты по факту, в данной реальности, НЕ в гипотетической, где у чела, блядь, людей оживлять можно, в манямирке живет каком-то, в данной реальности рождая ребенка ты обрекаешь его на осознание его смерти и смертности его окружения, зачем это делать?
>Вот >>91287 картинка, обычно я не ссылаюсь ни на что, потому что спор о терминах это пустая хуйня, но тут видимо это обязательно.
>Антинатализм это об добровольном прекращении рождения детей, чтобы не плодить их будущие страдания.
Тебя уже обоссали на эту тему, ты что, любишь вкус мочи?
Наебалово - это НАСИЛИЕ. Геноцид - это исчезновение генов, намеренно устроенное кем-то. Сглатывай.
>>91293
>Ну, если бы мы жили вечно - да. Но так как мы вечно не живем и у нас довольно острые болевые рецепторы, то это факт.
А теперь попробуй расписать логические цепочки, соединяющие всё это. Может так ты поймёшь насколько тупо ошибся.
>>91293
>У тебя много эмоций, зачем это надо?
Ради удовольствия.
>>91293
>Прийти к антинатализму можно
Это никому не нужно. Только лох может на такое повестись.
>>91293
>Жизнь - не подарок
ДОКАЖИ ИЛИ ПИЗДАБОЛ ДЕСЯТИКРАТНЫЙ.
Или сколько уже раз ты не смог доказать свои вскукареки. Я уже со счёту сбился.
>>91293
>тебя обрекли
Мне ПОДАРИЛИ жизнь. Ты просто тупой религиозный фанатик, тебе вбили в голову неправильные представления, а синдром утёнка их запечатал. Также как у исламских террористов. Твои кукареки равны по енности кукарекам террористов. Всем похуй, никто не слушает.
>>91293
> теперь тебе придется искать плюсы и избегать зла
Это КВЕСТ, мне интересно в него играть, и особенно побеждать.
>>91294
>Нет никакой пропаганды.
Учи матчать, тупая школота.
>>91294
>Это просто моральная позиция
Ага, и исламский терроризм тоже просто позиция, которая просто призывает?
Не хочу спорить о терминах, я тебе скинул картинку. Что значит геноцид, геноцид всегда об насилии, тут нет насилия, это приход самому.
Я уже устал читать тебя, ты пишешь много и не по делу. Все, заебало.
Ты экзистенциалистов читал?
>Ага, и исламский терроризм тоже просто позиция, которая просто призывает?
Ты волен не принимать его. Если тебя заставляют - это насилие.
Антинатализм не про насилие, еще раз повторяю, а про приход к тому, чтобы не плодить других людей и не обрекать их на смертное существование.
Ты не так понял слово "Подарок", тут нет религиозного подтекста, причем тут религия вообще, не пойму. Синдром утенка это про того, кого первый раз видишь. К этому вывод лично я пришел сам, а уже потом искал термины которые это описывают. У меня нет авторитетов в этой теме, я даже назвать никого не могу, потому что никого не читал из "антинаталистов", еще раз повторю, я к этому пришел сам, а остальное это их термины, которые просто за меня составили удобно и я ими оперирую.
>Это КВЕСТ, мне интересно в него играть, и особенно побеждать.
Ты смертен, игра изначально проиграна.
Тут нет логически сложных вещей, это не математика, тут все просто, простая формула, которая показывает асимметриею, изначально невыгодное рождение. Но ты почему-то думаешь, что фраза "докажи или пиздабол" это какой-то аргумент, эмоциональная чушь какая-то, доказывать что?
Я использую термины слов так, как они обозначены, что не понятного в том что ЗЛО > БЛАГО в качествах, от того что у тебя нет блага, с тобой ничего не произойдет, зла не будет, а от того что у тебя зло. А вот от факта, что у тебя нет зла и с тобой все норм - хорошо, ведь ты жив и тебя никто не трогает.
>У нас есть наша действительность, я понимаю, что вы себе придумали какую-то, хуй пойми какую, но в нашей действительности
Это как раз ты выдумал альтернативную реальность несуществующих личностей, которых из гуманных соображений нужно спасать от действительности, опираясь на категоричное понимание дуальной природы добра и зла, актуальной только в рамках этой самой действительности.
Но, даже если принять эту парадигму не за абсурдную и нелогичную хуету, а взглянуть на вопрос из чисто гуманистических соображений, то вырисовывается следующая картина:
Жизнь это зло поэтому ее следует искоренять в зародыше. Наибольший гуманизм - прекратить появление всех возможных существ обладающих сознанием. Максимальный гуманизм - прекратить появление вообще всех существ способных к страданию, абсолютный гуманизм - уничтожить всех существ живущих в данный момент и тем самым гарантировать 100% прекращение страданий. Про возможную жизнь на других планетах я вообще не заикаюсь.
Какой уровень из перечисленных целей ставит эта абсурдная ересь? Какова ценность предотвращения появления одного ребенка с гипотетически спасенной личностью на фоне продолжающих появляться младенцев? Как оправдать появление хотя бы одного последнего ребенка, предотвращением родов всех остальных?
>Это как раз ты выдумал альтернативную реальность несуществующих личностей, которых из гуманных соображений нужно спасать от действительности, опираясь на категоричное понимание дуальной природы добра и зла, актуальной только в рамках этой самой действительности.
Не спасать, а не приводить сюда, было бы гуманно не делать этого, да.
Не понимаю, что тут такого? Акцент на "спасать" ставить не нужно, я таких слов не употреблял.
Нет, не полна зла, а абсурда и смертна и по этому лучше ее не начинать, в ней нет смысла, субьект жизни смертен, плюс ко всему еще и испытывает боль и все прочее плохое/зло.
Вселенная одинаковая в любой ее части, таблица Менделеева и законы физики работают в любой части вселенной, абсолютно, по этому жизнь в любом случае будет самозаложник, самоподдерживаемого процесса.
>Какой уровень из перечисленных целей ставит эта абсурдная ересь? Какова ценность предотвращения появления одного ребенка с гипотетически спасенной личностью на фоне продолжающих появляться младенцев? Как оправдать появление хотя бы одного последнего ребенка, предотвращением родов всех остальных?
Вот этого не понял вообще. Речь о прекращении 100%, чтобы не плодить новых людей и не решать за будущих ни у которых уже не будет выбора, а точнее будет выбор всегда в минус, так вот жить им или нет.
>Не спасать, а не приводить сюда, было бы гуманно не делать этого, да.
>Не понимаю, что тут такого? Акцент на "спасать" ставить не нужно, я таких слов не употреблял.
Именно что спасать. Потому что это активная позиция. Родятся люди естественным образом, и предотвращение этого естества подразумевает активные действия в этом направлении.
>Вот этого не понял вообще. Речь о прекращении 100%, чтобы не плодить новых людей и не решать за будущих ни у которых уже не будет выбора, а точнее будет выбор всегда в минус, так вот жить им или нет.
Какие активные действия могут считаться приемлемыми и рациональными на этой почве? Если никакие - то нахуй эта философия не нужна, достаточно иных направлений которые просто считают жизнь гавном, но не призывают к активным действиям.
А что в этом хорошего? Если это хорошо то нам всем нужно увеличивать благо и поступать хорошо, ведь это рационально и приводит к общему процветанию. Так какие активные действия ты и твоя философия предлагаете? Как нам максимизировать гуманизм в отношении того кто в нем не нуждается?
Ну давай развернем твою логику.
1.Наличие страданий - зло.
Отсутствие страданий - благо.
Условие страдания - жизнь.
следовательно, отсутствие жизни - благо.
Иными словами:
2. While жизнь = true, страдание = true
if жизнь = false, страдание = false
Зло = жизнь(true)
Благо = жизнь(false)
3. Наличие удовольствий - благо.
Но условие наличия удовольствий - жизнь.
А жизнь = страдание. А отсутствие страданий - благо.
Следовательно у тебя, дуралея, тут пробой в логике, потому что одно и то же условие ссылается одновременно и на благо и на зло. Но ты в своем посте дальше вводишь дополнительное пояснение, что не существовать(жизнь = false) ЛУЧШЕ, чем существовать (жизнь = true). СЛЕДОВАТЕЛЬНО жизнь(false) = благо, а жизнь(True)=Зло. А поскольку наличие удовольствий = жизнь(true), то наличие удовольствий = Зло.
4. "Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий являлось бы лишением."(c)
Т.е. Если существует кто-то, кто лишается удовольствия, то отсутствие удовольствия - Зло. (Умолчим про то, что не рожая ты потенциально лишаешь удовольствия будущих детей... ах да, но ведь не существовать всегда лучше, чем существовать, так? Следовательно...)
Но мы уже выяснили, что наличие удовольствия - Зло, потому что для удовольствия нужно условие существования (т.е. Жизнь(True)), а Жизнь(True) = всегда Зло (потому что Зло>Благо), следовательно отсутствие удовольствия - Благо, потому что означает отсутствие жизни, а отсутствие жизни означает отсутствие страданий, а отсутствие страданий - Благо.
5. Чем больше Блага, тем лучше. Чем меньше Зла, тем лучше. Иное невозможно по определению. //ты не можешь хотеть меньше блага. Это по определению то, что не может быть плохим, следовательно 3хБлага всегда хуже (т.е. увеличивает Зло), чем 2хБлага, а 5хБлага всегда лучше, чем 3хБлага.
4. Иными словами:
(х+1)Благо > хБлаго; //увеличение блага - благо
(х+1)Зло > хЗло; //увеличение зла - зло
поскольку увеличение блага - благо, то уменьшение блага - зло.
поскольку увеличение зла - зло, то уменьшение зла - благо:
If Благо(х+y) then Зло(х-y); //уменьшение блага -- увеличивает зло, и vice versa
5.Поскольку пока есть жизнь есть страдание, а страдание - Зло, значит пока есть жизнь, есть Зло. Следовательно жизнь - Зло.
Поскольку отсутствие страданий это Благо, а условие страданий - жизнь, то единственный способ перейти к Благу, это элиминация жизни. Следовательно прекращение жизни - Благо.
Поскольку Благо это Благо, то увеличение Блага - еще большее Благо.
Поскольку Зло это Зло, то увеличение Зла - еще большее Зло.
Поскольку увеличение Зла означает уменьшение Блага (например, рождение ребёнка уменьшает Благо, потому что творит Жизнь), то действия направленные не на увеличение Блага увеличивают Зло.
Следовательно, нужно стремиться к увеличению Блага.
Поскольку увеличение Блага возможно только через элиминацию Жизни, то максимизация Блага возможна только через максимизацию элиминации Жизней.
Следовательно, чем больше Жизней ты прекратишь, тем большего Блага достигнешь.
Поскольку увеличение Блага всегда Благо, то лишение себя Жизни - это зло, потому что лишает тебя возможности еще больше увеличивать Благо.
Следовательно, наибольшее Благо, по логике уважаемых анти-наталистов, это убить как можно больше живых (не обязательно людей) вокруг.
Если же анти-наталист не следует этой максиме - он хуёвый анти-наталист. Если следует - отличный, образцовый психопат.
P.s. Повторюсь, благо и зло - хуйня без задач.
мимо
Все это легко разбить в тот факт, что зло не обратимо, убил, а вернуть назад нельзя, отобрать благо можно, как и прекратить
зло, но если зло совершил, то все, оно отпечатается.
Хватит вводить новые переменные, когда ты родился ты не можешь оценивать никак по другому, кроме как с позиции жизни, ведь ты ее заложник. С новой переменной можно что угодно разьебать, асимитрия жизни, заключается в том, что изначально ты рождаешься в невыгодном положении. Тут не про сухую логику, а про данность факта, что все мы смертны, что у всех нас выработался механизм боли как реакция на поломку, потому что эволюционно был отбор на тех, кто ярче реагирует на поломку.
Нет, не нужно вводить новые переменные, есть их только две - благо и зло, до рождения субъекта нет ничего для него, значит нет и зла и добра и это будет априори лучше, чем проверка на себе.
Соре, но твои усилия были напрасны, на эту стену текста, я конечно читаю все это, но новую переменную вводить - чушь. Еще раз повторю, есть только два поля жизни - благо/удовольствие и зло/боль, между ними всегда есть что-то типо 0, но в любой системе такое есть.
Это не про рассуждения о жизни СЕЙЧАС, это о том, что не нужно рождать новых людей, а не про то, что нужно роскомнадзор сделать. Просто не рождать новых субьектов, чтобы не обрекать их на выживание ради выживания, ведь жизнь смысла не имеет, а появилась в результате хаоса и статистического самоотбора.
Тут не про прекращение жизни, а про НЕ рождение новых, еще раз.
Это не применимо к убийствам или суициду, хотя что угодно можно применить на что угодно, если выебнутся, но не об этом речь.
И убийство противоречит позиции антинатализма, потому что это изначально ставит в положения выбора, а выбора быть ВООБЩЕ не должно, если он есть, то мы уже не про антинатализм.
Как и самоубийство, потому что до момента самоубийство на пространственно-временном отрезке был ТЫ, тот субьект который принимал эти решения, а его НЕ должно быть вообще, об этом и антинатализм.
Теббя уже разъебали по всем пунктам. По некоторым аж по несколько раз.
Тебя семь раз полдловили и потребовали пруфануть твои утверждения, и все семь раз ты не смог доказать свой пиздёжь.
Ты кучу раз показывал логические ошибки настолько нелепые, что это выдало в тебе шизофреника.
Неужели ты думаешь чтопосле всего этого кто-то поверит тебе наслово?
Твоё слово говна не стоит. Ты - никто. Собака, лающая ветер. Всем насрать на твоё дилетантское школьническое мнение.
Здесь ошибка в первом пункте.
>Наличие страданий - зло.
>Отсутствие страданий - благо.
>Условие страдания - жизнь.
Тут ок.
А вот вывод неверный
>следовательно, отсутствие жизни - благо
Правильно будет
"если больше не существует иных условий дающих благо, следовательно отсутствие жизни - благо"
Далее у вас добавляется "Наличие удовольствий - благо" и все становится сложнее
Нужно определить как соотносятся страдания и удовольствия, как их измерять, определить когда происходит перевешивание и результат в виде блага, а когда нет. Без этого дальнейшие размышления зависают.
Что непонятно? Страдания и удовольствия примерно равны. Сейчас большинство людей получают гораздо больше удовольствий и практически не страдают никогда. Любая боль, любая депрессия излечимы.
Так что отсутствие жизни - это зло, потому что лишает огромного количества удовольствий, а страданий вообще не лишает, потому что все страдания полностью взаимозачтены с гораздо большим количеством удовольствий.
Что тут сложного? Только конченный дебил может таких простых вещей непонимать.
Отлично! Вместо бездарных попыток подвести хоть какое-то основание под свой лоховской аналог эмо-движения, ты наконец прямо показал основу своего пиздежа!
И это - ДОГМА!!!!! ССаная блять догма, вхуяренная тебе в мозг с помощью наёбки и законсервированная там синлромом утёнка и тупостью!
АХАХАХАХАХАХАХААХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААА!!!!!!!
Какое же ты тупое быдло!
Гуманизм это вообще пустая оболочка, ничего не значащая. Наша цель — как можно больше блага для людей. Хорошо, а где вы определяете эти субъективные этические ценности, что благо а что вред?
Любое политическое движение имеет свои ценности и ответ на вопрос, что хорошо, а что плохо, так что для себя самих они являются гуманистами.
Ну а в мейнстриме гуманизм конечно идет в связке с материалистическим, атеистическим и "прогрессивным" взглядом на мир, гораздо продуктивнее критиковать именно него
Даааа. Печально быть тупым. Я тебе искренне соболезную.
Ты даже понять значение слова "смысл" не можешь. И мозгов не хватает понять что этот смысл может быть не обязательно предписанным, или вечным и неизменным. Что смысл изменяем и назначаем по желанию.
А, ты опять не понимаешь.
Скажу ещё проще: смысла небыло, но мы его сами себе выбрали. И сысл теперь - наше счастье.
Чукча приходит в баскин робинс. ВИдит дохуища сортов мороженого. И начинает орать: а как вы определяете какое мороженое вкуснее всех? Какое купить то блять? Далбаёбы! Говно ваш баскин робинс! Закройте его нахуй!!!
Ты - точно такой же как чукча.
И да, в ООН уёбки путают толерастию и гуманизм. Но между ними и настоящим гуманизмом такая же пропасть, как между карлом марксом и красными кхмерами. Не гуманисты они, а говно.
В том-то и прекол, что в ранних обществах, насколько нам известно, религиозным были пропитаны почти все сферы жизни человека, начиная от охоты, заканчивая отправлением государственных обязанностей. Неслучайно ведь у древних греков имелся свой божок на каждый случай жизни, так и во многих других обществах. В иудаизме и исламе религия вообще прописывает правила для всех областей жизни: как надо работать, жениться, вести себя и т.д. Это сегодня мы привыкли различать моральное от религиозного, но они имеют одни и те же корни, а секуляризация нравственности есть продукт как раз-таки гуманизма.
К тому же, разговор у нас сейчас о гуманизме, а не о ранних обществах. А гуманизм полностью опирался на христианскую традицию, в которой совершенно все моральные нормы были так или иначе связаны с религией.
>Привлекать в такое рассуждение Бога крайне неудобно по многим причинам.
Речь сейчас не о том, привлекал ли тот или иной условный человек 14-го века мысль о Боге при принятии решений. Речь об обосновании нравственного закона как категории мышления. Это философская проблема, которая не касается напрямую обыденной жизни.
Остальные твои замечания так же мимо кассы.
>Нравственность была уже у них в том или ином виде.
Ну, это для начала было бы неплохо доказать, только вот это невозможно.
>А религии появились всего несколько тысяч лет назад. а предшественники религий, всякие фетишизмы анимализмы, если мне память не изменяет 30 тысяч лет назад.
Речь идет не о возникновении нравственности как таковой, а об обосновании нравственности. Обоснование чего-либо требует рефлективного мышления и досуга, то бишь цивилизации. А это не раньше 5-го тысячелетия до нашей эры.
Всякий вопрос о нравственности рано или поздно упирается в какой-либо абсолют, в какую-то конечную цель. Раньше все обосновывали Богом. После гуманизма стали обосновывать счастьем и удовольствием. К счастью и удовольствию можно поставить вопросы. К Богу вопросов поставить нельзя, так как ответить на них не представляется возможным.
Ты путаешь инструмент с чем-тоещё.
Посмотри на уёбка которому насрали в мозг антинатализм. Он же просто не способен понять аргументы, логику, факты, и вообще ничего высказанного культурно.
Потому что тупое быдло по-хорошему не понимает. Ну не сможет пьяный гопник или антинаталист понять разумные слова и культурный тон. Пока не даш такому былу по ебалу, оно не перестанет ссать в подъезде или на дваче.
Единственный эффективный инструмент не может быть плохим.
Так, давай уточним. Ты сейчас сказал что религия в малюсенький промежуток времени существования сапиенсов была рядом с нравственностью, и потому теперь мы все обязаны чем-то религии и должны с ней расплачиваться так или иначе?
Может ты ещё и глистам в своём кишечнике, прожившим в тебе некоторое время начнёшь считать себя обязанным?
>потому теперь мы все обязаны чем-то религии и должны с ней расплачиваться так или иначе?
Скажи, тебя батюшка в детстве чем-то обидел? Где я писал, что мы чем-то обязаны религии? Я просто пытаюсь ответить на вопрос, поставленный в ОП-посте. Проблема гуманизма — в обосновании нравственности. Пока я не могу ответить внятно и конечно на вопрос "почему нельзя убивать?", я не могу осуждать убийство.
> только вот это невозможно.
Ещё как возможно. Любое скопление гоминид больше чем одна семья неминуемо должно иметь правила, регулирующие взаимные отношения. И в центре этих правил неминуемо есть какие-то представления. Эти представления и есть нравственность.
Объясню попроще:
Правило "не убивать своих без веских оснований" не может не существовать в любой группе больше обной семьи. Невозможно житьв группе с тем, кто в любой момент может тебя убить, а ему ничего за это не будет. Все кто НЕ будет недоволен убийствами, будут просто убиты, останутся только те, кто додумался не жить вместе с отмороженными убийцами.
Всё, доказано существоввание нравственности за миллионы лет до появления религии и даже сапиенсов.
>>91391
> а об обосновании нравственности
Обоснование - это просто логика и рациональность. В чём проблема то?
>>91391
>Обоснование чего-либо требует рефлективного мышления и досуга, то бишь цивилизации.
Сколько тебе лет? Вот неандерталец после обеда силит у костра. Что ему мешает подумать о том что сосед убивший во сне его другого соседа может убить и его, и значит нужно договориться с другими соседями о наказании для маньяка, а не ждать нападения?
>>91391
>Всякий вопрос о нравственности рано или поздно упирается в какой-либо абсолют, в какую-то конечную цель
Тебе просто мозгов не хватает понять, что таким может быть просто рациональное стремление предотвратить разные проблемы, или просто доброта. Вот любит кто-то женщин, и потому не убивает людей без необходимости, чтобы потом родилось больше женщин. В чём блять проблема то?
>>91391
>После гуманизма стали обосновывать счастьем и удовольствием.
Опа! да ты матчасть не знаешь!
>Всё, доказано существоввание нравственности за миллионы лет до появления религии и даже сапиенсов.
>просто повторил то, что следовало доказать, добавив слова "невозможно не"
Ты меня за идиота держишь?
>Обоснование - это просто логика и рациональность. В чём проблема то?
Ну так обоснуй логически, почему убивать нельзя.
>Что ему мешает подумать о том что сосед убивший во сне его другого соседа может убить и его, и значит нужно договориться с другими соседями о наказании для маньяка, а не ждать нападения?
Страх.
Вообще, ты какой-то тухлый тип. Если ты не поменяешь тон своего общения, то мы с тобой попрощаемся.
Да обидел. У меня в детстве неебыло абсолютной медицины, звездолётов и трюфелей, потому что религии затормозили развитие человечества БОЛЕЕ ЧЕМ НА ПОЛТОРА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ.
>Ты меня за идиота держишь?
Ты не смог понять доказательство. Что ещё мне думать?
>>91398
>Ну так обоснуй логически, почему убивать нельзя.
Потому что члены группы взаимно полезны, и являются ценностью для каждого члена группы. Уничтожение ценностей не выгодно.
И потому что правила группы действуют на всех, и не обеспечив самоме себе защиту, ты сам станешь жертвой.
Что ту сложного то?
>>91398
>Страх.
Страх чего? Мести? Месть от мёртвого невозможна. Сопротивление от спящего невозможно. Месть от соплеменников? А это уже и есть нравственность.
>>91398
>Вообще, ты какой-то тухлый тип. Если ты не поменяешь тон своего общения, то мы с тобой попрощаемся.
Я поменяю свой тон общения, если увижу что ты в этом общении можешь быть полезен. Тема треда - усовершенствование гуманизма. Но ты пытаешься отрицать сам гуманизм, делая нелепые ошибки. Сейчас ты бесполещзен. Но спосоен ли ты развиваться и обучаться? Сможешь ли ты стать полезен в будущем?
А давай проверим. Ты усвоил, что нравственность - это полезный инструмент меняемый обществом под свои нужды, и не рребующий вообще ничего связанного с религиями больше не нужно и никогда не понадобится? Усвоил, что религии больше не нужны и являются ядовитым тухлым мусором, мешающим человечеству?
>Ты не смог понять доказательство. Что ещё мне думать?
Докажи мне, что
>Любое скопление гоминид больше чем одна семья неминуемо должно иметь правила, регулирующие взаимные отношения.
> в центре этих правил неминуемо есть какие-то представления.
> Эти представления и есть нравственность.
Как видишь, работа тебе предстоит колоссальная.
>Потому что члены группы взаимно полезны, и являются ценностью для каждого члена группы. Уничтожение ценностей не выгодно.
А если один из членов группы резко перестает быть мне полезным (например получает травму после охоты на мамонта), то он теряет свою ценность и его уже можно убить. Все верно?
>И потому что правила группы действуют на всех, и не обеспечив самоме себе защиту, ты сам станешь жертвой.
А что мешает мне обеспечить самому себе защиту путем сколачивания своей "элитной" группы внутри общества, при помощи которой я буду держать в терроре всех остальных? У тебя в классе разве не было группы альфачей, который задирали омежек?
>Страх чего? Мести? Месть от мёртвого невозможна. Сопротивление от спящего невозможно.
О, ну вот, видишь. Убивать вообще нельзя, но если хочется, то можно. Это и называется моральный релятивизм. Меня и моих убивать нельзя, а вот чужих убивать других можно. Это не нравственный закон. Это двоемыслие.
> Тема треда - усовершенствование гуманизма
Ну если тебе так кажется, пожалуйста, общайся на эту тему, но только с кем-нибудь другим.
Смотри внимательно:
1. твоё утверждение о том, что религия затормозила развитие ничем не подкреплено;
2. я выдвигаю обратное утверждение - религия помогла развитию и благодаря ей у нас есть эти вот научные достижения, которые есть сейчас;
3. если ты не докажешь весомость своей позиции, то наши высказывания равноценны. За одним лишь исключением - твоё сказано по правилам нынешней парадигмы "ря, веруны, а наука докозала", моё - нет.
>Чукча приходит в баскин робинс. ВИдит дохуища сортов мороженого. И начинает орать: а как вы определяете какое мороженое вкуснее всех? Какое купить то блять? Далбаёбы! Говно ваш баскин робинс! Закройте его нахуй!!!
Нет, не так, давай другой пример про чукчу.
Я чукча и захожу в магазин мороженого. В магазине на всю стену плакат - "нам нужно есть больше мороженого, все должны есть мороженое!" Ты подходишь к продавцу и просишь мороженое, но все полки пустые! Как оказалось, магазин не продает какое-то конкретное мороженое, а продает плакат, не определяя каким мороженое должно быть.
Еще раз, гуманизм не дает никаких морально-этических норм, не говорит нам что хорошо, а что плохо и при должной умелости любое мировоззрение можно прикруть на фрейм гуманизма. Просто у коммунистов благо людям принесет выседение людей из городов и забивание мотыгами или окончательное решение еврейского вопроса, а у правых возврат к абсолютной монархии и пересмотр итогов раскола 1054 года.
>И да, в ООН уёбки путают толерастию и гуманизм.
Нет, они ничего не путают. Эти две вещи идут рука об руку, одно неизбежно требует другого, ну конечно если ты не понимаешь под гуманизмом что-то свое.
Может ты просто начнешь с того, что объяснишь мне, в чем заключается твой гуманизм, не такой как у уебаков из ООН?
1. Учи матчасть, недоучка. Может тебе ещё доказать что вода может падать с неба? Может ты ещё и инквизиции отрицать будешь?
А вот уровень человечества до разгула христианства: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD
2. И вызываешь смех у всех не больных религиями историков.
3. Что значит твоё нет? Именно твоё основано лишь на голом пиздеже дилетанта и недоучки, а вот моё на логике и фактах.
>>91414
>
>Еще раз, гуманизм не дает никаких морально-этических норм, не говорит нам что хорошо, а что плохо
АХАХАХАХАХААХАХАХА!!!!! Школоуёбок ничего не знающий о гуманизме, даже после нескольких призывов сначала изучить матчасть а только потом кукарекать, НЕ ИЗУЧАЕТ НО КУКАРЕКАЕТ!
Вот это дебилизм!
Тупая школота тупая сейчас, но обучаясь может вырасти человеком. Но ты не просто тупой, ты ещё и КОНЧЕННЫЙ, ПОТОМУ ЧТО НЕОБУЧАЕМ!!![/b]
>>91414
>Может ты просто начнешь с того, что объяснишь мне, в чем заключается твой гуманизм, не такой как у уебаков из ООН?
Тоесть это я тебя тут обучать должен? Вот это наглость!
>Инквизиция
>98%+ обвиняемых были либо оправданы или получили легкое наказание
>поддерживали контакт с учёными, сами занимались наукой, копили и защищали архивы
>лишь в 2% применяли пытки. Будучи образованными людьми, к пыткам относились плохо и лишь в 1% случаев пытали человека 2 раза, но никогда - более 2-х раз
>не занимались казнями, а передавали обвиненных светским властям для повторного анализа дела и (возможной) казни
>казнили убийц, насильников и прочих особенно упёртых
>сотни лет спасали людей от суда Линча - допрашивали свидетелей, всё тщательно перепроверяли и защищали людей от гонений
>открывали университеты
С добрым утром, жертва пропаганды
Что толку?
1) всё равно ты не изменишь своё мнение. Ты будешь любой ценой отстаивать свою позицию и не признаешь, что тебя могли обмануть;
2) нужно терпение и время, чтобы это читать и смотреть (лекции) - ты его пожалеешь.
Людей загнали в треугольник Карпмана и сделали это, надо признать, очень умело, очень профессионально.
Загуглить можешь и сам, но для начала можешь попробовать
https://www.youtube.com/watch?v=6ssQ-qSGCfI
а дальше разберёшься.
Но так это не работает - люди хватаются за свои позиции обеими руками и не оторвать. Это что-то должо щёлкнуть в голове. Но попробуй - посмотри.
>2020
>век интернета и доступной информации
>сидит в /ph
>не знает о "Чёрной легенде"
Добро пожаловать
>98%+ обвиняемых были либо оправданы или получили легкое наказание
Вот из-за этого были непонятки потом:
1. когда человек раскаивался, делали маленькое чучело и назвали его именем обвиненного;
2. чучело сжигали и говорили, типа: "Вот ты умер, теперь тебя прежнего нет";
3. в документах писали, что человека сожгли;
4. давали раскаявшемуся новое имя и отпускали.
Инквизиторы были хорошими психологами и знали, как дать человеку второй шанс - буквально начинали его новую жизнь. Но когда нашли архив документов, там типа написано "сожжён, сожжён, сожжён".
Представь человека, наткнувшегося на такие архивы - у него глаза на лоб полезут. Только потом (может быть) он узнает, что это были чучела, но яркая эмоция осталось. Сейчас тоже так делают: обвинение на главной странице, опровержение - на последней и мелким шрифтом.
Какие блять лекции, какие нахуй видео?
Школоуёбок, ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ЯВЛЯЮТСЯ КАК МИНИМУМ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ. Как минимум, сука, МИНИМУМ.
А ты, школоуёбок, предлагаешь мне поверить авторитету каких-то уёбков?
При том что некоторые оценки количества жертв европейской инквизиции переваливают за МИЛЛИОН жертв?
Инквизиторы убивали МЛАДЕНЦЕВ, а также женщин просто за красоту или рыжий цвет волос. Может ты и это будешь ОПРАВДЫВАТЬ? Младенцы и рыджие были опасными и пидоры сзащищали от них общество?
В ведьм веришь?????
Ха! Какой же ты тупой! Конченная промытка, настоящий ПГМнутый!
Тебя весь тред считает шизанутым, не только один человек.
Чел, ты настолько примитивен в рассуждениях, что твои посты видно среди десятков.
Блядь, перестань, ты и понятия не имеешь о чем говоришь вообще...
Жизнь у него видите ли положительное качество и существовать охуенно. С таким примитивным быдлом, тяжело спорить, может когда-то в старости умнее станешь.
>Жизнь у него видите ли положительное качество и существовать охуенно. С таким примитивным быдлом
>Жизнь у него видите ли положительное качество и существовать охуенно. С таким примитивным быдлом
>Жизнь у него видите ли положительное качество и существовать охуенно. С таким примитивным быдлом
>Жизнь у него видите ли положительное качество и существовать охуенно. С таким примитивным быдлом
Результаты обработаны.
Персонаж идентифицирован.
>Чисто логика и аргументация и выводы, все. Остальное я в рот ебал.
логика формальная или диалектическая?
так то схоластики бога оправдывали и людей на кострах сжигали, логики лучшие похлеще софистов. Логику с детства учили а кто не знал там силлогизма какого - в чулан нахуй на ночь.
>диалектическая
>логики лучшие похлеще софистов
https://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html