Как вы стали преподавателем в вузе? В смысле как это возможно? просто публикуешься\учишься и с аспирантуры идёшь преподавать?
Знакомые челы говорят что очень сложно найти работу в вузе, берут на 0,25 ставки максимум из за сокращения кафедры и уже опытных преподаванов которые бегают из вуза в вуз, собирают ставки
зачем тебе это?
Автор цитаты с оп-пикчи недооценивает привлекательности всяких эзотерических текстов. Среди массы читателей популярностью как раз таки пользуются всякая муть вроде Гегеля, Хайдеггера или постмодернистов. Именно за сбивающий с толку поток странных слов. А вот всякие кратенькие статейки представителей аналитической философии никому не упали кроме самих аналитических философов.
А ты пробовал связаться со студентами/аспирантами/преподами? Сейчас ведь в соцсетях много кто представлен, и они в том числе. В личной беседе рекламировать вуз не будет иметь смысла, так что могут и не спиздеть.
>Годами аутирую над текстами
>чем-то ещё вообще не вижу смысла заниматся или не могу
Как вышло, что тексты не помогли найти интерес?
>мне рассказали что оказывается в РФ за это ещё и платят
Мало. Только если чем то дополнительным заниматься не будешь, но эт надо мозгов еще.
А ты не из рф?
Ну так я работать в идеале хочу, в РБ только БГУ, там ребята с филсфака, как в совке, пишут листовки для курятников и тд. Работы нет. А М. и СПБ интеллектуальный центр СНГ считай, ни о каких школах понятно речь не идёт. Но насколько я знаю в ВШЭ, МГУ, РГГУ и СПГУ нормально учат
Зависит от конкретного вузика, где есть место. Необходимый минимум - магистерский диплом по специальности. С ним уже можно вести соответствующие курсы в колледжах и на уровне бакалавриата, но без ученой степени. Как следствие - кусочек ставки и голый оклад.
Золотой стандарт - аспирантура и кандидатская. Аспирант уже спокойно преподает в том же вузике, в котором защищается, и на выходе уже имеет практику, кусок стажа и бонусы к зп за степень.
Что касается публикаций, разные вузы имеют разные требования. Кому-то достаточно того минимума, который требуется для защиты выпускных работ, а кто-то ебет мозги требованиями чуть ли не ежемесячных публикаций, да еще и не абы где, а в очень определенных журналах. Похуистическая позиция встречается чаще.
Еще есть момент, что если специальность в дипломе у тебя непедагогическая, то рано или поздно заставят пройти дополнительно курсы по повышению квалификации, чтобы мочь именно преподавать, а не сидеть только в науке и получать три копейки.
Если появляется какая-то выгода, то это уже не философия. Так что да, отчасти это действительно развлечение для интеллектуалов, но это моя позиция, мне почему-то кажется что такой подход только и может обеспечить её выживание.
Другое дело что многие философы утверждают обратное я не буду тут разделять историю и генезис концептов. Философия что только не делает и какую только пользу не приносит. По крайней мере до середины XX было именно так
Между прочим с тем вопросом который ты адресуешь мне, я обращаюсь к истории философии, пытаясь выстроить генеалогию пользы или необходимости. Аристократический жест манифестирующий бесполезность подобного рода знания как и всего прекрасного и маркирующие запрос на "толк" как невежество маленького человека, мещанина, обывателя и тд. меня совершенно не успокаивает
Философия - это то, что направляет действия каждого человека без исключения, это его восприятие мира(вселенной) как целого. У любого есть какая-то философия жизни, разница только в том, объявляешь ты эту философию явно и скрупулезно или просто реагируешь на стимулы и даешь подсознанию построить ее за тебя, в итоге получая неконтролируемого монстра. Единственный способ жить полноценной жизнью рационального существа, а не хаосом из ощущений и не идентифицируемых эмоций - это первый вариант, то есть каждый человек должен для себя понять и построить собственную философию, и для этого ему обычна нужна помощь профессионалов в этой области, то есть философов, которые объяснят и дадут направление.
Но это если говорить о том, чем философия должна быть как наука. Если говорить о том, чем она является в современном мире, то сверху уже написал один "философ", у которого философия - это просто умственная игра аристократов, как шахматы, не имеющая никакого отношения к реальной жизни.
Если хочешь в вузовское преподавание, надо еще на стадии учебы подмазываться к преподам и деканату, чтобы тебя уже имели в виду на случай освободившейся вакансии. Старые преподаватели живут долго, мрут неохотно, но иногда это случается. Иногда еще новые курсы открывают, расширяют программу. В этом случае неплохо иметь выпускные работы по соответствующей тематике - типа специалист в данном поле, можно доверить вести 1 час в неделю. Ну и если ты прям вообще звезда, все знаешь, пишешь охуенные статьи и тебя даже кто-то цитирует, специально под тебя могут сделать курс. Ну, то есть предложат вести какой-нибудь курс, но разрабатывать ты его должен будешь сам. Редкость.
>Ты путаешь философию с мировоззрением
Философия - это наука, изучающая вселенную(мир) в виде одного целого. "Мировоззрение", то есть взгляд на мир, существовать не может в принципе, пока ты не знаешь, что это за мир и что от него ожидать. В этом задача философии и состоит - дать тебе описание мира(существования, вселенной) в самом широком его понимании, в терминах, доступных любому человеку в любой период времени.
Физика изучает конкретные свойства материи и является специализированной наукой, философия изучает то, что доступно каждому человеку, когда тот открывает глаза - то есть существование как таковое.
>Как себя правильно вести - это вообще этика
...которая является веткой философии
>философия изучает то, что доступно каждому человеку, когда тот открывает глаза
Метафизические категории доступны человеку? А проблема эпистемологического анархизма? А как насчет философии образования?
>этика... которая является веткой философии
Еще атомную физику сведи к учению о началах из античной философии.
>Если появляется какая-то выгода, то это уже не философия
Люди хотели объяснить для себя мир, чтоб например достичь душевного спокойствия. Такая выгода разве делает философию не философией?
>Между прочим с тем вопросом который ты адресуешь мне, я обращаюсь к истории философии, пытаясь выстроить генеалогию пользы или необходимости. Аристократический жест манифестирующий бесполезность подобного рода знания как и всего прекрасного и маркирующие запрос на "толк" как невежество маленького человека, мещанина, обывателя и тд. меня совершенно не успокаивает
Извини, но тут чисто из-за грамматики нельзя понять, о чем ты.
>>103132
>это просто умственная игра аристократов, как шахматы, не имеющая никакого отношения к реальной жизни.
Если брать политическую (и около политическую-этическую) философию как философию, то еще как влияет на все современное общество.
Все, что ты перечислил, к философии отношения не имеет. Первые две вещи - это шиза, которая появляется, когда философию начинают воспринимать как игру в шахматы без связи с реальностью. Философия образования - это то же самое, что философия науки, философия закона и т.д, узкоспециализированный субъект, объединяющий философию и какую-то другую науку. Но прежде чем применять философию к образованию, надо знать, что такое философия сама по себе.
Любому человеку доступны такие вопросы как "существует ли что-то?"(метафизика), "что такое знание?", "откуда я это знаю?"(эпистемология), "что мне с этим всем делать?"(этика), "как мне взаимодействовать с другими людьми?"(политика), "как мне выражать или находить свой взгляд на мир в искусстве?"(эстетика). Более того, без ответов на эти вопросы, данных явно или неявно, человек функционировать не может вообще. Отсюда и неизбежная нужда в философии и ее универсальность.
>философия жизни
это течение немецкой философии конца XIX начала XX века, а то о чём ты пишешь это мировоззренческая позиция со строгим спекулятивным рассуждением обычно эти славится философии связанная весьма случайно
>это первый вариант, то есть каждый человек должен для себя понять и построить собственную философию, и для этого ему обычна нужна помощь профессионалов в этой области, то есть философов, которые объяснят и дадут направление.
То есть коучи и тренеры личностного роста? Повторяю, как жить тебя научат в церкви или на партсобрании. Я так тоже думал пару лет назад, а потом сам начал их всех читать. Можно стать интеллектуалом, приобрести особую тонкость рассуждения и всё, в так называемом "практическом" применении ты либо будешь гуру с кафедрой такое бывает когда у челов крыша на старости лет едет и они начинают рассказывать тру стори про смысл жизни (Лосев, Мармардашвили), либо разьёбывать своим интеллектализмом в политических спорах и станешь идеологом(активизм Жижика, "интеллектуальный суицид" Бадью), либо займёшься нормальными исследованиями и тебя запишут в учёные Конт - социологи, Лейбниц и Декарт - математика, Фуко - история. Но где пролегает граница между наукой, философией, политикой и пси-практиками неясно вообще
>Повторяю, как жить тебя научат в церкви или на партсобрании
Это не философия, философия - это ответ на то, почему ты идешь/не идешь в церковь или на партсобрание и должен ли.
>Но где пролегает граница между наукой, философией, политикой и пси-практиками неясно вообще
Ну вот как выяснишь - приходи, а сейчас-то зачем со своим незнанием в разговор о философии лезть?
>Извини, но тут чисто из-за грамматики нельзя понять, о чем ты.
Тролишь неграмотного?
>Если брать политическую (и около политическую-этическую) философию как философию, то еще как влияет на все современное общество.
А как отличить это от идеологии? Конечно философское знание включается в оборот вне университета и иногда это функционирование достигает колоссальных мощностей. Но тут её обращение уже философским не является хотя конечно меня можно спросить за разделение философии и политики бтв
>Это не философия, философия - это ответ на то, почему ты идешь/не идешь в церковь или на партсобрание и должен ли.
Там тебе и объяснят либо вообще объяснения не потребуется, тебе же хватило. Смотри как могу:
Религия - это то, что направляет действия каждого человека без исключения, это его восприятие мира(вселенной) как целого во Христе. У любого есть какая-то вера, разница только в том, объявляешь ты эту веру явно и скрупулезно или просто реагируешь на стимулы и даешь подсознанию построить ее за тебя, в итоге получая неконтролируемого монстра. Единственный способ жить полноценной жизнью рационального существа, а не хаосом из ощущений и не идентифицируемых эмоций - это первый вариант, то есть каждый человек должен для себя понять и построить собственную религию, и для этого ему обычна нужна помощь профессионалов в этой области, то есть церкви, которые объяснят и дадут направление к богу.
>Метафизические категории доступны человеку? А проблема эпистемологического анархизма?
>все, что ты перечислил, к философии отношения не имеет
>это шиза
>Любому человеку доступны такие вопросы как "существует ли что-то?"(метафизика), "что такое знание?", "откуда я это знаю?"(эпистемология)
>без ответов на эти вопросы, данных явно или неявно, человек функционировать не может вообще. Отсюда и неизбежная нужда в философии
Ты ебанутый?
>Не, чтоб объяснил, что написал там.
Ну я не понимаю что такое философия и зачем она нужна. Но при этом не могу перестать читать тексты, хотя уже вроде не верю что меня "научат умирать", "аутентично существовать" и прочее. Короче я годами изучаю что-то конспектирую, ною что это бесполезное занятие. А аристократический жестом не удовлетворяюсь, не могу просто в духе Аристотеля заявить что философия бесполезна поскольку наука наиболее общая, божественная и тот кто ей не занимается - раб
В конце концов получается аналитический историко-философский текст. Хотя ответ на вопрос не нахожу и ною дальше, ничем кроме этого вообще заниматься не интересно. Думал пройдёт с возрастом, не прошло, только усугубляется. Меняется круг общения серьёзно, мб появляется известность в очень узких кругах и тд.
Как с этого соскочить не знаю, так что решил уйти на кафедру
>ничем кроме этого вообще заниматься не интересно.
Так лучше уж язык выучить и бабла накопить, чтоб в европу какую съебать. Не в россии же таким заниматься.
>Не понял. Это типа какая-то проверка на серьёзного чела?
Да интересно. Может, как-то связано.
Или просто не каждый для себя из философии должен выносить что-то
>Так лучше уж язык выучить и бабла накопить, чтоб в европу какую съебать. Не в россии же таким заниматься.
А в чём кроме денег разница при условии что в РФ всё-таки можно жить с зп препода? Те допустим лет 10, что я на это потрачу мне никакой уровень образования не вернёт
>Да интересно.
Из прочитанных я считаю важными в истории философии тексты - "Государство" и Парменид" Платона, "Утренняя заря" Ницше, "Метафизика" Аристотель, "Этика" Спиноза, "Критика чистого разума" Кант, сейчас читаю "Феноменологию духа"
>А в чём кроме денег разница
Да подумаешь, деньги какие то
>Те допустим лет 10
Нихуево
Хотя, не знаю какие в рб зарплаты.
>"Утренняя заря" Ницше
>"Этика" Спиноза
>"Критика чистого разума" Кант
Как минимум это не подорвало интерес к философии?
В смысле, что один из них нагляднейшим образом объясняет мир как таковой, без всяких додумываний, предрассудков и прочего, другой так или иначе опровергает первого, а третий просто высасывает из пальца шуе хуйню (Ницше, если что)
И все в целом ценятся как философы.
>сейчас читаю "Феноменологию духа"
Как успехи? Я сам не смог осилить. Может когда-нибудь и займусь нормально Гегелем.
>>103166
>Канта, Аристотеля и Спинозу не до конца дочитал
Дочитывай. особенно последнего
>Как успехи? Я сам не смог осилить. Может когда-нибудь и займусь нормально Гегелем.
Пока только две главы прочитал, читаю с опорой на лекции Кожева (комментарии Ипполита на русском не нашёл). Делаю это ради французов
>Дочитывай. особенно последнего
Спиноза вообще не зашёл, сгорел с красивых, аналитических доказательствах построенных на метафизических аксиомах
>Пока только две главы прочитал
Сколько займет, думаешь?
>сгорел с красивых, аналитических доказательствах построенных на метафизических аксиомах
А чего там гореть то с них. Каузальность в природе есть? В принципе для нас да. Если задаешься таким вопросом, то уже глупо в этом сомневаться.
Самопричина есть? Неизвестно, но иначе какое объяснение?
В общем тоже можно принять, не то чтобы это нечто сильно уходящее от опыта.
Сюда же и бесконечность.
Систему Спинозы конечно легко опровергнуть, и это успешно делали, да и в ней самой куча противоречий. Но это как меняет дело существенно? Все равно остается красивое, показательное объяснение устройства мира. Одно из при чем. Понятно, что полностью его глупо принимать, но в рассмотрении его как накладываемой на мир схемы устройства вообще не вижу проблем.
И я не говорю, про кучу других отличных вещей, что косвенно из него выводятся.
>>103173
>>103175
>нагляднейшим образом объясняет мир как таковой, без всяких додумываний, предрассудков и прочего, другой так или иначе опровергает первого, а третий просто высасывает из пальца шуе хуйню
>Спиноза не зашел
>Делаю это ради французов
>сгорел с красивых, аналитических доказательствах построенных на метафизических аксиомах
>Систему Спинозы конечно легко опровергнуть, и это успешно делали, да и в ней самой куча противоречий
>красивое, показательное объяснение устройства мира. Одно из при чем.
Вот вроде пишут что-то, неймдроппят, термины используют, хвастаются прочитанным. Вроде слова в больше чем половине случаев правильно друг с другом сочетают, грамматически все верно. Но смысла никакого. Так в университетах философия выглядит? Или нет, или вы просто маргинала насмотрелись и вам по 15 лет нахуй?
>Все равно остается красивое, показательное объяснение устройства мира.
Изящно, я не спорю. Но если речь идёт о красоте текста, концепта. Я лучше Платона читать буду или Хайдеггера, мне они больше надушу ложатся. Если о теоретического запросе, к спинозискому тексту у меня его пока нет
>Я лучше Платона читать буду или Хайдеггера
Платона не особо читал, но что он там по хорошему интересного придумал? Первая половина Парменида - спор о том, как вещи берут на себя качества. Ахуенно.
For any property F, there is exactly one form of F-ness.
Есть значит качество эмпирически доступное, но надо выдумывать какое то метафизическое объяснение для его существования.
Со тороны - просто выдуманный дупликат реально доступного, но нее, это у нас будет нефизическая сущность вещей. Это другое.
И да Парменида я не дочитал. Но не думаю, что там дальше было что-то важное
А Хайдеггер вообще ничего общего со Спинозой не имеет. Совершенно разная тематика и методы доказательств. Но он хотя бы сразу говорит, что его феноменология - лишь "прояснение", которое никак не отменяет науки и другие философии.
Ну и все таки экзистенциализм типа уже меньшая ценность как философии. Если конечно для тебя важны аргументы.
И ты кстати не ответил про аксиомы.
>вы просто маргинала насмотрелись и вам по 15 лет нахуй?
this
Нормальный философ перед прочтением любого первоисточника задается вопросом: "А нахуя оно мне надо?". Если единственная причина - казаться умнее, книжка прочитывается в виде краткого пересказа основных идей в учебном пособии. Неймдроппинг - яркий признак студентоты, которая из всей философии усвоила только историю философии.
Ну как бы их нет смысла сравнивать. Абсолютно разные философы.
И ты кстати читал самого Хайдеггера?
Можете тебе его метод исследования ещё меньше структурированного спинозовского зайдет.
>>103190
>"А нахуя оно мне надо?"
Интересно, например. Зачем вообще что то читать тогда.
>Если единственная причина - казаться умнее, книжка прочитывается в виде краткого пересказа основных идей в учебном пособии.
Как связано?
>Неймдроппинг - яркий признак студентоты
Может. Но опять как связано?
"Преподаватель философии в вузе" — это, как правило, очень одиозный персонаж. Либо это дед-пердед с охуительными теориями заговора, либо какая-нибудь юная философиня с довольно поверхностными знаниями, либо еще что-нибудь из этой же оперы. Выбирать философию как карьеру — верх идиотизма. У тебя гораздо больше шансов забить денежку в смежных гуманитарных направлениях, типа политологии, социологии, филологии, лингвистики и т.п. Чистой философией (метафизикой) занимаются в свободное от забот время за письменным столом и у себя дома.
Не, тут хоть и полумертвый раздел, но на букаче совсем отбитые чсв в основном.
Ну и я не понимаю что не так. Если чел прочитал много литературы по одной тематике, то он по идее должен хотя бы видеть взаимосвязи, общие особенности и тд.
И философия - совсем другое. Меня вообще не интересует ее общий вид, изучение в абстрактности по всяким мудакам, которые что угодно из пальца высосут, лишь бы более менее смотрелось. Во первых вертел чьи то мнения, во вторых это тупо скучно.
А вот конкретные труды как таковые изучать норм. Естественно картина философии и в общем плане у меня уже сложилась. Хоть ничего кроме чтения оригинальных трактатов (и статей/книг с разъяснениями для них) не делал.
Учусь в РФ на философа. 3 курс всего. Никогда не преподавал. Но у нас в ВУЗе осенью прошедшего 2020 года две кафедры объединили в одну и часть преподавателей сократили (некоторых 80-летних дедов-маразматиков, одного 40-летнего, ну и почти весь молодняк из вчерашних аспирантов). Так что пространство для преподавательского по-тихоньку заработка сокращается. А оставшиеся будут цепляться за места и преподавать пока не превратятся в 80-летних дедов-маразматиков.