Т.е., если совсем просто. Жить по домострою, без вопросов опираться на авторитеты, пахать, создавать семьи и рожать много детей - это ради поголовья людей, ради размножения, ради т.н. "здорового общества".
Возникает вопрос, почему чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма? Тем самым, разрушая "скрепы" здорового общества.Неужели, традиционалистское общество возможно только среди необразованных и бедных?
С моей "философской" точки зрения, традиционализм есть торжество "биологического" подхода к социальному устройству, т.е. главное ценностью постулируется размножение людей, их экспансия, более "эффективное" развитие общества и государства как системы, механизма, способствующего росту человеческой массы.
В противовес, всяческий авангардизм тяготеет к более "человеческим" (не в ницшеанском смысле) интеллектуалистским и эгоистическим тенденциям, отрицающим всякое априорное постулирование размножения людей как единственной ценности, выдвигающей на первый план конкретное интеллектуальное и чувственное "удовольствие" мыслящей личности пускай даже и в ущерб нуждам общечеловеческого муравейника. Соответственно, такая парадигма кажется мне более соответствующей идеалам человека как существа интеллектуального (в то время как традиционалистские посылки не далеко ушли от общеживотных правил), но при этом слишком забегающие наперед своего времени - т.к. превалирование ценностей интеллекта над ценностями наращивания биомассы сейчас на данном этапе носит деструктивный характер для общества как среды проживания этого интеллекта и в конечном итог нанесет вред качественному эгоистическому функционированию интеллекта - т.е. общество без новых рабочих, новых людей, новой продукции по итогу разрушится и не сможет поддерживать интеллект как процесс.
Как примеры можно привести эволюцию различных государственных и квазигосударственных формаций, которые могли на протяжении истории рождать прекрасные плоды интеллектуального процесса, но в итоге деградировать и разрушаться банально из-за того, что слишком умные и богаты людей не хотели опускаться до низко биологических животных вопросов размножения и воспроизводства - в итоге уступая историческую арену глупым и бедным, для которых не существовало никакой повестки, кроме еды и размножения (а потом все повторялось с теми же этапами, но уже для них).
> Возникает вопрос, почему чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма?
Эээ, ну как правило, традиционалисты не считают, что люди становятся более интеллектуально развитыми в наше время. Золотой век, вся хуйня...Это наоборот раньше были брахманы и аристократы духа, а сейчас глиномесы, утратившие связь с примордиальной традицией деграднули и завезли кали югу. Это достаточно странный вопрос, если ты задаешься им, находясь в парадигме тралиционализма.
>Неужели, традиционалистское общество возможно только среди необразованных и бедных?
Ну всеобщее образование - это дико левая тема в принципе и нихуя не традиционная. Традиционалистическое общество возможно при осуществлении жесткой иерархии, кастовой системы - бедные и необразованные, там разумеется будут, как и всегда и везде, но я сомневаюсь, что сейчас возможно осуществить подобные идеи.
Сначала биовыживание, надо наплодить побольше здоровых людей, чтоб все могли работать и помогать друг другу. Чем крепче самец, здоровее самка, тем больше он/она ценится.
Потом развивается личность, тут приходит разрушение традиционных ценностей, потому что, чтобы личность образовалась, она должна переть против волны, тем самым как-бы оторваться от своих корней. Тут главным становится умение заработать деньги. С деньгами как бы можно возвыситься над большинством и чувствовать себя в большей безопасности.
Это, можно сказать, классические два уровня, на которых барахталось и барахтается большинство населения земли.
Потом идет уровень, где возникает потребность в близком общении, объединении. Не так, чтоб можно было использовать человека, чтоб он тебе огород вспахал или купил ламборджини, или статуса добавил, а чтоб можно было видеть равных себе, самому как-то помогать, искренне любить других людей. Это уже означает, что человек сам генерирует энергию во вне, потому что его "внутрь" перестает требовать от внешнего гарантий защищенности. Уход от страха тут происходит.
Потом идет лвл, что и единение людей это само собой разумеющийся факт, остаётся только делать то, что можешь делать или жить так, как живется, просто реализовывая то, что заложено в тело. Если директор, то директор, если дворник, значит дворник, но тут как бы есть такое чувство, что всë на своём месте. Нет притязания, зависти, чувства несправедливости.
Потом реализация духа идет, все люди, которых ты знаешь - всë это твои реинкарнации, всë это ты уже проживал. И ни потеря физических сил, денег, знаний, связей и влияния, и даже самого себя - ничего из этого тебе уже не навредит.
А потом по новой. Хотя все лвлы уже прямо сейчас есть, мб их можно и на большее количество раздробить. А можно вообще мир на части не делить, просто он такой, какой есть, что кроме него ничего нет, но он разный по своему выражению.
>традиционализм
>установление превалирующими биологических ценностей "здорового" общества над деградантскими иррациональными
Нет, традиционализм - это когда ты на былые аристократические ценности в кулачок дрочишь. Просто потому, что догма, так надо.
Какой-нибудь Эвола - чисто реакционен: поливать говном капитализм и демократию он умеет хорошо, а вот детально конструктивно предложить что-нибудь по делу - тут же начинает кататься по полу с пеной у рта и визжать что-то невразумительное.
>в контексте правого движа популярна тема "традиционализма"
>популярна
В правом движе адекватных людей - 3,5 человека, щито поделать, увы.
>априорное постулирование размножения людей как единственной ценности
Суть не в априорном размножении. Суть в том, что либерализм (по Эволе) приводит к тоталитаризму. Тоталитаризм отличается от "органического" государства - тем, что ты таки чувствуешь, что тебя в жопу ебут, т.е. что порядок навязан "экстернально", и "демоническая экономика" предписывает всё измерять утилитарной полезностью.
>без вопросов опираться на авторитеты
Настоящий авторитет - это, дескать, которому ты сам с охотой бежишь подчиняться. Мол, это рабам нужен господин, власть вытекает из превосходства, а не наоборот.
>общество без новых рабочих
Эвола (в "Люди и руины") предлагал ограничивать размножение "серой массы" и вообще бугуртил, что люди большую часть дня работают. Мол, лучше аскетствовали бы в нищете, зато на себя время с умом было бы потрачено.
>чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма
Потому что в новых условиях старый уклад становится неэффективным и неактуальным, потому что цели и возможности совершенно иные. Дело даже не в развитии людей, а в том, как и для чего функционирует система. Раньше нужно было много народа, чтобы выращивать зерно, вот и установка была на присвоение пахотных земель и размножение крестьянства. Когда еду стали производить промышленными методами в промышленных масштабах, потребность в этом отпала.
Что касается ностальгирующих по прежним временам, то обычно это просто маргиналы, которые по тем или иным причинам не удовлетворены своим финансовым положением и подвержены мифам о "золотом веке". В эпоху индустриализации бывшие землевладельцы грезили о возвращении аграрного строя, а теперь нищие работяги ненавидят белых воротничков и мечтают поставить всех к станку или к стенке.
Кароч, личностные особенности в духе умный/глупый тут не такую большую роль играют.
>чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма
Ты ставишь проблему так, как будто существуют "ценности". Де-факто же, картина выглядит так: раньше было supervised learning, среда была стабильна, и каждое племя думало, что знает Ъ-Истину, и пиздило за отход от догмы.
Но с эпохой просвещения, что-то щёлкнуло и сомневаться стало престижно, модно, молодёжно. Это принесло свои дивиденды - у тебя есть компьютер с интернетом. Процесс постоянного скепсиса стал новой догмой, произошёл переход на unsupervised learning - стали выискивать то, чего ты не знаешь. От этого процесса догмы затрещали, и сломались все твои моральные интуиции - рыцарские идеалы стали стрелять тебе в ногу, возврат к догмам физически невозможен.
Теперь лавина ускоряется: просвещение обрушилось на ценности просвещения, бог умер, гуманизм прямо на глазах конвульсирует. Постмодернистские зомби нашли "способ" приспособиться, найдя островок стабильности в постоянной нестабильности, выдав решение: "прибавь ещё газу" - деконструкция, шизофрения, и т.д - активно ища и руша то, что ещё лежало нетронутым.
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
"«Познание ради познания» - это последние силки, расставляемые моралью: с их помощью можно еще раз полностью запутаться в ее сетях." (с) Ницше
>если ты задаешься им, находясь в парадигме тралиционализма.
Смотря что под этим понимать, я не имел в виду, что являюсь традиционалистом.
>это когда ты на былые аристократические ценности в кулачок дрочишь.
>конструктивно предложить что-нибудь по делу
Вот именно поэтому я попытался очистить свое понимание традиционализма от мистической и романтизированной шелухи. Редуцировать до практического смысла. А практический смысл - это как раз "проверенные временем" традиции и идеалы, а что может быть еще более "проверенным", чем то, что заложено животными парадигмами поведения - размножаться и "топить за генотип" своей популяции - ин э нат шелл. От человека тут добавляется, разве что, распределение самок "по разнарядке" через жесткий институт семьи и авторитет старших, но это уже частности.
>>102172
А наследственная аристократия? А семья? Если не возникает "желания" подчиниться, то, значит, и авторитет - не авторитет? Хотя к такой трактовке через "превосходство" у меня, как раз, вопросов нет, в объективной реальности все так и бывает - лидер виден сразу и стадо чисто интуитивно всегда последует за вожаком. Но я не уверен, что традиционалисты именно так понимают вопрос.
>>102172
>ограничивать размножение "серой массы\
Интересно к каким "традициям" он при этом апеллировал. "Ручное" управление демографией это, по-моему, очень нетрадиционалисткая вещь.
> Возникает вопрос, почему чем более интеллектуально развитее и более материально обеспеченнее становятся индивиды - тем дальше они уходят от ценностей традиционализма? Тем самым, разрушая "скрепы" здорового общества.
Возникает вопрос о каких таких индивидах идёт речь.
>Ты ставишь проблему так, как будто существуют "ценности
Если ты можешь это назвать, значит, оно существует. Да, только в головах, но то, что в головах в конечном итоге влияет на поведенческие паттерны, так что "существует". Понятно, что это "абстрактная" категория, но для более краткого выражения мысли сойдет.
>что-то щёлкнуло
Как выше отмечали - не "что-то щелкнуло", а это стало банально практически выгодно. Т.е. можно сколько угодно верить в ангелов и деда на небе, но в практическом смысле эффективнее оказалось пользоваться наукой, а дед на небе отмер сам собой как переставший иметь практический "супер-авторитет" помогавший знати в управлении быдлом.
> Процесс постоянного скепсиса стал новой догмой
В целом согласен. Когда вопросы дают тебе новые знания, а новые знания дают тебе "хлеб" - логично предположить, что со временем сомнения и вопросы станут новым "всем".
>гуманизм прямо на глазах конвульсирует.
Т.е. поднявшийся шум вокруг прав "братьев наших меньших" - это "конвульсии" на твой взгляд? Ну, я бы не стал гуманизм так быстро списывать со счетов.
>А наследственная аристократия?
Аристократия духа. По душе касту определяют. Как у Платона в "Республике".
>"топить за генотип" своей популяции
По Эволе, идёт дроч на некое трансцендентальное Суперэго (просветление а-ля буддизм/индуизм/даосизм), а не на биологию. Наука - дескать, от лукавого.
Лао Цзы сказал "приводя в движение, не прилагать к этому усилий; руководя, не считать себя властелином" - поэтому ты, дескать, обеспечиваешь самосохранение, не стремясь к самосохранению.
>Редуцировать до практического смысла.
Суть проблематики: ты страдаешь. Ищется решение - как сделать так, чтобы ты не чувствовал, что тебя в жопу ебут. Всё.
>>102183
>не "что-то щелкнуло", а это стало банально практически выгодно
"Выгода" - интенциональное намерение. Контроль над твоими интенциями - в руках учёных.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Wegner#The_illusion_of_conscious_will
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic
>в практическом смысле эффективнее оказалось пользоваться наукой
Потому что среда оказалась нестабильной. Когда среда стабильна, то религия наоборот способствует групповому отбору. Если предписания полезны, то скептики дохнут, а остальные укрепляются в своих убеждениях и не рефлексируют
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
>Если ты можешь это назвать, значит, оно существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтологический_аргумент#Ансельм
Я могу придумать идеального единорога. Настоящий единорог лучше выдуманного. Следовательно, единорог существует.
>Да, только в головах, но то, что в головах
В каждой голове - разное.
>а новые знания дают тебе "хлеб"
Новые знания приводят к тому, что Большой Брат тебя в жопу ебёт. Пикрелейтед.
>Т.е. поднявшийся шум вокруг прав "братьев наших меньших" - это "конвульсии" на твой взгляд?
Права - это "свобода от". "Свобода от" - это требование абстрактного равенства. Но равен ты можешь быть лишь в каком-то контексте. И выравнивание по одной категории выстраивает систему неравенств по всем остальным.
Утверждать же, что нужно уравнять именно по твоему критерию - это означает попытку навязать свою иерархию ценностей. Иными словами, люди, требующие равных прав во имя равенства, - это как пацифисты, ведущие тотальную войну во имя мира во всём мире. Does not compute.
>Аристократия духа
Т.е. по сути демократия? Когда лидером становится тот, лидерские качества кого "объективно" оценили субъекты власти?
>По Эволе,
Я, конечно, слабый знаток теоретиков традиционализма, но, по-моему, ты слишком зациклен на одном конкретном философе, который в своем творчестве сильно грешил приверженностью эзотерике и оккультизму.
>"Выгода" - интенциональное намерение
С моей точки зрения "выгода" в глобальном плане это фактор, благотворно влияющий на размножение и экспансию человеков.
>Потому что среда оказалась нестабильной.
Согласен, но нестабильна она из-за взрывного технического и научного прогресса. Возвращаясь к изначальной посылке, действительно, выгоднее прибегнуть к традионализму, когда тех. прогресс в обществе не имеет большого значения, соответственно, интеллект и образованность населения не нужна, те же средние века, где столетиями жизнь людей практически не менялась.
>единорог
Единорог существует как ментальная конструкция, более того, он общепринят как некая "концепция" т.к. шутейки про единорогов циркулируют постоянно. Да, на поведенческие паттерны представление о единорогах влияет слабо, но конструкции бывают разные. Представление о том "как надо" тоже не существует материально, но влияет на поведение очень сильно.
>В каждой голове - разное.
Нет.
>Новые знания приводят к тому, что Большой Брат тебя в жопу ебёт. Пикрелейтед.
Читаю тред без картинок, поясни что имел в виду.
>Утверждать
Я это упомянул, что как по мне - это вполне себе "гуманистический" дискурс, в контексте установления "равной" ценности любых людей. Что ты конкретно имел в виду под "конвульсиями"?
> Т.е. по сути демократия?
Зачем человеку не читавшему "Государство" Платона заходить на эту доску?
> Я, конечно, слабый знаток теоретиков традиционализма
> выгоднее прибегнуть к традионализму
О каком традиционализме ты говоришь, если сам пишешь, что не знаешь что это такое?
> Я это упомянул, что как по мне - это вполне себе "гуманистический" дискурс, в контексте установления "равной" ценности любых людей.
Гуманизм - это когда не боги, а человек является источником морали, а не когда все люди раыноценны.
Проще говоря съеби.
>Зачем человеку не читавшему "Государство"
Ты, во-первых, ошибаешься.
Во-вторых.
>определяют
Кто определяет? Власть возникает там где объект подчиняется властному повелению. Если объект не принуждается силой то факт "оценки" права субъекта на власть так или иначе возникает. А Платон по многим вопросам ту еще хрень писал, не очень понял твою апелляцию к нему.
>О каком традиционализме ты говоришь, если сам пишешь, что не знаешь что это такое?
Я знаю что это такое, в определении традиционализма нет ни слова про брахманов, касту правителей, определению касты "по душе" и пр. лабуде.
>Гуманизм
> >Гуманизм
> Это вопрос о человеке как о высшей ценности
Маняопределения из своей маняфантазии оставь для мамки
> традиционализм
> Я знаю что это такое
И что же это такое?
>>102191
> А Платон по многим вопросам ту еще хрень писал, не очень понял твою апелляцию к нему.
Ору. Лучше съеби, не позорься
>сильно грешил приверженностью эзотерике и оккультизму
Традиционализм - если речь идёт о т.н. "Традиции" (с большой буквы) - это и есть шизотерика и оккультизм, мань. То есть, Эвола и Генон.
>С моей точки зрения "выгода"
Повторяю: твоя точка зрения - сама по себе объект для воздействия.
>благотворно влияющий на размножение и экспансию
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мальтузианская_ловушка
>но нестабильна она из-за взрывного технического и научного прогресса
Но технический прогресс пошёл, потому что она стала нестабильна. Наука - это поведение. Поведение - фильтруется средой.
>действительно, выгоднее прибегнуть к традионализму, когда тех. прогресс в обществе не имеет большого значения
Выгоднее прибегнуть к некоей догме, когда догма работает. Гуманизм и ценности Просвещения - это и есть такая догма.
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/30/snuffing-the-spark-a-nihilistic-account-of-moral-progress/
Приверженность догме отфильтровывает outgroup competitors
https://en.wikipedia.org/wiki/In-group_and_out-group
Эта объединяющая людей догма работает до определённого предела - достигнув определённого порога группы дробятся и окукливаются
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/29/the-crash-of-truth-a-critical-review-of-post-truth-by-lee-c-mcintyre/
https://rsbakker.wordpress.com/2016/07/18/the-death-of-wilson-how-the-academic-left-created-donald-trump/
>Единорог существует как ментальная конструкция
Ментальная конструкция - существует как игнорирование данных.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/11/02/meaning-fetishism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/
>Представление о том "как надо" тоже не существует материально
Каждый интерпретирует "так надо" во своему. Потому что концепт - это перспективный артефакт - он существует только тогда, когда имплицитное не явлено эксплицитно.
Если ты знаешь, что у пиздюка СДВГ, то ты не пытаешься ругать его за нерадивость (ты знаешь, что он не может по-другому, мозг у него так устроен). С точки же зрения незнающего про это человека, ты - долбоёб, потакающий избалованному наглому выблядку.
>Что ты конкретно имел в виду под "конвульсиями"?
Примени пример с СДВГ на социум глобально.
>это вполне себе "гуманистический" дискурс, в контексте установления "равной" ценности любых людей.
Постуляция всеобщего равенства людей означает, что ты выписываешь всех невписавшихся в твою картину равенства - из людей.
>Традиционализм - если речь идёт о т.н. "Традиции" (с большой буквы) - это и есть шизотерика и оккультизм, мань. То есть, Эвола и Генон.
Допустим. Но если скинуть шелуху шизотерики - что в сухом остатке? Ради чего все? Просто ради экстатического благоговения шизофилософа перед "тайным" знанием? И при этом оно как-то должно кореллировать с "проверенными временем" традиционными укладами жизни и представлениях о том, что селюки в лаптях жили правильно, а мы нет? Что-то я не улавливаю смысла. Для меня все звучит просто, смысл в том, чтобы достигнуть лучшего способа организации жизни общества как способа достижения размножения и экспансии как самоочевидной цели существования любого биологического вида.
>Но если скинуть шелуху шизотерики - что в сухом остатке? Ради чего все?
>>102172
>Суть в том, что либерализм (по Эволе) приводит к тоталитаризму. Тоталитаризм отличается от "органического" государства - тем, что ты таки чувствуешь, что тебя в жопу ебут, т.е. что порядок навязан "экстернально"
>>102184
>Суть проблематики: ты страдаешь. Ищется решение - как сделать так, чтобы ты не чувствовал, что тебя в жопу ебут. Всё.
>И при этом оно как-то должно кореллировать с "проверенными временем" традиционными укладами жизни
>>102172
>это когда ты на былые аристократические ценности в кулачок дрочишь
Оно должно, дескать, коррелировать с "героической" моралью прошлого и принципами, а не с лаптями.
>Что-то я не улавливаю смысла.
Что сейчас ты за айфонами и комфортом гонишься, а какой-нибудь Цицерон бы тебе в лицо плюнул, приняв за презренного метэка.
>как способа достижения размножения
Размножение тут ни при чём, мань.
>Суть проблематики: ты страдаешь
>чтобы ты не чувствовал, что тебя в жопу ебут
А куда девать традиционную семью? Уважение к предкам? Много детей? Это все ненужные атрибуты традиций не интересные традиционализму? А как же тогда извечное сползание в чистоту расы и тд? Если размноежние - это не важно.
>а какой-нибудь Цицерон бы тебе в лицо плюнул, приняв за презренного метэка.
Я думаю, у него и в свое время по таким причинам много было вариантов кому плюнуть, не вижу разницы.
>Это все ненужные атрибуты традиций не интересные традиционализму?
"Одновременно становится понятно, что суть заключается не в искусственном и принудительном продлении жизни тех частных форм, которые существовали в прошлом, но исчерпали свою жизнеспособность и отжили свой век. Для истинного революционного консерватора вопрос состоит в сохранении верности принципам, а не тем учреждениям и институтам прошлого, которые являются лишь частными формами выражения этих принципов, пригодными в конкретное время для конкретной страны. Кроме того, сами эти частные формы следует считать преходящими и изменчивыми, поскольку они зачастую связаны с исторически неповторимыми обстоятельствами, тогда как соответствующие принципы сохраняют свое значение независимо от этих обстоятельств, обладая вечной актуальностью. Из высших принципов как из зерна могут прорасти новые формы, по сути своей однородные старым формам, что позволяет при переходе от одних к другим - пусть даже «революционным» путем - сохранить преемственность, независимо от изменения социально-исторических и культурно-экономических факторов. Для обеспечения этой преемственности следует, твердо придерживаясь принципов, в случае необходимости отбросить то, что уже отжило свой век, дабы в кризисные или переломные времена не метаться в панике в беспорядочных поисках новых идей, впутываясь в различные авантюры. В этом суть истинного консерватизма." (с) Эвола
>Уважение к предкам?
"Решающую роль здесь играет духовное мужество того, кто в противоборстве противоположных потребностей способен поставить определенные принципы и данный закон выше всего, связанного с естественно-исторической и материальной сферой, как для самого себя, так и для других. Такой человек не подчиняется ни требованиям семейных уз, ни душевной привязанности, не говоря уже о таких понятиях как польза и благополучие, даже если речь идет об общественной пользе. Подобное представление о свободе, как о внутренней свободе и господстве над coбoй, как физическим индивидом, предполагаёт особый путь «аскезы». Только этот путь ведет к реализации личности и достижению целостности. И только на этом пути можно отыскать основания иерархических отношений, свойственные тому, что можно по праву назвать «естественным правом героических народов».
Первым из этих оснований является то, что размер требований, предъявляемых к другим, зависит от того, что человек может потребовать от себя самого. Тот, кто не способен властвовать над собой и следовать собственному закону, не способен справедливо править другими и устанавливать для них законы. Вторым основание является идея, которую отстаивал еще Платон, состоящая в том, что для того, кто не способен стать господином для себя самого, будет благом найти его хотя бы в другом, и умение повиноваться служит xopoшeй школой для того, чтобы научится повелевать собой; <...> В нормальных условиях все это происходит само собой, и чушь несут те, кто утверждает, что единственными основаниями власти всегда были материальная сила, насилие" (с) Эвола
>много романтизированного словоблудия
Ну, как бэ, ничего кроме достаточно типичной правой графомании о сверх людях, героических народах и пр. я и не ждал. Цели не увидел, смысла не увидел. Где, собственно, смысл ради за всем этим розовым туманом? Некое абстрактное душевное спокойствие от того, что барин в жопу ебет не насильно, а потому что ты сам ему ее подставил? Как-то мелковато.
>традиционализм есть торжество "биологического" подхода к социальному устройству, т.е. главное ценностью постулируется размножение людей, их экспансия, более "эффективное" развитие общества и государства как системы, механизма, способствующего росту человеческой массы.
А что, в таком случае, преследуют остальные? Не то же ли самое?
А вообще в Китае уже несколько лет идет производство очень мощного МРТ для подробного скана человеческих мозгов. Вот тогда то и начнется чистка, тогда то запад соснет и будет наблюдать, как китайские коммунисты создают идеальное платоново государство.
>А что, в таком случае, преследуют остальные? Не то же ли самое?
Ну, я, как бэ, там же и описал альтернативу обозначив ее общим словом "авангардизм", где превалируют интересы интеллектуальной личности, для которой главной ценностью является возможность заниматься тем, что она хочет, а не умножение биомассы по принципу "предки-молекулы реплицировались и ты реплицируйся". Проблема только в том, что такой подход без отдаленной и туманной по возможности трасгуманистической трансформации человечества не работает.
>>102210
Можно и так назвать. Просто, мне кажется, характерную для такого гигантского общества как китайское инерционность развития принимают за "свой путь" и некую особую "победу", которой надо завидовать.. А по факту может оказаться, что у них происходит все тоже самое, только позже. Исламский традиционализм туда же.
>>102211
Ну не знаю, кумир твоего Эволы, на которого ты так надрачиваешь, условно "носил лапти", значит, находил в этом какой-то смысл.
>я, как бэ, там же и описал альтернативу
>превалируют интересы интеллектуальной личности, для которой главной ценностью является возможность заниматься тем, что она хочет
Ты хуйню описал, дебил. Личность "занимающаяся тем, чем хочет" - это личность, не замечающая того, что обосновывает это "хочет".
>Эволы, на которого ты так надрачиваешь
"Совершенный мудрец, сам того не желая, делает своего оппонента идеальным, очищая его возражения от всех неловкостей и случайностей" (c) Ницше
Или проще говоря: ты, животное, не владеешь элементарной матчастью. Тебя, животное, ткнули лицом в эту матчасть. Но ведь с точки зрения животного "знать" == "надрачивать", не так ли? Тупое животное кичится своей быдланской необразованностью, не так ли?
>и обычные традиционные ценности, типа семьи, детей и тд, это для них
Следи за рукой:
1. Палеоконсерватизм - подчиняйся обычаям просто потому, что "так надо", не рефлексируй. Разгромлен даже не либералами, а ещё Сократом 2500 лет назад (весь срач "Athens vs Jerusalem" собственно отсюда)
2. Неоконсерватизм, Консервативная Революция, Nouvelle Droit, и др. - бог умер, равенство/свобода - это такая же тень бога, истина несовместима с жизнью, быдлу нужна ложь
>одного конкретного шизофилософа
Который попытался выстроить конструктивную программу, вместо того, чтобы просто сказать "так надо". Получилось неудачно, да. Ну дык, позиция-то была изначально проигрышная.
>шизофилософа
Зато у него есть:
а) хорошая, нешизоидная критика демократии
б) хорошая, нешизоидная критика капитализма и консьюмеризма (Эволу даже называли "правым Маркузе")
в) критика тоталитаризма
г) постуляция свободы как "свободы для", с качественным разделением "индивида" (безличной равной единицы) и "личности" (обладающей правами пропорционально взятым обязанностям)
Но да, самого Эволу читать для этого уже не обязательно. У него всё это спиздил (и отфильтровал от шелухи про солярных гиперборейцев), например, Ален де Бенуа
>это спор между разумом и верой
И? Кроме как догматической верой и надеждой ты семью и детей не обоснуешь. Что, собственно, иллюстрирует, например, Фукидид, когда речь Перикла противопоставляется следующим же абзацем с эпизодом афинской чумы.
"Будущие дети дадут некоторым возможность забыть о тех, кого уже нет, а государству они принесут двоякую пользу: не уменьшится его население и не умалится его безопасность. Ведь невозможно с равным правом обсуждать дела тем гражданам, которые в одинаковой же мере не подвергались бы опасности потерять своих детей. Все же, перешедшие за этот возраст, {Когда можно иметь детей.} считайте своей прибылью ту большую часть вашей жизни, которую вы провели в счастье; считайте, что вам осталось жить недолго, и облегчайте свою скорбь доброю славою павших сыновей. Не стареет только жажда славы, и в дряхлом возрасте услаждает не столько стяжание, как утверждают иные, сколько почет. "
"Святыни, где расположились в палатках пришельцы, полны были трупов, так как люди умирали тут же. Так как болезнь слишком свирепствовала, люди, не зная, что с ними будет, перестали уважать и божеские, и человеческие установления. Все обряды, какие соблюдались раньше при погребении, были попраны, и каждый совершал похороны, как мог. Многие, раньше уже похоронившие немало своих, прибегли к непристойным похоронам за отсутствием необходимых принадлежностей для погребения: одни клали своего покойника на чужой костер и поджигали его прежде, чем появлялись те, которыми костер был сложен; иные бросали принесенного покойника сверху на костер в то время, как сожигался на нем другой труп, и затем удалялись. И в других отношениях болезнь прежде всего послужила для государства началом дальнейшего попрания законов. Теперь каждый легче отваживался на такие дела, какие прежде скрывались во избежание нареканий в разнузданности: люди видели, с какою быстротой происходила перемена с богачами, как внезапно умирали они, и как люди, ничего прежде не имевшие, тотчас завладевали достоянием покойников. Поэтому все желали поскорее вкусить чувственных наслаждений, считая одинаково эфемерными и жизнь, и деньги. Никто не имел охоты заранее переносить страдания ради того, что представлялось прекрасным, так как неизвестно было, не погибнет ли он прежде, чем достигнет этого прекрасного. Что было приятно в данную минуту и во всех отношениях полезно для достижения этого приятного, то считалось и прекрасным и полезным. Людей нисколько не удерживал ни страх пред богами, ни человеческие законы, так как они видели, что все гибнут одинаково, и потому считали безразличным, будут ли они чтить богов, или не будут; с другой стороны, никто не надеялся дожить до той поры, когда понесет по суду наказание за свои преступления. Гораздо более тяжким приговором считался тот, который висел уже над головою, а потому казалось естественным прежде, чем он постигнет, насладиться хоть чем-нибудь от жизни."
Ещё раз: истина (разум) для большинства не совместима с выживанием.
>это спор между разумом и верой
"Если же я признаю знамения гениев, то мне уж никак нельзя не признавать их самих. Разве не так? Конечно, так. Полагаю, что ты согласен, раз не отвечаешь. А не считаем мы гениев либо богами, либо детьми богов? Да или нет?
— Конечно, считаем.
— Итак, если гениев я признаю, с чем ты согласен, а гении — это некие боги, то и выходит так, как я сказал: ты шутишь и предлагаешь загадку, утверждая, что я не признаю богов и в то же время признаю их, потому что гениев-тο я признаю. С другой стороны, если гении — это как бы побочные дети богов, от нимф или от кого-нибудь еще, как гласят предания, то какой же человек, признавая детей богов, не будет признавать самих богов? Это было бы так же нелепо, как если бы кто-нибудь признавал, что существуют мулы — потомство лошадей и ослов, а что существуют лошади и ослы — не признавал бы. Нет, Мелет, не может быть, чтобы ты подал это обвинение иначе как желая испытать нас, или же ты уже просто не знал, в каком бы действительном преступлении меня обвинить... Но уверить людей, у которых есть хоть немного ума, в том, будто возможно признавать знамения гениев и богов и вместе с тем не признавать ни гениев, ни богов, ни героев, — это тебе никак не удастся."
Сократ копротивляется против афинских обычаев: если всякие Гераклы - гибриды бога и человека, то они как мулы. Мулы бесплодны. Но от Гераклов и прочих полубогов греки выводят родословные. Как быть?
Сократ не признаёт богов.
"Ведь судья поставлен не для того, чтобы миловать по произволу, но для того, чтобы творить суд по правде; и присягал он не в том, что будет миловать кого захочет, но в том, что будет судить по законам. Поэтому и нам не следует приучать вас нарушать присягу, и вам не следует к этому приучаться, иначе мы можем с вами одинаково впасть в нечестье <...> Ясно, что если бы я стал вас уговаривать и вынуждал бы своей просьбой нарушить присягу, то научил бы вас думать, что богов нет, и, вместо того чтобы защищаться, попросту сам бы обвинил себя в том, что не почитаю богов."
Сократ не почитает богов, следовательно присяги перед судом, законы и обычаи для него ничего не стоят.
"Как же это так, Мелет? Ты, такой молодой, настолько мудрее меня, что тебе уже известно, что злые люди причиняют тем, кто к ним всех ближе, какое-нибудь зло, а добрые — добро, между тем я, такой старый, до того невежествен, что не знаю даже, что если я кого-нибудь из окружающих сделаю негодяем, то мне придется опасаться, как бы он не сделал мне зла,"
Сократ не рассказывает это каждому, потому что люди не равны, и быдлу всей правды знать не положено.
Спор между Афинами и Иерусалимом возник уже после Сократа, а именно с приходом христианства, и в центре этого спора лежат иные проблемы, нежели признание или непризнание полисных божеств. Насколько я помню из одноимённой книги Шестова, то главный узел этого противостояния есть дихотомия "возможность/невозможность". Иными словами, то, что разум считает невозможным, для веры возможно. Разум закрепощает в законы и правила материального мира и знания, вера освобождает от них, потому что для Бога возможно всё. Ну и так далее.
Так что ты там о чем-то своем дискутируешь не пойми с кем.
>в центре этого спора лежат иные проблемы
В центре этого спора лежат экзистенциальные проблемы о природе законов, добра/зла, и пр.
И разумов у греков прямым текстом говорит, что разум отметает законы и добро/зло, и что всё - тлен? и всякими эйдосами Сократ просто пускает новообращённым пыль в глаза, дабы вырастить ручных управленцев-тиранов, делающих за него грязную работу.
>Так что ты там о чем-то своем дискутируешь
"The issue of traditional Judaism versus philosophy is identical with the issue of Jerusalem versus Athens. It is difficult not to see the connection between the depreciation of the primary object of philosophy-the heavens and the heavenly bodies-in the first chapter of Genesis, the prohibition against eating of the tree of knowledge of good and evil in the second chapter, the divine name "I shall be what I shall be," "the admonition that the Law is not in heaven nor beyond the sea <...>
The precarious status of philosophy in Judaism as well as in Islam was not in every respect a misfortune for philosophy. The official recognition of philosophy in the Christian world made philosophy subject to ecclesiastical supervision. The precarious position of philosophy in the Islamic-Jewish world guaranteed its private character and therewith its inner freedom from supervision. The status of philosophy in the Islamic-Jewish world resembled in this respect its status in classical Greece. It is often said that the "Greek city was a totalitarian society. It embraced and regulated morals, divine worship, tragedy and comedy. There was however one activity which was essentially private and trans-political: philosophy. Even the philosophic schools were founded by men without authority, by private men. The Islamic and Jewish philosophers recognized the similarity between this state of things and the one prevailing in their own time. Elaborating on some remarks of Aristotle, they compared the philosophic life to the life of the hermit.
Farabi ascribed to Plato the view that in the Greek city the philosopher was in grave danger. In making this statement, he merely repeated what Plato himself had said. To a considerable extent, the danger was averted by the art of Plato, as Farabi likewise noted. But the success of Plato must not blind us to the existence of a danger which, however much its forms may vary, is coeval with philosophy." (c) Leo Strauss
кому предписано править (королевским домам, аристокрктам) согласно их языческим и эзотерическим воззрениям.
Но понятно, кем будет простой человек в их системе,
если конечно для него найдется место.
Трационализм это люциферианство
И не обманывайтесь
>Но понятно, кем будет простой человек в их системе, если конечно для него найдется место.
Ну, много веков подряд находилось. Должен же кто-то кормить этих аристократов. Но вообще традиционализм может быть разным, смотря что считать "традицией".
> это люциферианство
При диктате традиций люди бодро плодятся и замножаются, в полном соответствии с писанием, а вот у выскочивших из традиции с этим начинаются проблемы. Как объяснишь?
>Не размножился - обосрался проиграл
Усыновления и молодёжь в роли "отцов" для тупых стариков. Всё по законам Ману. Традиционнее некуда.
>a family derived by adaptation from a superior and purely spiritual type of unity found in older times
>natural relationships not only are secondary, but they may also be reversed
>were not based on nature but on sacred legacies and on spiritual actions that bind, free and "shape" nature
Поэтому усыновления и молодёжь в роли "отцов" для тупых стариков.
Биология с точки зрения "традиционного" человека - ничто.
А "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" и т.д. и т.п. не было ordered from above? Или совпадение логики биологических процессов с сакральным наследием резко делает это наследие профанным? Ты даже не понимаешь что читаешь, иди лучше дальше антирепрезентационализм школьникам форсь.
> А оно у всех "плодитесь и размножайтесь" было штоле?
Лол, а тебя не смущает, что Эвола, и вся традиционалистская школа и её последователи вроде Элиаде, считали, что в основе всех религий одна и та же примордиальная универсальная абсолютная "правда", она же "Традиция"? Ору нахуй.
>в основе всех религий одна и та же примордиальная универсальная абсолютная "правда"
>>102207
>сами эти частные формы следует считать преходящими и изменчивыми, поскольку они зачастую связаны с исторически неповторимыми обстоятельствами, тогда как соответствующие принципы сохраняют свое значение независимо от этих обстоятельств
Алсо,
"Как известно, католическая религия следует в этом вопросе библейскому завету «плодитесь и размножайтесь>. Это один из тех случаев, когда церковь наделяет этической ценностью вещи, имеющие чисто практическое, относительное значение, а в нынешнее время и просто устаревшие. Иудейский закон был оправдан исключительно патриархальными условиями древнееврейских пастушеских и земледельческих племен, которые нуждались в работниках, в связи с чем высокая рождаемость поощрялась и считалась богоугодной. Но это не имеет никакого отношения ни к религии, ни к этике." (с) Эвола, "Люди и руины", гл 15
>и дальше по тексту что-то что-то про долг родить сына
Для аристократов, стоящих на грани вымирания. Потому что количество пролов, дескать, сильно перевешивает.
"Прежде всего, пример древних религиозных Орденов, практикующих безбрачие, доказывает, что преемственность может быть обеспечена и другими средствами помимо физического продления рода. Возможно, <...>, имеет смысл создать вторую группу, которая - по образцу древней знати - обеспечивала бы наследственную передачу отборной крови в дополнение к духовно-политическому наследию традиции и мировоззрения." (с)
>О чем речь в тексте идёт ты вообще понимаешь?
Об эусоциальном хайвмайнде, где будет плодиться только одна пара. Очень традиционно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голый_землекоп#Особенности_размножения
> "Прежде всего, пример древних религиозных Орденов, практикующих безбрачие, доказывает, что преемственность может быть обеспечена и другими средствами помимо физического продления рода. Возможно, <...>, имеет смысл создать вторую группу, которая - по образцу древней знати - обеспечивала бы наследственную передачу отборной крови в дополнение к духовно-политическому наследию традиции и мировоззрения." (с)
Ещё раз перечитай.
>Ещё раз перечитай.
Аристократы - это и есть типа религиозный орден, ибо проходили обряд инициации.
"If we refer, however, to the Indo-Aryan tradition in which the caste system was the most rigorously applied, simply to be born in a caste, though necessary was not considered enough; it was necessary for the quality virtually conferred upon a person at birth to be actualized by initiation. I have already mentioned that according to the Manudharmaśāstra, unless a man undergoes initiation or "second birth," even though he may be an Aryan, he is not superior to a śūdra." (c)
"An individual became a member of the group of true men who control the community only through the new life awakened in him by initiation, almost as if he partook of a "mystery" or joined an order. <...>
Only in recent times has aristocracy, like royalty, taken on a mere secular and political character." (c)
"The ritual and sacral element was the foundation of the authority of both the higher castes and of the father in the ancient patrician family. In Western Aryan societies such as Greece and Rome, the pater familiae originally enjoyed a status similar to that of the priest-king." (c)
>а не о превращении всего населения в бездетный
Речь о мерах по снижению демографии в условиях перенаселения и перепроизводства.
"Перенаселение обостряет проблему безработицы, точно так же, как неизбежная (вследствие самой их природы) интенсификация производственных процессов в свою очередь ведет к усилению экономической одержимости, дальнейшему закабалению человека" (с)
>о создании аристократической прослойки
О выживании людей с традициями и культурой в условиях, когда у них-то с воспроизводством совсем швах
"люди, свободные от буржуазных сентиментальных комплексов и готовые и полнить свой долг в любой момент; для них «семейные обязанности" почти равнозначны предательству; желательно, чтобы они были sine impedimentis, ни чем ни связаны, чтобы ничто не оrраничивало их возможности свободно распоряжаться собой." (с)
> Речь о мерах по снижению демографии в условиях перенаселения и перепроизводства.
> О выживании людей с традициями и культурой
Ну то есть речь о выживании определенной популяции всё-таки, в биологическом смысле, но так как не может быть и речи о возможности соревнования с более плодовитыми низшими слоями; поскольку в нашем случае речь идет об элите, то есть меньшинстве — даже при всех стараниях (и учитывая, что потомству передается не просто кровь) создать противовес демографическому напору низших слоев и племен никогда не удастся, то следует задействовать и другие инструменты, правильно?
>Ну то есть речь о выживании определенной популяции всё-таки
>>102330
>Не размножился - обосрался проиграл
Напоминаю, что речь изначально шла о том, что "традиционный" человек не обязательно хорошо плодится, и что "плодитесь и размножайтесь" - это вопрос вообще не традиции, не религии и не этики, а просто сугубо прикладная стратегия.
>ничем ни связаны, чтобы ничто не ограничивало их возможности свободно распоряжаться собой... В любом случае идеал «союза мужчин» не может иметь ничего общего с приходским или мелкобуржуазным идеалом «дома и детей»; более того, мы считаем, что в данной области за указанными людьми можно признать право на достаточно широкую сексуальную свободу вопреки морализму, социальному конформизму и «обывательскому героизму».
Ну ясно почему Эвола стал на западе кумиром инцелов. "Я аристократ духа, государство должно заставлять тян мне давать, и с детьми тян пускай делают что хотят, я занят компьютерными играми и дебатами на форчане! Эх, как же хочется тяночку..."
Традиция - это средство исполнения этой "стратегии", об это и была речь изначально. Просто размышления на этот счет обычно обываются на чем-то вроде "давайте использовать проверенное веками", но вот помыслить о цели этого "использования" обычно смелости не хватает, ибо тут придется спуститься с высот духа сверхчеловека до примитивных животных интересов.
мимо-оп
"The ancient corporative ethics shared this perspective: in this ethics the values of personality and quality were given priority, and the amount of work was always in relation to a specific level of natural needs and to a specific vocation. The fundamental idea was that work was meant not to bind man, but to free him and allow the pursuit of worthier interests, once the demands of existence were satisfied. No economic value was cherished enough to sacrifice one’s independence to it, nor was the quest for the means of subsistence deemed worthy to consume one’s entire life. <...>
Therefore, all these were Western views too: they were the views of European man when he was still healthy, before he was bitten by the tarantula, so to speak, or not yet dominated by an insane restlessness that was destined to distort every criterion of value and to lead to the paroxysms of contemporary civilization. The “demonic nature of the economy” has developed from this distortion, following a chain of processes: thus, morally speaking, the responsibility falls squarely on the shoulder of the individual. The turning point was the advent of a view of life that, instead of keeping human needs within natural limits in view of what is truly worthy of pursuit, adopted as its highest ideal an artificial increase and multiplication of human needs and the necessary means to satisfy them, in total disregard for the growing slavery this would inexorably constitute for the individual and the collective whole. The limit of this deviation consists of the inner situation out of which the forms of industrial capitalism have developed: here the activity aimed at profit and at production has turned from a means to an end, ensnaring man’s heart and soul, condemning him to a nonstop race and an unlimited growth of frantic activity and production. This race is imposed from the outside, because to stop, in the economic system, means to regress or even to be undermined and swept away.
In this race, which is not “activism” but pure and senseless restlessness, the economy puts thousands of workers in “chains” just as it does the ambitious entrepreneur, the “producer of goods,” and the “owner of the means of production,” occasioning concordant actions and reactions that in turn generate increasingly wider spiritual destruction." (c)
Раньше ты работал на работе, которая тебе нравилась, а теперь ты либо покорно вкалываешь 24/7, либо бомжуешь, потому что работодатель возьмёт того, кто таки будет покорно вкалывать 24/7.
>Раньше ты работал на работе, которая тебе нравилась,
Сдается мне, ты просто не спрашивал у крестьян так ли уж им нравится с утра до ночи ковыряться в земле. Или тут будет подход с откатом в каменный век к охоте и собирательству и "..вот теперь заебись"? Впрочем, пухнуть с голоду и помирать от болезней или зубов хищника тоже такое себе веселье.
>Сдается мне, ты просто не спрашивал у крестьян так ли уж им нравится с утра до ночи ковыряться в земле.
Пикрелейтед. С танцами, шутками и прибаутками.
>Негры, что с них взять
Негры оказались мудрее тебя. Потому что когда ты овнишь своё ковыряние в земле или рискование зубами хищника, то это называется хобби (садоводство ли, сафари ли).
Проблемы с производственным процессом - во многом вызваны тем, что тебе не нравится делать работу. Она унылая, она 8 часов в сутки, она отчуждает.
>Традиция - это средство исполнения этой "стратегии"
>идеи, якобы служащие людям, могут являться своего рода информационными вирусами, а наиболее успешные из них решают собственные задачи даже в ущерб своим человеческим носителям
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мастера_иллюзий._Как_идеи_превращают_нас_в_рабов
>но вот помыслить о цели этого "использования" обычно смелости не хватает, ибо тут придется спуститься с высот духа сверхчеловека до примитивных животных интересов.
Имплаинг то, что касается "высот духа сверхчеловека", не есть именно размышления о целях помимо примитивных животных интересов
Что земледелие, что охота, что собирательство - средства не умереть с голоду, а никакое не хобби. Работа - трата энергии, человеческий организм устроен так, что стремится к экономии энергии, работа не может приносить удовольствие - это аксиома исходящая тупо из физиологии, дальше можно даже не закапываться.
>Работа - трата энергии, человеческий организм устроен так, что стремится к экономии энергии, работа не может приносить удовольствие
Сафари - это трата энергии, человеческий организм устроен так, что стремится к экономии энергии, сафари не может приносить удовольствие
>не путай разовый спорт и систематическую изнуряющую деятельность
Иными словами, речь идёт об организации увлекательности процесса работы. Что и требовалось доказать.
Покопаться полтора часа в земле, затем вместе с другими людьми чередовать по полтора часа другой полезной деятельности - веселее, чем каждым человеком осуществлять специализированный монотонный труд по 8 часов в день.
>неизбежно должен
Ты неизбежно должен дышать. Бугурть на законы природы, вперёд.
>Но почему-то никто из диванных теоретиков при этом не рвется в поле из теплого офиса, загадка...
Почему-то 95% населения и за добродетельной жизнью не гонятся, загадка. А разгадка проста - это всё Гоббс виноват, уровняв счастье с гедонизмом. Мол, "швабодка от; не ебут - и ладно". Вся классическая политическая теория, рассматривающая общественный порядок как "свободу для", т.е. средство создать оптимальные условия по выращиванию хорошего человека, - охуевает
>Почему-то 95% населения и за добродетельной жизнью не гонятся, загадка
Потому что для этого нужно работать, а работа - это страдание, все сходится.
>А разгадка проста - это всё Гоббс виноват
У вас везде какой-нибудь мертвый мужик виноват, хотя вопрос решается включением здравого смысла на 3 секунды.
У офисной работы тоже есть подводные. Традиционный сельский образ жизни не обязательно подразумевает ежедневное копошение в поле под солнышком. Если в режиме ветхозаветного патриарха - я строго за. Но отдаю отчёт себе в том что такого больше никогда не будет
Ты недооцениваешь трудозатраты на подскоки кабанчиком, аноны не зря избегают соц. взаимодействий, нервозатратная херня. Да, нерациональная по большей части, но вращаться в труднопредсказуемом водовороте косяков людской сельди - это тоже труд, который может отнимать умственных ресурсов больше, чем хождение за сохой год за годом.
Если какая-то активность вызывает активные процессы в мозге (не суть важно, интеллектуальная ли, или эмоциональные какие-то всплески), которые могут вызывать усталость и ощущение истощение сил - то это умственный труд. Умственный труд может быть разным, для ребенка, собирающего пазл, это тоже умственный труд, не обязательно это открытие новой теоремы или проектирование крыльчатки турбины.
>>102452
>>102455
Проблема в разделении труда и отчуждении, о котором душнили тут выше - ты не понимаешь чем ты занимаешься и не видишь результата своего труда, будь ты затачиватель булавки на адамосмитовской фабрике или кодманки пишущий кусок части ветки к форку какого-то проекта какой-то компании цели и смысл которых ты смутно понимаешь.
>отчуждении
Я, как винтик капиталистической машины, могу сказать, что ответственность за результаты труда, возможность накосячить и тд волнует меня гораздо больше, чем то кому/куда пойдет результат моего труда, на это мне вообще насрать - лишь бы деньги платили.
Мань, а если б ты выращивал репу и продавал ее на ярмарке - что бы принципиально изменилось? Ты бы получал огромное внутреннее удовлетворение, что смерды накормят твоей репой хряков? Я думаю, некий сакральный эффект от отчуждения/неотчуждения результатов труда сильно преувеличен.
Я так понимаю, имелось в виду "отчуждение" не в маркистском экономическом плане, а в некоем "психологическом", что тебе в индустриальной и постиндустриальной экономике неприятно, что ты не видишь куда уходит втулка, которую ты только что выточил, а вот традиционалистский крестьянин кайфовал от ощущения какую здоровую сука репу он вырастил.
>Мань, а если б ты выращивал репу и продавал ее на ярмарке - что бы принципиально изменилось?
>а по сути
А по сути, репу ты на ярмарке продавал людям, которые тебя знают. Рынок был вплетён в сложную систему социальных отношений, а не функционировал сам по себе.
>а вот традиционалистский крестьянин кайфовал от ощущения какую здоровую сука репу он вырастил.
Еще кстати в Древней Греции проводились всякие праздники, к которым лучшие ткачи ткали какие-нибудь охуенные штуки, которыми все жители полиса восхищались. Потом после праздников их наверное и сжигать могли нахуй, но у ткачей был резон стараться, совершенствоваться в своем искусстве ткачества и стремиться к тому чтобы быть лучшим ткачом. Сейчас такой резон тоже есть, но он связан только с деньгами (стану лучшим ткачом чтобы мне больше всего платили, а не ради того, чтобы все охуели какой я ткач и чтобы жители полиса охуели от того, какие у нас есть ткачи, а жители других полисов завидовали).
Что тебе мешает кайфануть от того, что ты работаешь на заводе, который делает лучшие в мире автомобили или компуктеры? Или гордиться страной, что у тебя делают лучшие в мире не важно что? Ничего, гордись на здоровье. Чтобы ваша экономика кустарей работала и приносила вашим кустарям плоходоказуемый и сомнительный кайф - надо, как минимум, ебнуть большую часть населения и скатить все в средние века, т.к. такого типа ээкономика физически не сможет обслужить текущее поголовье.
>В его фантазиях люди не торговались на рынках
Люди торговались вокруг соответствия товара единожды установленному эталону/эквиваленту.
>а готовы были покупать задорохо
"Задорохо" - это для внешних рынков-портов, мань.
>на заводе, который делает
Я хочу собой гордиться, а не заводом. Заводом по-настоящему может гордиться тот, кто его сконструировал.
>гордиться страной, что у тебя делают
Страной мне ничто не мешает гордиться, как не мешает гордиться ткачами обывателю, который смотрит на результаты их труда. Обывателям правда в этот момент перед ткачами нечем гордиться.
>Что тебе мешает кайфануть от того, что ты работаешь на заводе, который делает лучшие в мире автомобили или компуктеры?
Отчуждение труда, мань.
>экономика физически не сможет обслужить текущее поголовье
А кто сказал, что экономика обязана работать на полную мощность?
Напоминаю, что сейчас условный капиталист Вася перепроизводит 1000 компуктеров в надежде, что ограниченная циркулирующая денежная масса перециркулируется в его пользу. То есть, Вася надеется, что кто-то разорится. Вася надеется кого-то хитровыебанно ограбить.
>А кто сказал, что экономика обязана работать на полную мощность?
Причем тут полная мощность? Она вообще не будет работать, только массовое технологическое производство может обеспечить текущие запросы, никакие кустари, никакие одинокие фермеры с сохой этого сделать не смогут, просто надо будет лечь и помереть большей части населения, но ведь массовое и технологичное не работает без отчуждения.. Что при коммунизме, что при капитализме ты не узнаешь куда уходит твоя втулка.. Вот беда, фермер грустит, что не может передать свою репу лично в руки покупателю. Это все настолько натянуто на глобус, что я даже не знаю.
>Она вообще не будет работать
"Основным здесь является как раз умение признать, что никакой внешний экономический рост и социальное процветание не стоят труда, так как их обольстительность мгновенно рассеивается, как только становится понятно, что платить за это приходится существенным ограничением свободы и сужением простора, необходимого для того, чтобы каждый смог реализовать свои возможности, выходящие за рамки сферы, обусловленной материей и потребностями обыденной жизни." (с) Эвола
>Что при коммунизме, что при капитализме ты не узнаешь куда уходит твоя втулка..
"Если каждая нормальная цивилизация, благодаря своей устремленности ввысь, старалась придать характер деяния, творчества, «искусства» даже самому труду (в качестве примера здесь снова можно обратиться к древнему корпоративному миру), то современная экономическая цивилизация стремится к прямо противоположному. Словно испытывая садистское наслаждение от того, чтобы все извратить и запачкать, сегодня даже деянию - том у, что осталось еще достойно этого имени - желают придать характер «труда», то есть экономический и пролетарский характер." (c)
>но ведь массовое и технологичное не работает без отчуждения..
"Пожалуй, для будущего, более нормального человечества это покажется самым причудливым извращением, вновь подменяющим цель средством. Труд перестает быть тем, что необходимо лишь ради удовлетворения материальных жизненных потребностей, тем, чему должно быть отведено ровно столько места, сколько занимают подобные ему потребности, в зависимости от данного индивида и его положения. Его абсолютизируют как некую ценность в себе, одновременно связывая с мифом лихорадочной производственной активности." (с)
>чтобы каждый смог реализовать свои возможности
При традиционализме было особо много возможностей для реализации, например веками рождаться и не иметь возможности вылезти из своего сословия никуда.
>Если каждая нормальная цивилизация,
Романтизированные сказки, какие-то типичные восклицания про высоту искусства и культуры при которых автор, видимо, впадает в оцепенение и теряет возможность мыслить дальше. Смысл существования любой цивилизации (да и популяции вообще) - репликация и экспансия, все остальное лишь обслуживает эту цель или является побочным эффектом.
>вновь подменяющим цель средством.
Цель - размножаться, средство - производить. Чтобы производить - нужен труд. Не вижу никаких противоречий. Просто у автора оторванные от реальности понятия о целях, видимо, лежащие где-то в плоскости фентези и сказок.
>много возможностей для реализации
>Can what is playing you make it to level 2?
>Meltdown has a place for you as a schizophrenic HIV+ transsexual chinese-Iatino stirn-addicted LA hooker with implanted mirrorshades and a bad attitude
>Цель - размножаться, средство - производить. Чтобы производить - нужен труд.
>Capital only retains anthropological characteristics as a symptom of underdevelopment; reformatting primate behaviour as inertia
to be dissipated in self-reinforcing artificiality. Man is something for it to overcome: a problem, drag.
>Commoditization conditions define technics as a substitute for human activity accounted as wage costs. Industrial machines are deployed to dismantle the actuality of the proletariat, displacing it in the direction of cyborg hybridization, and realizing the plasticity of labour power.
>Еще кстати в Древней Греции проводились всякие праздники, к которым лучшие ткачи ткали какие-нибудь охуенные штуки, которыми все жители полиса восхищались... у ткачей был резон стараться, совершенствоваться в своем искусстве ткачества и стремиться к тому, чтобы быть лучшим ткачом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агон
(греч. борьба, состязание). Отличительная черта греческого быта — неудержимое стремление к любым состязаниям почти во всех сферах общества, жизни.
>за место под солнцем
Ну да, в этом и проблема
и они очень сильно не любят, когда прайдохи из народа, наслушавшись неофолка строят из себя аристократов.
Нехорошие люди, такие как Эвола, просто отбитые шизотерики. Нечисть языческая. Нечисть отбитая
>>>>главное ценностью постулируется размножение людей, их экспансия, более "эффективное" развитие общества и государства как системы, механизма, способствующего росту человеческой массы
Существование в рамках традиции являет собой бесконечность, так как завязано на цикличности мироздания, а вследствие того и человеческой жизни. Люди не стремились к прогрессу потому что у них уже было все, что нужно для счастливой жизни. Такое общество подобно кругу, за который никто из членов общины добровольно не выйдет, потому что в этом есть только отдаление от прекрасного, регресс. А то что сейчас понимают под традиционными ценностями это просто клоунада, потому что без гармоничного существования с природой, которое достигается за счет олицетворения ее процессов и явлений с божествами, духами и загадочными силами, это просто нелепая клоунада.
Мнение интересное пока не дочитал до:
>гармоничного существования с природой
Это фразеологическая химера. Нет никакого "гармоничного" в контексте природы, это красивое словосочетание, придуманное человеком. Человек есть природа, природа есть человек. Любой биологический вид будет безгранично размножаться, если у него не будет ограничителей. Человек избавился от естественных ограничителей в результате естественной биологической эволюции, т.е. человек - есть естественное гармоничное "творение" природы. То, что он пожирает и разрушает биологическую среду обитания конкретной планеты (опять же, с точки зрения поэтизирующего данные процессы человека) - это естественный порядок вещей изначально заложенный в саму суть "природы". Вот попытки искусственно вернуть себя к полуживотному состоянию, отринуть достижения технологической цивилизации и тп - это как раз неестественный искусственный процесс запихивания джинна в бутылку и глобуса в сову.
Опять же определись - у тебя человек подвластен природным процессам вроде эволюции, и посему при определенных обстоятельствах и на дерево залезет и рога вырастит, либо он независимый агент, способный "выдумывать всякую хуйню" прилетевшую ему в голову из мира идей и "предпринимать попытки искусственно" что-то там делать.
Ты говоришь о том, что существование человека было заранее предопределено природой, заложено в него на уровне физиологии. Это действительно так, все что мы собою являем на данный момент, есть результат обретения самосознания. Но фактически это снимает с природы всякую ответственность за наши поступки, потому что она предоставила нам выбор. В отличие от всех иных форм жизни мы обладаем свободой воли, а потому уже не являемся частью природы во всей полноте. По мере отдаления от примитивного образа жизни мы все меньше руководствуемся инстинктами, полагаясь на интеллект. Природа дала нам разум как инструмент, но опять же, используем мы его на свое усмотрение. Из этого можно сделать весьма удручающий вывод - мы отдаляемся от нее. Я склонен считать что существование нашего вида - это ошибка. По итогу природа создала структуру, отдельную от себя самой, и в этом заключается весь ужас человеческого бытия. Мы способны осознать всю бессмысленность и абсурдность жизни как таковой, мы рождаемся лишь за тем что бы умереть, и единожды увидев эту безумную истину сам факт существования превратится для нас в невыносимую пытку. Этот ебаный сизифов труд ни в коей мере не затрагивает животных, ведь они защищены спасительным покровительством природы и отсутствием мыслительного аппарата, способного к рефлексии и анализу. Но на людей это больше не распространяется, наш удел - распятие на кресте свободной воли, и в свете ясного ума. Опять же это касается отнюдь не всех, многие и по сей день живут преимущественно природными установками, но в будущем эта отвратительная, всепожирающая пустота внутри станет повсеместным явлением. Возвращаясь к вопросу о гармоничности хочу сказать, что одним из спасительных мостиков от удушающих оков разума была вера, но сейчас мы уже слишком много знаем, что бы верить в иррациональное. Если бы мы оставались в рамках традиции, да к тому же на столько дикой как язычество, то у нас возможно был бы шанс на спасение, но уже слишком поздно.
>у тебя человек подвластен природным процессам вроде эволюции, и посему при определенных обстоятельствах и на дерево залезет
Просто перестань понимать "эволюцию" как процесс передачи информации в будущее через генотип. Отличие человека как раз в том, что он преодолел этот этап и вышел на новый уровень, создав технологическую цивилизацию, развив интеллект и научишись приспосабливаться и развиваться гораздо быстрее не ожидая пока рога отрастут в результате естественного отбора. Но "эволюция" при этом никуда не делась, это все такое же развитие материи. Даже когда человек будет заменен рукотворной формой жизни - это все равно будет эволюция.
>либо он независимый агент, способный "выдумывать всякую хуйню" прилетевшую ему в голову из мира идей и "предпринимать попытки искусственно" что-то там делать.
Независимый от чего? От материи? От вселенной? Т.е. от природы? Где она эта независимость? Пока что-то не ощущаю.
>>102776
Понял твою мысль. Ты, к сожалению, еще не приподнялся над уровнем бытовых примитивных представлений о "матери природе" как о некоем одушевленном существе, которое что-то там "дает" и прочее. Поэтому находишься в клетке "моралистских" представлений об эволюции материи, где есть "добро" "зло" "плохое" "хорошее" и прочее. Просто попытайся не антропоморфировать все подряд как какой-то древний язычник, пристегивая человеческую мораль туда, где ее никогда не было, и тогда начнешь понимать о чем речь.
> Просто перестань понимать "эволюцию" как процесс передачи информации в будущее через генотип.
Зачем ты свои магяфантазии о якобы моем понимании эволюции сюда приплел
> Отличие человека как раз в том, что он преодолел этот этап
Так всё-таки человек это сверхприродное существо получается?
> создав технологическую цивилизацию
Муравьи и пчелы тоже используют технологии для строительства и производства пищи с высоким содержанием протеина посредством ферментирования
> развив интеллект и научишись приспосабливаться и развиваться гораздо быстрее
Насколько я помню 90% живых существ на Земле - членистоногие, они же и самые приспособленные
> Независимый от чего? От материи? От вселенной? Т.е. от природы? Где она эта независимость? Пока что-то не ощущаю.
Ты сам высказал тезис о том, что традиционалисты или кто-то там ещё идут против природы, подразумевая, что они могут действовать независимо от неё.
> Понял твою мысль. Ты, к сожалению, еще не приподнялся над уровнем бытовых примитивных представлений о "матери природе" как о некоем одушевленном существе, которое что-то там "дает" и прочее.
Не приподнялся до твоего уровня, в котором человек не материальное, а буквально сверхприродное-сверхъестественное существо?
> Поэтому находишься в клетке "моралистских" представлений об эволюции материи, где есть "добро" "зло" "плохое" "хорошее" и прочее.
Твои сугубо личные больные проекции
> Просто попытайся не
Тебя забыл спросить что мне делать, чмонька из седьмого класса
Сорян, мне лень разжевывать тебе все по пунктам, я надеялся, что ты хоть немного умеешь мыслить самостоятельно, но это не так. Поэтому тупо уйдет куча времени, чтобы донести до тебя позицию, но зачем мне это? Я же не учитель в школе, поэтому возвращайся, когда повысишь свой уровень и поймешь о чем на самом деле шла речь.
Перечень терминов, которые я не понимаю, и которые на мой взгляд требуют объяснения для понимания позиции:
>самосознания
>свободой воли
>примитивного образа жизни
>инстинктами
>интеллект
>разум
>ясного ума
>иррациональное
>отсутствием (у животных) мыслительного аппарата, способного к рефлексии и анализу
Пруфы?
> Отличие человека как раз в том, что он преодолел этот этап и вышел на новый уровень
Мы не вышли на новый уровень, в сущности мы так же примитивны как и любой другой вид, потому что у нас до сих пор существуют войны, тюрьмы, деньги и порабощение одних индивидуумов другими. Как социальная структура мы совершенно неразумны, и сходны по поведению даже не с животными, а с микроорганизмами типа вирусов или бактерий. Развитие цивилизации определяется в первую очередь гуманностью и разумностью ее членов, чего мы не можем наблюдать в современном мире. Доминантной установкой по прежнему является человек человеку волк.
> Но "эволюция" при этом никуда не делась, это все такое же развитие материи
Эволюции не происходит вот уже 300 000 лет, мы развиваемся исключительно в рамках установленных природой на стадии возникновения нашего вида. Это всего лишь раскрытие а не увеличение потенциала, и никакие эволюционные механизмы в нас не задействуется, потому что для этого нужны миллионы лет.
> Ты, к сожалению, еще не приподнялся над уровнем бытовых примитивных представлений о "матери природе"
> Поэтому находишься в клетке "моралистских" представлений об эволюции материи
Это я вообще комментировать не буду, ты что то себе надумал даже не попытавшись вникнуть в мною написанное, предлагаю на этом закончить, потому что ты не в способен вести конструктивный диалог.
>Развитие цивилизации определяется в первую очередь гуманностью...
Я скозал!
>никакие эволюционные механизмы в нас не задействуется, потому что для этого нужны миллионы лет
Понятно, подождем миллионы лет и эволюционные механизмы наконец задействуются, и у нас будет общество единорогов, аниме и девочек в вышиванках с цветами в волосах
>Мы не вышли на новый уровень, в сущности мы так же примитивны как и любой другой вид, потому что у нас до сих пор существуют войны, тюрьмы, деньги и порабощение одних индивидуумов другими
Какие-то шаблонные идеологизированные штампы, за которыми не стоит реального понимания. Ты просто на веру принимаешь какие-то навязанные ценности не пытаясь разбираться, это не философия.
>Мы не вышли на новый уровень
Постараюсь сказать максимально коротко, ибо лень. Передача информации через наборы генов при смене поколений - это предыдущий уровень. Передача информации посредством технологии - это новый уровень. Попробуй дальше поразмыслить сам, всё очевидно.
>Эволюции
Речь не о биологической эволюции в шаблонном ее понимании. Эволюция - это развитие материи. Просто сейчас мы вышли из этапа когда эволюция была биологической, сейчас это уже не имеет такого значения, эволюция стала эволюцией технологий, она идет гораздо быстрее, сравнивать ее с миллионолетними темпами биологической эволюции просто бессмысленно, человек может успеть разрушить планету, колонизировать другие миры, создать рукотворную неорганическую жизнь и тд и тп пока биологическая эволюция максимум сможет отрастить тебе рога.
>вести конструктивный диалог
Сложно вести конструктивный диалог, когда собеседник находится в плену концепций "плохо/хорошо" "не обижайте мать природу" прямиком из детских книжек. Тебе надо преодолеть этот языческий мистицизм и видеть вещи как они есть, тогда, возможно, ты сможешь понять о чем я говорю.
> Какие-то шаблонные идеологизированные штампы...
Ты так и не опроверг мое высказывание касательно цивилизованности человека и общества.
> Ты просто на веру принимаешь какие-то навязанные ценности
Опять же твои маняфантазии взятые с потолка
>>Передача информации через наборы генов при смене поколений - это предыдущий уровень. Передача информации посредством технологии - это новый уровень.
Путаешь теплое с мягким, это два принципиально разных процесса.
Накопление информации по ходу жизни ни как не влияет на твою генетику.
> Эволюция - это развитие материи.
Ну тут ты совсем хуйню несешь. По твоей логике эволюцией можно назвать любые физические процессы.
> Просто сейчас мы вышли из этапа когда эволюция была биологической
Бред сивой кобылы.
> эволюция стала эволюцией технологий
При чем тут технологии дурачек, эволюция это всегда сугубо биологический процесс, это всегда изменения на генетическом уровне.
> Человек может успеть разрушить планету, колонизировать другие миры, создать рукотворную неорганическую жизнь
Шиз, что ты несешь? Какое это имеет отношение к эволюции нашего вида?
>цивилизованности
>общества
>человека
Масло масляное.
>Опять же твои маняфантазии взятые с потолка
Твои построения разбиваются тычком пальца. Например, война - плохо? Плохо. Вредить природе - плохо? Плохо. Но война же - это сокращение населения, а, значит - это хорошо для природы. Так что же - война хорошо или плохо? И так везде, т.к. построения основаны не на логике, а каких-то пустых эмоциональных штампах из масс медиа.
>Накопление информации по ходу жизни ни как не влияет на твою генетику.
До тебя даже не доходит, что естественный отбор и генетика - это биологическая форма передачи информации о том как лучше выживать и развиваться. Человек передает информацию ровно о том же, но с помощью интеллекта и технологии делает это на порядки эффективнее. Это очень простая мысль, все жду с какого раза до тебя дойдет. Все остальное проистекает из этого.
>По твоей логике эволюцией можно назвать любые физические процессы.
Тебе просто надо перестать мыслить о том, что живое и неживое - это некоторые полярные формы, черное и бело и тп и тп. Хотя это всего лишь формы существования материи. Между живым и неживым нет никакой принципиальной разницы, это те же атомы, те же молекулярные структуры. Можно сделать живое из неживого вообще органики и придать ему все атрибуты "жизни", точнее также запустить какие-то "эволюционные" процессы. Соответственно, любой процесс развития форм материи - это эволюция.
>это биологическая форма передачи информации о том как лучше выживать и развиваться. Человек передает информацию ровно о том же, но с помощью интеллекта и технологии делает это на порядки эффективнее
Нет, гены это не "информация о том, как лучше выживать и развиваться". И генетическая информация не то же самое, что информация, которую человек передает в коммуникативном акте, и ничто из этого не равно информации, которая на жестком диске в компьютере
>Это очень простая мысль
Простая и неверная
>Можно сделать живое из неживого
Попробуй
> Например, война - плохо? Плохо. Вредить природе - плохо? Плохо.
Я не говорил что это плохо или хорошо, здесь только ты используешь такие понятия. Я говорил, что это не гуманно и не соответствует цивилизованному обществу.
> естественный отбор и генетика - это биологическая форма передачи информации о том как лучше выживать и развиваться
При чем тут естественный отбор? Опять хуйню несешь. Генетика не передает тебе информации дегенерат, это просто набор команд по которому выстраивается и функционирует организм на уровне инстинктов.
> Человек передает информацию ровно о том же
Человек передает как раз информацию о том как выживать и развиваться, а не перечень установок. Ты абсолютный идиот, сколько тебе не обьясняй ты не видишь разницы между геномом и средой обитания.
Дальше не читал твои высеры, не отвечай мне не интересно.
>Нет, гены это не "информация о том, как лучше выживать и развиваться". И генетическая информация не то же самое, что информация, которую человек передает в коммуникативном акте, и ничто из этого не равно информации, которая на жестком диске в компьютере
Отсев и передача информации через гены в виде программы того, что у нового организма должны отрастать рога потому что с рогами удобнее выживать - это ровно тоже самое как сделать шлем с рогами и оставить потомкам схему о том как этот шлем изготавливать. Только первый вариант занимает тысячи и миллионы лет, а второй работает уже за 1 поколение. Максимально простой пример, проще уже просто некуда. Понял?
>Попробуй
Человек уже близок к созданию роботов, повторяющих простейшией организмы, сделать маханизм репликации, да даже механизм генетической передачи информации (только зачем, ведь это супер не эффективно) - тупо техническая задача. И в итоге будет "организм" обладающий всеми свойствами "живого". На симуляциях в виде компьютерных программ это можно делать уже сейчас. Концептуально - это лишь вопрос технологии, ведь т.н. "живой" организм - всего лишь "машина", изготовленная по определенным принципам, а значит эти принципы можно повторить и воспроизвести.
>Я говорил, что это не гуманно и не соответствует цивилизованному обществу.
Гуманность, цивилизованность - это свойства общества, которое, как практически любое общество, стремится к бесконечной рекпликации, т.е. пожиранию природы, т.к. эти понятия редуцируются до простой установки - "сохранять побольше людей". Уже по современным условиям эти понятия прямо противопожны установкам на сохранение среды, "гармонию с природой" итд. Т.е. ты пытаешься топить одновременно за диаметрально противоположное, но даже этого не замечаешь.
>При чем тут
Читай выше.
>идиот
>дегенеративное
>дегенерат
Аргументация закончилась, в ход пошли оскорбления, хорошо, принимаю это как свою победу.
>Отсев и передача информации через гены в виде программы того, что у нового организма должны отрастать рога потому что с рогами удобнее выживать - это ровно тоже самое как сделать шлем с рогами и оставить потомкам схему о том как этот шлем изготавливать.
В какой компьютерной игре ты это подсмотрел?
>уже близок
>будет
>в симуляциях
>т.н. "живой" организм - всего лишь "машина", изготовленная по определенным принципам
Кем блять изготовленная, с какой целью, по каким чертежам, что это за ремесло такое?
>Кем блять изготовленная
Никем конкретно (если не переходить в плоскость родительства, что не имеет смысла здесь), встроенным механизмом саморепликации.
>с какой целью
Отдельный философский вопрос.
>по каким чертежам
Генетический код.
>что это за ремесло такое
Не знаю что ты имеешь в виду под этим изречением.
> Отдельный философский вопрос.
Сначала у тебя человек суть природа, и все, что он делает является эволюционным природным процессом, потом у тебя человек сверхприродное существо, которое может пойти против эволюционного процесса, теперь у тебя уже человек изготовлен "никем конкретно", но зачем "это уже отдельный философский вопрос". В твоей голове ни разу не промелькнула мысль о том, что эти тезисы, которыми ты тут как цирковая макака жонглируешь, просто несовместимы? Прекращай чушь высирать.
>Сначала у тебя человек суть природа, и все, что он делает является эволюционным природным процессом, потом у тебя человек сверхприродное существо
Человек часть природы/вселенной, эволюция материи есть часть и свойство природы. Для меня вселенная и "природа" синонимы, если ты определяешь природу как нечто отличное - это бессмысленная хуйня.
>потом у тебя человек сверхприродное существо
Это ты придумал, я говорил прямо противоположное.
>теперь у тебя уже человек изготовлен "никем конкретно", но зачем "это уже отдельный философский вопрос". В твоей голове ни разу не промелькнула мысль о том, что эти тезисы, которыми ты тут как цирковая макака жонглируешь, просто несовместимы?
В чем несовместимость вопросов о т.н. "смысле жизни" и тем, что конкретный человек "изготавливается" работой встроенного в его генетический код механизма саморепликации который, в свою очередь, тоже сам по себе никем не программировался и появился в результате длительной эволюции материи. Я хз почему это у тебя несовместимые вопросы, можешь пояснить, если хочешь.
> В чем несовместимость вопросов о т.н. "смысле жизни" и тем, что конкретный человек "изготавливается"
Даун, ты ещё и читать не умеешь? Несовместима чушь которую ты тут плетешь о человеке, который то ли может только двигаться в рамках эволюции, а соответственно любое движение "против эводюции" всё-рано будет эволюционным, либо он сверхприродная сущность способная бороться с движением эволюции и загонять себя в какие-то там полуживотные состояния. Можешь не отвечать, а сразу нахуй пойти.
Дурачок, вилять туда-сюда в эволюционном процессе никто не запрещает, различные "тупиковые ветви" и тд, толку то? Основной тренд все равно останется неизменным, сколько бы там фрики не пытались все поворачивать вспять. Может быть когда-то человек полностью пизданет планету и на какой-то момент путь фриков на откат в средневековье окажется полезным (как, например, путь мохнатой крысы в эпоху гибели динозавров), но по итогу все будет возвращаться на круги своя.
>Можешь не отвечать, а сразу нахуй пойти.
Тебе по сути-то возразить нечего и ты уже несколько дней подряд пытаешься прицепиться к формулировкам.
>Можешь не отвечать, а сразу нахуй пойти.
Какой ты уже раз это сказал? У тебя какое-то словесное недержание и ты не можешь замолчать, если тебе отвечают и только лишь мое снисхождение может окончить мучительный для тебя процесс словесной дефекации?
Мань, я выше писал про "рукотворные" формы жизни и практически неизбежный переход статуса "вершины творения" к ним и тд и тп, так что не знаю откуда ты это взял. Не уверен до конца понимаю что ты имеешь в виду под "вилять", но сложно чем-то "вилять" находясь полностью в этом "нечто" и не имея никакой возможности оттуда вырваться.
> Не уверен до конца понимаю что ты имеешь в виду под "вилять",
>>102836
> Дурачок, вилять туда-сюда в эволюционном процессе никто не запрещает,
>>102901
> сложно чем-то "вилять" находясь полностью в этом "нечто" и не имея никакой возможности оттуда вырваться.
>>102769
> Вот попытки искусственно вернуть себя к полуживотному состоянию, отринуть достижения технологической цивилизации и тп - это как раз неестественный искусственный процесс
Долго обсираться будешь, диван?
Мань, у тебя заело что ли? Я тебе выше все объяснил. Под "вилять" - имелось в виду различные пути в эволюционном процессе, ты же вместо этого высрал, что это = управлению природой, поэтому я хз что ты там на самом деле себе вообразил. Возврат назад - процесс идущий против общего направления, отступить назад - можно, полностью развернуться и уйти назад - нельзя, один хуй тебя вперед вытолкнет как бы ты не юлил и не фантазировал о том, что крестьянин в лаптях счастлив после плановой порки барином-традиционалистом поэтому это верный путь. Ясно тебе?
>Сейчас в контексте правого движа популярна тема "традиционализма". Я это понимаю как...
Традиционализм - это метафизическая философская школа 20 века (Генон, Эвола, Элиаде и др.), которая появилась как реакция на установившийся в Европе модерн и представляла собой его критику с позиций пре-модерна. Традиция с большой буквы - неизменный идеальные духовные принципы, в большей или меньшей степени содержащиеся в традициях с маленькой буквы - т.е. тех или иных конкретных религиях/верах разных народов (тут абсолютно принципиально не употреблять слово Традиция/традиции в значении "привычки").
Твой же текст - это какая-то малолетняя шиза из наборов клише, не имеющий никакого отношения к реальности.
нет у них никаких традиций, это рейходрочеры, они дрочат на немцев, на фото ссовцев, на речи гитлера. Какие нахуй традиции? Что про традиции вы от них слышали? 90% так называемых правых это рейходрочь и всё с ним связанное им поебать на всё остальное весь дискурс как-то связан срейхом.
О каких ,блядь, русских традициях вы от них слышали? Им даже похуй на православие одна из древнейших и главных скреп россии.
>войны, тюрьмы и деньги
Да и "порабощение одних индивидуумов другими" я что-то не могу вспомнить. Все-таки Ницше совершенно прав, когда говорит, что наличие рабства это неотъемлемый атрибут цивилизации. Если есть "цивилизация", есть слуги и свободные люди. Есть слуги и свободные люди, есть "цивилизация".
Но он прав, просто смысл термина "традиционализм" не соответствует своему названию в общепринятом понимании. Тупо приводимые выше теоретики в основном писали про свои розовые фантазии под впечатлением от лидеров-националистов, мало имеющие отношения к жизни по традициям.