Я устал думать. Бесполезные мысли, которые ни к чему не приводят и оставляют ни с чем. Тупая бесполезная жизнь, бесполезные задачи, бесполезные решения. Всё упёрто в примитивную биопользу. Ни одна мысль не значит ничего больше чем импульс муравьиной ганглии. Тупое никчёмное существование без всякого смысла. Ежедневное обеспечение биопотребностей, оканчивающееся, как и миллиарды миллиардов жизней до этого, гниением. Тупое говно тупого говна. Философия ебучее ничто, бесполезные всплески мозговой активности, которым никогда не вырваться за пределы мяса. Столько усилий ради ничего. Человечество обрело сознание, но по-прежнему живёт во сне инстинктов и верований. Бесконечность поколений срать говном и превращаться в говно в попытке передать эстафетную палочку новому поколению долбоёбов, унаследовавших вирус долбоебической наркомании. Нет, блядь, это должно быть невозможно, но оно возможно. Ад есть и его никогда не остановить. Ебучее колесо отбора даже при самых чудовищных условиях будет получать своё мясо и отбирать самых послушных дегенератов для своих адских игрищ. Нет, блядь, я уже не думаю, что возможно что-то сделать. Удивительно то, как в этом ебучем зверинце могла зародиться настолько гениальная мысль только для того, чтобы истязать носителя беспомощностью перед видом бездны. Психопат посчитал бы, что он мессия и должен освободить всё сраное мясо из мясорубки, но любые действия самых влиятельных обезьян заранее обречены на ничто. Сопротивляться бесполезно, кубики не могут победить тетрис, только бесконечно падать вниз и осознавать свою участь максимум меняя положение и форму. Чудовищная расплата за постижение истины – осознавать только затем, чтобы бессильно страдать. Можно было бы считать это шизофренией или когнитивной ловушкой, если бы не тысячелетия истории и опыта предыдущих поколений муравьёв. Ловушка – сама жизнь, ловящая каким-то образом в мясо плоти импульсы и рождающая из них подобие душ, чтобы нещадно пытать. Садистское игрище без смысла, исход которого никто не увидит. Но сколько возни, сил и жертв, чтобы его приблизить. Упорядоченное безумие, легко подменяемое сном и гипнозом. Можно придумать что угодно, установить новый поощрительный маркер, и мясо послушно двинется сквозь жёрнов отбора к новой бесцельной цели. Но мысли абсолютно бесполезны против безумия.
оп я размышлял на эту темуесли пологать что разум освобождается от мясной оболочкито выходит что смысл жизни умереть
Все мысли в кучу. Бкссмысленость существования как раз преодолевается творчеством и смелым мышлением.
>-Всё бессмысленно, мы кучка детерминированного нервной системой мяса>-РРРРРЯЯЯЯ ТЫ ПРОСТО НИПАНИМАЕШЬ!>-РРРРРЯЯЯЯ ТЕБЕ НАДО РАЗВИВАЦА!>-РРРРРРЯЯЯЯЯ ТЕБЕ НУЖНО ПРОЧЕСТЬ КНИШКУ ДАУНА ПРИМАТОВИЧА ПИЗДАБОЛЕНКО !>-РРРРРРРЯЯЯ Я ВОТ ТАКЖЕ РАНЬШЕ ДУМАЛ, НО ПОТОМ В МАМА В ЦЕРКОВЬ ОТВЕЛА И Я НАСТОЛЬКО ПРЕИСПОЛНИЛСЯ В СВОЁМ ПОЗНАНИИ!
>>75582Про такие прогрессивные умонастроения целый жанр порно определили - cuckold. Там тоже глубоко интеллектуальная и эмоционально насыщенная позиция претерпевания мук во имя высшей цели.
>>75435 (OP)Зачем ты создал этот бесполезный тред? «Биопольза» ни разу не примитивна, просто ты не занимался биологией и для тебя сложность жизни измеряется мерой сложности бытового человеческого языка, на котором ты сочинял свой пост, а не, скажем, научных данных и реальных наблюдений.
>>75531Смерть выше смысла, она абсолютна. Любой смысл порабощает разум и заставляет мясо служить рабом системе. Матрица, где каждый ищет самообман, не желая вырваться.>>75617Биопольза - совокупность поощрений в замкнутой системе круговорота дерьма в природе. Зачем измерять её ценность для человека примитивной системой знаний с неполной базой о структурах и функциях клеток мяса? Сложность жизни в конфликте разума с примитивной основой, деятельностью которой он порождён. Проблема жизни в её парадоксальности и противоречивости, преодолеть которые возможно только самообманом разума. Осознание тщетности долгосрочной перспективы существования породило религии.
>>75671Твоя графомания слишком вульгарная и претенциозная. Будь добр, не пиши больше.>примитивной системой знанийО, так ты знаком с непримитивной? Покажи ее, будь добр.
>>75435 (OP)Вот сука. Первый раз зашёл в этот раздел, чтобы настрочить пост о том, что любое человеческое действие можно свести к брачному танцу, стуку кулаками в грудь или чему-то подобного уровня. Импульс, базовый инстинкт, обретающий хитровыебанную форму, но от того менее убогим и вульгарным не становящийся. Написать о том, как это заебало, как любое моё желание немедленно разлагается и превращается во что-то тупое и ненужное. И тут вижу пост схожего содержания. Осеннее обострение? Шизики, которые рационализируют свою апатию?
>>75672только это чушь:>рабом сисетмекакой системе? каким рабом? осознанность делает человека свободным кажется в экзистенциализме?>дерьма в природекак-то я наткнулся на суждение о том, что понятия с негативной формулировкой имеют много интерпретаций. не дерьмо, а материя. наш организм это пол таблицы менделеева.потом ты спрашиваешь о ценности биопользы (её) в виде знаний. я скажу что это нужно ради творчества в широком смысле. сложность жизни всё-таки в том на что направлено творчество.моё тело это мой соратник, коль скоро ему что-то от меня нужно и мой инструмент, коль скоро у меня нет с ним никаких проблем.а смысла в жизни никогда и не было. смысл жизни это идея тоталитаризма промывающего людям мозги или религий.
Если воспринимать мир глазами материалиста, то можно прийти к выводу, что суть всех наших действий - это стремление приятно скоротать время до смерти, которая обесценит всё. Так зачем нам все эти переходные звенья для удовольствия, типа превозмогания, когда можно просто ширнуться героином. Уверяю вас, если вы знаете принцип его действия, то поймете, что большего удовольствия человеческая плоть просто не сможет воспринять. Да вот беда, мы получаем удовольствие на контрасте с неким страданием. Например, чтобы кайфануть от вычурной еды, люди немножко голодают, чтобы получить радость от отдыха, люди должны помучиться на работе. То есть, даже если бы у каждого был мешок чистого героина который совершенно не вреден, передоз случается от примесей, то со временем опиатный кайф превратился бы в бытовуху, да ещё и в бытовуху, выше которой не перепрыгнешь. Что ж, химия не даст нам избавления. Тогда приходиться всю жизнь бесплодно бегать за морковкой кратковременным удовольствием, толкая тележку. Мы в аду, из которого выход только один - смерть. Мне так вообще не повезло родиться меланхоликом , мой тип нервной системы во истину какой-то генетический баг и мусор, я бы в каменном веке не протянул бы и дня, так что я даже приятно коротать время до смерти не способен, слишком много боли внутри.
>>75709> Шизики, которые рационализируют свою апатию? Ну хз, такими подходами можно и, например, Герца обвинить в том что разбираясь с радиоволнами он рационализировал свою веру в магию.>>75736> устранить эгоПочему слабоумные приматы часто рассматривают выдуманные тыщу дет назад абстрактные понятия как нечто имеющее под собой какую-то чёткую реальную основу?В который раз уже наблюдаю подобное, то бессмысленность бытия преодолевают, то осознанность развивают, и прочие самосовершенствования путём отказа от чипсов и сбривания волос на голове.
>>75939>Почему слабоумные приматы часто рассматривают выдуманные тыщу дет назад абстрактные понятия как нечто имеющее под собой какую-то чёткую реальную основу?http://sumrevija.si/en/sum9-scarlett-johansson-leaps-to-your-lips-an-interview-with-r-scott-bakker/
>>75892>героина который совершенно не вреденСУКА МОЙ БРАТ УМЕР ОТ ПЕРЕДОЗИРОВКИ ЭТОЙ ДРЯНЬЯ ТЫ МРАЗЬ ХУЛИ ТЫ ПИЗДИШЬ ЧТО ОН БЕЗВРЕДЕН ПИДОР!!1
>>75892Мне интересно, ты считаешь себя неполноценным или твоё суждение принципиально? Пожалуй, только меланхолики способны истинно осознавать тщетность бытия, для остальных это максимум сухой факт вроде констатации погоды. Меланхолия побуждает нас воспринимать реальность без наркотических иллюзий, для остальных это заболевание, мешающее ими наслаждаться.
>>75435 (OP)Совсем недавно думал так же, но понял, что помимо биопроблем/биопользы человек способен реализовать себя в другой "стезе". Никто и ничто в природе не способно противиться своим инстинктам, кроме человека, который обладает сознанием, и который способен жить не только инстинктами, но и сознательной деятельностью. Если ты не хочешь считать себя тупой макакой - вкатись в искусство, науку и т.д. В отличие от зверей, у тебя есть сознание, с помощью которого ты можешь создать что-то новое вопреки примитивным законам природы.
>>76188Щас понабегут любители "элиминативизма" и прочих -измов философии научных дисциплин и будут рассказывать, что сознания нет. Правильно всё пишешь. Человек - машина самополагания, и это как честь, так и долг: можно быть(процесс) человеком, можно пасть(процесс) животным.
>>76189>Щас понабегут любители "элиминативизма" и прочих -измов философии научных дисциплин и будут рассказывать, что сознания нет. Предлагаю опровергнуть это, доказав независимость твоих поступков от нейронов мозга.Причинно-следственная связь => нет свободы воли => эпифеноменальное восприятие поступков => сознание - иллюзия восприятия
>>76207>Предлагаю опровергнуть тезис, предоставив фальсифицирующие данную теорию факты>Предлагаю тебе нахуй пройти.
>>76208Давно "фальсифицировать" теорию, ровно как и объявлять её "фальсифицируемой", стало делом того, кто ей оппонирует, малыш?Я не увидел ни твоей теории, ни фактов, которые твоя теория описывает, не увидел ни тезиса - ничего не увидел, кроме "можешь доказать независимость твоих поступков от нейронов мозга?" и последовательности разной абсурдности умозаключений, связь между которыми объявляется знаком особого научного, вероятно, языка "=>". Причинно-следственная связь? Кем она зафиксирована, продуктом чего является концепция причины и следствия? Каковы минимальные условия соответствия объекту причине и объектом следствия? Что есть свобода воли? Как фальсифицируется "эпифеноменальность восприятия поступков" - какую сооветствующую по содержанию концепцию можно предположить против тезиса об "эпифеноменальности восприятия поступков" для производства диалога о проблеме? Что есть сознание? Что означает слово "иллюзия" - для кого это иллюзия? Иллюзия противопоставлена реальности какого факта? Восприятие "иллюзии сознания" - кто есть претерпевающий факта восприятия и как происходит верификация фактичности восприятия сознания? Пошёл нахуй, короче.
>>76208>предоставив фальсифицирующие данную теорию фактыНо раз ты так настаиваешь, то я всё-таки предоставлю тебе один факт, опровергающий данную теорию: факт заключается в том, что я чувствую, что сознание есть, и при этом не прибегаю ни к одному объекту технологического опосредования описания моего восприятия. Знаешь, почему ты долбоёб? Долбоёб ты не по той причине, что выбрал элиминативизм или какую-любую другую позицию - долбоёб ты по той простой причине, что понятия не имеешь, зачем теории создаются, но имеешь понятие лишь о наличии самой теории. Основа научного знания(любого знания вообще в понятиях западной традиции, если точнее) есть принципиальная потребность в наличии этого самого знания. Элиминативизм позволяет абстрагироваться от незначительных(с его же точки зрения) фактов реальности при генерации знания, как делает это любая другая теория, которая, включаясь в мир посредством означивания, включает этот мир целиком в саму себя, позволяя себе таким образом собственным инструментарием подвергать его процессу исследования. А что делаешь ты, хуесос? Ты пиздишь просто. Пиздишь незнакомые, далёкие от твоей реальности слова. Вся фактичность теории для тебя заключается в воспроизведении знаков языка. Тебе требуются какие-то доказательства, фальсифицирующие теорию - более того, доказательства не теоретические, а, блядь, фактические. Фактами опровергнуть теорию. Ты ведь действительно понятия не имеешь о том, как работает теоретическое знание и зачем оно нужно. Очень большой соблазн посчитать, что твои слова, оперирующие понятиями какой-либо теоретической модели, связаны с этой самой теоретической моделью именно посредством омонимии - это, знаешь, причина, почему в баптистских церквях поют, почему иудеи молятся вслух, почему религиозные тексты имели стихотворную форму и вообще в каком-то смысле именно такой подход к тому, что ты можешь воспроизвести посредством своего тела, предоставив во внешний мир знак, считываемый другим, свойственен самой метафизической программе человечества. Обыватель не может избавиться от ощущения, что его слово имеет объективный фундамент в структуре реального мира - вернее, ему не нужно избавляться от него, потому что в его функционал не входит потребность подвергать этот мир, эту реальность, стресс-тесту - т.е., производить исследование. Научное же знание(опять, пожалуй, вся философская традиция Запада) на этом базируется - оно позволило себе вынести знаки в отдельную область речи и позволить им жить собственной жизнью, не обращая внимания ни на какие элементы реальности её затрагивающие. Кто-то теоретик и генерирует концепты, кто-то - практик, и занимается эмпирическими исследованиями. Чем занимаешься ты, хуесос? Ты просишь предоставить факты, которые могут поставить под сомнение теорию. Ну, бля, молодец, что ещё могу сказать? Так что мой ответ тот же - Сознание есть по той причине, что я ощущаю себя сознающим, имеющим возможность проблематизировать(выносить вперёд) собственную реальность, не прибегая при этом к средствам технического опосредования исследования фактов мира.
(я вбрасываю параграф 16 и предшествующий ему просто потому, что в одном из тех, кто я хотел скинуть, упоминается этот параграф, а потому разрывать контекст так плотно я не решился)Но этот вполне правдоподобный ответ не берет во внимание тот факт, что имеется огромное количество знаний о ментальных процессах, принадлежащее не только психологам или физиологам, но также обычным людям, будь они британцами, античными греками или древними египтянами. Почему же это знание не было включено в ментальные понятия? И почему они так бедны на содержание?(16) Перед тем, как ответить на этот вопрос, мы должны его квалифицировать. Весьма некорректно заявлять о том, что относительная скудость ментальных понятий является общим свойством любого языка. Напротив, мы видим, что то, как люди всегда объективизировали ментальные понятия, похоже на то, как мы сегодня объективизируем материалистические понятия. В основном, это делалось в объективно-идеалистической манере, в связи с чем некоторые современные прогрессивные мыслители с легкостью высмеивают и критикуют тогдашние теории (исключение составляет теория колдовства народа Азанде, представляющая собой интереснейшее материалистическое исключение). В нынешней дискуссии, подобное критиканство бьет мимо цели. В параграфе (8) мы признали, что в будущем материалистический тип объективизации может столкнуться с некоторыми проблемами. Все, что мы хотели защитить — это изначальное право разрабатывать такой тип, и само это право было атаковано отсылками к «общепринятому использованию». Исходя из этого, важно отметить следующее: едва ли можно найти хотя бы один интересный язык, используемый (или использовавшийся) исторически сложившейся культурой, который соответствовал бы в своей структуре идее «знакомства». Эта идея — всего лишь философское изобретение. И пришло время раскрыть мотивы для появления этого изобретения.(17) Обсудим еще один аргумент и попытаемся показать, почему знания, которыми мы можем обладать о ментальных событиях, не должны описываться в ментальных же терминах, и почему их содержание остается на низком уровне. Этот аргумент, по всей видимости, фактуальный, и его основная суть в том, что существует знание через непосредственное знакомство. Иными словами, что существуют вещи, которые можно знать благодаря непосредственному знакомству с ними; мы обладаем полными знаниями о наших болях, мыслях, чувствах (по крайней мере, о тех, которые воспринимаются нами непосредственно и не подавляются) и обладаем к ним прямым доступом.Аргумент образовывает порочный круг. Если мы и обладаем знанием через непосредственное знакомство, которое относится к ментальным положениям дел, если и существует нечто «непосредственно данное», то содержание суждений, выражающих это знание, чрезвычайно бедно. Обогати мы используемые в этих суждениях понятия материалистическим (или объективно-идеалистическим) способом, как мы с легкостью могли бы сделать, мы бы не говорили о том, что знаем ментальные процессы через наше непосредственное знакомство. В этом случае, мы бы, как и в случае с материальными объектами, должны были бы отличать их реальную природу от того, чем они кажутся нам, и каждое суждение, относящееся к ментальному процессу, было бы открыто для ревизии в последующих физиологических (или бихевиориальных) исследованиях. Короче говоря, отсылка к непосредственному знакомству никак не оправдывает нежелание использовать наше знание о ментальных процессах, их причинах, о сопутствующих им физиологических обстоятельствах (содержание которых следует высказывать еще до материалистического описания ментального процесса), для обогащения наших ментальных понятий.(18) Повторим сказанное выше. Критикуемый аргумент был следующим: существует факт знаний через непосредственное знакомство. Этот факт опровергает материализм, исключающий его. Наша критика состояла в следующем замечании: несмотря на то, что знание через непосредственное знакомство, конечно, может быть фактом (о чем было выражено сомнение в (16)), этот факт — лишь результат характерных особенностей разговорного языка, а значит — он может быть изменен. Материализм (и, коль на то пошло, объективный спиритуализм, вроде древнеегипетской теории ба или гегелевского спиритуализма) признает наличие этого факта и предполагает, что он требует изменения. Следовательно, материализм нельзя опровергнуть, просто повторяя упомянутый факт. Необходимо было бы продемонстрировать, что позиция материализма нежелательна, и что теория непосредственного знакомства всецело удовлетворительна и является подходящим объяснением. Вот что пишет, например, Поль Фейерабенд. В статье, которую принято считать толчком для движения элиминативистов. Если ты, хуесос, прочтя её, так и не допедришь своей говорилкой до того, почему ты - обычный сектант - то, видит Бог, с твоими нейронами у тебя в головном мозге и нейрофизиология там туды-сюды эт самое чё-то короче барахлит. Ну ты понял.
>>76209>Причинно-следственная связь? Кем она зафиксированаОчевидно же, если тебя лоботомировать - ты станешь умственно-отсталым. Следовательно, зафиксирована причинно-следственная связь между архитектурой твоего мозга и твоим поведением>продуктом чего является концепция причины и следствия?"Концепция" причины и следствия - это метафизика. А метафизика - как раздел о наиболее абстрактных понятиях - это сугубо порождение твоего языка.От того, как ты назовёшь ёбаное явление, ирл оно не изменится. Хз, откуда оно и что это. Однако, то самое, что обычно подразумевается под "причиной и следствием" - эмпирически таки вполне фиксируется.>Что есть свобода воли?http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E9521. (Ин)детерминизм - поскольку ты не демонстрируешь поведения, идущего в разрез с законами физики (твой мозг не генерирует электрические импульсы из нихуя, например), то твоё поведение детерминировано. Следовательно, свободы воли у тебя нет.2. Аутентичность - ощущение твоего персонального желания происходящего (как критерия свободы и ответственности за свои поступки) не канает - иначе, можно было бы утверждать, что раб наиболее свободен тогда, когда он полностью смирился со своей участью быть рабом.3. "Бог белых пятен" - попытка засунуть "свободу воли" в тот факт, что не всё о строении мозга нам пока известно. Опровергается тем, что эти пятна становятся настолько меньше, что доходят до абсурда.>Как фальсифицируется "эпифеноменальность восприятия поступков"Через опровержение причинно-следственной связи между нейронами мозга и твоими действиями.>Что есть сознание?>Что означает слово "иллюзия" - для кого это иллюзия?Ты не видишь причинно-следственную связь между своими поступками и сигналами нейронов мозга. Для тебя этот участок причинно-следственной цепочки - что-то вроде "слепого пятна" (природа на тебе отдохнула так сэкономила).По аналогии: фокусник извлекает монетку из твоего уха. Он не на самом деле это делает - просто ты проебал часть информации. Поскольку ты проебал часть информации, то тебе кажется, что монетка возникла из нихуя, аки по волшебству, вопреки какой-либо причинно-следственной связи.Иными словами, сознание - это как трюк фокусника. Тебе кажется, что у тебя есть сознание, потому что ты воспринимаешь только обрывки информации, и не можешь полностью отследить свои "логи".
>>76218>Через опровержение причинно-следственной связи между нейронами мозга и твоими действиями.>"Концепция" причины и следствия - это метафизика. А метафизика - как раздел о наиболее абстрактных понятиях - это сугубо порождение твоего языка. От того, как ты назовёшь ёбаное явление, ирл оно не изменится.Понятно, то есть никак. Иди нахуй. В очередной раз с тобой общаться мне нет никакого интереса, тем более что ты из раза в раз пишешь одно и то же, из раза в раз же используя взаимоисключающие положения в собственном же тексте.
>>76219>взаимоисключающие положения Сами причина и следствие - естьТермины "причина" и "следствие" - это конструкт языкаНикакого противоречия. Ты можешь определить функцию явления, не вникая в подноготную его "конструкции".
>>76211>Тебе требуются какие-то доказательства, фальсифицирующие теорию - более того, доказательства не теоретические, а, блядь, фактические. Фактами опровергнуть теорию. Ты ведь действительно понятия не имеешь о том, как работает теоретическое знание и зачем оно нужно. Схоласт, плиз.
>>76230Тебе известно, что все новые научные теории, позволяющие адекватно(то есть - продуктивно) описывать реальность, включают в себя предыдущие на основании частного случая, а не отменяют их?
>>76231Теория Коперника о движении планет вокруг Солнца не отменяет, а включает в себя теорию Птолемея о движении планет и Солнца вокруг Земли на основании частного случаяТаблетки прими. Или завязывай с континентальщиной
>>76232Речь идёт о научной теории, включающей в себя научные факты. Расчёты, которые стали возможны благодаря разработки системы Птолемея, доступны тебе и сейчас(их нельзя отменить), их нерелевантность может быть выявлена только в сравнении с альтернативными космологическими системами, и выявить "ошибки" можно только в гипотезах, описанных математическим языком - то есть, речь идёт о гипотезах, а не о научных фактах. Я уже не говорю о том, что в твой тезис логически некорректен, если иметь в виду твою импликацию о том, что теория Коперника корректна в отличие от теории Птолемея - ты опровергаешь тезис о замене релевантных научных теориях изначально неподходящим под условие собственным высказыванием, имея в виду именно то, что оно под него не подходит.Ты лезешь-то куда, доморощенный психиатр?
>>76236Иными словами, то, что в прошлом научно, научно, потому что оно сейчас научно, а то, что в прошлом не научно -- не научно, потому что сейчас не наука.Вот она, философская мысль-с.
>>76238>Иными словами, то, что в прошлом научно, научно, потому что оно сейчас научно, а то, что в прошлом не научно Мифы и суеверия научны, ок.
>>76238Сильно критерий научности изменился за историю существования научного метода, балабол? Или у тебя значение слова "научный" отличается от "соответствующий научной методологии"? И, да, важно отмечать, что наука рефлексирует по поводу собственного объекта, потому что скептицизм в отношении догмы для нее наиболее фундаментальное условие в качестве дисциплины. Но когда можешь уложить понятие в вывод "что было научно - то научно, а что не было - ненаучно", такие вещи особо не интересуют. Интереснее рассказать о какой-нибудь поебени типа достижений этой науки, философского смысла в которых ноль, или, напротив, о воле-к-какой-нибудь-хуйне, рефлексию о которой ограничивает только диагноз.
>>76238В это трудно поверить, но содержание философской мысли в отношении какого-то объекта зависит целиком и полностью от границ и условий этого самого объекта. Философская несостоятельность научно разрабатываемой картины мира была отмечена ещё Ньютоном - вернее, им было упомянута та важная для науки мысль, что если бы в ней консенсусом было установление истинности какой-либо теории, то к консенсусу было бы придти невозможно по причине невозможности полного содержательного выражения любой теории. Поэтому науку мало заботит философия, поэтому наука, как дисциплина производства результатов в эмпирическом наблюдении, нефилософична - вернее, непригодна к философскому дискурсу. Она вырабатывает знание - да, она касается гносеологии - да, но сама по себе, как область деятельности человека, не предоставляет философского интереса(конечно, если не иметь в виду расширение области значений методов получения научного знания, вернее - избавления его получения от догматичности). Так что меньше всего твоя претензия касается философии как дисциплины, и больше всего - науки как области философии. однако, науку мало заботит философия, философия её тормозит. Философию же интересует всё по причине самой себя, её области практики - человеческой жизни как таковой. Охуительно претензии предъявлять тому, о чём понятия не имеешь. Откуда вы берётесь, хуесосы?
>>76243>содержание философской мысли в отношении какого-то объекта зависит целиком и полностью от границ и условий этого самого объекта>целиком и полностьюУ тебя антропоморфизм головного мозга. Объект не может давать тебе эксклюзивного доступа о своих свойствах, поскольку твоё восприятие этого объекта зависит целиком и полностью от твоей физиологии. А живые существа могут быть сконструированы с большими изъянами в восприятии, воспринимать отсутствие сведений за полноту их наличия, и т.д.https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
>>76244>содержание философской мысли в отношении какого-то объекта> Объект не может давать тебе эксклюзивного доступа о своих свойствах, поскольку твоё восприятие этого объекта зависит целиком и полностью от твоей физиологии.>объект философии>объект опосредованный физиологией ))) бля лучшего способа написать "я нихуя не понимаю че ты пишешь" я ещё от тебя не видел. Пошёл нахуй.
>>76246Нет, ты. Пошёл со своим Мейясу и объектно-ориентированной философией нахуй. Если ты не понял, что я сказал, то ты ещё тупее, чем кажешься.
>>76247Только Мейясу как раз против корреляуионизма и это его главный пункт программы ООО, но чтобы это знать надо читать самого Мейясу )) и я говорю обратные ему вещи ))))))
>>76249>Только Мейясу как раз против корреляуионизма и это его главный пункт программы ООООх, а я и не знал, блядь.>я говорю обратные ему вещи>>76243>зависит целиком и полностью от границ и условий этого самого объекта>невозможности полного содержательного выражения любой теорииНет, ты тут как раз и борцунствуешь против корреляционизма. Начни ещё про le grand dehors орать и про дедуцируемую absolute contingency, обосновывающую отсутствие necessity научных фактов, хуле.>но чтобы это знать надо читать самого МейясуМне достаточно было прочитать краткий пересказ на 60 страницhttp://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=23D9BAF162C22333D4B2A9B9EF77EC0E
>>76250У тебя объект философии - это то, что перед твоими глазами? Мысль в отношении объекта, а не мысль объекта, клоун ты тупорогий. Объект философии ею же и конструируется в отличие от объекта научного знания. Охуеть, ему пишут "я заявляю обратное Мейясу", а он отвечает "нееееет! Я точно знаю, что нет - вот тебе список терминов, чтоб ты знал, что я имею представление об авторе!". Ты нахуя сам с собой разговариваешь, дебил?
>>76188Ты можешь реализовать себя в чём угодно, даже обмануть сам себя, если достаточно глуп. Только сути это никак не меняет. Твоя сознательная деятельность рождена в рабстве биоплоти, чтобы служить ей до момента разложение. Сгниёшь ты тупой макакой или гением не имеет никакого значения.
Поддерживаю. Но представь, что твое сознание моджно вынуть из биомашины и заселить в цифровой эмулятор биомашины. Если ты такое допускаешь, значит тебе есть о чем подумать.
>>76363>представь, что твое сознание моджно вынуть из биомашины и заселить в цифровой эмулятор биомашины. Если ты такое допускаешь, значит тебе есть о чем подумать.
>>76243>что если бы в ней консенсусом было установление истинности какой-либо теориито есть наоборот я полагаюсейчас вроде не времена ньютона. необходимо вести междисциплинарный диалог.>>76244ну хватит уже... теория не зависит от физиологии>>76211не трать столько энергии на ебаната. "чувствую" это не факт. факт это то что все люди "чувствуют" и не свосем понятно что. (совсем не понятно)>>76238>>76236>долбоёб ты по той простой причине, что понятия не имеешь, зачем теории создаются >>76211теории точно не создаются чтобы кого-то тролить. вали с борды – заебал.
>>76379>теория не зависит от физиологииТеория "Солнце вращается вокруг Земли" зависит от наличия у тебя глаз. Если бы у людей глаз не было, то никто бы вообще о движении небесных светил бы и не задумывался, дальнейшие выводы на этом бы не строил и какие-нибудь траблы типа смен времён года пытался бы объяснить как-то по-другому.Таким образом, теория - это очень даже прикладная штука, ограниченная возможностями твоей физиологии.
>>76389теория вообще а не твоё виденье мира. читай платона. не будещь читать платона – так и останешся тупым троллем.
>>77299Для него в твоём контексте "теория вообще" будет прочитано как "теория как объективная идея" или что-то с таком духе. Слабоумные же, со знаниями из журнальных статей. И если бы хоть философских журналов..
>>75435 (OP)ОП, ты вложил много эмоций в написанное, и эти слова откликаются в моей душей такими же тяжелыми размышлениями о природе нашего бытия.Тут многие предлагают обмазываться творчеством, чтобы заглушить этот меланхолический поток сознания и отвлечься от пожирающей нас пустоты. Разумеется, смещение центра внимания это верная практика, но для ее осуществления необходимо построить базу.Если ты ОП, ощущаешь всю эту гнетущую тягость в и осознаешь всю бессмысленность и бесполезность любых человеческих устремлений, то никакое искусство или творчество не сможет пробить эти убеждения, поскольку они столь же пусты, наивны и бесполезны.Но давай заглянем правде в глаза! Все что ты описал - существует на самом деле. Это не плод твоего больного воображения, не бредовые фантазии или шизофренические галлюцинации. Это реальность, такая, какая она есть на самом деле, без прикрас и мишуры, предстающая пред мыслящим существом в своем ужасном и абсолютно пустом виде. И что теперь ты будешь делать ОП, со всем этим дерьмом!?Коль скоро жизнь бесполезна, уродлива, ограничена и далее по списку, не лучше бы ей совсем не быть!? Может тогда выход - суицид!? Чтож, может и так, просто порезать себе вены, или засунуть голову в петлю дабы не страдать а просто не быть! Но, как бы не страшны были твои страдания, они все же перевешивают пустоту небытия, жизнь больше смерти и туда ты успеешь попасть в любом случае. Все наше существо спроектировано эволюцией для жизни, а не для смерти. Ты можешь преодолеть эти устремления и выпилиться, но это не избавит тебя от ощущаемых сейчас страданий, поскольку после этой черты, избавлять будет уже некого. Тот, кого нет, не сможет ощутить эти страдания чтобы осознать пустоту жизни, а так же не сможет вкусить и ее радости, окрыленные ощущения любви и победы, и многое многое другое. Жизнь больше смерти, и туда мы успеем всегда.Что же делать, а просто осознать, что ты смертен, и понять это на самом базовом уровне. Небытие это не хорошо и не плохо, это никак. Но пока ты жив, ты ощущаешь этот мир пронизанный смертью что идет за тобой по пятам, так встань же и борись с нею до самого конца. Протягивай руки к небу и страдай от ее постоянных прикосновений ко всему что еще вчера было значимо, близко и дорога. Осознавай ее присутствие всюду, и знай что от нее не скрыться и не спастись, как бы хорошо ты не бегал и не прятался. Твой разум противится этому, он видит явное противоречие, обесценивающее все усилия, привязанности и устремления, он обращает их в пепел и осыпает стружкой бесполезности еще до того как они появятся на свет. Это ли не глупость ОП?Ты должен не боятся смерти, а принять ее и идти вместе с ней по жизни, не принимая все сущее близко к сердцу. Все происходящее бессмысленно и временно, ты ведь и сам это понимаешь!? А потому, делай то что можешь делать, иди туда куда можешь идти, познавай полноту жизни до тех пор пока у тебя еще есть время, и никогда не останавливайся и не оборачивайся, не бойся ни смерти ни ее проявлений, будь любознательным и радостным, и не привязывай свою лодку ни к одной пристани, всегда помня о том, что смерть бродит рядом!Это взаимоисключающее и алогичное мировозрение не вписывается в рамки строгих выводов и стройных теорий, пытающихся объять необъятную жизнь и втиснуть ее в какие то рамки. Скорее это интуитивное виденье, которое продиктовано самим характером жизни, где не нежно сетовать на реальность в которой ты очутился, а лишь жить сообразно с ее течением и порядком вещей. Для этого нужно принять смерть и ее ужасы, и не обращать на них внимания, все время двигаясь вперед, и не ища какого бы то ни было смысла в статичных объяснениях, которые никогда не будут соответствовать потоку жизни, частью которого мы и являемся!Надеюсь кто нибудь понял о чем я написал. Спасибо.
Жизнь есть стихия структур квантового вакуума на всех уровнях.Бог ты полубог ангел творение их микробКакой смысл у стихийй?
>>84012Я это понял так: если все бессмысленно, то и жить бессмыслено, однако, человек не хочет себя убивать, хочет продолжать жить. Значит, пускай живет полностью.
>>85091Жить не бессмысленно, бессмысленно привязываться к чему то в этой жизни. Жизнь это процесс, в то время как наш разум ориентирован на результат, профит от затраченных усилий, некий смысл. Таким образом жить это естественно для организма который сконструирован самой природой под выполнение этой задачи, и лишать его такой возможности, запутавшись в абстрактных мыслях фатализма - большая ошибка.
>>75435 (OP)Все так, все верно. Ну и хули делать? Суицид делать не буду не смотря на то, что это наиболее логичное по моей логике действие думающего человека особенно с моим темпераментом. Получать удовольствие от мелочей я не могу, ибо заключен в эту оболочку, которая 30 лет жизни только и делает что страдает, унывает, отрицает волю к жизни. Я мечтаю быть быдланом и жить обычной быдло жизнью, потрахивать жену, ходить с друзьями в пивбар, смотреть футбол, рыбачить. Радость в тупости и простоте, удалить личность из мозга и перезаписать на что-то более подходящее для жизни в современном мире. Но это пока нельзя сделать, поэтому отношение к жизни как к отбытию тюремного заключения....Когда я вижу подобные треды, то встроенная программа выделяет какие-то гормоны, которые вызывают хоть какую-то радость, или как еще назвать это чувство. Эго ищет поддержки, легимитизации, и когда оно находит таких-же, появляется чувство "я имею право быть". Возможно имеет смысл создать сообщество подобных людей и навязать свои страдания миру. А почему нет - мысли тоже борются друг с другом за право жить. Пока статус-кво имеют позитивные экстраверты-идиоты, но это может изменится.
>>85990А может ты просто нарцисс?Все очень просто в голове, там где ты со всех сторон такой весь интеллектуал и герой. А ИРЛ - нет друзей ибо не приспособлен, ничего на практике не умеешь, скорее всего не обладаешь общественнополезными навыками етц. Зато умеешь сидеть на дваче и провоцировать таких же беглецов от реальности на срачи сиречь внимание. Самому не противно? Это анонимный форум же.Не хочу тебя троллировать, хочу чтобы тебе лучше стало.
>>86037то что ты описываешь называется ресентимент, да, когда человек не вписывается в реальность, он придумывает собственную интерпретацию реальностии то что ты описываешь не правда и не ложь, а лишь очередная интерпретация реальности с позиции доминирующей культуры. Это правда, что я периодически испытываю фрустрации, но это никак не оправдывает и не опровергает ничего. Меня вполне можно назвать неудачником, но я имею право им быть, в чем пробелмсы? Люди используют слово "неудачник" чтобы клеймит тех, с чьим мнением они не планируют считаться.То что я описываю не провокация, а общение, двач это платформа для общения, те люди, с которыми мне интересно рассредоточены по миру, такие платформы помогают находить единомышленников. А те которые меня окружают - нормисы с примитивными хобби и интересами, с ними неинтересно
>>86043Ок. Вполне допустимая позиция на самом деле. Трудность жизни в другом - надо договариваться с внутренней обезьяной и понимать ее силу и законы, по которым она живет. Грубо говоря, обезьяна, если недовольна, входит в раш и разносит нахуй тонкое искусство построенное высшим сознанием. Поэтому ее простые желания надо удовлетворять. Ты своею удовлетворил?Часто бывает прост что когда обезьяну удовлетворяешь и она перестает тебя доебывать, то и интеллектуальные игры становятся нинужны потому как сразу понятно, для чего они были
>>86044если бы моя обезьянка была удовлетворена всегда, когда этого хотела я бы ни прочел бы ни одной книжки за жизнь, чувство фрустрации обезьянки есть двигатель культуры, так что ты тут прав, но эта правда не дает ни на что ответ а лишь описывает реальность обезьянки фрустрирующей
>>86044Прекращай смотреть лекции ТЕДа, это путь в никуда, популизм и дурновкусие цветёт, пока твои аналитические способности задвинуты куда подальше.
>>86050Я теда не смотрю и не смотрел никогда, но понимаю, о чем ты. Вообще я хотел сказать мессагой своей что часто мы настолько ленимся чтото менять в себе любимом, что мозг начинает выдавать желаемое за действительное."Я не ленивый и глупый, я просто настолько умнее всех, что они даже близко не понимают""Я не моюсь по три дня не потому что мне лень, это такая практика ограничения""Мне нинада тян не потому что я немытый лентяй, а потому что я настолько маг что отрицаю институт семьи и отношений"Ну и так далее.Приведу пример из личного опыта - по долгу службы приходилось работать в продаже алкоголя с постоянными презентациями. Я каждый день я употреблял хотя бы полбокала-бокал вина (Я старался не пить потому что был плотный график). через месяц у меня началась жесточайшая депрессия и появились приступы агрессии, я перестал контролировать свое поведение на достойном уровне, забросил диеты и покрылся прыщами. Я выдумывал невообразимые концепции, полные яда и говна, но защищавшие мое бездействие. И во всех книгах я находил то что хотел, а не то, что было надо. Осознав через пару месяцев весь пиздец, с работы я сьебался и за пару месяцев все восстановил. Это к вопросу об обезьяне. можно все обозвать трендовым в последний месяц словом "ресентимент" но что это меняет?
>>86051>Я каждый день я употреблял хотя бы полбокала-бокал винаЭто суточная норма - она, наоборот, должна в таких дозах здоровье укреплять.
>>86057на деле совсем не так. Через пару недель начинается депра и снижается энергия, повышается утомляемость и на корню умирает креативность. Состояние "эврики" становится недостижимым. Так что вся эта легенда про алкоголь в умеренных дозах всего лишь легенда, к сожалению.
1) В Библии есть книга Екклезиаста (кстати основана на древнеегипетской книге) там он говорит ту же мысль, мол смысла нету, все суета!И что он советует? Говорит - пей, кури, веселись, кайфуй, обними подругу - радуйся, ибо в могиле всего этого нет.А я добавлю - радуйся, но знай меру! Не становись алкашом / наркоманом. Так что в идеале смысл жизни - работать и отдыхать. (Все как у умниц муравьев, они кстати 60% времени проводят в отдыхе, так говорят ученые Мирмикологи)
