Можно тут будет загон для интересующихся теоретической социологией? На этом сайте для них нет подходящего раздела и им некуда больше податься (хотя дело наверное скорее в том, что их просто нет в русскоязычном интернете).
Кто-нибудь знает, какие социологи продвигали идею о том, что психическое здоровье и нездоровье — социальный конструкт?
Аванпост теоретической социологии, последний рубеж, защищающий нормальную социологию от соц-опросного идолопоклонства — Шанинку — лишают аккредитации.
>>73239Зачем им продвигать и без того общепризнанную среди психологов позицию?Принятые в психиатрии нормы основаны на статистических данных, клинических показателях, социальных стереотипах и субъективных ожиданиях человека. Они являются культурно обусловленными и со временем меняют своё содержание.Норма // Нартова-Бочавер С. К. Дифференциальная психология, глоссарийНорма // Большой психологический словарь / Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. — Олма-пресс, 2004
>>73401Ну теоретическая же, я имел в виду скорее "нормальное" изучение социологии, где вместо задрачивания соцопросов и статей, анализирующих эти самые соцопросы, задрачивают фолианты социологов-классиков.
https://vk.com/page-49221075_44904500 Годный курс лекций по истории социологии от великого А. Ф. Филиппова. На ютубе есть много других его лекций. Специалист по Шмитту и Луману.https://www.youtube.com/watch?v=1Mj2A6dirGY здесь также содержится история социологии в более кратком виде.Далее, ученик Филиппова (в прямом смысле, Филиппов был его научным руководителем) В. С. Вахштайн, декан социологического факультета Шанинки.https://www.youtube.com/watch?v=oNeCrZU4FwEhttps://www.youtube.com/watch?v=0O5lbgu76nwhttps://www.youtube.com/watch?v=vkDhBfXeh7gТакже есть много всяких других лекций и видео на ютубе.Читать советую пятитомник "История теоретической социологии" под руководством Ю. Н. Давыдова, который, в свою очередь, был научным руководителем Филиппова. Некоторые главы написаны Филипповым. Найти можно частями на рутрекере, но в не самом лучшем качестве, очень печально что до сих пор нормально не оцифровали.
>>73432Этот многотомник же переиздавали несколько раз (правда сокращенный), на лабиринте условном до сих пор эти книги продаются. Или пятитомник в чем-то лучше?
>>73429Гармония нужна, а то какой-то фетишизм получится. Вахштайн, кажется, где-то ляпнул, что смак социологии в том, что на предельные философские вопросы она может давать конкретные эмпирические ответы. Равно как нужны люди, которые умеют формулировать эти вопросы, нужны и те, кто умеет находить эти самые эмпирические ответы, а это уже те самые соцопросы в том числе.
>>73433Про отличие переизданий не знаю. Самая главная причина делать многочисленные переиздания учебников довольно ясна, но наверное в каждом случае новое все-таки лучше и полнее предыдущих. В любом случае, в интернете очень плохо с ним, в полном виде находится только четырехтомник 2002 года с довольно посредственным качеством сканирования.
>>73434Я согласен, только в России очень сильно упор делается на изучение общественного мнения и социологию часто ассоциируют с одними опросами.>на предельные философские вопросы она может давать конкретные эмпирические ответыНе знаю, он прошаренный в вопросах философии и социологии науки и вроде не из тех кто бездумно оперирует терминами "эмпирического" или "конкретного" знания, он в последнее время активно занимается троллингом научпоперов, для которых оказывается шоком что научное знание это результат договоренности ученых.
>>73439> социологию часто ассоциируют с одними опросамиЭто довольно интересно. Еще Бергер в начале своего "Приглашения" отмечал, что мало кто знает, чем занимаются социологи, а если знают, то это лишь ряд стереотипов. Мне кажется, это связано не сколько с проблемами социологии как науки, а гуманитарным образованием и культурой в целом. Но можно поискать корни этого и в истории – советским социологам теоретизировать давали в строгих рамках истмата, и занимались они в основном конкретными исследованиями (то бишь опросами). Возможно, это отложилось у населения.
Тред, которого я ждал.Луман и развлечения Вахштайна — это, конечно, прекрасно. Но что находится в мейнстриме теоретической социологии и социальной философии прямо сейчас, помимо гендер стадис?
>>73466Не знаю насчет совсем-совсем мейнстрима, но в последние десятилетия самыми модными наверное являются Латур, Бурдье и Гофман, а также этнографическая и политическая социологии (теоретиков глобализации, например, тьма тьмущая).
>>73238 (OP)Аноны, я тут мимо проходил и решил задать давно интересующий меня вопрос. Вот весь современный ЛГБТ-дискурс, который рассматривает гомосексуальность, как вариант нормы, основан на теории социального конструкционизма, которая утверждает, что пол (секс) и гендер - суть разные явления.Мой вопрос заключается в том, с какого перепугу решили, что теория выполняется в реальности и геев лечить не надо? Ещё в начале 19 века какой-то австрийский хирург вскрывал матку беременной крысы, у части зародышей удалял мошонку и с немецкой точностью зашивал обратно. После родов крысята, подвергшиеся этой процедуре, демонстрировали женское половое поведение.И ещё доставьте примеров таких грубых несовпадений общепринятых теорий и практики, если знаете.тред не читал, мимошёл
>>73552Не думаю, что тебе сюда. В фем-теории социальный конструктивизм рассматривается как метафизическая концепция, т.е. все проявления бытия -- социальный конструкт. Вообще все. Потому они кидаются говном в биологов и демонстративно уходят с лекций натуралистов.К тому же, они доводят до абсурда конвенционализм (научное знание -- это договорённость среди учёных) и считают научные факты точно такими же конструктами, как деньги, мода и гендер. Отсюда вытекает вся эта зашкаливающая нелогичность, противоречивость и борьба со здравым смыслом.Тут был давно тред о гендерной теории, поищи его. Не должны были удалить.
>>73587>научные факты точно такими же конструктамиА чем они тогда являются, если не социальными конструктами? В начале 19 века научным фактом было то, что существует флюид, из-за которого объекты являются горячими или холодными, назывался он теплородом. Когда в науке заместо него стали использовать другие концепты, теплород просто исчез из объективного мира?
>>73591>научным фактом было то, что существует флюидПруфцы? Хотя в любом случае, то, что какой-то научный факт окажется социальным конструктором не следует, что все научные факты являются социальным конструктором.
>>73552Ты над своим вопросом не думал совсем. Вопросы уровня, если человек произошёл от обезьяны, то почему обезьяны сейчас не эволюционируют в человека. Вот у тебя такие же, ты конечно же можешь продолжать не думать и отказываться воспринимать ответы на эти опросы, но разве опыт верующих себя ничему не научил? Постмодернизм, он как модернизм, только после. Он тебя просто накроет и никуда ты не денешься, как модернизм накрыл верующих. Вместо реальной критики ты предпочитаешь выставлять самые уязвимые, дискредитирующие тебя возражения. Всегда интересовал мотив такого поведения - он не может быть сознательным. Это какое-то влечение к смерти, вроде и имеется сопротивление, но оно такое наивное, такое мягкое, заведомо сломленное Человек вроде и заявляет несогласие, но при этом делает всё возможное, чтобы его несогласие оказалось бездейственным, а только способствовало продвижению выражаемой идеи. Самососшивающиеся соломенные чучела возникают как специально, чтобы способствовать очередной смене парадигмы.
>>73595Ты по-моему слабо себе представляешь что такое социальный конструкт. Если мы говорим, что гендер — социальный конструкт, значит все гендеры — социальный конструкт, а не только геи или трансгендеры. Если научные факты — результат договоренности ученых, то, что является для большинства ученых в какой-то области более-менее очевидным в конкретной ситуации, то все научные факты — социальный конструкт, а не какие-то отдельные. И вообще, согласно практически всем, какими бы противоборствующими между собой они не были, современным представлениям о Науке (т.е. постпозитивистским, тем, которые после душевнобольного Конта), ученый вообще ни о каком знании не может говорить как об объективной истине, будь это флогистон, всепроникающий эфир или относительность, или, наоборот, независимость от точки отсчета времени и материальных объектов.
>>73604Очень просто — научные факты связаны с научным знанием и научным познанием, с учеными и их деятельностью. Если мы не ученые, мы с научными фактами вообще не сталкиваемся никаким боком.Сущность "просто фактов" зависит от теорий и мировоззрений. Некоторые считают, что никаких "просто фактов" нет, так как их существование невозможно доказать и вполне можно обходиться без понятий объективной реальности и фактов, независимых от сознания, субъекта. Кто-то считает, что существуют какие-то объективные, реальные факты, доступ к которым мы получаем опосредованно (например, восприятие их как "вещей в себе", есть всякие разные концепции, сущностно не различающиеся). Сейчас вот еще появились спекулятивные реалисты, которые борятся с корреляционистами и думают, что мы-таки имеем доступ к фактам непосредственно, но у них там какая-то своя специфика, хуй проссышь, в любом случае они отделяют себя от "наивных реалистов", которые следующие. Следующие, люди из средневековья, спокойно считают, что они оперируют с "объективной реальностью", плюя на логику и достижения нередко любимой ими науки.
>>73587>Не думаю, что тебе сюда. у меня вопрос про социальный конструктивизм, а не про фем-теорию, которая из него вытекает>>73596уникальный пример универсального ответа на любой вопрос
>>73607>у меня вопрос про социальный конструктивизмВ каких-то обществах или социальных группах складываются коллективные представления, например, что коровы — священны, или что геи — аморальные содомиты. Леволибералы стремятся очистить субъекта от всех угнетающих коллективных представлений, потому что индивидуальная свобода — самое важное для леволибералов. Поэтому, если тебе хочется быть геем — будь, хочется быть женщиной с хуем — твое право. Вполне последовательная позиция, в которую можно только верить или отвергать (потому что она основана на метафизическом суждении о том что индивидуальная свобода важнее всего, своего рода коллективном представлении).
>>73608это следствие, которое я примерно себе представляюменя интересует причина: почему и на каком этапе теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит.вот эта интенциональная установка про пол и гендер служит ключом к замку фем теории, будто бы социальный конструктивизм нужно было изобрести, чтобы обслужить уже хоть как-то потребности леволибералов и обосновать их последовательную позицию об индивидуальной свободе, как о наивысшей ценности.вся эта мутная телега давно опровергнута на уровне биологии, потому что половое поведение, внезапно, детерминировано самим организмом и ничем больше.но эту идею об индивидуальной свободе продолжают педалировать леволибералы и прочие западные пидорашки, будто есть некто, кто принимает решения и выбирает быть леволибералом и пидарашкой. этот вопрос хорошо раскрыт Деннетом в его "Виды психики: на пути к пониманию сознания".но этот же вопрос ставит самого Деннета в тупик: на Западе так носятся со своими идеями, потому что не могут с ними не носиться, то есть по самому же Деннету бедные создания обречены самовырождаться, отвергая рациональность и познание.на каком этапе эти лемминги свернули не туда? понимаешь о чём я? выходит их картезианский театр вмещает в себя все эти понятия и исправить то их по-сути никак. но ультраспециализация - дорога к вырождению. даже больше интересно почему западная цивилизация свернула не туда? как они умудрились создать эту либеральную парадигму, которая сама их же и уничтожает. то есть как сами себя говном то накормили?ну это я распизделся, конечно. на мой вопрос по-прежнему никто ответить пока не смог: с хуя ли социальный коснтруктивизм верен? если бы он не был верен - не поддерживали бы ЛБГТ и не женили педиков. а педиков женить - это серьезное заявление, прямая реализация текущего логичного и последовательного культурного дискурса целой нации
>>73610Если под половым поведением ты подразумеваешь, поведение характерное для представителей определённого пола. То "на веру" социальную сконструированность этого феномена приняли(кстати, про кого ты?), наверное, еще в палеолите, когда зародилась практика воспитывать мальчиков и девочек по разному, требуя от них проявлять разные качества в разной степени и вести себя определённым образом. Это если ты про простой домодернистский люд. А если ты про Европейское академическо-светское сообщество 18-19- начала 20х веков, то, его вера в догму "биология как судьба", согласно которой существует жёсткое соответствие между приписанным при рождении полом и гендерной ролью, а также другими параметрами (в частности, гендерной идентичностью и сексуальной ориентацией), была подорвана антропологическими исследованиями, установившими, что установление такого соответствия не универсально. Затем начали копать уже свою, Европейскую культуру, и там тоже обнаружилось, что такого соответствия не было, ну и пошло поехало. Уважаемые академики долго не думая сели на два стула: половое поведение является продуктом сложного взаимодействия врождённых\наследственных факторов и среды. Биологических детерминистов там практически не осталось. Среди гуманитариев очень многие ударились в радикальны социальный конструктивизм, мол вообще вся разница в поведении мужчин и женщин является следствием влияния окружающей среды. А что с тем людом допосмодернистским? Так до его сознания дошёл модернизм с той самой верой в науку( в частности биологию) как абсолютную истину, и большая часть люда сейчас верит в биологический детерминизм. Что характерно, от воспитания мальчиков, как мальчиков, а девочек, как девочек люд не смотря на свою веру в биологический детерминизм он не отказался и даже сокрушается, что эти клятые либералы уничтожат мужское начало запретом бинарного гендерного воспитания.другой анон.
>>73610>с хуя ли социальный коснтруктивизм верен?Если люди верят в то, что социальный конструктивизм верен, значит он верен. Если люди верят в коммунизм как идеальное устроение общества, они абсолютно правы. Если люди верят в алхимию, значит она работает.другой анон.
>>73610>теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит>бедные создания обречены самовырождаться, отвергая рациональность и познаниеНу, например, может не первые, но важные предпосылки могли появиться тогда, когда появилась теория относительности. Сами постулаты этой теории крайне важны и влиятельны, но еще важнее то, насколько люди охуели с того, как ноука вдруг может перевернуться с ног на голову, как предшествующие представления могут быть далеки от сегодняшних. Из-за этой научной революции люди вполне объяснимо пришли к мысли, что вообще всё, во что они верят, всё, что кажется им очевидным, на самом деле может представлять из себя нечто совершенно иное, и нужно быть очень осторожным и во всем сомневаться. Но если этим руководствоваться, неизменно приходишь к выводу, что всё, от чего можно отталкиваться (например, от важности биологической или какой-то иной эволюции, или от важности мощи конкретно твоего народа или государства, или от свободы народов на самоопределение, или от свободы каждого конкретного индивида — от чего угодно!), все это ни фальсифицируемо, ни верифицируемо, все это является интуитивным, металогичным, метафизичным, или, например, с точки зрения социологизма, порождается социальными причинами. Либералы выбрали за "первопричину" максиму "индивид может делать все, что не ограничивает свободу других индивидов". Фашисты выбрали какую-то другую максиму. Более мелкие интеллектуальные или иные объединения верят во что-то другое. Но суть в том, что все эти максимы бездоказательны, неопровержимы, ненаучны, то есть находящиеся вне науки, наука с ними не может оперировать.другой анон.
>>73552Женское поведение, каким бы омерзительным оно не было, не является болезнью и потому не нуждается в лечении.
>>73591>А чем они тогда являются, если не социальными конструктами?Бытие является положением вещей в реальности. Америка существовала и Земля была круглой независимо от того что считали люди.
>>73610> почему и на каком этапе теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит.Это же элементарно. Женщины более внушаемы и когда им дали избирательные права, они составили большую часть электората. Теперь всё по Марксу: наука и идеология обслуживают интересы правящего класса.
>>73610>с хуя ли социальный конструктивизм верен?Ну, мы же можем выбирать себе профессии. Гендер - это древнейшая профессия. Детей с детства приучали к их будущей трудовой специализации с помощью одежды и языка (ваше сиятельство, он, она). Раньше профессия определялась фактами рождения: в какому роду и что между ног. Но сейчас общество гибче, у человека больше свободы выбора призвания, меньше зависимости от фактов рождения. Так общество работает эффективней и живет богаче. Незачем заставлять мальчика пахать, если он любит наряжаться.>а педиков женить - это серьезное заявлениеА что с этим не так? Люди совершают сделки, создают совместные предприятия. Было бы абсурдом запрещать создание фирмы однополыми учредителями, хотя и выгодное женщинам. Брачный союз - такое же предприятие. Женщинам невыгодно женить педиков, но благодаря техпрогрессу, они уже видят выгоды для себя вне брака.
>>73898>Америка существовала и Земля была круглой независимо от того что считали люди. Как ты можешь это доказать? Может быть за сотню лет до открытия Америки эта территория была совсем другой, например там по какой-то причине работали какие-то другие законы физики и Америка в 900 году представляла из себя что-то вроде Океании, а потом острова за очень короткое время соединились в материк.А Земля, может быть, миллиард лет назад была еще менее шарообразной и представляла из себя что-то вот такое: https://ru.wikipedia.org/wiki/ХаумеаХорошая наука, стремящаяся к развитию и новым открытиям, должна сомневаться во всех своих постулатах и рассматривать любые теории. А также ей стоит очень аккуратно обращаться с формулировками вроде "положение вещей в реальности". Само представление о "реальности" может меняться, несколько веков назад люди на острие науки (вполне умные, хорошие люди, придумавшие сложные математические формулы, которые учат студенты в современных вузах) считали, что мы живем в абсолютном евклидовом пространстве и не могли себе представить, что пространство и время могут быть относительными.
>>73922Какой была Америка до её открытия могут знать либо не знать археологи. Реальность не меняется под воздействием наших представлений о ней.
>>73929> Реальность не меняется под воздействием наших представлений о ней. Ого! Спасибо! А мы-то сидим, долбоёбы деревенские и праздные, ищем основания реальности - кто-то отрицает оную, кто-то Бога вводит, а кто посовременнее - те отталкиваются от архео-ископаемого как категории мысли в контексте философского рассуждения, моделируя научным дискурсом возможность мысли предшествующей человеку реальности - а ты, светоч городской занятой, минутку уделяющий нам, бездельникам, взял да и всё разрешил - спасибо тебе, друг, спасибо большое, что бы делали без тебя мы, любители помуслить выдумки всякие. Отличное высказывание, поистине отличное, ёмкое - миллионы лет ещё будут вспоминать твою глубокую мысль и разбивать собственные домыслы о категоричность твоего онтологического постулата! Я рад, что могу прикоснуться к истине собственными руками буквально и даже имею возможность обратиться к её носителю! Черт подери, как глубоко - реальность это то, что реально, независимо от того, что мы представляем под реальным! Ах! Ох!
>>73931Нахуй тебя, мудака, не понимающего вообще о чём идёт разговор в теоретических дисципинах, послать хотел. Ты, наверное, охуеешь, но взглядом больные люди могут управлять манипулятором, расположенном на экране, поставленным перед их лицом, а повороты головы в условном шлеме виртуальной реальности типа Окулуса непосредственно формируют видимое в момент поворота головы - целиком код не реализуется, пока ты не обращаешь внимание на область объектного. Долбоёба кусок, блядь.
>>73932А, посыл-то вот в чём: иди нахуй. А идея поста заключалась в том, что предшествующие поколения понятия не имели о возможности такого метода взаимодействия с реальными объектами.
>>73932Нахуй сейчас ты пойдешь, если настолько туп, что не понимаешь отсылку к эпизоду в Матрице, где малой, гнущий ложку взглядом говорит "Ложки не существует". Ты из тех долбоебов, спутавших реальность со своим солипсичным воображением. Ты начитался научпопы и теперь грезишь о шлемах типа Окулуса. А у меня он на полке валяется.
>>73935Ну тогда развей мне мои научпоп грёзы и расскажи мне о том, что такое реальность. Вернее, можешь даже своими словами не рассказывать - можешь мне с десяток философских трудов скинуть, посвящённых онтологии, совокупность которых формирует непротиворечивый взгляд на "реальность", благодаря которой мы можем говорить, что она существует и без наблюдателя этой самой реальности. Отсылка к матрице)) ой бля уморил спасибо точно я забыл здесь же важно отсылку бля уловить а не попиздеть за философию)) точнякА "солипсизм" в контексте противовеса возражению существованию конкретной реальности вмиг выдают мудака, который знакомится с философией посредством часовых лекций на Ютубе. Солипсизм это плохо, солипсизм это всё, что не даёт "реальности" права на жизнь.. какой там Кант, какой Гуссерль и Хайддегер, какой логический позитивизм, какой спекулятивный реализм, Бадью и Делёз - СОЛИПСИЗМ!
>>73936> Хайддегер Бадью и ДелёзГовноед детектед. Ты сам живешь так будто объективная реальность существует, следовательно веришь в это всем своим солипсизмом. Но когда в контексте спора в рамках такого допущения у тебя не хватает аргументов, то бросаешься в радикальное отрицание реальности. ВЫ ВСЁ ВРЁТИ. ЭТО ВСЕ ПРОСТО ПРИДУМАНО. ЗАХОТИМ - ПРИДУМАЕМ ПО-ДРУГОМУ И ВСЁ СРАЗУ ИЗМЕНИТСЯ
>>73933>предшествующие поколения понятия не имели о возможности такого метода взаимодействия с реальными объектамиОни не имели понятия о свойствах реальности, её законах. Когда узнали свойства - тогда смогли создать ШЛЁМЫ ТИПА ОКУЛУСА, дающие данный способ взаимодействия с реальностью.
>>73940А сейчас мы имеем все понятия о всех свойствах реальности? Или ты имеешь какой-то способ постулировать объект, не имея представление о всех его свойствах - более того, понимая, что мы, будучи существами, исследующими во времени, всегда имеем возможность раскрыть новый способ взаимодействия с реальностью? А ещё ещё точнее, то у нас нет логических средств объявить окончание исследовательского проекта реальности - человек не знает конца, как не знает ни одно существо.
>>73941>А сейчас мы имеем все понятия о всех свойствах реальности? Нет, но при чем здесь это? Чтобы откопать дедов пулемет в огороде достаточно лишь небольшой карты, а не описания молекулярной структуры всех морковок. Описание реальности, представление о ней - это лишь модель. Её можно уточнять, детализировать бесконечно. Кроме того, его можно упрощать и искажать, когда это подходит под задачу: если будешь теребить писюн, он отсохнет. Аналогично, соцконструктивисты искажают описание реальности. Какую цель они преследуют?
>>73937Ты можешь дать определение реальности? Можешь дать ей хоть какие-то свойства, признаки? ну вот, как я и говорил, тред можно засрать и без картинок
>>73942>Описание реальности, представление о ней - это лишь модель.Следовательно, "реальность", которую ты постулируешь как очевидную, это всегда "описание реальности", "модель реальности", "представление о реальности"? Если это так, то я не понимаю немного твоей ремарки в адрес моего сообщения - то, что ты решаешь сократить "модель реальности" до "реальности", при этом не обозначая этого перехода вообще никак, это твой личный вокабуляр, при чём тут я? Или для тебя уже стало очевидным, что раз нет "реальности", а есть только "модель реальности", то нет необходимости описывать понятийно некую "реальность", с которой должен соотноситься результат твоего теоретического моделирования? >искажают описание реальности.А ты, следовательно, имеешь представление о каком-то неискаженном описании реальности? Под их теорию и их практику подходит данное ими описание реальности и то, что они имеют возможность воспроизводить моделирование в данных условиях лишь подтверждает жизнеспособность их метода. Вопрос стоит не в том, чья реальность искаженная или нет, а в том, как сосуществовать этим практикам. Не нужно путать науку с философией и наоборот - от этого не выигрывает никто.
>>73944Что значит "есть"? Бог есть? Общество есть? Сознание есть? Слово "битард" есть? Одинаково ли эти вещи "есть" и где они находятся?
>>73947Бог и слова есть. Они находятся в цепочках нейронов наших мозгов. Реальность есть, но находится вне нас.
>>73949>Они находятся в цепочках нейронов наших мозговОчень интересно, а как их там можно опознать? С помощью микроскопа, диктофона, или, может быть, на ощупь?
>>73946Я разделяю реальность и её модель, описание. Ты же разговариваешь с позиции что всё - модель, а реальности не существует. Более того, ты называешь описание реальностью.
>>73946>А ты, следовательно, имеешь представление о каком-то неискаженном описании реальности?Естесственно я имею более точное описание реальности, объясняющее больше феноменов, провалы соцконструктивистов и дающее лучшие результаты при применении.
>>73950По запаху. Бога можно определить по такой еле заметной сладковатой прелости сена и легкому аромату ладана.
>>73951Ты побольше тыкай, поменьше отвечай на вопросы - так победим. Разделяешь реальность и её модель, описание - отлично, с каким конкретным объектом работает процесс описания и моделирования гипотезы? Окружающий нас видимый и слышимый мир - реальность? Клетки под микроскопом - реальность? Или даже квантовые частицы - реальность? Или математические модели суть реальность, а не отображение принципа взаимодействия переменных характеристик объектов-реальностей? Я отнюдь не утверждаю, что нет никакой реальности, как утверждают это любители закрывать дискуссию словом "солипсизм", я утверждаю, что пока не могу найти ни единого основания для употребления понятия "реальность" в современном дискурсе - употребления таким образом, чтобы каждый мог на уровне абстракции(философского вопрошания) утверждать одну и ту же реальность на одних и тех же основаниях, удерживая в уме ту двухсотлетнюю историю разработки корреляции и релятивизма в философии(и здесь я говорю не про Деррида и иже с ними, а вполне себе о Гуссерле, Канте, Витгенштейне) - мысли о том, что более одному субъекту(сингулярности) не представлен мир в той полноте, в которой субъект(индивид) имел представление о мире прошлого. И всё это должно соответствовать современному уровню философской дискуссии(вопреки требованию кучи долбоёбов того, что философия должна соответствовать и обслуживать научную картину мира) и только лишь ей. И если кто-то сейчас и говорит о "реальности" в том философском смысле, в котором это некогда было возможно(до Канта), то это спекулятивные реалисты и Бадью, но тебе все их мысли покажутся каракулями на бумаге, потому что высказывание некоторой "реальности по-умолчанию" уже определяет говорящего как совершенно не интересующегося философией и ищущего в ней разминки для ума перед новым научным открытием. Телевидение для умных. >>73952Что такое реальность?Что такое феномен?Почему количество феноменов, которое может объяснить твоё знание, принципиально превалирует над качеством феноменов условных соцконструктивистов?Как ты определил, что твои результаты лучше?Как ты определил, что тот метод применения результатов твоего знания соответствует целям практики условных соцконструктивистов?Я, короче, на хую вертел тебя и твою братию.
>>73963По какой причине не не оскорблять собеседника? Или, может, это единственное содержание моего сообщения? Оскорбляю я того, кто несёт откровенную чушь, закрываясь набором замусоленных слов, отношение к которым у "мыслителей" такое же, как у собаки, например, к упаковке с её едой. И, заметь, дело не в позиции, не в марке пищи, Которую приносят хозяева своему псу - все идеи хороши - важно то, каким образом эта информация перерабатывается, высказывается, транслируется и вообще работает в пространстве дискуссий в Интернете. Эти словно псы - жрут и срут, один продукт входит, одинаковый же постоянно и выходит. Они не волки больше, даже не дворовые собаки - они не закапывают своё говно и не растут из них деревья, их рацион не меняется и они не страдают от расстройств кишечника и не учатся на своих ошибках - их говно просто уносят в пакетике(это если культура некоторая есть), а если не уносят, то какой-нибудь мудак в их говно вступает и поносит всё на чём свет стоит. Вот этот мудак - это я.
>>73949>Реальность - это то что есть. (=все что есть, то реальность, или по крайней мере ее часть)>Бог и слова есть.>Реальность есть, но находится вне нас. Так где находится реальность, внутри нас или вне? И как мы все-таки установили, что Бог и слова "есть" и что они "есть" именно в цепочках нейронов? Как вы это докажете с помощью своей объективной науки?
>>73961Ну давай деконструируем всё тобой написанное. Я читаю серию явных вопросов, но складывается впечатление, что они риторические и на самом деле ты хочешь поставить под сомнение утвердительные ответы. Далее >Я отнюдь не утверждаю, что нет никакой реальности>не могу найти ни единого основания для употребления понятия "реальность"...чтобы каждый мог на уровне абстракции(философского вопрошания) утверждать одну и ту же реальность на одних и тех же основаниях.Ты говоришь будто ищешь общие основания. Как насчет разделять свое воображение и внешний мир? Если ты не радикальный солипсист и допускаешь, что он существует, веришь в это, то все что лежит по другую сторону границы, где кончается Я и начинается не-Я и есть реальность. Как яблоко на голове Ньютона каждый видел под своим углом, так и реальность может каждому предстать в разном виде. Но они получат не разные реальности, а разные описания одной реальности. Один скажет яблоко красное, стоявший напротив - желтое. Составив их описания, можно заключить, что яблоко окрашено в разные цвета. Ты же говоришь "я не утверждаю, что яблока не существует, я утверждают что не могу найти основания считать это одним яблоком. Тем самым ты на самом деле говоришь, что допускаешь существование разных яблок реальностей: по одной на каждого человека.
>>73970>Как насчет разделять свое воображение и внешний мир?Как насчёт того, чтобы объяснить мне основание такого разделения? Или того, чтобы пососать мой хуй? Или того, чтобы само собою разумеющиеся вещи если и постулировать, то таким образом, что данная онтологическая конструкция была цельной? То есть, блядь, определить "реальность" так, чтобы к ней нельзя было задать вопрос, отличный от самого концепта "реальности". Читал что-нибудь типа Декарта, Канта, Гегеля? Платона? Делёза? Кого-нибудь? Аналитическая философия то же самое делает - это на случай, если ты мне уже готовишь укор в моей любви к континентальной традиции. >веришь в этоТо есть разница между солипсистом и реалистом в том, что один верит в одно, а другой - в другое? Это раздел "философия" вроде, верно?>реальности. Один скажет яблоко красное, стоявший напротив - желтое. Составив их описания, можно заключить, что яблоко окрашено в разные цвета.Ты правда нахуй не понимаешь того, чем занимается философия?>Тем самым ты на самом деле говоришь, что допускаешь существование разных яблок реальностей: по одной на каждого человека. Блядь, болезный ты ебанат, ты приводишь мне какие-то эмпирико-статистические мыслительные эксперименты тогда, когда я говорю о понятии "реальность" в философской дискуссии - о том, что философскими методами может реконструировать "реальность" в том виде, в котором о ней одним языком сможет говорить каждый участник философского вопрошания в условиях современного корпуса философского знания. И это ладно - ты ведь, Блядь, сравнил "реальность", которая бескомпромиссно поглощает каждого человека и которая предполагается в любом высказывании человека(даже о яблоке) и, блядь, яблоко. Объект. Иди нахуй.
>>73961>Что такое реальность?Это то что есть.>Что такое феномен?Это любое труднопостижимое явление. В контексте социологии - социальное явление: традиции, деньги, восстания и новые веяния в поведении людей.>Как ты определил, что твои результаты лучше?Мое знание стоит на посылках, прошедших проверку практикой и приведшей к рассвету западной цивилизации и США в частности. Их знание стоит на посылках приводивших к тоталитарным режимам и экономическому отставанию. Мое знание внутренне целостно и непротиворечиво. Их знание сквозит противоречиями, а попытки указать на них наталкиваются на сопротивление на грани насилия, характерное для тоталитаризма. Методы соцконструктивистов не соответствуют декларируемым им целям, логически противоречат и приводят к непредвиденным ими результатам, например, поддержка Трампа на фоне левацких беснований.
>>73975>реальность это то что есть>феномен это ... явление>результаты моего знания лучше, потому что результаты применения моего знания лучше...>моё знание непротиворечиво(реальность - то, что есть; феномен - ..явление)фи-ло-со-фи-я>
>>73968>все что есть, то реальность, или по крайней мере ее частьДа. Это все атомы и прочие частицы.>Так где находится реальность, внутри нас или вне?Здесь нужно переопределить понятие себя, сведя его к сознанию, потому что наше тело и мозг - это тоже часть реальности, т.к. состоят из атомов. Поэтому перефразирую себя:>Реальность есть, но находится вне нашего сознания.Всякие абстракции как Бог - это продукты сознания, не отсылающие к конкретным группам молекул. Информация, мысли и воспоминания, хранятся в нейронах мозга - это установили нейробиологи, и доказывали с помощью методов естественных наук.
>>73978У тебя шесть нейронов или десять отвечают за воспоминание о первом хуе за своей щекой? Если взять три из них, то в область наблюдения попадёт ощущение шершавой головки, двигающейся по нежной плоти твоей искусанной в томлении щеки или тонкий запах мочи небрежного владельца пениса прямо перед погружением его в свой рот?
>>73978>Информация, мысли и воспоминания, хранятся в нейронах мозгаМожешь скинуть ссылку на доказательство? Inb4: Нет, потому что его нет и быть не может. Есть разные теории, некоторые считают что память не хранится в самих нейронах, а каким-то образом является связью между нейронами. И то, и другое — метафизические построения, которые ничуть не более доказуемы чем то что например сознание на самом деле находится не в мозге.
>>74019всмысле ссылку на то как это доказывали естественными науками>хранятся в нейронах мозга - это установили нейробиологи, и доказывали с помощью методов естественных наук
>>74020>всмысле ссылку на то как это доказывали естественными наукамиОн не сможет тебе принести метод, потому что там чисто умозрительные заключения. Это только слово умное "нейробиолог", а конкретных знаний о мозге у них практически нет.Они действуют как психологи - умозрительно. Недавно ролик смотрел на TED про то, что мозг достраивает картину мира в реалтайме и иногда глючит. Эксперимент - бомба, отвечаю: сажали испытуемых за стол. Ставили стенку на стол, чтобы испытуемые не видели свою вторую руку, и клали в видимую часть стола протез руки. Типа как будто у тебя своя рука лежит на столе.Сидели, что-то делали, а потом экспериментатор втыкал нож в протез, а испытуемый пугался.Нейробиолухи такие: йоба, да это ж мозг решил, что рука - это часть тела. Ууух, бля, вот это открытие!Все остальные эксперименты примерно такие же.Я тут писал про то, что на Западе существует 3 архитектонические карты мозга с разрешением полмикрона, а у нас 56. Разрешение современных аппаратов МРТ 200 микрон, то есть там пока что нихуя не видно. За что меня обозвали Савельеводрочером и отправили нахуй.Ну дрочите на нейробиолухов, что ещё сказать.Если ты опустишься с уровня статей "Спешите видеть йоба-открытие!!! Только сегодня! Всего за два шекеля!" до конкретных методов исследований, то сильно разочаруешься: наука ничего сказать про мозг и сознание толком не может. ИРЛ в самой теории психики как зеркала реальности уже некислое противоречие. Ты, как часть галлюцинации, ничего не можешь знать ни про внешний мир, ни про аппарат восприятия. Придется сначала поверить в то, что есть внешний мир, чтобы поверить в психику, которая отражает реальность.ИМХО, с таким же успехом можно верить в Аллаха.
>>74042>архитектонические карты мозга>За что меня обозвали СавельеводрочеромТебе, дауну, что тогда, что сейчас твердят: не смешивай нейрофизиологию и философию сознания. Ты не можешь ткнуть в нейрон на карте и сказать "вот здесь сознание!"Твоя сраная карта мозга в 56 микронов принципиально на вопрос сознания нихуя не отвечает, недоумок, блять. Это всё вопросы философии сознании и метафизики: мереология и цельность личности.>Ууух, бля, вот это открытие!https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерофеноменологияhttps://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophyЕсли подавляющее большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то, соответственно, есть повод принимать их показания в расчёт. В 60-е ещё и эпилептиков с перерезанными полушариями активно допрашивали.
>>74058>Ты не можешь ткнуть в нейрон на карте и сказать "вот здесь сознание!"Деннет ткнул в мозг и сказал: сознания нет, есть система интенциональных установок. Картезианский театр - виртуальная среда для моделирование и прогнозирования событий, "я" - необходимая точка отсчета для обращения к прошлому опыту.Кстати, нейрофизиологическими экспериментами, его теорию и поставили под вопрос: его тезис о параллельных процессах в мозге в реальности экспериментально не подтвердился.Да и вообще я писал про метод нейрофизиологии.>Если подавляющее большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то, соответственно, есть повод принимать их показания в расчёт.Такой себе аргумент, знаешь ли. Если большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то это означает корреляцию. Среднюю температуру по больнице. Потому что содержание понятий обусловлено культурой, а их передача - языком.А вот ответить на вопрос почему за конкретным понятием должны скрываться идентичные переживания ты ответить не сможешь.Я тебе даже пример сразу приведу из жизни, чтоб ты окончательно заткнулся: как то коллега на работе сболтнула, что не может читать книгу, пока не посмотрит фильм. Я чуть чаем не поперхнулся - оказывается не все видят галлюцинации, когда читают книги. Я вижу, а другие - нет. Они просто проговаривают про себя текст.А тут ты со своей гетерофеноменологией, будто кто-то то научно обосновал, что у нас идентичные мозги.Съеби, короче, ты нервный слишком.
Вопрос скорее по социологии политики или вроде того:Что такое Европа, "европейскость"? По какому принципу мы можем что-то назвать "европейским"? То, что сейчас географически называется Европой, включает в себя страны и народы, которые нельзя причислить ни к единой языковой, ни к единой, скажем так, расовой, ни к единой религиозной группе. Есть греки и северокавказцы, которых не отличишь от семитов. На Балканах есть мусульманские народы, в Швеции сейчас 8% мусульман, а в 2050, говорят, будет 30; да и большинство европейских стран секуляризированные.В Европе есть венгры, эстонцы, финны, баски и мальтийцы, говорящие на не-индоевропейских языках, и вообще семья индоевропейских языков, понятно, включает индийские языки, а какой-то "европейской" ветви или группы не существует, по сути, формально, германские языки отличаются от балто-славянских настолько же, насколько они отличаются от хинди. Есть авторы, которые придерживались точки зрения, что единой Европы не существует и этот термин не стоит применять, если мы, конечно, не занимаемся географией?
>>74090Короче, что такое значит "европейская культура"? Почему люди включают в какую-то абстрактную группу португальцев, славян, финнов и боснийцев с албанцами, но не включают, например, тюркские народы или иранские, которые тоже исторически активно взаимодействовали с европейскими народами (и, может быть, привнесли влияния больше чем некоторые европейские)? Например, слово «киоск» пришло в русский от французского kiosque (будка), произошедшего от итальянского chiosco, от турецкого köşk (в значении цветочный павильон), далее от персидского kūšk (дворец).
>>74090>>74092>>74093https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0>Идея объединения Европы получила второе дыхание после Второй мировой войны. Её движущими силами были: 1) ясно осознанная народами Европы потребность в длительном мире, 2) необходимость развития экономических связей между западноевропейскими странами в целях восстановления разрушенного войной хозяйства, 3) формирование биполярной системы мира, где главными силами стали США и СССР, а также распад колониальной системы, в результате чего Западная Европа лишилась прежнего политического веса и многих рынков сбыта. Отправной точкой послевоенного движения за единую Европу принято считать речь британского государственного деятеля Уинстона Черчилля «Трагедия Европы», произнесенную 19 сентября 1946 г. в Цюрихском университете. В ней Черчилль призвал европейцев покончить «с национальными распрями», прежде всего с франко-германским антагонизмом, и образовать на континенте «нечто вроде Соединенных Штатов Европы».Идею Единства европейцам удачно впарили американцы для решения целого ряда проблем:>В мае 1948 г. в Гааге состоялся Конгресс Европы, на котором представители 16 европейских стран, а также наблюдатели из США и КанадыЭто "Начало Конца" - история о том, как после Второй Мировой Европа теряла остатки суверенитета. Что в итоге привело к знаменитой концепции "конца истории", предложенной Фрэнсисом Фукуямой его обоссали в начале нулевых: США как жандарм Европы.Короче по итогу европейцев крепко посадили на бутылку и заставили улыбаться:- потеря суверенитета- потеря национальных экономик знаменитый конец карьеры Де Голля после предложения вернуться к золотому стандарту- потеря военной мощи, стандарты НАТОНу а как это осмысливают социолухи - особой роли не играет. Это беллетристика и не более.
>>73239Это чушь.Психоанализ легко разбивает такой конструкт, так как отклонения иногда могут быть представлены физиологическими болезням мозга и при этом по симптомам идентичны отклонениям без физиологических болезней.А раз так, то то подобное психологическое нездоровье является именно заболеванием, а не отклонением от навязанной социмуму морали.
>>74120Я же не говорил ничего о "психологическом здоровье", поэтому меня мало интересует как что-то разбивает психоанализ. Тем более ты, очевидно, его перепутал с психиатрией.А по поводу, собственно психиатрии: когда смогут при жизни безошибочно определять психические болезни по изменениям в мозге, тогда и приходи.
>>74119На самом деле тут скорее речь идет о западной европе, а также понятие "европейская культура" или просто "европа" как совокупность "европейских" народов широко используются еще до XX века.>как это осмысливают социолухи - особой роли не играетА чем ты сейчас занимался, если не социологией? Политологией?Некоторые философы иногда не признают социологию как отдельную дисциплину и считают самое важное в ней социальной философией. Точно так же, каждый социолог знает, что то, что в политологии является чем-то хоть сколько-то более фундаментальным чем полит-технологии и полит-маркетинг, на самом деле предмет социологии и ее часть.
>>74127Психоанализ и есть изначальная психиатрия.Если бы ты читал хотя-бы введение в психоанализ Фрейда, то знал бы, что лично он рассматривал психоанализ как психиатрию. И вообще мечтал, что в будущем Великой Германии в каждом психическом санатории будет бесплатный государственный психоаналитик.
>>74128>На самом деле тут скорее речь идет о западной европе, а также понятие "европейская культура" или просто "европа" как совокупность "европейских" народов широко используются еще до XX века.Практически все темы, что ты тут поднял, мне преподавали в универе очень плотно. Культурологию возненавидел сразу за то, что у культуры более 200 определений и ни одного верного.>А чем ты сейчас занимался, если не социологией? Политологией?Провёл краткий исторический анализ причинно-следственных связей. Нам этой евроинтеграцией целый год мозг выносили - бесконечно унылый предмет. Эти их комиссии, экю, и прочая чушь. Смысл процесса я раскрыл в предыдущем посте.>Некоторые философы иногда не признают социологию как отдельную дисциплину и считают самое важное в ней социальной философией. Точно так же, каждый социолог знает, что то, что в политологии является чем-то хоть сколько-то более фундаментальным чем полит-технологии и полит-маркетинг, на самом деле предмет социологии и ее часть.Про стык философии и социологии мне сказать нечего, хоть у нас было и то и другое.Но отношусь к этим лингвистическим упражнениям довольно скептически, потому что за любыми процессами стоят люди со своими шкурными интересами. Тут пойнт в том, что если мы описываем процессы, абстрагируясь от людей, то теряем функцию прогнозирования. А если принимаем во внимание интересы, то разговор теряет всякий академический смысл. Но отбрасывать социо-культурный бэкграунд тоже нельзя - он и порождает этих людей.Просто так забавно совпало, что поднятые тобой вопросы я изучал очень плотно ещё в универе.
>>74129>в будущем Великой Германии в каждом психическом санатории будет бесплатный государственный психоаналитик.ну охуеть, то есть со всех немцев еще должны драть налоги чтобы кормить словоблудящих похотливых бездарей, помешанных на пенисах
>>74130>за любыми процессами стоят люди со своими шкурными интересами. Но это ведь метафизическое, философское утверждение. Может быть за всеми процессами стоит классовая борьба или расовая?? Или воля к власти? Или бессознательное желание совокупления с родителем противоположного пола?
>>74133>Может быть за всеми процессами стоит классовая борьба или расовая?? Или воля к власти? Или бессознательное желание совокупления с родителем противоположного пола?Здесь мы заканчиваем социологический дискурс и передаем пациента в руки психологов и психиатров - пусть выясняют, какие именно мотивы движут им на самом деле.
>>74142Так если меня возьмут в руки психиатры (как мы выяснили, психиатры=психоаналитики), они мне скажут что все мои проблемы связаны с тем что я не могу поверить, принять тот факт что у моей матери нет пениса
>>74146Вообще-то нет.Но логика тут есть, что заставляет тебя так острить относительно пениса и матери.Скорее всего не реализованное либидо, которое ты замещаешь философскими вопросами, но оно все же иногда прорывается в форме острот.
>>74165Я думаю тут проще: возразить особо нечего - не хватает знаний, но как-то выразить свою позицию хочется. Вроде социологии тред, а социология когда оперирует абстракциями, неизбежно сосёт.Я не философ - в ней разбираюсь слабо, но меня всегда поражал разрыв между академическими науками и реальностью. Вангую в философии тоже самое: кто-то обслуживает науку, а остальные пилят гранты, пишут книги, ездят на форумы и пиздят о свойствах материи.
>>74172Тут реально есть люди неиронично считающие психоанализ чем-то серьезным? Может ты еще в архетипы Юнга веришь?
>>74175Я же объяснил уже, >психоаналитики — словоблудящие похотливые бездари, помешанные на пенисахВсякие оральные и анальные стадии — умозрительный бред, рассуждения о бессознательном и предсознательном ненаучны, взяты с потолка, мне больше нравятся ненаучные теории о природе сознания (а они все ненаучные) другого толка.А от архетипов Юнга открещиваются большинство самих психоаналитиков, потому что это уж совсем поехавшая эзотерика. Вместо Юнга лучше изучать Сведенборга. А вместо Фрейда Вейнингера.
>>73552>геев лечить не надону потому что их пробовали лечитьи все лечения оказались безуспешными или травмирующими и приводящими ко всякой хуйне
>>74865Поясните за этого товарища. Смотрел пару его выступлений, сложилось неоднозначное впечатление.
>>74930был на его выступлении про Латураимхо он словоблуда вот видосики на постнауки от него даже годные
>>74973я-то латура понял, да и переписывался чутка с нимна самом деле видно, что и вахштайн что-то улавливает в латуре, но простобесит когда с некоторой брезгливостью люди любят говорить про чужие работыс таким гоноромтипа что, ну на самом деле это всё хуйня тотальная и ничего не стоит его теория акторно-сетеваяи немного обидно что пришёл послушать какую-то живую дискуссию, а просто потерял время по фактухотя не спорю, что тем же учёным (негуманитарным) кажется глубоко насрать на работы латура
>>74982ну так он просто противник латура в какой-то степени (я на самом деле так и не понял на какой он позиции в философии науки сам стоит, видимо классический "социологический фундаментализм", типа научное знание это общепринятые в социальной группе нормы и ничего больше, как и, фактически, вообще все остальное)
>>74982>переписывался чутка с нимя тоже как-то несколько лет назад с Борисом Моисеевым вконтакте переписывался, он просил у меня денег
>>75046я по имейлу, соряни да, переписывался, наверно, громко сказалDear Bruno,1) At first I wanted to say thank you for your works and projects, it's a great fun to read and study them!2) I have 2 question about AIME: is the project still active? As far as I understand - it should be an expansion of ANT, but, for example, in Russia - there is no discussion of AIME, only ANT (3 new Logos journal's are dedicated to this theory).And has any new modes appeared after the publication of your book? I have counted 15 modes in the book, and I found the same 15 modes on the AIME website, which seems strange to me, because I thought one of the goals of the project was to discover new modes.Thanks!With best regards,на что получил ответNot yet!! many have been proposed, but I have not yet validated any... may be it is my laziness... and also we run out of money to assemble the team again, but it will come much more quickly from the other versions of Reset Modernity! in China Iran and why not may be Russiabrunoда, давай чмори меня теперь
>>75071мб, но в Шанхае он проводил reset modernityhttp://modesofexistence.org/reset-modernity-a-shanghai-perspective-4-7-may-2017/
>>73505>>73466Подскажите пожалуйста какого-нибудь интересного и важного, но не успевшего стать досконально изученным в России ну, по крайней мере в сравнении с другими автора, пишущего на английском.
Филиппов говорит, что по Зиммелю личность — пересечение социальных кругов, социальных групп. Где он про это пишет?
Случайно наткнулся в интернете вот на этот пиздец: https://gougoubt.com/bt/8XlURnTyXcVafliZXYVJaextQma.htmlЭто торрент-файл на каком-то китайском язык именно китайский, карл! Там же вроде порно должно быть запрещено? сайте. Он ретранслирует 23 ГБ шанинских аудиолекций, многие из которых нигде больше нельзя найти. Торрент этот, понятно, никто не сидирует. Кто-нить знает как это все (или хотя бы часть) можно достать?(да, я ебанутый)
>>75701Круто. А нельзя там зарегаться и посмотреть, кто именно выложил? Никнейм какой-нибудь или емейл.
>>75703это мусорный сайт же с торрентами со всего интернета. Кто-то просто собрал всякие разные лекции и залил куда-то. Главное то, что у кого-то эти файлы есть, поэтому есть смысл поспрашивать у всяких шанинцев.
>>76115Социологией пространства Филиппов занимается, а не Вахштайн. Его почитай, а внутри него еще авторов найдешь.
https://polit.ru/article/2011/02/27/manifest/1. Социология мертва. Те, кто был в ответе за нее – живы.1.1. Не конфликты социологов привели к ее гибели, а их интеллектуальное бесплодие.1.2. Все твердят об отсутствии «общего языка», но есть ли им что сказать?1.2.1. Те, кому нечего сказать, говорят о «социуме».1.2.1.1. Те, кто не может заниматься социологией, занимается социоложеством.1.2.2. Нам нужна морфология, а не космология.2. Те, кто писал доносы, пишут трактаты; те, кто писал трактаты, пишут e-mail’ы.2.1. Всякая подлинная наука предельно бесполезна.2.1.1. Абсолютный дух не считает ПРНД.3. Социолог исчерпывает свои основания, не достигнув скального грунта. Социология ударяется о скальный грунт, не исчерпав своих оснований.3.1. Боязнь скального грунта порождает любовь к корням.3.2. Долой старьевщиков и таксидермистов – достанем классиков из формалина!3.2.1. На смену почитателям должны прийти прочитатели.4. Чешуйчатый зверь «Общество», искрясь золотыми искрами, лежит нам на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «Общество»!4.1. Они ищут пользы, но находят лишь солидарность. И чем больше им солидарности, тем меньше у них истины.4.2. Свобода от ценностей – это цель, а не средство.4.2.1. Целящийся в правду жизни промахивается мимо истины мира.4.2.1.1. Целящийся в современность промахивается.5. Искусство социологии подобно искусству фехтования.5.1. Есть три типа фехтовальщиков. Первые фехтуют сердцем. Они ни на что не годятся. Вторые фехтуют головой – они лучше. Третьи фехтуют глазами. И только они по-настоящему опасны.5.2. Не обнажай клинок, если не хочешь им воспользоваться.5.2.1. Не проводи различений, если не готов ими пораниться.6. Текст состоит не из фактов, а из слов.6.1. Слова не создают мир и не описывают его. Они лишь делают его видимым.6.2. Смысл теории состоит в том, чтобы, убрав слова, оставить лишь чистые линии.6.2.1. Тексты и вещи – две стороны одной линии.6.2.2. Мир – это совокупность линий и образованных ими плоскостей.6.2.2.1. Размывание линий – предательство мира.6.3. Не надо размазывать манную кашу по белой скатерти.7. Различение теории и практики – удел теоретиков и практиков. Настоящая дикость не знает бинарных оппозиций.7.1. Зубная / головная боль – это не дихотомия.7.1.1. Наука – это рекурсивное движение между головной и зубной болью.7.2. Социология – национальность, которая должна стать сексуальной ориентацией.8. И поэтому кто не способен однажды надеть себе шоры на глаза и проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой. Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что «должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут», удастся ли тебе твоя догадка, без этого человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью.
>>77112Статья на полит.ру напомнила известный холивар на его же страницах по поводу защиты диссертации Куракина по культурсоциологии. Последний, я так понял, решил поиграться в мушкетера от имени науки, решив защищаться не в стенах родной шараги, но старички из ИС РАН подобное хипстерство быстренько развернули.
>>73922>Может быть за сотню лет до открытия Америки эта территория была совсем другой, например там по какой-то причине работали какие-то другие законы физики и Америка в 900 году представляла из себя что-то вроде Океании, а потом острова за очень короткое время соединились в материк.Для этого есть принцип Оккама.Можно, конечно, допустить, что тысячу лет назад в Америке были совсем другие законы физики и она представляла из себя острова. Но это допущение требует допущения еще более сложных постулатов, к тому же противоречащих принципу актуализма и тектонике плит.Иначе говоря: из множества конкурирующих теорий выбирается та, которая объясняет явление наиболее экономно (с привлечением наименьшего количества дополнительных постулатов и теорий).Допустить то, что на территории Америки 1000 лет назад действовали те же законы природы, что и сейчас, является более экономным объяснением, нежели допущение о том, что там и тогда действовали другие законы природы.
>>77220>из множества конкурирующих теорий выбирается та, которая объясняет явление наиболее экономноВыбираться из множества других она может как угодно, но это не сделает ее верной.
>>77221Если она не противоречит уже имеющемуся знанию и непротиворечиво объясняет опытные данные, этого достаточно, чтобы она была верна.
>>77222Знания и опытные данные — ничто без интерпретации. Интерпретация подразумевает уже существующую теорию. Теория может либо интерпретировать опытные данные, либо не обращать на них внимания. Опытные данные не могут полностью опровергнуть теорию.
>>77475Знание - это и есть результат интерпретации.>Опытные данные не могут полностью опровергнуть теорию.Могут.Эксперимент Дэви полностью опроверг теорию теплорода.
>>77481Верь, конечно, только никакого отношения к науке твоя вера не имеет. Более того, практика (например, потребности холодильной промышленности) быстро определит, кто прав - ты со своими друзьями-алкашамиалхимиками или общепринятая молекулярно-кинетическая теория.
>>77492>практика (например, потребности в духовном золоте или красном меркурии) быстро определит, кто прав - ты со своими друзьями-кабинетными крысами или общепринятая алхимическая традиция
>>77492>Верь, конечно, только никакого отношения к науке твоя вера не имеетДавно люди определили как им правильно жить, а как неправильно? Иначе, к чему это "к науке не имеет никакого отношения"? К науке всегда не имеет отношение то, что этой наукой ещё охвачено в качестве метода воспроизводства, и как только какой-то способ оказывается рабочим - его совершенно неожиданно называют научным. Охуенная наука получается - пока ничего не знаем, то и науки нет никакой, а как что-нибудь получается - так и знание придумаем какое-нибудь задним числом. Если не очень врубаешься о чём я, ознакомься с начальными теоретическими препонами квантовой теории. Ну, а если обладаешь хоть толикой способности к абстракции, можно просто посмотреть на то, как иронично развивается в течение времени способ осмысления реальности, предложенный Левкиппом и Демокритом.
>>77495Если нужно построить холодильник, где ты хранишь свою жрачку из Пятерочки, или кампутер, с помощью которого ты можешь высираться на двачах, то твоя алхимия будет здесь бессильна :( Тебе же нужен норм комп, а не алхимический из цельного куска философского камня. Вот тебе и практика как критерий истины.
>>77496>Охуенная наука получается - пока ничего не знаем, то и науки нет никакой, а как что-нибудь получается - так и знание придумаем какое-нибудь задним числом.Охуенная или неохуенная - не знаю. Во всяком случае, она работает, и ее плодами ты пользуешься ежесекундно, прямо сейчас и всегда.>ознакомься с начальными теоретическими препонами квантовой теорииОни вполне успешно разрешены введением новых постулатов и созданием новых формализмов.
>>77497Если нужно добыть и использовать красный меркурий, чтобы в очередной раз омолодиться, то твой учебник физики здесь будет бессилен :( А компьютер работает на огромном количестве маленьких каббалистических печатей, я сам видел. Их при помощи мелкоскопа Левша делает, он мой друг.
Посоветуйте, пожалуйста, хороший учебник по социологии. Вернее, помогите выбрать что-то для полного ньюфага - нашел в интернете учебники Гидденса, Смэлзера, Масиониса, Ритцера, Йоас/Кнебль. Какие из этих книг заслуживают внимания, а какие могли устареть? Хочу подготовиться к олимпиаде по социологии, да и вообще некоторые современные авторы заинтересовали, но сначала хочется усвоить какой-то общий теоретический контекст.Еще скачал двухтомник Шацкого по истории социологии, но это лучше отложу на потом. Думаю, надо начать с чего-то попроще.
>>77506Теперь с этими своими теориями иди в научный коллектив скажем где-нибудь на физмате МГУ или Сколково и попытайся там наладить коммуникацию или научное сотрудничество с учеными.Зато в определенных веселых заведениях ты будешь принят радушно крепкими приветливыми лицами в белых халатах.
>>77498>Они вполне успешно разрешены введением новых постулатов и созданием новых формализмовПерефразируя, получили:Научно то, что наука может описать сегодня. И ничего плохого в этом нет. Но интеллектуального усилия здесь ровно столько, сколько приложено для произведения операции над техническим устройством. Научный прогресс стоит на месте, пока не опровергает постулаты прошлого, а когда начинает их опровергать - отменяет сам прогресс, потому что это не дисциплина развивается, не теория илм области знания - развиваются системы ритуалов и практик. То, что я благодаря этому пользуюсь телефоном - такой же аргумент в пользу науки, как и все написанное ваше про алхимию - в пользу алхимии, как и все, что угодно, что позволяет человеку чувствовать себя уверенно внутри собственной деятельности - то есть, как-то себя встраивать и ощущаемый внешним мир. А люди в халатах, болезни - это все очень интересно, только это никаким образом не про мысль человека. И даже не про здравый смысл. И не про политику, хотя в последнее время можно и к ней свести. Нет, это просто нежелание строить коммуникацию. Никто не говорит, что ее необходимо строить, но и нет внятной возможности объяснить, почему ее не должно быть.
>>77508По истории социологии хороший учебник "История теоретической социологии" под редакцией Давыдова, но он очень сложный.
>>77509Теперь с этим своим учебником физики иди в алхимическое подполье, скажем, где-нибудь на шамбаловской, и попытайся там наладить духовную работу с настоящими учеными (а не ограниченными кривозубыми аутистами с физмата МГУ).
>>77510>То, что я благодаря этому пользуюсь телефоном - такой же аргумент в пользу науки, как и все написанное ваше про алхимию - в пользу алхимии, как и все, что угодно, что позволяет человеку чувствовать себя уверенно внутри собственной деятельности - то есть, как-то себя встраивать и ощущаемый внешним мир.Только 99% современных западных (и восточных) людей предпочтут ощущать себя уверенно среди плодов науки, особенно медицины, нежели среди плодов алхимии. По-моему, замечательный "социологический" аргумент в пользу науки. А алхимией, олигофренологией, креационизмом, учением Даниила Андреева и т.д. можно заниматься уже после того, как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфорт. Далее ты прав выбрать ту или иную систему бреда, которая тебе по душе, для обеспечения собственной уверенности.
>>77516>можно заниматься уже после того, как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфортДо Нового времени нормально себе без всяких ваших комфортов и душей, без академий наук и лабораторий, сидели и занимались полезными вещами. Чуму победили маги и алхимики.
>>77518ОК. В Древней Руси люди были богатырями под два метра и жили минимум 120 лет Ты тоже сидишь и занимаешься полезными вещами. При помощи компа и телефона, который создала наука.Но попробуй позаниматься в современности полезными вещами без всякого использования достижений науки.>>77517И что из этого следует? Ну конструкт, ну социальный, и как это отменяет или меняет реальность страдания психически больных и реальность повседневной психиатрической практики? Психиатрия хотя бы что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людей. А что может предложить мнение о том, что психическое заболевание - это социальный конструкт?
>>77519>А что может предложить мнение о том, что психическое заболевание - это социальный конструкт? Это может предложить защиту всем подвергающимся принудительному лечению. Значит, тоже что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людей. При этом оно не лишает помощи людей, поверивших в социальный конструкт и лечащихся добровольно.
>>77519>попробуй позаниматься в современности полезными вещами без всякого использования достижений науки.Просто читал бы заместо электронных бумажные книги, ещё и более внимательно к ним относился бы из-за их труднодоступности. А без всего остального даже лучше было бы.
>>77520>Это может предложить защиту всем подвергающимся принудительному лечению.Ты имеешь в виду тех, которым по суду были назначены принудительные меры медицинского (психиатрического) характера? Например, Спесивцева или Самсонову?И защиту от чего ты им можешь предложить и с какой целью?>тоже что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людейНапример, что?И не забудь, что такие люди также нередко причиняют страдания не только себе, но и другим (своим близким, например). Другим в этом случае тоже надо предложить что-то рабочее для ограничения психически больных от них.
>>77523Нет, страдание/удовольствие - это непосредственно переживаемый субъективный человеческий опыт.
>>77523Медицина возникла как средство уменьшать страдание, а не уменьшать социальный конструкт страдания, дубина.
>>77516>как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфортЯ думал, что выживанием и комфортом себя обеспечивает человек посредством чего-либо. Оказывается, этим занимается наука. Комфорт тоже научно небось измерить можно? Ну, степень удовлетворения по шкале какой-нибудь. А аргумент к "люди считают, что...", по какому-то недоразумению тобою названный "социологическим, это интеллектуальное варварство и - в действительности - обычная пустота тезиса. Содержание мысли меняется в соответствии с контекстом. Цены этому ноль. Я повторюсь - речь о комфорте и мнении большинства легализует любой дискурс, производимый внутри оформленной культурной общности. Только почему-то ты умалчиваешь, что тебя интересует мнение конкретного большинства, и что прежде всего мнение большинства должно быть удобно и тебе самому - в противном случае так вступишь в противодействие общепринятой норме. Когда над головой только юридический закон - в голове непорядок.
>>77524>непосредственно переживаемый субъективный человеческий опыт.А опыт это какое-то чистое явление что ли?Я не из тех, кто все что угодно называет социальным конструктом, потому что мне понятен контекст возможности такого тезиса, но всё-таки опыт человека опосредован его психикой, саморегуляция которой не сводится только к отклику на химические реакции организма. Человек способен осмысливать собственные состояния и рассматривать их как состояния-реакции и состояния-намерения, грубо говоря. И это тоже играет свою роль.
>>77525Медицина — социальный конструкт. Она возникла, чтобы уменьшать социально сконструированное страдание.
>>77524«Какова бы ни была причина, даже в сравнении с африканцами организм австралийца отличается поразительной способностью к излечению. Роженица сразу же возвращается к своим повседневным занятиям, начиная ходить через несколько часов после родов. Страшные порезы на теле быстро заживают. В некоторых племенах обычное наказание состоит в том, что вонзают лезвие в ягодицу женщины или юноши. Переломы руки вылечиваются очень быстро с помощью слабых лубков. Все эти случаи заметно контрастируют с другими. Даже в случае легкого ранения у индивида нет никакого шанса выздороветь, если он верит, что копье заколдовано. Если он повреждает какой-нибудь орган, то начнет быстро выздоравливать лишь с того дня, когда поладит с правилами, которые он нарушил, и так далее.»«Если молодой вакельбура (девочка или мальчик) поест запретной дичи и проч., он заболевает и, по-видимому, сам себя поедает; он умирает, издавая крики съеденного животного»«Надо основательно прочитать историю, рассказанную сэру Болдуину Спенсеру, крупному физиологу и антропологу, одним из стариков какаду, неким Мукалакки. В молодости он нечаянно съел змею, запретную для его возраста. Один старик заметил это. «Зачем ты ел ее, ты еще мал ... ты серьезно заболеешь», — сказал он ему. Сильно напуганный, он спросил: «Что, я умру?» На что старик воскликнул: «Да, постепенно ты будешь умирать». Пятнадцать лет спустя Мукалакки почувствовал себя плохо. Старый мужчина-врачеватель спросил его: «Что ты съел?» Он вспомнил и рассказал старую историю. «Значит, сегодня ты умрешь», — сказал туземный доктор. В течение всего дня больному становилось все хуже и хуже. Потребовалось трое мужчин, чтобы удерживать его. Дух змеи свернулся в его теле и время от времени исходил из него через лоб, шипел во рту и т.д. Это наводило ужас. Послали довольно далеко за знаменитым перевоплощением одного прославленного врачевателя. Некто Морпун прибыл вовремя, так как конвульсии змеи и Мукалакки становились все более ужасающими. Он отослал окружающих, в тишине рассмотрел Мукалакки, увидел мистическую змею, взял ее, положил ее в медицинскую сумку и унес обратно в родную местность, где поместил в наполненную водой яму и велел ей там оставаться. Мукалакки почувствовал громадное облегчение, он сильно пропотел, уснул и утром почувствовал себя здоровым»
>>77508Гидденса хватит из общих учебников, дальше нужно читать уже что-то более профильное. Например, по методологии это Батыгин и Ядов, по истории - структура социологической теории Тёрнера и современные социологические теории Дж. Ритцера.
>>77527>А опыт это какое-то чистое явление что ли?Не знаю, чистый он или грязный, это не особо важно. Важно то, что опыт страдания/наслаждения - это непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиа. Скажем, переживание красного цвета (не сам красный цвет) - это социальный конструкт? Как бы нет. Точно так же и переживание страдания и наслаждения непосредственно и не является социальным конструктом.>опыт человека опосредован его психикойШтука субъективного (внутреннего, психического) опыта человека в том, что он непосредственнен в том смысле, что субъект непосредственно погружен в него.>Человек способен осмысливать собственные состоянияСовершенно необязательно осмысливать собственные состояния, чтобы их переживать непосредственно.
>>77530Какие охуительные до-этнологические мифы о прекрасных дикаряхъ. Вроде из тех, что святая Маргарет Мид описывала про счастливую жизнь на Самоа, не испорченное гадкой европейской цивилизацией.
>>77522Я имею в виду их. Например, Алана Тьюринга и Виктора Цоя и многих советских диссидентов. Мнение что психическая норма - это соцконструкт дает защиту от признания их душевнобольными, помещения в дурдом и применения препаратов к ним. Цель этого в обеспечении их безопасности. Кому они опасны, пусть с ними не сближается.
>>77530>Роженица сразу же возвращается к своим повседневным занятиямЦыганки тоже по традиции идут ебаться в первый же день после родов. Да и славянки не отстают. Выражение "принесла в подоле" оттуда и пошло, что рожали во время работы в поле и потом несли домой. Современное цацканье с дыркой в мясе испортило баб.
>>77545Виктор Цой - советский диссидент, несправедливо заточенный в психбольницу? Что-то новенькое. Насколько я знаю, он добровольно лег в психушку на освидетельствование, чтобы откосить от армии.Спесивцева, Самсонову, Джумагалиева, Шемякова и пр. тоже нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?
>>77539>непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиаЯ думал это я тут метафизик>субъект непосредственно погружен в негокак проверить, погружена ли штука, которую ты называешь "субъект" в то, что ты называешь опытом?
>>77548Да никак, это же "непосредственное" погружение. Если тебе кажется, что ты задаешь правильный вопрос, тогда ты занимаешься софистикой и тем, чем приличным людям заниматься не нужно. Ну правда, здесь же всё понятно. Субъект погружён в опыт. Опыт может быть без осмысления. Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.На самом деле, тут таких философов весь раздел. Каждый нашёл свой крючок, на который может повесить свою жопу, и оттуда вещать. Никому не интересны сами по себе условия этих крючков, что и являлось объектом философии всю её историю. Всем интересно просто потеоретизировать на основании тех фундаментальных условиях дискурса, которые они имеют. Это делает их очень умными. А если кто-то им заявляет, что их условия - фикция, которую они отказываются осмыслить, то такого человека сразу называют ебанутым, софистом, или, если особенно не в духе, можно начать юродствовать, проводя аналогию между метафизикой и религией, ставить оппозицию научно/метафизично и выдавать другие бытовые перлы о философии. Видимо, это нормально, что существует шаблон мышления. У каждого свой, но он оформлен, имеет границы. Кто этого шаблона не имеет - в искусственной ли форме в виде теоретической модели или в естественной, как у этих ребят, о которых я выше говорил - тех обычно считают творческими людьми или психически больными. И, более того, таковыми они себя обычно и являют.
>>77547>откосить от армииТвое понятие доброй воли включает в себя принуждение и угрозу лишения свободы и насилия.
>>77547>нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?Да, маньяков тоже нужно было защищать, если они настаивали что здоровы.
>>77548>как проверить, погружена ли штука, которую ты называешь "субъект" в то, что ты называешь опытом?Например, попробуй объяснить слепому от рождения, что такое красный цвет. Твое переживание красного цвета - это и есть ничем не опосредованный субъективный опыт, знание о котором и есть его переживание.То есть - "проверять" погружение субъекта в опыт нет никакого смысла (этим могут только метафизики заниматься), ибо он и есть поток непосредственно переживаемого опыта. Нет опыта - нет субъекта.
>>77552>Опыт может быть без осмысленияДа, но он может переживаться и без всякого осмысления.>Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.Шизофазичненько.>>77553>Твое понятие доброй воли включает в себя принуждение и угрозу лишения свободы и насилия.>>77554>Да, маньяков тоже нужно было защищатьТак их и защитили.Если бы врачи их не определили в спецлечебницу, их автоматически ждало бы пожизненное в "Черном дельфине" или 9 граммов свинца в затылок.
>>77557Ты придумал опыт. Придумал субъекта. Связал их каким-то умозрительным образом. Потом ты говоришь, что попытки "проверить" это — метафизика. Ты странный. Вера в "квалиа" — не менее догматичная метафизика, чем Бог, воля к власти, борьба противоположностей или ангелические иерархии.
>>77559Метафизика - это твои слова, а непосредственно переживаемый телесно опыт удовольствия и страданий - не метафизичен, а всецело эмпиричен и изначален.
>>77552>А если кто-то им заявляет, что их условия - фикцияЗаявить можно все что угодно, обычно эти "заявления" по смыслу эквивалентны испусканию кишечных газов.>то такого человека сразу называют ебанутым, софистомВ большинстве случаев на него не обращают никакого внимания, как ни жаль.>тех обычно считают творческими людьми или психически больнымиУ этих ребят есть свои шаблоны.
>>77561Бог, воля к власти, борьба противоположностей, ангелические иерархии, бытие и сущее, Логос, мир идей, монады, субстанция, эманации единого кажутся людям, которые в них верят, всецело эмпиричными. Они их чувствуют. Чувствуют их больше, чем голод, боль или давление социальных фактов. Так же, как шизофреник абсолютно реально видит то, чего перед ним не должно быть по законам здравого смысла. Так же, как современные метафизики верят в квалиа или сознание.
>>77567Ты все правильно говоришь. Ты просто перечислил различные содержания опыта.>Они их чувствуютНу правильно, т.е. переживают "с своем собственном опыте".Чо сказать-то хотел?
>>77568>опыт удовольствия и страданий - не метафизичен, а всецело эмпиричен и изначален.Просто хочу, чтобы ты признал, что все это метафизика. Базовые аксиомы, в которые просто верят, на фундаменте которых надстраивается что-то еще.
>>77570Вера в нечто под названием "опыт", которое когда-то пережило нечто под названием "субъект" — метафизика.
Вера в объективно существующее нечто под названием "опыт", с которым происходит операция под названием "переживание" с участием объективного нечта под названием "субъект"
>>77574В опыт не верят, его переживают. В чужой опыт можно верить, свой собственный (субъективный) ты переживаешь сам. Ты какой-то упоротый немного. Или тупишь намеренно. Или мало читал. Скорее всего, первое.>>77575>объективно существующее нечто под названием "опыт"Вроде несколько раз повторили про субъективный опыт. Субъективный опыт не существует объективно.>объективного нечта под названием "субъект"Субъект не объективен, а субъективен.
>>77576Ты постоянно уводишь беседу. Мы поговорили про объективно существующий опыт объективно существующих субъектов, которых мучает Пичушкин. А потом еще мы из этого этические законы строим, про то что этот их субъективный опыт плохой, нельзя допускать чтобы они получали этот страдательный субъективный опыт.
>>77577>Мы поговорили про объективно существующий опыт объективно существующих субъектов, которых мучает Пичушкин.Ты либо под веществами, либо слышишь голоса. Второе хуже.>А потом еще мы из этого этические законы строимИ сколько вас там занимается строительством этических законов?
>>77578Очень смешно. >>77522>Ты имеешь в виду тех, которым по суду были назначены принудительные меры медицинского (психиатрического) характера? Например, Спесивцева или Самсонову?>Спесивцева, Самсонову, Джумагалиева, Шемякова и пр. тоже нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?Вот про необходимость принудительного лечения (этика).>>77539>Не знаю, чистый он или грязный, это не особо важно. Важно то, что опыт страдания/наслаждения - это непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиа.>Субъект погружён в опыт. Опыт может быть без осмысления. Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.Вот про опыт и субъекта. Субъект, которым мы не являемся, является для нас объектом. Мы с ним взаимодействуем. Мы о нем говорим.
>>77580Можешь как-то в более общей форме свою мысль изложить?Просто непонятно - если ты против практики принудительных мер психиатрического характера, то что предлагаешь взамен? Черный Дельфин или расстрел? Но спецпсихбольница для подобных людей - это наилучший и наиболее гуманный выход.>Субъект, которым мы не являемся, является для нас объектом.Не совсем так. Часто субъект, которым мы не являемся, является для нас частью нас самих или нами самими (см. механизм проективной идентификации). Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложным, тебе бы хотя бы для начала разобраться с Декартом и его критикой Шопенгауэром.
>>77581>Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложным-> >>74173 >>74176
>>77576>В опыт не верят, его переживают.Либо объясни мне, что такое опыт без своего содержания - чистый опыт, и кто его фиксирует (смотри Гуссерля и его критику за авторством Деррида), либо объясни мне, пожалуйста, как содержание опыта может быть дано человеку вне осмысления этого опыта.
>>77581>см. механизм проективной идентификации). Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложнымВ этом нет ничего сложного и для устрашения не надо приписывать красивый и нарядный психоанализ. Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущения , об этом я ваше написал - я не уверен, что то сообщение, на которое я отвечал выше, твое, поэтому пишу отдельно. Вопрос не в психоанализе, а в условии наделения объекта субъективностью - в признании Другого. И приписывать сюда психоанализ это заранее объявлять некоторые условия этого признания - историю субъективности как таковую, метафизику Фрейда (ну хотя бы условие, позволяющее говорить о каждом человеке как о предмете психоанализа). А все это призмы, способы рассмотрения. Они не то чтобы не бесспорны - они скорее не необходимы.
>>77584Чистый опыт и трансцендентальный субъект - это и есть метафизика, тот же Делез их критиковал в "Берсонизме".Я не знаю, что такое опыт без содержания, это какая-то умозрительная, искусственная конструкция. Или понятие, созданное для удобства описания.>>77585>Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущенияНе совсем так. Часть опыта субъекта или часть его самого может вкладываться в другого субъекта или даже в вещь. Особенно ярко это видно на ранних этапах становления субъекта или в состояниях психоза, когда различие между "Мною" и "Другим" или даже "Вещами" размывается или еще не существует.>наделения объекта субъективностьюЭто какая-то метафизика, совершенно игнорирующая диалектику субъекта и его историчность.
Как психоанализ может помочь в осмыслении общества?Правда ли, что психодинамическое направление в социологии мертво с 60-х годов?
>>77590А, так ты не разбираешься а предмете и толком написанный тебе текст понять не можешь. Сразу этого и не понять было.Иначе бы не было такого:>Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущения>Не совсем так. Часть опыта субъекта или часть его самого может вкладываться в другого субъекта или даже в вещь.Это, как бы, одно и то же, просто то, что написано тобою, повторяет то, что было написано в книжке, а то, что написал я - написано словами. Если это не так, если я ошибаюсь, укажи мне на различие двух наших тезисов.>Особенно ярко это видно на ранних этапах становления субъекта или в состояниях психоза, когда различие между "Мною" и "Другим" или даже "Вещами" размывается или еще не существует.Вот это интересный взгляд на субъект - после модернистских трансформаций "душа" полностью интегрировалась в "субъект" и индивида, и каждый живой человек, с девиацией или в состоянии младенчества, становится наделённым субъективностью. Тогда как условия формирования и исследования субъекта никогда не строились на факте того, что объект исследования - человек, а "субъект" был всегда рациональным агентом - то есть, осмысляющим существом, что и было подвержено критике постструктуралистской философией, основанной на Ницше, Фрейде и Марксе - синтез либидо, воли к власти и материи дал фундамент для критики субъективности как навязанного конструкта, объявляя субъектом актора как такового - того, на кого действуют некие общие силы. И это и есть онтологическая программа, состояние которой ты почему-то игнорируешь, считая, что такой взгляд на мир естественен. Философия, будучи никаким образом не обязанной практике, не требует практической реализации своих выводов - ее метод, любой метод, важен сам по себе как движение мысли, исходя из которого могут происходить какие-то иные практики человеческого общества. Ты же читал Делёза, верно? Задача Делёза, по его признанию, заключалась в том, чтобы сформировать рабочую метафизику для современного хода научной и творческой мысли. Если это сильно противоречит твоим данным - я найду тебе ссылку, с телефона сейчас это не очень удобно.Это все я написал для того, чтобы сильно протестовать против объявления субъектом любое живое человеческое существо, умалчивая при этом собственную практическую программу и отказывая своему взгляду в метафизичности. >Это какая-то метафизика, совершенно игнорирующая диалектику субъекта и его историчность.Гегель как-то в свое время написал, что человек теперь живёт внутри христианского мира, что христианство полностью поглотило его. Это очень широкая метафора. Под христианством здесь имеется в виду Закон, и все следующие из него выводы, которые прокладывают путь европейской цивилизации. Например, понятие субъект, которое наследуется из понятия души, взятого из христианской догматики. И Гегель вскрывает то состояние мысли, которое по-умолчанию содержится в тезисах европейского дискурса. Субъект же - это не безусловное наполнение философии. И Делез, на которого ты зачем-то не к месту сослался, критикует субъект, как то, что имеет три стадии существования.>историчностьДругими словами, ты сам понимаешь, что субъекта как безусловного состояния нет, но при этом можешь говорить о каком-то субъективном, полностью пережитом, воспринятым, опыте в разговоре об ощущениях. Другими словами, субъект историчен и во времени меняется, опыта без содержания субъекта быть не может, однако опыт переживается непосредственно субъектом. Хорошо. В итоге мы имеем то, что утвердили, что существует всегда некий конкретный субъект, у него есть ощущения... Какие методологические выводы мы можем сделать, сказав, буквально, "каждый человек это разный человек и то что он чувствует это всегда различное но то в чем человек не может сомневаться"? Причем это согласуется с идеями самых бездарных из эпигонов постструктурализма - озвучивать такой вывод отказывался даже Деррида, который на вопрос о восточной философии ответил все-таки "философия бывает только западной". Разделение есть и люди, их практики, формируют устойчивость, которую можно исследовать - и это то, чем занималась философия всегда. А сказать, что все люди разные, опыт у них разный и сугубо личный - это списать все мысли человека в отношении себя в пользу технической среды инструментов, позволяющих фиксировать эти самые "состояния", но уже не человека в целом, а его организма - до чего человек и был сведен теми, кто игнорировал факт, что и вывод Фрейда, и вывод Ницше, и даже, почти Господи, вывод Маркса - это не охватывающие весь мир концепции - это философские или научные способы взглянуть на мир, и они преследовали конкурентные цели - философские, экономические или медицинские, позволяя делать одни вещи и упуская при этом какие-то другие. Но вообще высказывание "это какая-то метафизика" - симптоматично для человека, претендующего на образованность и употребляющего фразы типа "ты мало читал".
>>77594>Философия, будучи никаким образом не обязанной практикеС этого и надо было начинать. Психоанализ, например, строит свою теорию субъекта исходя всецело и только лишь из практики.
>>77596>С этого и надо было начинать>Раздел: Философия.Нет, начинать надо с того, чтобы не умалчивать предпосылки собственных идей, отбрыкиваясь от вопросов про метафизику, ретранслируя взгляд на метафизику из уже оформленной системы значений, а не с того, чтобы я обязан был объяснить какие-то базовые режимы мысли в философском дискурсе.>всецело и только лишь из практики. Из практики построить теорию нельзя. Чтобы что-то увидеть как объект, нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта. Изъятие субъекта интенциональности из предмета исследования ведёт к попытке построения феноменологической системы - как раз и есть попытка говорить о явлениях чистого опыта, что выше тобою и было сразу отброшено. Значит, мы должны говорить об объекте, как о таком предмете, который не в последнюю очередь оформляется воспринимающим его субъектом, а значит - практика, чтобы дополнять теорию, должна иметь свою, простите, метатеоретическую позицию - условия, предпосылки для того, чтобы отделять один предмет от другого, наделять свойствами те или иные феномены, перераспределять отношения между знаками - то есть, сформировать систему значений. Для Фрейда это было либидо, для Ницше - воля к власти, для Лакана - структуралистский разбор взгляд на систему Фрейда. Все они явно говорят о том, что приводит в движение их систему значений. Если бы они их не делали - их бы заклеймили вот этим самым "метафизики" в своём бытовом значении, отсылающим скорее к религиозному откровению, ещё каким-то сверхъестественным вещам. Если исходить "только лишь из практики", то не существует никакой возможности объединить опыт в категории - каждый опыт разделён во времени, пространстве, неповторим и является, в целом, тем самым Реальным, о котором говорил Лакан - то есть, его буквально не существует.
>>77597>Для Фрейда это было либидоЧтО - для Фрейда было либидо?>систему ФрейдаКакая еще "система" у Фрейда?>тем самым Реальным, о котором говорил ЛаканА что это такое, по-твоему?
>>77597>нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта.Разве для этого обязательно нужна теория? Что такое теория для тебя - это рефлексивное знание, имеющее систематическую форму? Или что?
>>77605>Разве для этого обязательно нужна теория? Если речь идёт о знании - то есть, о фиксации опыта как фиксации конкретного опыта, то, на мой взгляд - да, нужна теория, которая будет описывать условия получения данного опыта из той совокупности явлений, которая будет подвергаться анализу. Собственно, слово "анализ" - это препарирование, разбор на составляющие элементы. То есть, теория - система условностей, позволяющая вычленять конкретное содержание из всей совокупности опыта, и описывающая взаимоотношения собственных элементов. Таким образом мы фиксируем то, что теория ограничена; что теория всегда теория взгляда на мир; что теория не может претендовать на исчерпывающее истолкование опыта, будучи культурным артефактом. Все это в рамках философии, а не научно-естественной картины мира.
>>77606Ты немного мимо ответил, а можешь четко ответить:Для того, чтобы "что-то увидеть как объект", сначала необходима теория как рефлексивное знание, приведенное в систематическую форму? Так?
>>77608Я на твой вопрос исчерпывающе ответил. Если под такую форму ответа готовый подкоп у тебя не готов, а выставлять себя дураком тебе немного боязно - это твои проблемы. "чтобы увидеть что-то как объект" это не та формулировка, которой я готов оперировать тогда, когда вопрос встал о формировании знания об объекте. Ту же, которую я считаю приемлемой, я выразил в своем сообщении. То, что из твоей формулировки следует - вернее, то, что ты мне поставишь в упрёк, это то, как же это мы можем иметь теорию тогда, когда у нас нет объектов, которые являются предметами этой теории. Очень умно и интересно. Больше играй в слова.
>>77616>"чтобы увидеть что-то как объект" это не та формулировка, которой я готов оперировать тогда, когда вопрос встал о формировании знания об объектеПодожди, разве это твои собственные слова?>>77597>Чтобы что-то увидеть как объект, нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта.
>>77617Выделил ты часть предложения, а почему? Почему тебя интересует мой предыдущий тезис, тогда как на вопрос к нему я ответил новым, уточнённым, воспринимать который ты отказываешься?Но и в первом тезиве я написал ровно так, как считаю, разграничивая предмет, подверженный опытному наблюдению, и объект, формирующийся как знание о предмете.Ты сам-то может чего скажешь? Или тебе в роли журналиста интереснее?
>>77617> вопрос встал о формировании знания об объектеИ ты опять таки выделил правильно, но читать выделенное почему-то отказываешься. Как только был задан вопрос о формировании знания о предмете (тут я оговорился, не об объекте), я сразу конкретизировал свою мысль.
>>77620Не вижу причин так считать. Методологически, объект вынесен из субъекта для расширения инструментов мысли, где субъект обладает ограниченным потенциалом воздействия на предмет его опыта. Такое разделение позволяет обсуждать как режимы мысли субъекта, так и пытаться вскрыть сущность объекта - хотя бы на уровне выявления условий формирования нашего опыта этого предмета, лежащих вне воспринимающего.
>>77623Ну вот смотри. Я пишу сообщение из десятка предложений. К каждому из них нашелся кто-то, кто до него доебется - по делу ли или просто так. На то, на что я могу ответить(ладно, и считаю нужным) - я отвечаю, отвечая, ещё больше расширяя поле дискуссии, ставя под удар собственную позицию и, по всей видимости, генерируя позицию оппонента. А что такое "воспринимающего нет"? Вот давай так, блядь. Вот я сижу. Я шмыгнул носом и воспринял этот шмыг в его полноте. Что мне может дать мысль о том, что есть есть сущность шмыга? Может быть, я всё-таки обращусь к оториноларингологу после перелома лицевой кости со смещением и он назначит мне лечение. Что мне даст позиция "воспринимающего нет" в данной ситуации? Она не даст мне нихуя. И в этом - в отсутствии цели рассуждения - погрязли все современные любители философии, для которых "объективное" и "субъективное" это так же реально, как творог с курагой и изюмом на прилавке магазина - и вот спорят они у кого из них что реальнее, у кого доводов в пользу существования или несуществования больше. Считают, что занимаются важным и серьезным делом - исследуют мир. Вот и ты. "Воспринимающего нет". Хорошо. Нет. А почему я шмыгаю и говорю, что шмыгаю я и никаких аргументов твоя позиция не предоставляет против моего заблуждения? А потому что хуй ты клал на свои выводы, они для тебя как родились из писулек на бумажке, так писульками и остаются.Может, ты лаборант? Тогда, наверное, ты должен понимать, что независимо от присутствия или отсутствия воспринимающего, существует необходимость обозначать в системах последовательность событий, участников событий и их отношения, и в этой ситуации воспринимающий - не более чем метафора элемента, в отношении которого происходит динамическое событие. Нет в философии такого состояния, когда нет воспринимающего. Всегда есть оговорки - речь идёт о воспринимающем как трансцендентальном субъекте, о воспринимающем как о творении божьем, ещё о чем-то. А то, что пишешь ты - это пустой звук.
>>77623>Воспринимающего нету.>формирования нашего опыта этого предмета, лежащих вне воспринимающего.А, я понял, кажется, контекст. Будешь задвигать, что существуют реакции синтезов или вообще что-то более материалистичное - типа, приборы фиксируют, что мельчайшие частицы, а сознание - это всего лишь производное из взаимодействия... Поправь, если я не туда стреляю.
>>77618>Почему тебя интересует мой предыдущий тезисМеня абсолютно не интересуют твои тезисы, я просто попробовал уточнить, отдаешь ли ты себе отчет в том, что пишешь и можно ли с тобой вести далее диалог.
>>77631>Меня абсолютно не интересуют твои тезисы>можно ли с тобой вести далее диалог.Скорее, можно ли здесь безнаказанно вести дневник своих чувств. Можно. Пошел нахуй.
>>77624>Может быть, я всё-таки обращусь к оториноларингологуМожет, лучше к психиатру? Он тоже назначит лечение.
>>77702То есть все таки опыт может стать причиной возникновения новой теории?То есть опыт может быть первичным, и уже постфактум, для его осмысления, возникает вторичная (по отношению к опыту) теория?
>>77708Я имел в виду именно то, что написал. Можно наблюдать в зоопарке играющих в драку выдр и придумать теорию фреймов. Мне не нравится слово "опыт". У человека, лежащего в депривационной камере, тоже будет опыт. Если не подключать мистику, то все, с чем человек имеет дело, есть опыт. Или наоборот, нету никакого опыта и не стоит использовать это слово.
>>77709>Я имел в виду именно то, что написал.Это?>Происходящее в мире может спровоцировать появление нового языка, новой теории.Но не все что происходит в мире может стать причиной появления новой теории. В мире много чего происходит. Приходит, скажем, к Вахштайну тебе шизофреник и говорит, что он наблюдает совершенно новое происходящее в мире, которое требует немедленной новой теории в виде его бреда.Будет ли это тем самым происходящем в мире, что требует новой теории? И будет ли бред шизика новой теорией?
>>77711Я думаю, что мир один для нас и шизофреника, шизофреник просто по-бредовому его интерпретирует.>будет ли бред шизика новой теориейБезусловно.
>>77712>А можешь привести пример, когда бред шизика стал общезначимой теорией?Вот, скажем, шизик говорит, что его все преследуют и облучают злыми мозгорасплавляющими лучами из розетки.Есть какая-то общезначимая теория на основе подобного?
>>77714>общезначимая теорияПока в разработкеhttps://vk.com/psiterorhttps://vk.com/club2263127https://vk.com/club81106604https://vk.com/club78438829https://vk.com/club144841385
>>77717Ты скинул очень странные паблики с очень нехорошим душком.На троллинг это непохоже, ведь их надо спецом сидеть выискивать. Остается одно - скорее всего, ты шизик.
>>77719>>77718Ты между прочим не с фуфлом разговариваешь, не с говном постельным. Я магистр Российской Академии Шизофрении.
>>77686В "позитивисткой" социологии главная функция эмпирических данных – подтверждение или опровержение уже выдвинутых до этого гипотез и теорий. Но тот же Мертон поправляет и говорит, что эмпирические данные не так однобоко работают и позволяют выдвигать неожиданные гипотезы, перерабатывать и переориентировать теорию, уточнять понятия. В "интерпретативном" подходе всё иначе, гугли к примеру обоснованную теорию (grounded theory), там сбор данных идет параллельно с концептуализацией, и они накладываются друг на друга пластами.
https://www.youtube.com/watch?v=sTCDT8E70zUhttps://www.youtube.com/watch?v=wJFU1CkS8Pwgoyim kein zugang!
https://www.youtube.com/watch?v=2_PM438D7p0Какие авторы постнауки гнилые плагиатеры, полностью формат спиздили, даже звуковую заставку блять!
>>73238 (OP)Что сейчас в тренде-то у вас, обществоведы? Порекомендуйте свежих статей и книг, пожалуйста.
>>80420да хуета это все, единственный интересный социолог это дюркгейм, а раз он один, то можно просто называть его философом
>>80534Ну и че он придумал? Про протестантизм — одна из бесконечных историософских интерпретаций, ничего фундаментального-теоретического. Анализ социального действия банальный, да и вообще "социальное действие" тривиальная идея. Типы социальных действий/господства вообще мусор.
>>80539Ну надо же, блядь, лол. Вебер ему тривиален. Зато Филиппов с Вахштайном охуенную новизну придумали) Фрейм-анализ блядь)
>>80544Да одно и тоже, что Вебер, что Филиппов, разница только в раскрученности имени. Но Филиппов и Вахштайн зато соотечественники и современники.
>>80544> Зато Филиппов с Вахштайном охуенную новизну придумалиК чему ты вообще пририсовал этих местечковых словоблудов?
>>80549Это величайшие теоретики-социологи со времен Ядова, Кона и Шляпентоха. Создатели глубоко оригинальной теории на основе теории фреймов и теории практик.
>>80555Не надо ляля, Вахштайн вместе со своим другом Куракиным создатели целого нового направления в социологии - социологии вещей и игрушек
>>80559Но Филиппов, Вахштайн и Куракин совершили глубоко оригинальный синтез, разве нет? Отбросив набивший оскомину бесплодный и устаревший социологизм?
>>80561Да какая разница, откуда лично я их знаю.Ведь они же крупные ученые, уровня Батлер, Петерсона, Жижека, образованные люди обязаные знать эти имена, чтобы не ударить в грязь лицом на светских приемах.
>>80562Не знаю зачем вы тут это все развели, первый тезис был в том, что социологи это посредственные философы. Гераклит — хороший философ. Хайдеггер — хороший. Какой-нибудь Локк — посредственный, копался в каком-то мусоре и ничего дельного в нем не нашел. Вебер сюда же.
>>80575Вот я и говорю. Одного уровня с Эволой, Негри и Касториадисом. Жаль, что никто он нем не знает толком((
>>80584Погугли в Википедии, там всё расписано про них. Там даже про Александра Фридриховича из Нижнего Тагила написано.
Призрак бродит по страницам – призрак формализма. Все силы старой науки объединились для священной травли этого призрака: либералы и охранители, конструктивисты и эссенциалисты, ординарные профессора и бунтующие студенты. Пора уже молодым доцентам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления и сказкам о нашей дикости противопоставить манифест движения диких молодых доцентов. Всю ночь просидели мы с друзьями в электрическом свете. На нейтральной территории собрались молодые доценты самых различных теоретических ориентаций и составили следующий манифест. Манифест ДДМД (27.11.2010 – 6.02.2011) 1. Социология мертва. Те, кто был в ответе за нее – живы.1.1. Не конфликты социологов привели к ее гибели, а их интеллектуальное бесплодие.1.2. Все твердят об отсутствии «общего языка», но есть ли им что сказать?1.2.1. Те, кому нечего сказать, говорят о «социуме».1.2.1.1. Те, кто не может заниматься социологией, занимается социоложеством.1.2.2. Нам нужна морфология, а не космология. 2. Те, кто писал доносы, пишут трактаты; те, кто писал трактаты, пишут e-mail’ы.2.1. Всякая подлинная наука предельно бесполезна.2.1.1. Абсолютный дух не считает ПРНД. 3. Социолог исчерпывает свои основания, не достигнув скального грунта. Социология ударяется о скальный грунт, не исчерпав своих оснований.3.1. Боязнь скального грунта порождает любовь к корням.3.2. Долой старьевщиков и таксидермистов – достанем классиков из формалина!3.2.1. На смену почитателям должны прийти прочитатели. 4. Чешуйчатый зверь «Общество», искрясь золотыми искрами, лежит нам на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «Общество»!4.1. Они ищут пользы, но находят лишь солидарность. И чем больше им солидарности, тем меньше у них истины.4.2. Свобода от ценностей – это цель, а не средство.4.2.1. Целящийся в правду жизни промахивается мимо истины мира.4.2.1.1. Целящийся в современность промахивается. 5. Искусство социологии подобно искусству фехтования.5.1. Есть три типа фехтовальщиков. Первые фехтуют сердцем. Они ни на что не годятся. Вторые фехтуют головой – они лучше. Третьи фехтуют глазами. И только они по-настоящему опасны.5.2. Не обнажай клинок, если не хочешь им воспользоваться.5.2.1. Не проводи различений, если не готов ими пораниться. 6. Текст состоит не из фактов, а из слов.6.1. Слова не создают мир и не описывают его. Они лишь делают его видимым.6.2. Смысл теории состоит в том, чтобы, убрав слова, оставить лишь чистые линии.6.2.1. Тексты и вещи – две стороны одной линии.6.2.2. Мир – это совокупность линий и образованных ими плоскостей.6.2.2.1. Размывание линий – предательство мира.6.3. Не надо размазывать манную кашу по белой скатерти. 7. Различение теории и практики – удел теоретиков и практиков. Настоящая дикость не знает бинарных оппозиций.7.1. Зубная / головная боль – это не дихотомия.7.1.1. Наука – это рекурсивное движение между головной и зубной болью.7.2. Социология – национальность, которая должна стать сексуальной ориентацией. 8. И поэтому кто не способен однажды надеть себе шоры на глаза и проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой. Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что «должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут», удастся ли тебе твоя догадка, без этого человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью.
>>80613>>80614Вообще-то с Александром Фридриховичем полный социальный порядок. Просто запись одной из его прошлогодних лекций зачем-то сделали в чб, а скрин оттуда.
>>80615это его пиеса? Ужасная пошлость, Филиппов тогда даже до обосранного Демокрита не дотягивает, что уж говорить про Анаксимандра. Перестал читать после>Только для этого придется зайти к богине сзади
>>80622> Только для этого придется зайти к богине сзадиНормальная мужская интенция, нечего тут стесняться и моську кривить.
>>80623>Нормальная мужская интенцияЭто из словаря какой социологической теории? Социального конструктивизма или символического интеракционизма?
>>80659Таким образом, жизненный мир – это мир Человека, мир людей, мир в человеческом измерения, мир существования и функционирования человеческого потенциала, мир возможностей человека, его восприятия и реакции на происходящие в обществе перемены и его готовности понять, принять/не принять, содействовать/быть пассивным/противостоять осуществляемым государством и обществом преобразованиям.Обобщая, можно утверждать: изучение жизненного мира людей включает в себя реальное общественное сознание во всем его противоречивом развитии; деятельность, действительное поведение людей; условия, в которых реализуются реальное сознание и соответствующее ему поведение людей. Все сказанное позволяет нам назвать данную концепцию социологией жизни, так как она оперирует показателями взаимодействий людей в процессе решения реальных проблем и отношения ко всему тому, что происходит в обществе, в котором они работают и живут.haha classic
>>77885Здравый смысл, метафоры, что угодно, лишь бы обладало внутренней непротиворечивостью. Сначала накуролесим описание объекта, а там уже разберемся, имеет это место ИРЛ или нет. Ну мне так это видится. мимо занекропостил
>>80720Э, здравый смысл и внутренняя непротиворечивость) Лол. Это же не научная теория. Здравый смысл говорит, что солнце ходит по небу вокруг земли, научный разум - что совершенно наоборот.http://theconversation.com/we-cant-trust-common-sense-but-we-can-trust-science-53042
>>82283Я (ОП) бросил учебу и теперь мне не приходится интересоваться философской социологией. Зачем она нужна, когда есть нормальная философия.
