Случайно за два дня попались стримы, где художники говорили о метамышлении и самопознании, ментальных моделях в ключе прокачки скилла и достижения целей.Где об этом почитать можно? В гугле мрак по типу эзотерики и НЛП.Тот же Смирнов часто о таком упоминает, у него было выступление на эту тему на Старконе в 2018, но видео нет. Спасибо заранее! Очень интересно поговорить на эту тему.
>>629313 (OP)говно из жопы на уровне дауна с "проблемами" визуализациии чего только не придумают обезьяны, лишь бы не рисовать
>>629319Сычёв, вы чего от станка в рабочее время отошли, штраф влеплю сейчас. Стилус в зубы и за сундучки бегом!
>>629319Васян, я тебе скажу так. Чем скилловее профессиональнее художник, тем больше он размышляет над такими вещами. Это и позволяет ему эффективно учиться
>>629359то есть ты хочешь сказать что какая-то рэндомная анскильная отрыжка с двача дорисовалась до такого небывалого уровня что начала задавать вопросы эзотерического характера?не, не верю. тут любую калеку можно вылечить от такой хуйни просто послав рисовать кубы, ибо на большее и не способныно вы можете продолжать долбить друга друга в жопы и обкалываться метамышлением, я не против.удачи, каличи. авось и этот безвизуализационный подтянется под шумок
>>629374>Ты тупой прокрастинирующий долбоеб, если тебе нужно читатьfftgj>можно вылечить от такой хуйни просто послав рисовать кубыТак вот я и говорю, пиздуй на сундучковый завод и не мешай нормальным людям разговаривать о темах, которые недоступны тебе.
>>629376Простите сэр волшебник, пойду дальше трудиться и учиться, пока вы на двачике метауровней достигаете)))))
>>629414Та я вот гуглю гуглю и короче в основном это не про эзотерику как тут шизики пишут, и вроде не про медитацию. А про психологию
>>629328Подожжи, наоборот же. Смирнов же рисователь сундуков, и он судя по оппосту часто загоняет о метамышлении. Значит эти теории — это все как раз таки для рисователей сундуков.
>>629363блин, какой же ты несчастный, друг. брось ты это рисование, явно ж не твое, пойди воздухом дыхни!
>>629551Слабо себе представляю, что такое Смирнов, от беглого взгляда создаётся впечатление каких-то курсов личностного роста от мира художников мобильных игр. А метамышление в таком случае становиться просто словом, которое нужно с умным видом писать на доске перед аудиторией рисователей сундучков, чтобы они в конец не охуели от несчастной офисной жизни. Я кстати совсем рисовать не умею, может я хуиты наговорил. Мне просто отвратительна эстетика таких вот мероприятий типа научпоп конференций или там курсов фронтенда и там же где-то этот Смирновскул и всякие бизнес инкубаторы.
>>629585Определил так что тот анон просто рисует, а мы тут ТВОРИМ>>629584>я ничего не знаю, но придумал себе отвратительный образ, который сразу же не полюбил
Вот вы шутите, а проблема может быть реальной. Некоторые люди не могут включить голову и начать думать, вместо этого они ожидают что тупая и неправильная практика (напр. срисовывание) их выведет куда-то, или они почувствуют что-то со временем, автоматически. Им не мешало бы начать обдумывать все что они делают. Уверен что и среди шутничков ебаных итт такие есть.
>>629585Типикал практика для pa/.Хэй, посоны, я тут хочу вкатиться в рисование, 25 лвл.В 25 уже поздно, станешь крутаном в только 40, даже не начинай.Хэй, посоны, я тут хочу вкатиться в рисование, мне 15.Пиздюк, лучше займись чем-нибудь другим, слишком большая конкуренция, вон в погроммисты иди.Смарите, пацаны, я тут рисую, вот вчера 3 часа рисовал.Лолблядь, рисовать надо минимум 10 часов в сутки, 3 часа вообще ни о чем.Смарите, посоны, я хожу на работу, а вечером рисую.Бросай нахуй работу. Рисовать надо 10 часов в сутки минимум, ты что еще не понял?Смарите, пасаны, я неделю болел и мне было пиздец как хуево, не мог рисовать.Ну все, регресс пошел, ты откатился в развитии на полгода назад. Стилус-то хоть помнишь как держать?Сматрите, посоны, я пытаюсь в рисование самостоятельно.Лалка, сам ты и за три года ничему не научишься! Самообучение не твое, окстись.Смарите, посоны, я записался на курсы!Все курсы тупо отжим бабок, там ничему не учат.Смарите, посоны, я хочу в сиджи, какие подводные?Станешь еще одной казуаломакакой, а так никаких.Смарите, посоны, я хочу в традишку.Традишка не нужна.
>>629592Образ этот не придуманный. Имеется какая-то большая общая сущность внутри> мероприятий типа научпоп конференций или там курсов фронтенда и там же где-то этот Смирновскул и всякие бизнес инкубаторыТут вопрос просто об эстетических предпочтениях. Кому-то такое заходит, кого-то от такого тошнит.>>629313 (OP)Что за стримы? Можешь хотя бы примерно пересказать рассуждения этих художников о метамышлении и прочей психологии.
>>629584Ну вот ты слабо себе его представляешь, а я с ним общался лично и много эфиров смотрел. Чувак много думает, а не тупо малюет. У него больше технарьский склад ума и он умеет эффективно подходить к работе. Мы немного поработали вместе над проектом.Он вообще не двигает эту тему с мышлением и прочим саморазвитием, чисто сам на себе чето практикует, философствует. Так что ты мимо с этими инфоцыганами-продажниками.
>>629599Стрим с Чемезовым, он там вообще рассуждает непонятными для меня материями. А стрим со Смирновым у них на канале называется "в геймдев за год?" точно минуту не подскажу, но где-то в первой половине. Общий посыл, что люди не умеют и не знают как качаться и вообще учиться. как найти к себе подход, не понимают, что им нравится и в какую сторону двигаться.
> метамышлениеЭто, блядь, саморефлексия называется. Ебаные инфоцыгане косноязычные изобретают велосипед времен Фрейда с Юнгом.
>>629697>Writings on metacognition date back at least as far as two works by the Greek philosopher Aristotle (384–322 BC): On the Soul and the Parva Naturalia.Ага. Зумерки повылазили.
>>629837И через строчку там же> This higher-level cognition was given the label metacognition by American developmental psychologist John H. Flavell (1976).
>>629850Так-то, знай наших.>>629856Это заход на территорию Бетти Эдвардс, но типа основная идея в том, чтобы думать, что ты рисуешь, чего этим хочешь добиться и какие выразительные методы для этого применяешь (и почему ты именно их применяешь). Но это, обычно, само по себе приходит, без теоретической психологической фундаментализации и умных книжек. Некоторые, впрочем, бездумно всю жизнь рисуют по одной чужой методологии, пайплайну.
>>629916>Но это, обычно, само по себе приходит, без теоретической психологической фундаментализации и умных книжек.Я по секрету тебе скажу, что и умение рисовать в перспективе, композа и чувство цвета сами по себе приходят безо всяких вумных книжек, надо только въебать много лет в практику.Научиться чему-то по книге невозможно. Но книга может дать толчок к твоим собственным идеям и соображениям. Только учиться перспективе по мануалу почему-то хорошо, а учиться самоанализироваться по мануалу почему-то, по твоему мнению, плохо. Но твоё мнение - оно, ну, сам понимаешь.
>>630161Считаю, потому что люди, которые про него говорят, в лучших традициях инфоцыган, им сами им не пользуются и не учат пользоваться. Тот же Смирнов говорит про эту саморефлексию, а учит долбить в одну точку одним методом.
>>630458Он учит новичков по сути, учит основам. Это то, что всем понятно и доступно. И это правильно. Начни он двигать материями, то 80% точно нихуя не поймут и будет хейт. Не потому что тупые, а потому что на том этапе это для них лишняя инфа. И кстати я хз какой курс щас сам Иван ведет, там куча эльфов-подмастерий у него. Может на своих курсах он чето и задвигает.
>>630106У неё хуевые рисунки, а её курс предназначен домохозяйкам и пенсионерам без каких-либо представлений о красоте.
>>630578Вот про тебя выше коммент. Причем тут как она рисует? Мы про психологию творчества тут говорим. Рисовать тебя научат много где
>>630683Ути пути. "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Утверждаешь, что знания психологии не связаны с качеством рисунка - доказывай.
>>630689Нет, он был задан. И ты попытался с него соскочить. Выдумал свою интерпретацию — знания психологии не связаны с качеством рисунка и нападаешь на эту интерпретацию. Просто погугли статьи по этому правополушарному рисованию, почитай коменты людей под этими статьями, их отзывы на подобные курсы, поищи рисунки людей, которые ходят на эти курсы, посмотри, какие сообщения они оставляют на форумах для мам, можешь поискать их аккаунты в социальных сетях — это же совершенно бездарные люди, их рисунки — хуета.
>>630691>И ты попытался с него соскочить.Защитные механизмы твоей психики меня не интересуют, поэтому избавь меня от своего художественного манявидения событий.>просто найди себе пруфы самПонятно.Знаешь, с точки зрения культурного прогресса даже алкаш, который катался по асфальту в обосранных кальсонах и оставил отпечатки, дал больший вклад, чем люди, рисующие рутинно.
>>630698Если тебе сложно потратить буквально пару минут буквально значит буквально, это с трудом может занять более ста двадцати секунд твоей жизни, столько времени тебе лень потратить, чтобы убедиться, что ты бушуешь следовать советом из книги для охуевших от тоски мамаш и ни разу не державших в руках карандаш стариков, эти две минуты могут спасти годы твоих попыток научиться чему-то у ей подобных психологов , можешь просто поводить глазами по рисункам из ее книги. Рисунки эти — хуета, значит совершенно не имеет значения, что там написано. Если бы она владела каким-то полезным знанием, которое позволяет делать не хуевуе рисунки, то она бы делала не хуевые рисунки.
>>630704> Рисунки эти — хуета, значит совершенно не имеет значения, что там написано.У Коли Ли тоже. И?
>>630704>Если бы она владела каким-то полезным знанием, которое позволяет делать не хуевуе рисунки, то она бы делала не хуевые рисунки.Так человек становится учителем потому, что объяснять ему нравится больше, чем рисовать своё. Вот Робертсон пиздатые машинки рисует, но по его книгам этому не научишься. Смирнов и Ивлев в рисунках не особо хороши, но как учителя очень даже норм. Учителя-мастера нужны только когда ты уже сам крутан и хочешь стать еще круче.
>>630714> Учителя-мастера нужны только когда ты уже сам крутан и хочешь стать еще круче.А когда нужны учителя, рисующие хуево?
>>630721Хорошо объяснять умеет. Ну и хуево - понятие относительное. С уровнем учителя надо сравнивать свои порисульки, а не топов индустрии.
>>630722По мне так учиться у того, кто рисует рисунки, которые тебе не нравятся — это значит уводить себя в сторону, закреплять вредные привычки и так далее. Смирнов полезен тем, кто хочет попробовать работать в около российском геймдеве с ненулевой перспективой пробиться в близзард какой-нибудь. Даже после Эдвардс можно продавать страшненькие портретики непритязательным нормикам. За счёт чего только учеником преодолевается уровень учителя?
>>630725Если совсем уж не нравится - не надо конечно у него учиться. >Даже после Эдвардс можно продавать страшненькие портретики непритязательным нормикам. Бетти же не учебник рисования, это книжка про творчество, в ней есть разные интересные идеи, которые могут быть полезны.>За счёт чего только учеником преодолевается уровень учителя? Ну обычно понимаешь, что взял все что мог из этих курсов/книги, и там уже ничего нового. Начинают интересовать более сложные темы.
>>630729> это книжка про творчество, в ней есть разные интересные идеи, которые могут быть полезны.Ну мы опять вернулись к началу, как могут быть полезны идеи человека, который хуево рисует?
>>630739Это ж не её личные идеи, это некий обобщенный опыт. Например ты приходишь в спортзал и тренер тебя обучает силовой тренировки. Как могут быть полезны его слова, если он даже в городе не чемпион? Я хочу чтобы меня учил Мистер Олимпия!
>>630742Суть в том, что практическое применение аналогичного подхода на аналогичную задачу оправдано.Тебя вот, например, рожала баба без опыта, но у неё получилось с первого раза, потому что она применила навык выталкивания говна из прямой кишки на выталкивание дегенерата из пизды.Какое доказательство ты ищешь? Что мы должны тебе доказывать, кловн? Может, ты попутал что-то?
>>630742Но ведь мы ничего друг другу не доказываем. Алсо если применять формальную логику, то твой тезис очевидно слабый. Надо спорить с содержанием книги, а не судить по личности авторки. Даже если она вообще рисовать не умеет, материал может быть изложен абсолютно верно.
>>630750Я ожидал, что кто-то сможет меня убедить в полезности идей и методов этой тёти. Я вижу хуевые рисунки автора, и обложку, кричащую, о том, что каждый сможет рисовать. Если каждый может научиться рисовать, то почему автор книги об этом рисовать не умеет? Это же какая-то анекдотичная ситуация. Понять можно тех же скучающих мамаш и просто тупых людей, которые смотрят на кривой портрет и восторгаются тем, что как на фотографии. Понять можно ещё и неудачников, которые потратили на это много времени и надеются, что они это сделают. Ещё раз, автор книги о том, что рисовать может каждый, — не умеет рисовать. Это отвратительно.
>>630753То есть, книгу ты даже не открывал и просишь нас убедить это сделать? Омагад, ты что, крейзи?>Ещё раз, автор книги о том, что рисовать может каждый, — не умеет рисовать. Это отвратительно.Еще один аргумент ad hominem, который ничего не доказывает.С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму: Человек A делает утверждение X. О человеке А известно нечто дискредитирующее. Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
>>630757Я видел её рисунки — она не умеет рисовать. Ее книга — хуита. Она не умеет рисовать. Зачем читать книги по рисованию человека, который не умеет рисовать? Вы умственно неполноценные? Вы вообще как это сделали? Взяли эту книгу, посмотрели картинки оттуда, и потом начали ее читать? Вы увидели хуевые картинки, но почему-то начали читать эту хуету? Зачем? Как это работает? Вот хуевые рисунки автора книги, которую вы сейчас будете читать. Зачем вы будете это делать? Вы идиоты? Вы же видите хуевые рисунки и рядом текст, написанный автором хуевых рисунков. Вы читает эту книги, выполняете упражнения оттуда. Зачем вы это делаете? Ее рисунки — хуета. Вы убедились в этом, полистали ее книгу, не нашли там хороших рисунков, и потом начали читать? Вас ничего не смутило? Что в этот момент происходило в вашей голове. Так, ну рисунки хуевые, так может текст норм? Как это работает?
>>630759>Я видел её рисунки — она не умеет рисоватьА теперь давай поиграем с тобой игру в учёных, раз уж ты пукаешь словами типа "аналогия" и "доказательство". Начнём с терминологии. Определи понятия "рисунок" и "уметь рисовать", можешь даже воспользоваться словариком.
>>630759>Так, ну рисунки хуевые, так может текст норм? Как это работает? Я просто не оцениваю рисунки как хуевые. Многие художники интересуются наивным и детским творчеством - рисованием людей, которые ничего не знают о рендере, формальной композиции, перспективе. В этом смысле рисование очень любопытная деятельность человека. Художники были еще во времена палеолита, и почти все дети много рисуют. То есть, рисование - это нечто свойственное природе человека. Но в академическом обучении и в сиджи эта тема полностью игнорируется. Рисование как профессия - полностью контринтуитивно и основано на обучении сложным идеям и техникам. Поэтому мне интересны все книги, в которых автор пытается работать с естественным рисованием, свойственным каждому человеку.
>>630762Важно понимать, что какой рисунок хуевый решаю я.>>630763Ну то есть интерес не в том, чтобы научиться хорошо рисовать, а в рисовании просто как виде деятельности? Даже несмотря на то, что почти все люди рисуют хуево? Просто очерки по психологии рисования? Вот скажем Даргер тоже рисовал хуево, но почему это интересно я понимаю. В этом есть собственная самобытная эстетика. А в Эдвардс — это эстетика наеба доверчивых простодушных людей. Эти кривые портретики, эти курсы какого-то там полушарного рисования для мамочек в декрете. В чем кайф читать такие книги и углубляться в это?
>>630765>Ну то есть интерес не в том, чтобы научиться хорошо рисовать, а в рисовании просто как виде деятельности? Даже несмотря на то, что почти все люди рисуют хуево? Просто очерки по психологии рисования?Да. Психология рисования, если угодно. >Вот скажем Даргер тоже рисовал хуево, но почему это интересно я понимаю. В этом есть собственная самобытная эстетика. А в Эдвардс — это эстетика наеба доверчивых простодушных людейМне не сложно абстрагироваться от эстетики.
>>629594Разве эта проблема не решается начертательной геометрией, черчением в школьные годы? Типа, там, ну, вид сверху и сбоку, это на самом деле тяжко даётся многим нетворческим отличникам, и пиздовать потом в художку им бы не следовало вовсе, а раз пришли, то пусть раскрашивают что-нибудь или делают дизайн сайтов, вот и вся проблема>>629595Во многом это правда для любой профессии, где работаешь на себя и в одно рыло. Это кассиров нужны тысячи, а переводчиков суахили и исландского - хуй да ни хуя, базовое обучение 10 минут против 5 лет. Не надо скатываться в отрицаловку, пожалуйста.
>>630768Даа, для меня эстетика важнее всего. Ну как человек изучавший все это можешь сказать, почему люди занимаются по её книге? Им нравятся ее рисунки и они хотят также?
>>630771>Даа, для меня эстетика важнее всего. Ну и зря. Многие полезные вещи завернуты в эстетику, которая не нравится.>Ну как человек изучавший все это можешь сказать, почему люди занимаются по её книге? За людей не скажу. А про себя уже сказал. Я убежден, что творчество весь фан спрятаны именно в естественном рисовании. Формальные техники нужны лишь для того, чтобы стилизовать наивный рисунок, привести его к стандартам 21 века и продать
Блядь, каким дауном надо быть, чтобы обосрать методологию автора, глядя на рисунки его учеников-новичков?Вопрос: почему только немногие дети научатся рисовать в сош, а читать и писать научатся все дети? Ответ читайте в книге, причем тут иллюстрации. У Хайдеггера в Истоке художественного творения нет иллюстраций
>>630779А что собственно не так? Если даже ученики, чьи работы были опубликованы в книге, не научились рисовать — значит методология — хуета.
>>630775> Многие полезные вещи...Ну, для меня эстетика важнее полезности. Когда ты рисуешь под руководством подобных книг, ты как раз таки формализуешь своё творчество, лишаешь его естества, ставишь на опору психологических изысканий другого весьма посредственного художника.
>>630782>Ну, для меня эстетика важнее полезности. Нубский булщит. Ой, у Робертсона мафынки красивые буду его учить, а это для домохозяек и казуальщиков, фу мне таково не надо.>под руководством подобных книгКаких подобных, ты же не читал.
>>630787 >Ой, у Робертсона мафынки красивые буду его учитьЧто за маняпроекции?У разных людей разные представления о высшей ценности, у кого-то это может быть служение богу, полезность или удовольствие, у меня — эстетика.>Каких подобных, ты же не читал.А мне это и не нужно, я достаточно умен, чтобы понять, что передо мной хуевая книга.
>>630765>Важно понимать, чтоА вот что мне понимать важно, а что нет, решаю я, деточка.Короче, ты пытаешься формальную логику науки приплести в свой субъективный маняопыт. Классика.
>>630793>ты пытаешься формальную логику науки приплести в свой субъективный маняопыт.Нет, я этим не занимаюсь. Просто тут кто-то на мои утверждения зачем-то приводит аналогию к этому утверждению и спорит с этой аналогией. Ещё раз, автор книги по рисованию не умеет рисовать, в её книге приведены работы учеников, которые так и не смогли научиться рисовать, следуя её указаниям. Какой-то смысл форсить эту книгу имеется у интересующихся рисованием как явлением человеческой деятельности. По этой книге учатся рисовать не предъявляющие больших требований к результату домохозяйки и довольствующиеся малым неудачники.
>>630795>Просто тут кто-то на мои утвержденияНо ты не делаешь никаких утверждений, ты задаёшь неверные вопросы, основанные на своём субъективном опыте (в чём ты отдаёшь себе отчёт). Поэтому схади падмойса.
>>630796>ты не делаешь никаких утверждений>автор книги по рисованию не умеет рисовать, в её книге приведены работы учеников, которые так и не смогли научиться рисовать, следуя её указаниям
>>630797Как я и сказал, это твои субъективные чувственные ощущения, не подкреплённые никакими доказательствами. Мы опять идём по кругу, манюша: к чему нам опровергать твои фантазии?
>>630800Несчастная манюша плачет и мечется между твёрдой логикой и попытками игры на эмоциях, я сейчас растрогаюсь.Моё субъективное мнение тоже не является категорией качественной оценки.
>>630802>Несчастная манюша плачет и мечется между твёрдой логикой и попытками игры на эмоцияхманяпроекцииЯ не спрашивал является ли твое субъективное мнение категорией качественной оценки, я спросил, нравятся ли тебе рисунки из её книги.
>>630804>нравятся ли тебе рисунки из её книги. Да. Отличный результат для пятидневного курса для людей которые вообще никогда не рисовали.
>>630805Если тебе нравятся эти картинки, то зачем было писать это>Отличный результат для пятидневного курса для людей которые вообще никогда не рисовали.?Выглядит как оправдание для хуевых рисунков. Если бы не эти обстоятельства тебе все равно нравились бы эти кривые портретики? Будь честным хотя бы перед самим собой, всмотрись в эти кривые ебла.
>>630807>Выглядит как оправдание для хуевых рисунков. Тебе кажется. Я просто задал шкалу оценки - работы неподготовленных людей и не гениев.>всмотрись в эти кривые ебла. Ты и так не сможешь.
>>630812Ты задал эту шкалу оценки, чтобы оправдать хуевые рисунки. Вне этой надстройки из какой-то там шкалы оценки, тебе нравятся эти рисунки?
>>630834Давай посчитаем сколько раз ты не ответил на вопрос нравятся тебе рисунки из книги или нет.>>630800начал увиливать.>>630804начал придумывать дополнительные условия.>>630807притворился что не заметил вопроса.>>630817проигнорировал.Это так сложно, потому что это очевидно, что рисунки хуевые. И тебе не хочется признавать, что ты учился у человека, который не умеет рисовать.
что то в смех с пчелозавра, который говорит, что рисунки, которые рисовали люди, которые только взяли карандаш - хуёвыену круто, да, вот только прогресс тех людей очень заметный и отрицая это, он превращается в того, с кем спорит.что конечно не отменяет того, что после всяких бетти и додсонов научишься только копировать пятна и линии с сетчатки глаза и фоточек (или не научишься и этому)
>>630817>Ты задал эту шкалу оценки, чтобы оправдать хуевые рисунки. Вне этой надстройки из какой-то там шкалы оценки, тебе нравятся эти рисунки? Оценить что-то без шкалы - невозможно. Я оцениваю первый портрет новичка, который даже не владеет основами техники рисунка. В этой лиге - просто топчик, очень нравятся. Лично я портретик подобного уровня мог выдать только через пару лет после того как начал рисовать.
>>630841>Лично я портретик подобного уровня мог выдать только через пару лет после того как начал рисовать.Пиздец.Оцени эти рисунки по шкале нравится-не нравится. То есть если рисунок тебе нравится, то ты оцениваешь его как понравившийся тебе рисунок. А если тебе он не нравится, то ты оцениваешь его как не понравившийся тебе рисунок. Ты не обладаешь способностью понимать нравится тебе что-то или нет?
Блять ладно, после такого признания. Я просто выпал. Нужно посмотреть правде в лицо, почти никто не научится рисовать. Нужно завязывать сидеть среди неудачников.
>>630843>Ты не обладаешь способностью понимать нравится тебе что-то или нет?Я умею сравнивать однородные вещи. Рисунки мне определенно нравятся в категории "мой первый портрет". Не нравятся, если сравнить с портретами профи. Что сложно в этой очевидности?
>>630844> Блять ладно, после такого признания. Я просто выпал. Нужно посмотреть правде в лицо, почти никто не научится рисовать. Нужно завязывать сидеть среди неудачников. Даже очевидный факт, что конкурсы проводятся в разных лигах и номинациях, для тебя пиздец сложная и нереальная идея. Такой интересной личности с двача не сбежать, так что ждем. Снова.
>>630846Я обладаю способностью понимать нравится мне рисунок или нет, просто посмотрев на него. Для меня это настолько базовая вещь, что я не ожидал, что существуют люди, которые так не умеют. >>630848>Даже очевидный факт, что конкурсы проводятся в разных лигах и номинациях, для тебя пиздец сложная и нереальная идея.Нет, для меня это просто. Ну хорошо, а внутри каких-то областей, которые ты считаешь однородными, скажем выполненные профессионалами портреты, ты можешь определить, какой портрет тебе нравится, а какой нет, просто посмотрев на него?
>>630850>Нет, для меня это просто. Тогда в чем проблема? если ты смотришь нубскую лигу, там все выступления будут так себе. Но это не значит что они все говно, со временем они станут топами.>внутри каких-то областей, которые ты считаешь однородными, скажем выполненные профессионалами портреты, ты можешь определить, какой портрет тебе нравится, а какой нетДа.
>>630853>там все выступления будут так себе. >Но это не значит что они все говно, Для меня это значит, что все они хуево рисуют>со временем они станут топамиПочти никто из них так и не научится рисоватьНу а если бы ты увидел какой-нибудь из тех портретов из книги Эдвардс без указания авторства, ты бы не смог сказать, нравится он тебе или нет? Ты бы подумал про него что-то типа если это нарисовал только вчера взявший карандаш новичок, то мне этот рисунок нравится, а если это рисунок профессионала, то мне он не нравится. Так?
>>630858>Для меня это значит, что все они хуево рисуютНеконструктивно. Да и всех кто тебя окружает придется считать говном, ведь вряд ли вокруг есть выдающиеся личности.>Почти никто из них так и не научится рисоватьА кто тогда станет некстген крутанами? С Луны прилетят?>если бы ты увидел какой-нибудь из тех портретов из книги Эдвардс без указания авторства, ты бы не смог сказать, нравится он тебе или нет? Ты бы подумал про него что-то типа если это нарисовал только вчера взявший карандаш новичок, то мне этот рисунок нравится, а если это рисунок профессионала, то мне он не нравится. Так? Без контекста я бы оценил технический уровень за 0.5 сек и забыл про него.
>>630858Я бы сказал, что он вызывает интерес и явно нарисован с нестандартным подходом, а такие вещи лично мне нравятся.Но мы не говорим ИТТ лично о тебе или лично обо мне. Мы пытаемся установить истину, и мы её уже установили: ты тупое говно. Ещё вопросы будут?
>>630863>Без контекста я бы оценил технический уровень за 0.5 сек и забыл про него.То есть ты бы не смог сказать про такой портрет нравится он тебе или нет? Как такое вообще возможно? Может это какой-то психологический механизм защиты? Ну, то есть, если ты будешь честен и будешь говорить на то, что тебе не нравится, что тебе это не нравится, то все свои рисунки ты будешь считать хуевыми, и чтобы избежать такого давления, ты просто определяешь себя в условную младшую лигу, в которой ты не так плох и уж точно лучше, чем ты же два года назад. Ты можешь попытаться вспомнить, в каком возрасте ты потерял способность понимать, нравится ли тебе то, что ты видишь, независимо от автора оцениваемого объекта?>>630864>Мы пытаемся установить истинуЯ не пытался установить истину.
>>630873>Ты можешь попытаться вспомнить, в каком возрасте ты потерял способность понимать, нравится ли тебе то, что ты видишь, независимо от автора оцениваемого объекта?Наверно когда перестал быть потребителем и стал заниматься профессионально. Считать все говном - не конструктивно. Вообще если задуматься, говном я считаю только плагиат, обмаз и откровенную коммерческую эксплуатацию. >ты просто определяешь себя в условную младшую лигу, в которой ты не так плох и уж точно лучше, чем ты же два года назад. Ну да. Стал лучше - охуенно. Так любой человек и совершенствуется.
>>630879Ты чувствуешь по этому поводу некоторую механичность? Ну вот видишь ты картинку, дальше ты сопоставляешь её со следующими параметрами: плагиат, обмаз, откровенная коммерческая эксплуатация, если ничего такого замечено не было — значит картинка нравится. Ты не чувствуешь потерю человечности, будто ты робот, который считывает своими датчиками определенные параметры, и на их основе выдает какой-то результат?
>>630882>Ты чувствуешь по этому поводу некоторую механичность? Есть немного. Вообще когда занимаешься чем-то профессионально, романтика и магия улетучивается и остается одна техника. Вообще страшно становиться взрослым. Не замечаешь как все интересы сводятся к сексу, деньгам и политике, и не замечаешь действительно интересных вещей. Иногда я хочу выпилиться.
>>630895>Вообще когда занимаешься чем-то профессионально, романтика и магия улетучивается и остается одна техника.Человек такая специфическая скотинка, что может видеть что угодно в чём угодно. Поэтому если ты видишь в своём профессионализме рутину - это твой личный неосознанный выбор.Сабж - это чтобы твой личный выбор был осознанным, и ты не нёс псевдовзрослую циничную поебень на харкаче вместо занятия любимым делом.
