Просто личнотред, без всяких прикрас.Давно перерос далеко идущие планы, поэтому просто хочу заставить себя рисовать ежедневно. Как минимум по паре набросков.
>>496414 (OP)На первом пике сиськи выглядят жирными, потому что double bicep растягивают грудные мышцы, а тут висят. У бабы слишком длинный позвоночник, поэтому смотрится, как будто их там две - одна из воды выглядывает, другую ебут. Но мне все равно нравится.
>>496653Чому это? Мне нравится, по крайней мере, больше, чем кохинуровские. И да, возможно сейчас под маркой Конструктор выпускают говнище, но у меня раритетные, именно советские еще.
>>496690Он наверное к тому, что карандаши у рисуев стачиваются и раритетных не напасешься, но у меня, например, уже пятая резинка стерлась до основания, а скетч-карандаш еще даже на треть не сократился. Правда для механа уже сантиметров пятнадцать стержней ушло, но они тонкие, так что наверное это нормально.
Блин, сегодня очень устал, поэтому только одна работа.Придется завтра делать 3.П.с. Света почти нету.
Кончилась бумага, так что решил немного схалтурить, вместо трех набросков сделать два, на одном сразу две тянки.
>>497117>к 24 годам не умеет рисовать.И что? Ты из тех долбоёбов, которые думают, что у них скилл в рисовании повышается с возрастом даже без практики? Лол. Как мне кажется, ты в свои 24 года вообще впервые карандаш увидел и начал возникать, дескать, хули у меня шедевры не получаются сука мне же ЦЕЛЫХ ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ГОДА!!!!!!
>>497120Ты ошибаешься. Я лет с 10ти рисую периодически. Но ты прав, я не вьебываю, поэтому сейчас и пытаюсь исправиться, заставляя себя рисовать каждый день хоть понемногу.
>>497300слышь, давай прекращай двумя руками давить на карандаш. Хотя сука я представляю что ты не то что давишь двумя руками, но еще и ногами в потолок упираешься
>>497318Представил как ты поставил лист бумаги на РЕБРО, взял по карандашу в каждую руку и начал рисовать ОДНОВРЕМЕННО С ДВУХ СТОРОН
>>497300Куда съехала ее жеппа? Почему конечности такие непропорционально длинные? Шо с ее кистями? Тебе бы атлас по анату полистать, просто набросочки скилл не прокачают.
Последнее время балансировал между работой и прокрастинацией в силу лета и вечного одиночества, так что просто упражнялся в рисовании примитивов и по фанчику чирикал. Из того, что более-менее похоже на полноценные наброски только это.
>>499785Это борда по живописи. Тут все делятся своим опытом, ну и рекомендуют на базе него. Он прекратил рисовать - вот и тебе советует. А слушать его или нет - дело уже твое.
>>499794Типа эталонный местный нерисуй? Ясно, держи в курсе. Не собираюсь на таких внимания обращать.
Давно не рисовал на бумаге, так что купил скетчбук и засел в ресторане и стал рисовать. Ожидаемо лососнул тунца, почти все пришлось стрирать в итоге. Вроде как челик неплохо получился, надеюсь, он не подумал ничего дурного, но я не мог рисовать тян ибо привык уже изображать их в качестве сексуального объекта. Было бы неловко, если бы одна из них заметила. Потом пришел домой и накидал свою квартиру.
>>501878Во-первых, возьми ластик и выкинь его нахуй. Ты больше им не пользуешься. Во-вторых, купи себе черную шариковую ручку - теперь, сука, в ближайшее время будешь рисовать только ей. В третьих, ты базу читал/смотрел? Хотя бы что-то из прикрепленного треда? Судя по твоим почеркушкам, ты на неё забил хер, сев заново изобретать собственный квадратноколесный велосипед. Короче, если хочешь научиться рисовать и страдать не просто так, а с апом скила, начинаешь с основ и ебашишь всё по инструкции. В тред пока что можешь ничего не выкладывать, что у тебя сейчас есть - это пиздец. Без обид.
>>501984Ну так перейди по ним, дебил, блядь.У тебя за месяц 0 прогресса, просто 0, понимаешь? Хватит уже хуйней страдать и займись нормально этим делом.
>>501984>В третьих, ты базу читал/смотрел?>Хз о чем ты, в faq просто набор ссылок и книг.Феерический, просто какой-то карикатурный дегенерат.
>>502019Можешь хоть весь на говно известись, уровень скилла у тебя от этого не поднимется. Хочешь слышать мнение харкачеров - изучай базу и спрашивай у анона чего по ней не понимаешь; хочешь высраться в ответочку за оскорбленную тонкую натуру - высирайся, тебя в хуй ставить никто не будет. Это харкач, дружок-пирожок, тут людей траллируют.
>>502025Я никому не высирал, за оскорбления, я просто сказал, что вы попущенцы. Я лишь подумал, что челик говорит про какую то схему или гайдик обучения, а меня сходу обьявили дауном. Так себя ведут только попущеные(возможно, малолетние) долбоебы, я в свое время достаточно насмотрелся на таких во всяких двачеконфах.И я не отрицал, что с точки зрения традишки рисую хуету. Просто я честно рисую на свой говноскилл и не парюсь по этому поводу, придерживаясь правила Торопыгина: просто рисуй на глаз и развивай глазомер. Хотя щас,че то залип в перспективу, мб все таки подрочу ее.
>>502059Нет никаких "маленьких гайдиков". Есть перспектива, есть светотень, есть цвет, есть анатомия. И в каждое нужно вникать. >Просто я честно рисую на свой говноскилл и не парюсь по этому поводуНу так ты его и не поднимешь.
>>502143Изучаю перспективу Норлинга.Но не могу понять одну вещь.Речь идет о линии взгляда(горизонта).Допустим, я смотрю прямо на центр лежащего прямоугольника. Казалось бы, по правилу, что я прочитал, линии должны сходиться куда-то к этой линии, но ведь очевидно, что точки схода прямоугольника будут намного выше. Получается, что линия взгляда вовсе не меряется направлением взгляда? А просто высотой глаз? То есть, абсолютно не важно куда ты смотришь, важно с какой высоты, я прав?
>>502274>линия взгляда вовсе не меряется направлением взгляда? А просто высотой глаз?Да.>То есть, абсолютно не важно куда ты смотришь, важно с какой высоты, я прав?Не совсем, если задерешь голову и будешь смотреть на крышу небоскреба - увидишь, что вертикальные линии тоже стали сходиться (т.е. это уже трехточечная перспектива). Если хочешь углубиться в это, как и почему оно так работает - можешь посмотреть первые несколько лекций Олсона (все ты вряд ли осилишь - там часов 70, да оно и на хуй не надо, разве что если очень интрересно).
>>502274Горизонт — это линия, куда сходятся все линии, лежащие в плоскостях, параллельных плоскости, которая образуется линиями взгляда твоих глаз (две прямых образуют плоскость).Помедитируй над этим, это важно.>если задерешь голову и будешь смотреть на крышу небоскреба - увидишь, что вертикальные линии тоже стали сходиться (т.е. это уже трехточечная перспектива).Это неверно. Получившаяся перспектива может оказаться и двухточечной (если линия взгляда окажется перпендикулярна линям передней грани небоскрёба), и одноточечной (если небоскрёб настолько высокий, что ты задрал голову вертикально вверх)
>>502357Тебе совершенно не обязательно было простую мысль заворачивать сомнительными терминами, это как раз свидетельствует о непрофессионализме, когда простое делают сложным, подумай над этим.
>>502357И кстати да, это неправильное определение по итогу, даром что сложное. Ибо я на примере выше показал, что перспектива предмета вовсе не зависит от того, смотрю я прямо на него или смотрю на картину в целом, линии предмета все равно сходятся на высоту глаз. А если по твоему определению, линии должны сходиться в плоскость, образуемую двумя линиями взгляда, это конус как правило.
>>502402>А если по твоему определению, линии должны сходиться в плоскость, образуемую двумя линиями взгляда, это конус как правило.Что означает этот набор слов?>на примере выше показал, что перспектива предмета вовсе не зависит от того, смотрю я прямо на него или смотрю на картину в целомВывод неверен.
>>502438Значит вчитайся в свои слова и подумай, правильно ты написал или нет. Пока лишь твои слова неверны.
>>502439> вчитайся в свои словаВчитался. Вижу бессмысленный набор слов. Выражайся точнее, я не телепат и не вижу, что ты сам себе фантазируешь, пока пишешь подобное:>о линия взгляда вовсе не меряется направлением взгляда? А просто высотой глаз? То есть, абсолютно не важно куда ты смотришь, важно с какой высотыЭто просто какая-то шизоидная хуита. Сформулируй вопрос, используя общепринятые термины, а не свои собственные.
>>502440> вчитайся в свои слова>Вчитался. Вижу бессмысленный набор слов.Ты даже не в состоянии прочитать строчку, при этом пытаешься мне что-то доказать. И сомневаюсь, что ты знаешь общепринятые принципы. А принципы двачеров-пидорасов я угадывать не собираюсь.
>>502440Ты тупой какой-то. Горизонт находится на уровне глаз наблюдателя, а не там, куда направлен его взгляд, что тут непонятного?
>>502452>Горизонт находится на уровне глаз наблюдателя, а не там, куда направлен его взглядВ формальной теории перспективы нет никакого "наблюдателя". Зато есть проекционный аппарат (включающий в себя плоскость картины).Сформулируй своё утверждение, используя адекватную терминологию, без шизоидного "уровня глаз наблюдателя".
>>502454В таком случае для тебя любой учебник по перспективе будет шизоидным, походу, двачер додвачевался окончательно.Накидал даже для тебя пример, когда смотришь в окно.Даже если перевести взгляд на подоконник, он и батарея все равно будут сходиться не в глубину, а к уровню горизонта, который определяется положением глаз в пространстве, а не их направлением.
>>502458>он и батарея все равно будут сходиться не в глубину, а к уровню горизонтаЧто такое "сходиться в глубину"? Можно не в глубину? Что такое "уровень горизонта"? От чего ты его измеряешь?
Линия горизонта находится на уровне глаз или воображаемой "камеры". В перспективе с камерой аналогию провести легче, т.к. эффект зависит от ширины линзы и расстояния до объекта. На твоем рисунке можешь заметить, что вертикальные линии уходят еще и в точку схода внизу, которая должна находиться где-то далеко под ногами. Поправьте, если не прав.И да, eye level/уровень глаз являются "общепринятыми" терминами.
>>502465Согласен, тут ведь в данном случае вид сверху. Собственно, сколько вообще видов перспектив может быть? Плоская, когда смотришь прямо на объект, в ракурсе(классическая перспектива, в которой варьируется лишь уровень горизонта), вид сверху/снизу, вроде все?
>>502467>виды перспективы>Плоская, когда смотришь прямо на объект, в ракурсе(классическая перспектива, в которой варьируется лишь уровень горизонта), вид сверху/снизуШизик, что несёт
>>502467Чтобы лучше понять перспективу, почитай о типах линз в фотографии. В общем понимании перспектива может быть линейной rectilinear (1-3-точечная) и сферическая curvilinear (4-5-точечная).
>>5024724-рех точечной не существует, за трёхточечной сразу идет пятиточечная(рыбий глаз)>>502274Линия горизонта не зависит от линии взгляда, она может быть где угодно, и более того, линий горизонта может быть несколько для разных предметов или даже для разных частей предмета даже так, свинособако!. Но обычно все предметы находятся на одной плоскости на ровной поверхности земли и сходятся к одной линии, которая часто совпадает с твоим уровнем глаз и с реальным горизонтом. Короче, называй про себя "линию горизонта" "линией точек схода" предмета, чтобы мозги себе по незнанке не путать. Еще раз: "Линия горизонта" - это не горизонт, и таких линий может быть несколько, каждая для своего набора предметов.
>>502578>4-рех точечной не существуетТы забыл цилиндр. Цилиндрическая перспектива может быть четырёхточечной.Проекционный аппарат состоит из цилиндра и точки внутри цилиндра. При развёртке поверхности цилиндра получаем собственно рисунок.Перед цилиндром стоит кубик так, что вертикальные рёбра параллельны оси цилиндра, а обе группы горизонтальных рёбер образуют по две точки схода каждая.Вуаля - четыре точки схода для кубика, сучка.
>>502592Это бред сивой кобылы, прикидывающийся цилиндрической перспективой. Тут же даже без анализа понятно, что крыша кабинки не будет состоять из прямых линий.Гаятри Васудеван — долбоёб и обезьяна.
>>502594Что значит не будет, если это уже изображено? Приведи тогда свой пример того, что ты понимаешь под 4-точечной перспективой или ее отсутствием?
>>502592>>502595Ты шо, не видишь, что отрезки, исходящие из точек схода, огибаются вокруг центра? Это не четырехточеная перспектива, а пятиточечная, с пятой точкой в центре. В простонародье "рыбий глаз"
А нахуя опу вообще перспектива сейчас нужна? Оп-хуй, начни с "Andrew Loomis - Fun With A Pencil", нечего матаном мозги себе сейчас забивать. Ты руку ставить научись для начала, простые формы рисовать
>>502609Я представлял это как на пике. В принципе от объединения или разделения 4 и 5 смысл особо не меняется по моему мнению, так что спорить не буду, тебя понял.
>>502611Вот еще добавлю: - In five-point (fisheye) perspective: Four vanishing points are placed around in a circle, they are named N, W, S, E, plus one vanishing point in the center of the circle. - Four, or infinite-point perspective is the one that (arguably) most approximates the perspective of the human eye, while at the same time being effective for making impossible spaces, while five point is the curvilinear equivalent of one point perspective, so is four point the equivalent of two point perspective.
>>502609>с пятой точкой в центре. В простонародье "рыбий глаз"Не неси хуйни. Для рисования кубика в этом примере надо 4 точки. Не пять. А "точечность перспективы" — это как раз сколько надо точек, чтобы нарисовать кубик.
ну и убожество! ну ничего не получится. даже на плоскости не стоишь диспропорции, косоглазие ты сатанист?
