Что происходит когда я диапазону оттенков на входе "даю в пользование" диапазон на выходе который БОЛЬШЕ? Допустим, я взял на входе три оттенка и дал им в пользование на выходе 6 оттенков.В процессе растягивания диапазона на кривой, самый темный на входе станет темней на выходе, самый светлый, аналогично, станет светлее. Промежуточные оттенки между ними, видимо, Photoshop генерирует исходя из информации о крайних. Окей.А как быть с пикселями изображения? В первый оттенок на входе было окрашено 100 пикселей, во второй 200, а в третий 300. По какому принципу они будут окрашиваться теперь уже шестью оттенками?
>>449728 (OP)Заебал даун криворукий, ты же говорил, что съебуешь, пидор.
>>449728 (OP)Ты задаешь кривую, которая соответствует некоторой функции, в эту функцию по очереди идет каждое входное числе и на выходе получается другое число, вот и все. Если у тебя есть три каких-то оттенка, то есть три разных числа, то на выходе у тебя может быть не более трех разных чисел, а может быть два или один, если ты сделаешь пологую или плоскую кривую.
> Промежуточные оттенки между ними, видимо, Photoshop генерирует исходя из информации о крайних.у меня от тебя рубленная гистограмма
>>449788Спасибо, я вроде понял. А при гамма коррекции информация о яркости не теряется? Ну в смысле, можно в изображении накрутить произвольную s-образную кривую, сохранить его, потом открыть и сделать кривую зеркально отличающуюся от прошлой и в результате я получу оригинальное изображение без каких либо искажений, но если бы это была не s-образная, а z-образная кривая, тогда бы это не сработало?
>>449902Теоретически да. Биективная функция, как на первой картинке, обратима, а сюрьективная - нет, потому что два или более разных входных значения, могут на выходе дать меньшее количество разных значений, некоторые будут одинаковые, из которых уже нельзя будет получить разные с помощью обратного преобразования. Из-за того, что обрабатывается картинка, например, с 8 бит на канал, то некоторые биективные преобразования могут, из-за нехватки точности, дать одинаковые значения при разных входных, то есть, например, два близких числа, округлятся в одинаковое число, если пологие участки на s-образной кривой предполагают уменьшение разницы между этими числами, например, если было число 101, то число 100.4 округлится до 100. Частный случай округления, самый производительный, транкейт, даже число 100.999999 округляет до 100. Фотошопу следует использовать дитеринг перед округлением. Я не знаю, какие методы они используют, но на практике не стоит сильно беспокоится.
>>449902Добавлю, что, большинство операций в различном софте производится с использованием очень точных чисел, часто с плавающей точкой, а потеря информации происходит после квантования в конечный формат с низкой точностью. Если у нас ступеньки от 0 до 255, то следует просто понимать, все пиксели изображения распределены по этим ступенькам. Если где-то растягивать, то в другом месте сожмется, а потом уже разожмется не совсем так, как изначально.
>>449961Ты так здорово объясняешь, можно тебя где-то в друзья добавить чтобы время от времени спрашивать всякое о цветокоррекции?
>>449961почему эти пидоры не дают нам альтернативы в виде более точных, но медленных преобразований?или повышение битности исходника в том числе и до 32-float перед преобразованием - и есть решение? но там же большая часть фильтров и функций не работают.
>>449963Я просто иногда сюда заглядываю. А на постоянной основе добавь в друзья Маргулиса, спизди его книги из инета.
>>449984В абобе сидят умные программисты, именно поэтому фотошоп загружается быстро, работает быстро, может быстро мутить такие фишки от которых gimp и krita дохнут, например, инструмент liquify. Gimp использует йоба-гпу вычисления для этого и все равно это медленно, а абобе как давным давно сделали без всяких гпу все это работает, без выебонов. Так все прочие средства фотошопа сделаны максимально грамотно, без лишней залупы, которая не влияет на результат. Там где нужны числа с плавающей точкой, там они и используются, компьюктер вообще все считает в своем FPU, встроенном в CPU, там 80-битные числа с плавающей точкой. Если надо будет почитать йоба-точные залупы, посчитает. Внутри некоторых фильтров вычисления сколько-угодно точные, просто на выходе все обратно превращается в картинку заданной точности, обычно с 8 бит на канал. Это годится для большинства задач, связанных с фотографией. Если нужна большая точность преобразуй в 16 бит или в 32 бит, но это уже нужно не для обычного фото, а для специфических нужд или, разве что какое-нибудь залупное небо подкорректировать или какие-то плавные градиенты отредактировать.
>>449995> Если нужна большая точность преобразуй в 16 бит или в 32 бит, но это уже нужно не для обычного фото, а для специфических нужд или, разве что какое-нибудь залупное небо подкорректировать или какие-то плавные градиенты отредактировать.>>449984> но там же большая часть фильтров и функций не работают.хуем читаешь?
>>450034>но там же большая часть фильтров и функций не работают.>не для обычного фото, а для специфических нуждХуем читаешь? Че там у тебя фильтр "ветер" не работает? Все работает че надо в 16-битах, но используй 8. 16 бит с запасом хранит инфу с фототехники. В 32 бит можно сложить динамически диапазоны с множества фото, чтобы воссоздать свет от глубины ануса ночи до жжения ярила. 16 бит часто нужны для карт нормалей в 3d графике. А для фотографий 8 бит.
Упреждаю повторения вопроса "почему не дают нам альтернативы" - это защита от дурака.
>>450250>А для фотографий 8 бит.а пацаны-то и не знали, забивая весь винт равкамихуль ты раньше молчал?>>450253защита от дурака в стиле выпиливания всех режимов, кроме зеленого прямоугольника на тушках, ага
>>450617Я же написал, что 16 бит с запасом хранит инфу с фототехники, дубина, читай полностью текст.>защита от дурака в стиле выпиливания всех режимовПеречисли, что недоступно в 16-битном режиме, скотина!
>>450663>Перечисли, что недоступно в 16-битном режиме, скотина!в 32 битном
>>450725А не жирно ли? Тебе 280 триллионов цветов мало?
>>450781Когда речь идет от обработке, то мало. Тем более, что нужны не ахулиарды вообще возможных в 32 битах, а в тех, которые появляются между соседними цветами в 16-битной шкале в результате всяких преобразований. Особенно все хуево в градиентах и в тенях, где лезет постеризация при каждом чихе - информации много, но фильтры округляют все до 8/16-битной сетки с очевидными потерями. Плавающая точка дала бы необходимую точность, если бы с ней работали фильтры.
>>451259Просто пиздец, начитался какой то хуйни, такое впечатление, как буд-то ты обрабатываешь графику в Голливуде в высокобюджетных фильмах. Можно хотя бы увидеть хоть о чем речь идет или это просто какие то заумствования, нигде не видел таких разгговоров, даже в самых упоротых сообществах типа любителей РПП.
>>451263твой ответ на любое изображение слишком предсказуем, раз ты в отсутствии аргументов апеллируешь к частностям в поисках объекта для доебокуниверсальное "не можешь атаковать мысль атакуй мыслителя" очевидно не будет поддержано
>>451432Мыслитель ты мамкин, кек!
>>451434азазаза затрален
>>451259При транкейте до 8 бит может возникнуть постеризация, дисплей вообще-то и не показывает больше. Поэтому при преобразовании из 16-битного в 8 битный формат, используется дитеринг, включеный по-умолчанию. Фильтры, в зависимости от поддержки форматов, работают в том формате, который ты используешь. Это твое личное дело, какой формат использовать. Только некоторые изображения для обработки могут потребовать повышения до 16-битного формата, этот динамический диапазон в 256 раз больше, чем может показывать твой дисплей. 32-битный динамический диапазон больше, чем вся твоя жизнь.
>>454094>256 раз больше, чем может показывать твой дисплей. 32-битный динамический диапазон больше, чем вся твоя жизнь.ну снимай в жпег, обрабатывай жппег - монитор-то больше не отобразит, а бумага вообще хуета без задач лол
>>449984А кому это надо? Основной части пользователей фотошопа это нахер не надо. Более того, они понятия не имеют, о чем ты вообще говоришь. Им нужно делать красивые картинки быстро. С этим фотошоп справляется на ура.
>>454097Говнина, заебааал. Бумага, блять, и что бумага? На нее ты еще с меньшим динамическим диапазоном будешь печатать, чем монитор показывает. Кусок говна ты криворукий если постеризация на фотках появляется. Еще до твоего рождения в ранних фотошопах все эти проблемы были решены. Ты сука в 2016 что-то жалуешься. Иди улицу сезам смотри, развивайся.Мееее!
>>454365> в ранних фотошопах ты из адоби шоле, болезный?
>>454366Как этот вопрос связан с тем, написано? Что за психическая болезнь у тебя?Ааа.... иди ты.
>>454367>Мееее!>>454367>психическая болезнь у тебя?дальнобой?
