Голуби, ветки, углы домов и спины бомжей отказались фотографироваться, поэтому я позвал на съёмки живую модель.
Сравнивать будем в формате слепого теста. На каждом из кадров модель держит серую карточку, своего цвета для каждого из объективов. Задача анона — поставить свой анус на то, какому объективу соответствует какая карточка. Ну и дать экспертную оценку стоит ли разница пятикратной переплаты.
Для чистоты эксперимента фотки оставил без обработки, если ещё и шарпа накинуть, то боюсь никто не угадает.
Ответ опубликую примерно через сутки, тогда же произвойдет перераспределение поставленных анусов.
И так, погнали.
Объектив плёночный, 1992 (sic!) года ввода в эксплуатацию. Старше 95% местного контингента.
Объектив представлен в 2017 году для новых камер.
Объектив представлен в 2005 году для дедовских зеркалок.
что за жируха
>Стало интересно проверить, насколько плох сапожный 85/1.8,
Ранее на него снимал, хороший объектив, хейтят его потому что пришел какой то долбоеб ты и начал говорить какой он охуенный.
Сейчас у меня Сигма 85хсм 1.4, поменял потому что заебала хромота и хуевое разрешение Кенона. Сигмой доволен, хотя и вес под кило. Разница в картинке у них более чем очевидна.
Теперь про тесты. Только ебанутый делает тесты в студии, где можно даже китом хорошо снять коммерцию. Разное освещение, разные экспопары, диафрагма закрыта(!!!!)
тест максимально уебищный, двачерский, максимально профанский, уровня 1.8д.
Сыграю в твою ебанутую угодайку
>>724284
1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
>>724286
все тоже самое
>>724288
здесь тоже
>>724289
здесь тоже
>>724291
Первые две мыльных параши зум и 85 1.8 9ч- 85 1.4
Мне кажеться фокусные даже разные. Впервые вижу настолько трешевый тест, не думал что до такого пиздеца можно додуматься не под солями.
>Везде одинаковые параметры освещённости .
гистограммы посмотри, еблан.
Мда, такую большую работу проделал, а ради чего? Ради того чтобы что-то доказать двачу? Ну вот будет тебе наука на будущее, что заниматься этим тут совершенно бесполезно.
Модель красивая, автор молодец, здоровья всем, а хуетой заниматься прекращай.
- нужно найти зум
- нужно найти ХА
- нужно найти миньетирование
зум с черным квадратом - это легко понять.
ха не обнаружено, контрового света нет
миньетирование тоже пошло куда-то лесом. студия ж, алсо кадры порезаны.
но, я обнаружил что кадры с белым квадратом пересечены. наверно кривой фотограф брал замер по центральной точке... или по кадру. заебись. что говорит о криворукости автора. однако при контровом свете, микросмаз присутствует. я думаю, чел не пулял в М, а врубил диафрагму и хуярил без вспышек... изза чего нестабнутый обьектив смазало.
мой вердикт:
черный - зум,
белый - не стабнутый,
серый - стабнутый
никогд не снимал на зеркалки какнон
Я до публикации на дваче провёл слепой тест на адекватных скилловых фотографах. Тест, конечно, раскритиковали, но результат получился очень интересный (какой – пока не рассказал даже самим фотографам).
Обиженнок и неконструктивную критику буду тупо игнорить, извиняйте уж.
>>724469
> мой вердикт:
> черный - зум, // 24-105/4L
> белый - не стабнутый, // 85/1.8
> серый - стабнутый // 85/1.4L
Анус принят
белый = 85/1.8 менее резкий чем первый, кружки бокехи 8-угольником
серый = 24-105/4.0 менее резкий чем второй, и менее контрастный чем 1и2 — такая низкая контрастность означает что перед нами зум где много стеклях съедающих контраст, ну и кружки бокехи ровными кружками = значит дырка открытая на f4, точно зум значит
я подебил !
85/1.8
85/2.0
105/2.5
>брал замер
а разве экспопара не фиксирована между кадрами, как указано в шапке треда?
и типа разница в экспонировании тупа изза разности т-стопов стёкол + разности дистанций между аппаратом и моделью + тупо нестабильности световых импульсов или огрех синхронизации....
мне нравится тест, если не умеете разглядеть огрехи и с оглядкой на них разгадать загадку, то берегите анусы пристальнее :3
// мимокрок нуб-червь
Чорнiй — 85/1.4L
Серый — говнозум
Белый — 85/1.8
>>724305
> 1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
И так, анус 1.8д-шизо-шиза уходит в зрительный зал! Теперь я буду с чистой совестью называть тебя проткнутым при любом удобном случае.
Ты решил, что 1.4L это тёмный зум, а свой любимый 1.8 назвал 1.4L
Короче я не знаю, если бы ты выбирал случайно, получилось бы лучше.
>>724469
Сожалею, ты пытался как-то анализировать, но проиграл свой анус.
>>724483
У тебя всё верно написано. Поздравляю с выигрышем двух анусов, пользуйся ими с умом.
1) Перед оформлением вкида на двач я закинул результаты в фотоконфочку. Все скилловые фотографы безошибочно определили объективы за полминуты по детализации в волосах.
2) Самые крикливые маньки типа 1.8д-шизо-шиза одновременно самые анскильные и заходят в фотач чисто потроллить. Можете с чистой совестью не слушать, что они говорят.
3) Более адекватные фотоаноны могут определить если не по детализации в волосах, то по крайней мере догадались посмотреть на гайки в боке. Это как минимум говорит о хорошей технической подготовке.
4) Лично для меня отличие в детализации волос не оправдывает дикий разрыв между 1.8 и 1.4L. Можете по этому поводу со мной поспорить — буду рад обоснованному спокойному мнению анонов.
>Какие выводы могу сделать?
>Имея топовый гир, можно обосраться на ровном месте.
>Нужно уметь работать и думать головой, а не тыкать всё на автомате, получая проёбы по освещенности.
>Дешевый 1.8, несмотря на хейт показывает неплохие результаты.
>Дрочат на цыферки только долбоёбы
Ебать ты шиз. Сейчас начнёшь кукарекать, что я в экзифах всё переправил, чтобы говна в жопу залить питухам, которые 85/1.4L от говнозума отличить не могут.
> ты шиз
>тесты в студии на F9
Заорал кек дурной, только этот тред высрали я ждал что-то дэцэпэшное, блядь ну не настолько.
> тесты в студии не делаются?
Бля, я-то и не знал. Какое меня ждёт наказание за тесты в студии? Приедет фотачерская полиция и на месяц запретит фотографировать голубей?
Специально для говноедов вроде тебя есть тест на улице с открытой дыркой, можешь на него подрочить.
На чем ты тестил?
1,4 is для достижения макс. детализации смысл цеплять есть только на 40+ мп. Довольно ультимативный обьектос гоняю с ним жва года +-. 1.2 теперь оставил только для вечернего мутного лайфстайла. 1,8 не соперник, скорее с батис конкурент или сони 1.8 тест оче профанский
> На чем ты тестил?
Canon EOS R, 30 мегапукселей
> Довольно ультимативный обьектос гоняю с ним жва года
Да я тоже его взял как эталон
> 1,8 не соперник
> тест оче профанский
Я хотел доказать, что даже если не обрабатывать фотки и тупо менять объективы, то местные шизы типа 1.8д-шизо-шиза не отличат 1.8 от ультимативного 1.4L. В этом плане я своей цели добился — эти дебилы не могут отличить 1.4L не только от 1.8, но даже от говнозума.
Если у тебя есть хорошая идея протокола для теста — предложи, я рассмотрю возможность переснять тест под твой протокол.
На 30 мп и 1,8 на закрытых схожий результат даст. Он может лучше чем ты увидишь на R
-Для начала выбери дпп в качестве проявщика и правильно настрой цвет и резкость.
-Людей для студии не обязательно использовать. Kуча разноформатных предметов из разных материалов сгодятся.
-Дифракция на 30 мп где-то уже на 8-9, лучше выше 5,6 не залазить. Да и у 1,4 лучшие показатели на 4,5-5
-Для оценки кружков,лука, падения грип из-за виньетки по краям -> На улице вечером на фоне гирлянд( стаб ради честности можно выключить так как он очень решает). Кружки пробить на 1,4 сложнее, нужны яркие источники света.
-Хромату и стрелки по краям ( с десяти метров до обьекта)-> днем ( к слову при ярком свете 1,4 фрижерит ЗЛОЕБУЧЕ, сильнее 1,2)
И да, используй штатив, nd/cpl и M.
* Ресайз в 4к будет оптимальным
> На 30 мп и 1,8 на закрытых схожий результат даст
Так я это и пытаюсь доказать
> Людей для студии не обязательно использовать
Так я не собираюсь разноформатные предметы из разных материалов фотографировать на портретный объектив. Вот нахуя?! Нахуя искуственно создавать условия, в которых 1.8 работать не будет? Чтобы подрочить на 1.4L? Так таких тестов полный Интернет.
Я пытаюсь доказать что в условиях реального использования портретного объектива (т.е. при съёмке ебучих портретов) 1.8 не сильно хуже аналогов. Естественно если болт на открытой фотографировать, или ветки, то можно там где-нибудь с микроскопом хромату откопать. Но зачем? Кто фотографирует на портретный объектив ветки?!
Так я отвечал на >>725210
>Он все правильно написал, ты тупой дебил, которых ещё поискать.
По нити можно отследить что я отвечал на псто скобаряфорсера который написал
>Дайнинг-Крюгер
И как может боевитый ананий
>Он все правильно написал, ты тупой дебил, которых ещё поискать.
утверждать, что ОН ПРАВИЛЬНО НАПИСАЛ, ЕСЛИ ПСКОВСКОЕ УЁБИЩЕ ОБОСРАЛСЯ ЗЕЛЕНЬЮ С ОБЕДЕННОГО КРЮГЕРА?
Объективный тест, не хочешь первую часть бери вторую. У тебя она раскрыта на около 0( про кружки грипп, и само собой людей). Пока твой тест выглядит не как профессионала а профана из глубинки. Снять мутного говна и закинуть в лайтрумчик)))0 , те кто юзает норм камеры и линзы так не делают.
>Объективный тест
Что объективного может быть в тесте без живой модели? Ну с гирляндами ещё шло-брело-ехало, но пока это единственный реальный юзкейс, где 1.8 сольёт.
Фотографирование бизибордов это не реальный юзкейс, это технарское дрочерство низкого пошиба. Для этого уже куча писькомерских сайтов есть, там всё сделано до меня.
>>725253
Мне вообще нихуя не понятно, какой-то загуглил, какие-то мтф, какое-то семёнство, какие-то манёвры. Понимаешь, я не успеваю мыслью за твоей шизофренией. Если ты утверждаешь, что 1.4L теряет резкость на f/9 так, что оказывается хуе зума на f/9 (и поэтому ты посчитал что зум это и есть 1.4L), то ты серишь, а бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.
Ещё один пост в боевитом петушином духе и я вообще буду тебя игнорить.
>>725254
Я специально выставил везде одинаковые настройки и потом только менял объективы. Для того, чтобы было видно разницу между объективами. Конечно я могу под каждый объектив прицелиться по серой карте, выставить автоисо, потом отретачить всё это дело, провести цветокоррекцию и.т.п. но мне тупо жалко на это целый день убивать. Уже на таком уровне тест показывает, что шизы эти объективы не различают абсолютно.
>>725255
> Этот тест скорее для провинциальных жлобов-бомбил которым абы дешевле и доказать самому себе
wut
Такие тут вообще водятся? Как соотносится абы дешевле с Canon EOS R и 85/1.4L?
> ТЫ кстати кто ?
Не провинциальный, не жлоб, и тем более не бомбила. Мне кажется ты просто посклочничать хочешь.
>Что объективного может быть в тесте без живой модели
С чего ты решил что без модели? Круги само сабой вечером и человеками. Я предложил предметы в студии так как ты со студией не очень справляешься.
!Так понимаю все наезды на тебя из-за крайне хуевого качества картинок. Большинство усомнилось в твоих скилах ( в том числе и я). ПРОСТО сделай качественно в одинаковых условиях, с бокехой без коричневого лайтрумоговна.
Не молчи, хочу твои маневры.
>Я специально выставил везде одинаковые настройки и потом только менял объективы
Ну по Т-стопам я понял Чуть больше/меньше света на одной f у разных объективах, по этому проебы по экспозиции на одной и той же экспопаре. если не прав - поправьте, но что по ББ? ББ авто? подозреваю, что да > под каждый объектив прицелиться по серой карте
Ну не поверю, что из за Т-стопов будет меняться температура цветовая фона за моделью. На мой вопрос >>725145 так ни кто и не ответил.
>но мне тупо жалко на это целый день убивать.
Не, ну ты тест делаешь или пришел кормить скобашизло?
Ты что-то путаешь, я мимо проходил.
Ну давай посмотрим на твои циферки. Так, чё тут у нас. На f/8 3249 попугаев у зума, 4811 попугаев у 85/1.4. Так чё ты их отличить не смог, раз по попугаям такая разница?
Теперь проверяем твой гнилой пиздёж про то, как плохо работает 85/1.4 на закрытой. Так, пик оказался на f/4, ну ладно, тебе не впервой пропиздеться, а сколько теряет попугаев от пика? Аж 10%? При этом он всё равно в полтора раза лучше зума? И ты не заметил?
По-моему из твоих цифр следут только то что ты ебаный ноускилл, который путает картинку с хорошего объектива и зума.
>>725259
Ладно, будет настроение, пересниму со штативом, цветокоррекцией и ретушью. И шарпу на посте навалю, чтобы все уж точно обосрались.
>>725263
>ББ авто?
Нет, стоит в кельвинах.
>>725312
> попугаев
Это для тебя попугаи, долбоеб, для нормальных людейэто вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.
>Теперь проверяем твой гнилой пиздёж про то, как плохо работает 85/1.4 на закрытой. Так, пик оказался на f/4, ну ладно, тебе не впервой пропиздеться,
пик 1,
Лол, у тебя на экзифе F9, ты стекломоя чтоле вьебал?
>Так чё ты их отличить не смог,
Где? У тебя в "тесте" вообще что то понять трудно, у тебя явно разное количество света на модели, у тебя в этих >>724982 пикчах применены коррекциипик2, что ты с ними делал, хуй тебя знает, может шарпил одни и блюрил другие.
Ты смотриш на ф8, но на ф9 у 85 1.4 резкий идет спад, а зум ещё имеет пологую характеристику кривой мтф.
Твой тест по ебанутости это как сравнение по крутящему моменту на низах мотора от трактора и спорткара.
Корректней будет смотреть по ф11 в данном случае, вот пример https://www.the-digital-picture.com/это вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4
там ф9 нет просто.
А вот твой парашный 85 1.8 на 2.8 помню он уже "резкий" был, лол https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=106&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
>>725313
>Галка ОПа отклеилась
Да ничего у тебя не отклеилось, не пизди, ты семенишь в треде с мобилы просто.
> шарпил одни и блюрил другие
Конечно, наблюрил 1.4 и нашарпил 1.8, да так, что нормальные фотографы отличают объективы, а ты нет, несмотря на количество попугаев которое у тебя в графиках!
достаёт гидрант для закачивания говна в жопу этому петуху
А потом насемёню! О, идея, может быть правильный ответ в тред тоже я сбросил с телефона? Истина где-то рядом корчое.
Пиздец ты конч
Отрадно слышать от идиота, который ищет везде шарп, блюр, семёнов, разницу в освещении на модели, пологую характеристику (хотя там всё равно в полтора раза разница в пользу 1.4, пологая она или нет) что я оказывается ору "врёти". Да ты весь тред не затыкаешься со своим "врёти", опущ. Посмотри на свои визги вначале, потом про других пытайся голос подавать.
>>725252
>>725393
>>725404
Да ты заебал, шизик, смирись что ты лоускильный петушара и не отличишь цейсовский Otus от китового зума. Вот я >>724483
сразу же с первого раза правильно определил какой из них 1.4/1.8/зум, а у тебя очко порвалось от того что ты определить не смог.
Хотя тест у ОПа странный, зачем от снимал аж на f9 ? Нужно было снимать на f2.0 имхо
>Да ты заебал, шизик,
>Вот я
>сразу же с первого раза правильно определил
Кек.
ОП, запили тест на f2.0
Только ты сделай так же как те, в студии + на улице с листочками-кустиками. На разные типы освещения в студии можешь забить — вообще не видно разницы, это если б сравнивать скажем объектив с однослойным просветлением и мульти тогдаб может и была бы разница при жёстком освещении.
>Неси экзиыфы
Чем тебе это поможет-то, я так и не понял? Ты и на f/4 обосрался.
>
>Пока не ответишь зачем тебе какие-то другие экзифы я даже пальцем не пошевелю,
Лол, то работу он не хочет делать, то тебя злят, то сказать ему нужно зачем, тебе несколько раз голврил зачем. Что там на остальных, тоже правочки, дайнинг-тестер?
Сколько ещё жопкой крутить будешь? 5 дней срешся и семенишь, просто выложи экзиф, я тут был не сначала, хочу посмотреть как дэцэпэшники тесты делают. Раз уж ты обвинял тут людей, должен показать иначе ты питух беспруфный.
f/4
Пока всё в f/4
И это сапожная ЭРка? И то топавое качештва? Бжлад! У меня ебучий содомитский некрокроп и китовый темнозум лучше снимают. ВСЁ НАХУЙ! УГОВОРИЛИ! Остаюсь на ебучем содомите с его ебучим отрезком и зеленым скинтоном.
Зачем заставлять? Я ей тупо немного заплатил, заранее предупредив что буду фотки выкладывать на форум для сравнения объективов. Ей норм. Обычно бесплатно по TFP фоткаю, разумеется.
>>725831
Ну ты бы хоть как-то аргументировал. У тебя фотка прям сказать не оч, как на паспорт сделана. У Rки при таком кадрировании текстура кожи и волос гораздо лучше будет передана – ты всё-таки сравниваешь свой плечевой портрет с моим поясным.
>как на паспорт сделана
Она на пачпорт и сделана, азазза. мне еще за это платят 300к/наносек в мухосранске
>ты всё-таки сравниваешь свой плечевой портрет с моим поясным
У тебя 30мп, у меня 12. Кропни свой до плечевого и моих 12 тогда и поговорим. Или кропнуть уже нищитова? Вы же весь тред с разрешающей способностью и мтф50 носитесь. У топовых стекол и уж тем более у фиксов должно хватить разрешения на кроп, разве нэ? Иначе зачем вы тут всё это устроили, если мой кроп кроет этот фф и эти стекла как бык овцу в таком сюжете. Ну не поверю я, что ФФ с 30 мп и топовый фикс даёт такую говнокартинку, что при кропе получается каша-какаша.
Нуты глянь! Нe, ну ты погляди какой говняк то! Мало того что скинтон как у куры пережареной, так ДИТОЛЕЙ ТО НЕТ!
>Зачем лут и ретушь непонятно
Да вы заебали! Выкладываю близко к оригиналу — не нравится КОКОКО РАЗНЫЙ СВЕТ, КОКОКО ТАКОЕ СЕБЕ НЕОБРАБОТАННОЕ СМОТРЕТЬ, делаю цвет и ретушь хоть какую-то — тоже не нравится. Ну сколько можно склочничать?
Вот тебе равка, посмотри, может твой кроп при такой композиции так текстуру кожи передать или нет?
https://dropmefiles.com/JttjL
> я позвал на съёмки живую модель.
Я думал будет всё, а тут только ебало морды.
Оп, ты реально поехавший, если считаешь, что мылить фотки и крутить свет на постобработке-это нормальная практика для теста объективов. Это какой-то сюр уже, тебя же просили обеспечить одинаковые условия в процессе съемки, а не дорисовывать желаемый результат.
это было в предыдущем тесте, второй тест ближе к ирл-сценарию типо, наскоко я понял, хотя не понимаю нахуя так усираться, и по первому тесту было понятно, что средний фотачер обосрётся и не сможет не то что реализовать потенциал 1.4L но может и не отличить его от 1.8
В первой части были одинаковые условия в процессе съёмки. Или ты думаешь я говно гидрантом в жопу заливал местным шизам, меняя параметры вспышки между объективами? Никому не понравилось почему-то. Сейчас боевые условия и это нормальная практика.
>>726166
>реализовать потенциал 1.4L
Я не очень понимаю как ты предлагаешь реализовывать потенциал 1.4L? Посадить модель в угол кадра и снимать в сумерках? Мне кажется это не очень реалистичный тест, хотя да, тогда разница в глаза бросаться будет.
>почему бы тебе так хотелось рассматривать неровности на коже
Я еще раз повторю. У нас тред чего? ЧЕГО Я СПРАШИВАЮ?! ТРЕД ТВОИХ СПОСОБНОСТЕЙ КРУТИТЬ ПОЛЗУНКИ И РЕТУШИРОВАТ ИЛИ ТРЕД ТЕСТА ЛИНЗ?
>Ни одной девушке не хочется видеть их на своих фотографиях.
Говори только за свою колхозницу. Я же не виноват, что у тебя модель старушка, отжившая своё и готовая даться фотачеру лишь бы быть желанной и вниманеблядствовать как в молодости и ты не можешь сделать тест с сочной, пышущей жаром юности, зуммершей.
>>726166
>это было в предыдущем тесте
В каком? Ты глянь на это >>724291 а потом на это>>725858. Если ты не видишь отличия в дитолях, то выпей йаду лекарства для глаз и перестань дрочить.
Пошли маневры!
-РЯЯЯЯ, НУ СКАЖИ ИМ МАМ, ШО ЭТО ОНИ ОБОСРАЛИСЬ И НЕ ВИДЯТ™ А НЕ Я ОБОСРАЛСЯ С ТЕСТОМ КОТОРЫЙ ВЫЗЫВАЕТ СТОЛЬКО ЛИШНИХ ВОПРОСОВ У АНОНА, НУ МААААМ!
Как же ты заебал, чорт. Назвался беспристрастным тестером и лучшим фотачером двоща, который утрет нос простофилям немогущим отличить 1,8 от 1,4 и зума ииииииии говняк какой то зеленый мыльный и отретушированый несёт.
АЖ ТРЯСЕТ.
Бля если будут скучно сделаю вам кайфовое сравнение 85 1,2 с 85 1,4. Так как оп обосрался
>Да у тебя лишних вопросов куча будет вообще по любому поводу, склочный пидорас же.
>склочный пидорас
>средний двачер
пофиксил тебя азаз
>>726168
>как ты предлагаешь реализовывать потенциал 1.4L?
некоторые твои снимки вроде реализовали -- можно разглядеть дохуя чего на коже етц, но я говорил о том что это просто оверкилл для 95+% применений
https://www.youtube.com/watch?v=sBllL_ad6yc