http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
TL;DR: так как твой фотоаппарат 30 лет простоял на полке, то с вероятностью 70% в нем что-то не работает, хотя бы потому что масло за 30 лет превратилось в гудрон. Отнеси его на профилактику, не насилуй старика!
На Авито возможно есть уже обслуженные, рабочие фотоаппараты по цене,сопоставимой со стоимостью ремонта в твоём городе.
Устройство и ремонт фотоаппаратов:
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Фотосервисы по городам (дополняйте!)
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Фотосервисы.md
Где брать фотоплёнку и принадлежности
МИР
https://filmphotographystore.com
https://www.bhphotovideo.com
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
https://www.dns-shop.ru/
УКРАИНА
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
https://photokavalab.com.ua/
https://www.fotovramke.com
Информация по фотоаппаратам:
http://rangefinder.ru/ — Древний форум со знающими дедами
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка
Лабы и салоны по городам (дополняем):
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Где%20проявить%20и%20отсканить.md
С41 — ближайшая фотолаба или по инструкции:
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6 — проф.лаба либо по инструкции:
https://1greywind.livejournal.com/458524.html
ЧБ — дома по инструкции или проф.лаба:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем):
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://rangefinder.ru/manual/books/Mikulin_25_urokov_fotografii_11izd.djvu — Микулин, "25 уроков фотографии"- база для ньюфагов, вкатывающихся в чб фотографию. Вся инфа от устройства фотоаппарата и основ композиции до оптической печати.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
https://pavel-kosenko.livejournal.com/792703.html — все три книги Анселя Адамса (перевод)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/681353.html — Как я обрабатываю сканы с цветной пленки
https://blog.sreda.photo/2017/02/15/postprocess/ — Как обрабатывать пленочные фотографии?
Youtube-каналы
Русскоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UCXs7FVszx93s8f2Q4N3QskQ — Окно SPB (Крышечка, много про пленку и уроки)
https://www.youtube.com/channel/UC437bSFsWpWOtYYhApXsHng — Георгий Романов, фотограф-пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCIEChNFUMsUcrDxc40EUX2w — Дима Ус, обзоры пленки и техники
Англоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UC7FAbyJQdQTudmCJanZFRBg - дед-пейзажник
https://www.youtube.com/user/ProfetaParanoia - Эдуардо Павез, дерзкий стритер, пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCrZlzcRfCKLngZnqNTmTQjw — Дэвид Ханкок, обзоры пленок и техники
https://www.youtube.com/user/mattdayphotofilmshow — Мэтт Дэй, упор на средний формат
Архив
Тред #68 https://arhivach.ng/thread/589913/
Тред #69 https://arhivach.ng/thread/589920/
Тред #70 https://arhivach.net/thread/627177/
Тред #71 https://arhivach.net/thread/627178/
Тред #72 https://arhivach.net/thread/651773/
Тред #73 https://arhivach.net/thread/651774/
Тред #74 https://arhivach.net/thread/665787/
Тред #75 https://arhivach.net/thread/665788/
Тред #76 https://arhivach.net/thread/665789/
Тред #77 https://arhivach.net/thread/685539/
Тред #78 https://arhivach.net/thread/685541/
Тред #79 >>701764 (OP)
Тред #80 >>706027 (OP)
Тред #81 >>708925 (OP)
Тред #82 >>713542 (OP)
Снимать на 200 и проявить в номинал. 7 лет-не срок для современных consumer-grade плёнок
Спасибо тебе за перекот. Ты хороший человек.
Анончик, спасибо за перекат!
Так, традиционное время охуительных историй
Хотел вкатиться в цианотипию, в процессе нагуглил "Cyanotype rex", по факту-то, как предлагал процесс изобретатель. Бумагу предлагается покрыть лимонноаммиачным железом, а затем использовать красную кровяную соль для получения негатива, либо жёлтую для позитива. Чувствительность по сравнению со "стандартным" вариантом повышается во много раз не мудрено, лол. Посмотрел бы я, как бы выглядели фотографии, полученные путём нанесения на бумагу раствора метола и нитрата серебра
Отсюда вопрос, перед тем, как я попробую сам и возможно запорю дорогостоящий реактив. Как желатин отреагирует на лимонноаммиачное железо? Хочу попробовать полить пластинку. Кроме того, как работают сенсебилизаторы в обычных эмульсиях? Во все охуеют, если на дваче изобретут панхроматическую цианотипию
Насколько я в курсе в классическом рецепте проявлени изображения происходит путëм вымывания растворимого железа (lll), (подглядел. На вскилку не вспомню.) а нерастворимая турнбулева синь остаëтся. В контексте этого вопрос: как ты из желатина бужешь железо вымывать?
Так там его совсем с письку тараканью нужно. В виде очень и очень разбавленного раствора, которым уже трудно навредить. Так что, считай, что он менее опасен чем тот же ЦПВ-1, который используют в куда больших количествах. С ним другая проблема, как и с другими красителями-сенсибилизаторами - попробуй их найди, а если нашел где-нибудь в каталоге Sigma-Aldrich, то попробуй не разорись!
Ага. Такие кайфовые снимки получились.
Пленка - Kodak GC 400 просрочка, снимал как 250, но можно было и как 400, как выясняется.
9 панорамных снимков на ролик в 27 кадров вышло.
Так-то да, в плёнке доза маленькая, но отвешивать-то придётся из большого объёма, а у цпв емнип 2 класс, а не 4. вообще нихуя не понимаю по цпв-1, то его превозносят как самый пиздатый цветной проявитель ever и рассказывают охуительные истории, как люди совали руки в кюветы с ним, то гроб-гроб-кладбище-пидор
Ща притащу своеобразной орвы и дс-4 в цпв-1
а вторым постом в треде portra 400 в ЦПВ-1
t-pose to assert dominance
Изначальное сообщение было про цианотипию версии "как предлагал процесс изобретатель". Это вигня уже близко не лежит к классике. Ну и учитывая, что процессу под 200 лет - уверен, что из него не вытянуть больше чем придумано. Нихрена с этим железом вы не сделаете.
мимокукаретик
кадры с реддита
Так ебать, поехали. Не думал,что орву можно пересветить, но тут пересвет стопа на 2, при том,что снимал я на iso 12. Учитывая,что это nc 21, она просела всего на стоп
лучшая та, которая удобнее. чтоб карман не оттядгивала. яшика в этом плане хуевая. громоздкая тяжелая. посмотри в сторону гормошек среднеформатных типа http://camera-wiki.org/wiki/Ercona
Короче, тот самый случай, когда реально стыдно
Во-первых, это чудо немецкой инженерной мысли засветилось с одного из краёв из-за щелей в кассете. Во-вторых, из-за пересвета получился эффект типа пастели на портре 400, только неприятный визуально, как будто вышел из тёмной сычевальни в солнечный день (пик 1). Плюс эта "пастель" поспособствовала меньшей цветности и смещению баланса, при том, что это и без того потомок агфаколора. К тому же, сканер это всё с огромным трудом пробивает, отчего шумит
ну и чисто художественный минус, большая часть кадров задумывалась с небом, оно весь день было охуеннейшим. А тут-вот
Просто для понимания того, насколько уехал баланс- поёбаная дс-4 которая согласно утверждением дидов гораздо хуже орвы с ретикуляцией выглядит не сильно хуже
Нормальная но с дефектом проявки ДС-4 для понимания уровня пиздеца
Так портра 400, вон та т-поза чисто фор лулз и тропинка вторым постом для добивки, а так это была съёмка для конкурса. Эктар, эктахром, вельвия, consumer grade, всё юзал. Проблема в том, что я тупо влюбился в цвета agfacolor 30x-40x гг., типа "нормальной" дс-4 выше. Если ORWO таки действительно возобновит выпуск цвета, то я пиздец как надеюсь, что они выкатят что-то в этом духе
Спасибо. Углы будут ещё, но уже без панорамы.
>>722751
Смешно, смешно.
Опять на планшет сканируешь, шакал ебучий?
Сотка для среднего это приблизительно как полтос для узкача, интересно было бы посмотреть на какие-нибудь 300мм.
Пикрил 600 для 6х7.
Когда втыкаю во вторую (220В 50Гц 500(1000)Вт), то сразу начинает мигать, когда включаю выдержку, то светит постоянно, после выдержки снова мигает. Видео релейтед.
Пробовал на двух ЛЕД-лампах (лампы накаливания под рукой нету, да и в увеличитель планировал ЛЕД вставлять), на двух "Сурах", через удлинитель и прямо в розетку - результат всегда одинаковый. Человек, у которого я купил реле, запруфал что у него работает четко.
Поясните для нешарящего в электрике что за ерунда и что с ней делать.
Потому что эти все реле рассчитаны на лампы накаливания. Диодные лампы имеют пульсацию, и могут даже спалить реле времени, если у них нет защиты от обратки. Поэтому кстати на лед лампах пишут, что их нельзя использовать с регуляторами мощности.
Первая розетка, на которой лампа горит все время - для лабораторного красного фонаря.
Спасибо. А что делать? Нашел на форумах какие-то колхозные схемы, которые будут работать еще и только одновременно с фонарем, имхо не стоит того. Купить механическое реле (по мере получения навыков я думаю меня быстро перестанет устраивать ручной отмер времени)? Использовать лампы накаливания? ЛЕД выглядят так привлекательно - без надписей на поверхности, не греются, не порвется нить при сборке-разборке увеличителя.
Если так охота лед- ищи реле типа такого,как тут https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/fotouvelichitel-iskra-01-rele-vremeni-obektiv-industral-50u-IDIRrmA.html?sd=1#0d3c772b5d
Есть схемы, блокирующие обратный ток от лед, точнее не скажу, сам еще не разбирался. Есть еще дорогие лед с хорошим драйвером, его блокирующим, возможно их можно будет использовать. Вообще все очень зависит от конкретной лампы, мне попадались лампы, которые слабо светились даже просто будучи подключены к фазе а некоторые и не к фазе. Короче лед это не просто лампа, а сложная электроника, которую в реле времени нельзя так просто воткнуть, как обычную лампу накаливания.
Вот тут https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=496245&mode=l&page=2 предлагают, насколько я понимаю, между "сурой" и увеличителем поставить реле. Буду консультироваться с шарящим в радиотехнике, если интересно, могу результаты сообщить потом.
>Именно поэтому я предлагаю РАДИКАЛЬНЫЙ способ исправления ситуации. Введя реллейную развязку вы полностью разделите цепи питания суры и нагрузки и сможете использовать абсолютно любую нагрузку, хоть активную (лампы накаливания, нагреватели) хоть реактивную (транформаторы, двигатели), хоть импульсноуправляемую (электронные диммеры ипр.). И что очень важно, при этом сура будет работать в совершенно ненагруженном режиме.
>Я вам как раз предложил вариант при котором сура ВООБЩЕ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ. Но при этом вся конструкция функционирует точно так же как просто с сурой.
Ой вы посмотрите на этого зуммера, которому для дидовских технологий не подходят дидовские же мануалы, а видимо нужны новые молодежные, желательно в виде видосиков на утубчике!
Читай, пидор, или иди нахуй. Законы физики, оптики и химии не поменялись от циферки в календаре.
Очень удобный формат, приятный шрифт, поиска нету, да и нахуй нинужон, диды без него читали. И по содержанию очень полезная современная книга.
Никто это говно в здравом уме читать не будет, оно абсолютно бесполезно, и только создаёт иллюзию что в шапке есть полезная книга.
Я тут пощу фоточки и обсуждаю интересующие меня вопросы о фотографии.
Я тебе еще раз повторяю: книга из шапки чудовищно отстала от жизни, визуально нечитаема, без поиска по тексту, текст даже выделить нельзя. Нужно просто поставить в шапку более современную и/или несовковую книгу в удобном формате. А не цепляться за это говно как клещ.
>>722978
>книга из шапки чудовищно отстала от жизни
Ну так-то эту кеигу рекомендуют очень многие. Да, про керосинку это нахронизм. Ну и что? Не умеешь вычитыавть главное - тебе дорога на ютуючик. У Дыко в "основах" Посвящение - благодарность ведущей роли партии. На выдающиеся качества книги этотне влияет никак. Ты найди ещë лучше!
Не нравится формат книги - сделай свой. Для этого никакого обучения не надо: решаешь что хочешь, гуглишь как делать и делаешь. Не хочешь делать - сглатывай что дают. Не хочешь - пиздуй искать то, что лучше этой книги.
Пиздуй на соньку снимать. Что-то для неумехи с двача у тебя слишком много запросов.
>книга из шапки чудовищно отстала от жизни
От какой жизни? Пленки работают на других принципах, чем 50 лет назад? Проявка, оптическая печать теперь по каким-то другим, космическим, технологиям проводятся?
>визуально нечитаема, без поиска по тексту, текст даже выделить нельзя
Ты вообще в курсе, что это вообще-то скан изначально бумажной книги? Какое блядь выделение по тексту, как ты бумажные книги читаешь? Пиздец просто. Иди на ютабчике видосы смотри, там тебе в самый раз уровень подачи.
>От какой жизни?
Ты знаешь много жизней? Там написано как печатать на мультиконтрастной бумаге? Как мне это узнать когда поиска по тексту нет? А, прочитать всю книгу от корки до корки включая приветствие партии и настройку керосинки чтобы узнать что мультиконтраст в книгу не завезли. Вот это да, вот это классная книга.
>Ты вообще в курсе, что это вообще-то скан изначально бумажной книги?
Конечно, это видно невооруженным глазом, или ты думаешь секрет какой-то открыл. Как это знание поможет читать уёбищный искривленый текст с хуёвой типографикой без поиска?
>>722990
А как же, на швитое покусился!
>Вкат в печать
>мультиконтрастная бумага
Ну ты понял. Все равно что в пленку вкатываться со слайда.
>Как мне это узнать когда поиска по тексту нет?
Оглавление, сука дебил ты тупой.
>уёбищный искривленый текст с хуёвой типографикой без поиска
Про то что в искривлении виноват кривой скан, а не книга, ты даже не догадываешься.
>Ну ты понял. Все равно что в пленку вкатываться со слайда.
Нет не понял. Это книга для даунов которым не надо знать про мультиконтраст? Мы вам вместо мультиконтраста напишем про керосинку.
>Оглавление, сука дебил ты тупой.
И как мне оглавление подскажет что может где-то в тексте есть пара абзацев на эту тему? Кончай оскорбления писать, выглядешь жалко.
>Про то что в искривлении виноват кривой скан, а не книга, ты даже не догадываешься.
Как это знание поможет читать уёбищный искривленый текст с хуёвой типографикой без поиска?
Анончик, я не спрашивал тебя чему мне учиться, и ты не знаешь уровень моих способеностей. Я даже повторю для тебе еще раз фразу:
вопрос был о годной книге для вката в печать, а не просьба советов что делать от бугуртящего дегенерата. Если у тебя нет годной книги на уме, ты можешь просто помолчать.
> 6х6 площадь кадра в 4 раза больше чем у фф, следовательно и света нужно в 4 раза больше при той же экспозиции.
Вообще-то он прав. Ошибся только в количестве стопов разницы. Один стоп означает изменение освещенности в 2 раза. На 35мм стандартный объектив 50мм чаще всего имеет светосилу 1.4, на кадре 60х60мм стандартный объектив 80мм обычно имеет светосилу 2.8, т.е. на 2 стопа меньше, т.е. через него попадает в 4 раза меньше света - важный момент - на единицу площади кадра. Т.к. площадь кадра как раз в 4 раза больше.
Ты спросил о годной книге для вката в печать.
Тебе ответили. Причем то, что книги в шапке - годные, считает далеко не один человек итт.
Тебя не устроил ответ - значит, ты идешь нахуй. Если спрашиваешь совет, значит будь готов принять любой совет, а если ты и сам знаешь, что тебе нужно, то нехуй спрашивать.
Потому что значение диафрагмы - это относительное отверстие. Относительное к размеру кадра.
Поэтому сделать достаточно компактный (для использования на портативной камере) 35мм объектив со светосилой 2, 1.4 реально, а на СФ уже нет.
Из известных мне исключений: объектив Мамия ф1.9, но он под меньший кадр - 645, и вроде еще какой-то Цейсс с ф2 я где-то встречал в интернетах, уже не всопмню.
Я думал имеется в виду отношение фокусного к диаметру входного зрачка, т.е. если объектив 50мм и диаметр передней линзы у него 5см то светосила 1.0, если 100мм, то 2, 200 - 4 и так далее. Нужно пролить свет на это вопрос.
>света нужно в 4 раза больше
Ну, нет, но в определённом смысле, да. Смотри кака хуйня:
Диафрагменное число это характеристика, обозначающая (пропорциональная квадратному корню отношения) насколько изображение снимаемого объекта на плёнке тусклее самого объекта. Вот снимаешь ты некую сцену на f/4, изображение той сцены на плёнке в 4²=16 раза тусклее самой лампочки. На f/2 будет в 2²=4 раза. Экспонометр измеряет яркость снимаемого объекта, и даёт тебе экспопары: на f/1 тебе достаточно 1/1000 секунды чтоб насобирать достаточно света для нормальной экспозиции, на f/2 нужно 1/250 и так далее.
Теперь представь что ты хочешь снять одну и ту же сцену на кадр 30x30мм и на кадр 60х60мм, фокусное расстояние должно отличаться в 2 раза, потому что иначе в кадры влезет разное количество предметов на этой сцене. Если мы хотим одинаковую экспозицию, то диафрагменное число на обоих объективах должно быть одинаковое. А что случается с диаметром объектива если мы сохраняем диафрагменное число и увеличиваем ФР? Оно растёт пропорционально.
Вот и получается, что для той же самой сцены и той же самой экспопары света надо насобирать действительно больше, для этого больше размер линзы.
Но чтоб не путаться с диаметрами линзы маркируются сразу в F-стопах упрощённо, фокусное расстояние делишь на диаметр, получаешь относительное отверстие и тебе ничего пересчитывать не надо.
>Иди на хуй, дебилоид.
>Разные аноны в разных тредах время от времени спрашивают годную книгу, и будут спрашивать, потому что книга из шапки никуда не годится.
Разные аноны в разных тредах на такие предъявы гоыорят одно: не нравится то что есть - найди лучше, расскажи здесь и "старое говно" сменится на нормальную книгу. А ты только предъявы кидаешь. То тебе не нравится, это не устраивает.
В чëм проблема? Иди и найди что устраивает. Тебе здесь никто не должен чтобы ты предъявлял непонятно за что. Даже до формата доебался. Кривой скан ему не нравится. Люди своë время на это тратили. Чтобы такой урод как ты вместо благодарности, что хоть такое есть, гавном их закидывал.
>вообще нихуя не понимаю по цпв-1, то его превозносят как самый пиздатый цветной проявитель ever и рассказывают охуительные истории, как люди совали руки в кюветы с ним, то гроб-гроб-кладбище-пидор
Скажем так: цпв-1 это ароматический амин, имеющий специфическую для ароматических аминов токсичность. При эпизодической работе с небольшими количествами и соблюдением ТБ ничего страшного. То есть работать в перчатках и респираторе, отвешивать порошок, не допуская образования пыли, растворять в воде также очень осторожно, не допускать попадания раствора на кожу. Тогда его кожно-нарывные и аллергенные свойства вообще могут никак не проявиться. Серьезные проблемы бывают только у тех, кто с ним работает постоянно, каждый день, годами. Как это было у фотографов-цветников и лаборантов в прошлом.
Проблема только одна: одному Антону так пригорело от мнений других анонов про книгу, что он полтреда засрал исходя на говно.
То что кто-то потратил ресурсы на низкокачественный скан отсталой книги - я за его сизифов труд должен быть сильно благодарен? Нет, отнюдь.
И если человек просит посоветовать книгу, то как он может знать какая существует книга лучше? Если бы знал, то не спрашивал бы. Простая же логика.
Совковым макакам лучше не смотреть во избежание анальной контузии.
https://smallpdf.com/result#r=ef5e4753f27a7e61d49f07f3b1476134&t=share-document
Просто как по мне, то он простой как 2 пальца и смазывать там нечего
Подскажите, аноны
проявлял сам
ну вот погуглил бы да поглядел на это нечего
http://photosla.narod.ru/PA3HOE/agat18/
С другой стороны, если он выдержки отрабатывает, то нахуй обэтом думать? Или ты боишься, что он НА ВАЖНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ СЪЁМКЕ у тебя сломается?
>>723506
Красава. В следующий раз порезче растворы сливай/заливай, а то у тебя зелень полезла с той стороны где плёнка дольше полоскалась
Будут. А опиздюлиться и попасть в списки - это совсем другая история.
Не будет. Для этого нужно иметь талант - у тебя нет. Нужно иметь подходящий гир, у тебя его тоже нет. Снимки как гонят школошизиков априори говно его наснимают десятками снапщита и никому он не игтересен, ничего потому что не будет.
Попадание в списки это именно та история потому что ты идешь именно в неё, не играй словами, дурак, тошнит от твоей глупости.
Заказал сегодня сдуру дохуя фотобумаги от славича, и их химии, и не подумал даже.
Печатаю 1015, 1318, но не более того.
Короче, у кого есть опыт пользования отечественной и заграничной химией и бумагой - отписывайтесь. Очень интересно узнать, ибо обзоров на эти вещи нигде не найти.
Я тот ещё печатник, и вообще анон в том треде бугуртил, что я хуйню принёс, но вот >>718716 →
Второй пик это как раз берёзка 1993г в СТ-1. Могу ещё сфоткать, как выглядит не в сканере, а вот чисто если на стол положить
1) Простая и надежная, с максимальными шансами не сломаться после первого спуска а если сломается - быть починеной петровичами из сервиса городского (у нас есть ровно один занимающийся механическими камерами)
2) Не адски-дорогая (до 200-250 баксов по ценам ибея)
Ничего сложного. Идешь в "кривые" любого редактора, и для каждого цветового канала устанавливаешь самую светлую и самую темную(не белую и черную), ориентируясь на показания гистограммы, подробнее сам почитаешь.
В 20м ФШ алгоритм достаточно хорошо делает это в один клик.
Из минусов:
1) результат зависит от изначальных настроек сканера плёнки, если там пиздец с установкой черной и белой точки - толку ноль.
2) не канает, если гонишься за "правдивой цветопередачей"тм
Для примера >>723777
Ну на хуй, его слушать - только расстраиваться. Там же как: если ты снял не на слайд, не проявил должным образом в единственном месте на всю страну, не отсканил минимум на кулскане 9000, а лучше на барабане - ты хуй, и у тебя "фотки".
А точки поставил - и ладненько, можно жить.
Я так и думал. Это пиздец. Донор будет стоить в полтора раза дороже моего увеличителя. Не то что бы супер дохуя, но бля обидно очень.
И я же разбирал его уже один раз несколько дней назад, и обратил внимание что верхняя линза не закреплена, а вчера забыл об этом, и линза выскользнула. Что бы этом сказал Фрейд интересно.
https://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_nkw=Opemus&_sacat=29985&rt=nc&Type=Condenser&_oaa=1&_dcat=29985
конденсор не к третьему, но может подойдет
>Фрейд
Он сказал бы, что поскольку линза по форме напоминает залупу, мужское начало, а ты им подсознательно принебрёг и поскольку подсознательно же хочешь его разрушить, то это значит, что ты closeted трап и у тебя были проблемы с отцом.
Анонимус же в лице меня говорит "ебать ты лох, но посмотри на диаметр и кривизну линзы, да пробегись по барахолкам, мож у какого-нибудь советского конденсора что подобное было"
Решение не идеальное, и может оказаться полной хуитой, зато дёшево и есть шансы. Алсо, в каком ты городе?
Ребят, нужен совет.
К сожалению, в гугле найти информацию не смог. Могу ли с помощью цифровых фотоснимков вкатиться в аналоговую фотопечать?
Дело в том, что я какое-то снимал на пленку, потом на цифру и сейчас есть большое желание экспериментировать со снимками физически, материально, а не редактировать их в редакторах.
Рапечатка снимков на принтерах не интересует.
Хочется портить снимки, делать их, распечатывать, добавлять раствор, найти какую-нибудь дешевую фотолабу в ДС или ДС-2 и там провести несколько часов.
Могу ли я так делать с цифровым форматом? Как это делать? Во что нужно будет переводить?
Первый снимок - это примерно тот эффект, которого я бы хотел добиться вручную
Серьезно? Ничего нельзя сделать?
Пленочные изображения можно творчески печатать на бумаге, а цифровые нет?
Может быть есть как-то специальный принтер сканер или технология при которой можно аналоговым образом печатать цифровые снимки?
Или варианты физически как то повлиять на изображение?
>>723941
Угу, спасибо. Еще можно стекло какое-то сверху вставить и измазать его чем-то
Можешь распечатать свой снимок на прозрачную плёнку, типа как для цианотипии, только размером не больше, чем 6х9, а то потом лабу заебёшься искать, и печатать надо в виде негатива. После этого у тебя на руках будет "цифровой негатив ", с которого можно печатать на увеле
Бля, ну всё просто максимально просто
Жмёшь "ctrl+i" в фш, сохраняешь. Если есть принтер-покупаешь специальную плёнку, она кажись разная для струйников и лазерных, продаётся в крупных магазинах канцтоваров, если нет-идёшь в копицентр и печатаешь там, не забыв указать необходимые размеры кадра не более 60х90мм и что печатать надо в максимально возможном качестве
Canon AE-1
Kodak gold 200
Вот тут было видео как с телефона печатать на увеличителе:
https://www.youtube.com/watch?v=Y8ttXAHbWPo
Кстати - если есть желание использовать мультиконтрастную бумагу - лучше не использовать обычные лед лампы, у них спектр всрат:
https://youtu.be/3Tzdp_lgxy0?t=378
У него только с разрешением все не очень. Вариант - печатать НЕГАТИВ на прозрачной пленке А4, потом контактным способом печатать с него на бумагу. Обращать, ясное дело, в фш. Так и цианотипии можно делать. Только ебли поначалу будет много, пока параметры нужные подберешь.
part2
part3
part4 final
часть 2
часть 3
часть 4
Не, не я понимаю,что это просрокан, но можно ж было в фш одну кнопку нажать
> Думаю что местным анонам интереснее было бы увидеть какие получились цвета на просрочке
Охуенно интересно. Ты бы ещё говно принёс на выставку, начал по стенам размазывать, и рассказывать как всем интересно посмотреть на говно, которое после фасоли у тебя получается.
> чем отпидореное в фш изображение.
Смысла это пидорить? Тут и по композиции полный ноль (мог бы с тем же успехом в случайные моменты времени клацать кнопку расхода плёнки), и по технической части всё плохо — стрёмное зерно, шевелёнка, высосанные из хуя значения диафрагмы... Руки под трамвай клади короче.
Анон, у тебя так эмоциально воспылал пукан, что я не мог не доставить это тебе.
Можешь заказать с Фотоимпекса https://buymore.film/135/list
я не оправдываюсь, но я пытался тифы в лр крутить. Прогоню через фш, интереснее получается
>>724629
анон, плеаз
>>724646
Реальные цвета из сканера пикрелейтед, если вдруг интересно
Весьма забавно выходит над сказать, сверху вниз [сток, ЛР, ФШ]
>с помощью цифровых фотоснимков вкатиться в аналоговую фотопечать
На самом деле можешь, я так развлекался году в 2015м. Был на индигого такой проект Enfojer увеличитель, у которого телефон в качестве негатива и источника света, он у них чёто не взлетел, приложение у него было сырым говном, короче я потерл терпение его ждать и собрал из деталей напечатанных на 3д-принтере и палок свой увеличитель из айфона и маленько попечатал.
Смысла да и качества особого нет, потому что если объектив резкий, то видно пиксели, а если мягкий то получается мыльновато. Но вот именно чтоб поразвлекаться, помахать руками перед негативом в попытках делать dodge/burn, погрузиться руками в химозу. Веселее чем снимать на популярный тогда моментальный фуджи, отпечатки больше и качественнее.
Скучаю по тем беззаботным временам, анон, развлекись там за меня. спрашивай вопросы как эту хуйню собрать и использовать если чо
Да нет, зачем, тут и без меня иногда атмосфера недружественная, да и против неумеренного расхода плёнки я ничего не умею.
У меня есть пара товарищей, которые как и я снимают на плёнку казуально, не претендуя на искусство. Мы себя например называем переводчиками, потому что плёнку переводим. Кнопка расхода плёнки отлично впишется в набор наших локальных самоироничных шутеечек я снимаю шляпу
>Был у меня 66-й в советские времена. Равномерности освещения так никогда и не добился. Даже установкой матового стекла в лоток. Выбросьте сей агрегат. Н Крокусе 4 - там хоть 6х9 и из-за этого при печати 6х6 более-менее равномерно
>сложнее была проблема с ввинчиванием в Крокус-66 объектива Вега - не помню какой номер. У него резьба 39 мм и рабочий отрезок не пожходил. Решилось изготовлением правильного переходника
>ради интереса замерил освещенность точечным экспонометром камеры Nikon F100. разница между центром и краями составляет примерно 1 ступень. например, если в центре выдержка 1/50, то возле самой границы она уже 1/25, 1/30. размер освещенной области - примерно А4. правда у меня крокус 4 sl, а не 66.
>Вегу-11 не поставить из-за короткого рабочего отрезка, я печатал с объективом Индустар-50 от Зенита с резьбой М42, возможно потребуется убрать фиксатор наводки на резкость и максимально вкрутить оптический блок в оправу.
https://club.foto.ru/forum/46/312858
Старый, с круглым разборным фонарем. 4SL, кажется. У него проблемы с равномерностью освещения начинаются только на формате 6Х9, да и то так, относительно. С матированной лампой вообще хорошо. Чем еще хорош - тем, что очень легко разбирается на составные части и имеет очень жесткую конструкцию. В сложенном виде занимает мало места. Плох тем, что родной стакан у него с резьбой на М42, и родная оптика, прямо скажем, далека от идеала, особенно это касается родного уебищного полтинника. Но вроде были и стаканы на М39, и более глубокие - под нашу оптику. Это надо обязательно уточнять. Негативодержатель с полированными стеклами, сделан хорошо. Колец Ньютона не давали, проверено.
Смотри здесь в общей таблице и по камерам поимённо http://konicafiles.com/slr-bodies/-comparative-table/
Принёс немного изображений, чтобы разбавить местные споры.
Здесь Зенитар 50/2 M2s, DA40/28 XS в гараже с AF-360FGZ (да, я пентадевочка), Samyang 85/1.4 и M50/1.4.
Фотоплёнка авифот 200 и А125 от Дениса.
Ну и
Здесь ProImage 100, DA40/2.8 и M50/1.4
А здесь Ultramax 400 (первые 2) и Gold 200 (последние) с ними же.
Это только тебе решать, никто не знает сколько у тебя денег, сколько и чего ты снимаешь. Там еще и проявка раза в три дороже.
Ектахром не желтит, а синит. Выходной диапазон у него охуенный (выглядит так, что крышу сносит), а входной узкий - чуть экспозицию не туда и кадру пиздец.
Можешь разок потратиться и понять на собственной шкуре, за тебя никто опыт не проживёт.
Зависит от твоего вкуса. Если ты новичок, очень советую начать с портры, и постепенно попробовать все.
Голд по качеству имхо ниже, но и по цене ниже.
С Е100 надо будет учиться работать в плане экспозиции, и он самый дорогой.
Портра идеальный вариант для начала. Хорошее качество, прощает ошибки, по цене посредине.
Голда-это то, на что твой батя фоткал "Отпуск в Бердянске 1996". Дешёвая, терпит даже очень кривые руки с хорошим результатом, предназначен для скана одноклеточным оператором, поэтому особо цветокора не требует, хотя никто не запрещает, относительно высокая насыщенность по дефолту, скинтон без цветокора средненький всё ещё лучше цифры, кек, зерно достаточно крупное.
Портра-проф.плёнка, заточена под идеальный скинтон, цвета немного пастельные, крутить можно и нужно на свой вкус, зерно очень мелкое.
Е100-это слайд, опять таки, профессиональный. По дефолту-сочнейшие, насыщенные, абсолютно нейтральные в полдень летом.На самом деле, у любой daylight плёнки так, только на слайде это хорошо видно, в отличие от негатива цвета. Для портретной съёмки тоже прекрасно подходит https://www.richardphotolab.com/blog/post/shooting-new-ektachrome-100 , но слайд-штука дорогая, ~500 грн за 36 кадров и емнип 90грн за проявку. Результат безусловно того стоит, но в зенит его лучше не ставить. Зерно можно найти только на барабанном сканере. Крутить опять таки, никто не запрещает
>Голда-это то, на что твой батя фоткал "Отпуск в Бердянске 1996". Дешёвая, терпит даже очень кривые руки с хорошим результатом
>в 2к21 стОит на уровне с портрой
Ну да ну да.
>>725212
>а с примерами фото?
Тебе примеры фото почтой выслать? Скан в инете и негатив или отпечаток в руках - две большие разницы.
Последний раз когда я получал годные снимки с таких пленок - это год, кажется, 2016. Потом я не снимал, потом снова снимал с 2019. Попробовал заново Kodak Gold, Ultramax, Fujicolor C200, кинопленку Kodak Vision3 - все дают низкую резкость и детализацию, низкую широту с выбитыми светами, цвета какие-то странные. В общем lo fi.
Стал присматриваться что постят аноны, и у всех вижу такие же дела. Вот типичный пример >>725112, особенно 2 и 3, снятые вроде в отличных условиях.
При этом черно-белая узкая пленка по-прежнему годна, просроченный Эктахром попробовал - тоже годнота.
На среднем же формате негативы в основном радовали, а именно Fuji Pro 400H и Kodak Ektar, но это про плёнки. Portra мне просто не по вкусу пришлась, Lomo CN 400 похож на узкие любительские пленки - не очень, цвета жесткие.
Я купил узкой цветной просрочки годов так 2007-2010, посмотрим будет ли так же классно как бывало когда-то, до 2016 года. Или может оказаться что проблема не в плёнке.
Зачем раскошеливаться на современну пленку на съемку лоу фая уровня мобильного телефона - в душе не понимаю. Если не получится восстановить на узкаче прежнее качество, останусь на СФ только.
Кто что думает, делитесь.
Лично я ничего такого не заметил. Допустим Kodak C200 мне никогда особо не нравилась. Снимал в начале десятых на ProFotoXL и недавно взял ProImage (в инете говорят что очень похожие пленки) и разницы особо не заметил. У анона что ты привел примеры в посте просто угашенный контраст на сканере или обработал так.
Колор, имхо, вообще как референс рассматривать бессмысленно. Словами описывать - занятие неблагодарное, но Голд пиздато смотрится на скане с фронтира, любит солнечный свет, собственно, делает его золотым.
Прошка тоже жёлтая, но более в пастельную гамму, интересно отображает красный, очень популярна в Азии, по легенде якобы рассчитана на длительное хранение в жарком климате. Жаль что сотка, и зерно крупновато, а так отличная плёнка, на мой вкус. Посмотри на lomography.com по тегам, станет понятно.
мимо
>>724730
На втором — да, но на первой хоть убей — не вижу шевелёнки. Столбы, дубинки, провода — нигде ничего не дублируется. «Хвостов» с направлением движения камеры тоже нигде нет. Но если посмотреть на чёрные штаны мента, то у них светлый внутренний контур с обеих сторон, при шевелёнке светлый асфальт наложился бы только с одной стороны. Пикрил для напоминания, как выглядит шевеленка.
>Но вот чтобы на цифре такую картинку и такие цвета получить
Это траленх такой был, да? Если ты сканишь негатив и выкладываешь картинку в интернеты - это уже цифровое изображение. Если ты печатаешься в лабе, то негативы там сканируются, прямая оптическая печать очень мало где осталась, и там другие расценки. То есть при печати в обычной лабе тоже происходит оцифровка изображения с последующей цифровой цветокоррекцией. И хули?
Если эти и аналогичные цифровые распечатать а4, то пленочные будут ощутимо приятнее.
>>725474
Речь идёт про первичную фиксацию изображения, которая на 90% определяет будущую фотографию, и которая может быть аналоговой, а может — цифровой. Или у тебя автомобиль с бензиновым двигателем становится электромобилем, когда в него цифровую приборную панель устанавливают? Сам ведь и троллишь. Как будто тебе неочевидно, что имелось ввиду.
У Marumi есть дешёвые полярики за 1,5-2к, неужели они не хуже тех, которые в три раза дороже?
Ну вот знаешь, говорят, что Киев/Minox-35 люто ненадёжные. Так вот, ЛК-А во много раз ненадёжнее, да к тому же имеет хуёвейшую виньетку, ловит зайцев и светит корпусом. К плюсам можно отнести то, что если ты оператор-парашютист в 80х и у тебя его сорвёт со шлема, то трустори
а) после падения большая часть плёнки останется более-менее живой
б) ЛОМО вышлет новый
Но к реальным плюсам это отнести трудно, да и с пунктом б уже опоздал лет на 30-40
Что можно придумать с UV pass фильтром? Внезапно завалялся один почти с А4 размером
Неужели плёнка правда неспособна в детали.
http://drumscanning.com/kra.html
Для своих работ пока смысла не вижу, увы, волосы мне в хуй не упёрлись
Добрый вечер, никто и не будет заливать на сайт огромные файлы, трафика не напасёшься. Тебе там дан кроп с 8000spi, т.е. ~82,5 Мп на 35мм кадре. Сайт я этот взял тупо из-за наличия примеров, скан на Heidelberg Tango стоит ~3 евро, если знать, где.
А теперь кончай троллить, эта хуйня всплывает через тред.
Так не несжатого, не сжатого нету. Вообще никакго нету. С цифры изображение с классной детализацией - вот оно. А про барабанник одни разговоры как про фингербокс. Теперь вот секретное место со сканами по три евро. Только сам ты там не сканишь, и место не называешь. И примеров с него мы не увидим. Но ты верь, ага.
Сайт с кропом выше. Сайт с барабаном за несколько евро- https://alexisgraphic.com/ , связываться удобнее на реддите. Для печати до а4 хватит даже планшетника, особенно если печатать на бытовом принтере. Больше-нет смысла, если это не на выставку или это не шедевр.Собственно, поэтому на дваче и нет сканов с барабана, никто не понесёт шедевр на двач. Альтернатива гибридному- печать на увеле. Дрочить на каждый прыщик-чисто цифроёбская забава, непонятно зачем нужная.
А теперь пошёл нахуй, реально через тред "наша пісня гарна й нова, починаємо її знову"
>мифическим
Считай что хочешь, лол
>Да будь ты проклят, блядь
Держи пикрил, старая бабка)
Охота тебе рассматривать прыщи-дело твоё, я же печатаю на увеле нормальные снимки и сканю на планшетник для интернета.Для инсты и reddit и вовсе overkill, на двачах только шизам вроде тебя есть дело. Только Шедевр™ я понесу на барабан, и тогда мне будет всё равно, где он и сколько стоит
> А чего вторая такая контрастная и пересвеченная, нельзя было из пересвета вытянуть детали?
Не вышло. То ли сканер недостаточно хорош плюстек 8200i, то ли плёнка А125 не прощает, то ли перепроявил (родинал при перепроявке убивает света, не вытягивая по сути тени). Скорее, второе — фоткал на Конику TC с замером телефоном. В течение месяца Елец должен сделать-отправить мне РЦ-53, тогда должно быть лучше.
> Анон, ты давно фотографируешь, ты все это делаешь осознанно или как бог на душу положит?
На плёнку в последний раз фотографировал когда заканчивал универ в 2013. Сейчас первую плёнку снял примерно месяц назад. Пока просто стараюсь прихватить камеру с собой как выхожу из дома. Вижу что-то интересное, что хотел бы увидеть — щёлкаю затвором.
Скан+проявка - 650 рублей в профильмлабе (которая при D-76.ru).
Provia 100F, Bronica ETRS, 75mm/2.8.
может быть ты сам в гугл попиздуешь?
так и быть, покормлю
в официальном даташите указано:
фуджиколор200
контраст 1,6:1 — 50 линий/мм
контраст 1000:1 — 125 линий/мм
https://www.ishootfujifilm.com/uploads/FUJICOLOR%20200%20Data%20Sheet.pdf
вельвия 50
контраст 1,6:1 — 80 линий/мм
контраст 1000:1 — 160 линий/мм
https://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/velvia_50_datasheet.pdf
Смотреть нужно только на разрешение к меньшему контрасту, потому что контрастность 1000:1 это разница в 10 стопов EV.
матрица первого 5D имеет 122 px/mm
35.8 x 23.9 mm
4,368 × 2,912
12719616 px ~12.7Mpx
Значит разрешение 96 линий/мм на полном кадре тождественно равно 10 Мпкс.
Соответственно:
у фуджиколора200 разрешение примерно как у 5 Мпкс матрицы, у вельвии50 как у 8 Мпкс матрицы.
Но если сканировать в таком разрешении то само зерно плёнки будет уже замылено, поэтому имхо лучше при скане ставить разрешение повыше на 3-5Мпкс так чтоб уже фактура самого зерна была отчётливо видна.
Поэтому я и говорю, цветная негативная плёнка 8-10Мпкс, слайд 12-14Мпкс.
>>726017
>Bronica ETRS
собственно что и требовалось доказать
у тебя кадр 645 отсканен в аж в 81Мпкс. если учесть что площадь 645 в 2,7 раза больше 24х36кадра, значит он у тебя отсканен как 30Мпкс 24х36
Ну а теперь возьми любую цифровую 30Мпкс камеру и сделай такой же снимок учитывая кроп-фактор. Цифра будет в сто раз резче. Потому что отскань ты плёнку хоть в 500Мпкс резче она от этого не станет, только фактура зерна будет детальнее видна и всё. А полезных деталей на деле там всего лишь на 5-8Мпкс.
цветная негативная плёнка имеет около 5-6Мпкс, сканить как 8-12Мпкс
слайд имеет 6-8Мпкс, сканить как 10-14Мпкс.
Для среднего формата эти циферки умножаем на 3-4
Ну так я тоже на плёнку снимаю, и меня её разрешение вполне устраивает. FullHD моник имеет 2 Мпкс. 2К моник=3,7мпкс. 4к моник = 8,3 мпкс. Ну вот пожалуйста, плёнка разрешает 4К монитор, ну куда больше-то.
Но некоторые умники из церкви свидетелй святой плёначки, считающие что плёнка имеет по 100-500 Мпкс — меня забавляют. Одни только старые объективы уже являются "бутылочным горлышком" т.к. большинство из них не разрешают тех 50-60линий что есть у самой плёнки. Единственный способ вытянуть из плёнки мммаксимум рессскасти — это снимать на слайд и на современные цифровые объективы, а для этого нужно иметь камеру которая их поддерживает, а такие тушки уже почти ничем не отличаются от цифровых и "магия плёначки" улетучивается, ведь на плёнку снимают ещё и из-за "ретро-лука" плёночного гира, кек.
У тебя очень странные методы выведения разрешения из плотности пикселей.
Hе линий на мм, а lp/mm, пар линий. Умножай на 2.
Теперь смотрим разрешение с200 (502)24(502)36=8,6 Мп у consumer grade плёнки, у вельвии же (802)24(802)36=22.1 Мп
При использовании стекла, которое может разрешить 80 lp/mm и при съёмке, и при печати прямыми руками
>>726038
Для того, чтобы дрочить на прыщи-да, нужно. В общем-то, в этом и суть цифроёбов. Подрочить на циферки и прыщики, и похуй на всё остальное. И сверху ещё накинуть говнопресет в попытке накрутить цвет.
А вообще, каких "тех" времён? Практически на любой Никон встанет любое стекло с F баяном, а их современных жопой жуй. При этом довольно много современной оптики больше ~20Мп не разрешает
Может, тогда тебе стоит пересмотреть что-то? Если хобби ну не зарабатываешь же ты на жизнь плёночный фото не приносит удовольствия.
Снимаю на Gold 200, когда хочется картинки Gold 200. В холодильнике обычно, помимо голда, лежит по 3-5 роликов ProImage и Ultramax, когда хочу картинку ProImage и Ultramax, и есть условия для них. Portra покупаю по настроению; если бы регулярно хотелось и требовалась бы картинка Portra, держал бы и её под рукой. Ну и разносортные ч/б плёнки васяночной намотки для съёмок попоек и гулянок держу, потому что под этот кейс подходят они как нельзя кстати.
Наверное, держал бы и что-то из Fuji, но их днём с огнём искать надо: то ли Fuji просто на хую вертели поставки, то ли проблемы какие-то у них, но относительно доступно и выгодно покупается только Kodak.
Мне, как, например, >>726019, волосинки из пикселей или из зерна считать не очень интересно. Отпечатки больше 10*15 (да и они тоже) мне не нужны, в вебе больше 5-8 мп мне тоже нигде не пригождаются.
На плёнку снимаю потому что она принуждает сортировать кадры во время съёмки, а не пост-фактум сидя за компом. аналогично тому, как я, учась в университете, старался на лекциях не только тёлок щипать, а ещё и усваивать материал, чтобы потом не перечитывать по десятку раз Да и "выплюнутые" сканером картинки в случае плёнки лично мне не хочется крутить-вертеть кроме кадрирования и иногда поканальных уровней.
Ещё снимаю на плёнку, потому что это нормальный размер кадра почти в кармане — в любой системе (наверное) можно найти тушку не тяжелее 500г и блин-объектив за сто-двести баксов вместе. С моим темпом съёмки (будем считать ~$13/36 цветных кадров на ProImage с проявкой+сканированием и по тыще кадров в год) я изведу нужные на компактный цифрофф без объектива две штуки баксов лет за пять, хотя я и снимаю заметно меньше (я даже на телефон столько не делаю).
В общем, мне кажется, что с прагматичной точки зрения плёнка имеет право на жизнь и без кукареков о гигапикселях в зерне или непередаваемых уникальных неповторимых на цифре цветах.
>в отличии от толстой пленочной эмульсии
Строго говоря, с байеровским фильтром количество реальных линий по сравнению с разрешением матрицы в точках в цифре можно смело делить пополам по зелёному (по вертикали и горизонтали), пополам по красному и синему (по горизонтали) и на четыре — по красному и синему (по вертикали). Не считать же математически усредённые точки за реальные.
>Строго говоря, с байеровским фильтром количество реальных линий по сравнению с разрешением матрицы в точках в цифре можно смело делить пополам
Строго говоря херню ты написал. Не надо ничто на два делить. Потому что принцип триангуляции точек ты по википедии знаешь (без обид. Просто факт), а про принцип формирования изображения после этой триангуляции - вообще ничего, иначе делил бы далеко не на четыре.
Начнëм с того, что точки идут не по одной, а рассматриваются блоками и в зависимости от фирмы размер "блока" может включать несколько точек одного цвета, не только зелëных, а одна точка принадлежит одновременно к разным "блокам".
>Не считать же математически усредённые точки за реальные.
Почему? Тебе какая разница реальная точка или виртуальная? Можешь их отличить?
Это если ОЧЕНЬ коротко.
Закончу как и больгинство тут: не дрочите на пиксели!
Итак ебать, снимки с плёнки, которую за 40 лет опыта ни разу не видел лаборант Фотофонда. iso 10 на второй 20, но есть недосвет, походу, вся цветная свема падает до iso 6 вне зависимости от исходного. Мне лично нраица. Советская палитра, которую можно тупо сдать в лабу, пусть и с низким iso
>Итак ебать снимки с плёнки
>Недорогую
Насколько недорогую?
Если есть автофокусная полнокадровая оптика сапопа/Никона/пентакса, можешь посмотреть электронные тушки, они копейки стоят и как правило в нормальном состоянии.
Если бюджет до 8к, то Спотматик или литералли любой резьбовой японец с такумаром или ещё чем японским. Не, их можно найти и за 3-5к, но надо успеть быстрее перекупов
Ни в коем случ не бери Знит, они гвно. Подкопи с завтраков на:
1)недорогая полностью механическая классика:
Pentacon Praktica
Pentax Spotmatic (советую взять его)
Nikkormat
есть ещё кенон серии FT но там мёртвый байонет "FD"
2)недорогая батареечная электронная классика:
пентаксы серии А (superA, programmA) и серии P (P3, P30, P5, P50)
никоны
Olympus OM хх (двузначные модели)
3)недорогой электронный модерн:
пентаксы серии MZ (кроме проф MZS )
никоны Fxx Fxxx (двузначные и трёхзначные модели)
кеноны EOS xxx (трёхзначные модели)
---------
топовая полностью механическая классика:
никоны F и F2, FM, FM2, FM2N, FM3A
пентаксы серий K (K2, KX, KM, K1000)
кэноны F-1 (байонет FD)
олимпусы OM-1, OM-1N, OM-3, OM-3T
топовая батареечная электронная классика:
никоны F3, FA, FE, FE2
пентаксы "MX" и "LX"
кенон "New F-1"
олимпусы ОМ-2, OM-2N, ON-2SP, OM-4, OM-4T
топовый электронный модерн:
никоны F4, F5, F6
кеноны eos-1
пентакс MZS
ещё есть всякие менее распространённые Яшики/Мамии но там уже сам инфу по ним смотри
хожу радуюсь, для серьезных задач есть цифра.
Плёнка для души!
А, ок, они довольно дешевые
Присмотрел олимпус ом-10 ещё, дороговато, но можно себе позволить.
Я не нищий, просто не люблю тратить деньги на то, что может не зайти. Я так покупал уже планшет для рисования, лыжную одежду, гантели, кроссовки для бега и ещё много всякой хрени. Быстро загораюсь и быстро перегораю, такой человек. Возьму Киев-19, посмотрим что из этого выйдет
Ну в смысле ты ч/б хочешь?
Я вот здесь хочу взять вот эту
https://www.fotoimpex.com/films/agfaphoto-apx-100-135-305m-35-mm-new.html
с доставкой будет где-то 6100руб
это бабина 3048см = 18 катушке по 36 кадров ~340руб за катушку
есть ещё фомапан100 бабина 17метров за 3940руб
https://www.fotoimpex.com/films/foma-fomapan-100-17m-bulk-roll.html
это ровно 10 плёнок по 36кадров ~394руб за плёнку,
но у меня уже есть фомапан100 (брал 30метровую бабину, осталось где-то половина) и мне хочется плёнку получше этой low lvl фомы, пока что изучаю примеры/обзоры агфы. На фотофорумах пишут что это якобы перепаковка кентмира и она тоже средненькая но получше фомы. Так что буду смотреть либо эту агфу, либо всё-таки раскошелюсь на илфорд FP4
https://youtu.be/iwHnWIbOoMk?t=328
Да. Зерно очень крупное, изображение жесткое.
Брал вот тут https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/fotoplenka-cherno-belaya-agfaphoto-apx-100-400-v-kassetah-po-36-kadrov-IDsRn7c.html
В объявлении примеры снимков есть.
2) плёнка имеет iso100, отснята как iso200, проявлена как iso250 (перепроявлена на 1/3 ступени). В сравнении с пунктом1 что станет с контрастом и деталями в тенях?
Челик не может даже для объявления нормально проявить плёнку, зерно может быть от хуёвой проявки, плюс вполне вероятно, что она у него хранится нихуя не в холодильнике, если это вообще агфа
Если хочешь стать пентадевочкой, то посмотри >>726029 →, я там пояснял за К-байонет. Ну и к >>726272 добавлю за наиболее для тебя актуальное
> 2)недорогая батареечная электронная классика:
> пентаксы серии А (superA, programmA) и серии P (P3, P30, P5, P50)
ProgramA/ProgramPlus (одна и та же модель, названия для разных рынков) не умеет приоритет выдержки (ну, то есть, с годными недорогими "цифровым" стёклами, например, DA35/2.4, или DA40/2.8 которые нормально кроют полный кадр, ты будешь снимать в режиме мыльницы). С некротой будет полный автомат (с А-серией стёкол), приоритет диафрагмы или ручной режим.
P-серия не умеет ставить ISO кроме как DX-кодом, и только P5 может экспокоррекцию. Если есть планы покупать васянские намотки или дешёвую ЧБ, то добро пожаловать в ёблю с DX-кодом катушек с изолентой, а на младших тушках ещё и без возможности компенсировать контровой свет.
Сравнение тушек по доступным режимам съёмки удобное тут (ещё и по используемым с ними стёклам) https://www.mosphotos.com/PentaxLensCompatibility.html
В общем, если смотреть на тушки пентакса из того периода, то не обломаешься ни в чём только с SuperA/SuperProgram.
> 3)недорогой электронный модерн:
> пентаксы серии MZ (кроме проф MZS )
Из них смотреть стоит только на одноциферные модели MZ-3, MZ-6, MZ-5n, MZ-7. Светлые пентапризмы и колесо выдержек только у -3 и -5n. Но в целом, без экрана с клиньями/микропризмами снимать на неавтофокусную оптику тяжеловато (хоть у тебя и будет подтверждение фокуса по АФ датчикам с любым стеклом), поэтому если ищешь тушку под неавтофокусную некроту, брать автофокусную тушку такое себе. Под ручной фокус в этой серии есть MZ-M, но там байонет не из металла, да и зачем брать MZ-серию для ручного фокуса при наличии более няшной и компактной SuperA.
У ВСЕЙ серии с завода заложена потенциальная бомба в виде пластиковой шестерни на шаговом моторчике, который взводит затвор/поднимает зеркало. Эта пластиковая сука со временем или даёт трещину или просто начинает проворачиваться на валу, превращая камеру в бесполезный кусок пластика. Это чинится с полным раздербаном камеры, отпайкой кучи проводов и т.д., но не думаю что стоит того.
По слухам, с 2002 года производства на заводе уже могли ставить нормальную металлическую деталь (но в 2002 и после делали только MZ-3 и MZ-6). Опознать тушки 2002 и моложе можно по названию компании на нижней грани — примерно тогда же вместо Asahi Opt. Co. пентах стал Pentax Corporation. Но гарантий, что у тебя не сдохнет MZ даже свежее 2002 тут никаких.
Разная плёнка ведёт себя по-разному, меняет контраст и детали в разной степени, да ещё и с разными проявителями. Я бы посоветовал зайти на https://filmdev.org и найти максимально похожее на то, какое хочешь ты, проявление. Я так делаю выбирая рецепт для проявки самостоятельно.
400x400- это кропы, ты ж один хуй прыщички высматриваешь, а для этого увеличить надо. Что тебя не устраивает- не понимаю.
>не Kodachrome 64
Если ты вдруг не заметил, там есть вкладочки с чб и негативом.
>спорить не будешь, назвал хуитой и норм?
Да. Говорю же, шум как после нейросетки, нахуй надо
Алсо, я могу принести результаты с r/analog поисковый запрос "drum" , например: https://www.reddit.com/r/analog/comments/i2qwiz/drum_scan_of_velvia_50_64_contax_g1_28mm_zeiss/?utm_medium=android_app&utm_source=share , но проблема в том, что реддит пиздец всё сжимает, да ещё и алгоритмы сжатия сходят с ума на зерне, поэтому ты опять будешь рассказывать про всякую хуйню
Проблема в том, что ты доебался до моего изображения из-за того, что алгоритмы попердолили зерно, а теперь сам приносишь пожатый пример поджав хвост.
>>726465
Для особо одарённых повторяю: >>726450
>С моим утверждением о том, что деталей из моего изображения не выжмешь, спорить не будешь, назвал хуитой и норм?
>поджав хвост
Ещё одна такая хуйня- и пойдёшь обратно в б.
Кроп с непожатого выше по треду. При этом даже сжатый пример не выглядит, как с телефона. Где и что гуглить я уже сказал.
>повторяю
Ну так и я повторю, лол. По твоей фотографии спорить неочем, она слишком поёбанная. Я б мог принести разрешение в лп/мм, но тут опять будет кудах-кудах-кукареку на тему "а где пруфы?"
>Ещё одна такая хуйня- и пойдёшь обратно в б.
Да, именно так. Сначала гавкаешь на мой скан из-за невинного сжатия, потом поджав хвост скулишь что это мол я сейчас буду из-за сжатия ругаться.
>Кроп с непожатого выше по треду. При этом даже сжатый пример не выглядит, как с телефона. Где и что гуглить я уже сказал.
Не знаю о каком кропе ты говоришь, да и не хочу. Я принёс фулсайз, хочешь поспорить - приноси тоже фулсайз. Всё что мне нужно будет кропнуть, я кропну сам. Гуглить сам можешь, мне за тобой гуглить не упёрлось.
>По твоей фотографии спорить неочем, она слишком поёбанная. Я б мог принести разрешение в лп/мм, но тут опять будет кудах-кудах-кукареку на тему "а где пруфы?"
Кудах кукареку это как раз отсутствие пруфов, и идёт это от тебя. Кому нужны твои лп/мм когда речь идет о конкретной плёнке, конкретном изображении.
Спасибо большое за развёрнутую инфу, для меня это пока очень сложно, что ты пишешь, я в теме совсем не разбираюсь. Для старта я нашёл у друга Киев-19 с китовым объективом на время, так же заказал сегодня 2 пленки (цветную и чб) буду пробовать и учиться, самому интересно что выйдет. Если будет получаться, буду уже думать о покупке чего-то получше, а так смысла нет, я люблю на практике разбираться, походу того как делаю
То ли ты нюфаня и реально не знаешь, что есть гринтекст, то ли довольно успешно троллишь тупостью, не могу понять
>>726469
Если уж ты пришёл в тематику, то будь добр вести себя хотя бы немного лучше чем в /b/, чтобы потом не маскировать горящую дупу за >>726488
>>726499
У твоего мужика зубы волосатые. Что бы ты не хотел доказать анону-он прав, это не зерно. Unsharp mask тоже так не выглядит, больше всего это похоже на шумодав сканера. На что сканил?
Оригинальный жпег весит 83 мб, сжал для макабы до 40к кб. Судя по тому, что на одежде видны ниточки, мегапиксели почти что честные. Но даже если на три поделить, все равно весьма и весьма достойно.
Объёмность совсем другая, божественные тона. Ухх!
>>726502
А ты нахуй иди.
Посоветуй тогда, пожалуйста, такую в пределах 3-4к гривен (8-12к рублей). Я присмотрел олимпус ом-10
https://www.olx.ua/d/obyavlenie/fotoapparat-olympus-om-10-obektiv-olympus-28mm-f-3-5-IDIGjIq.html
>>726603
Не запутывай человека, Киев-пиздатая камера,к тому же для полного нюфани ручной режим даже лучше тем,что он лучше поймёт, как работает экспозиция и iso, и потом не будет стандартных для пересаживающихся с мыльниц вопросов типа "насколько уменьшить iso для пуша?". Бонусом Никоновский баян, F60 можно взять за 1200, а если постараться, то можно выцепить F801 до тысячи
OM-10 как раз не лучший вариант, тут >>726619 прав, потому что, у неё нет ручного режима вообще. Управлять выдержкой не получится. Да и 28мм объектив — не самый универсальный для начала, лучше всё же взять с полтосом /2 или /1.7-1.8.
Если нравится OM-10, то брать только с адаптером, который позволяет устанавливать выдержку руками, как здесь:
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/olympus-om10-manual-adapter-plenochnaya-kamera-IDLrk2t.html (крутилка-набалдашник справа от байонета если смотреть спереди на камеру).
Накидаю ещё вариантов, но т.к. я больше по пентаксам, их будет больше, да и за адекватные деньги у вас в Украине их неожиданно много:
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/pentax-me-super-kit-smc-pentax-m-50mm-f1-7-IDLGpPN.html
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/pentax-me-super-so-svetosilnym-obektivom-pentax-m-50mm-f1-7-IDLCvFR.html
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/fotoapparat-pentax-me-super-obektiv-smc-pentax-a-50mm-f-1-7-IDLyY3R.html
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/fotoapparat-plenochnyy-zerkalnyy-ricoh-xr-p-IDLvrF0.html (этот я себе бы даже взял, да за такую стоимость, да с дополнительной ручкой)
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/fotoapparat-olympus-om-1-IDKbYXv.html (OM-1 достаточно старый, зато полностью механический, т.е. батарейка только для замера экспозиции. Всё что выше — работает только при наличии батареек в тушке, но тебе всё равно нужен будет работающий экспонометр, поэтому не вижу здесь проблемы. А вот для экспонометра именно OM-1 нужны старые ртутные 1,35в батарейки, которые сейчас делают только в России, и то хер достанешь, но их вроде как можно заменить батарейками формата 675 для слуховых аппаратов с 1.35-1.4В)
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/plenochnyy-olympus-om-20-50mm-1-8-35-2-0-IDLuYl0.html
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/plenochnyy-olympus-om-40-50mm-1-8-35mm-2-0-IDLxc0b.html
https://m.olx.ua/d/obyavlenie/olympus-om-40-om-pc-IDLoeye.html (om-20/40 уже с нормальными обычными доступными LR44 батарейками, если что)
По кэнонам/никонам, к сожалению, не смогу подсказать, может кто из анонов лучше знает на какие модели смотреть.
>старые ртутные 1,35в батарейки, которые сейчас делают только в России, и то хер достанешь, но их вроде как можно заменить батарейками формата 675 для слуховых аппаратов с 1.35-1.4В)
Это правда, я такой батарейкой заменил воздушно-цинковой. Правда встроенным экспонометром все равно не пользуюсь.
Если, конечно можешь читать английские мануалы.
Кодак Колор Плюс 200
Кодак Голд 200
Кому что больше нравится и почему?
Больше нравится Кодак Голд 200. Проверенная временем плёнка с глубокими бархатистыми цветами.
Кодак КолорПлюс 200 в моём представлении - это Кодак Голд для бедных.
Меньше всего нравится Фуджиколор С200. Дешевая плёнка для хипстеров-ломографов, без резкости и с вялыми цветами.
Личное мнение.
Предлагаю и другим анонам проделать такой эксперимент и поделиться результатами, в виде фул сайз скана и скана в минимальном размере, позволяющем уместить детали.
Барабанники, Кодахромы, и прочую недостижимую эзотерику оставим кукаретикам. Микроскопические кропы тоже. Только фулсайз, и только реальные кадры.
Давайте, анончики, очень интересно что получится, будут мои эксперименты подтверждены или нет.
>Барабанники, Кодахромы, и прочую недостижимую эзотерику оставим кукаретикам
Делать тесты разрешения не при помощи барабанника/увеличителя-всё равно, что устроить гонку с ограничением скорости 60 км/ч.
Тестить, хоть я не понимаю, зачем это надо, нужно только на топовом оборудовании. Если его нет, то вместо того, чтобы дрочить вприсядку-возьми даташит и успокойся.
1400 х 2100 = 2.940.000 = три мегапикселя.
>>726736
Это не гонка. Это оценка что можно реально получить из пленки в реальной жизни. Если не согласен с моей гипотезой, вперёд: делай скан на топовом оборудовании, которое тебе нравится, и выкладывай. Если его нет, то вместо того, чтобы дрочить вприсядку-возьми даташит и успокойся.
Я и не даю оценки что это мало или много. Но вот цифровой ФФ даёт честные 30 >>725858 →
>такой оптикой на пленку
Не совсем, но почти то, что надо есть. Центральное левое изображение в оппике снято на современный 18-55 объектив, хотя и от кропа, поэтому края мыльные и есть виньетка, но центр очень даже резкий. Скан с отпечатка, сделанного моими кривыми ручками, поэтому фокус там нихуя не на зерне, но всяко резче планшетника.
Плюс, относится ли современный Nikkor 1.8/50 к "такой" оптике?
Что за хуйня с объективами творится? Новые стоят словно из золота. Нормальные б/у хуй найдëшь и говорят что это нормально. Старьë, советская некрота по сравнению с которыми - свежак, - уëбаны в хлам, так ещë и два из трëх без затвора. А как снимать если в затворы продаже только на ибее говорят искать, но и тех нет?
Ну и хули? Как вкатываться? Как Микулин советует - на Фотокоре? Видел несколько "ортагоз" на авите. Так и их покупают! Что, реально всë так плохо? А кроме фотокоровского ортагоз и индустара варианты есть?
Что у вас там за хуйня творится?!? С самими камерами - хуй с ними. Это одноразовая трата. Думал прицениться для вката - интересная же тема! Так охуел с этого расклада по объективам! Не камеры, не листы, а объективы!
Есть второй вариант, что я что-то не так понимаю?
Насчет новых - щито поделать, больше формат - сложнее, и соответственно дороже, оптика. А со старыми да, барыги хуеют, пытаются даже откровенное говно толкнуть по фантастическим ценам. Но иногда попадаются и адекватные ценники, ищи.
А фотокор для вката самое то, на самом деле. Единственно что нужно искать камеру в неубитом состоянии, и потратиться на восстановление меха(который скорее всего дырявый) и починку затвора(в котором скорее всего проблемы с лепестками затвора/диафрагмы).
>у неё нет ручного режима вообще
Какой же ты долбоёб, просто пиздец.
Увы, в БФ объектив самая важная и самая сложная часть.
Ну и плюс - так как это профессиональное оборудование, то и качество стекла в среднем выше. КМК американская/немецкая оптика даже 60-х неплоха и будет получше советской
Еще на ебее пробегают камеры вместе с объективами, что продают не перекупы, а владельцы, цены там получше, но лотерея.
Еще можно найти "набор новичка" из камеры, простенького объектива, и пары кассет за 300-400, но камера, скорее всего, будет кардан
>Ну и хули? Как вкатываться?
Никак, если мало денег. БФ самая затратная фотография. Поэтому она удел профессионалов или очень богатых любителей. Особенно если печатать на платинотипную бумагу. Только не покупай, пожалуйста, ушатанные фотокоры. Разочарование будет ебейшее.
Еще вот что: перед попыткой вкатывания БФ четко сформулируй для себя задачи. С какой целью тебе это нужно? Есть ли у тебя помещение, в котором можно построить студию? Есть ли у тебя транспорт для внестудийной съемки и перевозки камеры со всем сопутствующим оборудованием? Есть ли у тебя подходящих размеров помещение под даркрум, где можно поставить крупноформатный увеличитель? Есть ли у тебя оборудование для проявки негативов?
Графлекс с парой кассет весит как СФ, проявлять можно в кюветах в темноте (хотя, проявочные бачки стоят не так дорого) и потом сканировать на планшетнике или делать контактные отпечатки (но, имхо 4 на 5 маловато, а большие форматы это уже отдельная история)
Но даже на фоме - один кадр будет стоить 1 доллар, а на илфорде - 2. На стоимость цветных пленок даже смотреть больно
Так что да - это затратное хобби
Взял у друга вчера попробовать Киев 19, я правильно понимаю, что экспонометры у таких камер уже все мертвые?
>я правильно понимаю, что экспонометры у таких камер уже все мертвые?
Нет. Умирают селеновые, которые без батарейки работают. В киеве полноценный TTL с нормальным фоторезистором, который может быть неисправен/разъюстирован, но по крайней мере ремонтопригоден.
>перед попыткой вкатывания БФ четко сформулируй для себя задачи. С какой целью тебе это нужно?
На бокеху дрочить! Гы гы гы!
Я, вроде бы уже написал: потому что интересно и потому что могу. Хобби такое. Нужны другие причины?
>>726876
>Никак, если мало денег
Да хуй с ними, с деньгами - на пару стëкол есть. Не о том разговор. Тут проблема в другом - а как стëкла покупать? На авось? Про них же нигде и нихуя не прочитать. Это чо блять за хуйня? Дрочить секцию сф/бф на фотору - ну нахуй, я эти десятилетия срачей и за пару лет не перечитаю. В рунете всë что есть - статьи каких-то непонятных типов на сайтах без примеров фото, реклама значит. На авось не купишь - объявления на авите висят годами и все "без торга итак выставил минимальную цену" Ок, чо.
Как выбирать? Я разбираюсь в оптике мф, ну сф, немного, а вот в изобретениях позапрошлого века, но в новом корпусе, как-то не разбираюсь. Может у вас оптика продаëтся по принципу " Бери что дают и не выëбывайся"? Наобум покупать не хочу. Нарвусь на какую-нибудь хуетень вроде имагона (безобид кому нравится, но ебаная склейка примотанная на железный будильник, и всë это по цене машины? ) к которой я морально ещë не готов - и что потом? Сделаю пару кадров и снова искать объектив, тратить ещë полгода?
Это при условии что все эти стëкла стоят своих денег. А интуиция говорит, что там где создают "илитарность" - невменяемой хуеты продаëтся навалом.
>Есть ли у тебя помещение, в котором можно построить студию? Есть ли у тебя транспорт для внестудийной съемки и перевозки камеры со всем сопутствующим оборудованием? Есть ли у тебя подходящих размеров помещение под даркрум
Ну ты это! Того! Не перегибай. Я в бф вкатываюсь, а фотоаппарат не первый день держу в руках.
Он как-то глючит, я проверял его, ставил самую низку выдержку и полностью открывал диафрагму и все время показывает -
Но иногда, если его потрусить, он начинает показывать правильно. Например, я наделся на 1 точку, проверяют телефоном, диафрагма 2.8, выдержка 60, выставляю эти значения на камере, не работает, трушу ее, лол, начинает работать. Потом опять перестаёт. Или я что-то не так делаю, или он просто некорректно работает, что скорее всего так и есть. Не может он показывать, что недостаточно света, когда выдержка пол секунды, диафрагма открыта и я его на солнечную улицу направляю?
По поводу батареек - вот, они свободно становятся, я читал, что как раз такие 2 и нужны
У меня киев батарейки высосал за пару дней и потом ещë комплект, пока я не понял, в чëм дело. Это первое.
Второе в том, что " экспонометры на киевах живые " - пишется с пометкой "как правило на киевах экспонометры живые" С ленинградами/свердловсками аналогично.
Короче я заметил кое что. У объектива есть небольшой люфт, это норма? То есть всегда показывается недосвет, но если немного потрусить фотоаппарат, видимо объектив становится нормально и экспонометр начинает показывать корректные значения. Камера не моя, так что мне в принципе без разницы, чинить я ее точно не буду. Сам решил прислушаться к анону и наверно куплю себе Pentax me super
Попытался заснять люфт
Да
>>726882
А, бля, судя по линзе им в футбол играли, не мудрено тогда, что где-то провлд отпал.
В принципе, телефон вполне подойдёт в качестве экспонометра. Если будет показывать какую-то дичь, то днём можно пользоваться Sunny 16
Если у тебя плёнка iso200, то в безоблачный полдень летом твоя выдержка будет 1/200 на диафрагме f16, но т.к. 1/200 на фотоаппаратах нет, то либо 1/125 либо 1/250. Точность +- пара стопов, но негативу на это похуй.
Спасибо, но вкатываться на фотокоре желания нет. Ортагоз объективно не самое лучшее стекло. Это понятно по одному только внешнему виду. (Лежит- пыль собирает) И личный фактор - хочу снимать, а не выяснять что с камерой не так. А если куплю фотокор - я его выдрачивать не один месяц буду.
Да я не старался, я не знаю же что это за камера и как она работает, выглядит как старое говно и работает так же походу, если честно, плюс без экспонометра, я так думаю, что там все пересвечено или недосвечено. Пощелкал друзей, тянку, в помещении пару фоток, пару пейзажей, чисто посмотреть как это выглядит.
Алсо, посоветуйте какую-то книгу годную с азами пленочной фотографии, да и фотографии в принципе, я раньше никогда не фотографировал, хочу научиться, чтобы получать на выходе что-то красивое и эстетичное
Ну, в общем-то поэтому анон где-то выше по треду прав, ибо когда используешь "своё", то оно завсегда ощущается по-другому, да и выбрать можно экземпляр с нормальной косметикой.
А так-ждёмс сканы итт, даже если фотки неоч
По книгам может аноны что посоветуют, но лично я в основном строю кадр исходя из того, на что первым должен падать взгляд при просмотре фотографии. Очень здорово в этом помогает правило третей.
А самые азы-это "короче выдержка-меньше смаз/шевелёнка" , "шире диафрагма-уже ГРИП" ГРИП-область в фокусе, если по простому. Ну, в случае с негативной плёнкой ещё "пересвет лучше недосвета", ибо при пересвете даже на 10 стопов ещё что-то удобоваримое можно вытянуть, а вот из недосвета всего в 2-3 стопа уже шиш
>Ортагоз объективно не самое лучшее стекло
Ну раз ты так сказал. Если сравнивать с современными БФ-стеклами(которые стоят тонну бабла), то конечно несравнимо. Но для своего времени и цены это очень неплохое стекло, достаточно резкое и дающее хорошую картинку.
Да как бы есть примеры фото на ортагоз и на фликре, и на "дальномере" в теме про БФ. А вообще, из того времени есть куча разных объективов, в том числе и цейсовских, которые сейчас можно найти относительно недорого, по сравнению с современными, при достаточно высоком качестве, разве что на цвет не поснимаешь из-за отсутствия просветления. Я вот недавно выхватил ксенар с дыркой 3.5 и 15 см фокусным за копейки, охуенная линза. Не стоит недооценивать дедов.
А я других "ретро" не видел. Все стекляшки без затвора. Затворы на ортагоз есть и...
...и всë. Но ортагоз покупать - не актуально. Мне проще свой пылесборник до ума довести, да пластин прикупить.
Есть мысль, что искать надо по названию. Поэтому мало результатов. Это в процессе. Узнаю что искать.
Бля, я не буду перекатывать ещё раз, делайте сами.
Считайте, что я дед-гробовщик из первого ghost rider, и это была последняя поездка
>Посоветуйте годных аф линз на Никон ф80
Nikkor 20-35 mm f/ 2.8 D
http://lens-club.ru/lenses/item/c_1158.html
Nikkor 24-85 mm f/ 2.8-4 D IF
http://lens-club.ru/lenses/item/c_375.html
Nikkor 28-70 mm f/ 2.8 D ED IF
http://lens-club.ru/lenses/item/c_33.html
Micro Nikkor 70-180 mm f/ 4.5-5.6 D ED
http://lens-club.ru/lenses/item/c_1291.html
Nikkor 70-210 mm f/ 4
http://lens-club.ru/lenses/item/c_362.html
Nikkor 80-200 mm f/ 2.8 ED Ai-S
http://lens-club.ru/lenses/item/c_1709.html
Nikkor 80-200 mm f/ 2.8 D ED
http://lens-club.ru/lenses/item/c_315.html
>стоит ли на портретный 80 или 135 разоряться
Есть недорогие
85/2.0 Ai, самый маленький и резкий(после 85/1.4) из 85 , но бокеха не интересная, репортажная
85/1.8 (не-Ai и Ai) бокеха приятная, мягкий на открытых, довольно резкий на прикрытых
105/2.5 две версии: соннар и гаусс, первая соннар считается более труъ но там нет мультипросветления, но это может и плюс т.к. он мягче.
135/3.5 резкий, самый дешёвый из всех
135/2.8 бокеха мягкая
эти стоят в районе 10-15к, в подушатанном состоянии можно найти менее чем за 10к
есть подороже
85/1.4 Ai
105/1.8
135/2.0
эти стоят от 20-25к
>, если есть светосильный зум?
что у тебя за зум? у всех никоновских современных зумов скучная однообразная вылизанная кремовая репортажная бокеха, а у старых линз есть душа. можешь для пробы взять 105/2.5Ai поиграться, у многих никонистов он очень котируется даже на современной цифре.
забей, за пять мнут ничего нельзя понять. я когда так же с почты забрал свою камеру похожего уровня по электронной начинке, только через пару пару дней курения мануала и иностранных форумов на 100% разобрался как она полностью функционирует. Просто распакуй и чисто визуально убедись что посылка живая не раздавленная почтой
вот твой мануал
https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://dl.dropboxusercontent.com/s/78umfsmjuf2rzmh/Pentax-ME-Super-Manual.pdf
тебе нужны батарейки, такие же как для моей камеры, и вот что я узнал про них:
LR44. алкалиновые=щелочные. нужны 2 шт. их не бери, ну или бери только в крайнем случае когда других не будет. У них плохая характеристика кривой падения напряжения при разряде.
SR44. оксид серебра. нужны 2 шт. вот эти хорошие, у них более пологая кривая падения напряжения, но они редкие и мало где продаются и стоят дороже. можешь взять эти если найдёшь.
"CR 1/3N". литиевые. нужна 1 шт. вот эта самая лучшая, у неё самая пологая кривая разряда, и они могут работать при минусовой температуре, но эта батарейка и самая дорогая. бери её если хочешь снимать зимой.
Захвати с собой две батарейки LR44 (простейшие таблетки). Другие перечисленные >>727190 тебе не нужны, т.к. электроника камеры предусматривает падение напряжения на элементах. Да, SR44 хватит на более долгое время, но за их стоимость ты купишь десяток LR44.
Распаковывай камеру, снимай крышку объектива (если она есть) и смотри в видоискатель. В идеале он должен быть чистым, но возраст камеры предполагает наличие на экранчике некоторого количества пыли/чёрных точек, это нормально. Главное — на клине и кольце микропризм (вокруг клина) посередине не должно быть явных лепков грязи/жира и т.п., т.е. они должны быть прозрачные, а изображение за ними — яркое, когда в фокусе.
Соответственно, дальше проверяешь фокусировку — кольцо фокусировки на объективе должно вращаться плавно, без ощущения попавшего в механизм песка (без ощутимого, даже лёгкого скрежета, думаю, ты понял).
Без батареек ME Super отрабатывает только выдержку 1/125. Переключай колесо в режим 125Х, взведи затвор и щёлкни, повтори пару раз — после спуска затвора зеркало должно вернуться, а ты должен снова видеть в видоискателе изображение.
Тут можно вставить батарейки, захвати с собой мелкую монетку, чтобы открыть лючок для них (хотя, вполне вероятно, камера по прибытии будет уже с ними).
Дальше переключаешь колесо в режим "М". Смотря в видоискатель, наполовину прижми кнопку спуска — должна проснуться электроника, т.е. включиться экспонометр. Дальше нажимаешь на кнопки "+" "-", рядом с колесом режимов, в видоискателе слева должна меняться индикация выдержки. Чтобы уж полностью проверить, щёлкни на каждой выдержке по паре раз. Ну, и затвор возводить не забывай. Когда будешь щёлкать, поменяй несколько раз диафрагму на объективе и во время спуска затвора посмотри в линзу снаружи — диафрагма должна "прыгать" до установленного значения и возвращаться без залипаний.
Потом проверь левое колесо экспокоррекции — вращаться должно чётко, с фиксацией в каждом положении. ISO устанавливается им же, только приподняв его вверх. Если колесо экспокоррекции в отличном от "1" положении, в видоискателе должно гореть "EF"
Селф-таймер (рычажок на передней панельке) я бы рекомендовал забыть, но если хочешь, можешь и его проверить — взводишь затвор, плавно поворачиваешь рычаг таймера против часовой стрелки и спускаешь — должен запуститься таймер и по его окончании, соответственно, щёлкнуть затвор.
Объектив проверить проще: снимаешь его с камеры, смотришь напросвет на яркий источник света — проще всего включить фонарик на телефоне. Пыль внутри может быть, но на самих стёклах не должно быть налёта, "дымки", растущего деревом грибка или пятен масла.
В принципе, всё, забираешь довольный камеру.
Спасибо за столь большое количество инфы.
Вопрос про светосильный зум и портретный скорее так звучит. ЕСЛИ я куплю светосильный зум, на портретник сразу разоряться или можно жить на зуме?
Вообще что-то охуел от цен на современные линзы, перекатившись с лампового мд байонета, где линзы по 5к максимум стоят.
Поздравляю.
Запостишь результаты с него (и с Киева тоже) туда (перекот):
>>727339 (OP)
>>727339 (OP)
>>727339 (OP)
Это опять я! Пришёл доебаться до БФ. Всем спасибо за помощь - реально помогли! Последний, на сейчас, вопрос - на БФ есть телевики? Не в смысле "длиннофокусники", а те, которые укорачивают и свои размеры и необходимое расстояние сзади? (кто не понимает пиздуйте в вики - там более-менее адекватно написано про оба варианта термина)
>>727368
Спасибо.
>>727376
извращенец. чтоб тебе на смартфон так снимать.
>Диафрагму заворачиваешь на 32 или 64 - и крышечкой, крышечкой!
Сам пробовал прежде чем советовать? Даже вечером выдержка будет меньше секунды. Тем более днём, как ни крути, будет гораздо меньше. У меня сейчас полчаса до заката - в комнате 1сек. и ф/22, а на улице 1/30 Ф/22
Посмотрел бы я как ты руками отмеряешь
>на БФ есть телевики? Не в смысле "длиннофокусники", а те, которые укорачивают и свои размеры и необходимое расстояние сзади?
Знаю про такое, это особенность оптической схеммы чтобы 300-500мм объектив был размером с чайную кружку а не как здоровенная базука, 95% всех объективов для больших форматов сделаны по такой схемме, причем как диннофокусные, так и нормальные и даже ширики. Но всё равно если это длиннофокусный (телефото) для БФ он будет как здоровенная базука.