Умер последний художник-фотореалист Чак Клоуз
Клоуз, известный публике прежде всего благодаря монументальным гиперреалистичным портретам знаменитостей, с 1988 года оставался прикованным к инвалидному креслу, но продолжал творить
Среди его моделей, не побоявшимися предстать на портретах такими, какими они есть, были Билл Клинтон и Барак Обама, Брэд Питт, Кейт Мосс и др.
20 авг
https://tass.ru/kultura/12175861
И зачем он нужен, когда есть фотоаппарат?
Я не понял, это он с натуры рисовал или с фото?
>рисовал
Ебало то завали!!!
Как ты себе представляешь рисовать такое с натуры? Хорошо еще если это вообще нарисовано, с помощью проектора и тд, но руками, а не чуть доработано по принту.
Это всратых тред?
Он просто фоточки раскрашивал сверху, чтоли? Ебать искусство нахуй.
Это ж Суплизер, как там у него дела?
Гугли гиперреализм. Довольно известный жанр, хоть и скучный.
супер лис
>Я не понял, это он с натуры рисовал или с фото?
>>10551889
>Как ты себе представляешь рисовать такое с натуры? Хорошо еще если это вообще нарисовано, с помощью проектора и тд, но руками, а не чуть доработано по принту.
В оп-посте же есть пикрелейтед - обводит по проекции на холст
>прикованным к инвалидному креслу
Он просто ходить не мог, зачем приковывать?
>имитировать фотографию
Вот человеку делать нехуй.
>гиперреализм
Нахуй это говно надо, если есть фотик?
Новость печальная все равно, потому что не русьнявый скот сдох
За такой гиперреализм можно по лицу мольбертом отхватить на плинере.
Деформация из-за воды же.
Не похоже. На фотках типа пикрила ноги остаются ногами, с нормальными пальцами и светом. А здесь, скорее, неумение рисковать конечности. Хотя это даже как-то странно, всё остальное на картине вроде норм: блика там всякие, тени, тело, одежда. Разве что лицо у девушки кривое. Но это можно списать на то, что она азиатка.
На ОП пикчах его фото работы, дурачки.
Ну щито поделать, если бурятки такие всратые
Потому что больше никто так не отксерит, очевидно же. Такое-то самовыражение, соперничество с самим собой, искусством живописи и развитыми технологиями. Имеет право на жизнь и достойно уважения.
Про абстракцию тоже можно сказать, мол, выдумывать смыслы из бессвязных картинок сможет каждый, а вы попробуйте в хардкорный академизм.
писал тебе на лицо
>с нормальными пальцами
Ты про длину пальцев или что? Такое ИРЛ бывает.
>светом
Тоже в норме.
Если из далека смотреть, то создается иллюзия, что лысый чувак делает куни. Охуеть
Прчом джон локк.
Эта картина все еще в лувре находится или она уже у какого-нибудь нигера или араба в хате висит?
Брэд этнический афганец? В смысле перс?
На той картине пальцы не только длинные, но и пухлые, как сосиски. Четыре из них практически одной длины. Так не бывает, не реалистично. В общем, я не художник и не знаток анатомии, поэтому не знаю, как надо. Но я смотрю на пальцы на картине и вижу какую-то корявую и бездарную поделку. Смотрю на фотки, которые ты скинул, и вижу настоящие ноги и настоящие пальцы такими, какими они дожны быть. Вне зависимости от их длины.
Ну ты понял мою мысль.
Вот как безымянный палец на ноге может быть одной длины с большим? К тому же не видно даже намёков на фаланги или изгибы. Просто торчат какие-то отростки, как у Симпсонов. Это же стрёмно выглядит. Неужели ты считаешь это правдоподобным?
>Вот как безымянный палец на ноге может быть одной длины с большим?
Быстрофикс. Запутался в пальцах. Короче, третий палец на ноге в длину, как большой. Бред какой-то.
Нудак этажи не реализм, а гипер!
Возможно даже тот сорт, который называется гиердлинныепальцынаногахлизм
> Так не бывает, не реалистично.
Гиперреалистично же!
>>10552359
Более того, стрёмные пальцы - это вызов художника творческому сообществу. Попытка смешения классического реализма и экспериментального авангарда. Новое прочтение канонов современной живописи в рамках парадигмы жанра. Стрёмные пальцы подчёркивают индивидуальность автора на фоне однотипных, нарочито выхолощенных работ других представителей направления. Они позволяют реализовать без преувеличения революционный замысел эклектического переосмысления действительности. И это поистине гениально. Браво!
Это похоже фотокамера, которая проецирует изображение на фотопластину, пластину он потом прожектит на большой, метра 2x2 холст.
А в чём плюс такой технологии? Почему нельзя просто сфотографировать людей со всех ракурсов и отпустить домой. А потом уже закинуть снимки в проектор и срисовывать в своё удовольствие.
Так есть же оригинал с которого срисовано, он лучше вручную "отксеренного".
Ну так я о том, что он так и делает. Проектит потом проектором на холст и срисовывает уже без модели. Правда это что касается формы, цвет все равно вручную придется с проявленной фотографии переносить кусочек за кусочком, ну да наверно у него есть колорчекеры специальные.
>он лучше
Это спорно и субъективно. Тебе не нравится - твоё право, а многие люди кайфуют от таких картин. С чего вдруг копировать действительность - это что-то плохое? Кому-то, наоборот, шизофантазии всяких Сальвадоров Дали кажутся дебильными. Каждому своё.
Всё равно кропотливый труд, я бы даже за деньги не смог бы прокачать такую усидчивость. Хотя типу из новости было не сложно, он же инвалид.
> "Обед украинской семьи".
фикс
Я основываюсь на том, что фотография передаст реальность все равно точнее, чем он, там все равно будут проебы в тоне и цвете в объективно худшую сторону. То есть ошибки, ухудшающие первоначальную информацию и гармонию.
Если бы это был не фотореализм, то могла бы идти речь об улучшении, стилизации фотографии, лаконичности мазков, добавлении цветов для вибрации и разных эффектов, но это не тот случай.
Я - художник и знаю, о чем говорю, в данном случае сложно уйти в рассуждения о субъективности, потому что и процесс и жанр, вполне объективные и цели этого художественного направления задекларированы.
Этот долбаеб фотореалист реально всю жизнь снимал портреты на широкоугольник???
Ну он не всегда был инвалид, а так то да, труд кропотливый.
>и процесс и жанр, вполне объективные
Нет ничего объективного. Вообще. Тем более в искусстве.
Чел, ты сейчас на полном серьёзе сравниваешь работу фотоаппарата и художника. Это же бессмысленно. Ну я тебе сейчас тоже налью воды о том, что картина лучше фотографии, ведь она не ограничена рамками оптики, является свободным продуктом творчеством, а не механической поделкой, да и вообще - он художник - он так видит. И ты не перекроешь. А зачем? Это как сравнивать физику и литературу, видеокарту и скрипку, гироскутер и собаку...Глупо и бессмысленно. Плохой ты художник, раз не понимаешь таких вещей.
Всегда гадал, почему люди, снятые на хороший фотоаппарат, выглядят привлекательно, что бы они не делали и как бы ни стояли в кадре. А оно вона как бывает. Магия кино.
осторожно не призови фокусника
ну так живопись это обман иллюзия. людям приподносят фотки как картины, быдло радуется
>Нет ничего объективного. Вообще. Тем более в искусстве.
Тогда невозможно ничего оценивать. Есть известный в узких кругах художник с опытом рисования только одной картины хуем, и есть какой-нибудь Хоакин Соролья, по твоему получается между ними лишь субъективная разница. Или все-таки кто-то выполняет свою работу более качественно, ближе к неким вшитым в нас природой эстетическим эталонам и кроме того имея очевидно богатый опыт и талант?
>я тебе сейчас тоже налью воды
Отговорки, которые развенчать нет проблем. Он тоже ограничен рамками оптики.. Да он тупо не может так же цвет прозрачно наложить, как это будет на фотографии, он ограничен рамками древней технологии масляной живописи, которой 500 лет или акриловой, что еще хуже.
>Это как сравнивать физику и литературу, видеокарту и скрипку, гироскутер и собаку...Глупо и бессмысленно. Плохой ты художник, раз не понимаешь таких вещей.
Чел, в конечном итоге он изображает голову в соответствии с законами физики света. И воспринимается что фото, что его картина, как реалистичное изображение головы. А реалистичные изображения головы, как не удивительно это будет для тебя, можно сравнивать...
Это которые верят в дружбу уродов и считают укров братьями.
читал тебе в ухо
Я тебя понял, братик. Ненавижу спорить, это очень утомительно. Поэтому не буду расписывать простыни о том, что любая объективность - это ложь, а просто укажу тебе на основы, где ты допускаешь критические ошибки.
Ещё раз. Фотоаппарат и художника сравнивать нельзя. Потому, что у любого искусства есть главная, внимание, самая главная задача. Оно не воспроизводит реальность, а создаёт собственную. И ему абсолютно до лампы, насколько хорошо это умеет делать робот Фёдор. Это две разных вселенных.
Также у любого художника, в свою очередь, есть собственные техника, стиль, даже способ наложения мазков и контуров. И здесь нет исключений для гиперреализма. Во-первых, повторюсь, потому что искусство не подчиняется реальности. А во-вторых, оно не имеет строгих канонов. Иначе все картины выглядели бы одинаково. Пруфаю это на конретном примере гиперреализма.
Ты написал следующее
>и процесс и жанр, вполне объективные и цели этого художественного направления задекларированы
Первая ссылка в гугле - википедия, первая попавшаяся на глаза цитата о каких-то там "объективных" целях
>Картины и скульптуры не являются строгими интерпретациями фотографий и не являются буквальными иллюстрациями определённой сцены или предмета
Что полностью опровергает твои слова. Короче, у меня всё. Алсо, чёйто ты такой любитель ноуки, технологий, строгих зоконов и всех этих шаманских штучек? Ты точно художник? Какой-то странный.
На такую камеру, какая у него, видимо, на большее денег не хватило. Там портретник как джва самолета наверное стоит, и то только под заказ напрямую на заводе.
> Ненавижу спорить, это очень утомительно.
Да, часто, особенно на двачах, это абсолютно бесполезная трата времени.
Я тебя тоже понял но я вижу это так. Есть несколько процессов, позволяющих получить желаемый мной результат. И не важно задействованы в этом руки или технологии. Я искусство вижу, как достижения задуманного с наивысшим приближением к идеалу. Если у нас стиль фотореализм (а то, что ты процитировал, не к этому направлению относится, между прочим), то идеал, это передача тонального, цветового и тд, реализма. Даже если человеку непосредственно в мозг транслировать картину, и он будет ее воспроизводить доступными ему средствами, а именно кривыми руками и кистями и неидеальными красками, даже тогда он будет совершать множество ошибок. А в данном случае, он переносит ту информацию, которая уже есть в воплощенном физически виде. То есть даже не оригинальное видение модели своими глазами. И опять же совершает множество ошибок. если бы стиль был другой, можно было бы что-то упрощать и за счет этого абстрагирования создавать нечто выше, чем изначальная фотография. Интеллектуально и эстетически ее обрабатывать. Но стиль диктует рабство перед фотографией.
Между этим "испорченным телефоном" и фотореференсом, я выберу фото. Тем более у него там такая крутая камера.
Твою точку зрения я тоже понимаю, что ценность имеет именно факт творчества, а не конечный результат. Мне кажется ты делаешь акцент на процессе, а я на результате. Наверно оба взгляда имеют право на существование.
И потом, не забывай, что речь идет именно о фотореализме, а не о искусстве вообще. А тема эта интересная и для меня важная.
>Я основываюсь на том, что фотография передаст реальность все равно точнее
Это ложь, кстати. Истина в том, что и хуйдожник, и зритель видят мир субъективно, через интерпретацию и постобработку мозгом, а фотография - объективна, и не совпадает с той картинкой, которая формируется мозгом человека. И даже постобработка не всегда спасает. А картина как отображение именно субъективного восприятия воспринимается гораздо реалистичнее фотографии, если художник хороший, конечно.
Еще можно вспомнить о технических различиях, о том,что динамический диапазон, цветовая контрастность у фотографии очень маленькие, по сравнению с реальными миром, просто из-за ограниченности средств изображения - монитора, фотопринтера. У монитора, например, ДД в районе 100:1, тогда как в реальности в солнечный день разница между светом и тенью будет тысячи. А вот ДД картины может быть гораздо ближе к реальности, просто из-за особенностей цветопередачи красками.
мимо фотограф
>Это ложь, кстати.
Конечно ложь. Никто в принципе не знает, как выглядит реальность. Покажи собаке синюю тряпку, она увидит какое-то мутное пятно блевотного цвета. И кто прав? У кого правильная реальность? То-то же.
Пидарахи хуже собак
>Это ложь, кстати.
Речь идет в контексте стиля фотореализм. т.е. перерисовывания готового фото красками.
>>10552911
>Еще можно вспомнить о технических различиях
У красок столько адовых проблем с этим, что тут опять у фотки не выиграть. Только разве что в светостойкости, так как в картине все же пигменты.
Кто о чем, а хохол о пидорахах. Видать, чует близость свинореза.
>то, что ты процитировал, не к этому направлению относится, между прочим
Не, всё к месту процитировал, смари https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B
Тем не менее, считаю твои доводы достаточно убедительными. Ты в чём-то прав. Обнял.
Есть длина волны, это и есть правильная реальность. А на картинке белое платье из-за рефлексов или по вине баланса белого, ушедшее в сине-фиолетовый.
>перерисовывания готового фото красками
Я, конечно, не видел вживую тру-фотореалистичные картины, но подозреваю, что там не воспроизводится убогость цветопередачи фотографии, а все же используются более яркие и реалистичные цвета, иначе зачем вообще городить этот огород?
>У красок столько адовых проблем с этим, что тут опять у фотки не выиграт
Не знаю какие там проблемы, но черная и белая краски в принципе отстоят друг от друга дальше, чем черная и белая точки на фотографии, что на отпечатке, что на мониторе. Т.е. динамический диапазон у картин шире сразу из коробки. Поэтому на улице при дневном свете картины можно смотреть, и они смотрятся охуенно, а фотографии в тех же условиях - как говно.
К слову за 500 лет реставраций пол ебала мадонне стерли.
>Потому, что у любого искусства есть главная, внимание, самая главная задача. Оно не воспроизводит реальность, а создаёт собственную
Фэнтэзи чтоле?
Аниме
ее цена миллиард бачей, нигре не по карману
чел ты дурачок. у всех поразному
>Брэд этнический афганец? В смысле перс?
Он фалид - это всё равно что наш западный балтид. А так, половина североевропейцев притопала с земель персов. Гугли археологический комплекс Синташта.
Впоследствии было выяснено, что платье, показанное на фотографии, на самом деле синего и чёрного цветов[4]
Сам вижу белое с золотым упорно, ничего похожего на синее с чёрным не вижу вообще. Затирай дальше про реальность
>последний
С хуя ли последний? ептыбля
Вот бы буряточку
У Олдов справа прям Эдмунд Прыщ получился.
Особенно такой большой как у него.
>>10551873
На пленку снимал, здоровую такую - как жопа твоей мамки.
Так какое фото отображает реальность?
>Впоследствии было выяснено, что платье, показанное на фотографии, на самом деле синего и чёрного цветов[4]
Это пиздёж, точнее софистика. Какое на самом деле платье вообще похуй и к делу не имеет отношения, важно только как оно запечатлено на фото - а на фото пипеткой детектятся синеватые и желтоваты оттенки. Верь пипетке и числам а не пиздежу и субъективному восприятию.
лол. дед раскраски раскрашивал. в чем смысл этой хуйни?
50мм
>>10553580
В здоровом глазу фокусное расстояние равно 23,5-24 мм
>>10553630
Ну и кто здесь прав?
Ну, объективно самое приближенное к человеческому глазу лежит в диапазоне 24-50мм
Какая же Скарлетт Йохансен няша, люблю её до безумия
ХУДОЖНИК
@
ТВОРИТ
@
СТАТЬЯ ПРО ХУЯ КОТОРЫЕ ДЕЛАЕТ ФОТОГРАФИИ
Мда, всякие Да Винчи в гробу от таких хуйдожников переворачиваются.
У тебя 2 глаза, и поэтому ты видишь в 3Д, и из этого 3Д мозг складывает картинку. А у фотоаппарата 1 объектив, и поэтому он может "видеть" только в 2Д, и никакого отношения к тому 3Д, которое отпечаталось в мозгу, фотография не имеет. НО, так принято считать, что субъективно ближе всего к человеческому восприятию 50 мм, НО, тут надо уточнить, что это относится прежде всего к пейзажам и интерьерам. А вот портреты как правило принято снимать от 80 мм и больше. НО, еще надо уточнить, что дисторсия зависит не столько от ширины угла объектива, сколько от близости объекта съемки к объективу. Так вот этот "реалист" из ОП поста всю жизнь пилил портреты на ~16 мм, придвинув модель вплотную к объективу.
Щас бы буз бахнуть.
>У тебя 2 глаза, и поэтому ты видишь в 3Д, и из этого 3Д мозг складывает картинку. А у фотоаппарата 1 объектив, и поэтому он может "видеть" только в 2Д
А если смотреть одним глазом увидишь 2д? Ты поехавший?
Жаль, постарела уже.