Познер назвал принятие православия одной из величайших трагедий для России.Про мусульман,конечно же он ничего не сказал
Аноним
25/02/21 Чтв 01:49:39
№1
12
9
Журналист и телеведущий Владимир Познер раскритиковал христианскую религию, назвав православие ее худшим направлением. По его словам, принятие православия является «одной из величайших трагедий для России».
По его мнению, основные ответвления христианства совершенно по-разному сказались на странах, которые ее исповедуют.
«С моей точки зрения, в протестантских странах люди живут значительно лучше, чем в католических, а в католических – лучше, чем в православных», – отметил Познер в программе «Церковь. Критика» на YouTube.
Он напомнил, что когда князь Владимир выбирал себе вероисповедание, то у него был выбор. Однако выбор православия стал ошибочным, «лучше бы выбрал католицизм все-таки», заметил телеведущий.
Именно с выбором религии Познер связывает проблемы в стране. В связи с этим принятие православия он считает «одной из величайших трагедий для России». Познер высказал мнение о том, что принятие православия было вынужденной мерой для России, и в конечном счете – неправильной.
https://vz.ru/news/2021/2/24/1086674.html
>Познер
В 1970 году перешёл на работу в Комитет по телевидению и радиовещанию (впоследствии Гостелерадио СССР) в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию, где одновременно был секретарём парткома и до конца 1985 года ежедневно вёл свою радиопередачу на английском языке. Американские радиослушатели могли слышать его в ток-шоу Рэя Брима (Ray Briem[en]) Лос-Анджелесской радиостанции KABC (AM)[en].
. Представлял в лучшем свете заявления и решения руководства СССР относительно тех или иных внутренних и международных вопросов, и, зачастую, оправдывал наиболее противоречивые из них. Среди таких решений были решения о вводе советских войск в Афганистан[23] и уничтожении южнокорейского Боинга[24].
Секретарю парторга всего Гостелерадио СССР, родившемуся в Париже нельзя не верить.
Видел бы этот жидок сракотан Софки.
мимо_Владимир
Вот с одной стороны, религия - опиум для народа. А с другой - народ без религии, разобщенный, всосет у тех же магометан. Хз, что лучше.
>трагедий для России
Таки для Руси или России?
Какой только причины не выдумают, чтобы оправдать малокультурность населения. Выбрали самое лучшее по тому времени и доступное.
> принятие православия является «одной из величайших трагедий для России»
все верно
эта кровавая секта уничтожила славян
Понеслась моча по трубам. ОП, хватит меня возбуждать.
Ну да. То ли дело католики и протестанты, миллионами, буквально миллионами убивавших всех неугодных по всему миру. И даже библию для этого переписавших. Особенно протестанты. Эти вкрай ебанутые. И вот странно, самые ебанутые секты, почему то именно из запада приходят.
> принятие православия является «одной из величайших трагедий для России»
варварская культура всегда побеждает более развитую
Старый жид пудрит мозги гоям как обычно. Рассуждайте теперь о сортах христианства, гои. Только не мешайте вас грабить и травить.
Лол, а православные не убивали и не воевали против неугодных? Византия с тобой несогласна, как и греки, русь и всякие восточные славяне.
Все эти секты псевдохристианские служат антихристу, тупа фарисеи мутят свои церкви чтобы продавать побольше иконок и ритуалов гоям, ну или просто влияние свое распространять.
А что надо было принимать? Иудаизм, как сам Познер?
Ну так и масштабы исповедователей не те. Коколики были буквально центром всего цивилизованного мира. Протестанты - центром капитализма (кстати, они в отличие от коколиков за веру не убивали так яростно). А вот православные, не смотря на ограниченный ареал, вполне себе следовали путями коколиков, истребляя нэверных не желающих тремя перстами креститься, и насаждая своё говно всем до кого дотягивались еще со времён Пургаса. Насаждали, само собой, путём насилия.
Так что в этом плане они от коколиков ВАЩЕ не отличаются. Всё те же фарисеи.
Просто не было такой нужды и возможности в экспансии религиозной и сопротивлении мюслям. Мы, православный люд, как-то с ними нашли общий язык. Мы отдаём им дань, а они нас не трогают.
>князь Владимир выбирал себе вероисповедание, то у него был выбор.
Тогда протестантизма не было. Выбирал что давали.
>Именно с выбором религии Познер связывает проблемы в стране.
Какие именно проблемы? Гей-парады не дают проводить?
Так то протестантские течения ближе к православию(настоящему), чем к католицизму по своей сути. Их же смысл обычно в возвращении к истокам, духовной строгости и вот этом всем - вопреки ебущим мальчиков и развращенным католикам.
>от коколиков за веру не убивали так яростно
Хуя блять. Поэтому "ведьм" сжигали по большей части именно протестанты ебучие? В то время таки католики остановились практически в самом начале, подумав чо за хуйню мы творим?
То,как католики и протестанты действовали в Новом свете.
Протестантизм появился не в последнюю очередь из за того, что кактоличество деньги зарабатывать мешала.
Ну а про католичесвто и так все знают. Только от истории Пап римских уже можно охуеть.
а могли бы сохранить свои традиции предков и стать второй японией
Православие не проблема в 21 веке. Тру православные вполне норм живут. Православных в стране крайне мало, есть только некий религиозный фетишизм на свечки и иконы, но это не религия нихуя, в рамках такой религии католицизм, православие, протестантизм теряют какие-либо различия. У нас страна совков-атеистов-любителей шизотерики.
Нет никакого настоящего православия, дружок. Тебе влили в голову говна. Есть только толкования фарисейских последователей, которые буквально изворачиваются как угодно, лишь бы владеть паствой. Настоящее православие это самодержавие, всякая власть от бога, строго описанные ритуалы (при нарушении правил исполнения ритуалов ты становишься раскольником и караешься сожжением), ну и конечно же выстроенная экономическая система пожертвований. Нет, ты конечно можешь не жертвовать, но тогда твоя записочка с именами за здравие идёт нахуй. Потому что надо бы пожертвовать деньжат по установленному прайсу. Не забудь про канонизацию святых, мощи, иконы, плюс сотня еще всяких сакральных атрибутов местных волшебников, лол.
>>9462972
Лол, ведьмы это вообще мелочь. Коколики нихуя не останавливались, крестовые походы шли несколько веков.
Протестантизм лишь действовал в рамках установленных коколиками, но сильно мягче. Несравнимо мягче тащемта, ибо сосредоточен был не столь на идеологии, сколько на банальном зарабатывании бабла.
>принятие православия является «одной из величайших трагедий для России».
Ну так-то да, но кто же тогда мог знать насколько второй рим быстро начнет сосать, геополитически подлизывать византии, а не европкобомжам казалось оправданным.
>строго описанные ритуалы
Так в этом и суть религии, долбоеб. Религия это образ жизни, практика - строгое соблюдение догм. Как только пидорасы начинают как им удобно правилами жонглировать - религия скатывается в порашу - вот и все. Поэтому католицизм мертв, несмотря на крупнейшую(на бумаге) паству.
Не зачем-то, а пытается покусать, потому что пригорает. А пригорает, потому что черти иуду на сковороду красну посадили, а масло налить забыли. Маслица просит, голубчик, а ему не дают. Поэтому и пригорает иуда, поэтому и покусать пытается. Надо было антипригарное тефлоновое покрытие покупать пока мог, а щас уже поздно - пригорело.
> крестовые походы шли несколько веков.
Они то как раз были для зарабатывания бабла и расширения сфер влияния, Иерусалим ведь.
>Протестантизм лишь действовал в рамках установленных коколиками, но сильно мягче
Послали нахуй католические порядки и начали устраивать свою аквадискотеку.
Как так выходит, что взаимоотношения испанцев самых известных католиков в Средние и новые века были несравнимо лучше, нежели взаимотношения протестантов к индейцам в Северной Америке? Самый показательный пример.
Ну так эскалация. Мир развивался. Христианские догматы, как католические, так и протестантские, ну, те догматы, которые диктовались официальными церквями, говорили что индейцы и негры - не люди. Быдло какое-то. Животные, предметы, бездушные хуйни ваще. А значит не западло делать с ними вообще всё что угодно.
Напомни, когда католическая церковь признала негров ЛЮДЬМИ?
Все так. Православие проповедует покорность судьбе и молчаливое страстотерпие. Первые канонизированные святые русской церкви, средневековые князья Борис и Глеб, были признаны святыми по той причине, что безропотно дали убить себя.
Ну их всех разрывает просто от ненависти и ярости к РПЦ и вообще просто к верующими христианам, в том числе и к православным.
Да и странно, в СССР он же не плохо вроде жил, почему он так ненавидит Россию и русских. Он же вроде не репрессированный. А постоянно, он несет какую-то ненависть, во всем ищет двойное дно, всё ставит под сомнение, ему просто постоянно неймется. И ведь он гражданин Франции у него паспорт есть, если ему так ненавистна страна, зачем он здесь живет и работает? Ну зачем?
Ну тууупые. Толи дело могучий Христос.
Но наличие у индейцев души Католическая церковь признала задолго до Протестантов, которые и в 19 веке ещё творили хуйню будь здоров. Это конечно были американцы, но тем не менее.
Я лишь хочу сказать, что как бы протестанты не обеляли себя, грехов у них не меньше, чем у католиков. И отношение к рабству и к черным у них было пимерно одинаково. Ведь это помогало зарабатывать деньги.
Твои потешные маняпредставления не имеют ничего общего ни с верой, ни с религией. Банально нахватавшийся по верхам пафосной хуйни долбоеб, вот и всё.
Религия это продукт церкви. Созданный фарисеями для наживы на лохах, наживы прямой - деньгами, или властью, или идеологической промывкой, влиянием. В любом случае, не имеющий ничего общего с христианством, любой последователь современных церквей - последователь фарисеев. Не имеет значения - православный, коколик или протестант. Это последователь фарисеев и антихрист.
Религия — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. Религия изначально основана на вере во что-то, обусловлена ею. Если от этой веры исповедующие религию отошли, это вовсе не значит, что религия не имеет под собой веры, вокруг которой она и была изначально основана. Вера возможна без религии потому, что её существование не требует определённой системы взглядов, свода моральных норм и типов поведения, проведения обрядов и культовых действия, объединения людей в организации. Извините, я Вас поправил.
Приходят другие времена.
Не спрашивайте меня об этом и себя тоже. Хорошего в этом Вы ничего не найдёте. Просто примите что это так и перестаньте тратить на это своё внимание. Люди глупы и блуждают в своей темноте. Человек, как правило, вовне проецирует то, что у него внутри. Те кто считают себя просвещёнными, находятся в ещё большей темноте. Учитесь любить - это основное, что завещал Иисус.
>обусловленная верой в сверхъестественное
Ложная хуйня из советских учебников.
>Религия изначально основана на вере во что-то, обусловлена ею
Теоретически, хотя и необязательно. Легко представить себе религию, вовсе не основанную на вере - изначально сконструированную людьми неверующими. Но даже если мы допустим, что изначально все крупные религии основаны на вере - это вовсе не значит, что вера необходима для продолжения существования религий. Просто с верой религию практиковать проще, т.к. она дает этой практике дополнительную мотивацию. В то же время вера без религии опускается до предрассудка и таким образом верой быть перестает.
Так нет же никакой веры у вас, фарисейских последователей. Есть лишь карго-культ, следование навязанных фарисеями ритуалов и попугайское повторение ими же трактованных для быдла догматов. Для этого вам и существует разделение церквей, чтобы удобнее было. Это как отделы в компании. Один отдел окучивает коколическое быдло, другое протестантское, третий - православное. Конечно, Иисус был бы огорчён, но кто его спрашивает, тут главное - окучивать овец в стаде.
>>9463042
Так последователи не любят. Ни Бога, ни ближних. Боятся - да, выполняют ритуальные действия - да, пытаются познать - частично да (обычно нет), но в целом, это просто оболваненные манекены.
Статус оболваненного фарисеями.
Прикрывать его для защиты собственного достоинства, потому что быть оболваненным фарисеями - обидно. А тут - вроде как есть истинная вера, основанная на истинных и не переписанных догматах.
От всех. Прикрывать от всех. Потому что все вокруг являются угрозой для хрупкого эго оболваненного фарисеями последователя любой из церквей. Ведь отбрось ритуалы, канонизированных святых, толкования официальных, богоугодных теологов, постулаты Великих Иерархов и всё. Нихуя не останется. Обидно, понятное дело, когда за всей мишурой, созданной для оболванивания фарисейских последователей, нет вообще нихуя от изначального учения. И приходится ЗАЩИЩАТЬ эти основы от гнусных, ну, вот этих всех, что посягают на них. Вроде меня.
Неверующие люди не могут сконструировать религию. Просто они верят во что-то другое. Сатанизм - вера. Атеизм - тоже вера. Каждый верит в то, во что хочет и предрасположен верить, я так думаю.
> это вовсе не значит, что вера необходима для продолжения существования религий
Она необходима, т.к. новые адепты будут приходить именно за тем, чтобы понять смысл веры, которая скрыта за символами, обрядами и религией в целом, как формой её проявления. Не будет новых адептов, старые вымрут - не будет религии. В целом, даже существующие адепты продолжают быть религиозными лишь тогда, когда это выражается в чём-то наблюдаемом, обретает форму. Т.е. Вы совершенно правильно заметили, что вера питает религию. Делать нечто механистическое достаточно долго без какого-либо смысла никто не будет, поэтому религия без верующих не будет жить вечно. Вера есть содержание, религия - форма. С одной стороны, пустые стаканы конечно бывают где-нибудь в абсолютном вакууме, но их генезис основан в первую очередь на функционале - содержать нечто внутри. Как только функционал становится не нужен, никто больше не делает стаканы. Они могут полежать какое-то время, а потом развалятся, а новым появляться неоткуда. Ибо нет потребности в их существовании. То же самое касается и религий.
> вера без религии опускается до предрассудка
Предрассудок в прямой трактовке - это нечто, предстоящее рассуждению об этом. Мне категорически не понятна шкала измерений, по которой вера может стать предрассудком. Если я не рассуждаю об этом, разве я не верю? Я склонен утверждать, что рассуждение о вере как раз является частью религии, нежели может заменять веру.
> Ложная хуйня из советских учебников
Если Вы считаете, что форма первична, вы исповедуете не меньший материализм, чем атеисты. Странно, что Вы считаете их слова ложными. Кстати, это я из Википедии взял. Может там оно из советских учебников, я не знаю, но показалось достаточно точным.
Оболванивание заключается во власти главных фарисеев над последователями. Эта власть сквозь века выражалась в самых разных формах - буквальный диктат своей воли быдлу, денежная власть, идеологическая. Это власть над миллионами людей.
>Почему все, что ты перечислил - мишура?
Потому что ничего этого нет в оригинальном учении, всё это придумано фарисеями и веками совершенствовалось для более качественной обработки плебса.
>Потому что ты так сказал?
Нет, просто всей этой хуйни нет в новом завете. Ни святых, ни сверкающих одежд церковников, ни нательных золотых крестиков, ну и уж тем более - торговли в храмах. Но понятное дело, тогда - это было совсем другое. И во все года до этого, когда центры вроде византии или рима собирали баблишко с гоев, диктуя свою волю религиозным языком.
> В чем оболванивание то заключается?
я думаю в выдумывании всяких БЕССмысленных обрядов - иконы, идолы
>Неверующие люди не могут сконструировать религию
Кто сказал? Вот челик сконструировал пастафарианство. Многие руководители сект почти наверняка не особо верят в то, что проповедуют. Ну т.е. я не понимаю в чем техническое препятствие - объясни.
>на необходима, т.к. новые адепты будут приходить именно за тем, чтобы понять смысл веры
Не обязательно. Кто то может прийти за социальным статусом(если принадлежность к данной религии его предоставляет), за чувством сопричастности, за компанию, потому что ему понравились проповедуемые принципы.
>Оболванивание заключается во власти главных фарисеев над последователями.
Как она проявляется?
>Потому что ничего этого нет в оригинальном учении
Что за оригинальное учение? Почему оно важнее и ценнее, чем чуть более поздние трактовки, ставшие итогом теологических изысканий и споров специалистов на вселенских Соборах?
>Нет, просто всей этой хуйни нет в новом завете
И что? Каким образом это делает святых и крестики - мишурой?
>Как она проявляется?
Много как. От возможности диктовать установки последователям, включая политические, вроде поддержки или недоверия власти, до банальной продажи им ритуальных предметов.
>Что за оригинальное учение?
Ну, был такой чел, Иисус. Вот он проповедовал всякое. Потом как раз зародилось христианство и фарисейские церкви, эксплуатирующие это учение в своих целях.
>Почему оно важнее и ценнее, чем чуть более поздние трактовки, ставшие итогом теологических изысканий и споров специалистов на вселенских Соборах?
Потому что это является истоком всех этих трактовок и теологических изысканий. Базисом, переделав который ты получаешь все современные церкви.
>И что? Каким образом это делает святых и крестики - мишурой?
Прямым. Всё последующее ритуальное учение - лишь карго-культ, основанный на ярких символах и внушительных ритуалах. Блестяшки, так сказать.
что за хуйню ты несешь чернь?
что ты знаешь о строении мира собака тупая?
сначала пойми почему теория большого взрыва несостоятельна а потом кукарекай мне тут собака
я не только знаком с квантовой физикой но и с психологией и знаю как ты ссышься перед мыслью что в один прекрасный момент ты просто станешь ничем
Во что верил этот организатор пастафарианства? Во что-то же он верил, когда это организовывал? Может быть он верил в то, что организовав это движение, он сможет показать всем насколько РПЦ является религиозным монополистом в РФ, вопреки конституции? И многие из тех кто пастафарианство исповедует, наверное, присоединились к его вере. Или может быть он верил в то, что организовав такое движение по приколу, он сможет лучше понять откуда вообще появились религии? И другим это тоже стало интересно, и они тоже уверовали в то, что смогут лучше в этом разобраться. Ху ноуз. С пастафарианством мне ясно одно: декларируемые догмы и недекларируемые положения в религиях могут быть различны, также как вербальная и невербальная коммуникация. Как по мне, вера вообще является предшествующим явлением для любых проявляемых действий, поэтому технически (это моё мнение, взгляды на то, что есть вера различны) неважно верят ли последователи религии в то же самое, во что верил её учредитель и во что верят её текущие организаторы. Важно, что они верят и пользуются этой религией для проявления своей веры, важно, что учредитель поверил во что-то, прежде чем сконструировать религию, важно, что текущие организаторы, например, церкви, верят во что-то своё, прежде чем проявлять это в виде некой описанной конструктом религии формы. Технически возможно не верить в то, что ты делаешь в данный момент, не верить в себя, но чтобы что-то сотворить, вера в некую реальность, в которой это творение существует необходима для проявления. Я пытался, но думаю, что местные демиургы могут объяснить подробнее.
> за социальным статусом
> за чуством сопричастности
> за компанию
> потому что понравилось
Они приходят со своей верой. Верой в то, что причастность к религии даст им в неком сообществе определённый статус, вызовет в них некое чувство, позволит скоротать время или узнает что-то новое. Этот смысл они и пытаются отыскать. Находя то, что они ищут, они уходят. И остаются те, которые адепты, которые ищут в этом более глубокий смысл, более осознанно, пробираясь сквозь конструкции, воздвинутые учредителем религии и её организаторами. Они верят в то, что за этим есть какой-то более глубокий смысл, который можно найти. Они могут разочароваться, или продолжать находится в этом процессе. Процесс это всегда о трансформации. Они приходят, трансформирует нечто внутри или снаружи, и уходят, потому что в материальном мире мы все стаканы со своим содержимым.
Напомните что за хуй на видел?
>Много как.
Ну например? Вот я прихожу к субботней всеношной, а в воскресенье к причастию, соблюдаю посты, кланяюсь куполам церкви - все как положено. Но какую власть надомной имеют "фарисеи"? Ритуальные предметы? Да я габену за игры в 50 раз больше заплатил.
>Вот он проповедовал всякое.
Ты то откуда знаешь что он там проповедовал?
>Потому что это является истоком
Так ценнее то это его каким образом делает? Вот есть современный велосипед, основанный на модели пенни-фартинг 187x годов. Почему я должен предпочесть ему изначальную компановку? Она ведь очевидно уступает во всем.
>лишь карго-культ
Карго-культ чего?
>Может быть он верил в то, что организовав это движение, он сможет показать всем насколько РПЦ является религиозным монополистом в РФ
Это вряд ли - не похуй ли американцу на рпц и рф?
>Во что-то же он верил
Не обязательно. Вообще твоя проблема в непонимании самой сути веры. Ты считаешь верой любые убеждения, а это не так. Вера это убеждения, не основаные на доказательствах и, что важнее - не требующие их. Атеист не верит. Атеист убежден, что религия вредна и он, основываясь на доказательствах и предсказаниях которые дает научный метод - убежден в науке.
>все как положено.
Вот именно. Всё это воспитывает в тебе покорность, и когда твой священник скажет тебе голосовать за пыню - ты так и сделаешь.
Попутно ты покупаешь записочки, крестишь детей, покупаешь свечки или иконки и всё это идёт через кассу епархии.
>Да я габену за игры в 50 раз больше заплатил.
Ну так и габен свою религию создал, лол.
>Ты то откуда знаешь что он там проповедовал?
Ну, из евангелий. Не факт, конечно, что их не переврали, но про канонизацию святых, крестики и прочие ритуальчики там точно не писали, даже несмотря на то что это было через 30 лет после его смерти. А так, в общих чертах, сопоставив все материалы, примерно понятно что он проповедовал.
>Вот есть современный велосипед, основанный на модели пенни-фартинг 187x годов. Почему я должен предпочесть ему изначальную компановку?
Ну, современная компоновка подразумевает одну педаль и реверсный руль, в качестве дани уважения к страданиям тех кто катался на старых велосипедах.
>Карго-культ чего?
Карго-культ непосредственно его общины. Ритуалов, созданных им для апостолов, распятия, ну и то что приписали потом - строгого соблюдения дат, святых с их МОЩАМИ ну и заимствованных фарисейских ритуальчиков типа свечек и фигурок-икон всяких важных людей.
>и когда твой священник скажет тебе голосовать за пыню - ты так и сделаешь
Нет не сделаю, ведь я знаю где проходит граница его влияния.
>и всё это идёт через кассу епархии.
Ну нормально - им же нужно содержать штат священников за услугами которых я обращаюсь и церкви, которые я посещаю. Все логично - я не чувствую, что переплачиваю. Я скорее вот чувствую, что 1500р в барбершопе за стрижку - слишком дохуя.
>Ну, из евангелий
Че несешь то? Ты про эти переводы переводов? Охуеть, бля, "оригинал".
>примерно понятно что он проповедовал.
Ничего тебе не понятно.
>Карго-культ непосредственно его общины
А карго то в чем? Заключается?
ох сколько уже теорий почему рашка живёт плохо, то типа много древесины и из-за это не приходилось строить из камня и изъёбываться развиваться, то теперь религия.
Ты - может быть, а 99% - нет. Дело же не в тебе, а в управлении обществом.
>Ну нормально - им же нужно содержать штат священников за услугами которых я обращаюсь и церкви, которые я посещаю. Все логично - я не чувствую, что переплачиваю.
О том и речь. Почему-то, когда говорят про транснациональные корпорации, то это всегда негативно как-то, а тут - нормально.
>Че несешь то? Ты про эти переводы переводов? Охуеть, бля, "оригинал".
Другого не завезли, увы.
>Ничего тебе не понятно.
Понятно что церкви это фарисейские культы построенных на кресте.
>А карго то в чем? Заключается?
В слепом подражании ритуалам. Иначе же объясни мне смысл свечек, ставящихся перед иконой очередного святого, объясни для современного человека смысл причастия, крестов где только можно, включая крестное знамение.
Ебать конечно, одни только замки чего стоят. Про средневековую каменную европу вообще молчу.
>а 99% - нет.
Можно узнать на чем основаны эти расчёты?
>а в управлении обществом.
Вообще во второй половине 19ого века придумали куда более клевую штуку для управления обществом - идеология называется - и науправляли на 2 мировые войны. Я хуй знает как можно продолжать тянуть эту волынку про "управление обществом" для такой архаичной штуки как религия, к которой до сих пор серьезно(по меньшей мере в индустриальном и постиндустриальном мире) относятся единицы.
>то это всегда негативно как-то
Кто негативно говорит? И в каком ключе - в том, что им за сервисы платят? Ну ты поменьше с коммунистами общайся и все.
>Понятно что церкви это фарисейские культы построенных на кресте.
И что из этого следует?
>В слепом подражании
Ну для нежелающий вникать оно будет "слепым" - но никто не заставляет же прихожанина быть слепым - ему с радостью объяснят значение каждого ритуала. И в чем твоя проблема с крестом?
>Можно узнать на чем основаны эти расчёты?
На личном опыте.
>Вообще во второй половине 19ого века придумали куда более клевую штуку для управления обществом - идеология называется - и науправляли на 2 мировые войны. Я хуй знает как можно продолжать тянуть эту волынку про "управление обществом" для такой архаичной штуки как религия, к которой до сих пор серьезно(по меньшей мере в индустриальном и постиндустриальном мире) относятся единицы.
Так я же и не говорю тебе, что религия это охуенно СОВРЕМЕННОЕ средство. Из современного в российском православии, например, разве что храм ВС, вот это пиздатая хуйня вообще.
>Кто негативно говорит
Да дохуя кто. Проще найти тех, кто не относится негативно к тнк.
>И что из этого следует?
Что церкви это лишь тени в пещере, инструмент эксплуатирующий Христа ради своих корыстных целей.
>И в чем твоя проблема с крестом?
Почему ты решил что у меня проблема с ним? Я лишь попросил пояснить смысл данных ритуалов, не только креста. Свечей, причастия, креста, и само собой, икон.
Ору - конечно ему приятнее ведь протестантоговно ближе всего к иудаизму.
Пошел нахуй жидовская мразь.
Иисус был коммунистом и вас жидов ненавидел.
Ну на РФ ему вряд ли совсем похуй, а вот на РПЦ вполне возможно. Дело в том, что я о пастафарианстве слышал только в рамках русскоязычного сообщества, и полагал тогда, что это в РФ придумали. И там шли баталлии с РПЦ, потому что Русская пастафарианская церковь сокращается как РПЦ. Ну понимаете, короче.
> Вера это убеждения, не основаные на доказательствах и, что важнее - не требующие их. Атеист не верит. Атеист убежден, что религия вредна и он, основываясь на доказательствах и предсказаниях которые дает научный метод - убежден в науке.
Атеист верит, что религия вредна для [общества, его самого, других атеистов, ...]. Атеист верит, что доказательства и предсказания, которые даёт научный метод верны. Атеист верит, что его убеждения называются именно так и отличаются от веры религиозного толка не только другим названием, но и тем, что они основаны на доказательствах и предсказаниях, который даёт научный метод, следовательно (согласно формальной логике) он также верит в то, что его убеждения верны. Поскольку вера религиозного толка отличается от убеждений атеиста, а также религия вредна, атеист верит в то, что любая вера религиозного толка неверна. Атеист верит в то, что научный метод убедителен, а потому он убеждён именно в науке, а не в вере религиозного толка, которая не требует доказательств. Любое проявление веры, которая не требует доказательств, атеист называет религией и таким образом отделяет от собственных убеждений. И т.д.. Программа верований атеизма вполне ясна. Видите ли, я как программист знаю, что как переменную назовёшь, так её потом в отладчике и хуй найдёшь, поэтому можно называть всё попроще и тогда жить будет тоже попроще. Убеждение ничем в сущности не отличается от веры и это понятие используется именно в атеизме для отмежевания от религиозной веры. Сам же атеизм, образовался в качестве противопоставления религиям, поэтому естественно ожидать в его программе именно таких определений. Тем не менее, он так же состоит из веры и проявляется в виде религии, как бы это не называлось теми, кто её исповедует.
Более того, доказать что-то не возможно, пока кто-то не верит в то, что это что-то возможно. Потому существуют догмы в научной среде, т.к. уверовать в нечто непривычное и новое тяжело. Из-за этого любое проявление новых идей имеет инерцию.
Теперь пройдёмся по фактам. Научный метод основан на аксиомах и постулатах (которые кстати не определены как-то до конца авторами), которые невозможно доказать. Их просто взяли и сказали - верьте, иначе у нас ничего не сходится и мы ничего не сможем тогда доказать. Начала Евклида? Верьте. Один Ньютон сказал? Верьте. Математическая индукция для ряда и сходящиеся прямые? Верьте. Бога нет? Верьте.
В первую и последнюю очередь, наука пытается описать естественный окружающий нас материальный мир. Что-то у неё получается. Но наука - это не атеизм, а атеизм - не наука. Атеизм это всё же религия.
>На личном опыте.
И откуда у тебя достаточная выборка, чтобы делать такие выводы? Может она твой круг и тебя характеризует, а не явление?
>Так я же и не говорю тебе, что религия это охуенно СОВРЕМЕННОЕ средство
Ну ты тут весь тред разрываешься как у тебя фарисеи через религию обществом управляют, а по факту на современное общество куда большим влиянием обладают аккаунты-миллионники в твиттере.
>Да дохуя кто.
Их не любят не за то, что они просят за свои сервисы и продукты деньги. Логичность этого мало кто отрицает.
>инструмент эксплуатирующий Христа ради своих корыстных целей
Каких? Это типа как обвинять разработчика, что он, написав софт, проэксплуатировал python для своих корыстных целей.
>Почему ты решил что у меня проблема с ним?
Ну ты все носишься с ним, словно у тебя проблема с ним. А я вообще не понимаю в чем суть этой проблемы - как по мне христианский крест это вообще самый гениальный символ в истории - продукты современных дизайнеров рядом не лежали.
В таком простом и минималистичном символе записать всю основную идею религии: воскресение через страдание, суровый и глубокий символ, напоминающий о том, что текущие лишения это только прелюдия к радости воскресения, и что мы должны переживать трудности как суровое милосердие. Одновременно с этим он напоминает о центральной догме христианства - жертве Христа, и заключает в себе концепцию троицы. Гениально же.
>и само собой, икон
А с иконами в чем твоя проблема? Иконы это продолжение идеи Троицы - за ними тот же смысл скрыт. Человеку сложно напрямую постичь концепцию бога - ради этого она разделена на три сущности, среди которых отдельно выделен "святой дух", являющейся неотрывной частью бога, но отвечающий за взаимодействие с людишками. Святые и иконы это дальнейшее разделение - их смысл в том, чтобы простому человеку было проще фокусировать свои помыслы и молитвы через узкоспециализированные составные части - это разумно.
>Атеист верит, что доказательства и предсказания, которые даёт научный метод верны
Нет. Человек придерживающийся научного метода на основе опыта видит, что предсказания, сделанные на его основе - сбываются. Мы в школах своими глазами наблюдали это - сами могли повторить физические и химические опыты, могли воспользоваться формулой и т.д. Это не вера - это знание.
Ты можешь называть все это верой - но я не понимаю нахуя, учитывая что это разные явления. Так ты только путаницу создаешь.
>Научный метод основан на аксиомах и постулатах
Дающих точные предсказания.
Те кто принимал ислам не находились в составе Сруси.
Ну, может и характеризует. Я же не претендую на звание главного исследователя социума.
>Ну ты тут весь тред разрываешься как у тебя фарисеи через религию обществом управляют, а по факту на современное общество куда большим влиянием обладают аккаунты-миллионники в твиттере.
А разница в чём? Просто аккаунты твиттерные пока не оформились как церкви, не прошло достаточно времени, вот и всё.
>Каких? Это типа как обвинять разработчика, что он, написав софт, проэксплуатировал python для своих корыстных целей.
Ну то есть насчет корыстных целей ты, в целом, согласен, как и с тем что на питоне написали какую-то костыльную хуету.
>Ну ты все носишься с ним, словно у тебя проблема с ним. А я вообще не понимаю в чем суть этой проблемы - как по мне христианский крест это вообще самый гениальный символ в истории - продукты современных дизайнеров рядом не лежали.
В таком простом и минималистичном символе записать всю основную идею религии: воскресение через страдание, суровый и глубокий символ, напоминающий о том, что текущие лишения это только прелюдия к радости воскресения, и что мы должны переживать трудности как суровое милосердие. Одновременно с этим он напоминает о центральной догме христианства - жертве Христа, и заключает в себе концепцию троицы. Гениально же.
Безусловно. Сравнимо с яблоком эпловским или фашистской свастикой.
>А с иконами в чем твоя проблема?
Лично у меня вообще проблемы нет.
>Иконы это продолжение идеи Троицы - за ними тот же смысл скрыт.
Нет. За иконами непосредственно почитание ИДОЛОВ, канонизированных святых которые к троице не имеют ни малейшего отношения, это начиная от первых патриархов и заканчивая всякими царьками и юродивыми. В случае с патриархами это банальная власть, в случае с царьками это догмат о подчинении, в случае с юродивыми это канонизированное официальной церковью волшебство ебанатов уровня матронушки или корейши. Само собой, с утратой влияния церкви, при совке, например, эти волшебники закончились, почему-то. Но это наверняка происки кговавых комиссаров, которые скрывали их волшебства.
Огонь любви, не ненависти.
Ты скажешь, что Иуда предал самовольно.
Возможно будешь прав, но, согласись,
насилия от брата их довольно.
Меч правды, обличения, принёс Он,
Распятым будучи, чтоб показать,
Как надо каждому, спасения кто жаждет,
С того дня смело поступать.
Не трать людскую жизнь напрасно,
Изобличай лукавый ум.
Тогда жить смогут все прекрасно,
А всем грехам придёт кабуум.
Иисус предвидел коммунизм.
Он обещал воскрешение людей при коммунизме.
И воскрешение людей возможно только лишь при коммунизме - при капитаглизме богатые просто сделают себя бессмертными и забьют хуй на человечество, построят как в фильме элизиум.
И торгашей иисус сука ненавидел как и богачей.
Иисус - наш камрад.
Я привык различать опыт, полученный в результате эксперимента, от мнений по этому поводу. Если я получил в конце опыта результат - это факт, если я утверждаю, что этот результат у меня будет всегда получаться при этих вводных для опыта, это моя вера, в то что это всё именно так. Это два разных мира и я их как раз не путаю (по крайней мере я в это верю сейчас).
> Дающих точные предсказания
Формула Ньютона не дала таких точных предсказаний, как формула Эйнштейна. Значит есть ранжирование по точности и любые утверждения о точности научной модели, которой учёными описывается реальность в некоторый момент времени неверны. Для того, чтобы говорить о точных предсказаниях, нужно собрать всю статистику всех событий. Но тогда, это уже будут не предсказания, а просто факты, определяемые механизмом мироустройства. Ограниченность сознания и потребность в познании рождает необходимость предсказаний, но об их точности мы ничего не можем знать, ни один учёный. Модель Оракула такая же фантазийная, как Великий Макаронный Монстр. Тем не менее, учёные не брезгуют использовать их, чтобы описывать свои модели. И это правильно.
Кстати говоря, вероятность того, что завтра наступит утро 50/50. Учёные никогда не смогут доказать обратное.
>А разница в чём? Просто аккаунты твиттерные пока не оформились как церкви, не прошло достаточно времени
Они никогда и не оформятся, т.к. являясь продуктом мира постмодерна опережают религии сразу на 2-3 интеллектуальные эпохи. Зачем им оформляться в церкви, если они именно в таком виде влиятельнее и богаче церквей, ну?
>Ну то есть насчет корыстных целей ты, в целом, согласен
Я спросил тебя в чем корысть?
>Сравнимо с яблоком эпловским или фашистской свастикой.
Будет сравнимо, когда ты сумеешь сравнить. Я жду.
>За иконами непосредственно почитание ИДОЛОВ
Глупости и твое полное невладение теорией. Иди изучай ее, а не критику на нее.
Самый влиятельный человек который когда либо жил на планете.
При жизни имел кучу последователей и учеников, революционер, герой подполья гонимый как жидами так и римлянами.
Про девственность его нигде не слова ни сказано.
И он работал в семейном бизнесе плотником - впрочем Илья муромец вообще не работал, и ничего это ему не помешало - потому что работать на чужих людей только жиды гоев заставляют
Неприятно, сатанист ебаный?
>Это два разных мира и я их как раз не путаю
Разумеется ты их путаешь. Ты можешь для себя использовать такое разделение, но тогда тебе нужно дополнительное "религиозная вера" - потому что религиозная вера не имеет ничего общего с той "верой", которую ты описываешь - она не дает предсказаний и даже не пытается их дать. Она не требует доказательств и может существовать вопреки им - так даже лучше, ведь это испытание веры. Это совершенно другое по своей природе явление.
>Кстати говоря, вероятность того, что завтра наступит утро 50/50
Это вопрос терминологии. Если пользоваться научным методом и статистикой - то вероятность несравненно выше. Ты вместо этого можешь выбрать для себя оперировать в бинарной системе "или наступит или не наступит))))" -- это твое личное дело, однако когда завтра тебе скажут "посчитай вероятность такого то явления, основываясь на вот этих вот данных - от этого будет зависеть будешь ли ты в следующем месяце жрать" - ты тут же отбросишь эту тупорылую демагогию, а воспользовавшись научным методом сделаешь точное предсказание.
>Самый влиятельный человек который когда либо жил на планете.
Омежное дно иерархии, на которого спихивали все говно мира влиятельные люди.
>имел кучу последователей и учеников
Которые потом рассказывали настолько противоречивую хуйню после его смерти, что это называется "пиздабол".
>революционер
Таки окатыш. Римляне остались, жыды остались. Ничего не нареволюционировал.
Почему не даёт предсказаний? Вот например в православии предсказано то, что антихрист будет насаживать всем печать зверя. Кхм, чем не предсказание то? И сбывается ведь, что самое интересное! И штрихкоды с QR-кодами и чипы, и всё остальное. Чем теперь "религиозная вера" отличается от просто "веры"? Каждый учёный первооткрыватель со своей новой идеей всегда существует вопреки догматизированному научному сообществу, которое верит в старое и "самое точное", хотя всегда будет заявлять, что открыто новым идеям. Чтобы доказательство прошло, оно в современном научном обществе, должно не только отвечать требованиям по доказуемости, воспроизводимости и т.д., но и быть ПОЛИТКОРРЕКТНЫМ. А иначе, грантов не получите и со своей тупорылой демагогией жрать будет неначто в следующем месяце. Смекаете, о чём я? Вся наука сосёт сегодня у экономики, ровно как и церковь, ровно как и все остальные. Сейчас могу предсказать только одно: когда мне завтра кто-то что-то скажет, типа посчитай вероятность того, что я заплачу, я этому буржую ебальничек то расхуячу, посмотрю как он плачет, и пойду себе дальше свои огурцы культивировать, потому что они не на брезентовом поле пока и их культивировать стопроцентно нужно. Как-то так.
А зачем говорить что-то про мусульман? Киевскую Русь же крестили, а не исламом намазывали.
Так-то да, надо было котоликами становиться. Пили бы баварское!
Какой-же долбоёб.
Конечно, надо было тысячу лет назад выбрать религию отсталых варваров с поклонением рандомному земному дяде, а не мейнстримное верование восточной РИ(которая совсем рядом), являляющейся тогда ещё йоба богатой сверхдержавой.
А ешё лучше протестантизм, которого тогда небыло.
Составлять рейтинги богатства стран на основе текущего промежутка в пару десятков лет, тоже отдельная спецолимпиада.
Пусть расскажет Испании времён Золотой армады, как они живут хуже нищей англии.
Или современнрй латинской америке, как они пануют лучше Греции.
И уж конечно благополучие связано с маняпредставлениями о небесном мужике, а никак не с географическим положением, климатом и тем фактом, что ныне успешные страны грабили колонии сотни лет.
Ещё кто-то считает этого булкохруста приличным журналистом? Дудь в старческом маразме, не более.
ну он прав в причине только следствие вообще от этого не зависит и был ли протестантизм в 10 веке?
В несколько тянков можно.
Не надо ничего никуда платить.
Единственное, что в нем нравится это то, что он не строит из себя квасного патриота, а так - обычный журналюга.
но кто ж мог в 10 веке, когда византия была еще та, об этом знать
возможно, но надо радоваться что не ислам. Вот настоящее исчадие ада среди религий
>лучше бы выбрал католицизм все-таки
Жидодебил не в курсе раскола?
>
>Про мусульман,конечно же он ничего не сказал
А каким боком тут вообще мусьмане? У древнерусов была своя религия язычество и местные князья тупо убивали свой же народ за отказ принимать христианство, так вот и "приняли" всей русью, тупо убили всех несогласных.
НАСТОЯЩИЙ ЛИБЕРАЛ. "ОДОБРЕНО"
Если он рассказывал что для капусты коза высший разум, хуйли он пиздит тогда что для людей он какой-то ЕДИНЫЙ?
С гей браками, очевидно. Там ритуалы самые простые и дешевые. С лизанием сапогов неграм заебешься регламент соблюдать (кто в какой момент должен спаог лизать, как перед камерой встать, вся поеботень короче), гаже этих только восточно-европейское христианство.
Потому что Человек разумный это не коза.
Похоже на пиздеж. Когда удобно пизди про козу и капусту, а когда удобно про единый разум.
drop the mic
>Познер раскритиковал христианскую религию
Хуесос старый. Кому вообще интересно его мнение в 21 году?
>Составлять рейтинги богатства стран на основе текущего промежутка в пару десятков лет, тоже отдельная спецолимпиада.
>Пусть расскажет Испании времён Золотой армады, как они живут хуже нищей англии.
>Или современнрй латинской америке, как они пануют лучше Греции.
Этот промежуток совсем не маленький.
>>9463432
>и тем фактом, что ныне успешные страны грабили колонии сотни лет
Кого грабили евреи и финны с ирландцами?
А вот если бы князь Владимир выбрал бы иудаизм от хазар, то сейчас бы таки русские правили бы миром!
> Он напомнил, что когда князь Владимир выбирал себе вероисповедание, то у него был выбор. Однако выбор православия стал ошибочным, «лучше бы выбрал католицизм все-таки», заметил телеведущий.
Сама история про выбирающего князя - ложь, и выводы основанные на ней - ложь в кубе.
> сейчас бы таки русские правили бы
А что если по факту сейчас так и есть?
Только тут следует пояснить этимологию. Почему русские - это прилагательное?
К чему прилагались русские? А точнее, к кому?
Ответ очевиден: к барину, к князю. Были некие князья. И всё чем они владели - было русским. Русские земли. Русские люди. Очень. Очень. ОЧЕНЬ неудобная этимология.
Почему же собственность этих таинственных князей называлось русской? Неудобный ответ направшивается сам собой: были они из народа - русов. И всё, принадлежавшее народу русов - было русским.
А теперь думай, где те русы, и кто те русские?
Это шизо-этимология.
Ну давайте теперь любое прилагательное считать притяжательным, с построением зависимости к "хозяину". Московский житель? Раб московитов. Киевский? Раб киевлян.
Если посмотреть на другие языки, то там обозначение русского народа не будет отличаться по построению слова от других.
выбор, очевидно, был. но ты прав, врятли владимир особо мучился сравнивая сильнейшего союзника под боком, с которым налажена торговля и который предлагал довольно либеральный подход к единоверию, и далекий рим, где папа лишь духовно опекал местных царьков, которые в большинстве своем были еще довольно бедными темные века же, и врятли как-то помогли бы в военном плане.
Был такой деятель Александр Невский, при нем на Ру$$ь с одной стороны папская европа напирала, заставляла принять папку за папку, а с другой орлда.
Вот этот деятель решил ВСЕ силы бросить на то что бы опиздюлить крестоносцев а под ОРДУ лечь без бою. Из соображений что лучше уж иго чем костел в Киеве.
Так Россия не православная страна уже лет сто.
Видимо, это православие заставляет воровать на заводах, ага.
князь Владимир-Красно Солнышко был внебрачным сыном князя Святослава и еврейки Малки. Так что
инициатива Владимира по крещению Руси в иудо-христианство с одновременным
уничтожением русского национального жречества родилась не на пустом месте. К чему
это привело Русь – свидетельствует история нашей Родины, наполненная непрерывной
чередой междоусобиц, раздора, войн и страданий народа
Дело не только в том, что всосёт, даже в мирной жизни нужна религия. Ты вообще в верном направлении мыслишь - охватываешь общество. А минусуют тебя юные аметисты, которые считают себя умными посреди тупого быдла (поэтому сидят дома на шее у мамки, лол).
Минусуют, потому что лично им религия не нравится, она, типа, нелогична и вообще архаична. Забывая что нужно всё это не затем, чтобы заставить лично их биться лбом о пол, а чтобы держать в узде то самое быдло, от которого они скрылись дома у мамки.
Богобоязненное быдло лучше быдла, которое не верит ни в бога, ни в чёрта. Когда среднее айсикью начинает расти, когда люди становятся образованнее, общество само потихоньку сбрасывает с с себя религиозный балласт. А пока переизбыток собакоголовых вурдалаков, лучше их толкать в лоно церкви. Это в интересах самих мамкиных аметистов, просто это неочевидно и сложно для их понимания.
Может ещё скажешь что не было насильного крещение руси этим иудеем, когда ему приходилось брать города штурмом лишь бы только загнать народ в "христианство"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Новгорода
>>9465235
В самой Никоновской летописи чётко написано Малка, но сейчас конечно сделали из неё "малушу".
в точку. Только это новое говно оказалось хуже всего остального религиозного говна вместе взятого
Там же полёг один из древнерусских жрецов, защищающий свой народ от лжехристианства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Богомил_(жрец)