Увы, приходится признать, что результаты «референдума» на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы, а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.Правая половина графика красиво украшена пиками на явках кратных 5%. Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» — это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» (круглую) явку (заметьте, что в левой части «пилы» практически нет). Количество подброшенного можно оценить по заштрихованной площади — в случае чистого дописывания голосов эта оценка точная, в случае перекидывания от кандидата к кандидату (в нашем случае между «да» и «нет») ориентировочная. По текущим данным получается, что из голосов «да» под подозрением находится чуть меньше половины. Если их вычесть, скорректированный результат «да» получается около 65% — в полном согласии с расположением первого кластера на левой панели.https://www.golosinfo.org/articles/144478
>>7867241 (OP)тут уже выкладывали видосик по екзитполам с приписками в "против" ...даже лень ссать в ваши тупые рожи
>>7867241 (OP)>на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованыДа да нарисовал и в землю закопал и надпись написал. ШУЕ бротиш))
>>7867241 (OP)>яскозал>мы давно знаем>у меня получается>нарисую свой жир в виде мутных маняграфиков - вот вам пруфИди нахуй
>>7867241 (OP)>Увы, приходится признать, что результаты «референдума» на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы, а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.
>>7867373Он просто дебил, в институте не учился, в нормальное распределение не посвящён. Только нахуй посылать горазд (как его мамка в детстве посылала)
>>7867241 (OP)>реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%И что это меняет?
>>7867241 (OP)>пила ЧуроваКек. Забытый парашный мэм, подобие алхимии или подобной псевдонауки, рожденный таким же батхердом либероидов путем натягивания собственного пиздежа, жира и перевираний, как сову на глобус, на якобы научный подход, с использованием умных словечек про кривую Гаусса, нелепо приплетя её к своим бредням, при том что и она как бэ неуместна для описания подобных явлений.
>>7867241 (OP)То есть, ты понимаешь, анон, что это значит? Значит, им недостаточно 65%, им нужны были абсолютные, большие цифры, как явки, как и голосов "за". Собственно, как это и происходит не в первый раз на выборах Путина.
>>7867622>Кек. Забытый парашный мэм, подобие алхимии или подобной псевдонауки, рожденный таким же батхердом либероидов путем натягивания собственного пиздежа, жира и перевираний, как сову на глобус, на якобы научный подход, с использованием умных словечек про кривую Гаусса, нелепо приплетя её к своим бредням, при том что и она как бэ неуместна для описания подобных явлений.
>>7867628Нах ты на мой пост сослался, олигофренчик? Я связи твоего кудахтанья с моим постом не вижу. Разве предположить, что тебе стало неприятно, и, не имея слов парировать, ты, дабы хоть как-то отомстить источнику неприятного, злобно пернул в его сторону. Ну одно очко заработал! За несломленный дух. Слился сохранив честь. Лол.
>>7867698О да! Зачем ты сразу с джокера+козыри боевая картиночка+гринтекст?! Ну так ничесна я так нииграю!
>>7867241 (OP)>а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35%Все равно же тольковыиграли, зачем рисовать?
А в чем смысл голосования, если никто и никогда не сможет проверить правильно ли голосам посчитали или нет? Никто же вас не допустит с пруфами пересчитывать по всей стране бюллетени. Это все анонимно скрыто и никто не знает как на самом деле. Вам скажут 99%. А как проверишь? Да никак. Вам скажут 146%. А как проверишь? Да никак.
>>7867781>А в чем смысл голосованияесли это не референдум и вообще никакой юридической силы не имеет. Формально это «опрос мнения», за его подделку ни хуя не будет
>>7867241 (OP)Заебался разбираться что значат эти графики и какова логика автора исследования. Но я это сделал и вот что я понял:1. Пикча слева: Пики на графике голосов "за" автор считает вбросами, потому что по его мнению нормальный график должен быть похож на распределение Гаусса, на котором никаких пиков нет. То что на графике голосов "против" есть аналогичные пики автор игнорирует, как и то что распределение Гаусса не подходит для анализа таких данных.2. Пикча справа: Мало участков где распределение совпадает с итоговым. Автор считает что если в целом по стране 70 на 30, значит должно быть много избирательных участков где 70 на 30, а в основном распределение другое. Помимо этого автор указывает на то что большинство голосов "за" сгруппировано в два больших кластера и считает это ненормальным. То что голоса "против" сгруппированы так же автор не упоминает.3. По итогу, при всех попытках натянуть сову на глобус автор сделал вывод что реальное распределение голосов: 65% за, 35% против. Это как бы нихуя не меняет, но тем не менее "ряяя, нас наебали, всё нарисовано, все на сисинг". Впрочем либерахи хавают.
>>7867805>>7867805>1. Пикча слева: Пики на графике голосов "за" автор считает вбросами, потому что по его мнению нормальный график должен быть похож на распределение Гаусса, на котором никаких пиков нет. То что на графике голосов "против" есть аналогичные пики автор игнорирует, как и то что распределение Гаусса не подходит для анализа таких данных.Возможно, также вбрасывали бюллетени "против", чтобы слишком большого "за" не вышло. Прошаренные )
>>7867805>>7867805>1. Пикча слева: Пики на графике голосов "за" автор считает вбросами, потому что по его мнению нормальный график должен быть похож на распределение Гаусса, на котором никаких пиков нет. То что на графике голосов "против" есть аналогичные пики автор игнорирует, как и то что распределение Гаусса не подходит для анализа таких данных.Возможно, также вбрасывали бюллетени "против", чтобы слишком большого "за" не вышло. Прошаренные )
>>7867805>>7867805>2. Пикча справа: Мало участков где распределение совпадает с итоговым. Автор считает что если в целом по стране 70 на 30, значит должно быть много избирательных участков где 70 на 30, а в основном распределение другое. Помимо этого автор указывает на то что большинство голосов "за" сгруппировано в два больших кластера и считает это ненормальным. То что голоса "против" сгруппированы так же автор не упоминает.Вот это двачую. Аргумент, притянутый за уши. Среднее - на то и среднее, чтобы висеть по середине между скоплениями.
>>7867805>распределение Гаусса не подходит для анализа таких данныхНормальное распределение подходит, потому что общая явка и общий процент голосов это сумма и среднее от суммы i.i.d, и по ЦПТ их распределение сходится к нормальному. Учи матчасть.>на распределение Гаусса, на котором никаких пиков нетУ нормального распределения пик в матожидании (на картинке в 0.5 явки). Из-за приписок там появился второй пик, и из-за них же оброс негладкими промежутками, кратными 0.05.>То что голоса "против" сгруппированы так же автор не упоминает.Участок, который рисует явку, увеличивает и число "за", и число "против", но число "за" увеличивает непропорционально. Автор заштриховал непропорциональность фиолетовым - это почти наверняка приписки. По хорошему, там нужно каким-нибудь неравенством Дворецкого-Кифера-Вольфовица еще строить интервал и убеждаться, что эти приписки ни в какой разумный интервал не попадают.>По итогу, при всех попытках натянуть сову на глобус автор сделал вывод что реальное распределение голосов: 65% за, 35% противНе так. Из графика следует, что там, где не было приписок (в ебенях?), реальное распределение два к одному. Но этих участков меньшинство, и скорее всего либералами там не пахнет по причине нищеты и необразованности.
>>7867850>i.i.dОни не i.i.d, а независимы и ни одна величина не имеет подавляющего вклада в итоговое распределение, быстрофикс.
>>7867810>Возможно, также вбрасывали бюллетени "против", чтобы слишком большого "за" не вышло. Прошаренные )Нет, это результат того, что данные просто рисовали.>>7867850>Из графика следует, что там, где не было приписок (в ебенях?), реальное распределение два к одному. Но этих участков меньшинство, и скорее всего либералами там не пахнет по причине нищеты и необразованности.Скорее, с точности до наоборот: в ебенях данные зачастую просто рисуют, так как ни наблюдателей, ни рабочих камер, ни желания считать бюллетени нет. Вангую, что ноги у большинства "пиков" растут именно с деревенских участков. А на участках с нормальными наблюдателями выборы проходят честно.
>>7867996>в ебенях данные зачастую просто рисуютТак, что распределение суммы "нарисованных" данных не отличить от нормальной кривой, угу. У них очень неплохая распределенная система приписок, однако, лучше даже единоросской, на которой (см. второй пик) зубья видны невооруженным глазом.>Вангую, что ноги у большинства "пиков" растут именно с деревенских участковТвоя гипотеза несостоятельна. Зубья принадлежат второму пику, а второй пик интегрально занимает навскидку 4/5 от всех проголосовавших. В России нет 120 миллионов деревенщин с богом забытых участков.
>>7867810Твой комментарий сделал двач тупее. Все, кто его прочитал, стали немного тупее. Настолько тупо то, что ты написал.>>7867996> А на участках с нормальными наблюдателями выборы проходят честно.И какой там результат?
>>7868149>Зубья принадлежат второму пику, а второй пик интегрально занимает навскидку 4/5 от всех проголосовавших.Так мы не про пик, а про зубья. Ты ещё учитывай существование горных аулов Дагестана, где вообще плохо понимают суть выборов.>>7868229>И какой там результат?А, кстати, хер знает. В этом году не смотрел, ибо я не знаю ни одного нормального участка в этом году. Из-за семидневки самые адекватные наблюдатели в массе забили хер на выборы. В 2018 на "честных" участках выходило около 40-45 за Путина, насколько помню.
>>7868229>Твой комментарий сделал двач тупее. Все, кто его прочитал, стали немного тупее. Настолько тупо то, что ты написал.Вот ты смеёшься, а "против" тоже иногда вбрасывают, лол. Но только при массовых вбросах.
>>7868292>Так мы не про пик, а про зубья ... горные аулы ДагестанаЗубья не просто в правой ветви первого пика, они формируют свой пик с матожиданием в районе 0.85, предположительно образованный директивой "пишите в районе 85%, но старайтесь ввести какой-то расброс" и ленью приписывающих отступить от спущенного в область / район процента чуть подальше (по скудоумию или раздолбайству они не догадываются, что на 1000+ УИКов отступы от желаемого значения - кратного пяти процентам - надо делать побольше, иначе см. выше мой пост про ЦПТ).И вообще, прочитай сообщение, на которое отвечаешь. >Зубья принадлежат второму пику, а второй пик интегрально занимает навскидку 4/5 от всех проголосовавших. В России нет 120 миллионов деревенщин с богом забытых участков.То есть, приписывает большинство, а не наоборот.
>>7868395>То есть, приписывает большинство, а не наоборот.Так я и не спорю. Просто чащё таки делают вбросы, а не пишут результаты от балды. Благо семидневка вбросам очень способствует, у нас на УИКах был форменный цирк, кто-то довбрасывался до того, что чуть не стопроцентную явку получил.
>>7867996>А на участках с нормальными наблюдателями выборы проходят честно.Таких не было.Власть покупает и пинает центральные и ключевые участки, на ебеня им похуй.Ну и странно ожидать от либеральных ПитероЕКБ результатов лучше чем в деревнях которые электоральная опора пыни.>>7867850Двачую умняшу
>>7868444>Таких не было.Бывают таки, гарантированно знаю. Можно вычислять по тому, был ли там нормальный наблюдатель хотя и это не гарантирует. Но не на этих выборах.
>>7868493Бывают, спору нет когда там куча оппов сидит в комиссиях и НОБЛЮДАЮТ. Но я про то что эти конкретные выборы в пиздец анархии и залупе проходят без наблюдателей и даже законы не работают. Да и всем уже слишком похуй.
>>7868541>Но я про то что эти конкретные выборы в пиздец анархии и залупе проходят без наблюдателей и даже законы не работают.Это не выборы, а натурально блядский цирк. Серьёзно, первый раз застал, что у нас в городе вбрасывают натурально сотнями. Раньше как-то шифровались, делали карусели и проводили через надомников, а сейчас:-Сколько нужно доложить? 500 бюллетеней? Без проблем!
https://ruxpert.ru/%D0%9C%D0%B8%D1%84:%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85
>>7869488>рассматриваемые здесь процессы (распределение голосов на выборах) в статистике описываются вовсе не нормальным, а так называемым логнормальным распределениемВообще, может быть, в семействе ЦПТ можно покопаться и найти сходимость к логнормальному. Только единоросская кривая голосов не сходится ни к тому, ни к другому.>гребёнка Чурова» — это естественным образом возникающий статистический артефакт: просто таких «красивых» долей и, соответственно, пиков на графике, чисто математически всегда большеНу, это просто чушь. Если допустить явную арифметическую ошибку, то да, пики будут, но в российских графиках таких ошибок нет, да и почему-то они встречаются только в единоросских кривых.>чем больше неоднородность страны, тем больше шансов, что итоговая кривая будет иметь «неправильную» формуНаоборот, тем меньше отклонение итоговой кривой от нормальной таковой. Автор не учил матчасть.>Механизм возникновения мифа о гауссиане и «аномалиях» при высокой явкеПо последней цитате там весь блок текста вообще шиза.И просто враньё, наиболее выраженное в блоке «Статические аномалии» в других странах.>Германия: http://jemmybutton.livejournal.com/1638.htmlСША: http://reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/Польша: https://aftershock.news/?q=node/78Израиль: http://levrrr.livejournal.com/31427.htmlВеликобритания: http://mi-b.livejournal.com/218931.htmlПо первой ссылке выбран неверный масштаб: не от 0 до 1, а от 0.65 до 0.85, где расположилась искомая нормальная кривая с небольшой аномалией в районе 0.75, которую автор пытается выдать за разрыв между двумя несуществующими пиками (его "пики" целиком укладываются в один российский).По второй ссылке у автора всего около трех тысяч человек задает распределение, дисперсию он пытается выдать за отсутствие сходимости к нормальному.По третьей и четвертой ссылке график зависимости количества УИК от явки, а не проголосовавших от явки, лол.По пятой ссылке изображения протухли. >
>>7869631>По второй ссылке у автора всего около трех тысяч человек задает распределение, дисперсию он пытается выдать за отсутствие сходимости к нормальному.>Там же число округов, а не человек?
>>7869780На прокремлевском руксперте статья, написанная человеком, который осознанно манипулирует фактами, выдавая единоросские пилы за (лог)нормальное распределение, пик гауссианы за её функцию распределения, высокую дисперсию за отсутствие сходимости к нормальному - а "врёти" всё равно я.Когда Макаренко будет рассказывать про вред дигидрогена монооксида, кто будет "врёти"?
>>7869792Да, спасибо, с первой попытки не увидел.Значит, по первой ссылке неверный масштаб, по второй, третьей и четвертой число округов вместо числа проголосовавших, пятая протухла.
>>7869374>Мань, ну ты ври да не завирайся. Карусели еще в 90х сделали невозможными.Какой наивный чукотский мальчик.
>>7875617Хотя каруселей сейчас реально почти нет, если более эффективные и менее палевные методы, вроде "автобусов".
>>7875617>Карусели еще в 90х сделали невозможными.они перестали быть нужны как только большинство в думе набрали. https://www.youtube.com/watch?v=qpeUArXjipw
>>7877078>они перестали быть нужны как только большинство в думе набрали.Как только получили ручные избиркомы. С ручными избиркомами можно поинтереснее схемы замутить.
