Распространение пандемии коронавируса в мире поможет россиянам осознать хрупкость человеческой цивилизации и подтолкнет их к вере в бога. Об этом заявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл в воскресенье, 22 марта, передает РИА Новости. Епископ призвал смотреть на ситуацию с коронавирусом через призму духовных знаний и подумать о причинах «попускания этой язвы». «Здесь возникает возможность подумать не только о гневе божием, как это было в истории, но, скорее всего, о милости божией», — заявил патриарх Кирилл.Он добавил, что пандемия позволит людям увидеть кризис человеческой цивилизации, связанной с самоуверенностью и гордыней. «Господь призывает нашу самоуверенную технологическую цивилизацию, которая полагает, что ей все доступно и возможно, оценить свои возможности (...). Чтобы мы, не теряя духовного оптимизма, понимали, что надо всем бог», — резюмировал предстоятель Русской православной церкви (РПЦ).Ранее патриарх утвердил тексты новых молитв, созданных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции («вредоносного поветрия»). При этом в них отсутствует упоминание непосредственно коронавируса.По данным на 22 марта, общее число инфицированных SARS-CoV-2 в мире превысило 307 тысяч человек. 13 тысяч умерли, более 92,3 тысячи излечились. В России 306 зараженных, из них большинство находятся в Москве. В связи с угрозой распространения вируса все регионы страны перешли в режим повышенной готовности. Под наблюдение попали более 50 тысяч россиян.https://lenta.ru/news/2020/03/22/milost/
>>7152437 (OP)>но, скорее всего, о милости божиейА этот смертный не слишком много на себя берёт, трактовать действия Бога?
Я РПЦ ненавижу, но Патриарх тут абсолютно прав. Об этом даже Михаэль Лайтман сказал, мудрейший человек нашего времени. Корона-тян это благоhttps://www.youtube.com/watch?v=xRnSFlW7U64
>>7152437 (OP)>поможет россиянам осознать хрупкость человеческой цивилизацииТут скорее вот это нужно:https://m.youtube.com/watch?v=Xw19Z1xkzJ4&feature=youtu.beА про веру в бога даже писать ничего не хочу, оскорблю ещё ненароком. "Ебучие полуграмотные обезьяны" и "Сраная средневековая плесень" это ведь оскорбления?
>>7152437 (OP)Надеюсь патриарх, когда заразится коронавирусом, поедет не в реанимацию с безбожным ИВЛ и врачами-атеистами, а в дальний монастырь смиренно молиться.
>>7152695Wait a minute...Это что... Прямо сейчас Лахтапидор вышел на новый уровень и перешел на защиту православного фанатизма?
>>7152992Чума вот тоже была божьей милостью в мире, где решили, что хирургия, фармацевтика и прочие нормальные методы лечения - не нужны. Только чеснок, только молитвы, только вскрытие бубонов.
>>7153001>люди пришли в храм>ряяя, провославный фонатизм, нутупые, сжечь всех нахуй!!!11Вот поэтому у вас нет никаких шансов. Так и останетесь 2% презираемого маргинального говна.
>>7152437 (OP)>Господь призывает нашу самоуверенную технологическую цивилизацию, которая полагает, что ей все доступно и возможно, оценить свои возможности интересно если бы динозавры имели мозг побольше, смогли бы они так думать перед астероидом
>>7152437 (OP)то есть Глава РПЦ официально заявил, что дедушка Нургл это благо для человейчества под патронажем Пыни Бога-Ымпыратораахуеть начес
>>7153075Скажи атеисту "бог есть" и он начнет обвинять, обзываться, требовать доказательств, уходить в отрицание, плеваться, бесноваться, исходить пеной.
>>7153059>Снесем больницу>Построим храм>Снесем скверик>Построим храм>Снесем музей космонавтики>Построим храмХуле вы возмущаетесь, говно?МЫ ВСЕГО ЛИШЬ ПОСТРОИЛИ ХРАМ
>>7153181Хули, пришло время собирать камни, говно. Вы, обезьяны, несколько десятилетий сносили храмы.
>>7153154Это явно не проблема верующих.>>7153075Не путай агностиков и атеистов. Агностики - единственные нормальные челики в море убежденных в (не)существовании неопределнного объекта шизиков.
>>7153250Глупости - агностики хуже всех. Верующие верят и следуют религиозной практике - это сложно и это вызывает уважение(когда это в полно мере и искренне). Атеисты считают религию вредной и активно с ней воюют. Это уже не вызывает уважения в 21ом веке, но вызывало в конце 19ого, например.А агностики просто какая-то тупорылая аморфная масса без какой либо позиции, достойная лишь презрения.
>>7153307Как можно верить в то, чего не знаешь? Вот я верующий, потому что знаю. Агностики не знают, потому не верят
>>7153307>тупорылая аморфная масса без какой либо позиции, достойная лишь презренияДва чаю. Агностики - самые лошары, не способные ни принять концепт веры, ни признаться в собственном безбожии. Их презирают атеисты, за них усиленно молятся верующие.
>>7152437 (OP)>Распространение пандемии коронавируса в мире поможет россиянам осознать хрупкость человеческой цивилизации
>>7153372>Вот я верующий, потому что знаюСнова глупости. Вера и знание взаимоисключающие понятия. "Верую ибо абсурдно" — сама суть понятия веры подразумевает, что ты не обладаешь знанием об объекте веры, но несмотря на это — веришь. В этом и состоит ее вызов.
>>7153307У агностиков есть позиция. Они уверены в непознаваемости того, что за пределами чувств. К религии это мало относится, верующие получают знания через откровения, а не чуствами.А вот атеисты и сами были бы верующими или гностиками/агностиками, если бы религии не осуждали жопоеблю.
>>7153417>Вера и знание взаимоисключающие понятияКогда тня тебе говорит, что любит, ты ей веришь или знаешь, что это факт?
>>7153418Я имею ввиду, что агностическая концепция не подразумевает под собой никакого действия. Она ничего не требует от носителя — это безопасный путь слабых. >>7153431Разные вещи совершенно, конечно, ведь во влюбленности на начальном этапе слишком большое влияние имеют гормоны, однако пусть — разумеется я не могу этого знать, я верю(с маленькой буквы, т.к. с религиозной Верой тут мало общего) в это.
>>7153417>сама суть понятия веры подразумевает, что ты не обладаешь знанием об объекте верыСлушай, если ударяться в софистику, то твое знание основано на вере в органолептику, а точнее в верность/адекватность интерпретации. Следование твоей логике в принципе разрушает концепт знания, потому что в конечном счете окажется, что и вера, и "объективное знание" - это всего лишь разные интерпретации наблюдаемых явлений.
>>7153447>Разные вещи совершенно, конечно, ведь во влюбленности на начальном этапе слишком большое влияние имеют гормоны, однако пусть — разумеется я не могу этого знать, я верю(с маленькой буквы, т.к. с религиозной Верой тут мало общего) в это.Да нет никакой разницы между религиозной верой и верой, например, в то, что все будет хорошо, или что автобус придет вовремя, или любым другим допущением, не основанным на объективных измерениях. Замени слово "вера" на "принятие" и все встанет на свои места. Ты каждый день принимаешь миллионы явлений, моделей и ВЗГЛЯДОВ, которые не можешь объективно ни подтвердить ни опровергнуть. Ты просто принимаешь их, как миллионы ученых принимают за истину тонны конвенционального знания; как люди выбирают ту или иную философскую школу, основываясь на своем жизненном опыте. Религиозные люди делают не более чем выбор философской школы. И, на мой лично взгляд, православная философская школа намного лучше многих других. А все вот эти околосуеверные беснования, о которых хохлодвоечки активно срут на двачах, в реальности большинством религиозных людей не поддерживаются или по крайней мере имеют под собой совсем другие смыслы, нежели вам пытаются впарить воинствующие аметисты.
>>7153450Вот именно, я же не предлагаю ударяться в софистику. Между научным методом и религиозной Верой есть очевидная и фундаментальная разница, выходящая за пределы интерпретации понятий. Вера вообще не полагается на наблюдаемую реальность. Если наблюдения случайно подтвердят Веру - прекрасно, нет - еще лучше. Требование же подтверждений само по себе должно рассматриваться как кризис Веры. Вера это в первую очередь практика: это не то, каким ты представляешь себе мир, а то - как ты ведешь себя в нем и каким правилам следуешь.
>>7153447Атеизм тоже не требует действий, так почему же атеисты так воинственны по отношению к религии? Наверное они антитеисты, а не атеисты.Да, вера это уверенность, уверенность, знание тоже уверенность - убеждённость в верности имеющейся информации. Как видишь, разница всего-то в источнике этой информации.
>>7153481На большую часть ответил тут же >>7153484>православная философская школа намного лучше многих другихЭто, разумеется, не философская школа, но православная Вера действительно одна из "лучших" - уж точно среди крупных христианских течений. Потому что сама концепция религии подразумевает устойчивость и строгость, а какой-нибудь католичество(а в последние полвека и многие протестантские течения) в погоне за паствой слишком склонны прогинаться под сиюминутные требования общества, что для религии губительно.
>>7153500>почему же атеисты так воинственны по отношению к религии?Ну изначальный смысл движения таков. Оно зародилось в период, когда религия пустила свои щупальца во все сферы общества. Тогда в активном противодействии ей был смысл и был вызов. Сегодня его нет, поэтому современный атеизм(я именно про активный, можешь называть его антитеизм, если хочешь) бессмысленное явление. >>7153500>Да, вера это уверенность, уверенность, знание тоже уверенностьСлушай, ну можно сколько угодно заниматься филологией, однако есть определенные критерии "научности" которым должно соответствовать научное знание и которым не может по определению соответствовать религиозная Вера. Я, если честно, просто не понимаю желания все смешать в одну кучу и страннее всего для меня то, что часто религиозные люди пытаются провести параллели между Верой и научным знанием. зачем? Это ведь нивелирует все те усилия, которые из концепта Веры проистекают.
>>7153484>Между научным методом и религиозной Верой есть очевидная и фундаментальная разница, выходящая за пределы интерпретации понятий.Да вовсе и нет. В науке многие основополагающие вещи конвенциональны, т.е. ученые просто договорились, что та или иная модель достаточно хорошо описывает наблюдаемый мир. Разница в религиозной верой чисто косметическая (раздутые щщи). Если завтра появится новый энштейн и перевернет стол, ученые побугуртят, как бугуртили во времена эпика с Бором, а уже на следующий день конвенционально примут новую модель. В среди физиков идут такие же по сути религиозные войны, только спор ведется не вокруг трактовки священных текстов и корректности их переводов, а формулами (субъективной оценкой _адекватности_ цепочек расчетов, когда сама цепочка математически верна, но степень ее адекватности объективной реальности оценивается исключительно субъективно, т.е., по сути, на уровне той же выбираемой веры).> Вера вообще не полагается на наблюдаемую реальность. Ну как тебе сказать. Смерть на кресте не была наблюдаемой реальностью? > Если наблюдения случайно подтвердят Веру - прекрасно, нет - еще лучше. Какие наблюдения? Верующие не ждут никаких подтверждений веры, это нонсенс.> Требование же подтверждений само по себе должно рассматриваться как кризис Веры.О какому подтверждении идет речь? Веру невозможно подтвердить, она имманентна по сути своей. Мамкины атеисты требуют подтверждения наличия тарнсцендентного Бога, а сами же православные (да и другие монотеисты) в этом не нужлаются, т.к. все, опять таки, замыкается на имманентность веры.
>>7153572>однако есть определенные критерии "научности" которым должно соответствовать научное знание А вот процитируй, пожалуйста. Посмотрим, какие научные знания соответствуют критерию "научности".> которым не может по определению соответствовать религиозная Вера.Так кроме шизиков-аметистов никто и не претендует. Нахуя вере (как явлению) научность и почему ее вообще стоит оценивать по этому критерию? Другой вопрос, что богословие, например, вполне себе научно, причем доказательная база там почище, чем у каких-нибудь релятивистов, но это уже другая история.>Я, если честно, просто не понимаю желания все смешать в одну кучу и страннее всего для меня то, что часто религиозные люди пытаются провести параллели между Верой и научным знанием. зачем? Я хз о чем ты. Как раз таки аметисты вечно пытаются доебаться до верующих с их "научностью". Все равно что требовать "доказательств" концепта сверхчеловека у усатого.> Это ведь нивелирует все те усилия, которые из концепта Веры проистекают.Какие усилия? Опять шизишь по поводу религии как инструмента управления обществом?
>>7153582>сновополагающие вещи конвенциональны, т.е. ученые просто договорились, что та или иная модель достаточно хорошо описывает наблюдаемый мирИменно. Религиозная Вера же не подразумевает договора, обсуждения и сомнения. >Смерть на кресте не была наблюдаемой реальностью?Нет, разумеется. Наблюдаемой реальностью она была бы, если бы мы могли ее повторить. Смерть то мы повторить можем, а вот воскресение - вряд ли. Непроверяемое и, вместе с тем - нефальцифицируемое явление не соответствует критериям научности. >верующие не ждут никаких подтверждений веры, это нонсенс.>О какому подтверждении идет речь? Веру невозможно подтвердитьЯ это и сказал, с чем ты споришь? Не просто невозможно - подтверждение противоречит ее сути. Однако в спорах атеистов и плохо подготовленных верующих я то и дело вижу как последние поддаются на уловки и начинают рассказывать о подтверждениях.
>>7153649>А вот процитируй, пожалуйста. Для естественных наук это в первую очередь интерсубъективная проверяемость и фальсифицируемость.
>>7153649>Какие усилия? Опять шизишь по поводу религии как инструмента управления обществом?Я хз что ты мне приписываешь - сам не будучи верующим я отношусь к ним с изрядным уважением - странно что ты не увидел этого в моих постах. В моем понимании Вера неотделима от религиозной практики, а религиозная практика - это сложно. В смысле реально сложно, это серьезное усилие - вот что я имел ввиду.
>>7153572И я не смешиваю Веру с научным знанием, но знания бывают не только научными, и тем не мения это знания, а суть-то одна - уверенность. Т.е чисто субъективное восприятие. А как быть со знанием априори? Просто ты, или другой клоун, возможно путает веру с надеждой. А уж определение из жидопедии, что вера есть принятие без доказательств, так вообще тролинг какой-то.
>>7153653>Именно. Религиозная Вера же не подразумевает договора, обсуждения и сомнения.Религиозная вера разрешает тебе быть атеистом. Не одобряет, считает тебя заблудшим, но не запрещает. Это аметисты наделяют ее какими-то карательными характеристиками, проецируя свои мутные представления то ли о порядках средневековой европы, то ли о современных исламских фанатиках-людоедах. А если не про аметизм, то о чем именно ты хочешь _договариваться_ в рамках веры? О том, можно ли пороться в жопу? Выносить на голосование пункты заповедей? Что именно ты хочешь обсуждать? Часы патриарха? Догматы прописаны изначально, by design. Отредактируй их - и ты получишь уже не веру, а свод человеческих законов, который потеряет свой первоначальный статус и весь религиозный вес. Ну а жаловаться на "отсутствие сомнения" в вере - это вообще пушка. Ты ведь веришь, т.е. принимаешь, допускаешь что-то без доказательств. Если ты включаешь сомнение, значит ты уже не веришь по определению. Это нонсенс, вот и все. Хочешь сомневаться - сомневайся, но если церковь начнет "допускать сомнения" (что бы это ни значило, хз как это должно выглядеть), то считай она уже самораспустилась. >Нет, разумеется. Наблюдаемой реальностью она была бы, если бы мы могли ее повторить. Если мы не можем повторить самоубийство гитлера, то он не был объективной реальностью?>Я это и сказал, с чем ты споришь? Да я не то чтобы спорю. Ты прост говоришь декларациями, которые непонятно в какую сторону расценивать, то ли ты описываешь веру близкими к моим словами, то ли претензии ей кидаешь. Раз уж разговор завязался, я пытаюсь показать несостоятельность деклараций, рассматриваемых как "претензии" (например того же требования научности от имманентной веры).
>>7152989>врачами-атеистамиКак бы это сейчас вымирающий вид в России. Вот тебе типичный главврач московской больницы: https://twitter.com/navalny/status/1240634431095922690?s=20
>>7153814>о чем именно ты хочешь _договариваться_ в рамках веры?Я вообще ни о чем не хочу. Но оценивая со стороны я считаю, что чем больше договора - тем меньше Веры. "мне неудобно стоять на службе, давайте договоримся что бы сидеть, да и вообще щзачем такая длинная, давайте покороче", "современное общество изменилось, т.ч. давайте договоримся что можно венчать гомосексуалистов", "откуда у меня время для субботней всеношной, давайте договоримся, что причащаться в воскресенье можно без нее!" - уступки сиюминутным требованиям разрушают суть религии.Я вот это написал, а потом увидел:>Догматы прописаны изначально, by design. Отредактируй их - и ты получишь уже не веруи продолжаю не понимать о чем мы спорим.>Если мы не можем повторить самоубийство гитлера, то он не был объективной реальностью?Мы можем пронаблюдать и периодически наблюдает другие случаи самоубийств. Самоубийство же гитлера уникально лишь в историческом контексте, а для истории(не являющейся естественной наукой) приоритетные критерии научности другие. В частности это в первую очередь системность. Смерть же на кресте в религиозном плане важна не фактом смерти, а фактом воскресения(ну точнее всем комплексом, но уникальность ей дает именно воскресение), а воскресение неповторяемо. >того же требования научности от имманентной верыГде ты увидел это требование? Цитату.
>>7153672>Для естественных наук это в первую очередь интерсубъективная проверяемость и фальсифицируемость.1. А кто вообще сказал, что критерий поппера является обязательным для устественных наук? Никакого такого договора нет, это не более чем популярное заблуждение уровня швабры и сериалов про ученых, пытающихся трахнуть соседку.2. Критерий поппера не отвечает критерию поппера и, следовательно, не является научным по определению.3. Критерий поппера не требуют фальсифицируемости (да и проверяемости) уже сегодня, он требует только гипотетической возможности сделать это рано или поздно. Поскольку, как договорились установили ученые, вселенная конечна, значит и наличие трансцендентного Бога фальсифицируемо, т.е. это технологический вопрос, потенциально решаемый в будущем.
>>7153928Вроде мы хотели проверить научные теории на соответствие критериям, а ты вместо этого решил проверить на соответствие им(точнее одному из них) религиозную веру. Ты точно тот, кто выше упрекал меня в попытке натянуть эти критерии на веру(чего я не делал, кстати)?
>>7153307Это самая рациональная позиция же.Тут как с чайником Рассела - может, он реально на орбите болтается, хуй его знает, но с пеной у рта доказывать что он есть/его нет, несмотря на недоказуемость обеих позиций, просто тупо.
>>7153922> Где ты увидел это требование? Цитату.Надо было поставить "требование" в кавычки. Я трактую твои декларации как потенциальное требование. Ты его таким не задумал, я его таковым расценил. > (ну точнее всем комплексомВот именно. Я не просто так начал именно со смерти, т.к. она наименее спорная, но неотъемлемая часть христианской веры. Ты начал с того, что сказал "Вера не полагается на наблюдаемую реальность". Я прочитал это как "религиозная вера", т.е. христианство и т.п., а не вера как концепт. Соответственно, сказать я хотел, что в основе веры как учения лежит как раз наблюдаемая объективная реальность (смерть на кресте как конкретное историческое событие). Ты, видимо, имел ввиду веру как концепт.>>7153953>Вроде мы хотели проверить научные теории на соответствие критериям, а ты вместо этого решил проверить на соответствие им(точнее одному из них) религиозную веру. Почему? Нет. Я прост вбросил слегонца. И на самом деле мне реально хочется, чтобы автор запруфал, кто и где постановил, что фальсифицируемость отныне является обязателдьным критерием для теорий в естественных науках. Я вот википедию полистал, но не вижу никакого консенсуса по этому вопросу. Да и на остальные вопросы тоже было бы интересно увидеть конкретные замечания. Вера ни при чем, речь уже о научном знании.
>>7153928Критерий Поппера отсекает самые ненужные вещи, так-то. Грубо говоря, он позволяет не заниматься всякой чепухой вроде поисков чайников на орбите.Если Бог всемогущ и не хочет однозначно демонстрировать свое присутствие, то никакая наука его никогда не обнаружит. Если Бога нет, то верующие всегда будут находить какую-то отговорку в духе "вы не там искали". То есть вопрос о существовании всемогущего Бога ненаучен по определению, т.к. любые работы в этой области бессмысленны и не ведут к увеличению знаний.
>>7154020>Критерий Поппера отсекает самые ненужные вещи, так-то. Грубо говоря, он позволяет не заниматься всякой чепухой вроде поисков чайников на орбите.Ученым реально нужен какой-то договорной критерий, чтобы не заниматься такой хуйней?>Если Бог всемогущ и не хочет однозначно демонстрировать свое присутствие, то никакая наука его никогда не обнаружит.Что значит всемогущ? Начни с простого: он материален?> Если Бога нет, то верующие всегда будут находить какую-то отговорку в духе "вы не там искали". Вообще-то, верующие скажут "вы не то искали". Большая разница. Воннаби-ученым со швабры для начала необходимо было бы условиться, а что понимают под Богом они и насколько это соответствует тому, что реально вкладывают в термин Бог богословы. > То есть вопрос о существовании всемогущего Бога ненаучен по определению, т.к. любые работы в этой области бессмысленны и не ведут к увеличению знаний.Как это не ведут? Если ты доказал или опроверг существование Бога, ты объективно приумножил знание. Так-то про любую теорию можно сказать, что путь к ее доказательству или опровержению не умножает знаний, пока не достигнут результат, но ведь это бред.
>>7154013>кто и где постановил, что фальсифицируемость отныне является обязателдьным критерием для теорий в естественных науках.Пиздани в Science неверифицируемую гипотезу.Тебя обоссут и обьяснят, почему у них на районе уважаемые люди предлагая гипотезу в первую очередь предлагают пути ее проверки.Потому что иначе каждый петух имеет свое мнение по вопросу.
>>7154083рано или поздно повторят, хотя бы те же муслимывсех попов перережут согласно своей теории экспансии веры
>>7154090Понятно, т.е. шваброученые редуцировали качество научного знания до редакционной политики конкретного научного журнала? Такого мракобесия даже в средневековой европе не было.
>>7154090>Пиздани в Science неверифицируемую гипотезу.Эволюционная теория Дарвина фактически нефальсифицируема.
>>7154057>Ученым реально нужен какой-то договорной критерий, чтобы не заниматься такой хуйней?Без этих критериев поиски богов и чайников на орбите -- равноценная хуйня.>Что значит всемогущ? Начни с простого: он материален?Начнём с ещё более простого. Он существует?>насколько это соответствует тому, что реально вкладывают в термин Бог богословыТак богословы избегают всяческой конкретики. Потому что с конкретикой они рано или поздно садятся в лужу, а без неё всегда можно заявить "вы не поняли, мы имели ввиду совсем другое".
>>7154105Любое уважающее себя и свою репутацию научное издание будет требовать проверки и обоснования публикуемых материалов.То, что публикуется без них, равноценно жёлтушным изданиям об инопланетянах-похитителях, астрологии и гороскопам и тайнам славяно-арийских вед.
>>7154150>Без этих критериев поиски богов и чайников на орбите -- равноценная хуйня.Ценность задачи для реализатора ВСЕГДА имманентна, она не отвечает никаким внешним критериям.>>Что значит всемогущ? Начни с простого: он материален?>Начнём с ещё более простого. Он существует?Почему ты отвечаешь вопросом не вопрос?>Так богословы избегают всяческой конкретики. Прости, а что конкретно ты читал? > Потому что с конкретикой они рано или поздно садятся в лужу, а без неё всегда можно заявить "вы не поняли, мы имели ввиду совсем другое".Богословы садятся в лужу только в твоей голове, потому что только в твоей голове они бегут что-то тебе доказывать. На деле это ты бежишь к ним, стараясь опровергнуть. Они у себя в книжках все прочитали и спорят только между собой о трактовках деталей, но не о сути Бога как такового.
>>7154169> Любое уважающее себя и свою репутацию научное издание будет требовать проверки и обоснования публикуемых материалов.Вот так шваброученые и скатываются от "объективных критериев научности" до бряцанья авторитетом и веры в непогрешимость редакторской политики. Такие как ты и сожгли Коперника (его не сожгли, но смысл понятен).> То, что публикуется без них, равноценно жёлтушным изданиям об инопланетянах-похитителях, астрологии и гороскопам и тайнам славяно-арийских вед.Ты скозал. Нормальный ученый растет.
>>7154183Для отдельно взятого реализатора может и задача сорта говна на вкус различать ценна, но для человечества в целом это нездоровая хуйня.Прежде чем предметно рассуждать о свойствах объекта, следует ответить на вопрос, существует ли он вообще, и чем это подтверждается.Любые богословские толкования по сути отличаются только большей или меньшей степенью демагогии и изворотов, призванных замаскировать прорехи в логике.Конечно же богословы ничего не в состоянии доказать. С тем же уровнем достоверности и с той же пользой можно спорить о персонажах фэнтези, аниме или компьютерных игр, это явления одного порядка.
>>7154241>Прежде чем предметно рассуждать о свойствах объекта, следует ответить на вопрос, существует ли он вообще, и чем это подтверждается.Т.е. сначала надо было построить коллайдер, а потом уже описывать БХ? Питер негодуэ!> Любые богословские толкования по сути отличаются только большей или меньшей степенью демагогии и изворотов, призванных замаскировать прорехи в логике.В логике чего? Слушай, ты ведь очевидно не имеешь ни малейшего представления даже о предмете богословия. Зачем ты продолжаешь обсираться?
>>7154200Доказуемость/опровержимость на практике и есть объективные критерии научности любых теорий. Это оправдавший себя подход, а не прихоти изданий.Если тебе это не нравится, то твой уровень -- это именно жёлтая пресса.
>>7154262Коллайдер строится для проверки научных гипотез. Расскажи, каким коллайдером можно проверить гипотезу существования бога.В той логике, в которой они пытаются убедить читателей в верности своих умопостроений.
>>7154330>и есть объективные критерии научности любых теорий.Ты скозал? Я повторю вопрос: пруфани конкретное постановление ученого совета, по которому они решили, что теория обязательно должна быть в полной мере фальсифицируема для того, чтобы войти в научный пантеон. Таких решений никто никогда не принимал, это распиаренная научпопом местячковая модель уровня редакционных политик, направленная просто на отсеивание шизиков, тоннами присылающих свои высеры. Нормальная теория при должной настойчивости автора будет принята сообществом даже если она не отвечает критериям фальсифицируемости в полном объеме. Пример: эволюционная теория Дарвина.
>>7154344>Расскажи, каким коллайдером можно проверить гипотезу существования бога.Не надо вилять жопой. Ты спизданул, что перед тем как предметно рассуждать о свойствах объекта, следует ответить на вопрос, существует ли он вообще, и чем это подтверждается. Я тебя пятаком ткнул в ускорители, которые строили в т.ч. для подтверждения существования БХ уже после того, как предметно обсосали все его свойства. Вот теперь, когда алогизм твоих высеров попран, вернемся по стеку назад и повторно зададим тебе все тот же вопрос: Бог, которого ты отрицаешь, по-твоему материален?>В той логике, в которой они пытаются убедить читателей в верности своих умопостроений.Каких читателей? Читателей чего? Забей, это выше твоей головы.
>>7154356Это у богословов решения о том, откуда взялась вселенная, был ли Иисус богом, человеком или чем-то средним принимаются сходке религиозных авторитетов. Так что не надо натягивать свою кривую модель мировосприятия на всех остальных.>Нормальная теория при должной настойчивости автора будет принята сообществом То есть для тебя главный критерий качества теории -- это настойчивость её автора? Спасибо, посмешил.>Пример: эволюционная теория Дарвина.Ты бы хоть поискал инфу вне своих методичек прежде, чем примеры приводить.
>>7154402>Ты бы хоть поискал инфу вне своих методичек прежде, чем примеры приводить.Декларировать будешь на кухне, пруфы неси. Остальные высеры туда же.
>>7154393Это я тебя мордой ткнул в то, что коллайдер использовался для проверки гипотез о существовании и свойствах частиц, как средство подтверждения/опровержения предположений. Теперь скажи, каким образом можно так же проверить существование и свойства богов?>Каких читателей? Читателей чего? Забей, это выше твоей головы.Ну очевидно же, что они пишут свои высеры не только, чтобы самим перечитывать, но и для публики.
>>7154445>Это я тебя мордой ткнул в то, что коллайдер использовался для проверки гипотез о существовании и свойствах частиц, как средство подтверждения/опровержения предположенийТы сказал, что сначала подтверждаем существование а потом предметно обсуждаем свойства (>>7154241). Свойства БХ предметно обсуждали до подтверждения существования, они почти в полном объеме вытекали из модели еще в том веке. Хватит юлить.> Ну очевидно же, что они пишут свои высеры не только, чтобы самим перечитывать, но и для публики.Очевидно пока только одно: ты не читал ни единого их высера, но осуждаешь.>>7154455> Пруфы гуглятся за несколько минут.Еще один мамкин шваброученый слился.
>>7154478>ответить на вопрос, существует ли он вообще, и чем это подтверждается.Вот что я конкретно написал. А про "подтверждаем существование" -- твоя кривая интерпретация. Ты в самом деле настолько туп, что не видишь разницы?Читал и убедился, что это всё убогие натяжки и допущения, которые не выдерживают критики при непредвзятом подходе (заметь, даже без явного антагонизма).Тебя учёный шваброй изнасиловал, и ты теперь всё время свою боль озвучиваешь? Не надо так. )
>>7154505Ну давай еще разок: "Прежде чем предметно рассуждать о свойствах объекта, следует ответить на вопрос, существует ли он вообще, и чем это подтверждается.". Так ты аргументировал свои упорное нежелание ответить на вопрос, материален ли Бог, которого ты отрицаешь. Допустим, я не так тебя понял (лол) и ты не говорил, что "сначала подтверждаем наличие, потом обсуждаем предметно характеристики". В таком случае что теперь мешает тебе ответить на вопрос, материален ли Бог, существование которого которого ты отрицаешь? Ты можешь честно сказать, что никогда не думал об этом и понятия не имеешь, почему именно отрицаешь то, чему даже не способен сформулировать определение. Я приму такой ответ, по крайней мере он будет честным. Но можешь продолжить верчение жопой и тогда, будь добр, дай таки определение отрицаемого тобой Бога, в частности, ответив на вопрос, материален ли он. Спасибо!
>>7154057>Ученым реально нужен какой-то договорной критерий, чтобы не заниматься такой хуйней?Он не ученым, а клювикам вроде тебя нужен, чтобы получать от ворот поворот.>Что значит всемогущ? Начни с простого: он материален?А я откуда знаю?>Если ты доказал или опроверг существование Бога, ты объективно приумножил знаниеСм. выше, почему это безнадежно.
>>7154666>Наследование приобретенных признаков жеЭто законы Менделя, а не теория Дарвина. Учите матчасть, господа аметисты.
>>7154556Конечно же надо начинать с наличия. Когда учёные пытаются открыть, скажем, новый химический элемент, они строят гипотезы о его свойствах, исходя из уже установленных знаний, а потом планируют эксперименты, в ходе которых он должен проявить своё существование, согласно предполагаемым свойствам.Богословы же начинают с постулирования существования бога или богов, а потом начинают накручивать вокруг этого свою казуистику. О каком-либо экспериментальном подтверждении речи не ведётся. Поэтому с тем же успехом можно спорить о материальности-нематериальности, скажем, привидений. Только без экспериментов, доказывающих их существование это и будут жёлтые статейки.Это я жду от тебя определения твоего бога. И доказательств того, почему именно твоя модель заслуживает большего доверия, чем другие.
>>7154720Ты вправду думаешь, что а) верность теории определяется фамилиями б) разные учёные не могли приходить к единым выводам? )
>>7154722>Богословы же начинают с постулирования существования бога А вот и нет.> или боговОй вей, даже не понимает, че несет!> О каком-либо экспериментальном подтверждении речи не ведётся. Только аметистошизик будет вести речь об экспериментальном подтверждении исторических событий. Я повторюсь: ты не знаешь, что является предметом богословия, отсюда вся эта ересь и борьба с ветряными мельницами. Битый час уже здесь срешь, давно бы прочитал и перестал позориться.>Это я жду от тебя определения твоего бога. А я не верю в бога. Это ты его отрицаешь и опять, в который уже сука раз, уходишь от ответа на вопрос о том, что именно ты так яро отрицаешь.Приведу стопроцентную аналогию. Ученые заявили, что существует БХ. Я не знаю, что это такое, могу поверить ученым, могу не поверить, могу (теоретически) проверить его существование сам по описанным ими методикам ну и т.д. Могу делать что угодно, кроме одного: отрицать существование БХ, не зная при этом, что именно ученые подразумевают под этим термином. Это - нонсенс, понимаешь? А ты именно этим занимаешься! Если твой сосед говорит, что существует шлипреблюмс, ты в принципе не можешь отрицать его существование, потому что ты тупо не знаком с этим понятием, тебе не ясна его семантика. Вот и тебе совершенно очевидно не ясна семантика Бога в том понимании, которое существует у тех или иных богословов. Ты отрицаешь свое понимание шлипреблюмса, даже не уточнив у соседа, а что, собственно, он имеет ввиду.
>>7154729>Ты вправду думаешь, что а) верность теории определяется фамилиями б) разные учёные не могли приходить к единым выводам? )При чем тут фамилии? Я попросил привести фальсифицируемость одной хуйни, ты мне несешь фальсифицируемость другой и еще юлить пытаешься. Хотя бы изучи основы того, за что копротивляешься.
>>7154776Покажи мне _бого_слова, который бы допускал несуществование бога. В принципе, а не чтобы поспешно это опровергнуть.>или боговЭто ты не понимаешь, что богословы не обязательно бывают авраамическими.Исторические события реконструируются материальными свидетельствами. При желании можно вообразить как часть истории хоть войны атлантов верхом на динозаврах, но без материального подтверждения это будет бездоказательным бредом. Можешь предоставить материальные свидельства, скажем, сотворения мира? Или воскресения после распятия?Ты даже не заметил, что тебе отвечают двое человек. Но требуешь ответа.Если сосед говорит, что шлипреблюмс существует, это его дело. Но когда он начинает рассказывать, что в шлипреблюмс необходимо верить всем вокруг, а кто не верит, тот конченный урод, поругатель традиций и т. д., это совсем другой разговор. )
>>7154911>Но когда он начинает рассказывать, что в шлипреблюмс необходимо верить всем вокруг, а кто не верит, тот конченный урод, поругатель традиций и т. д., это совсем другой разговорТак никто и не делает.> тебе отвечают двое человек. Но требуешь ответа.Ну понятно, ответа не будет. Вся суть воннаби-технарей: заскорузлое мышление, основанное на популярных ярлыках и вопиющем невежестве, прикрываемом такой же религиозной по своей сути "наукой", в которой по существу никто нихера и не разбирается (обсер с законами Менделя выше - это вообще эпик, слов нет просто). Ладно, я съебал. Встретимся в следующем ежедневном РПЦ-треде.
Эволюция признана научным сообществом фальсифицируемым учением, поскольку с её помощью можно делать прогнозы, которые, если они не подтверждаются фактами, фальсифицируют (опровергают) эволюцию... Некоторые идеи Дарвина были фальсифицированы (опровергнуты), фактам дана иная интерпретация в ходе развития эволюционной науки, в то же время центральные идеи подтвердились. С другой стороны, креационизм однозначно нефальсифицируем, так как любой результат любого эксперимента может быть объявлен дополнительным воздействием «высшей силы».
>>7154937Не делают в случае шлипреблюмса или в случае религии? )Мышление технарей основано на здравом смысле и проверяемости практикой. Впрочем против фантазий мы тоже ничего не имеем, если они не позиционируются как "непреложная высшая истина" (tm).
>>7154720Я не аметист, я агностик.И наследование приобретенных признаков опровергает наследственность в дарвиновском понимании, т.к. иначе это уже ламаркизм с его "тренировкой" признаков.
