На этой неделе Гарвардская юридическая школа (HLS) объявила о запуске новой программы, в рамках которой студентов будут обучать борьбе за права животных. Целью программы «Право и политика в области животных» является подготовка специалистов, которые должны занять лидирующие позиции в движении защиты прав животных. В рамках программы студентов будут обучать тому, как эффективно вести судебные разбирательства, проводить анализ политической и социальной сферы в интересах движения по защите прав животных, а также дадут необходимые навыки, которые помогут им сформировать глобальную платформу распространения для широкой общественности информации касающейся проблемы защиты прав животных. Прохождение курса даст студентам практический опыт участия в судебных процессах, законодательстве, административной практике и политике затрагивающей тему прав животных как в Соединенных Штатах, так и на международном уровне. "Права животных являются важной и быстро растущей областью, - сказал декан Гарвардской юридической школы Джон Ф. Мэннинг. "Наш новый курс даст студентам реальный опыт работы в этом перспективном направлении." Юридическая школа гарварда - одна из 167 юридических школ в США, которые сейчас предлагают курсы прав животных - еще 20 лет назад, в 2000м году таких школ было 9.https://today.law.harvard.edu/animal-law-and-policy-clinic-launches-at-harvard-law-school/
>>5701443 (OP)>пикКак бы я хотел в таком месте учиться, быть частью этого сообщества людей находящихся на периферии интеллектуального развития человечества.
>>5701460>>5701461Хуя лахто-сема оперативно сработал, аж про время забыл и два поста одновременно отправил.
>>5701443 (OP)В такие моменты я жалею что нет Бога, который бы уже давно сжёг бы всё к хуям.Миллиарды людей до сих пор не имеют прав, но богатые страны учат специалистов для защиты прав улиток.
>>5701481> Борцы за права животных утверждают, что признание за животными прав является естественным следующим шагом на пути начатом с признания прав за всеми людьми. Их противники часто воспринимают это как наивную сентиментальность, многие возмущаются, что борцы за права животных больше заботятся о страданиях животных, чем о своих собратьях людях. Мы провели исследование, для того, чтобы проверить последнее утверждение. Забегая вперёд - всё как раз наоборот, чем более ожесточенным противником прав животных вы являетесь, тем меньше вас заботят права других людей, в то время как забота о правах животных коррелирует с обеспокоенность за права людей в целом. Мы обнаружили, что политические консерваторы и глубоко религиозные американцы редко поддерживают права животных. При этом люди поддерживающие права ЛГБТ, права афроамериканцев, всеобщее медицинское обслуживание, благотворительность, предоставление помощи мигрантам, очень часто поддерживают и права животных. Некоторые из этих эффектов были очень большими. Другими словами, люди поддерживающие равноправие людей, как правило, поддерживают и права животных. В то время как противники прав животных довольно холодно относятся и к идее равенства людей.https://2ch.hk/news/res/5696158.html
>>5701481Что лично ты делаешь для прав людей, на жизнь и здоровье, например? Сколько за пошлый год на благотворительность отправил? В некоторых случаях спасти человеку зрение тебе обойдётся в 100 долларов, скольких людей уже спас?
Лел. А в рахе даже гуманного забоя не предусмотренно, а недавно еще и охоту с копьями разрешили, мордор населённый урками ебаный.
>>5701443 (OP)> в рамках которой студентов будут обучать борьбе за права животных.Украинцы будут защищены!
>>5701491>ПиздёжЯ бы даже назвал составителя этого опуса чистым расистом.Потому как он выделяет группу людей на основании того что их больше заботит судьба своего вида, а не чужого и приписывает им негативные качества широкими масками на основании нихуя.Это нужно вообще отшибленным на оба полушария быть чтоб не видеть прямой закономерности:- есть 100% сил- ты можешь отправить 100% на решение проблем своего вида, раз и навсегда их решить, а потом заняться остальными проблемамиили- ты можешь отправить 33% на решение проблем своего вида, 33% на борьбу за права животных, и 33%+ на то чтоб придумать как бы прикрутить сюда права лгбт, которые внезапно перестали быть людьми и стали сверхрасой, которой требуются какие-то особые права, хотя единственное чем они отличаются от любых других людей то что любят рассказать окружающим с кем они трахаются
>>5701481Про улиток пока речи не идёт, в приоритете млекопитающие, птицы и рыбы, ведь именно их права нарушаются чаще всего и самым варварским образом. В частности одним из основных фронтов борьбы сейчас является борьба за признание правосубъективности за слонами https://www.nonhumanrights.org/campaigns/и обезьянами.https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Большие_человекообразные_обезьяны»https://www.projetogap.org.br/en/>Под редакцией философов Паолы Кавальери и Питера Сингера вышла книга «Проект больших человекообразных обезьян», в написании которой приняли участие 34 автора, включая таких известных учёных, как Джейн Гудолл и Ричард Докинз. Авторы помещённых в книге статей выражают поддержку проекту.
>>5701501>Что лично ты делаешь для прав людейПомогал незнакомому толкать машину, помог женщине донести сумки до дому и всё в таком духе.Я обычный нищеброд у которого нет прав и денег на бутерброд с маспом для себя, финансово я не в состоянии кому-то помогать.Собственно по многим пунктам мне бы самому помощь не помешала, но я шибко гордый и предпочёл бы сдохнуть, чем её попросить.А вообще это подло кидать такие предъявы.Мизантропы не должны мешать борьбе за права человека форсом прав улиток - это идиотизм.
>>5701539>борьба за признание правосубъективности за слонами и обезьянами.НАСТУПИЛ 22 ВЕК@У КАЖДОГО СЛОНА ПО СОБСТВЕННОМУ ЗАПОВЕДНИКУ, А ВСЕ ОБЕЗЬЯНЫ ЖИВУТ НА ЛАЗУРНОМ БЕРЕГУ@НЕГРЫ В АФРИКЕ ПО-ПРЕЖНЕМУ ВЫНУЖДЕНЫ МЫТЬСЯ КОРОВЬЕЙ МОЧЁЙ
>>5701523Люди, которые отдают предпочтение членам своего вида являются спесишиcтами, всё верно, это негативное качество, как быть расистом или сексистом. «Расист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам членов его собственной расы, когда имеется столкновение между их интересами и интересами другой расы. Сексист нарушает принцип равенства, поддерживая интересы своего собственного пола. Так же спесишиcт позволяет интересам своего собственной вида действовать вопреки бОльших интересов членов другой вида.».
>>5701567Куколдист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам членов другой расы, когда имеется столкновение между их интересами и интересами своей расы.
>>5701543У тебя ложна дилемма, да еще и противоречащая фактам. Ты выдумал себе мир, в котором борцы за права животных, якобы борются против прав людей, хотя факты говорят об обратном и это зоофобы как правило еще и против прав людей. Мне нечего тебе больше сказать.
>>5701491>люди поддерживающие права ЛГБТ, права афроамериканцевВот и поставили в один ряд с животными.Причем, заметьте, права афроамериканцев надо защищать, а права афроафриканцев - не обязательно.
>>5701570Так же куколдист придает значение и позволяет интересам противопола действовать в ущерб интересам своего пола.
>>5701576Ты такой идеалист! Скорее всего, люди научившиеся делать деньги на защите прав ЛГБТ, собираются расширить франшизу на защиту прав животных.
>>5701597>идеалист>ИДЕАЛИЗМ>Враждебное материализму философское направление, считающее основой всего существующего сознание, дух, идею, а не материю.? но я материалист. . . Ты против защиты прав ЛГБТ?
>>5701584А насекомые? А простейшие? Разве честно защищать одни организмы и убивать другие. Например укроп.
Пилить крупных обезьян давно не разрешают, вот крыс и мышей всегда пожалуйста, но только методом правильного забоя.
>>5701607>ИДЕАЛИСТ>Мужской род>1.>Последователь идеалистической философии.>2.>Тот, кто идеализирует действительность, мечтательЕсли защитник прав ЛГБТ любит есть животных и охотиться на сафари, то он неправильный защитник прав ЛГБТ? Его надо отлучить от защиты прав любых живых организмов?
>>5701567>Люди, которые отдают предпочтение членам своего вида являются спесишиcтамиЛюди, которые не отдают предпочтение членам своего вида - вымирают нахуй и больше никому нихуя не отдают.Человек с ножевой раной в пузе не должен идти спасать тонущего котёнка - это идиотизм. Он и сам утонет, и котёнку нихера не поможет. Вылечи себя, потом помогай кому угодно - КПД взлетит до небес.А если по сути: прав у животных вообще не может быть, тк наличие у них прав автоматически наносит вред всему человечеству.Как ты объяснишь наличие прав у слонов и их отсутствие у 20млрд куриц на фабриках? Ты предлагаешь отказаться от мяса и сдохнуть в течении пары поколений от деградации костей и мышц?Права могут быть только у людей, как и обязанности.Запрет на издевательство над животными это не право животных, это обязанность человека. Потому что человек издевающийся над животными - это звоночек того что человек в беде, его нужно спасать, тк после он может начать убивать людей или вредить себе.
>>5701614И насекомые то же. Ты где был, когда год назад защитники животных поднимали проблему эксплуатации пчёл при выращивании авокадо? Если сможешь привести убедительные доводы в пользу того, что растения или простейшие способны испытывать субъективные переживания, в частности боль и страдать, то будем защищать и их, пока что в этом нет никакой уверенности, их не от чего защищать им ничто не угрожает.
>>5701627Растения, безусловно, реагируют на причиняемый ущерб. Просто их реакция более протяженная по времени. Ущемлять права растений из-за типа реагирования, присущего им, недопустимо.
>>5701481Это здоровый эгоизм. Надо сказать, что бедные и слабые страны должны быть рады в общем-то положительному и лёгкому отношению человека к собратьям, иначе почти всё поголовье человечества в южной полушарии (и частично в северном) было бы давно истреблено. Конкуренция за ресурсы, всё такое.
>>5701635Растения не чувствую боли и не обладают сознанием — в отличии от значительной части млекопитающих и вроде даже некоторых птиц.
>>5701443 (OP)Про права бактерий и вирусов, безжалостно уничтожаемых тираном-иммунитетом, еще не начинали говорить?
>>5701626Почему ты выдумываешь пример в котором, на кону стоит жизнь человека vs жизнь котёнка, который ни в коем случае не является аналогией на реальную практику видовой дискриминации, в рамках которой животным причиняется серьёзный вред с целью получения людьми прибыли и удовольствия? Например, цирки или производство меха? Ка ты оцениваешь перспективы выживания человечества после запрета на производство и продажу меховой продукции?
>>5701658Нет, у них нет нервов. И нет, у нет достаточно развитого мозга. Растения лишь полезный и важный ресурс для планеты, не больше и не меньше.
А еще можно порассуждать о душе, в каких видах она есть, а в каких нет, и постепенно разбирая все более и более экзотические организмы сойти с ума заболеть шизофренией, как сходят с ума на религиозной почве.
>>5701644>Растения не чувствую болиПиздёжТо что у них нет рта чтобы кричать не значит что они не могут чувствовать боль, просто они это делают не так как мы.Например вот так выглядит болевой рефлекс у листа растения когда его поедает гусеница:https://www.youtube.com/watch?v=Lzq-wRHCTKc
>>5701648Если докажешь, что они чувствуют боль имеют субъективные переживания и т.д, то будем защищать и их.
>>5701660Миллиарды животных бы даже не родились, если бы не человек с его цирками и зоопарками и птицефермами.
>>5701443 (OP)-АЛЛО!!! -АЛЛО !! ... Это ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ Гарварда ?- Да Слушаю Вас...- Я Хочу сообщить что тут животных Обижают ! - И Кто же Тебя Козел Обидел ?
>>5701644>Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности>Неокортекс, самая большая часть мозга человека, отвечает за обработку информации и принятие решений, это наше сознание и интеллект.У каких таких птиц есть неокортекс?
>>5701671И это хорошо. Есть жизни, которые лучше не начинать и жизнь цирковым животным или узником на промышленной ферме именно такая жизнь.
>>5701684ты в 60-70-х годах застрял чтолеврановые птицы уже давно отнесены к умнейшим животным наряду с обезьянами и китообразными, вплоть до прохождения зеркального теста что означает возможность самосознания
>>5701640Нихуя подобного, а кто будет эти ресурсы добывать? Зачем убивать курицу, которая несет золотые яйца?
>>5701626А еще быки поросята овцы, все они обладают крупным мозгом, и вкусным мясом в чем им не повезло, а еще кролики.
>>5701626Ебан, речь идёт про то, что сейчас конфликт интересов человека в том, чтобы вкусно поесть и интерес омара в том, чтобы не быть сваренным живьём решается в пользу человека, каким блять образом люди вымрут если это запретить?
>>5701660>Например, цирки или производство меха? Ка ты оцениваешь перспективы выживания человечества после запрета на производство и продажу меховой продукции? Про цирки: вообще легко.Подумай почему существуют цирки? Это нравится людям.Я даже сюда ещё добавлю: охота.Она тоже существует потому что кому-то нравится.То, что тебе это не нравится уже и так понятно и ты хочешь это запретить как типичный фашист, которому виднее что должны люди любить, но себя ты таковым конечно не считаешь.Чтобы ты мне не ебал мозг заранее напишу о своём отношении к охоте и цирку: не люблюПока ты не предложишь альтернативу - отменять эти развлечения как отнимать дозу у наркомана.И даже легко тебе дам альтернативу: ПК игры и особенно ВР.Но годных симуляторов охоты мало(они мне уже нравятся, тк там не надо спасаться от комаров и обмазываться кровякой), ведь полно долбоёбов которые ЗАПРЕЩАЮТ насилие в играх, ведь от этого страдают виртуальные улитки... у людей навоз вместо мозга.Создайте 100% реалистичный ВР симулятор охоты, но без комаров и заёба с лицензиями - к вам валом люди попрут, а охота отомрёт.Запрет меха... у меня к этому особое отношение.Я как-то во время срочной службы зимой стоял с товарищем в оцеплении, во время перегона Тополей-М. Сказать что я заебунел посреди открытого поля - это ничего не сказать. У нас на 2х был 1 тулуп из овечки, мы его передавали как священный Грааль каждые 10 минут.Говорить что мех не нужон могут только те кто никогда в жизни не промерзал до костей.
>>5701749Окей!Ты значит за равные права? Одинаковыми правами должны обладать и волки и овцы. Если волк нарушил право овцы на жизнь, как с ним поступить? Права, ведь, подразумевают и ответственность.
>>5701767Никак, у волка нету достаточных способностей, чтобы понять свой грех, как и у ребёнка. Если пиздюк трёхлетний кого-то убьёт, ему ничего не будет. Вина есть только у взрослых людей.
Где то на востоке камчатке сахалине происходит массовое уничтожение рыб, икры, причем красной, ходили ролики и слухи что это делают намеренно чтоб держать цену продукта. Как оно на самом деле это вопрос, но зато уничтожают трактарами конфискованную икру, ну и вообще что везут с европы типа нелегально, просто браконьеры вредители:' -(
>>5701749>сейчас конфликт интересов человека в том, чтобы вкусно поесть и интерес омара в том, чтобы не быть сваренным живьём решается в пользу человекаА с хуя он должен решать в чью-то другую пользу?Ради чего нужно было эволюционировать миллионы лет, чтоб потом отказываться от своих привилегий?Это изнасилование логики.Вкусная еда это способ повышения счастья для человеков.Большинство животных же давно разводятся исключительно для питания человека, в дикой природе никогда не будет существовать 20млрд куриц, они себя не прокормят.Если мы завтра примем права животных - нам нужно будет убить 19млрд куриц, иначе они начнут умирать с голоду.Ведь долбоёбы не остановятся на правах мартышек и слонов, это всё дойдёт до улиток и плесени, пока нам негде будет жить. Основная проблема не в отсутствии прав у животных, а во влиянии мизантропов на принятие решений в мировой политике.
>>5701775Значит мы говорим о недееспособности, коя не подразумевает отсутствие ВСЕХ прав, а только некоторых. Например недееспособных психически больных людей, опасных для окружающих, принято содержать в специальных заведениях. Как быть с волками? Дать им право на свободное перемещение? Или держать в загонах, чтобы они не пожрали овец, и их хозяев?
>>5701491>заботят права других людей>поддерживающие права ЛГБТ, права афроамериканцев, всеобщее медицинское обслуживание, благотворительность, предоставление помощи мигрантам/0Это вещи в лучшем случаи перпендикулярные, в худшем противоположные. Защита меньшинств в современной политической реальности - антогонистична защите прав ВСЕХ людей.
>>5701799Ну как бы ты дошёл до логического заключения, что жизнь-принесение страданий себе и другим, потому надо перестать размножаться и выпилиться. Всё верно.
>>5701769>без цирков и норковых шуб в 21м веке люди вымрут? Не еби логику.Люди не вымрут без шуб, цирков, интернета, автомобилей, квартир, электричества, двача.Ну да, умрёт 7млрд людей, но оставшиеся пару миллионов будут прекрасно питаться подножным кормом, пока и у него не появятся права... а потом да - мы вымрем.
>>5701813Мигранты, негры и пидоры-это те же самые животные же. Их только вчера людьми признали, а завтра и собаку человеком назовут.
>>5701799Куры не имеют сознания, кстати, можешь их спокойно жрать. Как и индеек, и всякое такое прочее.
>>5701781>Нет.Да. Чем меньше кто-то способен нести ответственность - тем ограничений его права - см. дееспособность, возраст согласия, принудительное (по постановлению суда) лечение и т.д., и т.п.
>>5701842А кто решил, что сознание-то, что определяет, можно жрать или нельзя? Трупы людей тоже жрать нельзя, хотя сознания у них нет. Ещё морали есть, тащемта.
>>5701769Кстати сейчас ведь стала популярна синтетика всякие пуховики, уже нет такой гонки за шкурой норки, а это бережет животных.
>>5701669>Если докажешь, что они чувствуют боль имеют субъективные переживания и Схуяли это доказывать? Твоё высказывание и есть спешизм, так как ты отказываешь живому существу в правах на основании отсутствия у него нервной системы, точнее даже по менее корректной - по неспособности чувствовать боль. По такой же методе игнорируем права всех кто не имеет хуй (как и делали до начала прошлого века) или тех, кто не способен воспринимать зеленый цвет или тех, кто не может овладеть алгоритмом решения неопределенных интегралов.
>>5701811Провести эксперимент, попробовать объяснить что нельзя есть других млекопитающих, например. Кормить искусственным мясом. Не сейчас, конечно, лет через 20 когда искусственное мясо будет достаточно доступным. Объяснить что если не плодится то не надо возится с молодняком, популяцию частично стерилизовать. Я нихуя не шучу сейчас.
>>5701847Не насилуй логику и не будь фашистом.Запрети себе для начала Двач, на месяц.(ну или что ты любишь)Через месяц отпишись хочешь ли ты запретить кому-то что-то.Я тебя уверяю - твоя занятие не является причиной вымирания вида.Но конкретно ты станешь несчастнее. Если количество таких запретов превысят твой порог стресса - ты вскроешься от такой счастливой жизни.
>>5701887>Через месяц отпишись хочешь ли ты запретить кому-то что-то.Кому-то хочу, себе не хочу, очевидно же. Если тебе в дверь бичара постучит и жить попросится, ты ему это запретишь? А как ты можешь ему это запрещать, если сам жить хочешь? Логика охуенная.
>>5701775>Вина есть только у взрослых людей.Логическая ошибка. Взрослый становится таким же "плохим" под воздействием внешних обстоятельств, как волк из-за внешней среды.
>>5701909Но ущерб миру-это ущерб человеку, ничего больше. "Ущерб"-это исключительно оценка человека, на основании пользы человеку. Даже если всё сдохнет, "миру" будет похую.
>>5701845Ты написал> подразумеваютА не коррелируют. Нет никакого нормативно-правого акта устанавливающего причинную связь между правами и обязанностями. Основными конституционными правами обладают и младенцы хотя деликтоспособности(это способность нести юридическую ответственность за свои действия или бездействия) у них нет никакой, при этом на родителях лежит ответственность на за действия ребёнка, а за несоблюдение своих обязанностей пол его воспитанию, а не за само действие.
>>5701665>Нет, у них нет нервовТы скозал, долбоёб?Растение целиком является вегетативной нервной системой и способно чувствовать.Например, листья домашних растений разворачиваются в сторону окна к свету.
>>5701935А, точняк. Если нету внешней среды, если волка окружает "ничто", где он хавчик возьмёт? Хотя, в душе-то он будет плохим, ведь есть хотеть всё равно будет.
>>5701869Т.е. соблюдение прав волка заключается в том, что его изолируют от привычной ему живой среды, будут кормить искусственным мясом, за которым не надо охотиться и будут следить за его размножением. Чтобы волки вымерли, очевидно. Нужно вмешаться в пищевую цепочку, потому, что некоторые гегемоны решили, что их нравственность настолько велика, что они поставили себя выше природы, матери своей.
>>5701903Ты натягиваешь сову на глобус.Квартира что у меня есть заслужена трудом. У бомжа тоже такая должна быть, куда он её проебал?А вот проблема что у некоторых вообще нет квартиры, сколько бы они не старались - это нужно решать. Это и есть нарушение прав человека. Но это не делается через отъём и превращение другого человека в бомжа, это нерационально.
>>5701946Манюшенция, мы и есть природа, как и всё остальное. И если мы так решили, на то воля природы.
>>5701855>Трупы людей тоже жрать нельзяМожно. Их не жрут по гигиеническим соображениям, религиозно-культурным соображениям и главное по соображениям психологического комфорта родственников и просто окружающих (степень которого тоже определяется религиозно-культурным контекстом). Как только у кур появятся особи которые убедят меня их не есть т.к. это им неприятно - так сразу.Ровно так же едят/не едят - собак. Любителям собак - может быть неприятно, в тех странах где это не принято. Ну так не во всех странах принято несть, например, раков или конину или насекомых каких нибудь.В принципе возможно такое развит такая деградация культуры, что веганы убедят/заставят других отказаться от мяса. Но это, как-раз и будет следствием наличия у них (веганов) сознания (пусть и больного, с моей т.з.).
>>5701868На мой взгляд права должны защищать живое существо от причинения ему вреда, обеспечивать ему перспективы для хорошей жизни, защищать его интересы в целом, у существа не обладающего субъективным опытом не может быть интересов, ему нельзя причинить вред и т.д. Критерием правосубъективности намой взгляд является не членство вида, расы, или домена жизни, а наличие субъективных переживаний.
>>5701950>заслужена трудомЧто это значит? Что кучка элиты, назвавшая кусок земли своим разрешила тебе на нём жить за то, что ты для неё полезен? У бомжа не должна быть, ведь он более морален, чем ты, биомусор. И у волка должна быть.
>>5701957Ну смотрит на тебя курица своим куриным страдальческим взглядом, и убеждает тебя не есть. Для этого она обязательно книгу должна уметь написать что ли, чтобы ты прислушался?
>>5701869Можно ли запрещать волкам убивать овец? Зачем человеку решать этот сложный вопрос если работа этой системы не его изобретение, как и желание человека так же поесть. Если бох действительно существует то он крайне жесток, т.к поставил виды в безвыходную ситуацию - им надо убивать что бы есть, и бороться что бы жить.
>>5701934Если ты прав, то защищать нужно и растения, просто очень сомнительно, чтобы у растений были чувства, что тебе еще нужно?
>>5701963> а наличие субъективных переживанийА как ты "переживания" определяешь? Любое живое существо, даже простейшее, переживает, разную реакцию на разную хуйню проявляет.
>>5701909>Потому что следует беречь мир в котором существуем, минимизировать ущерб.>беречь мир- какой "мир" и в какой форме (она изменчива)?>минимизировать ущерб- кому?И причем здесь права животных, а не инженерная экология и социально ориентированная экономическая политика, например?
>>5701976Но человек-тоже изобретение, как и его попытки решать вопросы. Или ты человека выше природы и богов считаешь?
>>5701980>что тебе еще нужно? Мне нужно, чтобы пидары вроде тебя окончательно свихнулись и вскрылись, очистив от себя мир.Вот это была бы тотальная защита прав всей биосферы от подобных идиотов.
>>5701964Ты какой-то ебанутый.Мало того что жопой читаешь, ещё на меня тут зачем-то проецируешь свои агро-фетиши.Я с тобой не хочу больше общаться.
>>5701957>веганы убедят/заставят других отказаться от мясаЧеловек не травоядное существо, вегаманя ты тупая.
>>5702007Умные люди уже догадались, что между государствами границ не должно быть, скоро и частную собственность отменят и наступит межвидовой коммунизм, а ты сопротивляйся сколько хочешь.
Вообще, нужно беречь и умножать биосферу нашей прекрасной планеты. А все рассусоливания на тему прав животных - всего лишь очередная попытка ничтоже сумняшеся поменять качественный состав одной из оболочек Земли.
>>5702014Эволюция же. Как азиаты стали более высокими, когда стали больше жрать, как негры стали умнее, когда их пустили в вузы, так и люди станут травоядными, когда запретят мясо.
>>5702018Я например мечтаю увидеть финал глобализации.Но межвидовой коммунизм... лось бобру не господин...Прими таблетки.
>>5702029>нужно беречьБред зоошизы.>умножать биосферуНе чисть зубы, умножай биосферу в своём сгнившем ротешнике.
>>5702043Дебил, биосфера была и, возможно, будет существовать еще несколько миллиардов лет после того, как защитники прав бактерий уничтожат человечество.
>>5702033>люди станут травоядными, когда запретят мясоТупому идиоту невдомёк, что все эти "защиты от человека" есть часть программы сокращения населения Земли, продвигаемой мировой элитой. Сама себя-то элита ни в чём ограничивать не собирается, а идиотов-защитников зачистят последними.
>>5702054Лень смотреть, я же не зумер котырый информацию воспринимает только в формате "говорящая голова в интренет-видосике вскрывает покровы". Пиши тезис сам, желательно с околопруфающей ссылкой.
>>5702059С животных надо драть 3 шкуры, их надо пускать на мясо, это биологическое сырьё, лоскуты для производства благ для людей.https://youtu.be/WfGMYdalClU
>>5702014>вегаманяЕбанашка, ты перед тем как рефлекторно сагрится, понять прочитанное пытался?>веганы заставят>такая деградация культуры>наличия у веганов больного сознания
>>5702070Ну и ладно, элиты немного, она в одно рыло не сможет нанести планете столько вреда, сколько миллиард быдла.
>>5702078Ты не дал тезис, что как бы намекает даже ты сам не извлёк полезную информацию из видосика, хотя был заинтересован в этом. Мне тем более похуй.
>>5702048Кстати, права человека имеют смысл, т.к. их несоблюдение в целом и в перспективе имеют риски, что "дадут по ебалу". А вот курица или даже медведь - имеют очень мало шансов провести успешное восстание против человеческого угнетения.
>>5702103Курица была динозавром ещё не так давно. Если ей сейчас дадут права, она со временем опять им станет и тогда повторишь свой пиздёжь ей в лицо.
>>5702107Как превращение курицы в динозавра отменит наличие у человеков уже сейчас автоматического оружия и танков?
>>5701855Для себя решить можешь только ты сам, если за тебя такие вопросы решает кто-то другой, то что-то с тобой не так.
>>5702103>, права человека это хуйня для гоева вот законы имеют смысл потому что обеспечивают худо-бедный порядок и соотвественно сдерживают внутривидовую конкуренцию (инвидидуально выживание) в тех рамках, когда она не начинает ставить под угрозу видовую конкуренцию, т.е. выживание вида. Многие виды бы вымерли без пуков-глюков человека, он наоборот обеспечил выживание видов всякой хуйни без задач типа кошек, собачек и хомячков тупо потому что они милые. Времена изменились, отпусти тигра из цирка и он не найдет себе пропитание в окружающей среде и придёт либо побираться о людей либо есть этих самых людей. но зоошизам на это похуй, энимал либерейшн, все дела.
>>5702018Сейчас умные люди догадались что границы не такая уж плохая идея, поэтому лет черезт 20 евроколхозы развалится мигранты уедут домой и наступит мирт и счастье.
>>5702140А мы тут для тебя решаем, если ты не заметил, шизик. Ты что, особенный какой-то? Тебе закон не писан?
>>5702136Ящитаю что нужно приводить формацию нашей цивилизации к равным правам и обязанностям для всех, вне зависимости от места дислокации.То что сейчас творится - сущий пиздец.Каких-то 100км могут тебя из хозяина жизни превратить в нищука.Нахуй такие заходы, лучше в канализацию с собратьями уплыть.
>>5702149Мораль имеет примат над законом, по крайней мере для тех людей, которые не NPC. Завтра примут закон, что если негр садится на переднее место в автобусе, то его надо из него выкидывать прямо на ходу, подчинишься?
>>5701974>Ну смотрит на тебя курица своим куриным страдальческим взглядом- Не встречал таких (они в супермаркете уже потрошеные).>Для этого она обязательно книгу должна уметь написать что ли, чтобы ты прислушался?>она обязательно книгу должна уметь написатьДа, хотя-бы потенциально или хотя-бы ее родственник - должен иметь единый со мной комуникативный контекст для заключения неявного морального контракта и/или перспективу выгоды этического отношения к нему.Мне и страдальческого взгляда человека недостаточно - мне важны выгоды/риски. Мораль - это КМК - правила игры с положительной суммой, но только игры в долгую (дольше жизни индивида, возможно).
>>5702018>государствами границ не должно бытьДавай, сперва ты пустишь весь скам типа людеоедов-канибалов из племени мумуба-залупумба, недавно откинувшегося с зоны рецидивиста-макрушника, чурку с изиса, хохла с ежедневной гранатой и спидозного нарика пожить себе квартиру. А спустя полгода точнее через 10 секунд перерезанной хрипящей глоткой расскажешь, о своих коммунальных успехах.Можно заменить человеческий мусор на ядовитых пауков, диких крупных представителей семейства кошачьих, бешеных собак и т.д.
>>5702107>Если ей сейчас дадут права, она со временем опять им станет и тогда повторишь свой пиздёжь ей в лицо.Если "мне" будет опасен динозавр - то это означает деградацию человечества (сейчас он неопасен - от слова совсем). Так что ладно.
>>5701443 (OP)> Гарвард запускает программу подготовки специалистов по защите прав животныхвсё правильно делают.кто-то же должен защищать права либерды, окатышей и хахлов
>>5702158Конечно, я же не негр. Ещё бы няшную негритосочку прикупил себе, чтобы хуи сосала и полы мыла.
>>5702163То есть, если негры будут добывать чугуний в подземных шахтах и ты никогда не увидишь их жалобных глаз и не прочтёшь их жалобных паст, ведь они писать не умеют, тебе будет норм?
А вот этот сёма, который рвётся на весь тред своими бреднями про права глистов и наличие чувств у не имеющих нервной системы растений, это случаем не тот сёма который в новостях про аборты умирает треды похожими по стилю бреднями про то, что раз эмбрион человек, то права нужно дать и спермотозойдам? Просто и там одна линия и один стиль.
>>5702209Не, это дичь, сперматозоид не человек же, пока с яйцеклеткой не сольётся. Так можно любому атому права человека давать, ведь человек из них состоит.
>>5702184Потому что они другой вид и наше благосостояние напрямую зависит от их использования/угнетения, не?Если тебе так легче, то может статься в будущем животные не будут нам нужны для экономики. Тогда мы разберём все заводы, 99% видов животных и растений вымрут, тк единственной их целью было обеспечение нашего выживания, а самостоятельно они не способны выжить.Оставшийся 1% вернётся в естественную среду и продолжит эволюционную гонку. Например раньше рабство над людьми было необходимым, без него было невозможно осваивать территории.С развитием индустриализации отпал смысл в рабах, тк возникли более эффективные способы мотивации людей.
>>5702209В треде 24 постера. Тебе пора перестать выглядывать украинцев/россиян/агентов госдепа/жидов по кроватью и забыть прро два чна пар месяцев, а то параноя преследования уже дает о себе знать.
>>5702222Ах, так ты не считаешь, что расизм или сексизм это что-то не правильное? Если члены одной сильной группы устанавливают такие законы, которые ставят их в привилегированное положение по отношению к представителям другой более слабой группы, например,как это было с политикой европейцев по отношению к неграм или как сейчас оно есть с политикой мусульман у себя в пакистанах по отношению к женщинам, то в это ты не видишь ничего предосудительного?
>>5701946>что его изолируют от привычной ему живой средыНет, не изолируют. Это твои выдумки.>>5701976>Если бох действительно существует то он крайне жесток, т.к поставил виды в безвыходную ситуацию - им надо убивать что бы есть, и бороться что бы жить.Ты про кого сейчас, про Нургла, Тзинча, Кхорна или Слаанеш?
>>5702163Контрактной теорией этики можно оправдать любое неравенство в обществе. >Эй, Мурат, почему у тебя ванька на кирпичном заводе в рабстве?>Ну, я ему сказал, что мол либо так, либо мы тебя режем.>Он согласился на рабство. Даже подпись поставил под договором, вот.>Ах, ну тогда всё ок, у васс ним контракт))))
>>5702286Нет, не изолируют. Это твои выдумки.Как, не изолируя волка, добиться, чтобы он не убивал овец? Изолировать овец?
>>5702327Ну как бы да. Ты подчиняешься законам, под которыми даже не подписывался, потому что боишься, что мусор тебя зарежет. Так межчеловеческие отношения и работают.
>>5702222>наше благосостояние напрямую зависит от их использования/угнетения, не?КМК не стоит смешиваешь понятия - "угнетать" можно других людей, других субъектов. А животных можно только "использовать", как используют древесину, глину или там нефть с солнечной энергией, ну или не имеющий субъектности трупп (с разрешения родственников-субъектов или с его разрешения, данного когда он был дееспособен). Есть еще слово - "эксплуатировать", вот тут нужно разделять понятия - "эксплуатировать гранитный картер" и "эксплуатировать другого человека".
>>5702344Аутичная игра слов, это одно и то же УГНЕТАТЬ1.Жестоко притеснять, не давать свободно жить, эксплуатировать
>>5702344Ну, тебе это разумеется нужно, ведь ты спешиист, расистам то же было нужно, чтобы негры к другому виду причислялись. Но объективно нет никаких оснований полагать отсутствие субъективности у животных типа шимпанзе, и при этом полагать её у младенцев например.
>>5702342>Я не ем людей потому что боюсь, что мусор меня зарежет.Кто-то в этом сомневался, спешиист?Борцы за права животных утверждают, что признание за животными прав является естественным следующим шагом на пути начатом с признания прав за всеми людьми. Их противники часто воспринимают это как наивную сентиментальность, многие возмущаются, что борцы за права животных больше заботятся о страданиях животных, чем о своих собратьях людях. Мы провели исследование, для того, чтобы проверить последнее утверждение. Забегая вперёд - всё как раз наоборот, чем более ожесточенным противником прав животных вы являетесь, тем меньше вас заботят права других людей, в то время как забота о правах животных коррелирует с обеспокоенность за права людей в целом. Мы обнаружили, что политические консерваторы и глубоко религиозные американцы редко поддерживают права животных. При этом люди поддерживающие права ЛГБТ, права афроамериканцев, всеобщее медицинское обслуживание, благотворительность, предоставление помощи мигрантам, очень часто поддерживают и права животных. Некоторые из этих эффектов были очень большими. Другими словами, люди поддерживающие равноправие людей, как правило, поддерживают и права животных. В то время как противники прав животных довольно холодно относятся и к идее равенства людей.https://2ch.hk/news/res/5696158.html
>>5702384Ну а как ещё? Ты агришь человека-получаешь пизды. Вот тебя расист сагрит-ты его угнетёшь или хуй ему отсосёшь?
>>5702424Ну как бы да, мы же вроде решили уже, что есть здоровые люди, которые любят людей, а есть больные люди, которые любят собак, негров и пидоров.
>>5702327Я вовсе не говорил о оправдании чего либо - этика продукт общественных отношений (а животные как раз и неспособны вступить сомной в общественные отношения). С некоторой медленной тенденцией к коррекции (иногда "само"-коррекции иногда винтовкой и гильотиной) в сторону>игры с положительной суммой, но только игры в долгую (дольше жизни индивида, возможно)>>5702207>То есть, если негры будут добывать чугуний в подземных шахтах и ты никогда не увидишь их жалобных глаз и не прочтёшь их жалобных паст, ведь они писать не умеют, тебе будет норм?В часности возможно да (и ты и я например используем существующие неравенство Север-Юг и эксплуатируем Узбеков и Хохлов, а нас в свою очередь эксплуатируют "элиты" и жиды). Но в целом - я конечно должен опираться на Исторический опыт и оценивать>выгоды/риски- может выгодней "освободить рабов", сделать их равными субъектами экономического процесса? Нет ли рисков восстания? И т.п.
>>5702373>Но объективно нет никаких оснований полагать отсутствие субъективности у животных типа шимпанзе, и при этом полагать её у младенцев например.>полагать её у младенцев например- а ее и нет (только потенциально, при правильном, длительном воспитании/социализации).Ну и ты путаешь субъектность в правовом смысле и в психологическом. Первой наделяют по результатам общественного договора (причем менять общественный договор - можно и революцией). Второе - вообще сомнительная концепция.
>>5702373>расистам то же было нужно, чтобы негры к другому виду причислялисьПричем здесь "расизм"? И без расовых теорий - нет никаких проблем считать кого-то одним видом, но не считать кого-то человеком (или считать "не совсем человеком", вот например, наши "либералы" сколько-то там процентов сограждан за полноценных людей не признают) в этическом/юридическом смысле.
>>5702467Этика это учение о том, как нам следует поступать. Контрактная тория этики одно из таких учений утверждающее, что о допустимости того или иного поступка можно говорить только относительно некого договора. Когда данная теория применяется для обоснования отсутствия прав у животных, то она может выглядеть убедительно, но попытка обосновать с его помощью правовой статус людей проявить его сомнительность. Итак. Откуда берётся обозначенный выше договор? Люди его разрабатывают и принимают, иными словами люди - договариваются. Что за люди? Это, по всей видимости, те люди, которые обладают достаточной властью, чтобы распространить положения принятые ими в договоре на всё общество. Для людей входящих в эту влиятельную группу всё очень хорошо, но всё совсем плохо для тех людей, которые не имеют достаточного веса в обществе для того, чтобы с их мнением считались. Данный подход к этики не предусматривает существования никаких обязательств людей по отношению друг к другу за пределами общественного договора или до него, в его рамках ничто не может гарантировать, чтобы каждому человеку был дан равный доступ поучаствовать в разработке и принятии такого договора для того, чтобы интересы этого человека были отражены в нём в мере соразмерной с интересами всех прочих участников договора. В результате мы имеем готовое обоснование не только тому, как с животными обращаются в нашем обществе, но и тому, как в некоторых других обществах обращаются с некоторыми людьми. Так, согласно контрактному подходу к этике не было ничего плохого в рабстве, ведь “полновесные” члены рабовладельческих обществ не были заинтересованы в свободе для рабов, что находило отражение в общественном договоре, на условия которого рабы повлиять не имели возможности. Так же, у нас не должно быть причин полагать, что бесправное положение женщин в некоторых странах ближнего востока является чем-то неправильным, ведь неравенство мужчин и женщин там закреплено их местным общественным договором, они так живут уже сотни лет. Данный подход оправдывает задним числом любое неравенство, ведь оно всегда является продуктом общественных отношений.
>>5702424>поддерживающие права ЛГБТ, права афроамериканцев>поддерживающие равноправие людей/0(Первое - сейчас форма дискриминации гетеросексуального, белого большинства, а не про равенство.)
>>5702544Так репарации же, равенство. Раньше те были сверху, теперь эти чутка побудут. Ты когда буржуя раскулачиваешь, ты ему его деньги оставляешь?
>>5702246Расизм внутри одного вида - это палки в колёса, тк у ничем не отличающихся между собой людей это ведёт к конфликтам и регрессу.А вот ставить на одну чашу весов свой вид и чей-то чужой, упаси придавать собственному виду меньшую ценность - чистое вредительство.И ты подменяешь понятия(хз по наивности или троллингу): стремиться чтоб твой вид был обеспечен всем необходимым не равно бегать с красными глазами и обосранными штанами в попытке истребить какой-нить вид животных просто потому что надо блеять!1ъ
>>5702566Манюшка, расизм внутри вида ведёт к эволюции, альфач оплодотворяет самочек, куколды сосут хуи или дохлые валяются, весь вид выйгрывает.
>>5702579>весь вид выйгрываетДа-да, именно по этой причине все периоды прогресса связаны с доминированием омежек.100% самых богатых людей планеты это стрёмные обрыганы, некоторые из них делают пластики, но большинству похуй, тк любая самка готова сосать их мелкохуй узнав сколько они в день зарабатывают.
>>5702531Говнопасту писал даун и/или жулик>Данный подход оправдывает задним числом любое неравенство, ведь оно всегда является продуктом общественных отношений.как раз >задним числом- т.е. находясь в другом (условно в более прогрессивном) обществе, оправдать отброшенную, устаревшую этику - нельзя. Да и незачем - задача такая не может ставится. (Точнее может - если кто-то придерживается/хочет вернуть старую этику - ну и начинают "булкохруст", но это один из вариантов, см. ниже)Задача оправдать - стоит (у определенной страты/класса заинтересованной) в текущем историческом моменте.Вот прямо сейчас зоошизики - оправдывают бред "с правами животных".
>>5702630>кому? Всему.Люди без прав не хотят творить, тк у них нет мотивации что-то делать для барина.Люди с правами(или хотяб верящие что они у них есть) - привели человечество в 21 век, где ты можешь не бегать за сусликами, а спокойно киснуть на дваче.
>>5702637Я ничего не понял. Тебе предлагается на основании своей этнической теории вынести суждение о том, поступали ли европейцы правильно, когда порабощали негров или поступают ли мусульмане правильно, когда забивают камнями женщину за то, что её изнасиловали. Ведь между европейцами и неграми не было договора запрещающего первым загонять в рабство последних, а у муслимов договор как раз говорит, что изнасилованных женщин нужно забивать камнями.
>>5702665А мне кажется, что белым мужчинам жилось как раз лучше, без равных прав с неграми и женщинами.
>>5702707Но как человечество обходилось без гендерных наук и институтов по защите прав животных? Тёмный век.
>>5702552>В результате мы имеем готовое обоснование не только тому, как с животными обращаются в нашем обществе, но и тому, как в некоторых других обществах обращаются с некоторыми людьми.Ты логической ошибки не замечаешь?Например в виде:>В результате мы имеем готовое обоснование не только тому, как с минералами обращаются в нашем обществе, но и тому, как в некоторых других обществах обращаются с некоторыми людьми.Вопрос:Если множества А и С - находились в неравных/неэтичных (с нашей т.з. отношениях), на основе того, что только А могли заключать договоры об отношениях - какой можно сделать вывод относительно множества В и множества Z ?Ответ:Это, БЛЯДЬ, от свойств В и Z - зависит!Например если множество Z - неспособно заключить контракт в принципе (на уровне физики/физиологии) - то вся твоя паста превращаться в типичную ложную аналогию.
>>5702531продолжу.В соответствии с контрактной теорией этики, мораль определяется как набор правил с которым соглашаются люди «подписывая» договор в котором они перечислены, например, конституция или декларация прав человека, это может быть и неписанный закон общественных норм и традиций. Те, кто способен понять и принял условия такого договора подпадают под его действие непосредственно; они имеют права созданные, признанные, и защищаемые в рамках этого договора. Так же, если контрагенты заинтересованы в этом, то они могут распространить договор на тех, кто в силу недостатка умственных способностей сами не могут понять и заключить подобный договор. Таким образом своим дети и олигофрены своим правам обязаны милости взрослых людей. Из этого следует, что наше обязательство хорошо обращаться с детьми существует не по отношению к самим детям, а по отношению к другим дееспособным людям - участникам договора. С животными у нас договора нет, и сами мы не заинтересованы в наличии у них прав, а значит, что нет ничего плохо в том, как мы с ними обращаемся.Одним из выводов данной теории является то, что будь у нас договор допускающий, чтобы мы убивали младенцев или олигофренов с целью изготовить из кожи кроссовки, то в этом не было бы ничего не правильного, ведь младенцы и олигофрены не могут быть участниками общественного договора, а те кто может не против. Но это нелепый абсурд. Очевидно, что убивать младенцев и олигофренов с целью изготовить кроссовки это неправильно в независимости от каких-либо договоров. Если человек так поступает, то мы считаем, что он поступил неправильно не потому, что где-то в каком-то договоре мы так написали, мы считаем что это он поступил неправильно в принципе, он ебанутый и никакие договора этого не исправят, и даже больше если общество принимает договор допускающий такое, то всё общество ебанулось.
>>5702707>белым мужчинам жилось как раз лучше, без равных прав с неграми и женщинамиОпять эти фантазии.Хотяб 1 раз открой книжку по истории, жилось ему там лучше.90% белых были крестьянами, 9% был дворянами, их хозяивами, 1% был хозяивами обоих категорий, называли их короли, цари, императоры, папы.Даже стрёмно о таких очевидных вещах писать человеку что уже научился самостоятельно заходить в интернет.
>>5702696>Ведь между европейцами и неграми не было договора запрещающего первым загонять в рабство последнихВообще то было что то похожее договора. ЕМНП, законных (с т.з. их межплеменной военной этики, да и внутреплеменной тоже случалось) вреннопленных, законно покупали за "бусы", у местных черных царьков. А уж дальше их вообще со всеми юридическими оформленными купчими продавали. (Священное право собственности, все дела.)
>>5702787У меня нет логической ошибки. Ты утверждаешь, что допустимость того или иного обращения людей с кем либо определяется в соответствии с заключённым между ними договором. Если это так, то до того как договор заключён то между сторонами допустимо любое обращение друг с другом. Между європейцями и неграми не было никакого договора и европейцам его заключать с неграми было не нужно их и так всё устраивало. Значит в том как они обращались с неграми не было ничего неправильного.
>>5702845Манюш, европейцы вообще догадались негров в рабство брать только когда плыли вокруг африки мир исследовать и увидели, что негры своими торгуют. Это официально происходило в африканских государствах.
>>5702845От тебя требуется только одно, вынести своё суждения о том, всё ли было нормально с моральной точки зрения в практике работорговли и и всё ли нормально касательно положения женщин в муслимостанах. Я говорю, что всё хорошо, неграми торговали официально, по всем бумагам всё было законно, женщин камнями забивают то же законно, как договаривались. А ты как считаешь?
>>5702801>чтобы мы убивали младенцев или олигофренов с целью изготовить из кожи кроссовки, то в этом не было бы ничего не правильного, ведь младенцы и олигофрены не могут быть участниками общественного договораОпять логическая ошибка. Десять раз было сказано:1) Есть родители/опекуны.2) Младенцы могут (в норме) вырасти в дееспособных/договороспособныхСобственно воспитание это, в каком-то виде, и есть подписание общественного договора и как это регулярно бывает с договором подписания "не читая/не понимая", а потом - "Чей то это я за хуйн подписал? И за винтовку!" В идеале и договор нужен идеальный и воспитание должно быть только ознакомлением с текстом договора, с возможностью отказаться самоубивщись/улетев на Марс.Собственно неполная дееспособность несовершеннолетних - как раз про это - дается время на ознакомление с текстом, а потом все равно - "Подписывай сука!"3) Убивать/не убивать "олигофренов" - это давний срачь о том где граница, пока границу по эвтаназии коматозников проводят.Но да, в принципе, по некой границе, мы так и поступаем - довольно формально определяя сроки/показания аборта и использования абортивных материалов.Кстати:>Очевидно, что убивать младенцев и олигофренов с целью изготовить кроссовки это неправильно в независимости от каких-либо договоров.У тебя, типично религиозная картина мира, ты веришь в некое справедливое устройство - и критикуя приводишь примеры несправедливого. собственно это и понятна вся нынешняя шиза, во многом и выросла из протестантского фундаментализма.
>>5702945Ну, есть родители и опекуны и они решают, что из ребёнка или олигофрена следует изготовить кроссовки, общество не против, значит всё норм, да? >КстатиТо есть, ты не согласен с тем, что пускать младенцев или олигофренов на кроссовки это неправильно независимо от договорённостей между дееспособными людьми?
>>5702855> Если это так, то до того как договор заключён то между сторонами допустимо любое обращение друг с другом.Но так и есть - это описание первобытной анархии. (На самом деле умозрительной и гипотетической, т.к. нормы поведения были всегда, причем всегда имели обратную связь - т.е. риск "ответочки".) https://www.youtube.com/watch?v=AZpXrvuhbsM>допустимо- и еще раз, ты явная религоблядь (даже если считаешь себя атеистом), "допустимо"/"не допустимо" - не существует вне контекста.
>>5702895>От тебя требуется только одно, вынести своё сужденияУ тебя в голове путаница:1) Мое суждение2) Суждение родного/современного для меня общества3) Их суждение- три разные вещи.И на самом деле и в п. 3) есть подпункты - см. разные фетвы на тему женщин, разных мусульманских конфессий.Смешивать их просто потому что это хочется зоошизику без логики - глупо.Но если очень хочется... - скорей неэтично - в том смысле.что исторически опыт показал (причем у рабовладельцев и шовинистов - есть достаточно удачные примеры десегрегация, но они предпочитаю их не замечать), что негры и женины достаточно дееспособны и могут быть субъектами общественного договора. Т.е. исключать эти группы из него (вот тут, да спорно где граница) - просто не очень целесообразно для общества (но вполне могут быть локальные/временные выгоды).
>>5702993>Но так и есть Хорошо, ты говоришь, что в том, как европейцы обращались с неграми и в том как муслимы обращаются с женщинами нет ничего плохого, потому, что ну, договора по которым существуют их общества всё это допускают, и именно по этому с твоей точки зрения допустимо то, как мы обращаемся с животными, наш общественный договор это допускает. Мне этого достаточно. А вот считаю, что то расизм и сексизм недопустим в принципе, и если общественный договор какого-либо общества признаёт превосходство интересов представителей одной расы или одного пола над интересами представителей другой расы или другого пола, то это говно договор и нихуя он не стоит чтобы мне еще ориентироваться на него, в своих суждениях о правильном и не правильном. То же самое и с животными.
>>5702972>Ну, есть родители и опекуны и они решают, что из ребёнка или олигофрена следует изготовить кроссовки, общество не против, значит всё норм, да? Конечно - с т.з. этого общества - так и будет.>То есть, ты не согласен с тем, что пускать младенцев или олигофренов на кроссовки это неправильно независимо от договорённостей между дееспособными людьми?Как это? А между кем, кроме людей, может быть договор (в религиозной картине мира - понятно добавляются Бог/боги)?Это (в принципе) может быть нормально и правильно.Другое дело что общество не бывает совершенно однородным и постоянно меняется. Тогда будут конкурирующие (в том числе вооруженным путем) этики. Собственно еще один маркер (о котором уже говорилось выше) - животные неспособны на путь революционной/контрреволюционной борьбы встать - т.е. не субъекты исторического процесса.
>>5703171>ты говоришь, что в том, как европейцы обращались с неграми и в том как муслимы обращаются с женщинами нет ничего плохого- где и у кого ты это вычитал?
>>5703171>это говно договор и нихуя он не стоитДоговора вообще стоят одновременно и очень мало (как "бумага") и одновременно довольно много (как порох который вы готовы сжечь стреляя для его защиты/изменения/разрыва и как кровь, конечно).
>>5703171>то это говно договор и нихуя он не стоит чтобы мне еще ориентироваться на него, в своих суждениях о правильном и не правильномА тебя никто и не заставляет ориентироваться на него (на их договора), тебя заставляют ориентироваться на наши договора (разными методами - индоктринация, экономическое принуждение, наконец УК+полиция).
>>5703201>есть родители и опекуны и они решают, что из ребёнка или олигофрена следует изготовить кроссовки, общество не против, значит всё норм, да?>КонечноЗдорово. Я тебя услышал.
>>5701443 (OP)Но у животных не может быть прав, иначе надо пересажать мясоедов, кошатников-стерилизаторов и прочих зоофилов.
>>5703308Извини, но я предпочитаю думать своей головой, и ума не приложу что не так с твоей, что для тебя правильность или неправильность тех или иных поступков определяется общественным мнением на этот счёт. Я не планирую продолжать понять тебя, просто озвучу в последний раз свою позицию. Я считаю, что идеологии расизма и сексизма являются аморальными, потому, что в их рамках благополучие одной группы людей ставятся выше благополучия другой группы людей. Я считаю, что неграм и женщинам должна предоставляться равная защита их интересов с интересами белых мужчин, а там где их интересы сталкиваются принадлежность человека к другой расе или полу не должна играть роли в разрешении конфликта. Я считаю, что это так независимо от любых договоров писанных и не писанных, если моё общество в лице его членов нарушает этот принцип равенства, то я считаю, что эти люди не правы, и неважно, какие они там себе договора навыдумывали, до тех пор пока эти договора не учитывают интересы каждого человека в равной степени эти договора говно. То же самое верно и по отношению к представителям других видов животных. Отказывать им в равном рассмотрении их интересов и благополучия на основании их принадлежности к другому виду , так же аморально как отказывать в этом человеку на основании принадлежности его к другой расе, полу или другому обществу.
>>5703519Когда мне было лет пять, и еще были бесплатные автоматы с водой в позднем совочке, я офигел, когда узнал, что в капиталистических странах нужно за чистую воду платить. Их дикое государство не может обеспечить людей бесплатной водой? А сейчас понимаю, почему так. Твои измышления из той же оперы. В теории соц государство, на практике ГУЛАГ, гроб, кладбище, пидор. Подрастешь, поймешь.
>>5701443 (OP)Все всегда сводится к насилию. Если я жру животных, а зоошизик запретит мне это, значит он посадит меня в клетку за нарушение запрета. Значит зоошизик применит насилие ко мне, на основании того, что я применил насилие к животному. Значит хлипкий договор о ненападении одного гомосапиенса на другого зоошизик нарушит, в одностороннкм порядке включив в него интерес животного. Т.к. меня такой трехсторонний контракт не устраивает, а зоошизик планирует применить ко мне насилие, значит я могу применить насилие в отношении зоошизика. Гнобите зоошизиков, а лучше сразу пиздите.
>>5701443 (OP)Здорово. Животноводство, в том виде в котором оно имеется сейчас, представляет собой один из самых вопиющих примеров эксплуатации оправдываемой идеологией превосходства, сравниться с которым в истории человечества может, разве что только широко распространенное в прошлом рабство.
>>5703802>Здорово. Животноводство, в том виде в котором оно имеется сейчас, представляет собой один из самых вопиющих примеров эксплуатации оправдываемой идеологией превосходства, сравниться с которым в истории человечества может, разве что только широко распространенное в прошлом Здорово. Сельское хозяйство, в том виде в котором оно имеется сейчас, представляет собой один из самых вопиющих примеров эксплуатации оправдываемой идеологией превосходства, человека над растениями, сравниться с которым в истории человечества может, разве что только широко распространенная в настоящем и прошлом добыча полезных ископаемых, которая в свою очередь оправдывается идеологией превосходства человека над минералами!
>>5701443 (OP)>Гарвард запускает программу подготовки специалистов по защите прав животных.МГУ запускает программу подготовки специалистов по защите космических аппаратов, пробивающих небесную твердь
>>5701481>аррряяяяяяяяяяяя кто защитит мои права пока я сосу хуй пыни>В такие моменты я жалею что нет Бога, который бы уже давно сжёг бы всё к хуям.Пидарашки такие пидарашки, вообще необучаемая порода. Даже югославы поняли, что за свою свободу надо сражаться.
>>5703637Забавный момент. Зоошизики еще не успели запретить употреблять в пищу мясо животных, а барнаульцы с форчка уже изливают свои сексуальные фантазии о том, как их будут наказывать будущие поколения. Это какой уровень куколдизма?
>>5707149Нет. Опять ошибка - в богатом и благополучном обществе, есть возможность свободно визжать самым разнообразным шизикам. А вот обратное - не верно.
>>5708938>Дайте права животным! Р-р-р-я-я-я!!!>Вопиющая эксплуатация! У-у-и-и-и!!!... >ты и визжишьЭти забавные проекции зоошизы.
>>5709428Одной из причин поражения в второй мировой Германии называют тотальную деморализацию солдат из-за того, что они видели и творили. А изначально они считали себя рыцарями-освободителями. Что теперь осталось в памяти о них? Этика, гуманнсоть, сострадание - неотъемлемая часть процветающего общества. Сочувствие ко всему живому - это следствие понимания связи между всеми сторонами жизни биосферы. Защита окружающей среды и животных в частности - это следствие эксперемента с положительном результатом длинною во всю историю человечества, с самого начала, когда он начал понимать, что за заботясь о ближнем - он заботится о себе.Мы есть природа, а природа процветает в гармонии.
