https://lenta.ru/news/2019/01/25/challenger/В Великобритании в декабре прошлого года прошли испытательные стрельбы из пушки Rh120L55A1, установленной на танк Challenger 2 по программе модернизации LEP. Об этом пишут в своих блогах военные эксперты Андрей Тарасенко и Алексей Хлопотов.Тарасенко со ссылкой на свидетелей испытаний рассказывает, что в качестве мишени использовался танк Т-72, модификацию которого установить не удалось. Снаряд попал в верхний бронелист и вышел из кормовой плиты, таким образом пробив машину насквозь.Хлопотов уточняет, что для тестов могли привлечь Т-72 модификации М или М1, которые соответствуют варианту Т-72А с упрощенной защитой. Экипаж внутри Challenger 2 отсутствовал из соображений безопасности.Как указывает эксперт, работа над Challenger 2 LEP в основном направлена на «онемечивание изначально британской конструкции», поскольку устанавливаемая на него пушка Rh120L55A1 разработана немецким концерном Rheinmetall, а стрельба на испытаниях велась штатными боеприпасами DM53 немецкого производства; помимо этого, по словам Тарасенко, танк планируется оснастить немецким двигателем MTU883 с трансмиссией немецкой фирмы Renk. Хлопотов также напоминает, что немцы в лице Rheinmetall «купили все британское танкостроение на корню», получив контроль над подразделением по созданию боевых машин оборонной компании Великобритании BAE Systems.Challenger 2 не производятся с 2009 года. Оставшиеся на вооружении британской армии танки этой модели активно модернизируются.
>>4486477 (OP)> Т-72 модификации М или М1, которые соответствуют варианту Т-72АТ.е. они проверяют боевую эффективность современной пушки на танках 40-летней давности?
>>4486477 (OP)>основном направлена на «онемечивание изначально британской конструкции»УУУУУ БЛЯ, ЕБАННЫЕ ОНЕМЕЧНИКИ
>>4486477 (OP)>Об этом пишут в своих блогах военные эксперты Андрей Тарасенко и Алексей Хлопотов.>военные эксперты> Андрей "тонкие люки" Тарасенко>Алексей "бугурт хан" Хлопотов>Тарасенко со ссылкой на свидетелей испытаний рассказываетОн забыл добавить ЯСКОЗАЛ, но свидетелей я вам не покажу
Из сирии за всю войну есть 1(один) видос перестрелки двух танков.Она велась с расстояния метров 50, и там после первого обмена выстрелами одна развалюха пять минут подряд всаживала в другую (не реагирующую) один кумулятивный выстрел за другим.Вот и всё что нужно знать о пробиваемости танков из пушек других танков.
>>4486583Можно ли предположить, что танкисты в Т-72 могут пригнуться в башне, снаряд пролетит навылет и они опять будут вести бой?
>>4486631>Ну Армата так вообще застряла на параде, как на ней проверить?то есть у других танки никогда не застревают и не глохнут?
>>4486610>пригнуться >в башнеВы, уважаемый, видимо, представляете себе размер пространства внутри танка похожим на размер двухкомнатной хрущовки.
>>4486639многие танчики на парадах сразу возят на передвижной платформе, а не своим ходом, чтоб не обосраться
>>4486477 (OP)DM53 снаряд кинетического действия. Он большинство танков (не российского производства в том числе) так же раскурочит.
>>4486522Представляшь, да, Третья Мировая, Вторая Курская битва. Объединенные войска НАТО в наступлении.Раздается сигнал, их танкисты выходят - так требует инструкция по ТБ.Наши охуевают, не понимают, что происходит ваще.
Вот у Китайцев подкалиберный снаряд кинетического действияПробьёт броню у многих танковhttps://youtu.be/_LU3nD6vTuI
>>4486477 (OP)>Экипаж внутри Challenger 2 отсутствовал из соображений безопасностиБоялись, что 72 отстреливаться будет?
>Хлопотов также напоминает, что немцы в лице Rheinmetall «купили все британское танкостроение на корню», получив контроль над подразделением по созданию боевых машин оборонной компании Великобритании BAE Systems.Удачи.
>>4486696Как причем, рашка все же. Они бы еще Т-26 прострелили, там вообще 3 штуки в ряд можно уебать, такая то перемога!
>>4486574Потому что БОПСом хуярили. Ну и толку с этого навылет нет, максимум ты одного члена экипажа выведешь из строя. И да, я так подозреваю, что двигателя в Т-72 не было.
ну как бы современный подкалиберник от леопарда прошибает 1.5 метра брони, а это примерно 18 танков тигр.
>>4486696Ты тупой что ли? Пушку тестят на всем что угодно, но для журнашлюх запилили специальную мишень, что б пердаки бомбанули.
Бриты научились уничтожать Т-72А, которых в России на вооружении уже нет. Как смогут поражать Т-72Б3 и Т-90 - неси известие. А пока что такой новостью даже хохла прыгать не заставишь.
>>4486477 (OP)>Прямо как в 41-мЯ ведь в 41-ом у немецких канистр не было пушек, которые могли пробить т-34
>>4486707Большую иглу из плотных и тяжелых металлов (обедненный уран + вольфрам как пример) разгоняют до полутора км/сек примерно - после чего она пробивает броню в лёгкую.Сверху видос китайского снаряда - там всё видно
>>4486514А что такое? С производства сняли относительно недавно, на вооружении состоит до сих пор. На чём проверять то?
>>4486620> Очевидно, стреляли бронебойным, а не фугасным. наступило третье тысячелетиенеобучаемые все еще вытачивали болванки вместо божественных управляемых кумулятивных снарядов пробивающих два метра стали
Пиздос, насколько бриташка отстала от нас в оборонке, если проверяют современное вооружение на танках полувековой давности... Про танк АРМАТА с ультрасовременной броней и дополнительной капсульной защитой экипажа они не слышали? Или может просто боялись, что снаряд из их пукалки отскочит от брони АРМАТЫ прямо в горе-испытателей, даже не поцарапав сам танк? Путин Россию поднял как никогда, особенно в плане армии и внешней политики.
>>4486696Новую для челенджераВ то время как все страны нато (и не только) на немецкую пушку перешли бриташки скрючив ебло ставили свое нарезное говно (вспоминая как раньше то в натах вот все их 105мм пушку ели ставили, и вообще британушка стронк и лидер в военных технологиях)
>>4486768>кумулятивный снарядОтражается простенькой динамической защитой>болванкаДинамическую защиту даже не замечает
>>4486755>>4486761Речь про те что на танках стояли, зенитки немцем не пригодились, так как т-34 летать всё-таки не научился
>>4486817вообще-то они с помощью 88мм дрыня неплохо били кв-1 и т-34 на начало войны, почитал бы историю.
ну у гитлера тоже была пушка дора, которая пробивала хоть 10 абрамсов хоть фугасом в лоб. помогла ему эта пушка?
>>4486724Просто ты тупоголовый диванный воен из быдлятни. Кумулятивная струя прекрасно сжигает танки и заставляет Т72 метать башни.
>>4486790Он должен пробивать броню на огромном расстоянии с любых ракурсов. А если даже и насквозь, ничего страшного, танку по любому пиздец.
>>4486853слушай, лахтотварь.. тут люди трут про военную техникушёл бы ты на хуй отсюда со своим питуном
>>4486704Лол, ну и хуита. Плиты по 5-10 миллиметров, судя по их толщине(не той, которую тебе сбоку показали).
>>4486866чтение чего? ты даешь годы производства всех т-72, а не именно т-72М, так что тут ты обосрался
>>4486803Блять, скажите мне, что это просто такая толстота. Ну ведь не бывает же таких людей. Да и лахта вряд ли будет такое вытворять, если она вообще есть.А, кстати, основной боевой танк РФ - Т72. Даже Т90 самый чуханский у нас на вооружении не стоит(кроме 2.5, которые сгорят через 5 минут после начала 3 мировой).
>>4486764>>4486866Долбоебушка, в союзе производство Т-72М свернули в 1985 году, 34 года назад. То, что разные бандустаны вроде Польши по лицензии некоторое время еще мучали старые танки к нам отношения не имеет и танк "относительно новым" не делает.На вооружении аналогичный Т-72А, к сожалению, еще стоит, но в основном в дальних пердях, вроде Сибири и ДВ. Но и там их активно меняют на Т-72Б3.
>>4486477 (OP)Если по серьезке, то натовцы зашевелились в ответ на армату.Это начало гонки танковых калибров.Вроде как армата не вмещает бопсы под 152 мм в автомати заряжания - надо существенно ее переделывать / увеличивать высоту танка.
>>4486902>Даже Т90 самый чуханский у нас на вооружении не стоит>350 единиц Т-90 и Т-90А в строевых частях (и ещё около 200 единиц Т-90 находятся на хранении), по состоянию на 2017 годсовсем ты ебанулась, пидораха
>>4486810> Отражается простенькой динамической защитойты диелетан который ничего не знает о тандемных куммулятивных зарядах
>>4486821на срамате уже запланирована установка 155мм пушечки именно для новых снарядиков пробивающих два метра
>>4486477 (OP)>купили все британское танкостроениеЭто говно задаром никому не нужно. Более уебанских конструкций ещё поискать.
>>4486810У тебя неверная информация, кумулятив покруче но для него надо калибр увеличивать, а для ломов всегда меньший длинноствольный калибр даже в плюс играл (вспомнить хотя бы зис-2), что уж говорить про современные иголки.Ну и вообще то динамическая защита работает (и начиная с контакт-5 даже эффективно) и против бопсов. Если она на кумулятивную струю реагирует которая чуть ли не с космической скоростью в железо ударяет продавливая металл как масло то на лом то и подавно срабатывать должно, единственное отличие это то что у струи там медная облицовка в качестве пенетратора выступает которую достаточно легко разрушить, а у бопса твердый сердечник с которым сделать что либо сложнее. Но бопсы вроде то же уже подходят потихоньку к пределу своих возможностей по пробитию, и кто то там вроде придумал тантал в кумулятивной воронке юзать типа он на порядок могущество повышает, у общем не все так однозначно.
>>4486952Ну и где пруфы модификаций в эксперименте, и где гарантия что машина с более мощной броней выдержит попадание?
>>4486879>>4486905Чтение текста новости, мелкобуквенный даунёнок. Там если что конкретная модификация лишь ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ..
>>4486816>Этот френдлифаерПорашник уже настолько отупел от говножорства, что даже говноиронию своих же братьев по разуму не узнает и триггерится.
>>4486964>Ну и где пруфы модификаций в эксперименте>>4486966>Там если что конкретная модификация лишь ПРЕДПОЛАГАЕТСЯу них кроме как т-72М и т-72М1 другой модификации не может быть, ну а если он кукарекал про т-72А, то это наверняка т-72М, так как он ближе всего к этой модификации.
>>4486938> о тандемной динамической защитеНету такой, может если когда то о таком и задумывались где то то в итоге пришли к активной защите
>>4486912У России всего 22.000 танков( у США 2.000), основные танки РФ - это жалкие модификации давно выпуканного Т72. А Т90 никогда не будут задействованы в бою, кроме битвы за Москву, когда пыньке будет угрожать опасность.Сколько бы паршивых картонных танков у РФ не было, всё равно мне кажется, что танковые войска США при своём маленьком кол-ве танков - выиграют войну с Россией, если таковая будет. Блять, ты просто загугли ОБТ США, потом загугли в ютубе видео, посмотри как с него стреляют. Потом посмотри на ОБТ (Т72-какаятомодификация). И увидишь, как Т72 крехтит, пердид, дым от пороха в харю экипажу хуячит, приходится орать, чтобы тебя услышал экипаж, везде краска облезлая, железо ржавеет. Абрамс же противоположно. Всё чистенько и уютно, что можно жить в танке. Есть внешние смотровые камеры, а не как в Т72 по старинке смотришь в ебаные зазоры, от которых потом кажется, что ты китаёз ебаный. Вообще, если ты не разбираешься в военной технике, но хотел бы понять, а что действительно лучше - российское или американское, китайское, британское. То достаточно просто посмотреть на мелочи.
>>4486968там написанно неизвестно, то есть 0 либо миллионы, смекаешь? на той же википедии английской и русской т-72А в строевых частях нету.
>>4486986>А Т90 никогда не будут задействованы в боюего в Сирии уже применяли, притом в модификации для РФ, так что твои познания в технике умиляют.>И увидишь, как Т72 крехтит, пердид, дым от пороха в харю экипажу хуячит, приходится орать, чтобы тебя услышал экипаж, везде краска облезлая, железо ржавеет. cмотрел биатлон, ничего подобного не наблюдал + т-72 тупо легче и маневреннее абрамса
>>4486980>у них кроме как т-72М и т-72М1 другой модификации не может бытьСхуяб? Попросили какого-нить генерала выписать танчик из военной части для опытов, он взял и выписал. В чём проблема то, долбоёбушка?
>>4486991>Да потому что там даже аллах не знает сколько этих консерв по всей стране стоит.просто т-72 не стоит на вооружение РФ поэтому никаких данных и нету.
>>4487004>Схуяб? Попросили какого-нить генерала выписать танчик из военной части для опытов, он взял и выписал. В чём проблема то, долбоёбушка?ну это из разряда манямирка.
>>4486603Первым попаданием оглушило экипаж, а дальше сменили снаряд на кумулятив и добили?Дай видос, чо ты.
Пришла пора напомнить как будет разворачиваться военный конфликт между Россией и НАТО. Все начинается с налёта с незаметного для пидорашкинового ПВО B2 Spirit, с последующим ее выпиливанием. Ибо все эти С200/300 с буками, ТОРами и прочей сранью только и могут, что засекать и стрелять по рашкинским летающим гробам. Дальше идет бомбардировка аэродромов с почерневшими от времени Су-24/25/27 и МиГ-29/31. Блохастые в панике тут же поднимают свои гробы в воздух. Некоторая часть из них рассыпаются еще на взлете, ибо последний их капремонт проводился еще при Брежневе. У других загораются двигатели прямо в воздухе, в виду того что ушлые офицеры авиационный керосин разбавляли ослиной мочой. Третьи же вообще не могут взлететь, ибо их детали уже давно спизжены и проданы в банановые республики. Но не смотря на все лишения все-же половина истребительной авиации в воздухе. Вот тут и вмешиваются так нелюбимые пидорашками и местными совкодрочерами ф-22, которые благодаря своим сверхсовременным БРЛ, сверхточными ракетами AMRAAM и сверхмалой заметностью способны сражаться с ними в пропорциях 1 к 9 и даже больше. Рапторы начинают усилинно доминировать российский гнилой скам. Уже через несколько дней ВВС роисси не существует. И это начало пиздеца. Затем настает очередь старых проверенных Ф-15, Ф-16, Тандерболдов, Апачей. Те своими ракетами как консервные банки вспарывают броню Т-72 и Т-80. Про т-62 вообще молчу. К ним подбегают американские морские пехотинцы и вскрывают их броню стандартными армейскими ножами, достают оттуда перепуганных 18-летних танкистов, дают им обидные подсрачники и подзатыльники. В рашку массово вводятся американские танки с толстенной урановой броней, морская пехота США на страйкерах и бредли, напичканных электроникой по самую макушку, самоходная артиллерия. Блохастые пытаются с М-1 бороться своими древними РПГ-7/16/18 60-70х годов, но те лишь немного портят им краску. Попутно необучаемые призывники реактивными струями выпиливают своих боевых товарищей, которые с открытым ртом стоят в полуметре позади гранатомётчиков. Здоровенные перекаченные бойцы морской пехоты США, увидев это, подбегают к необученным порашкинским солдатам, дают кулаком по еблу и заберают эти ржавые мотыги. Делается это в первую очередь для безопасности самих необученных солдат-годичников. Ровно через месяц армия роисси перестает существовать. Американские рейнджеры входят в Москву, окружают кремль, дают пиздюлей путену, вывозят его в Страсбург, где после непродолжительного судебного процесса и под всеобщие аплодисменты вешают.
>>4486968И? Т-72А стоял на вооружении в СССР в 80-х годах. За эти годы было более 12 модификаций этой модели и если взять ванильный 72А и сравнить с каким-нибудь 27М1М это вообще будут разные машины по защитным характеристикам. У 72А тогда даже не было ДЗ вроде, танкоебы поправят.
>>4486768Довнич, вообще-то основное противотанковое оружие -- ракеты. Поэтому сейчас даже стволы в пушках не нарезные.
>>4487023Как бе, реальная практика. Можно солдатиков заказать на корпоратив или стройку, можно танковые гусеницы и прочие комплектующие. Ну а чо, даже генералам кушать хочется, да и взятки начальству чем-то давать надо.
>>4487033Дз не было, появился наполнитель как на т-64, но приэтом первые т-72М все равно шли с монолитной броней на экспорт
>>4487043>реальная практикаконечно, я тебе поверил, уже миллионы историй слышал как армату и т-90 просто так дарили странам НАТО, какую еще хуету ты спизданешь?
>>4486840Ахах.. твои знания физики просто поражают. Кумулятивная струя работает по тому же принципу что и БОПС, с той лишь разницей, что оставляет меньше осколков. И это школьники 21 века? Да вы же тупее моего кота. Просто ужас как можно быть такими неучами в ек доступной информации. Ебаная деградация во все поля.. У вас нет никакого будущего.
>>4487010На складах очевидно стоят, в армии они тоже вполне могут быть, уж в учебках точно, в случае большой войны с нато очевидно что достанут со складов всё что в состоянии передвигаться, а в небольшой против этих повозок т72а поучаствовать явно не светит.
>>4487003>его в Сирии уже применяли, притом в модификации для РФ, так что твои познания в технике умиляют.Его применяли сирийцы, которые купили эти танки за дохуя денег и которые стараются их беречь. >cмотрел биатлон, ничего подобного не наблюдал + т-72 тупо легче и маневреннее абрамса Вот посмотри этоhttps://www.youtube.com/watch?v=awKOK0AZY9U (помимо обзора места мехвода, есть обзор командира и наводчика)Видно насколько хуёв он внутри. Это беспорядочное расположение оборудования и всякие провода...https://www.youtube.com/watch?v=TdRFL742EfgТеперь взгляни на стрельба из Абрамса. Это основной боевой танк США, он состовляет примерно 80% всех танковых войск США. Сразу в глаза бросается хорошее место наводчика экипажа. У него есть свой протативный экранчик, с помощью которого он может без малейших оплошностей доставить снаряд куда надо. Если камере настанет пизда, всегда есть смотровые щели.
>>4487018Украина не захватывала ни одного Т-72Б3. За время конфликта было подбито 4 танка этой модификации.
>>4487048>уже миллионы историй слышал как армату и т-90 просто так дарили странам НАТОМелкобуквенная долбоёбушка как в чтение не могла, так и не может. Но я тебе, хлебушек, напомню, что речь шла про Т-72. А что касается срамат. Их и в армии РФ не завезли. Застряли в дороге, видимо.
>>4486748Ты оптимист или квасной патриот. Б3 - это мод с более-менее адекватной оптикой. Т-90 - тоже развитие Т-72. Оба танка пробьются вольфрамовым (или урановым) ломом навылет, точно так же как и все другие существующие в мире танки. Не спасет никакая ДЗ.Решение - не подставляться под прямой выстрел (не спрашивай, как).П.С. Т-90 убивается Вампиром в борт через ДЗ, у игилоидов был видос.
>>4487053тебе нужно научиться различать понятия на складе и в строевых частях, если танк на складе хранится это не значит что он на вооружении.>>4487068толсто>>4487070ну и где на западе Т-72БМ3?>>4487072>Оба танка пробьются вольфрамовым (или урановым) ломом навылет, точно так же как и все другие существующие в мире танки. Не спасет никакая ДЗ.у тебя же конечно есть данные обстрела этой пушкой т-90?>П.С. Т-90 убивается Вампиром в борт через ДЗ, у игилоидов был видос.а абрамс малюткой в скулы
>>4487072>Т-90 убивается Вампиром в борт через ДЗВ борт вообще любой современный танк убивается из чего угодно.
БРИТАШКИ В КАКОМ ТО СФЕРИЧЕСКОМ ВАКУУМЕ СОБРАЛИСЬ ИЗ ТАНКА СТРЕЛЯТЬ ПО ТАНКАМ ББШКАМИ )))))ЛОЛНУ ПРОСТО ФЕЕРИЧЕСКАЯ НЕОБУЧАЕМОСТЬ
>>4487055Ты америку открываешь или что? Ещё про т34 и шерман говорили что один идеален для войны а другой для мирной службы
>>4487072>Т-90 убивается Вампиром в борт через ДЗ, у игилоидов был видосЧо нахуй? На том видосе был Т-72, причем модификация без ДЗ.
>>4487092Мм, различать? Совсем недавно они и в строевых были, насчёт того что сейчас у меня данных нет, в учебках недавно (лет 5 назад) и т55 юзали если чо
>>4487097Но быдло не поняло сути метафоры. На Шермане ты выживешь и набьешь пару фрагов, а на Т34 отъедешь в первом же бою. Но бабы еще нарожают и наклепают Т34, так что не жалко, можно закидывать танковыми ордами.
>>4487095Нет, не захватывали. Скорее всего, если такой видосик вообще существует, то там за Б3 пытаются выдать другую модификацию.
>>4487116>Совсем недавно они и в строевых быливот именно что были, а в учебках хоть т-34 могут быть, это значит что они на вооружение.
>>4487124Лол, блять, ну и нахуй ты эту пикчу кидаешь? Я тоже давай щас скину пикчи разъебанных Т34 и скажу, что Т34 говно.
>>4487118Маня плз, нет никакой разницы в чём гореть в шермане т34 или в пантере, ещё манястатистику с корейской принеси лол. В оригинале говорилось как раз о кожаных сиденьях и красивой краске на внутрянке и т.д.
>>4487043Как бы реальная практика списанные уралы и шишиги продавать, предварительно удалив оттуда весь военный хлам (тк даже если оно устаревшее говно могут набутылить).А танк это как автомат - оружие, за проебаный штыкнож или рожок от автомата всю часть на уши ставят палево приезжает и солдат может на дизель уехать запрасто за проеб военного имущества.В армии пиздят машины и ГСМ это правда, но стволы и вот эта вся хуйня за ней контроль сильнее чем даже за боеприпасами.
>>4487118>>4487136Шерманы неофициально прозвали зажигалка Zippo. Абрамсы недалеко ушли, тоже хорошо горят.
>>4487139в совке были шерманыи их считали гробами с бензинчиком в баках и огромным мотором от кукурузникаони же были высотой метра четыре
>>4487123Ну и к чему ты это высираешь? Я ещё раз говорю в случае большой войны со складов достанут даже т55 если они будут на ходу, в случае локальной 72а в бой не пойдёт
>>4487153к тому что ты кукарекал что они есть на вооружение, но обосравшись пытаешься выехать, НО ОНИ ВЕДЬ НА СКЛАДЕ
>>4487152Вообще речь шла о современных танках.Но всё равно скажу, что в Вар Тандер Т-34 сосёт с заглотом у Шермана, потому что в лоб шермана не пробить, в бок тоже хуй пробьёшь, нужно целится над гусеницами.
>>4487167У него там много разных двигателей было:з Я это к тому что не называл его никто зажигалкой, по крайней мере считается что это фейк
>>448716834-85 чуть ли не самая главная имба этой игры, но тундра не симулятор и судить основываясь на ней о чём-то глупо
До чего же отрадно смотреть, как сосачесвиньи, в основной массе своей убогие инвалиды, крестьяне и уклонисты, пытаются выебнуться своими знаниями армейщины уровня средней школы для одаренных. С пеной у загаженного рта и девственными усиками доказывая, что его уникальное, выдуманное знание - самое правильное.Какой же вы жалкий скот.
>>4487168Ты шутишь? В тундре Т-34 самый охуенный танк. Он не то что обычного шермана в лоб пробивает, но и "Джамбо" шьет в лоб корпуса.
>>4487072У всех современных танков борта картонные по 30-40мм обычной бронистали алё. Их даже старый тощий выстрел к рпг-7 продырявитТу 72йку вообще в крышу долбанули с одного из зданийhttps://www.youtube.com/watch?v=YZ7rkOHNaik
>>4487177>The Sherman gained grim nicknames like "Zippo" (after the cigarette lighter), and "Tommycooker" (by the Germans, who referred to British soldiers as "Tommies"; a tommy cooker was a World War I-era trench stove). Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires.[97] In many cases, the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers described "fierce, blinding jets of flame", which is inconsistent with gasoline-related fires.прям с википедии
>>4487193вообще сейчас стараются делать под 250-300мм под углом борта, чтоб как раз не пробил тот же т-72, но это только в углах безопасного маневрирования, если как раз бить под углом в 90 градусов то и будет теже самые 80мм. У того же абрамса вроде 60мм+ броневоздух
>>4486514т72 самый распространегнный танк в армии рф. во всех наших боеспособных мотострелковых бригадах именно т72. т80 и т90 только в нескольких показательных. неужели патриоты не служили..
>>4486707снаряд подкалиберный. то есть толщина основания снаряда гораздо меньше метательной гильзы. чтоб он получал дополнительную скорость. ствол танка подлиннее. снаряд из элементов поплотнее типа урана и сплавов с тяжелыми металлами.
>>4487274Не эксперт, но отличается количеством и качеством ДЗ, и типом потребляемого горючего. Кто-то из них могет и дизель жрать и бензин.80 ка с газотурбинным двиглом и ходовая вроде отличается.не гуглил
>>4487193кроме немецкого.у нас даже в методичке. не контачить с ними, при виде леопарда срать кирпичами, прятаться за обратные склоны местности и кричать своим спасите, памагите, разбомбите леопарда ориенетир , полузашифрованным текстом конечно..
>>4487092>у тебя же конечно есть данные обстрела этой пушкой т-90?У меня есть знание физики. Тебе тоже советую погуглить "предел текучести металла".
>>4487274ты чо ебанутый. я российский танкист. откуда я могу знать т-90.про разницу модификаций т72. я конечно читал что модификация б только в РФ. и поэтому днрские танки не с захваченных складов украины , а с России, но на практике я ничего гуглить не буду, а просто скажу что как танкист интересовавшийся специальностью, я это узнать не мог, так как в библиотеку в еланской учебке, курсант попасть не может. сержанты сами ничего не знают, и назначаются из числа наиболее тупых затупков которых не взяли в боевые части. методички 1970ых годов, и то они почти не проходятся, так как сержантам влом заниматься с солдатней.
>>4487118Нихуя манямир, у шермана броня тоньше, запас хода меньше, силуэт выше, из-за чего он ещё и вдобавок переворачивался часто, скорость ниже - полное говно по сравнению с т34
пользуясь случаем уточню у танкистовс пробитием все понятно, но вот допустим попаданение, но снаряд не пробил броню, что происходит внутри танка, экипаж получает какой-то урон даже если броня не пробита? оглушение, контузия или просто громкий звук и никаких последствий
>>4487710ничего не получает. энергию берет на себя большая масса танка.вот если в три раза меньшее бмп наедет на мину. или получит офз взрыв, то там экипаж -превратиться в живое биомясо.еще с ирака и чечни известны случаи когда танк правильными местами ловит слабые рпг7 несколько раз и экипажу нормально.
>>4486704>Т55 ну или тип 59 или как там его блять>НОВОГО ТИПА>Танк времен моего деда>Новый униКАЛьный снаряд>На танк времен неолитаЛолблять с этих блохастых
>>4487168>в Вар Тандер Т-34 сосёт с заглотом у Шермана,Лолд, он абрамсы ломает, а лючок мехвода не пробить даже ПТУРом
>>4487601Навскидку: борт у всех шерманов 38мм и без наклона (у всех 34 - 45мм под углом 60 град.)ВЛД у ранних шерманов в целом аналогично таковому у 34, может, на дальних расстояниях оно могло показать немного большую стойкость; в дальнейшем оно немного подросло с 50 до 63 мм, у 34 не менялосьБашни у ранних шерманов 63, редко 75 (у шерманов конца войны, уже 1945 года, была башня в почти 95мм, но таких танков было мало и на войну в европе они почти уже не успели), у 34/42 - 53мм, у 34-85 башня 90 ммНе путай обычный шерман (M4/M4A1/M4A2 и так далее) с джамбо (М4А3Е2), который был обычным шерманом во всем кроме брони, у него бронька была максимально возможно усилена
>>4488579И еще: броня у американских танков была менее твердой по сравнению с немецкой и советской.У этого формально были свои плюсы, но пробить такую броню было проще, чем, например, аналогичную по толщине советскую.
>>4486649Есть 2 проблемы.Первая - экипаж не всегда может примерно почувствовать что к нему летит ураниевый лом.Вторая - см пик - куда ты там прижмешься?
>>4486696>НОВУЮ пушку тестят?Статью не читал, но бриты решили отказаться от ручного раздельного заряжания? Прогресс однако.
>>4487035>Поэтому сейчас даже стволы в пушках не нарезные.Ниет, гладкий ствол - потому что БОПСами стреляют.Хуярить ракетами из танкового орудия - прерогатива советских/русских и, возможно, украинских танков.
>>4487355>у нас даже в методичкеУ вас - это в турецкой армии после того как этот самый леопрад закупили?
>>4487710Наверное, оглушение есть но не критичное.Загугли видос - как т62М танканул ПТУР - бабаховоины из него оперативно вылезли и бодренько съебали.
>>4487072>Вампиром в бортИ тут ты сейчас такой приносишь нам танк который не убивается вампиром блять в борт блять.
>>4486631Дурилка, ты все визжишь? Сотни раз уже расписано, механизм переволновался + машина новая и он случайно поставил на а горный тормоз. Подтверждается тем, что когда эвакуационная машина попыталась сдвинуть "заглохшую" арматура, она не смогла это сделать. Офицер залез, снял с тормоза и дальше нормально отбуксировали.
