В целом, мне всё понравилось, в том числе, что люди ведут себя как долбоёбы, нарушая протоколы и поддаваясь своим чувствам в пику рациональному ИИ. Хотя поведение людей там было ну слишком безответственное: опасную высадку капитан возглавляет вместе со своим заместителем, 3 долбоёба услышали про биологическую опасность на планете, но забили хуй на безопасность двух тысяч человек и всей миссии. Остальное более-менее натягивается на глобус, можно допустить, что так же повели бы себя люди в реальности. Мне понравилось, что люди привыкли полагаться на ИИ и слепо полагались на слова Давида, даже когда стало очевидно, что он не друг нихуя. Философию Давида я не понял вообще, но его философия не обязательно должна иметь крепкий фундамент, он может быть всего лишь сломанным роботом со сломанной логикой. Миллиардер-креационист, на чьи деньги создан ИИ тоже не обязан не быть долбоёбом, мы по Илону Маску убедились, что успех и деньги не равно правота и интеллект. Может быть мне хотелось бы более камерного и философского фильма, но всё равно получилось неплохо.
Потом я попытался смотреть первый фильм дилогии И ВОТ ТУТ Я ПОНЯЛ, ПОЧЕМУ Я НЕ ПОМНЮ КАК СМОТРЕЛ ЭТИ ФИЛЬМЫ. Начало - типичные голливудские кадры про археологов-исследователей: пещера с каракулями, археологи вдохновенно орут: БЛЯДЬ, ДА НЕУЖЕЛИ МЫ ЭТО НАШЛИ, НУ НИХУЯ СЕБЕ, У ШУМЕРОВ, ЕГИПТЯН И АЦТЕКОВ Я ТАКОЕ ЖЕ ВИДЕЛ, ЭТО ЗНАК. Я не люблю такие откровенные клише, но хуй с ним, могу терпеть. Но потом, когда на брифинге чувак в зале замечает, что схуяли вы вообще ищите неких творцов, когда есть теория эволюция имеющая трёхсотлетнюю историю проверок и доказательств УЧЁНЫЕ-АРХЕОЛОГИ ГОВОРЯТ, ЧТО ОНИ ПРОСТО ВЕРЯТ. Тут у меня от диссонанса просто на хуй бомбануло, я тут же вырубил это говно. Почему, блядь, нельзя выдумать теорию, по которой работа этих самых творцов заключалась в участии на определённом эволюционном этапе? Как можно объяснить существование учёных-археологов, КОТОРЫЕ СРАТЬ ХОТЕЛИ НА НАУЧНЫЙ МЕТОД И НЕДОПУСТИМОСТЬ ИГНОРИРОВАНИЯ ЕБУЧЕЙ РОДНОЙ АРХЕОЛОГИИ?. Потом я подостыл и решил всё-таки смотреть дальше. И буквально через десять минут инженер запускает зонды и говорит: ЩЕНКИ, МОИ ЩЕНОЧКИ И ОРЁТ КАК ЕБЛАН: УУУУ (ВОЕТ). СУКА, ЕБУЧИЕ СЦЕНАРИСТЫ И РЕЖИССЕРЫ, ДА ГДЕ ВЫ ТАКУЮ ХУЙНЮ ВИДЕЛИ? ПОЧЕМУ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ СЕБЯ КАК КОНЧЕННЫЙ ДЕГЕНЕРАТ? ЗАЧЕМ ЭТОТ ДИКИЙ КРИНЖ В КАРТИНЕ НУЖЕН? РАДИ ЧЕГО? ЕСТЬ ЛИ ХОТЬ ОДНА ПРИЧИНА ЧТОБЫ СНИМАТЬ ЭТУ ДОЛБОЁБСКУЮ СЦЕНУ? КТО БЛЯДЬ ОТНОСИТСЯ К РАБОЧЕМУ ИНСТРУМЕНТУ КАК К ДОМАШНИМ ЖИВОТНЫМ? КАК МОЖНО БЫЛО ДОДУМАТЬСЯ ДО ТАКОГО? ПОЧЕМУ ОН ЕЩЁ И ВОЕТ КАК БУДТО БУХОЙ НА ВЕЧЕРИНКЕ?.
С этого момента я уже не мог смотреть дальше, мой кринжометр зашкалил. Переваривая бугурт от увиденного, я задумался над тем - зачем я в принципе смотрю фантастические фильмы, ведь они почти всегда разочаровывают в большей или меньшей степени. Даже неплохой Интерстеллар в конце-концов был слишком пустым для меня, гораздо более пустой, чем любая книга классиков - фантастов. Да, профессиональный физик-теоретик сделал невероятную работу, проработав над отдельными элементами этой истории, касающейся физики. Но что насчёт философии, заложенной в сценарии? Когда мы читаем классический фантастику, то суть не в технологиях на самом деле, а в философии. Фантастика не пытается предсказать будущее, она дискутирует на темы недалёкого настоящего, которое, как нам кажется, нас ждёт. Когда Айзек Азимов писал свои романы многим казалось, что вот-вот эти самые роботы войдут в нашу жизнь. Исходя из примитивного понимания ИИ своего времени Азимов создал свои романы. Конечно, писатель не может предсказать путь развития технологий, поэтому лишь некоторые фантастические романы содержат в себе пророчества. Тем не менее эти пророчества иногда бывают точными как укол в сердце, например Оруэлловский "1984". Он описал новые технологии порабощения общества настолько хорошо, что эта книга постоянно всплывает во внимании общественности. Именно этого я жду от фантастики: рассуждений на тему технологий и новой философии.
Что же я получаю? В основном это просто вал художественных клише. Невероятно сильное влияние библейских мотивов, разговоры о душе и боге. Стандартный сюжет в фантастическом сеттинге. Это не то, что свежо и интересно, это жвачка, к которой привыкли люди. Я верю, то что в Голливуде работают первоклассные сценаристы, которые способны не просто придумать стандартный фильмец для кассового фильма, но и подарить фильму нетривиальную идею. Почему это настолько редко случается? Такое ощущение, что жанр фантастики остался где-то там в прошлом, как покрытая паутиной мумия, которую выволакивают иногда на арену цирка.
Все уже разжевано для быдла. Наслаждайся:
https://youtu.be/ZIBWtEzC8so?si=Xb3SGtYJIgqDE5Ek
https://youtu.be/5mnHvuV2VhY?si=RImZBd4m7070U0s9
>Тем не менее эти пророчества иногда бывают точными как укол в сердце, например Оруэлловский "1984". Он описал новые технологии порабощения общества настолько хорошо, что эта книга постоянно всплывает во внимании общественности.
Сам написал, что писатель максимум смотрит в ближайшее настоящее, и тут к выдаёшь такую дичь. Оруэлл был максимально хуесос и описал страну, где зубы привыкли мыть королевским хуем.
А я вчера как раз посмотрел вторую часть чужих, а сегодня буду смотреть первую. Все же умели раньше снимать. И актеры просто блеск! А визуал!
Почему ты считаешь, что книга Оруэлла не содержит тех пророчеств, которые видят в ней люди.
Оруэлл просто описал существующие реалии страны, в которой жил. Никаких предсказаний там не было - просто доведённые до крайности картины жизни в объединённом королевстве.
Оруэлл в чистом виде описал сталинизм. Его книги даже фантастикой не считались из-за этого, мол, реалистично слишком Совок описан. И об этом писалось в предисловии советского же издания книги Оруэлла. Там в одном сборнике были объединены "1984", "Скотный двор" и несколько эссе. А ты лишь повторяешь пиздливых бугуртящих хуесосов, которые сами книги не читали, но за Совок обиделись. Сами книги прочти, даун. Начни со "Скотного двора".
Почему порвался, школяр?
Как Оруэлл мог реалистично описать сталинский СССР, если он внутренней кухни не видел и судил о нём лишь по пропагандистским высерам? Оруэлл был чистым метамодернистом в этом плане.
>>3630662
Ещё одна рваная срака из пораши прилетела.
> Как Оруэлл мог реалистично описать сталинский СССР
Во-первых, он гений. Во-вторых, все описанные в "Скотном дворе" перипетии послереволюционной ситуации в Совке не были скрыты железным занавесом. А за взаимоотношениями Сталина (в книжке Наполеон) и Троцкого (в книжке Снежок) наблюдали леваки (включая Оруэлла) всего мира. Оруэлл считал Совок главным предателем идей коммунизма, которые всё переврали и перевернули с точностью до наоборот. Прочти книгу вместо пустых споров. Я серьёзно.
>Во-первых, он гений.
Собственно, дальше тебя можно не читать. Аргументация уровня девятый бэ.
> Во-вторых, все описанные в "Скотном дворе" перипетии послереволюционной ситуации в Совке не были скрыты железным занавесом
Ты почитай про теоретическую базу для воззрений оруэла - откуда он брал информацию. Хотя тебе это будет тяжело, ведь свой иконостас ты уже начал строить.
>>3630660
1984 и скотный двор не описывают реалии, они описывают технологии. Одни и те же технологии использовались и сталинизмом, и нацизмом, и колониализмом, и даже демократическими странами. Стоит учитывать, что в годы, в которые писалась книга "1984" эти технологии еще не были до конца осмыслены. Политтехнологов не существовало, власть использовала эти методы инстинтивно, где-то более жёстко, где-то менее. Эта книга позволила взглянуть на ситуацию со стороны, увидеть ситуацию не с точки зрения власти, интеллектуальной элиты или народа. Увидеть не злые намерения, посредством злых людей приводящие к злу, а просто механизм, который порождает зло с помощью обычных людей вне зависимости от чистоты их помыслов.
>скотный двор не описывают реалии, они описывают технологии.
Тогда бы это был не худлит, а документалка.
Книгу прочти, дебилоид. Но ты же привык полагаться на мнение ютуб-блогеров. Читать первоисточники и иметь собственное мнение – для тебя непосильная задача. Продолжай в том же духе, ссаный тупой хомячок. В тупичке Гоблина таких любят.
>полагаться на мнение ютуб-блогеров
>Гоблин
Фига самострел.
Гоблин с Ссанычем всяко хуесосят Оруэлла за то, что тот Совок прикладывал. Или перефорсят, мол, "а он вообще не про Совок писал".
>чистом виде описал сталинизм
При Сталине уже изобрели телескрин? Что-то подобное только недавно появилось, вроде.
>Собственно, дальше тебя можно не читать
Но ты прочитал, лол, зачем ты ↑это↑ высрал?
Короч для всех кому лень читать эту стену текста:
У чела бомбануло из за библейских клише и разговоров о боге среди ноуч-элитки. Крепкая НФ должна быть строго атеистичной и продвигать социалистические идеи.
Отвечаю челику:
НФ которая продвигает новую философию полно. Те же фильмы Спайка Джонса и Мишеля Гондри, тот же Гиллиам и Алекс Гарленд.
Не смотря на всю НФшность многие фильмы этого жанра сняты в парадигме христианства. Ну никуда от этого не уйдешь. Вся эта идеализация свободы и демонизация тоталитарных режимов берет свое начало конечно же с "царствие Божие есть свобода". В самом деле какому современному обывателю придет в голову мысль, что свобода в целом не самая хорошая штука. Эту мысль я разве что вижу во всяких фанатских разборах Матрицы. Кстати тоже очень хорошая НФ. Философия которой весьма плоская и опять же христианская, но может быть прочитана совершенно неожиданным способом Привет всем любителям Симулякров. Темы "предназначения" жизни и вся связанные с этим чаяния героев - так же христианская парадигма. Тема создателя/творения, поиск отца/матери некоего утраченного "рая" такая же хуйня только чуть более древняя чем христианство - сюда и припарковались новые фильмы о чужих.
Все дело в том что такое заходит и включается в культурный код. Фильмы не в парадигме, если честно, вызывают шок и ощущение дичайшей пустоты. И это я сейчас не про трэш какой нибудь говорю. После просмотра фильма "Она" 2014 года я натурально заснуть не мог всю ночь и потом еще месяц потерянный ходил, потому что фильм ебет парадигму устоявшуюся. Так же и с фильмом "Бразилия" произошло(кстати навеян 1984 твоим любимым, лол). Вот из недавнего кстати "Все везде и сразу" - вроде такой веселый чад кутежа, а на деле если посмотреть на смыслы фильма, становится довольно грустно. Преступления будущего новые от Кроненберга тож заебись, и в нем как будто высосали всю "человечность", в том обилии смыслов, которые мы под этим словом понимаем.
>Вся эта идеализация свободы и демонизация тоталитарных режимов берет свое начало конечно же
C холодной войны, откуда она вообще могла еще взяться.
Ты тупой? ИРЛ куча ученых, которых ты описал.
Скот снимает базу, и показывает людей такими, какие они есть. От чего эти люди бесятся.
Со Скота вообще бесятся только умственно-отсталые, взять хоть последний эпизод с историчностью. Скот базанул, а долбоёбы, которые не в курсе, что история вообще-то не наука, и не соответствует научным критериям, начали выть, ведь им Мариванна другое рассказывала.
> После просмотра фильма "Она" 2014 года я натурально заснуть не мог всю ночь и потом еще месяц потерянный ходил
Кокойты чувствительный.
Как ты мог знать чего там навалили, если ты его пропустил? Или ты про самый первый "Чужой" 1979-го?
Я тогда осуждаемыми веществами бахался. Не во время просмотра а вообще: месяца 3-4 до просмотра. Да и потом тут чисто философское осмысление, а не просто впечатление о фильме. Так сказать срезонировало все это вместе.
Не, я вспомнил, что начал смотреть первый фильм и кринжанул на тех же моментах, что и в этот раз и вырубил на том моменте, где инженер называет дроны щеночками. Когда вышел второй фильм - я увидел какой там первый фильм и даже смотреть не стал. А спустя годы мне на ютубе попался ролик по лору чужого и там упоминались эти два фильма, ну я и посмотрел. Кстати, без роликов и доп материалов никогда б не увидел особой глубины в этих двух фильмах. Это худший провал в карьере Ридли Скотта, он не смог сложить из подгготовленных достаточно глубоких материалов нормальную картину. Хотя в целом мне многие его работы нравятся.
>Крепкая НФ должна быть строго атеистичной и продвигать социалистические идеи.
>Не смотря на всю НФшность многие фильмы этого жанра сняты в парадигме христианства. Ну никуда от этого не уйдешь.
Братан, я с тобой вообще не согласен. Проблема не в том, что Христианство оставило охуенный отпечаток на западной культуре. Проблема в том, что Голливуд находится в США, а США одна из самых религиозных стран на планете, там распятия на все возможные вкусы, иисуса из каждого утюга прославляют. Там до сих пор люди массово собираются по воскресеньям на проповеди, где проповедник натягивает Христа на глобус, рассказывая о связи между ковидом и новым заветом. На самом деле родоначальником современной философии являются древнегречиские полисы, а не эта ваша книжка с кулстори. Если взять европейский кинематограф, то там нет такого дикого дроча на христианство, потому что в Европе христианство неактуально.
>Вся эта идеализация свободы и демонизация тоталитарных режимов берет свое начало конечно же с "царствие Божие есть свобода".
Хуйня, основа представлений о человеческой свободе - это права человека. А права человека выросли не из христианства, а из греческих полисов.
>В самом деле какому современному обывателю придет в голову мысль, что свобода в целом не самая хорошая штука.
Эта мысль сегодня регулярно приходит в голову очень многим. Множество людей на планете стремится не использовать своё право выбора, а быть солидарным, конформным и частью общества, в котором они рождаются. Меньшее количество людей и вовсе хочет вернуться к тоталитарным нормам. Вот возьми даже Россию, здесь достаточно много людей жаждет быть частью системы, лишь бы место в иерархии было нормальным.
>Эту мысль я разве что вижу во всяких фанатских разборах Матрицы. Кстати тоже очень хорошая НФ.
Ну хуй знает, зрелищно - да, популярно - заслуженно, но чрезвычайно много махача и не так много философии.
>Темы "предназначения" жизни и вся связанные с этим чаяния героев - так же христианская парадигма.
Такая хуйня в любой религии есть.
>Тема создателя/творения, поиск отца/матери некоего утраченного "рая" такая же хуйня только чуть более древняя чем христианство - сюда и припарковались новые фильмы о чужих.
Вот именно, христианство тоже не из воздуха взялось, основные мифы перекочевали из иудаизма, а иудаизм - копипаста египетских верований. Многое христианство также взяло от древних греков и из работ римских философов.
>Все дело в том что такое заходит и включается в культурный код.
Я вот задумался над твоими словами: а кому такое зайдёт? И предстал перед моими глазами американский скуфидон, который всю жизнь слушает всякий буллшит от проповедника по воскресеньям и кончает радугой от изображения распятого ксеноморфа.
>Фильмы не в парадигме, если честно, вызывают шок и ощущение дичайшей пустоты. И это я сейчас не про трэш какой нибудь говорю. После просмотра фильма "Она" 2014 года я натурально заснуть не мог всю ночь и потом еще месяц потерянный ходил, потому что фильм ебет парадигму устоявшуюся.
Не знаю, меня фильм "Она" наоборот воодушевил. Не понимаю о какой устоявшейся парадигме ты говоришь, если можешь - поясни.
>Так же и с фильмом "Бразилия" произошло(кстати навеян 1984 твоим любимым, лол).
Бля, ну это антиутопия, всё правильно.
>Все везде и сразу
>Преступление будущего
Не успел посмотреть. Посмотрю сейчас, если тебе интересно будет обсудить эти фильмы со мной.
>история вообще-то не наука
Хуйню несёшь. От того, что у нас каждый новый правитель историю переписывает не означает, что история не наука. Если б ты хотел понять на что опираются исследователи истории, то ты бы уже давно на ютубе нашел популярное объяснение. Но ты просто жрёшь то, что легко достаётся, а легко достаётся говно на лопате.
>Проблема в том, что Голливуд находится в США, а США одна из самых религиозных стран на планете
Христианство(а вместе с ним уже иудаизм, как ты заметил, язычество и все остальное) включено во многие культурные моменты чисто имплицитно. Институт брака, монархия как форма правления сохранившаяся до сих пор, ебаные титулы и много чего еще, чего я вычленить и перечислить сейчас не способен поскольку не культуролог по образованию. Поэтому всем поебать в какой стране пинками отправляют в воскресные школы. Ты живешь в мире в котором христианство нагнуло под собой все включая власть на протяжении многих веков. Нельзя просто сказать что Иисуса не было и вычеркнуть всю эту историю из культуры - она в ней сидит.
>На самом деле родоначальником современной философии являются древнегречиские полисы
Эм. Да, я тут не спорю. Я имел в виду не философскую дисциплину, а как бы философию в культурно бытовом смысле. Философия как набор жизненных ценностей, взглядов и всей прочей обывательской хуйне. Цитаты волка например. Ну ты понял. Мы же о кино говорим.
>Если взять европейский кинематограф
Примеры. Только давай без фестивальщины. Что ни будь более менее хайповое.
>Хуйня, основа представлений о человеческой свободе - это права человека
Да, тут ты меня подловил. Но не более хуйня чем то что ты дальше рассказал про греков. Греки рабовладельцы хардкорные. Скажу так: в кино чаще всего символизм свободы в библейской топике, как мы уже выше заметили по понятным причинам.
>Вот возьми даже Россию, здесь достаточно много людей жаждет быть частью системы, лишь бы место в иерархии было нормальным.
И все же они хотят быть свободными, просто играют теми картами что им выдали. Я подозреваю, ты приплел рашку в виду актуальных политических событий. Нет, я говорю про условного свободного демократического жителя США, который смотрит на условный Китай и говорит - охуенно там. Сказали карантин и сука надели на всех маски, сказали локдаун и сука рассадили всех по домам. А не вот эта хуйня, когда все сами решают есть ли вирус на самом деле или нет. Квалификация есть такие решения принимать? - Нет? - Пошел нахуй.
Я вот об этом. Не о бедолагах, которые уже живут при хуевой политической системе, а о тех людях, которые в порядке хотя бы мысленного эксперимента пришли к свободе, демократии и капитализму; осознали все косяки такой системы и дернули за ручник.
>Ну хуй знает, зрелищно - да, популярно - заслуженно, но чрезвычайно много махача и не так много философии.
Я просто много разборов на ютубчике посмотрел, подумал что и ты тоже не прошел стороной. Проехали.
>Многое христианство также взяло от древних греков и из работ римских философов.
Все так. Мне похуй на самом деле - я не представитель конфессии. Я не собираюсь препарировать и деконструировать христианство. Оно есть как культурный феномен, и находит отражение в кино как прямо в виде отсылок, так и имплицитно. Разбирать что откуда пошло, я уверен, не станет режиссер, а уж мне тем более незачем.
>А не вот эта хуйня, когда все сами решают есть ли вирус на самом деле или нет.
Кто эти все? Правительство сказало, Джоны пошли колоться.
>Квалификация есть такие решения принимать?
Врачей, которые выступали против уколов, слали нахуй. За недостаточную квалификацию. Телевизор сказал надо колоться, значит надо.
Решил разбить на два поста, потому что слишком длинно. Продолжаем...
>Не знаю, меня фильм "Она" наоборот воодушевил. Не понимаю о какой устоявшейся парадигме ты говоришь, если можешь - поясни.
Да, я, как ты заметил, просто ебанул широкого мазка. Фильм весьма ловко ставит перед зрителем острые вопросы и заставляет узнать в герое себя.
В сцене когда гг и операционка занимаются впервые сексом, кадр резко сменяется общим планом ночного города. Зачем? А зритель не должен видеть что гг лежит в кровати один и дрочит. Для него эта близость реальна. А потом нам показывают крах этой "реальности" причем по принципу зловещей долины. Легко воображать, что занимаешься сексом с несуществующей тян. А когда есть реальная тян, уже становится как-то сложно воображать что трахаешь не ее, а ту "свою". И когда ты перестаешь себе это воображать очень сложно обратно вернуться к тому ощущению беззаботности изначальному.
И тут лично для меня эта ситуация выглядит не иллюстрацией отношений, а скорее о травмирующем опыте отторжения идеалистической ну или духоскрепной парадигмы. Я имею в виду все эти установки типа святости брака, непогрешимости власти и президента, семейного счастья, различные религиозные воззрения и все в таком духе. Все это начинает отторгаться. Как бы нельзя просто продолжать ходить в церковь если ты уже ознакомлен с историей христианства. Ты уже как бы испорчен этим знанием. Это очень хуевое ощущение.
Но на этом Спайк Джонс не останавливается, иначе это был бы не он, а фильм не нужно было бы делать в жанре НФ, и идет дальше. Операционка заявляет гг, что общается одновременно с хуевой тучей людей и вообще перестает себя ощущать как индивидуальное существо. Что тоже наводит на некоторые размышления относительно себя как существа. И это хуево вдвойне, потому что мы по сути набор нейронов, который ощущает себя как нечто неделимое, хотя по факту любая травма мозга, алкогольные возлияния и другие интересные происшествия могут наглядно нам проиллюстрировать шаткость нашего ощущения самосознания.
Такие дела.
>американский скуфидон, который всю жизнь слушает всякий буллшит от проповедника по воскресеньям
Вот вот. Я как раз об этом. Скуфидон вдруг узнает, что все во что он "верит"(ну "верит" слишком наверное уничижительно звучит - полагается) это очень шатки и непрочные конструкции. И как теперь слушать буллщит? С кем общаться? С такими же промытыми теперь стало не вариант. И что вообще делать по жизни? Семья дети? - А вдруг это такая же подстава. Скуфидон размышляет обо всем этом, он одинок (а если не одинок то отчужден), ему страшно.
>Не успел посмотреть. Посмотрю сейчас, если тебе интересно будет обсудить эти фильмы со мной.
Да конечно обсудим
Да там вроде и Трамп спизданул что вируса нет. Короч спорить за Джонов не буду, но нахуй любителей уколов слали, насколько я слышал.
От того, что кто-то использует научный метод, его сфера деятельности не становится наукой автоматом.
История не фальсифицируема, она не обладает критерием научности.
Ты никак не проведешь в настоящем эксперимент, доказывающий тот или иной исторический "факт" из прошлого. А даже если и приведешь, это будет частным случаем, а история основывается на общей совокупности таких фактов.
>История не наука, так как нельзя провести эксперимент.
Математика тогда тоже не наука, хули. Она даже на источниках не основывается, а просто на голой логике и принципиально не обладает самосогласованностью.
Вот тебе исторический метод, попробуй покритиковать его, а не общими фразами кидаться:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
Хули ты с ебланом вообще общаешься. Зуб даю у этого шиза была Марьивановна, которая его нагибала в школе и теперь шиз предрасположен к любым вскукарекам в интернете обличающим историю как науку.
Обнаружение ошибки в математических выкладках опровергнет математическую теорию. Ошибку найти можно здесь и сейчас. Следовательно математика опровергаема и является наукой.
История неопровергаема. Т.к. не важно какое количество летописцев напишет, что Наполеон стрелял по пирамидам, и какое количество напишет, что он никогда не стрелял по пирамидам. Это нельзя проверить. Следовательно история не наука. С тем же успехом можно называть наукой сильмарилион.
Почему кому-то не похуй наука история или нет? Уже не в первый раз вижу срачи на эту тему.
мимокрок
Потому что дауны орут, что на самом деле всё было не так как в фильме. Думая, что на уроках истории им рассказывают как всё было, а не выдумки таких же даунов как они сами.
>Обнаружение ошибки в математических выкладках опровергнет математическую теорию. Ошибку найти можно здесь и сейчас. Следовательно математика опровергаема и является наукой.
Не всё так просто в математике. Во-первых, есть перечень конвенциональных логических построений, которые являются основой для большей части доказательств, типа метода математической индукции. Во-вторых, есть набор аксиом, которые являются старотовой точкой для рассуждений. И первое и второй не является принципиально непогрешимым, как и вся цепочка доказательств в каждой отдельной теории. Фактически истиность математики носит не абсолютный, а статистический характер. Правота теоремы пифагора обеспечина тем, что миллионы человек не смогли найти в ней изъян, но это не значит, что какой-нибудь человек в конце-концов не найдет его. Если ты будешь достаточно честен с собой, то истиность любого научного знания сведется к количеству человек, которое не смогло его опровергнуть. Те самые эксперименты, за которые ты пытался зацепиться могут содержать в себе принципиальные ошибки, что периодически и обнаруживается.
>История неопровергаема. Т.к. не важно какое количество летописцев напишет, что Наполеон стрелял по пирамидам, и какое количество напишет, что он никогда не стрелял по пирамидам. Это нельзя проверить. Следовательно история не наука. С тем же успехом можно называть наукой сильмарилион.
Для решения этой проблемы есть в истории отдельная дисциплина: критика источника. Во-первых, историки читают не столько и не только летописцев. Во-вторых, в таких случаях факт считается неустановленным. Есть много гораздо более вопиющих случаев, например, ледовое побоище, никаких физических следов которого найдено не было, а исторические источники пишут лишь о стандартных мелких стычках. Для меня это явное указание на пиздёж, но историки аккуратно считают это неустановленным фактом. Таких неустановленных фактов немало, но от этого история в целом не превращается в белое пятно. Множество более важных вещей, таких как принятые законы, смена правителей, захват земель, переселения народов и т.д. столь масштабны, что оставляют после себя и множество письменных источников, и физические артефакты, и даже отпечаток в языке. Даже если не известно стрелял Наполеон по Сфинксу или нет, то факт нахождения Наполеона в Египте есть. Исторические изыскания похожи на расследование преступлений, где есть физические доказательства, есть мотив, есть само преступление.
Это популярный пунктик у людей, у которых государство по десять раз за столетие учебники переписывает. Их можно понять, но пока есть силы что-то доказывать оставлять людей в невежестве было бы не правильно.
>Правота теоремы пифагора обеспечина тем, что миллионы человек не смогли найти в ней изъян, но это не значит, что какой-нибудь человек в конце-концов не найдет его
Долбоёб, это и есть критерий фальсифицируемости. Математику можно опровергать здесь и сейчас.
Исторические события находятся в прошлом, ты их не проверишь никаким образом.
>Во-первых, историки читают не столько и не только летописцев
Тебе выше это написали. Из того, что историк использует научный метод, все эти летописи, секретные документы, архивы, и прочая лабуда никуда не деваются. И всё это наслаивается тысячелетиями.
Потому история и не является наукой. Это просто гуманитарная дисциплина.
>то факт нахождения Наполеона в Египте есть
Нет такого факта. Даже если бы у ученых был ДНК наполеона, и они бы нашли его в Египте, все равно нет никаких оснований считать что его кто-то туда не занёс.
Проверить ДНК мухи и сравнить его с ДНК жука можно прямо сейчас. Любой ученый с соответствующим оборудованием может это сделать.
Потому история это не наука. А биология наука.
>Долбоёб, это и есть критерий фальсифицируемости. Математику можно опровергать здесь и сейчас
Долбоёб здесь ты. Существование исторического события тоже можно опровергнуть здесь и сейчас. Берешь и ставишь под сомнение источники, либо иниерпритацию информации из этих источников.
>Исторические события находятся в прошлом, ты их не проверишь никаким образом.
Историческое событие - это такое же умозрительное построение, как и математическая теорема. Только доказательством существования исторического события является количество улик.
>Тебе выше это написали. Из того, что историк использует научный метод, все эти летописи, секретные документы, архивы, и прочая лабуда никуда не деваются. И всё это наслаивается тысячелетиями.
>Потому история и не является наукой. Это просто гуманитарная дисциплина.
Математика тоже гуманитарная дисциплина. Где твой бог теперь?
>Нет такого факта. Даже если бы у ученых был ДНК наполеона, и они бы нашли его в Египте, все равно нет никаких оснований считать что его кто-то туда не занёс.
>Проверить ДНК мухи и сравнить его с ДНК жука можно прямо сейчас. Любой ученый с соответствующим оборудованием может это сделать.
Ну чтож, почему ты веришь в существование США, например? География не наука, американский континент просто нарисовали на всех картах.
>Берешь и ставишь под сомнение источники
Информация теряется. Если у тебя больше физически нет косвенных фактов опровергающих источник, то ты его никак не проверишь.
Или ты веришь в то, что всегда есть совокупность фактов здесь и сейчас, через которую можно опровергнуть любое мнение по поводу истории?
>Историческое событие - это такое же умозрительное построение, как и математическая теорема
Математическую теорему в рамках математическое теории можно опровергунуть, т.к. никто не запрещает тебе вычислять здесь и сейчас.
>количество улик
В математики опровержение является строгим. Улика как-то летопись, документ и прочее не является доказательством или опровержением чего-либо в принципе.
>Ну чтож, почему ты веришь в существование США
Критерий фальсифицируемости это наличие возможности проверки. То есть если я могу добраться до США, и опровергнуть существовании США здесь и сейчас, то эта теория фальсифицируема. В прошлое ты отправиться не можешь.
Следовательно история это не наука, а география наука.
Типа речь о достоверности и если это наука то достоверно, а если не наука - всё пиздеж.
Кому не похуй, что там пиздеж, а что нет? Это прошлое блять, оно прошло, поебать че там 200 лет назад было.
>Кому не похуй, что там пиздеж, а что нет? Это прошлое блять, оно прошло, поебать че там 200 лет назад было.
Ну даунам, которые критикуют фильм Скотта очевидно не похуй. Но хорошо, что он в свойственной для себя манере их опускает.
> Кому не похуй, что там пиздеж, а что нет? Это прошлое блять, оно прошло, поебать че там 200 лет назад было.
История – это и то, что вчера было. Многим не похуй.
>Информация теряется. Если у тебя больше физически нет косвенных фактов опровергающих источник, то ты его никак не проверишь.
Ты можешь в принципе поставить под сомнение любое свидетельство, назвать его подделкой или байкой. Только нужны обоснования. Если у тебя в тысяче источников написано одно и то же, то тебе надо такой же силы опровержение. Например, лингвистическая экспертиза может показать, что вся тысяча свидетельств написана на 300 лет позже.
>Или ты веришь в то, что всегда есть совокупность фактов здесь и сейчас, через которую можно опровергнуть любое мнение по поводу истории?
История не претендует на абсолютную истину, как и любая другая наука. Есть события исследованые и доказанные лучше, есть события исследованные и доказанные хуже.
>Математическую теорему в рамках математическое теории можно опровергунуть, т.к. никто не запрещает тебе вычислять здесь и сейчас.
А кто тебе мешает искать нестыковки в источниках, свидетельствах и доказательствах? Это регулярно происходит.
>В математики опровержение является строгим.
Я тебе уже писал выше про то, что математика не так уж строга и фундамент у неё тот же, что и у других наук.
>Улика как-то летопись, документ и прочее не является доказательством или опровержением чего-либо в принципе.
Так что там с америкой, есть она или нет? Ты откуда знаешь?
>Критерий фальсифицируемости это наличие возможности проверки. То есть если я могу добраться до США, и опровергнуть существовании США здесь и сейчас, то эта теория фальсифицируема.
Так самолеты и корабли не в америке тебя высаживают, а в африке. А все вокруг пиздят. Ты ничего не можешь доказать.
>Если у тебя в тысяче источников написано одно и то же
То это ничего не значит. От количества источников правдивость никак не зависит. Потому что их правдивость нельзя опровергнуть здесь и сейчас. Про бога написано в миллионе источников. Попробуй опровергнуть существование бога.
Потому история не наука. Она не соответствует критерию фальсифицируемости.
>История не претендует на абсолютную истину
Речь не про истину, а про возможность опровержения. Ты не поставишь опыт наполеона, который хуярил из пушки по пирамидам, что бы доказать что он по ним не хуярил.
Теория, которую невозможно опровергнуть не является научной.
>А кто тебе мешает искать нестыковки в источниках, свидетельствах и доказательствах?
Время мешает. Я не могу проверить эти источники, и их ложность или правдивость. Т.к. всё это было в прошлом.
>Так что там с америкой, есть она или нет?
Важен факт возможности проверки. Если теория допускает, что до америки можно добраться и проверить существует она или нет, то теория научна.
>Так самолеты и корабли не в америке тебя высаживают, а в африке. А все вокруг пиздят
Я могу сам выстроить карту летая на самолете и сверить её с другими картами. То есть провести опыт.
Потому география это наука. А история нет.
Я не смогу тебе ничего доказать, та как ты решил до конца сидеть в обосранных штанах, не принимая никаких аргументов. Я потратил достаточно усилий, оставайся дурачком.
Ты даже на нарочито абсрудных аргументах не смог ничего показать, т.к. они легко контрятся Поппером.
В прочем чего еще ждать от веруна в историю, которому мариванна мозг промыла.
Твое ебало легко лещом контрится, уебище. Сгинь нахуй с треда. Поппера своего ебучего приплел принципы 50-летней давности. Принципы взятые из той же области гуманитарных наук что и история теперь у нас роляют, и контрят все остальное. В вагину своей мамашки запихни эти принципы и Поппера своего
Нахуй ты вообще ему объяснял что-то. Там же видно какой-то школьник насмотревшийся научпоперов прибежал и начал тут своим Поппером тыкать. Запомните если начинают приплетать Поппера то это либо школьник либо дегенрат. Ни один образованный и интеллектуально развитый человек Поппера использовать не будет - как минимум это стыдно.
Ну а про история не наука. Вот воспитывают таких долбоебов у которых история не наука а они поколениям живут с голой жопой и искренне удивляются а почему же так все вокруг не как в их любимой математической формуле.
>проблемы жанра фантастика
>в треде срач верунов и красножопиков
Критерий поппера плохо.
Ед хоминем аргумент про финансовое состояние оппонента заебись.
Да ты просто мастер аргументации, как я посмотрю.
К тебе вообще никто не обращался, потому что пытаться разговаривать с попугаем это мне кажется ненормальным.
Да, ты уже несколько раз ко мне не обращаешься за тред, настолько тебе не печёт от аргументированной позиции.
Не льсти себе. Тут как минимум два анона тебя нахуй послали не став ничего объяснять.
Я тебе открою тайну, количество верунов в историю, креационизм и прочую ерунду на свете больше двух.
Ты только не падай, но их вообще в мире большинство. Большинство людей на планете - полные идиоты.
Допустим это факт объективной реальности.
Креационизм тоже частично основывается на фактах объективной реальности.
если ты возьмешь какой-то произвольный факт, на котором основывается креационизм, и попытаешься из этого сделать вывод, что креационизм это наука. Будет ли это корректным измышлением.
Нет это будет просто черрипикинг веруна. Коим ты и являешься, промытый свидетель истории.
Это все комуняки историю переписали. На самом деле никто не знает что он говорил. Можно ли поставить эксперимент чтобы выяснить наверняка? Нет? Ну и все тогда о чем разговор.
>Креационизм тоже частично основывается на фактах объективной реальности.
Ты сказал? Каких фактах, еблан?
Ты что ебу дал? Креационизм - антитеза теории эволюции. Пошел в пизду с треда сын шаболды обоссаной.
Ты просто необразованный дурак. Креационизм никак не опровергает эволюцию.
Напротив течение креационизма "теистический эволюционизм" полностью подтверждает биологическую эволюцию. Только по их мнению, эта эволюция создана богом.
Я в рот ебал твои течение ебучие. Когда говорят "креационизм" подразумевается по дефолту сотворение Б-гом всего. Свой теистический эволюционизм засунь в очко своей мамаши. Либо сразу скажи теистический эволюционизм, а не креационизм. Ты еще скажи что под "историей" все это время подразумевал книжки Склярова. Это ведь тоже "течение" в истории такое.
Еще раз повторю, необразованное хуйло в этом треде только ты. Съебись в ту грязь из которой появился на свет.
Это не нужно пояснять. Потому что современный крационизм стоит на современных научных позициях. Даже обычные попы уже не отрицают теорию эволюции.
А креационизм, который преподают в школах наравне с историей в свободных странах типа США, он очень сильно стоит на научных данных. Та же самая гипотеза тонкой настройки полностью исключительно держится на научных данных. Просто из этих данных делаются ебанутые выводы.
>Это не нужно пояснять.
А тебе нравится выслушивать оскорбления? Ну тогда не нужно.
>Потому что современный крационизм стоит на современных научных позициях.
Нет не стоит. С чего ты взял? ТЭ стоит на генетике. Генетика в рот ебала креационизм во всех его формах. Учи матчасть, школотрон.
>Та же самая гипотеза тонкой настройки
Всем похуй на бред шизиков кроме тебя. Никакие данные этого не подтверждают, потому что само понятие "подтверждение" не работает.
Любые теоретические выкладки относительно сущности вещей являются теоретическими выкладками и остаются ими незавимо от проведенных экспериментов. Эксперименты лишь показывают, что в конкретных условиях теория "работает", что не мешает ей не работать при других. Это суть науки. Мы говорим лишь о том что "работает". О теориях мы не говорим, потому что математические выкладки, на которых теории строятся - суть формальная система, а все достаточно сложные формальные системы либо неполны либо противоречивы, по Гёделю. Следовательно реальность ни под какую теорию в принципе не впишется по определению. Будь то естественные науки, математика или что либо еще.
Теория, выкладки и все хуйня нужна нам для того чтобы строить ракеты и запускать шатлы. Точка.
История в этом отношении ничем не выделяется среди прочих наук. Потому что есть материальная культура, есть углеродный анализ.
Мы выкопали шлем, проверили его углеродным анализом. Делаем вывод что люди носили шлемы в такой то интервал веков. Тезис строго научный. Можно конечно сделать вывод што шлем пробыл в вагине твоей мамаши пару веков и потом его достали оттуда вместе с тобой, но он уже будет не научным.
>С чего ты взял?
С того, что если ты признаешь теорию эволюции, то ты подтягиваешь автоматом её доказательства. Современные креационисты признают теорию эволюции. Следовательно они и генетику признают.
>Никакие данные этого не подтверждают
Выводы о тонкой настройке делаются из величины констант, мерности пространства, свойств элементарных частиц. Это всё научные данные.
>История в этом отношении ничем не выделяется среди прочих наук
В данном случае мы видим что история ничем не отличается от гипотезы тонкой настройки.
Ведь опровергнуть то, что наполеон был в египте невозможно. Точно так же как невозможно опровергнуть факт тонкой настройки богом вселенной.
> Делаем вывод что люди носили шлемы в такой то интервал веков
А теперь сделай вывод на основе научных фактов, что Наполеон был в Египте. Ой...
>Когда говорят "креационизм" подразумевается по дефолту сотворение Б-гом всего.
В тусовке "учёных в говне мочёных" может и подразумевается, а среди образованных людей подразумевается, что Господь Бог создал всё, в том числе эволюцию и человека, какие проблемы с этим?
>книжки Склярова. Это ведь тоже "течение" в истории такое
Это не течение, это историческая теория с весьма обширной материальной базой.
>под "историей" все это время подразумевал
Когда говорят название науки (или общее название группы теорий) не уточная конкретики, то подразумевают совокупность всего что относится к понятию (даже если в понятие входят противоречивые друг другу штуки).
Вы заебали тут срать. Во первых все критерии научности - продукт некоторого консенсуса. Т.е. люди договорились. Нет ну можно сказать что это Бог дал. Но тогда наукошизик вероятно обосрется.
>Во первых все критерии научности - продукт некоторого консенсуса
Безусловно. Тебе о том и говорят, что консенсус должен быть адекватный.
Потому что если по твоим критериям история это наука. То получается что ты веришь во всякую бездоказательную хуету, которая основана исключительно на свидетельствах очевидцев.
Например то, что Наполеон был в египте. Это никак нельзя проверить.
Но если ты веришь людям на слово, то получается ты и в бога должен верить. Какая же это наука. Это хуйня а не наука.
Да ты и остальным можешь только на слово верить, т.к. не специалист в узких специализациях. Более того даже если тебе покажут эксперимент ты не поймёшь где подвох потому что там методика может быть оч сложна.
Поэтому все предмет договора.
>Да ты и остальным можешь только на слово верить, т.к. не специалист в узких специализациях
Это не важно. Критерий фальсифицируемости означает саму возможность проверки и опровержения.
Существование наполеона принципиально невозможно проверить, как и существование бога.
Потому экспериментальная наука является наукой. А история принципиально не является наукой.
>Современные креационисты признают теорию эволюции. Следовательно они и генетику признают.
Еще раз повторяю для сынов шлюх, которые кудахчут тут за ненаучность истории, генетика в рот ебала креационизм если у кого-то это не вызывает очевидного противоречия среди верунов, это их личные проблемы. Загоны шизов никого не волнуют и историков в частности.
>Выводы о тонкой настройке делаются из величины констант, мерности пространства, свойств элементарных частиц.
Я уже писал об этом в посте выше. Выводы делаются из той предпосылки что наши формальные конструкции, а все что ты перечислил это формальные конструкции, стоят выше реальности как таковой. Это не так. То что мы видим в реальности какие-то константы, числа и прочие хуйни, вообще ничего в сущности не значит. Это наш человеческий взгляд на вещи. Из этого не делаются выводы. Кто считает иначе - далбаеб. И все научное сообщество это осознает.
>В данном случае мы видим что история ничем не отличается от гипотезы тонкой настройки.
Мы видим что твоя мать шлюха. Вот все что мы видим. Приведи хоть один ебучий довод, гниль обоссная.
>Ведь опровергнуть то, что наполеон был в египте невозможно.
Материальных следов нет, письменных источников нет. Да, невозможно опровергнуть Чайник рассела.
А то что Наполеон был в Москве можно опровергнуть? Нельзя опровергнуть. Так что пососи исторический хуй, выродок.
>Точно так же как невозможно опровергнуть факт тонкой настройки богом вселенной.
Сын свиноматки, где тут факт? Чайник Рассела это не факт. Значение слова "факт" вычитай уже в википедии.
>А теперь сделай вывод на основе научных фактов, что Наполеон был в Египте. Ой
Каких фактов, еблана кусок. Каких? Есть египетский памятник Наполеону? Твоя пробабушка жила в египте и отсосала ему, а потом передавала эти сведения от поколения к поколению? Какой факт, уебок? Какой?
>а среди образованных людей
>Бог создал всё, в том числе эволюцию
Всем тредом нассали тебе в рот. Никого не волнуют компромиссы верунов в отношении научных данных, кроме обоссышей вроде тебя.
>Это не течение, это историческая теория с весьма обширной материальной базой.
Пруфы конечно же можно из очка твоей мамаши вытащить и показать да?
>Когда говорят название науки
Когда говорит название науки имеют в виду эту науку, а не размышления всяких шизов. Так что вытри мочу со своего лица и съебись с треда.
>Например то, что Наполеон был в египте. Это никак нельзя проверить.
Поэтому высеры на эту тему и не история.
Нельзя проверить что твою мамашу ебали бомжи - биология не наука. Нельзя проверить что на орбите Сириуса летает ебарь твоей мамаши - астрофизика не наука. Нельзя проверить Гипотезу Коллатца - математика не наука. Нельзя проверить что твой отец куколд - психология не наука. Нельзя вычислить тебя по ip - и разбить ебало монтировкой... простойте ка, можно!
>Поэтому высеры на эту тему и не история.
Вот потому ты и можешь смело выписать из истории 95% истории.
Потому что 95% истории и состоит из описаний в каком году где был наполеон. Чего ты никак не можешь проверить.
Об этом тебе и говорят, дурная твоя башка и именно по этому история не является наукой.
>генетика в рот ебала креационизм
Многие креационисты признают генетику в частности "теистический эволюционизм" полностью признает доказательства эволюции. Просто у них все эти эволюционные процессы создал бог.
Используя генетику ты это не опровергнешь.
Точно так же ты не опровергнешь то, что наполеон был в египте, если не найдешь под пирамидами треуголку.
Потому история, как и креационизм, это не наука. Непроверяемые гипотезы ненаучны. Точка.
>А то что Наполеон был в Москве можно опровергнуть?
Нельзя. Потому история и не является наукой.
>где тут факт?
Ты тупой. Я этом предложении и говорю что это не факт, что креационизм это не наука. Я привожу пример с наполеоном и говорю что это такой же факт, как и то, что бог создал мир. То есть вообще не факт, а нечто принципиально непроверяемое. Какой же ты тупой, пиздец просто.
>Каких фактов
Ну не знаю. Ты почему то привел факты раскопок шапок. Но тебя просят привести факты того, что наполеон хоть где-нибудь вообще был, расширим так сказать область поиска наполеона. Ну вот приведи хоть один факт.
И да, если эти факты будут уровня статуй, и письменных свидетельств, то я напомню, что статуи христа и книги про христа тоже существуют.
>Чего ты никак не можешь проверить.
Могу хули нет то.
>Вот потому ты и можешь смело выписать из истории 95% истории.
Ну так ты сам эти 95% и приписал в лице Скляровых Понасенковых и прочей залупы. Вычеркни их.
>>3634624
>Многие креационисты признают
Можно кто нибудь в ебало монтировкой тебе будет выписывать всякий раз когда ты напишешь "<кое-кто> признают"? Ну признают и что? Бог(По крайней мере Бог христиан) не мог создать несовершенные кривые, ебнутые, случайные процессы, а генетика показывает, что у нас в организме и генах куча всякой хуйни которая либо случайно появилась либо предназначалась для чего-то другого. Если есть люди которые признают и это тоже, то всем похуй. То что мы предположили что Бога нет - это так же ненаучный вывод. Просто потому что всякий вывод ненаучный, просто предположить оное было бы логично. Где тут связь с историей, еблан? Это неадекватное сравнение.
>Точно так же ты не опровергнешь то, что наполеон был в египте
Сын свиньи, от сопоставления двух ненаучных выводов генетика не становится лучше истории. Сопоставь два научных вывода, уебище тупое.
>Нельзя. Потому история и не является наукой.
Нельзя, потому что это так и было и есть все материальные свидетельства. Ты уже блядь со своей толстотой не знаешь куда деться просто хуяришь свое "а вот и нет". Обоссан уже трижды.
>Ты тупой. Я этом предложении и говорю что это не факт, что креационизм это не наука. Я привожу пример с наполеоном и говорю что это такой же факт, как и то, что бог создал мир. То есть вообще не факт, а нечто принципиально непроверяемое. Какой же ты тупой, пиздец просто.
Ну так сравни что нибудь проверяемое. Например в вагине твоей мамаши остались следы спермы бомжа, следовательно мы можем восстановить исторический факт ебли. А сравнивать "не факты" двух наук ничего не меняет в отношении иерархии оных в плане научности. Обоссан в четвертый раз.
>Но тебя просят привести факты того, что наполеон хоть где-нибудь вообще был, расширим так сказать область поиска наполеона. Ну вот приведи хоть один факт.
Факт со спермой выше вполне достаточен для того чтобы сделать соответствующие выводы. Если ты будешь за каждую историческую фигуру требовать факты, то будешь обоссан в пятый раз.
>Могу хули нет то.
Ну приведи хоть одно опровержение существования наполеона.
>Ну признают и что?
В том то и дело, что ничего. Креационисты могут сколько угодно притягивать любые факты, это не сделает креационизм наукой.
Точно так же как историки могут сколько угодно примазываться к радиоуглеродному анализу, это не сделает историю наукой.
>Просто потому что всякий вывод ненаучный
Нет, вывод, который можно проверить и опровергнуть, научный. К примеру можно проверить вывод математической теоремы. Тебе никто вычислять и доказывать не запрещает в рамках определенных математических моделей.
>Ну так сравни что нибудь проверяемое
Ты вообще адекватный? Вот есть муха и есть жук, любой ученый может их взять и сравнить их ДНК и сделать вывод, что их ДНК чем то отличаются или не отличаются. Это вещь проверяемая здесь и сейчас. Потому генетика это наука. А история принципиально не является наукой. Какой же ты тупой.
>Ну приведи хоть одно опровержение существования наполеона.
Ты ебанат совсем? Обоссанные зенки открой и прочитай нить диалога еще раз.
>Креационисты могут сколько угодно притягивать любые факты, это не сделает креационизм наукой.
Ровно в той же степени что и эволюционизм. Здесь просто логичный вывод и не логичный. Как их различать я описал выше.
>Нет, вывод, который можно проверить и опровергнуть, научный.
Ну ты только что опроверг исторические выводы - поздравляю история наука теперь.
>К примеру можно проверить вывод математической теоремы.
У математических теорем не проверяют выводы. Ты либо доказываешь теорему либо нет. Манька ты бы хоть учебник какой открыл прежде чем тут пиздеть про математику.
>Тебе никто вычислять и доказывать не запрещает в рамках определенных математических моделей.
А то есть в рамках исторической науки тебе кто-то запрещает?
>Вот есть муха и есть жук, любой ученый может их взять и сравнить их ДНК и сделать вывод, что их ДНК чем то отличаются или не отличаются.
Вот есть твоя мамашка и есть мамашка Васяна. У твоей мамашки мы нашли следы спермы бомжа и делаем вывод, что в твоей мамашке есть следы спермы бомжа. А вот у мамашки Васяна мы не нашли следов. Ну не делаем вывод получается. История наука выходит.
>Ты ебанат совсем?
Тоесть существование наполеона опровергнуть нельзя. Следовательно история не наука.
>эволюционизм
Эволюционизм проверяется здесь и сейчас. Т.к. можно пронаблюдать эволюцию примитивных видов.
Существование наполеона принципиально невозможно проверить.
Потому история это не наука. А эволюционизм наука.
>Ну ты только что опроверг исторические выводы
Нет. Я напротив утверждаю, что их невозможно опровергнуть. У тебя проблема с логикой.
Существование наполеона непроверяемо. Принципиально непроверяемо.
Следовательно история не наука.
>У математических теорем не проверяют выводы
Проверяют. Каждый вывод можно проверить неограниченное число раз в любое время, как и эволюционную теорию.
>А то есть в рамках исторической науки тебе кто-то запрещает?
Да, отсутствие аппарата проверки. У меня не возможности провести эксперимент по проверке существования наполеона.
>Тоесть существование наполеона опровергнуть нельзя.
Тоесть то что днк жуков отличаются опровергнуть нельзя - генетика не наука.
>Т.к. можно пронаблюдать эволюцию примитивных видов.
Можно пронаблюдать за историей РФ со момента достижения тобой сознательного возраста. История наука.
>Существование наполеона принципиально невозможно проверить.
Сходить на его могилку провести днк тест сравнить его с днка тестами не-наполеонов и сделать вывод что наполеон был. Днк ведь отличаются. Но как мы выяснили генетика не наука.
>Нет. Я напротив утверждаю, что их невозможно опровергнуть.
То говоришь нельзя, потом можно, потом сам опровергаешь их. Ты походу сам запутался в своем пиздеже.
>Существование наполеона непроверяемо. Принципиально непроверяемо.
Ебани машину времени посмотри как там что в 19 веке. Какие проблемы? Физика тоже не наука теперь?
>Проверяют. Каждый вывод можно проверить неограниченное число раз в любое время
Эволюционная теория как хоть с математикой связана? Математика про вымышленные формальные построения. Проверять их все равно что проверять выключен ли утюг каждую секунду. А эволюционную теорию как ты проверишь? Бог сделал вжух, а эволюцию придумали бородатые жиды. Всем это давно известно.
>У меня не возможности провести эксперимент по проверке существования наполеона.
Как нет? Есть! Откапываю могилу твоей прабабки, нахожу следы спермы у нее во рту. Делаем ДНК тест сравниваем его с ДНК тестом из могилки Наполеона. И делаем вывод о том что твоя прабабка брала у него на клык. Ну на крайний случай машина времени. Вопросы?
>Тоесть то что днк жуков отличаются опровергнуть нельзя
Можно. Потому что анализ генома можно произвести здесь и сейчас. Генетика наука.
>Можно пронаблюдать за историей РФ
Это никак не докажет существование наполеона.
>Сходить на его могилку провести днк тест
ДНК тест никак не докажет, что именно тот чувак, который стрелял из пушки по пирамидам. Здесь и сейчас он докажет только то, что у людей может отличаться геном. Ведь генетика это наука, а история нет.
>То говоришь нельзя, потом можно
Где я говорил что можно опровергнуть существование наполеона?
>Ебани машину времени
Вот ты сам прибегаешь к выдумыванию несуществующих сущностей, как креационисты выдумывают бога. Тоесть подтверждаешь, что моё сравнение сработало в точку.
>Эволюционная теория как хоть с математикой связана?
Тем что они проверяемы здесь и сейчас. Теоремы проверямы, образование видов при изменении условий проверяемо. Существование наполеона и иисуса непроверяемо.
>
>Можно. Потому что анализ генома можно произвести здесь и сейчас. Генетика наука.
Можно потому что могилку Наполеона можно разрыть здесь и сейчас.
>Это никак не докажет существование наполеона.
Экстраполируй до Наполеона.
>ДНК тест никак не докажет, что именно тот чувак, который стрелял из пушки по пирамидам.
Разумеется, ведь она не стрелял из пушки по пирамидам. Но докажет что это тот чувак что шел на Москву.
>Где я говорил что можно опровергнуть существование наполеона?
Ну раз история не наука значит и все ее выводы можно опровергнуть.
>Вот ты сам прибегаешь к выдумыванию несуществующих сущностей
Это не сущность это машина. Сам же сказал что нельзя в принципе опровергнуть. А про то что это лишь сложная техническая задачка ничего не было сказано.
>образование видов при изменении условий проверяемо.
Ну Бог повелел - виды образовались, в чем проблема? Он при изменении условий повелел.
>Существование наполеона и иисуса непроверяемо.
Могила Наполеона есть. Проверили. Могилы Иисуса нет не проверили. Первый вывод научный второй нет. Проблемы?
> Могила Наполеона есть.
ДНК скелета сверяли с ДНК настоящего Наполеона?
> Но докажет что это тот чувак что шел на Москву.
Каким образом? Рандомный скелет перед тобой. С чьим ДНК ты его ДНК сверять будешь?
> Есть еще какие-то Наполеоны?
Ну да. Есть могила его сына, Наполеона Второго. Есть могила его племянника, Наполеона Третьего. Хотя бы с их ДНК сверяли ДНК этого скелета?
>Хотя бы с их ДНК сверяли ДНК этого скелета?
Ты меня спрашиваешь?
>Можно потому что могилку Наполеона можно разрыть здесь и сейчас.
Это тебе ничего не даст. Останки наполеона никак не доказывают или опровергают ни один факт из его жизни. Более того даже неизвестно его ли это могила, если предположить, что это не вымышленный персонаж.
>Экстраполируй до Наполеона
Не вижу где оно экстраполируется.
>Но докажет что это тот чувак что шел на Москву.
Даже если ты найдешь в москве тот же ДНК, это никак ничего не докажет и не опровергнет.
>Ну раз история не наука значит и все ее выводы можно опровергнуть.
Ну ты реально тупой. Критерий науки это как раз возможность опровержения. Возможность проверки.
Невозможно опровергнуть только то, что не является наукой. Тоесть например утверждение что бог осуществил тонкую настройку вселенной, или то, что наполеон стрелял по пирамидам.
>Ну Бог повелел - виды образовались, в чем проблема?
Вот это утверждение не опровергнуть и не проверить. Пример отличия креационизма это реальной науки.
>Могила Наполеона есть. Проверили. Могилы Иисуса нет не проверили. Первый вывод научный второй нет. Проблемы?
Вывод научный, если его можно оспорить.
Утверждение о том, что это могила именно наполеона непроверямо. Точно так же непроверямо, как утверждение, что вселенную настроил бог.
> Ты меня спрашиваешь?
Всех. Но меня больше интересует родство Петра Третьего и Павла Первого. Их могилы даже рядом. Почему ДНК-тест не сделать? Куда с запросом обратиться?
>Это тебе ничего не даст.
Как и ничего не даст генетический анализ жуков. То что они разные жуки видно и так.
>Останки наполеона никак не доказывают или опровергают ни один факт из его жизни.
Из чьей? Ну если он руку ломал по остатка это будет видно. А еще будет видно была ли у него пломба. Ну и да он дал в рот твоей прабабке конечно же. Куча фактов из его жизни.
>Не вижу где оно экстраполируется.
моча глаза залила. попробуй вытереть и не попадать под струю
>Даже если ты найдешь в москве тот же ДНК, это никак ничего не докажет и не опровергнет.
Что он был в Москве докажет. Ну если не докажет значит генетика не наука.
>Критерий науки это как раз возможность опровержения.
Ну так не будь ебланом и пиши "возможность опровержения".
>Невозможно опровергнуть только то, что не является наукой.
Ну то что ты не розовый пони можно опровергнуть. Вопросы? Розовопонелогия наука получается.
>Вот это утверждение не опровергнуть и не проверить. Пример отличия креационизма это реальной науки.
Ровно как и теорию эволюции.
>Утверждение о том, что это могила именно наполеона непроверямо.
Ровно в той же степени как и непроверяема эволюция.
>Но меня больше интересует родство Петра Третьего и Павла Первого.
Ненаучными вещами интересуешься выходит
Да. Чисто кухаркин интерес "русские Романовы после Екатерины Второй или законные", как выразился Александр Третий в историческом анекдоте.
Это всё тоже история. И такой тест ДНК – куда более научная штука, чем официальная запись в документах, что Павел Первый сам скончался, а не был убит.
>Как и ничего не даст генетический анализ жуков
Это многое может дать, объяснить паттерны наследования к примеру.
В случае с могилой это не объясняет и не опровергает никаких моментов, на которых строится история про наполеона. Археология и прочее это в лучшем случае 1% от истории. Всё остальное это охуительные истории уровня библии и сильмарилиона.
>Ну если он руку ломал по остатка это будет видно
Ну мало ли кто руку ломал. Как вот доказать, что мы раскопали не наполеона по сломанной руке? Да никак. Потому история это не наука.
>Что он был в Москве докажет
Каким образом? Ты нашел какое-то ДНК, отвез его из москвы, и потом написал в источнике, что нашел его в москве. Как это опровергнуть, как провести повторный эксперимент? Теперь этот факт непроверяемый точно так же как чайник рассела, потому история это не наука, она строится на непроверяемых вещах.
>Ровно как и теорию эволюции.
Теория эволюции прекрасно проверяется, т.к. мы можем провести эксперимент по образованию новых видов в измененных условиях. Следовательно это в отличии от истории научное знание.
Какая, например, разница генетические Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали Беловежские соглашения или рандомные хуи? Историческим и юридическим фактом является сам факт появления такого документа и образования СНГ. Есть проверяемые факты и непроверяемые. Ваш спор с оппонентом о разном и упирается всего лишь в спор о терминах.
Существование документа тоже никак не проверить.
Вдруг это не результат соглашения, а просто подделка. И если даже это результат соглашения, но ты даже не можешь сказать кого с кем, то что это вообще за факт, и какой смысл его проверять? Это просто глупость. Глупость пытаться разбираться в нагромождении лоров друг на друга.
И вот на этом строится вся история, она более чем полностью состоит из такой хуйни, которую никак нельзя проверить.
> Существование документа тоже никак не проверить.
Так и хуй бы с ним. Но мы получаем паспорта, юридически оформляем собственность, являясь гражданами страны под названием Российская Федерация, хоть мы в глаза не видели ни Декларацию о независимости от 12 июня 1990-го года, ни Беловежские соглашения от декабря 1991-го года. Этих документов может и в природе не существует, но мы являемся гражданами этого государства и живём по его законам. Само образование нынешнего государства пока что исторический факт, хоть историки будущего и будут вправе считать нас с тобой и наши паспорта полнейшим вымыслом и фальсификациями.
Мы живём по Григорианскому календарю. Сегодня по нему 7 января 2024-го года. Это исторический факт. Историки будущего наделят этот день какой-нибудь другой нумерацией по-другому календарю, как мы поступаем с датами начала нашей эры.
>Так и хуй бы с ним
Так и я про тоже. Хуй бы с этими выдуманными непроверяемыми фактами.
Но у необразованных хейтеров Скотта печёт, потому что скудоумная мариванна работающая по тухлым пропагандонским методичкам, и одноклеточный красножопый бедкамидиан внушили им, что история это наука и соблюдать историчность это якобы важно. Потому что у самих ума нет, и в элементарную логику и критерии научности они не могут.
Раз уж такой тред подскажите годные фильмы по тематике и не только. Только без повесточки чтоб и прочего комиксоговна.
Пидорас, во-первых, нагло врёт, так как в том обзоре Буженов просто описывал действия героини; во-вторых, потешно слышать эти попытки принизить чужое мнение на фоне своего, особенно когда сам периодически несёшь чушь.
>т.к. мы можем провести эксперимент по образованию новых видов в измененных условиях. Следовательно это в отличии от истории научное знание.
Это доказывает лишь то что новые виды могут образоваться. Доказывает ли это что человек произошел от обезьяны? Нет. Потому что эти события произошли в прошлом, а история не наука, как мы все помним.
>Это доказывает лишь то что новые виды могут образоваться
Следовательно теория эволюции работает.
>оказывает ли это что человек произошел от обезьяны?
Ну можно проанализировать геном человека и обезьяны и выяснить, что обезьяны ближе к людям, чем свиньи.
Тоесть образование новых видов проверяемо, схожесть геномов проверяема.
>Это многое может дать, объяснить паттерны наследования к примеру.
Много умных слов и никаких выводов. Паттерны хуерны. Паттерны Бог захуярил.
>В случае с могилой это не объясняет и не опровергает никаких моментов, на которых строится история про наполеона.
Генетика не обязательно будет объяснять все на свете. Есть еще физика химия юриспруденция литературный анализ и много других интересных вещей, которые не умещаются в твою пробитую голову.
>Как вот доказать, что мы раскопали не наполеона по сломанной руке?
То есть можно опровергнуть суждение о том что могиле не Наполеон лежит. Стало быть опровержимо значит научно. История наука выходит, а твоя мать отсасывает бомжам.
>Каким образом? Ты нашел какое-то ДНК, отвез его из москвы, и потом написал в источнике, что нашел его в москве.
Ты нашел метеорит который летит в сторону земли написал что он не летит в сторону земли. Астрономия не наука. Твоя мать сосет бомжам, чтобы ее сыночка мог пиздеть в интернете за историю.
>>3634744
>Существование документа тоже никак не проверить.
Вот перед тобой лежит бумажка на ней печати подписи, а сын шалавы утверждает что бумажки нет и подписи ненастоящие. Ну с бумажкой считаются люди, а раз они все подписались под это значит бумажка работает. Если бы бумажка не работала, значит кто-то мало того что подделал так еще и подписал под все вытекающие из бумажки следствия хуеву тучу народа. То есть хуйло живет в мире, где я пишу на дваче, что у него мать шалава, а его мать и в самом деле бежит сосать хуй бомжам просто потому что открыла этот тред. Ну вперед. Главное что не наука.
>Следовательно теория эволюции работает.
Так виды могут образовываться потому что Бог сказал. При чем тут эволюция.
>Ну можно проанализировать геном человека и обезьяны и выяснить, что обезьяны ближе к людям, чем свиньи.
Ну геном похож. Дальше что? Происхождение не доказано все равно. Обезьяны наши братишки. Кое где вообще пишут что обезьяны это люди которых Бог наказал и даунгредил их гены. Гены ты сравнил а выводы попробуй построй, сын свиньи и куколда. Есть какие нибудь выводы проверяемые?
> Быдло до сих пор рвётся с фильма двенадцатилетней давности
Хе-хе. Создай ещё где нибудь тред о том как тебе не понравился этот фильм.
>Паттерны Бог захуярил.
Это невозможно проверить.
А работу самих паттернов наследования можно воспроизвести.
>То есть можно опровергнуть суждение о том что могиле не Наполеон лежит
Нельзя. Нет ни одного объективного способа проверки что это именно наполеон.
>Ты нашел метеорит который летит в сторону земли написал что он не летит в сторону земли
Астрономия это наука т.к. астраномические законы можно проверить и опровергнуть.
В частности опровергнута геоцентрическая модель, и это можно проверить. Следовательно астрономия это наука.
А существование наполеона ты никак не проверишь, следовательно история не наука.
>Вот перед тобой лежит бумажка
Бумажку можно только исследовать радиоуглеродным анализом и доказать из какого она века. Больше ничего бумажка доказать не может.
Потому история, которая основана на бумажках непроверяема и не является наукой.
>А работу самих паттернов наследования можно воспроизвести.
Ну объяснил ты внутривидовое разнообразие. А разнообразие видов ты не воспроизведешь, ведь для этого нужны миллионы лет, а через миллионы лет все документы о таких экспериментах не будут проверяемы ведь история не наука. Хуй пососал дружочек.
>Нет ни одного объективного способа проверки что это именно наполеон.
А я сейчас о том что это не Наполеон. Проморгал. Моча в глазах дружочек. Долго под струей стоишь.
>Астрономия это наука т.к. астраномические законы можно проверить и опровергнуть.
Проверил. Научный работник принес тебе снимки космоса и документы. А ты ему пиздишь что снимки липа и документы тоже. Ведь сделаны они были в прошлом. А история не наука, как мы знаем. Хуй пососал выходит ты.
>Бумажку можно только исследовать радиоуглеродным анализом и доказать из какого она века. Больше ничего бумажка доказать не может.
Слышь, сын шалавы, перечитай мою реплику и высри что нибудь вменяемое. А углеродный анализ в вагину своей мамаши затолкни.
>Так виды могут образовываться потому что Бог сказал
Это невозможно доказать.
>При чем тут эволюция.
По определению. Образование нового вида это эволюция. Она при чем потому что мы это так назвали.
>Обезьяны наши братишки
Да. И это проверяемо.
>Кое где вообще пишут что обезьяны это люди которых Бог наказал и даунгредил их гены
А это непроверяемо.
Лол че ты так возбудился. Он все правильно сказал, конина не критик а блогер. От того что он терминатора и криминальное чтиво посмотрел не означает что он вообще в кино разбирается.
Конина делает контент для хомячков поэтому доебы до фильмов у него такие же примитивные чтобы было понять интеллекту хомячков, оттуда же растут все доебы уровня "нериалистична". Критика вообще не рассматривает кино на таком примитивном уровне. Но если бы конина даже каким-то чудом смог начать снимать действительно критический обзор на кино, то хомячки бы расползлись, потому что сложно, скучно, непонятно, нет каждую минуту петросянских шуток и агрессивных набросов.
А про мнение никто не говорил. Спросили про то критик ли он и это факт что он не критик. А мнение он может записать какое хочет, пусть хоть рассказывает что Клерки плохой фильм, потому что черно-белый а в 94 уже были цветные камеры. Это примерно уровень его "критики"
>Ну объяснил ты внутривидовое разнообразие
Образование нового вида это не внутривидовое разнообразие.
Новый вид выходит за пределы старого.
>А я сейчас о том что это не Наполеон
Ну да. Ведь аргументов про то, как доказать существование Наполеона у тебя нет.
>Научный работник принес тебе снимки космоса и документы
Снимки можно сделать здесь и сейчас и проверить скажем геоцентрическую модель.
Следовательно астрономия опровергаема, следовательно это наука.
>Ведь аргументов про то, как доказать существование Наполеона у тебя нет.
Поздравляю с опровержением. То чо можно опровергнуть - наука.
>Образование нового вида это не внутривидовое разнообразие. Новый вид выходит за пределы старого.
Ты это не воспроизвел. Значит эволюционная теория годится лишь для объяснения внутривидового разнообразия. А определения свои в вагину мамаши затолкни.
>Снимки можно сделать здесь и сейчас
Сделай. Снимок - документ? Значит его можно подделать, значит любые доводы на основе снимков - непроверяемые.
>Поздравляю с опровержением
Отсутствие аргументов не опровергает существование наполеона.
Точно так же как отсутствие аргументов существования бога не опровергает существование бога.
>Ты это не воспроизвел
Важен сам факт возможности воспроизведения опытов Георгия Шапошникова по образованию новых видов.
А значит они опровергаемы, следовательно научны.
>Сделай. Снимок - документ? Значит его можно подделать
Конкретный снимок можно. Но никто не запрещает перепроверять результаты снова и снова. Это и есть научный метод. Потому что факты можно проверить.
А вот исторический документ ты никак не проверишь. Ты заново наполеона не родишь, и не выпишешь ему свидетельство о рождении второй раз.
>Важен сам факт возможности воспроизведения опытов Георгия Шапошникова
Важен сам факт возможности изобретения машины времени и проверки всех исторических сведений. И того что твоя мамаша сосет у бомжей.
>Но никто не запрещает перепроверять результаты снова и снова
И всякий раз нет гарантии что это не подделка.
>А вот исторический документ ты никак не проверишь.
Исторический документ - это не бумажка в вакууме, а всего лишь задержавшаяся во времени цепь проверок. Ведь его проверяли современники документа, выдали документ что проверка успешная, а мы в свою очередь проверяем их успешную проверку.
>факт возможности изобретения машины времени
Мы её не можем применить здесь и сейчас, что бы что-то опровергнуть, следовательно это ненаучно.
>И всякий раз нет гарантии что это не подделка.
Это утверждение невозможно опровергнуть, следовательно оно не научно.
>Исторический документ - это не бумажка в вакууме, а всего лишь задержавшаяся во времени цепь проверок
Если что-то нельзя перепроверить здесь и сейчас, то невозможно доверять показаниям свидетелей. Это ненаучно.
>Всем тредом нассали тебе в рот.
Одинокий в говне мочёный учёный пытается прятаться за спинами вымышленных друзей.
>Никого не волнуют компромиссы верунов в отношении научных данных
Это не компромиссы, а научные теории на стыке разных наук, конкретно современный расширенный взгляд на эволюцию идёт на стыке таких наук как философия, теология и биология. Междисциплинарный подход в теориях просто тренд который раскручивается лет сто как.
>Пруфы
Забавно, значит материальной базой ты даже не интересовался, но критикуешь, а аноним на сосаче последняя твоя надежда? ясно, понятно. Образовывайся сам.
>Когда говорит название науки имеют в виду эту науку, а не размышления всяких шизов
В любой живой науке существует несколько взаимоисключающих теорий, которые ждут более подробных исследований. Хотя я понимаю, что смена теорий в голове у в говне мочёных ученых не укладывается, они не наукой занимаются, а догмы охраняют.
Посмотрел я "всё везде и сразу". С технологической точки зрения - фильм выдающийся. Подбор актёров не модельной внешности, которые смотрятся очень органично и уместно, метаирония во все поля, "клиповость", лавирование между драмой, комедией и боевиком. С точки зрения киношных технологий - гениальная работа. С точки зрения морали и философии - фастфуд. Во-первых, невозможно серьёзно о чём-либо говорить в вымышленной вселенной с мультисуществованием. Реальная жизнь состоит из бесповоротности времени, ценности каждой возможности и равнодушия вселенной, это если коротко. Место где можно жить сразу множество жизней, где любой выбор не является окончательным, где объективный мир крутится вокруг пары персонажей - это вымышленный мир с вымышленной философией. Нельзя верно рассуждать в неверной аксиоматике. Эта схватка между нигилизмом и оптимизмом буквально похожа на картины Васи Ложкина "Жизнь без бороды/Жизнь с бородой". Схуяли оптимизм и переосмысление своей жизни всё так поменяли в жизни главной героини? Точка зрения на жизнь не просто так появляется у людей, не так просто она меняется и вовсе не факт, что лучшая философия - это оптимизм. В ответ режиссерам этого фильма я привёл бы распространённый сценарий жизни женщин с неработающими мужьями-алконавтами, это тот самый случай из фильма: ответственная жена, тянущая на себе все обязанности и муж-оптимист-романтик. Фильм буквально занимается нравоучениями, я такое дерьмо терпеть не могу. Решение проблемы отцов и детей в этом фильме и вовсе голливудское клише. Короче, за фильм как совокупность технологий - пять баллов, за фильм как мысль, заключённую в киноленту, - трояк.
Посмотрел "преступление будущего".
Нет слов, фильм 10/10! Я не знаю какой идиот назвал жанр этого фильма ужасами или фантастикой. Это ни то и ни другое, любой человек пришедший на вышеуказанные жанры будет на 100% разочарован. Это настоящее авторское кино, чистое искусство. Я понял, что в этом фильме телесность это аллегория духовной сущности человека буквально сразу после того, как узнал что у главного героя растут новые органы, он акционист и его ассистентка удаляет их на публику. Игра актёров потрясающая, особенно сильная сцена, когда девушка из бюро регистрации как сумасшедшая фанатка начинает домогаться главного героя. Я уверен, что эта сцена разошлась бы на мемы, если б у этого фильма было достаточно поклонников. Убийство ребёнка матерью из-за того что он отличается от общепринятых стандартов, обвинения её в сторону мужа, что это он сделал из него чудовище, подмена органов правительством, чтобы общество не знало о новой физиологии людей - это само по себе мощнейшая аллегория. Ну и далее: ковыряние друг в друге как развлечение и форма искусства, новые люди, питающиеся не естественной пищей, а творением людей, многоухая пустышка - всё это и другое, просто превосходно. Короче, я в полном восторге.
Не буду цепляться тут за отдельные реплики.
Для начала хочу узнать сколько тебе лет.
Все претензии к морали и философии у тебя сводятся либо к "нереалистично", либо к жанровой составляющей. Да да, то что победил оптимизм это рамки жанра.
То что нереалистично, будем честны, херовая претензия к фильму в принципе. Да, реальная жизнь не такая, как нам описали. А еще в реальной жизни нет космических полетов, машин времени и всего прочего, что есть в жанре фантастика. На то это и фантастика, чтобы вводить в жизнь людей новые аксиомы. А наша реальная жизнь не вносит всякий раз новые аксиомы?
Второй уровень реализма, драматический. Тут тоже странная претензия. Все хорошие фильмы в стиле реализма сняты? Какой нибудь "Гранд отель Будапешт" или фильмы Гиллиама вообще буффонада сплошная, но это не мешает зрителям размышлять о чем нибудь глубоком в отрыве от контекста и реалий кино. Не нужно забывать что кино всего лишь зрелище. Создатели кино всего лишь художники. Их задача не задвинуть умную лекцию по философии, а просто коснуться какой-то темы. Зритель уже сам должен ее раскрутить. Так идеи даже лучше заходят, потому что никто не любит, а особенно если этот кто-то умный, когда его с ложечки кормят.
>>3636261
Рад что тебе понравилось. Я если честно не увидел каких то четких аллегорий и смыслов. Фильм просто цепляет своим лором и зрелищем
>Для начала хочу узнать сколько тебе лет.
35
>Все претензии к морали и философии у тебя сводятся либо к "нереалистично", либо к жанровой составляющей.
Это сцщественные претензии
>Да да, то что победил оптимизм это рамки жанра.
Не существует никаких жанровых рамок, есть решения которые снижают или повышают вероятность коммерческого успеха. Жанровые градации существуют для обучения профессиональных работников киноиндустрии. Для мастеров нет этих границ.
>То что нереалистично, будем честны, херовая претензия к фильму в принципе. Да, реальная жизнь не такая, как нам описали. А еще в реальной жизни нет космических полетов, машин времени и всего прочего, что есть в жанре фантастика. На то это и фантастика, чтобы вводить в жизнь людей новые аксиомы. А наша реальная жизнь не вносит всякий раз новые аксиомы
Не существует ничего, кроме реальной жизни. Человек очень-очень редко выдумывает что-то новое, чаще всего это просто прямая экстраполяция или заимствование. Любая фантастика/фентези/ужасы - не про то, что мы никогда не видели, а про то, что окружает нас сегодня. Даже прошлое мы видим через призму настоящего. Мультивселенные - это просто популярный ход для того чтобы поиграться вариативностью. Ну и чем меньше в фильме реальности, тем кино более легковесно и бессмысленно. Про философию в таких фильмах я уже говорил.
>Второй уровень реализма, драматический. Тут тоже странная претензия. Все хорошие фильмы в стиле реализма сняты? Какой нибудь "Гранд отель Будапешт" или фильмы Гиллиама вообще буффонада сплошная, но это не мешает зрителям размышлять о чем нибудь глубоком в отрыве от контекста и реалий кино.
Эти фильмы реалистичны. Я попробую объяснить. Представь, что существует какой-то физический процесс, который ты хочешь изобразить, например, это популярная игрушка - маятник из пяти шариков, висящих вплотную друг к другу. Ты можешь подойти к изображению по-разному: можешь сделать раскадровку, в которой левый шарик отводится влево и бьётся о ряд шариков, из-за чего крайний правый шарик вылетает вправо и бьётся, в свою очередь о ряд шариков и т.д. ты можешь также произвести рассчеты и изобразить этот процесс более реалистично. Ты также можешь изобразить не эту игрушку, а другой маятник из одниго подвешенного шарика и подвешенного рядом с ним шарика побольше, чтобы продемонстрировать как работает инерция. Ты можешь изобразить этот маятниково-инерционный процесс в другой среде, под водой, чтобы сделать более явным влияние сопротивляющейся среды на затухание колебаний. Фантастика/ужасы/триллер/документалка - это всего лишь акцент, а вид маятника не влияет на достоверность изображения процесса. Конкретно про этот фильм многие обзорщики вообще написали, что у дамы СДВГ и вся эта чехарда исключительно в её голове. В этом фильме нереалистично самое главное, философия и мораль, маятниково-инерционный процесс ради которого был снят весь фильм. Точнее так: сначала фильм держал планку, но последняя треть - сплошная голливудская полуправда.
>Не нужно забывать что кино всего лишь зрелище
Такой подход имеет право на жизнь, но у этого кино есть претензия.
>Создатели кино всего лишь художники. Их задача не задвинуть умную лекцию по философии, а просто коснуться какой-то темы. Зритель уже сам должен ее раскрутить. Так идеи даже лучше заходят, потому что никто не любит, а особенно если этот кто-то умный, когда его с ложечки кормят.
Так ииенно это мне и не нравится, тут в глотку пихают оптимизм.
Дополню: отдельно мне не понравилось как нелогично главная героиня пришла к оптимизму. Секунду назад она была полностью уверена в своей жизненной философии, стояла одной ногой в нигилизме, что её муж говна кусок, тут хуяк её муж перенес сроки на неделю (замечу что по ходу фильма он её постоянно выручал, а она этого не замечала) и она сразу перевернула своё мнение на 180 гражусов.
>Секунду назад она была полностью уверена в своей жизненной философии
Ну так у них же буквально закачка всего альтернативного опыта в моск. Хуяк и ты как будто еще одну жизнь прожил. Это все условности. Зачем за них цепляться?
>>3636687
>но последняя треть - сплошная голливудская полуправда.
Хепи энд. Всерьез заявить с экрана что ничто не важно потому что все мы умрем и на этом закончить фильм... Можешь считать меня ебнутым, но по моему если такой сценарий где нибудь всплывет в массовом кино, то тут вмешается ЗОГ/ЦРУ/КГБ/Большой капитал/Ватэвер и закроют фильм. Только улыбаться и махать никаких других смыслов не должно быть, лол.
>>3636261
Ты лучше расскажи про Преступления будущего подробнее. На какие именно феномены нашей культуры там аллегории.
Чем тебе илон маск насолил, чмоня? Дальше твой высер не осилил...
Напиши честно на учете стоишь? Очень рассуждения у тебя шизофренического характера. Выстраиваешь несуществующую логику
Например типичный пример
>Ну и чем меньше в фильме реальности, тем кино более легковесно и бессмысленно
Что-то уровня если яблоко кислое на вкус то это лимон.
Тоже посмотрел. Независимо от основного поверхностного сюжетного посыла о назревших человеческих мутациях в связи с экологической ситуацией планеты в первую очередь фильм посвящён сексуальным девиациям получения удовольствия через боль. Он имеет все предпосылки, чтоб стать культовым в среде любителей бодимодификаций.
Сексуальные перверсии красной нитью проходят через всё творчество Дэвида Кроненберга. Ох неслучайно он отдельный фильм посвятил Фрейду и Юнгу. Знает собака, в чьём мясе порылась.
Он, кстати, уже создавал одноимённый фильм аж в 1970-м году. Но судя по аннотации, тот имеет мало общего с новым. Надо ознакомиться. Возможно, повтор собственного названия и преследовал целью напомнить публике о своих ранних работах.
>Ну так у них же буквально закачка всего альтернативного опыта в моск. Хуяк и ты как будто еще одну жизнь прожил. Это все условности. Зачем за них цепляться?
Для меня в первую очередь имеет значение логика, а не начальная точка/конечная точка. Если в логике есть пробелы, то это просто очередной эмоциональный мусор, типа вчера я бомжевал, а завтра я мультимиллионер. Многим людям нужно просто испытать эти эмоции, но мне это не интересно
>Всерьез заявить с экрана что ничто не важно потому что все мы умрем и на этом закончить фильм... Можешь считать меня ебнутым, но по моему если такой сценарий где нибудь всплывет в массовом кино, то тут вмешается ЗОГ/ЦРУ/КГБ/Большой капитал/Ватэвер и закроют фильм.
С твоего позволения буду считать тебя ебанутым.
>Ты лучше расскажи про Преступления будущего подробнее. На какие именно феномены нашей культуры там аллегории.
Я, в принципе, это уже написал. Тела в этом фильме - это на самом деле души, не в религиозном смысле, а в физическом смысле - сознание+культура. Когда художник в этом фильме рожает новые органы - имеется в виду, что он находит в себе и представляет общественности новые грани человеческого духа. Грубо говоря, как если какой-нибудь Микеланджело не скульптуры и фрески рожал бы, а новые органы. А зрители смотрят на распахнутую душу (тело) художника и поражаются новым граням и ищут их внутри себя. Поедание пластика - это аллегория на переход культуры к модерну, постмодерну и далее. Общество не может принять новую реальность, в которой искусство больше не рисует объективно красивые пейзажи, реалистичные портреты и библейские мотивы, а рисует субъективно ценные картины (какой-нибудь акционизм, который невозможно понять, не поварившись в живописи какое-то время). То есть взамен естественной пищи для ума приходит изощрённая пища для ума, которая стала итогом развития человечества. Питание главного героя - это прямая аллегория духовной пищи. Он давится через силу, жрёт это ебучие классическое искусство, не лезет уже никак. И тут только попробовал навернуть постмодерна и пошло хорошо и естественно.. Ковыряние в переулках друг друга ножичками и отвертками - это аллегория того, что люди делают большую часть времени - пытаются разобраться в собственной душе и в душе других людей, пытаются задеть какие-то чувствительные места внутри душ друг друга, чтобы причинить удовольствие или боль. Этот фильм мне так понравился во многом потому, что использование тела вместо души отлично демонстрирует всю интимность и сокровенность нашей внутренней духовной сути. Больше писать не буду, ключи у тебя есть, остальное сам если захочешь.
>>3637220
Я психически здоров. Доказывать что я не верблюд не буду.
>>3637444
>Независимо от основного поверхностного сюжетного посыла о назревших человеческих мутациях в связи с экологической ситуацией планеты
Да там этого посыла и нет вообще. Это условность, которая необходима была чтобы воплотить сюжет и замысел. Надо ж как-то было объяснить мутации и отсутствие боли.
>в первую очередь фильм посвящён сексуальным девиациям получения удовольствия через боль.
Ну хз, я на всякое дрочил, гуро, бдсм в т.ч. но фильм не отвечает главным критериям этого фетиша. Должны быть страдания и боль, а тут люди боли не испытывают, о чём фильм прямо говорит. Самый сексуальный момент с этой точки зрения в этом фильме - это убийство двумя дрелями в мозг на лестнице.
>Он имеет все предпосылки, чтоб стать культовым в среде любителей бодимодификаций.
Они слишком ванильные и не акцентированы.
Есть ещё один фетиш - это чисто расчленение и разрезание плоти. Но таких людей очень мало, большее количество со скотом ебётся. Не думаю, что секс в этом фильме в принципе занимает какое-то существенное место.
> Они слишком ванильные и не акцентированы.
Подвешивания не шибко ванильно выглядят. При мне так чувака на цепи и крюки подвешивали на татуфесте 20 лет назад. Я и сам там моделью был, но не такой радикальной.
Пазёры галимые.
Настоящие мужики подвешивают себя за яйца.
Я бы показал, но как всегда потрут.
Ну чел. В "1984" вообще то не скрывается место действия, это англия, только теперь это "взлетная площадка номер 1". Из-за чего собственно и разбесились на оруэла элиты англии. Потому что в его книге англичане находятся под властью американцев.
>Он все правильно сказал, конина не критик а блогер.
Нет, он не сказал ничего вразумительного. Просто в эпоху интернетов всякие невнятные профессии, за которые раньше платили деньги, сегодня потихоньку отваливаются. Никому нахуй не всралось мнение ноунейм скуфа, когда есть обзорщик с ютуба, который может простым языком донести, что фильм говно и ходить на него не надо.
>доебы до фильмов у него такие же примитивные
Что значит примитивные? Доёбы у него вполне основательные по большей части. То есть нелогичность происходящего, абсурдность сюжета, повесточка. А по-твоему мнению к чему нужно доёбываться?
>Критика вообще не рассматривает кино на таком примитивном уровне.
Ой блядь посмотрите элитка с двачей. Пхахахаха Сука как же смешно, когда всякая шушара строит из себя бог знает что.
Фильм либо плохой, либо он хороший. И в том и в другом случае нужно объяснить, почему. Баженов с этой задачей справляется, хоть и делает это несколько субъективно. Какой нахуй примитивный уровень? Что ты городишь?
Мне всё это напоминает Абрамовича с его знаменитой фразой: сначала добейся, а потом критикуй.
То есть по-мнению каких то мягкозадых чистоплюев, я не могу покритиковать кино за которое с меня денег требуют.
мимокрокодил
> невнятные профессии, за которые раньше платили деньги, сегодня потихоньку отваливаются
Так это те же самые профессии, только они перекочевали со страниц печатных изданий в интернет. Сейчас бы и Белинский с Гончаровым доносили свою литературную критику через интернет. Технологии изменились, а не профессии.
>>3638245
>>3638270
Долин, кстати, тоже по профессии специалист по русскому языку и литературе. Он и про себя не раз говорил, что он самоназначенный самопровозглашенной кинокритик. Он тоже кино рассматривает в первую очередь как рядовой зритель, а не как профессионал-кинематографист. Но у рядового зрителя Долина при этом есть багаж канонических знаний о мировом искусстве и он мастерски владеет родным языком. Вот и вся разница с кумирами подростков типа Баженова.
>>3638276
Окей. Мне одно не ясно. Что выбивает Баженова из строя кинокритиков? Или Жене как и любому другому рядовому кинозрителю нужно иметь багаж канонических знаний о мировом искусстве, чтобы подметить, что очередной высер голливуда типа "терминатор" (ну или что-нибудь от наших киноделов) это говно собачье?
> Что выбивает Баженова из строя кинокритиков?
Это не ко мне. Это к Долину. Я Баженова видел один-единственный раз, когда он был в жюри на рэп-баттле Гнойного и Оксимирона. По сути любой из нас, когда пишет отзыв о кино, в тот момент является кинокритиком. Это не какая-то специальная профессия как врач или химик. Чехов вот был профессиональным врачом, что не помешало ему прославиться на весь мир в качестве писателя.
>донести, что фильм говно и ходить на него не надо.
Как красножопый даун с одной извилиной может понять, а тем более донести до других, какой фильм говно а какой нет? Лол.
>Как красножопый даун с одной извилиной может понять, а тем более донести до других, какой фильм говно а какой нет?
Да очень легко. Красножопый даун не говорит ничего сверх естественного. Взять того же терминатора (dark fate). Что тебе не понятно из обзора Жени? По мне так вполне доходчиво объяснено, что фильм днище.
А тебе что, нужен целый спектр каких-то сложносочинённых предложений и изысканных речевых конструкций как у Невзорова, чтобы понять, что не нужно тратить свои деньги и время на очередную киноотрыжку?
>>3638293
>По сути любой из нас, когда пишет отзыв о кино, в тот момент является кинокритиком. Это не какая-то специальная профессия как врач или химик.
Ну вот и я о том же. Это не та деятельность, которую можно преподносить как что-то, что не доступно для простого обывателя из-за якобы высокого порога вхождения.
>Красножопый даун не говорит ничего сверх естественного.
Да, ведь он даун и генерит контент для даунов. Естественно ничего умного и полезного он сказать не может. А следовательно и проанализировать качество фильма он не сможет.
>Взять того же терминатора (dark fate)
А потом взять вместо параши от Камесруна для даунов хороший фильм вроде Чужого Завет. И тут вдруг выясняется, что красножопый даун не может отличить фильм от плохого.
>Да, ведь он даун и генерит контент для даунов. Естественно ничего умного и полезного он сказать не может. А следовательно и проанализировать качество фильма он не сможет.
Короче с тобой всё понятно. У тебя просто пердак бомбит от Баженова, вот и всё. Я тоже не фанат этого совкодрочера, но донсти почему фильм говно он вполне может.
>А потом взять вместо параши от Камесруна для даунов хороший фильм вроде Чужого Завет.
Не смотрел этот фильм, но подозреваю, что полная хуита. Но как бы там не было, ты не скажешь, в чём Баженов не прав.
>>3638366
Вы спорите лишь о понятии "критик". Баженов – тупое гнилое чмо и пидорас, нихуя он донести не может, но он совершенно вправе называться критиком, как и абсолютно любой человек. Нет предмета для спора даже. Слова "критик" что ли жалко? Не жалко.
>У тебя просто пердак бомбит от Баженова, вот и всё.
Да, конечно. Констатировать факт, что красножопый даун с ютуба с биомассой вместо подписчиков, это значит бомбить. Может у меня еще от Стаса ай как просто бомбит? Охуительные истории.
>Не смотрел этот фильм, но подозреваю, что полная хуита
Вот так аналитика.
>ты не скажешь, в чём Баженов не прав
Так всё уже сказано. Настоящий интеллектуал с тремя высшими разобрал высер красножопого дебила.
https://www.youtube.com/watch?v=LX7Yz-8BLxY
>Баженов – тупое гнилое чмо и пидорас
Базару ноль
>нихуя он донести не может
может и уже делал это неоднократно
>>3638371
>Констатировать факт
Нет никакого факта, есть твою личное суждение, которое ты даже членораздельно объяснить не можешь. Специально на днях гляну чужой завет, чтобы убедиться, что совкодрочер-обзорщик не зря обговнил отрыжку Скотта.
>Вот так аналитика.
Я ничего не анализировал.
>Так всё уже сказано. Настоящий интеллектуал с тремя высшими разобрал высер красножопого дебила.
Чел, ты сам скажи, своими словами, в двух предложениях. Можешь? Нет, не можешь. Вот и всё.
>Чел, ты сам скажи, своими словами, в двух предложениях. Можешь? Нет, не можешь. Вот и всё.
Нахуй мне бисер метать? Возьми видос да посмотри, может умнее станешь.
Чел, я не собираюсь тратить 2 часа своей жизни на просмотр какой-то хуиты с маргеналом. Вместо того, чтобы сказать своим языком в двух предложениях, ты маняврируешь и ссылаешься на кого-то. Не можешь ничего сказать? Тогда иди на хуй.
>Вот она проблема жанра фантастики - Сам жанр предполагает наличие не заурядных интеллектуальных способностей. Как для создания так и для восприятия.
>А у нас маргинал = интеллектуал )))))))
>Проблема фантастики - тупые люди.
Я может и согласился бы отчасти, но когда был всплеск популярности жанра фантастика в прошлый раз жанр фантастика существует ещё со времен появления воздухоплавания и паровых машин, люди нихуя умнее не были, скорее наоборот. Тем не менее появился пласт классической фантастики и даже совок по касательной задело. Я, кстати, начал обдумывать что изменилось в людях с тех пор и внезапно нашёл несколько возможных ответов, почему фантастика как метод порассуждать на вечные темы сегодня не особо популярна даже среди интеллектуалов.
1)Сложность сегодняшних технологий достигла такого уровня, что у обывателя даже через аналогии никаких шансов разобраться. Если долго годами потреблять научпоп, то у вас будут примерные представления о том что сегодняшняя наука изучает. А если вы хотите написать фантастическую книгу, то нужен уровень выше этого, так как вам надо развить мысль и произвести возможную интерполяцию. Есть, например, сериал черное зеркало и они просто берут хорошо известную новую технологию и производят интерполяцию, остальной мир оставляя таким же. Для хорошей фантастики это халтура. А писатель или сценарист должен быть ещё профессионалами в своём деле. По сравнению с шестидесятыми-семидесятыми, когда чтобы быть на переднем краю надо было просто знать про существование квантовой физики, космическом пространстве и вычислительной техники жизнь фантастов очень сильно усложнилась. Чтобы сегодня снять хороший фильм с полётами в космос, как, например, Интерстеллар, уже нельзя просто сделать из пенала космический корабль, впиндюрить сзади две дюзы и назвать это космическим кораблём. Сегодня это уже будет дичайшей халтурой.
2)Знания об обществе и людях очень сильно углубились с тех самых 60-х, 70-х. Большая часть фантастики интересуется в первую очередь гуманитарными темами. Ситуация та же, что и с усложнением естественных наук, теперь недостаточно назвать персонажа психопатом, теперь надо придумывать ему историю и правдоподобно описывать его жизненный путь, это же касается общества и его эволюции.
3)Фэнтези/мистика позволяет фантазировать на тему общества и людей, при этом забить хуй на прорабатывание, физики, технологий и правдоподобность общества, отдельных людей. Поэтому сериал про нацистов скатывается в мистику в своём сюжете, потому что иначе пришлось бы ломать голову хуй знает сколько на тему того, как бороться с нацизмом и вести к хэппи-энду, если нацизм победил и устойчив. И пришлось отвечать бы на сторонние вопрос: какого хуя нацизм устойчив, если одинаковый режим вообще не означает солидарность между странами, когда обе страны тоталитарные, как нацисткая империя в принципе может существовать и др.
Короче, проблема в ресурсозатратности фантастики.
>Баженов
Влезу тут со своим мнением.
Конечно, просить корочку кинокритика сегодня более чем странно, сегодня вообще необязательно иметь официальное образование чтобы чем-либо заниматься. Инфы в интернете достаточно для того, чтобы заниматься буквально чем угодно: от строительства кровли, до решения задач тысячелетия. У всех, конечно, разный багаж усвоенных знаний и разное желание этот багаж наращивать. Профессиональные кинокритики, которые имеют и обширный опыт работы в индустрии, и большой багаж знаний о кино часто качество картины оценивают с разных точек зрения и в первую очередь с точки зрения того, насколько массовый зритель понял месседж и проникся. Например, фильмы Тарантино для любого киномана и кинокритика представляют большую объективную ценность, чем какая-нибудь супергеройская жвачка, какая бы приближенная к настоящему кино она ни была. Тем не менее, из-за того что массовый зритель не особо понимает о чем фильмы Тарантино, то оскары они редко получают и большее признание получает дилогия "Убить Билла", а не какое-нибудь "Однажды в Голливуде", хотя с субъективной точки зрения кинокритиков последняя лучше. А кинокритики-блогеры находятся на одной волне с массовым зрителем, поэтому их мнение даже более важно, чем мнение профессионалов, такие как Баженов вполне "имеют право" настаивать на своей правоте, не потому что они хорошо разбираются в кино, а потому что они смотрят на фильм глазами массовой аудитории.
Но российская кинокритика имеет ряд особенностей. Когда-то давно, во второй половине нулевых, я с удовольствием смотрел обзоры блогеров на всякую хуйню. От обзора кино, до обзора нового айфона. Самые популярные из них часто берут не самые лучшие предметы для обзора и справедливо поливают их говном. Где-то за пару лет таких обзоров я понял, что смысл этих обзоров в токсичном поливании говном. Что Мэддисон, что Баженов, что Гоблин поднялись на поливании говном, а не на том, что они называли своей деятельностью. Бэдкомедиан наиболее последовательный из них, который год за годом с фирменной интонацией занимается унижением очередного предмета своего внимания. Это чисто российский феномен токсичности, когда общаешься в компьютерных играх с иностранцами, то эта разница пиздец как ощущается ощущалась раньше, точнее, давно уже не играю в онлайн. Он может перейти с обзоров фильмов на обзор любой хуйни, не растеряв аудитории. По этой причине я бы не назвал его кинокритиком. Он занимается не кинокритикой, а поливанием говоном, именно за это его любят и смотрят.
>По этой причине я бы не назвал его кинокритиком. Он занимается не кинокритикой, а поливанием говоном, именно за это его любят и смотрят.
Окей. Тогда приведи пример хорошего кинофильма, которой незаслуженно был обосран Баженовым.
>>3638566
>Кстати, сразу детекти дураков ссылающихся на Маргинала и шли их нахуй. Они тупые что пиздец.
Ну сам Марго не то чтобы тупой, но вот ссылаться на него это пиздец тупизм.
>Тогда приведи пример хорошего кинофильма, которой незаслуженно был обосран Баженовым.
Ты не понял мой месседж, я не доказываю заслуженность/незаслуженность поливания говном.
> Профессиональные кинокритики, которые имеют и обширный опыт работы в индустрии, и большой багаж знаний о кино часто качество картины оценивают с разных точек зрения и в первую очередь с точки зрения того, насколько массовый зритель понял месседж и проникся.
Примерно так и рассматривал покойный культуролог Даниил Дондурей режиссёра Жору Крыжовникова. Посвятил целый номер журнала "Искусство кино" (он был главным редактором) его фильму "Горько". Он не говорил, что фильм понравился лично ему, а говорил, что Крыжовников – это новый Гайдай с точки зрения, что тот умеет улавливать то, что нужно публике. Правда тогда речь шла именно о комедиях.
Кстати, несмотря на форс Дондуреем Крыжовникова, я так и не сподобился ни один его фильм посмотреть.
>Ты не понял мой месседж, я не доказываю заслуженность/незаслуженность поливания говном.
Ну так а в чём тогда твой месседж?
>От обзора кино, до обзора нового айфона. Самые популярные из них часто берут не самые лучшие предметы для обзора и справедливо поливают их говном. Где-то за пару лет таких обзоров я понял, что смысл этих обзоров в токсичном поливании говном. Что Мэддисон, что Баженов, что Гоблин поднялись на поливании говном, а не на том, что они называли своей деятельностью. Бэдкомедиан наиболее последовательный из них, который год за годом с фирменной интонацией занимается унижением очередного предмета своего внимания.
>Он может перейти с обзоров фильмов на обзор любой хуйни, не растеряв аудитории. По этой причине я бы не назвал его кинокритиком. Он занимается не кинокритикой, а поливанием говоном, именно за это его любят и смотрят.
>
Я чет не понял: а как эта блядина так быстро растет без поступления питательных веществ извне? В первом фильм от десятисантиметрового выблядка оно вымахало до полноценной скотины за сколько - 24 часа? Или полдня? Чет хуйня получается. Объяснение какое-нибудь есть?
Если не ошибаюсь в последнем фильме про робота-дебила там вообще за пару часов хуесосина размером с автомобиль вымахала. Чет нереалистично.
Ты опять непонял. Для бэдкомедиана критиканство - цель, а не составляющая часть основного занятия.
Самый главный косяк концепции. Хотя в принципе в каких-то фильмах были попытки объяснения, типа где-то он кошака заточил, а где-то в холодильник пробрался.
>типа где-то он кошака заточил
Пукнул немножко. Не понимаю, зачем личинки людей 18 лет кормят кашками, да курями, если можно скормить пиздюку одного (да пусть даже трех) кошаков и вуаля! Готовый штурмовик украинского села!
И все таки главнейший неразрешенный вопрос, ЖОРИКИ или ЧУХАНЫ?
Ни в чём. Ему кажется, что он дохуя смищно пощютил, исковеркав "жокей" на "жорик", а "чужой" на "чухан". Такие вот маленькие радости у парня. "Есть многое на свете, друг Горацио...".
Но что-то должно крыться за вопросом.
Я сейчас читаю про лор чужого, там какой-то винегрет из взаимоисключающих теорий.
Ну типа чужой как бабочка однодневка, яйца отложил и лёг помирать, жизненный цикл закончился.
НЁХ-биоробот потому что. Кто знает что там жорики с ДНК ксеносов намутили.
Ну Дэвид, видимо. Он же их создал, используя биоразработки Жокеев.
Ты не понял смысл приквелов. Девид это типа дьявол, который ничего создать не может и лишь всё извращает.
А чужой там еще в прометее показан на фреске, до того как Девид шизанулся и начал проводить эксперименты в какой-то рандомной колонии инженегров.
Нет же. Ностромо набрел на упавший корабль, который там две тысячи лет лежал. А действие последнего фильма происходит за лет 30-50 до первого чужого.
Давайте не будем ожидать от чужого проработанного и непротиворечивого лора.
Тащемта надо разделять первые две части от всего остального. Вот и все.
А почему нельзя ждать проработанный лор? У кого он проработанный?
>>3639598
Конечно.
Правильный.
Бротиш, если ты не можешь два и два сложить, мой ответ тебе ничего не даст.
>А почему нельзя ждать проработанный лор? У кого он проработанный?
Ну потому что хороший лор - это достижения последних лет десяти, привитая супергеройскими сериями. Лукас один из немногих более-менее пилил лор для своих фильмов, остальные в каждом отдельном фильме делали то, что в голову приходит, не парясь абсолютно. Первый и второй чужой, кстати, тоже фильмы с разным лором. В первом фильме это было разумное существо, влекомое инстинктом размножения, а во втором это просто была опасная зверюга. Матка вообще по канону первого фильма - харам, ломающий всю концепцию.
А Дэвид в "Завете" имеет отношение к лицехватам из первого "Чужого" или совпадение всего лишь?
Анон выше уже писал, что яйки с хаггерами пролежали на ЛВ-426 тысячи лет к прилёту Ностромо. Дэвид просто заюзал уже готовую технологию по эггморфингу по методичке от жориков.
А эти гуманоидообразные существа антропологически почему никак не изменились за миллиарды лет от появления органической жизни на Земле до момента, когда их Дэвид отгеноцидил? Или опять игры со временем, как в "Интерстелларе"?
>Первый и второй чужой, кстати, тоже фильмы с разным лором. В первом фильме это было разумное существо, влекомое инстинктом размножения, а во втором это просто была опасная зверюга. Матка вообще по канону первого фильма - харам, ломающий всю концепцию.
Бля, что несет...
О вот это хорошо я хомячка задел, передернуло его как красиво.
>Нет, он не сказал ничего вразумительного.
Естественно, ведь у тебя интеллекта не хватает понять о чем он сказал.
>Никому нахуй не всралось мнение ноунейм скуфа, когда есть обзорщик с ютуба, который может простым языком донести, что фильм говно и ходить на него не надо.
Я написал что мнение он может делать какое хочет. И хомячек может к нему относиться как хочет. Но мнение это не критика.
>Доёбы у него вполне основательные по большей части
>То есть нелогичность происходящего, абсурдность сюжета, повесточка
В этом весь интеллект хомячка. А еще добавить подсчет количества негров и о том, на сколько долларов фильм провалился в прокате - вот она критика настоящая. Простым языком, чтоб хомяк был рад, чтобы он не грустил от сложных слов.
>Ой блядь посмотрите элитка с двачей. Пхахахаха Сука как же смешно, когда всякая шушара строит из себя бог знает что.
Найс тебя корежит. Да, я элитка, а ты колхозник.
>Фильм либо плохой, либо он хороший.
Дихотомичное мышление - максимум развития для хомячков. Мы за все хорошее против всего плохого.
>Мне всё это напоминает Абрамовича с его знаменитой фразой: сначала добейся, а потом критикуй.
То есть по-мнению каких то мягкозадых чистоплюев, я не могу покритиковать кино за которое с меня денег требуют.
Еще раз для особо внимательно читающих. Речь шла о том что мнение это не критика и все. Высирать мнение можете какое хотите. Благо для хомячков есть достаточно мест. Но критикой она не становится от этого
>>3638276
Ну доеб до корочки, особенно в такой деятельности это ж просто придирка ради придирки. Я не говорил что он хороший критик или что я с ним согласен во всем. Понятно что и у него есть много халтуры на отъебись. Но он хотя бы понимает как анализировать фильм а не рассказывать про "это нелогично" и "количество негров на секунду времени" и "ну фильм говно потому что он современный".
А кто сказал что это те же существа? Это какая-то рандомная колония индженегров. А сами инженегры могли и не меняться, может они считают что это идеальная форма, и они должны разнести эту форму по всей галактике.
Это же пиздец.
Первый фильм еще ок, можно даже сейчас осилить.
Такой фейл что впустили врот выебаного члена экипажа. Дройду так надо было, так хотела компания. Даже косвенно намекали, что чижик по сути машина для убийств биодройд. Умеющий обучаться. Алиса по пиздецам в космосе и не только. Но его гарпуном проткнули. А потом втирали, что его с пистолетика не убить, эх сука долбаебы. Атмосфера, если сейчас смотреть, ретрохуетрокомпудахтерпанк.
Потом вышел втрой фильм, где немного клали на лор.
Но даже делая на скидку возраста, терпимо.
Но есть НО! С хуяли М41 топ? Был обзор, что кал для даунов. Такая дичь, что 10мм сука не электромагнитные круче выходят тех же 5,56 и тд. А вес ? Таже шлакова я HK G11 весит больше чем всратый акм Корабль просто оставили. Я таки представляю как во время операции с спецназом и экипаж фрегата или эсминца уебывает. Чужие стали тупо мясом. Животные, которым просрали крутые амырыканские морпехи.а в комиксах теперь обыгрывают что 30 киллограмовая М41 с пару пулек не убивает.
Потом третий. Потом лютый пиздец в виде 4 части.
Потом уже попытка сделать Элен Рипли и знатно пернуть в лужу (что и получилось).
СПромитей с командой даунов. В любой современной экспидиции, где будет долбаебы ученые и военные(или наемники аки чвк), последние не дадут этим долбаебам шасать и трогать че хочется, ибо устав. А устав что что а чтут. А тут все в жопу задолбились. И главная ГГ ебанутая. По жизни. И технологии шагнули в перед. Хотя до Чужой. И Экипаж не съебал со всеми. Ни панятна!
Завет..... Тоже команда дебилов с двумя блять солдатами наемниками пидорасами! И тупой бабой.
Блять та переснимите уже полностью фильм. С реалями современной фантастики !
Но нет, какого хуя нам под видом что Ромул это будет ШИДИВР!!!! Пытаются впихнуть дерьма ?!
Вот даже взять второй фильм, по идеи пусть не наноброня из Кукурузиса, но явно должен быть экзоскелет, RGS оружие, большой выбор боеприпасов у огнестрела, дроны (тысячи ИХ!!!), экипаж на крейсере.
>Блять та переснимите уже полностью фильм. С реалями современной фантастики !
То есть, чтобы говно было гарантированно?
"Современная фантастика" умерла примерно на "Грани будущего", а ей в этом году 10 лет.
Поясняю по Прометею, там все более менее логично, Вейланд спецом набрал таких дебилов, которых можно будет заслать на разведку в любую жопу и которых вообще не жалко, т.к. знал что летят скорее всего в один конец, даже спасательный модуль там был только для его дочки, умные самостоятельные люди ему нахуй там не нужны, кто будет выебываться. А в будущем таких дебилов пускай даже моченых будет овердохуя, такие люди уже существуют и их становится только больше.
А вот в Ковенанте градус тупняка уже зашкаливает, это да.
позже отвечу. пока бамп
А что туда смотреть? Там нет ничего. Реальная нф это про зонды ГМО человеко-ии комплекса летящего к центру галактики тысячелетия чтобы там в условиях избытка ресов создать какую-то научную гигаколонию. А сюда ничего не прикрутишь, ебли нет, сисек нет, чужих нет. Если только в виртуальной реальности они будут и для обитателей её это все будет его сном.
Кстати да, вышел бы хороший сюжет, типа этот зонд-человеко-ии комплекс специально живёт в виртуальной реальности чтобы за тысячи лет кукухой не уехать, типа там у него кринжовые корабли гигантские с космофлотом империи, а в итоге оказывается что это все сон собаки.
>Прочти книгу вместо пустых споров. Я серьёзно.
Просто держи в голове, что говоришь с идиотом. Не пытайся с ним спорить и увещевать. Твой собеседник ТУПОЙ. Ничего читать он не будет. Потому что вообще не воспринимает длинные связные тексты.
>никто больше не смотрит в глубины космоса
Потому что наконец поняли, что привязаны к Земле. А потом человечество в свою очередь вымрет и фоссилизируется, как большинство жизни на Земле. А потом Солнце войдёт в новую фазу звёздной жизни и выжжет на Земле всю органику вообще. Вот тебе и космос. С мечтами покончено, и это ужасно. Но это неизбежно. Как и смерть.
>никто больше не смотрит в глубины космоса, только в себя.
Смотрят, просто взгляд стал не такой наивный. Пришельцы-убийцы одно из самых пошлых возможных клише.
>Это пиздец как меня удивило
Это хуйня. Вот когда у меня появился интернет и оказалось что весь ебаный мир ненавидит мой любимый первый эпизод звездных войн, обсирают его по всякому, называют самой тупой и убогой частью серии, и это при том что в последнем эпизоде империю побеждают ебаные мишки гами, кринжовые карлики с копьями которые бля еле шоркают своими микроножками - вот это был недосягаемый уровень удивления.
Так он говнодел, тот же Район 9 стрельнул из-за Джексона в продюсерах. Хорошо ещё теперь и Робокоп не будет делать.
Но мишкки гамми просто немношк помогли Люку и Хану, они там не более чем забавный элемент окружения. Как джавы на Татуине. Ты же не станешь утверждать, что джавы победили Звезду Смерти, потому что продали Люку R2D2 с чертежами.
>Исходя из примитивного понимания ИИ своего времени Азимов создал свои романы.
Чел, в тех книгах вместо "робот", надо подставлять "негр". И получится современное Азимову общество.
Ебло ослиное, 1984 - это Англия после войны. Даже в книге он пишет про Англию.