Недавно пообщался с шарящими в кинематографе людьми, которые после совместного просмотра фильма начали затирать о том, что они в каждом авторском фильме выделяют общую идею, которую режиссер несет через свои работы и что он хочет в целом сказать, получается такая целостная единая вселенная 1 режиссера во всем его кине.
Я сразу подумал, что это хороший подход для какого-нибудь ПТА, или Кубрика с его постановкой кадров, можно выцепить общий идеаологический или эстетический смысл, а как например с таким подходом смотреть Фон Триера, у которого ранние работы очень сильно отличаются от современных и в его сериях фильмов сложно найти что-то общее или цельное?
Ну и в целом, анон, как ты смотришь кино и на что обращаешь внимание?
Дисксс
>анон, как ты смотришь кино
Врубаю на втором экране рандомное кино из вишлиста, на первом играю в фифа менеджер или типа того. Если это мегайоба типа аватара или мэд-макса качаю бдрепак и пускаю на телек/проектор лежа на диване. Ну вот так и смотрю, хз зачем тебе это знать.
Ну просто кинематограф это же тоже искусство, а чтобы искусство понимать и может даже получать от него какой-то особый вид кайфа - его нужно изучать. Типа я вот не могу придти в картинную галерею и обкончаться там с какой-то картины какого-то художника 16 века, а при этом есть люди которые очень сильно шарят в живописи например и для них данное искусство что-то большее, они например могут расплакаться от кайфа или какие-то эмоции уникалные получить, недоступные плебсу, вот мб с кинцом так же работает
Семь шагов:
1. Обычный просмотр
Просто смотрю кино
2. Психологизм
Второй просмотр, поиск психологии
3. Как сделано
На третьем просмотре смотрю как сделан фильм, трехактная структура, монтаж, операторские решения
4. От конца к началу
Перемотка в обратную сторону
5. Вверх ногами
Переворачиваю монитор
6. Обычный просмотр
Ещё раз смотрю просто так, ноуже с базой предыдущих пяти пунктов
7. Не смотреть фильм
Включаю фильм и он идёт фоном, а вам другими делами занимаюсь
Тебе лапшу на уши навесили, а ты и повелся, картины либо нравятся либо нет, так же и с фильмами, зависит от твоего внутреннего мира и опыта вот и все, если будешь себя заставлять изучать как это твои "шарящие" делают, а не по наитию действовать, то тебе будет похуй, лишь заебешься, а потом будешь. Кончишь тем, что вступишь в секту дебилов будешь Шаушенку и Крестному отцу десятки проставлять на имдб.
Тебе лапшу на уши навесили, а ты и повелся, картины либо нравятся либо нет, так же и с фильмами, зависит от твоего внутреннего мира и опыта вот и все, если будешь себя заставлять изучать как это твои "шарящие" делают, а не по наитию действовать, то тебе будет похуй, лишь заебешься. Кончишь тем, что вступишь в секту дебилов и будешь Шоушенку и Крестному отцу десятки проставлять на имдб.
Конкретно искусство не нужно изучать, нужно просто быть в теме какой-либо, и тогда "цепляет". Очевидно, что если у тебя, например, не было отношача или ты асексуал, то весь пласт кина об этом пройдет у тебя мимо. Если ты не задумывался о смысле жизни и всем таком, то философское кино мимо. Так это работает. И да, изучать в целом жизнь, историю и культуру нужно, чтобы понимать куда ты идешь и почему тебе нравится то, что нравится. Осуществляя, так сказать, преемственность поколений. Понимая, почему марвелопараша-говно, и почему тебе не может вкатить какая-нибудь "классика" 50-х.
Я например никогда не оценил бы Властелин Колец по-настоящему, если не интересовался всякими мифами и культурами древности. С другой стороны, изучение рождает интерес, но я очень сомневаюсь, что такой интерес бы вызывал сильные эмоции. Поэтому люди, которые:
>Типа я вот не могу придти в картинную галерею и обкончаться там с какой-то картины какого-то художника 16 века
>они например могут расплакаться от кайфа
либо шизы либо играют на публику.
Картины 16 века написаны для людей 16 века со специфическим для 16 века складом ума и опытом жизни(условно), который человек 21 века никогда не сможет ощутить.
>>3373793 Отсюда, кстати, и годнота 90-х
Можно ли ощутить какие-то эмоции от погружения и изучения? - Да. Плакать и кайфовать? - Нет.
>>3374055
Изучение это одно дело, а кричать о том, что тебе нравится условная "годнота" другое. Я сомневаюсь, что чел который изучает кино будет дико кончать от какой-нибудь "платины" 50-х. Потому что для него оно не будет "взрывным", как для тех у кого пришлась молодость на тот период. Все новаторские киноприемы и сюжетные выверты уже были подспудно впитаны, на просмотрах современного кина и старое уже ничем не удивит.
Наоборот, если рассматривать вопрос только в рамках нравится/не нравится, на поверхность выползают куча хуесосов, которые кичатся тем, что им "нравится", но когда их попросишь рассказать почему, они, вынимая хуй изо рта, не будут в силах выдавить из себя что-то более, чем "музыка/игра актеров/атмосфера", "этот фильм не нужно понимать, нужно просто получать удовольствие".
>Отсюда, кстати, и годнота 90-х
>Можно ли ощутить какие-то эмоции от погружения и изучения? >- Да. Плакать и кайфовать? - Нет.
Ты дебильный просто, есть вещи которые проходят проверку временем, например сериал Сумеречная зона 59 года, или Доктор Стрендж кубрика 69, есть которые не проходят сразу, какими бы новыми они не были, например высеры марвел, вот и все. В 90х было куча фильмов от которых можно кайфовать, в 00 меньше, сейчас еще меньше. В 80х было меньше чем в 90х. Просто 90е - это рассвет кинча, и лучше пока небыло времени для кино. А с музыкой даже щас все заебись, а вот музло из 80х-90х почти не проходит проверку временем, классика так вообще нахуй идет сразу.
>а кричать о том, что тебе нравится условная "годнота" другое
Только так и можно за объективностью ты можешь проследовать только в нейронауки, а не в "гуманитарное изучение" кинчика. Или ты может еще и в магию с боженькой веришь, питух?
>Наоборот, если рассматривать вопрос только в рамках нравится/не нравится
Только так и можно рассматривать, борда 18+ кстати
>хуесосов
Хуесос ту только ты, маркетологская промытка
>кичатся тем, что им "нравится"
Как посмели, надо смотреть то что уебки жидовские приказали смотреть, а не то что нравится.
>не будут в силах выдавить из себя что-то более, чем
"музыка/игра актеров/атмосфера", "этот фильм не нужно понимать, нужно просто получать удовольствие".
А это и есть более чем полный ответ для опускания таких уебищных хуесосв как ты. Нравится - это самое важное.
Далбаеб порвался.
>Только так и можно за объективностью ты можешь проследовать
Можно кудах кудах может можешь могу кукареку. Иди уроки учить, Манька.
Большинство режиссеров снимают плохие фильмы, а те что снимают хорошие, все равно снимают очень хорошие лишь единожды, максимум дважды. Ты под влиянием маркетологов хочешь изучать плохой контент, ты глупый, а не я.
Откуда ты эту инфу высрал ебик?)
У Пола Томаса Андерсена ВСЕ фильмы охуенные без исключения
У Николоса Вандинг Рефна все (кроме 1) фильмы охуенны
у Кубрика все фильмы охуенны и гениальны
Что ты не под влиянием маркетологов изучаешь расскажи ка нам?
Юношеский максимализм - стращная вещь
А где я писал что хочу изучать плохой контенд? Я просто смотрю фильмы они по итогу оказываются хорошими или плохими.
>Переворачиваю монитор
А можно вниз головой, чтобы приток крови к мозгу сильнее был?
А как же такие кадры? https://www.kinopoisk.ru/user/854483/
Киноманы же существуют
По-моему, это метод кинопросмотра, стащенный у героя кауфмановского "Муравечества".
Бля, точно. А я-то думаю, что мне это напоминает. Я думал, что один тут читал.
Вот по-разному. Иногда какой-то фильм надо посмотреть, но он не заинтересовывает сразу, т.к. там долго запрягают или ещё что. Тогда я спокойно могу включить музыку, поглядывать в телефон перед монитором, сидеть в чатах и т.д.
Но хороший фильм на то и хороший, что ему это всё не помеха. Он всё равно перехватывает внимание, и ты отключаешь всё и погружаешься в него. А потом и пересматриваешь его несколько раз. Такое было много раз.
Говно же можно в полной тишине смотреть в шикарном кинотеатре, и это говно так и никакой отдачи не даст. И такое у меня бывало.
>анон, как ты смотришь кино
Так.
>У Пола Томаса Андерсена ВСЕ фильмы охуенные без исключения
И сходу пиздеж.
>Юношеский максимализм - стращная вещь
>ВСЕ фильмы охуенные без исключения
>фильмы охуенны
>все фильмы охуенны и гениальны
При этом, я верю, что ты искренне получаешь удовольствие от просмотра фильмов упомянутых тобой режей, но звучишь, как максималист.
А тоже годный.
В артхаусе и авторском кино какой-то анон хорошо расписал за восприятие искусства в целом; есть люди, которые убеждены, что искусство это как некий ребус или загадка, который надо разгадать и тогда им откроется некое великое чувство или знание и они начнут воспринимать искусство, но усилия их тратятся впустую.
Я редко смотрю фильмы раз в 2 месяца, но если смотрю, то всегда смотрю до конца даже самое унылое говно, стараясь не отвлекаться и ставля постоянно на паузу. Если что-то не понял, всегда перематываю, а если попался уж очень красивый кадр, то я могу тупо 10 минут смотреть один и тот же кадр. Нет чего-то конкретнего, чем обычно наслаждаюсь; наслаждаюсь всем достойным чем может выебнуться фильм — музыкой, атмосферой, сюжетом, идеей, операторской работой — обычно закрывая глаза на другие проблемы.
вот нормальный парень, а вы остальные все мудаки которым должно быть стыдно перед стенли кубриком!
Качаю с торрента рип новинки на ноутбук и балдю под пивандапулу, развалившись на диване
Я трудно смотрю фильм. Обычно палец на перемотке назад, чтобы пересматривать нюансы. >>3373963
Как этот на третьем варианте
> как ты смотришь кино и на что обращаешь внимание?
Ставлю на паузу на интересных местах. Подкручиваю гамму/контрастность по мере необходимости. Очень полезно иметь возможность мотать покадрово в эпоху 4К ремастеров.
Я обращаю внимание в основном на локации. На интерьер домов и квартир или на пейзаж открытых пространств в которых я никогда не побываю кроме как через просмотр фильма.
Откуда первый кадр? Вроде что-то знакомое, но не моуг вспомнить
А мне вот нравится много фильмов, но описать почему нравится я не могу, как бы я не пытался.
Много кому нравится много что. Я не об этом. Например мне не нравится Тарковский. Сколько бы не смотрел обзоры его фильмов от разных киноведов - все воду льют какую-то.
А я собственно вот о чем. Допустим появляется какой-нибудь тип на горизонте и затирает, что вот вы все марвелопарашу смотрите, а надо великого Тарковского пырить, потому что там душа там поиск БОга! Ты говоришь ему: "чел поясни свою позицию, мне нравится марвел, а Тарковский нудный и на экране мало чего происходит". А он тебе в ответ, - кокок кокок там поиск БОга! ВЫ БЫДЛО НЕПОНИМАИТИ!
Тут на самом деле все просто. Если ты не знаешь на что обращать внимание, ты не сможешь по настоящему восхититься. Можно ли восхищаться элегантностью кода и человеком его писавшим, если ты не программист? Ведь для тебя это занятие - просто стучание по клавишам. Ты не увидишь всю глубину. Но если ты будешь выяснять в чем дело, то ты со временем все осознаешь. Так же и с кино. Если есть некий кинопродукт с претензией на глубину, но никто ее раскрыть не может, то пошел такой кинопродукт с его фанатами нахуй.
Сначала с бутылкой вина смотрю подписку с ютуба для подхода к кондиции. Потом с парой литров пиваса смотрю какой-нибудь старый черно-белый или совковый фильм. После него смотрю любимые клипы и ухожу в автопилот.
Автоматом отсеиваю шелуху, вынося её за скобки, вычленяя лишь корневую фабулу. Быдлу зачастую не понять, почему я считаю похожими те фильмы, которые ему кажутся совершенно разными из-за поверхностного восприятия.
К примеру, быдло никогда не поймёт почему "Твин Пикс" и "Последнее искушение Христа" – совершенно одно и то же.
> им на само деле не нравится вся эта говень
Ты скозал, видимо
Полностью согласен, особенно насчёт Тарковского, у меня ровно такое же восприятие его.
>выделяют общую идею, которую режиссер несет через свои работы
Да нет никакой общей идеи.
Любой авторский креатив - не только в кино - это самовыражение отдельно взятого пчелика. Ты, как потребитель, решаешь - нравится тебе такая подача или нет.
Также выбирают себе собутыльников или тиммейтов в стиме: если тебе комфортно от манеры общения, нравится юмор, близки темы, которые пчел поднимает - с ним приятно взаимодействовать снова и снова. А если он петросянит, выебывается или рыдает в жилетку при любой возможности - то нахуй он идет. И не важно, насколько популярны или фундаментальны его проблемы.
>>3373340 (OP)
>как ты смотришь кино
Спасибо что спросил.
Смотрю полулежа на диване, на ноуте. Слушаю через большие наушники.
Качаю релизы в лучшем качестве с субтитрами на английском.
В юности любил засесть с ноутом в уютном кофешопе, как хипстор. Теперь для меня просмотр кинчезавра - процесс интимный.
Недавно появилась странная потребность делать интермишн на середине или трети фильма: ставлю на паузу, делаю перерыв 15-30 минут, а потом досматриваю, даже если фильм очень нравится. Хз, возможно хочется растянуть удовольствие и обдумать сюжет до того как он завершится. А может просто жопа затекает.
В кинотеатры перестал ходить еще в школе лет 20 назад. Когда появились интернеты, отпало искушение наслаждаться отечественным дубляжом и правильными переводами.
Последний раз ходил в 2013 на Нимфоманку - его прокатывали с субтитрами и тяночка меня уговорила. Наслушался пидорашьего хохота и искрометных коментов на откровенных сценах, нанюхался попкорна и чипсов. Больше я туда не хож.
Дома есть большой телек, но мне привычнее и удобнее через ноут. Когда выйду на пенсию, захуярю домашний КТ в гостиной - буду наворачивать слепящие вины 20 века и рыдать от пролетевшей жизни.
>Я например никогда не оценил бы Властелин Колец по-настоящему, если не интересовался всякими мифами и культурами
Я не смог бы по достоинству оценить высеры Гая Ричи, если бы смотрел их после подросткового возраста.
>В 90х было куча фильмов от которых можно кайфовать, в 00 меньше, сейчас еще меньше
>Обзывает дебилами всех без разбора
Хороший фильм можно с удовольствием наворачивать хоть каждый год. Как и хороший альбом или книгу.
Раньше смотрел вообще всё подряд, сейчас - нет. Первым делом смотрю на графон. Если фильм в этом плане посредственный, то бросаю просмотр. Если в стиле есть что-то цепляющее, то продолжаю смотреть, т.к. это уже заявка на вхождение в число любимого. Оцениваю сюжет, потому что знаем мы этих ортхавусов, наснимают психопатического говна, а критики оправдывают и даже хвалят. Пытаюсь понять, нет ли отталкивающих идей (психоанализ/популистские взгляды на политику/глупые шутейки про религию). Всё. Стараюсь отсеивать европейское мелкобуржуазное говно про жизнь очередного серого обывателя с проблемами первого мира.
Ставлю скорость 1.25-1.5, перематываю заставки, крупные планы и иногда унылый пиздеж и пиздастрадания. Отсматриваю так порядка 3-4 фильмов в день. Господи, как же трудно быть синефилом.
Это не синефилия, синефил любит кино, а ты его компульсивно проматываешь.
А вот и та вебмка, которую я искал в прикрепе. А вы даже не сказали что она тут.
Сколько же здесь кинофастфудного плебса, подпивасники, ноутбучники, смартфончики, каким же надо быть быдлойдом, чтоб так утилитарно относиться к фильмам, но как ради справедливости некоторые, если не большинство — заслуживают к себе такого фастфудного отношения.
Если говорить за себя, их есть у меня пара пунктов.
1. Репутационная база режиссеров, никакого это отношение не имеет к пресловутому элитизму или авторитету режиссеров (великие тоже лажают) и (треш) новички тоже хороши, если стильно и модно сделали что-то действительно оригинальное, с последними посложней конечно будет, но талантливое и качественное — всегда прорывается.
2. Смотрю на 65 дюймовой HDR плазме с 6-ти канальным сабвуфером, НО вот здесь меня можно хорошо так уязвить, смотрю я стянутые с торрентов 4к и 1080р BDRip'чики (гораздо реже BDremux'ы) через флешку, в основном вечером, ночью или ранним утром по выходным.
Ну как-то так.
Ищу паралелизмы и совпадения. Если есть совпадения, значит, режиссер что-то чему-то уподобляет, например, Хищник. Первый вопрос, который надо задать, почему Хищник выглядит как зверь, ведь он охотник, а зверь-дичь это люди. Почему охотника зовут Хищник (хотя это не факт). Отсюда делаю простой вывод: фильм об эволюции, Хищник это будущее человека, человек это зверь, но его цивилизованность мнимая, поскольку она является продолжением его животной природы.
Таким образом, метод анализа простой - сначала ищем странности, несоотвествия, а потом смотрим повторяются ли они. Первая странность охотник выглядит как зверь, совпадает с именем охотника "Хищник". Значит есть соответствие. Из всего делаем вывод, что Хищник-злодей на самом деле человек, может быть Хищник летает на землю, чтобы ограничить разрушительную природу человека, поэтому он убивает преступников или десант во время скрытых операций, нарушающих устав ООН. Настоящий же злодей это Арнольд Шварцнеггер. Хищник уважает своих жертв, а Арнольд презирает Хищника, считая его уродливых. Хищник прост и негорд, а Арнольд мнит себя пупом земли, убивает хищника не в открытом бою, а из подтишка. Это фильм о том, чтобы задуматься, кто из нас является настоящим хищником в реальной жизни, а кто жертва.