Скажите мне, какая цель у так называемого "интеллектуального" "серьезного" "мрачного" кино? Зачем оно нужно? Что оно дает обществу? Ничего. Это просто привилегированные богатенькие нитакиекакфсе режиссеры вываливают на зрителя свои комплексы. А зрителю это нахуя? Зритель весь день отработал на заводе или в офисе, устал как собака, он хочет отдохнуть и посмотреть что-нибудь веселое и развлекательное, а не депрессивную хуйню с очень ценными размышлениями какого-то чувака, который никогда не был в позиции зрителя и не понимает его.
Во времена Сталина не было никакого серьезного мрачного кино, было только веселое развлекалово про светлое коммунистическое будущее, и людям это нравилось. За бугром в Великую депрессию тоже никто не спешил мрачняк снимать, снимали идеалистичное кино про красивых людей и счастливые концы. Потому что люди и тут, и там, видели мрачняк в реальной жизни, и им совсем не хотелось видеть то же самое на экране, они хотели сбежать от этого.
По сути, желание делать кино "мрачным" и "серьезным" - это следствие избалованности. Когда у людей нет настоящих проблем в жизни, они создают вымышленные, чтоб было не скучно. Если какого-нибудь Скорсезе, Джармуша или фон Триера в молодости заставить вкалывать на заводе 6 дней в неделю и жить в нищете и говне, у них бы быстро отпала охота какие-то там глубинные смыслы передавать, потому что появились бы настоящие проблемы. А так - вся эта культура снобизма и интеллектуальности просходит от привилегированных долбоебов, которые никогда настоящей жизни не нюхали.
Кино - это развлечение. Оно должно развлекать и быть веселым. Да, избалованных извращенцев развлекают страдания и мрачняк, поэтому они стараются засрать ими все кино, но нормальным людям хватает этого в жизни, поэтому развлекают их, собственно, веселые яркие развлекательные вещи.
Тебя ебать не должно, пролетарий. Кто тебя заставляет смотреть Скорсезе или Триера? Смотри комедии и аттракционы, нахуй ты высунулся?
Развлечение это деградация, во все временабыли главным двигателем цивилизации и индвидуума была интеллектуальная деятельность,а развлечение наоборот двигало их в обратную сторону.
>мотивацию
Какую нахуй мотивацию, о чем ты? У 95% мотивация это пожрать и поебаться. Это заложено в организмах на биологическом уровне.
Остальные 5% с амбициями. Вот они что-то делают, кино в том числе, причём развлекательное в первую очередь. Но не для мотивирование людей, а для реализации собственных амбиций и аккумуляции денег.
Забавн другое, оп выставляет гречу охуеть героями, типа вот у пролетариата блять действительно проблемы в жизни, а всякие небожители выдумывают себе хуйню. Но у гречи проблемы уровня «наташка изменила сычову с ерохой» или «бабу сраку выставили на мороз кабанчики». Между прочим, сюжеты как раз таки всякого илитарного кино, звяга только про гречу и снимает.
Задача искусства - приблизить человека к богу (не единственная). Это развитие духа, а не ублажение хотелок.
В конце концов, обыватель заблуждается в илитарности искусства, в его недоступности для восприятия. Это с непривычки. Впрочем, есть альтернативное мнение, что часть людей анатомически, в силу устройства организма, неспособны к восприятию чего-то сложнее чем «в траве сидел кузнечик». И в этом ничего нет плохого или уничижительного, но воспринимается и подаётся именно так.
>Какую нахуй мотивацию, о чем ты? У 95% мотивация это пожрать и поебаться. Это заложено в организмах на биологическом уровне.
Мотивацию держаться за моральные и культурные ценности, делать правильные вещи в жизни.
>Остальные 5% с амбициями. Вот они что-то делают, кино в том числе, причём развлекательное в первую очередь. Но не для мотивирование людей, а для реализации собственных амбиций и аккумуляции денег.
Что если эти амбиции - распространять светлые идеи среди людей?
>люди по своей природе - далеко не аскеты-интеллектуалы, но тем не менее это так
А ты природу людей сюда не приплетай, так мы дойдём до того что люди на самом деле могут жить и в пещере у костра обмотавшись шкурой. а что, природа нас такими и сделала? Человек всю историю своего существования борется с природой во всех смыслах, и со своей собственной, и с окружающей. А потакание собственным низменным потребностям типа развлечений этой борьбе мешает, фактически, даже не утрируя, человек должен иметь право развлечься только после мощных интеллектуальных достижений, неважно каких именно, это могут быть достижения коллективного, рабочего плана, а могут быть направленные на индивидуальное развитие, тут каждый сам выбирает что ему удобнее. А просмотр серьёзного глубокого кино это лишь один из вариантов подобной деятельности.
Генетическом детерминизме. Исследованиях строения мозга.
>>3142424
>Мотивацию держаться за моральные и культурные ценности, делать правильные вещи в жизни.
Так это как раз про какого нибудь Тарковского, а не про Гайдая.
>Что если эти амбиции - распространять светлые идеи среди людей?
В том числе. Я не понимаю с чем ты споришь.
Никогда никакое кино никого не научило ничему. И никогда не воспитало никого. Это хуйня. Как часть среды оно влияет конечно, но это мизиерное влияние, которые выветривается спустя час после просмотра фильма. Подсознательно что-то остаётся, но чаще человек тянется к тому что ему нравится, а реже ему начинает что-то нравится со стороны, извне. Потому что во втором случае требуется усилие.
> Во времена Сталина не было никакого серьезного мрачного кино
Про заводы как бы толсто, но правда. Непонятно только, схуяли Скорсезе у тебя "режиссёр для интеллектуалов". Сам смотрю фильмы только ради красивой картинки. Могу смело сказать, что чем больше режиссёр пытается впихнуть "скрытых смыслов", символизма и прочего говна, тем более клоунским кажется фильм. Вот Линч и Ходоровски - яркие примеры претенциозного бреда.
>У 95% мотивация это пожрать и поебаться. (МАМ Я В 5%!!!!!!!!!!)
>Задача искусства - приблизить человека к богу (не единственная). Это развитие духа, а не ублажение хотелок. (сказочный даун)
>часть людей анатомически, в силу устройства организма, неспособны к восприятию чего-то сложнее чем «в траве сидел кузнечик» (вокруг одно быдло II: наука)
>Ну да, только дельфинчик, этим ограничивается. Внешка, рост, ум это все от среды, разумеется, от воспитания цвет глаз.
Да, дельфинчик и этим ограничивается. Когда сможешь поставить эксперимент, в котором 100 человек на 100% изолированы от среды и получишь нобелевку, тогда и приходи. А пока не можешь, напомню, что нефальфисифируемость утверждения = антинаучное утверждение, то есть мракобесие.
>А потакание собственным низменным потребностям типа развлечений этой борьбе мешает, фактически, даже не утрируя, человек должен иметь право развлечься только после мощных интеллектуальных достижений, неважно каких именно, это могут быть достижения коллективного, рабочего плана, а могут быть направленные на индивидуальное развитие, тут каждый сам выбирает что ему удобнее. А просмотр серьёзного глубокого кино это лишь один из вариантов подобной деятельности.
Такое ощущение, что тебя родители в детстве много пиздили чтоб ты был отличником и не давали жить спокойно, и ты теперь бешено это рационализируешь. Ну серьезно, откуда еще может взяться циничная и бесчеловечная позиция того, что человек не может жить в свое удовольствие пока это не вредит окружающим, а должен что-то куда-то двигать? Почему? Кому должен?
И кстати, нет, про борьбу с собственной природой полный бред. Человек всю свою историю только и делает, что находит способы удобнее и с меньшим количеством усилий потакать своим хотелкам, лол. Это основной двигатель прогресса, напополам с простым любопытством "а чо будет если вот так зделоть". Но уж точно не абстрактное желание двигаться вперед ради движения вперед.
>Я не понимаю с чем ты споришь.
С тем, что искусство не влияет на людей или влияет "мизерно". Кино способствует формированию культуры и созданию убеждений, установок, стереотипов. Если достаточно долго показывать одну и ту же вещь в кино (например плохих американцев или плохих русских), человек начнет в это верить. Если достаточно показывать красивых успешных людей, человек начнет стремиться быть таким же, начнет перенимать этот образ. Если достаточно показывать любовь с первого взгляда и счастливые сахарные отношения, человек начнет считать, что так и надо. Да что там, даже Курт Воннегут говорил, что так как люди начали видеть больше историй с явным конфликтом и страданиями, то они начали выискивать страдания в своей жизни, потому что тоже подсознательно хотят, чтобы их жизнь была такая же интересная, как в этих историях.
>Подсознательно что-то остаётся, но чаще человек тянется к тому что ему нравится, а реже ему начинает что-то нравится со стороны, извне. Потому что во втором случае требуется усилие.
Разве именно поэтому не важно делать кино доступным и понятным широкой аудитории, чтобы оно ей нравилось и она к нему сильнее тянулась?
> Скорсезе у тебя "режиссёр для интеллектуалов".
>>3142738
> почему вы марвел смотрите, а меня не смотрите, у них аттракцион, а у меня сос мыслом, суки.
По сути Макаронник тоже делал аттракционы сос мыслом. Суть в том что современные пориджи в общей массе не осилят аттракционы Скорсезе, вот дед и бомбанул.
TL;DR Интеллектуальное кино выводит попкорнового зрителя из состояния Das Man к экзистенциальной проблематике. Попкорновый зритель копротивляется.
>кино должно
В какой момент Скорсезе, Джармуш или фон Триер брали у тебя что-то в долг?
По ебалу НННА СУКА БЛЯ.
>должно
>нареч. , в функц. сказ.
>обычно с инф. Следует, нужно, необходимо.
>Вам д'олжно всерьёз об этом подумать.
Видишь "вам" вместо "вы"? Ну так вот, в
>Кино - это развлечение. Оно должно развлекать
"должно" никак не может ударяться не первый слог. Чтобы оно ударялось, вместо подлежащего "оно" должно быть дополнение "ему". Таково управление в русском языке.
Ну и хуйню несёшь, нерусский пидарас.
>Вчерась он был и обещал привесть самого настоящего генерала.. Должно, не нашёл нигде, а то привёл бы… А. П. Чехов, «Свадьба»
>Должно сказать, что вы ошибаетесь. Должно слушать советы старших.
>Толковый словарь русского языка Ушакова
>Мир должно в черном теле брать,
Ему жестокий нужен брат —
От семиюродных уродов
Он не получит ясных всходов.
>О. Э. Мандельштам, «Мир должно в черном теле брать...»
>Если какого-нибудь Скорсезе, Джармуша или фон Триера
А у тебя не было мысли, что их тоже смотрят ради развлечения? Почему у вас развлечение - это обязательно что-то про взрывы или шутки?
Нет.
Давай-ка, неофит, я расскажу тебе как это работает по сути в целом для культуры, на примере человека, который увлекается кино. Детство мы не берём, там смотрят как правило, что придётся. А вот уже в более сознательном возрасте человек смотрит допустим какой-нибудь Реквием по мечте. Потом Зелёную милю. Ну ты понел. Все эти фильмы из списков, которые когда-то гуляли по просторам ВК. Потом какой-нибудь Олдбой. Уже покруче. Ну и попутно разумеется совсем уж какой-нибудь ширпотреб, который недостоин и упоминания + всякие боевики и т.д. Но в итоге он допустим какими-то путями приходит к Тарковскому. Или Бергману. Седьмая печать весьма популярный фильм. Или к тому же Кубрику. И тут он уже понимает, что кино это не просто какое-то тупое развлечение или прямолинейная драма, а может быть и чем-то большим. От классического периода он переходит в своих поисках чего-то оригинального уже к тем же Линчу, фон Триеру и т.д. к Ходоровски и Херцогу. К Марко Феррери и Питеру Гринуэю. Такой человек уже не может воспринимать современный конвеерный голливудский понос, для него это кино предсказуемое с первого до последнего кадра, а следовательно совершенно скучное и никакие взрывы и графика не способны скрыть ту безыдейность и пустоту, стоящую за этими халтурными поделиями. Но пресытившись тяжёлым кино, человек всё-таки хочет отдохнуть и тогда он начинает смотреть корейские фильмы. Вскоре выясняется, что и они довольно однообразны. Тогда уже человек переходит на фильмы студии Трома и Евгения Юфита, но до таких пучин уже добираются немного.
Ну так вот, а ты хуесосина залётная, которая посмотрела полтора приличных фильма, естественно тебе скучно, потому что уровень твоего развития пока на уровне первоклассника, которому на уроке по высшей математике тоже будет скучно и непонятно.
>Триер - нудное говно
Не увидел ничего нудного в фильме про Джека. Вполне бодрый триллер про маньяка с примесью комедии. Конечно, там также есть слой, связанный с рассуждениями про искусство, но это ничего не меняет в целом.
>Линча туда же.
Линч по большей части развлекательный режиссёр. К примеру, "Малхолланд Драйв" и "Шоссе в никуда" - это головоломки, в которых зритель пытается понять не идею, а события фильма. Примерно так же, как в обычных детективах.
>их тоже смотрят ради развлечения
Я об этом упомянул:
>Да, избалованных извращенцев развлекают страдания и мрачняк, поэтому они стараются засрать ими все кино, но нормальным людям хватает этого в жизни, поэтому развлекают их, собственно, веселые яркие развлекательные вещи.
Не строю из себя какого-то интеллектуала, для меня авторское кино выполняет функцию развлечения. Для меня в 100 раз увлекательнее погрузиться во внутренний мир режиссера, насладиться долгими планами или интересным монтажом чем смотреть на конвеерное дерьмо. Чем оно меня может удивить? Детсадовской шуткой? Пацанскими цитатами про семью? Очередным мордобоем на хромакее в исполнении клоунов с разноцветными трусами?
Говорят, серьезное кино скучно. Не может быть оно скучным. Скука - свойство зрителя, а не кино.
>Во времена Сталина не было никакого серьезного мрачного кино, было только веселое развлекалово про светлое коммунистическое будущее, и людям это нравилось
Ага, и производственные драмы про всяких маргиналов
Ты такой же узколобый долбоёб как ОП, просто другого вектора. Человек может воспринимать что угодно, если он разбирается в жанрах и культурных контекстах, и не ожидает от вещи чего-то, что эта вещь ему фундаментально не даст, а ценит ее за те вещи, которые она может дать.