Однако, это не совсем так, и даже немало профессиональных кинокритиков скажут обратное, но... но найти фильм, где арка персонажа не меняется и при этом кино затягивает или, как минимум, вызывает интерес, лично для меня, оказалось проблематичным. может просто у меня очень куцый диапазон просмотренных фильмов
В общем, из всего того, что видел, среди интересных фильмов, где главный герой(один из главных героев) не меняется, вспоминаются только "Старикам тут не место"(Чигур и Лювилин Мосс) и "Безумный макс: Дорога ярости"(сам Макс).
И то, эти персонажи там скорее второстепенные,, чем основные.
Анон, может ты можешь припомнить и/или составить список фильмов, в которых гг, по сути, не менятся ну, или хотя бы практически не меняется
>Анон, может ты можешь припомнить и/или составить список фильмов, в которых гг, по сути, не менятся
Хороший, плохой, злой
Большой Лебовски
Крепкий орешек
Страх и ненависть в ЛВ
Патерсон
Молчание ягнят
Чигур не главный герой, алло! Он злодей, а им меняться вовсе не нужно.
Меланхолия сразум на ум идет. А вообще смотря что понимать под развитием. Вот возьмем газлайт, там у героини ингрид бергман происходит развитие, или просто закономерно едет кукуха под воздействием мужа? Вопрос очень спорный. Или возьмем покидая лас-вегас, герой кейджа хотел допиться до смерти и допился, при этом он не отступал от своего , и в принципе никакого развития не произошло.
>"Безумный макс: Дорога ярости"(сам Макс).
Типичный долбоеб, который смотрел хайповую четвертую часть, не посмотрев первые три. Во втором и третьем Макс тоже не меняется.
/thread
Наполеон Динамит
Полу-Нельсон
Курьер
Простые сложности Нико Фишера
Бумер
Луговые собачки
Vanishing Point (1971)
Долгое прощание (1973)
Под Сильвер-Лэйк
Southland Tales
Паспорт
Берни
Ровер
Схватка (1995)
Пленницы
я думаю, дело в том, что такие фильмы подкупают сильным героем.
если герой меняется, то он как бы ищет себя, сомневается, иногда кидается как девка в сопли и крайности.
а есть герои, которые всего достигли, уже стали, кем собирались, и просто преодолевают любые трудности, не ведя бровью.
Старикам здесь не место:
Чигур меняется после столкновения с машиной. Это не классическая арка, но скорее закономерный итог произведения.
Шериф уходит на пенсию.
Люввилеан Мос разве что не меняется.
Безумный макс - классическая арка героя с путешествием. Герой из одиночки становится командным игроком, а затем вновь возвращается к одиночеству уже имя в виду весь произошедший с ним опыт. Гегелевское отрицание отрицания.
Если герой меняется, то вызывает только презрение. Менятся можно лет до 16, взрослому герою менятся это быть слабаком, трусливой бесхребетной тварью, которого растопчет любое обстоятельство. Фе таким быть.
Иисус Христос не менялся.
Мухаммед не менялся.
Король Артур не менялся.
Ленин не менялся.
Путин не меняется.
Хули вам еще примеров накидаю.
Доктор Стрейнджлав
Космическая одиссея 2001
Жизнь Брайена
Сало или 120 дней Содома
Однажды в Голливуде (да и вообще все фильмы Тарантино)
Карты деньги два ствола
Любой боевик 80-90х
Любой фильм про Годзиллу
Иван Васильевич меняет профессию
Курьер
Зеленый слоник
>Космическая одиссея 2001
там нет главного героя, но тот чувак который боролся с Хэлом-то как раз изменился
>Однажды в Голливуде (да и вообще все фильмы Тарантино)
меняется отношение героя к самому себе
>Любой фильм про Годзиллу
я думаю, там есть сюжеты из разряда "в начале Годзилла пришел ебать человечество - тут вылезла ебака еще страшнее, ебать Годзиллу и человечество - Годзилла решил объединиться с человечеством против ебаки и не ебать его"
>Однако, это не совсем так, и даже немало профессиональных кинокритиков скажут обратное
Это верно
>но найти фильм, где арка персонажа не меняется и при этом кино затягивает или, как минимум, вызывает интерес, лично для меня, оказалось проблематичным.
Ничего удивительного. Ты просто не понял смысл того, о чем говорят кинокритики.
Классическое жанровое кино имеет структуру: завязка, развитие, кульминация, развязка. Иногда в измененном порядке. Соответственно и герои должны меняться, чтобы им можно было сопереживать. Жанровое кино так и снимается, чтобы максимально вовлечь зрителя, чтобы ему не было скучно.
В нежанровом кино всех этих фаз может и не быть, напротив, режиссер может сделать все, чтобы максимально дедраматизировать происходящее на экране, чтобы зритель не вовлекался в историю, а наблюдал со стороны. Герои могут совершенно не меняться, что может быть даже подчеркнуто. В качестве примера даже не знаю, что можно привести, любое фестивальное кино практически. Любое кино, представляющее авторское высказывание, снятое без цели развлечь зрителя.
Ебать у тебя примеры: Иисус, Мухаммед, Ленин. Во первых они менялись. Ленин вот прочел Гегеля, Мухаммед встретил ангела, с Иисусом тоже всякие метаморфозы произошли. Ну а дальше после их изменения мы уже не имеем дело с драматическим персонажем. Это своего рода машина, функция, сила... ну вроде ветра или грозы.
Отличный пример не изменяющегося героя это Джон Уик. Он был пиздатым киллером и остался пиздатым киллером. Драматическая арка с его тян, которая заставила его выйти из криминального мира осталась за кадром. И поэтому фильм хуйня. В нем нет героя. Наблюдать за тем как он методично всех щелкает это примерно как наблюдать за тем как ураган сносит крыши и ломает деревья. Никто не может остановить ураган - он проносится и все тут.
Не в этом суть. Почти все голливудские стереотипы о сценариях спизжены у театралов. Поскольку театр технически может рассказать только историю актёрами там считается что герой должен меняться. Это один из главных косяков голливуда, они забрали штампы без их понимания. Главный герой может быть банальным наблюдателем, а история может быть о чём угодно. К тому же кино может историю вообще как угодно рассказывать или о чём угодно. Например снять батальный фильм без основных персонажей или историческую драму
>>3003042
Ващет, что второй, что третий, что четвёртый про то как макс вначале не хочет помогать, а потом помогает. У него одна арка развития каждый раз
> Старикам тут не место
В безумном максе в каждом фильме, кроме роуд ворриора, макс проходит арку развития.
> среди интересных фильмов
>безумный куколд дорога феминизма
>интересных
я ответил
>я думаю
нахуй мне твоя суть, если есть своя?)
это во-первых
во-вторых, я говорил именно про фильмы, где есть фокус на неком персонаже и его трудностях, это должно быть очевидно
например, про черчилля олдмана фокус на неменяющемся гг, и норм, а во властелине колец вроде и не меняется никто, только если боромир лол, а фильм все равно пиздатый
но чел-то спросил не про пиздатые фильмы, а про пиздатые фильмы с фокусом на гг
>Поскольку театр технически может рассказать только историю актёрами там считается что герой должен меняться. Это один из главных косяков голливуда, они забрали штампы без их понимания.
Ну справедливости ради, когда они забрали эту традицию, кино было еще довольно молодым медиумом, и тогда никто не думал, что на эксперименты, которые ты описываешь, будет массовая аудитория. Впрочем, ее и сейчас нет
Непосредственнр каха
Ждей и молчаливый боб
Муви 43
Большой лебовский
Джоджо
Матрица
Развитие - ключевой термин во всех видах искусства и формулируется довольно просто, но не для быдла: к концу произведения характер персонажа должен измениться относительно его начала, а его обладатель - сделать то, что не делал в произведении ранее.
пчёлы, вы...
это если мы берем своего рода катарсисное искусство, и то не всегда
вон купер не изменился пока по дыре лазил, а катарсис все равно есть
без развития тоже можно сделать годноту, если персонаж и так самодостаточен и уже развился до фильма
понятно, что когда тоби сначала не понимает ответственности, а потом становится истинным челопуком, это цепляет, но это же не единственная формула успеха
>Чигур меняется после столкновения с машиной
С этим утверждением можно поспорить. Некоторые обзорщики, вроде, утверждали, что мол Чигур воспринимает себя, как некую высшую силу или что в этом роде они говорили и ничто ему помешать не может, а эта авария, вроде как, переворачивает его взгляд на мир. Не знаю, как там было в книге, описывалось ли там то. что он думает, но по фильму это вовсе не обязательно и вполне можно воспринять историю более приземленно, т.е. что Чигур не более чем человек, который вполне себе отдает отчет в том, что он делает и каков мир вокруг. Это к тому, что его это столкновение могло особо и не удивить, просто ненадолго обескуражило, потом он оправился и пошел делам по своим делам, отстегнув пацанам за молчание. Если так смотреть на фильм и концовку, то можно предположить, что изменения никакого не было.
Ну а шериф, да, но про него я и не писал.
Вооот
Я об этом же.
К такому же выводу, помимо интереса к нестандартному отношению к нарративу, натолкнуло наблюдение, что есть порой в фильмах некоторые эпизоды, которые ты готов порой пересматривать отдельно даже в отрыве от самого фильма. Причем это могут любые эпизоды, где происходит экшн или разговор, или даже где вообще ничего особого, казалось бы не происходит в плане действия, и никакого развития персонажей или даже сюжета там может не быть, даже просто раскрытия персонажа, а ты просто наблюдаешь за тем, что он делает, но... тебе все также интересно, ты по-прежнему готов пересматривать эти сцены раз за разом, даже досконально зная, что в ней будет происходить.
Иии.. раз уж подобное возможно с отдельно взятыми эпизодами, то почему невозможно с полноценным фильмом. И да, ИМХО, некоторые приведенные примеры это подтверждают.
З.Ы. А я уж думал, что тред загнулся не начавшись.
>Классическое жанровое кино имеет структуру: завязка, развитие, кульминация, развязка. Иногда в измененном порядке.
Здесь согласен. Но это принцип даже не кино как такового, а принцип повествования/рассказа истории. Он применим не только к кинематографу, но и к литературе или даже когда травишь байки в кругу друзей за кружкой пива.
>Соответственно и герои должны меняться, чтобы им можно было сопереживать. Жанровое кино так и снимается, чтобы максимально вовлечь зрителя, чтобы ему не было скучно.
И вот с этим, как раз, НЕ согласен. Кстати говоря, как и некоторые критики. Из того, что у рассказываемой/показываемой истории должна быть развязка и кульминация здесь, кстати, тоже найдутся нюансы, как говаривал Василий Иваныч, совсем не следует, что такой же путь обязан пройти и сам герой, как личность. Герой вполне себе может представлять из себя уже изначально сформированную личность, и единственной задачей будет ее раскрыть. Если это интересная личность, то меняется ему вовсе не обязательно, чтобы зритель мог сопереживать ему. Впрочем, готов предположить, что и сама по себе личность может быть не особенно интересной, но это будет простительно, если в приводимых обстоятельствах за героем будет интересно наблюдать.
>характер персонажа должен меняться
Что значит 'должен'? Это искусство, в искусстве нет понятия 'должен'. Можно сказать, что есть определенный свод указаний, но не жестких правил, смекаешь? Просто не следовать этим указаниям на до уметь, иначе на то говно, что ты создал, всем плевать будет
Майор Гром.
Ты совсем шизик? Макс менялся, епт.
Не согласен. Он изначально в последней части появляется, как скиталец, подгоняемый вперед своим прошлым желанием выжить. По мере развития сюжета он, по сути, остается таким же, как и был, просто меняются его взаимоотношения с остальными героями. Ну это как когда ты сам встречаешь каких-то людей и со временем у вас взаимоотношения претерпевают определенные изменения, но сам ты при этом, как человек, остаешься прежним. Так же и здесь.
В Дорогах Ярости претерпевает изменения арка Фуриосы, ее-то, на самом деле, и можно считать главным персонажем в последней части. Персонаж же Макса никак не меняется, он как был скитальцем в начале, таким же скитальцем фильм и завершается. Еще раз, меняются взаимоотношения с другими героями, но не сам персонаж.
Не, ну если я не прав, то распиши подробно, в чем я ту ошибся.
МЕНЯЛСЯ
@
НЕТ, НЕ МЕНЯЛСЯ
@
НЕ МЕНЯЛСЯ
@
НЕТ, МЕНЯЛСЯ
@
НЕДОСТАТОЧНО ИЗМЕНИЛСЯ
Это ты вообще к чему написал? К тому, что я упомянул, что некоторые сцены могу пересматривать из раза в раз даже в отрыве от фильма? Я тебя умоляю, да еще люди значительно старшего поколения при просмотре некоторых сцен в любимых фильмах присаживались поближе к экрану, т.к. данная конкретная сцена в них вызывала особенный интерес. И будь у них еще тогда Ютабы всякие, они и на них эти сцены пересматривали.
Вот только каким образом ты из этого заключаешь, что человек не может сфокусироваться на более длинных видео? Причем там было написано порой(!) пересматривать отдельно, т.е. не всегда и не только эпизоды
Интересно узнать, сколько же тебе лет и кто для тебя дети в таком случае?
>Это ты вообще к чему написал?
К этому
>Иии.. раз уж подобное возможно с отдельно взятыми эпизодами, то почему невозможно с полноценным фильмом.
>Я тебя умоляю, да еще люди значительно старшего поколения при просмотре некоторых сцен в любимых фильмах присаживались поближе к экрану, т.к. данная конкретная сцена в них вызывала особенный интерес. И будь у них еще тогда Ютабы всякие, они и на них эти сцены пересматривали.
Хорошо, ты меня убедил.
Меняю слово "Дети" на "Большинство людей"
В пересмотре любимых сцен нет ничего плохого, все так делаем. Но мои слова это никак не опровергает.
>Интересно узнать, сколько же тебе лет и кто для тебя дети в таком случае?
В данном случае для меня дитё это ты, без попыток уязвить или унизить, как это принято на дваче, и твой и мой биологический возраст вообще не играет роли.
Ебать ты самонадеянный душнила, который пытается тут в умного.
> Да и на предпоследний вопрос ты не ответил.
Ладно, хуй с тобой, че ты там пиздел, ща
>Вот только каким образом ты из этого заключаешь, что человек не может сфокусироваться на более длинных видео?
Из истории ебаного человечества.
Наглядный пример тебе - топ просмотров Ютуба. Клипы. Клипы. Клипы.
Еще более наглядный - продолжительность большинства фильмов. Час тридцать. Это стандарт.
Человек может сфокусироваться на более длинных видео смотрят же помои аля Дудь и ЧБД. А большинство может и не фокусироваться.
Ну да, по сути о нем и речь. Точнее о том, что необязательно ему следовать. Ну, или еще конкретнее попытка выделить список фильмов, в которых это мономиф уже нарушили. Так хотелось изначально - просто получить список таких фильмов для вечернего просмотра.
Теперь же, ввиду того, куда уже тред свернул, меня начинает подмывать погрузится в тему получше, и не начать ли как раз с того, что прочесть какого-нибудь Тысячеликого героя и вернуться сюда, как уже вернулся к этому комментарию? а потом вообще пойти во ВГИК на вторую вышку
В принципе, ты уже сделал мой вечер) Но кое-что добавлю напоследок. Самонадеянный душнила, пытающийся сойти за умного это как раз скорее ты, т.к. каким-то образом ставишь себя априори выше других, называя их детьми, и я тут, кстати, не про себя на себя-то насрать, я просто битард без личной жизни, которому просто время чем-то занять хочется, а про "большинство людей". Доказательство этому, имхо, еще и то, что я тебя подобным зацепить смог, хотя ничего особенного сказанно не было(такое при желании даже заигнорить можно спокойно). И вот у нас уже идут не дети с клиповым мышлением, а целая история ебаного человечества. Широко шагаешь, гигант мысли)
Но сомневаюсь, что ты как-то особенно хорошо знаешь эту историю, в плане способности видеть в ней хоть какие-то причинно-следственные связи, если в самом начале сделал вывод про клиповое мышление на основе предложения о том, что кто там пересматривает эпизоды из фильмов. Хотя одно из другого само по себе не следует ни коим образом!
Ну и за умного я сойти не пытаюсь, просто люблю вопросами задаваться, чего и тебе советую, гигант мысли) особенно если тоже личной жизни нет ахах.
>ставишь себя априори
>априори
когда уже дети начнут, сука, ГУГЛИТЬ БЛЯТЬ СЛОВА В ИНТЕРНЕТЕ
мимо
Во-первых вариантов такого круга множество, и нет универсального.
Во-вторых изменение не обязательно проявляется в герое, в том же мэд максе они возвращаются туда же откуда приехали, но все уже не так как было до отъезда, потому что много чего в мире поменялось, и не без помощи самого Макса. Просто надо анализировать глубже чем одного персонажа, учитывать все взаимосвязи и элементы фильма/сценария
Коли родился ты быдлом. Ты никуда не разовешься. Быдло.
Быдло.
Быдло.
>изменение не обязательно проявляется в герое,
Так я примерно об этом и пишу. Просто уже не единожды натыкался на взгляд, что герой, прямо кровь из носу, должен обязательно поменяться в течение фильма причем даже, кажется, кто-то из режиссеров как-то раз такое ляпнул, но это не точно.
И, как правило, в фильмах вижу именно подобное. Ну, или может просто не присматривался до этого момента, но все равно, мне кажется, таких фильмов меньше, чем с 'классической' аркой персонажа.
Вот и захотелось такой список вывести.
Да, поменять на плитку вместо паркета.
Имеется ввиду именно развитие/изменения героя, как личности, что он не просто проходит через какие-то события, но еще и под влиянием этих событий меняется внутренне.
На примере этого пресловутого Макса.
Конкретно в первой части он начинает как честный коп, емнип, стараясь исполнять все законно и не стремясь к уничтожению противников. К концу фильма он уже жесткий мститель, которого соблюдения закона особенно не волнует.
В последней же части, изменения не происходит. Он уже сформированный герой. События через которые он проходит в течение фильма на него самого не влияют, он в подобных передрягах уже бывал, и когда квест заканчивается, просто продолжает свой путь.
Надеюсь, так более доступно.
>>3012421
Ну, не будет, согласен. Но это движение не обязательно должно касаться личности взглядов, мировоззрения, характера главного героя, но при этом он все равно может быть способен двигать сюжетную арку или даже просто плыть по ее течению, теоретически
>взглядов, мировоззрения, характера
Так у него уникальных характеристик может быть сколько угодно, кто вам сказал что изменения происходят только в этих трех? И что эти три вообще в каком-то виде существуют в кино. Одни спизданули хз что, а вторые с ними спорят бля
Лол, ты о чем вообще? В понятиях запутался? Взгляд, мировоззрения и хакактер - это не какие три конкретные характеристики, это абстрактные обобщающие понятия(по сути, даже тождественные), и они как раз подразумевают под собой набор каких-то уникальных характеристик без конкретного уточнения, что это за характеристики.
>Одни спизданули хз что, а вторые с ними спорят бля
Вот это прям отражение того, ка я тебе сейчас на этот комментарий отвечаю)
D R I V E
Таквым, вроде как, считается Шериф. Он является не просто главным героем, но он еще и местами закадровым голосом работает. Хотя можно обозначить за гг Лювилина Мосса, который является чуть ли не самым главным движущим сюжет элементом - именно он находит сумку с деньгами, он пытается ее уберечь от остальных, и только когда его убивают, сюжет и фильм подходят/начинают подходить к логическому завершению, а шерифа только как наблюдателя со стороны.
В любом случае, протагонистом является один из них или оба. Чигур же, по сути, именно антагонист, т.е. злодей.
Аве Цезарь
Под сильвер-лейк
Дохуища такого говна. Скарфейс, терминатор 2, назад в будущее, убить пересмешника, доспехи бога, форсажи, пятница 13, кошмар на улице вязов.
Ну, Скарфейс согласен. На счет Доспехов, Кошмара и Пятницы - их гляну.
А вот на счет остального...
Назад в будущее точно нет, изменения там происходят. Терминатор 2 - да тут даже сам терминатор меняется. Убить пересмешника - фильм не видел, но если он по тому самому роману Харпер Ли, то в книге главным героям была девочка, и она определенно менялась по ходу действия. Если в фильме не так, то гляну.
И как ни странно, не согласен на счет Форсажей. Смотря какую часть рассматривать, конечно, но изменения точно происходили в первом и третьем, на счет остальных не очень помню.
"Металлистка". Причём фильм не только подходит под реквест, он ещё и раскрывает данную тему, "персонаж не меняется" - это сама суть сего фильма. И в его концовке, одной из лучших, на мой взгляд, концовок в истории кино нахуй, ещё и объясняется, почему именно гг не меняется!
Наверное, я аутист.
Ну драки - это тоже события.
В общем-то, просто странно, что всю эту хуйню про "раскрыть героя" пихают куда угодно, даже в эти самые пресловутые боевички и блокбастеры. Обязательно должна быть тихая сцена, где герой делится чем-то сокровенным с кем-то другим, чтобы зритель такой "ух бля, этот крутой мужик на самом деле ранимый и хочет, чтобы его любили!", и типа к концу фильма он наконец-то становится счастлив, обретает катарсис. Зачем это все? В большинстве фильмов это просто как пятая нога собаке.
Я к тому, что запросы усложняются. В детстве достаточно, чтобы просто кто-то кого-то дубасил, а позже начинает хотеться еще и сюжета, интересных персонажей и всякого такого. Это всё элементы хорошего фильма, чем больше из них хорошего качества - тем лучше фильм. Всякие неуместные штуки это просто ошибки созидания, когда хотят как лучше, а получается как всегда.
Да, ты аутист.
А вообще дрочат на обязательность разве что недалекии обзорщики с ютаба с преиензией на что-то. Все эти пути героя скорее попытка найти что-то общее в хороших произведениях (а то и в мифах разных народов) или как-то их типизировать. Но всякие умники часто воспринимают такие схемы как что-то обязстельное для хорошего фильма/книги, и носятся с этой хуйней с видом эксперта. В пикрелейтед, например, героиня возвращается в родной город, устраивает всякую хуйню, доходит по сути до катарсиса, а потом решает что все делает правильно и уезжает нихуя не поняв и не изменившись.И это фильму идет на пользу. Часто еще встречается претензия к закадровому голосу, типа это дурновкусие и неспособность показывать а не рассказыват. Вообще с этими сценарными правилами иронично пытался спориь Кауфман в Адаптации.
В догонку видео (и перевод с 65 просмотрами, лол), о том как Аннигиляция изменяет в подобной схеме возвращения изменившегося во время своего путешествия героя.
https://youtu.be/URo66iLNEZw
https://youtu.be/_ryxf-xvyYY
Специально для тебя есть полнометражные фильмы по аниме-сененам. Многие из них буквально состоят из того, что появляется новый злодей, с которым тут же начинают пиздиться, и пиздятся весь фильм (70-90 минут), пока не победят. Монотонно, скучно, без какого-либо смысла или развития сюжета - просто очень, очень долго пиздятся несколько чуваков на экране, максимум иногда обмениваются однообразными фразами. Кажется, ты как раз часть их ЦА.
Почему именно я их ЦА? Я изначально написал, что события (как категория) интереснее персонажей, другой анон мне ответил, что в 10 лет драки смотреть интересно. Я сказал, что драки тоже являются подвидом событий. А ты меня записал в любители фильмов с драками.