Дверь в прошлое: >>3001312 (OP)
Первая половина так себе, но битва на Скарифе, занимающая всю вторую половину, стоит того, она очень хороша, особенно когда осознаешь что эта битва - оммаж на все фильмы про Вьетнамскую войну, вместе взятые. Ну и концовка, начинающая четвертый эпизод, тоже доставила. 8/10
Соло
Давно ждал фильм по вселенной не про великие свершения, а про простых или почти простых людей, я его получил. Что же, хуета, ожидал чего-то вестернового, если учесть что фильм про деяния гангстеров и проходимцев в этой вселенной, ну и Хан Соло это трейдмарк ковбой, но нет, нет ни стиля, ни запоминающихся сцен, дроид-феминистка выбесила как только появилась в кадре, ну и вообще повесточка дала о себе знать, а актер на главной роли не умеет играть, только щуриться. 7/10
Поэтому не удивительно, но Оскар заслуженно.
> 360 тогда была средней
360 в месяц – это 90 в неделю. Так что он выше среднерыночной получил. Не помню питание по дороге он из своих оплачивал или тоже на работодателе. Впрочем при тех ценах на еду это не имеет значения. На доллар можно было неплохо пообедать.
Чересчур длинный, чересчур бессмысленный. Если Антихрист был просто халтурой и самой плохой работой Триера, то этот фильм почти встал на один уровень с ним. Здесь нет ничего, что может заставить вас остаться у экрана. Бездарная игра Кидман, ручная камера, которая здесь скорее мешает, чем придает реализма. Да, тот же Мандерлей состоит из тех же приемов, но в его основе есть интересный сюжет и не столь бессмысленное растягивание хронометража. Этот же фильм полностью плох.
> Настольная лампа
2. "Cape Fear" 1962 года. Для своего времени - настоящий шедевр. В этом случае ремейк мог бы увековечить киноленту, но Скорсезе всё испортил своим ауешным говном. Тут же мы видим довольно чёткое разделение на добро и зло, нуарность и в какой-то степени даже южную готику. В ремейке всё это потеряно, зато всё нитак адназначна)))))))0.
В дальнейшем планирую посмотреть "Последнее искушение Христа". Надеюсь реабилитировать Скорсезе в своих глазах.
Сюжет и сцены норм. Персонажи несколько карикатурные и слишком быстро развиваются. Вообще, главный недостаток это скоротечность фильма, я бы хотел чтобы его растянули, тогда развитие персонажей не выглядело бы таким топорным. Плюс окончание фильма как бы РАЗ и конец.
Музыка более-менее, не мешает и создаёт тему. Но могли сделать намного лучше с арабскими мотивами или что-то такое, как в падении чёрного ястреба.
Еще немного глаз резануло, но не знаю так ли на самом деле или нет, но такое чувство что в фильме игил играли переодетые ЮС марины, а не арабы.
Но в целом топ.
Ну хоть в конце частично реабилитировался, хотя сама по себе концовка слабая. 7/10
> тупизна сюжета
какая тупизна?
>скрытым
Завоняло сальными волосами и жирным ебалом в крошках на проперженном стуле ещё со школьных времён. Он считает себя илитой, хочет огородиться от быдла, чтобы ему не мешали душнить с такими же ущербами, как он сам.
Интернет - это для всех, маня. Есть мнения, отличающиеся от твоего, маня. Смирись или усрись.
С военной точки зрения как-то странно всё. Я ожидал город-крепость, зачистки, Сталинград нах.
А получил какую-то пустую квестовую деревню. Солдатня курит на околице, внутри надо ИГИЛ поискать еще. А можно просто кататься на хамвиках.
Явно авторы постоянно в заднем уме держали мысль, что снимают зомби-кинцо. Начало просто классика зомби-муви, осажденный зомбаками прущими в лоб полицейский участок, укушенный/раненый мужик умерший под конец, взятые в плен зомби которых убивает спецназ поясняющий тупым копам что зомбей надо валить сразу.
>Иди на хуй
Поправил
>Могу послать тебя нахуй с такой рецензией
У меня нет таланта к графомании.
>>3005299
Я не сказал конкретно что мне не понравился. Высказал отличное от твоего мнение. Ты порвался.
>>3005301
Меня радует, что ты вырезал этот фрагмент. Переименовал его и хранишь, чтобы иной раз ответить на мой пост.
>>3005302
Они вечно где-то на 2-3 странице. Мне лень их искать.
>>3005354
>Да он же тут не первый год засирает общепризнанные ленты
Фильмы Вуди Алена я еще не смотрел. Так что не надо обманывать.
Первый час фильма действительно довольно атмосферный. Зря, конечно, Коппрола использовал приёмчики с тенями из ужастиков начала прошлого века, это выглядит тупо и дёшево. Ну да ладно, кто же не без греха. Даже моменты на пофапать есть. Но после первого часа следует невыносимая скукотища. Ещё и Ван Хельсинг клоуничает - уж не знаю, как там было в романе, но фильм это точно не красит.
Концовка - кринж. Смысл фильма в том, что надо влюбиться в Дракулу и убить его, чтобы его душа попала в рай? Как эту хуйню объяснить, с точки зрения КАКОЙ религии? "Love never dies" - гласит нам постер. Но это же просто бред.
Худший фильм Копполы. Тоже в своё время охуел, какая переоценённая параша. А быдло в начале 90-х носилось с этим "Дракулой", как с хайповым винчиком. Книжкой зачитывалось (я тоже прочёл, хули скрывать). Обидно, что до подобного опустился сам автор "Апокалипсиса" и "Бойцовой рыбки".
> тупизна сюжета
> какая тупизна?
> Сюжетная
Приятель, начни с чего-нибудь попроще. Попробуй мультики, есть специальные, для таких как ты. Маша и Медведь там, свинка Пеппа.
По сути это не кино а такая нарезка событий. Показаны всякие традиционные формы мусульманской войны - пальнуть в спину жандарму, взорвать бомбу в людном месте, наехать машиной на людей на тротуаре, предварительно расстреляв из неё пару улиц. Параллельно французы ловят пытают арабский ля резистанс. Хотя настоящие французские зверства всё-таки не стали смаковать. Лидер французов вообще чистый Чад.
Снято здорово, я бы сказал душевненько, изначально думал что промотаю просто а оказалось интересно.
чубзики с защуренными глазами мучают тренировками провалившегося в нарнию американского пиздюка. потому что он провалился туда ведомый пророчеством, где ему им было написано воткнуть палку судьбы в причинное место нефритовому царю (чтобы это не значило). узурпатору и гаду, так вероломно заковавшему бывшего владельца палки - царя обезьян (чтобы это не значило).
костюмы - срань, виды - полуграфен, драки - ординарные, кринжа много. но мне понравилось как джет ли писал на джеки чана с дредами. короче детская хуета, у меня особо слов и нет.
>>3004976 →
Один из немногих фильмов, где есть Тартария...
>>3005559
>>3005565
Большинство людей удерживает от преступлений лишь боязнь понести ответственность. Убери сейчас законы - и как минимум больше половины тех самых простых людей, которых ты видишь каждый день, побегут дербанить магазины и бить ебальники друг другу. Так и в Догвилле - когда они поняли, что они могут делать с Грейс что захотят и ничего за это не будет .так и понеслась по наклонной.
> Мещанство — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими.
И ещё сотни определений. Но ты, тупое чмо, и слово "буржуа" считаешь просто синонимом слова "горожанин".
>>3005557
Не позорьтесь, Триер так поверхностно не снимает
https://www.youtube.com/watch?v=ro3utAH5apQ&t=4s
>и регион очень отдавать очень не хотелось
Ты заставил меня стать вновь молодым.
https://youtube.com/shorts/Wgl2YZDgb5g?feature=share
охота пересмотртеь
Какой пздц. Мне стыдно что такое собирает приличную кассу. И это при том, что последние две Годзиллы мне вполне понравились.
Специально на проекторе смотрел с экраном 2х3м, чтобы проникнуться эпичным пафосным махачем и пр. гигантизмом. Не помогло. С К У Ч Н А Я Х У Е Т А
Как обычно, трейлер гораздо лучше фильма. Впрочем, это и есть фанфик для фанатов.
Единственный момент, который сгладил полное разочарование, то что не тратил время на кинотеатр и деньги на билет и Конг все же получил люлей от Годзиллы (я в команде Гены)
Но на качество фильма это никак не повлияло.
Набор эпизодов из жизни работника симфонического оркестра в Тбилиси. Он постоянно куда-то идёт, кому-то пытается помочь, везде лезет и не очень аккуратно ходит на работу.
Все эти зарисовки и эпизоды смотрятся с интересом, хоть как такого общего сюжета и нет. От фильма вообще веет каким-то несколько грустным, меланхолическим настроением. И дело даже не в концовке, а в том, что герой постоянно чего-то ищет, куда-то бежит (от себя?).
>Body Heat
В конце на пляже кстати Брюс ли появляется. Правда-правда. И в титрах тоже. Хоть не верьте-хоть проверьте.
Гениальный фильм. В том плане, что Триер точно знал, что псевдоинтеллектуальное быдло слетится на этот "фильм" как мухи на говно. Он буквально забайтил быдло и выставил его на посмешище. В литературе из подобного тот же "Мастер и Маргарита". Триер гений. Без сомнения.
Можешь свои слова чем-то подтвердить? Например, каким-то выдержками из интервью Триера, что он сам сказал, что фильм на самом деле говно и снят исключительно для того, чтобы быдло на него слетелось и начало искать то, чего в нем нет. Если не сможешь, то ты помойное быдлецо
>Смерть автора" Ролана Барта
И как это подтвердит твои слова, что триер специально снял что-то такое, что ты описал? Чтобы подтвердить твои слова, нужна ссылка именно на Триера, где он по хардкору поясняет или хотя бы сам ссылает на что-то, что даст ответ. В общем жду, давай, рыскай, ищи, чтобы не уйти с обосранными штанами
> И как это подтвердит твои слова, что триер специально снял что-то такое, что ты описал?
Это не мои слова. Но тот, кто их написал настолько же правомерен в своём мнении, как и сам Триер и любой другой зритель. Для подтверждения этого не нужны слова Триера. Это как с "Таксистом". Скорсезе сам лично говорил, что Трэвис не умер в конце. Но умный зритель прекрасно понимает, что умер, а финал – это его предсмертный глюк, а то и посмертный. Мнение автора не значит нихуя.
Да забей на него, он нашёл для себя удобную теорию чтобы оправдать свой подростковый дебилизм и неумение находить истинный смысл произведения. Ему проще фантазировать и мечтать, у него в Донателло могут быть пони и сахарная вата и летающие дирежабли и это даже отнюдь не 1930е а постмодерн и радуга и киберпанк и киберсупердуперпупер.
Ему так проще и веселее, он так кажется себе значимее и хитрее. На деле не стоит того чтобы зацикливаться на нем и обращать внимание.
Ну, смерть автора это знаменитая концепция, но ссылаться на нее это как расписываться в говноедстве, потому что это в любом случае просто апелляция к авторитету. Так можно делать, если только заранее договорились, что для обоих людей мнение какого-то французского быдла, которое считает, что лучше автора знает, что он хотел сказать, является авторитетом.
>Можешь свои слова чем-то подтвердить? Например, каким-то выдержками из интервью Триера, что он сам сказал
Это напоминает мне спор школьника с учителем литературы, "МарьИванна, а откуда вы знаете какой смысл вкладывал автор, вы можете привести его слова?".
Ну вот собственно ты подтверждаешь мои слова. Разумеется если он что-то подобное и делал, то какой смысл в этом признаваться на широкую аудиторию? Зачем объяснять свой троллинг?
>и начало искать то, чего в нем нет
Я такого не писал. Перечитай мой пост. Ты даже не способен усвоить прочитанное. Я имел в виду, что абсолютно заурядная история, но поданная в такой нарочито убогой обертке произведет фурор и войдет в историю искусства и получит завышенные оценки. Этот фильм стоит коттеджем от остальных фильмов.
А если бы Триер снял его как все остальные. Без вот этих нарочито убогих декораций, которыми он плюнул в лицо ханжам, но те воприняли это как божью росу, этот был бы рядовой, не особо примечательный и выделяющийся из остальных фильмов фильм. Ты будешь с этим спорить?
Именно поэтому я называю Триера гением.
Двачая. Если кто то там высрал какую то манятеорию - это не значит, что он доказал закон вселенной и что это неоспоримо и только вот так действует. Смерть автора частично логична, только в той мере, что на современного человека действует очень много источников информации и он как бы незадумываясь просто ретранслирует эту информацию, но отрицать определенный конкретный смысл произведения тупо, потому что во первых автор может стараться, а может не стараться и просто рандомно тыкать слова, но он так не делает, значит он принимает решения осознанные, значит авторство не умерло и принадлежит конкретному человеку.
А уж про то что трактовать можно как угодно - просто соси, давай начни трактовать ноутбук как парашют и попробуй использовать его как парашют.
Нет, даун, у всего есть своё определение. Конкретное определение.
>Зачем объяснять свой троллинг?
В чем тролинг? В необычной форме подачи? Теперь все, что не вписывается в мейнстрим это просто ТРОЛИНГ? Уверен, что единственной причиной снять фильм так было не ЗАТРАЛЕТЬ БЫДЛА, а показать, как сильно сценарий и актерская игра могут заставить зрителя забыть про то, что он смотрит фильм с нарисованными на полу домами.
Смысл был показать, как быдло живет по шаблонам, как у них все правильно, ровненько, по правилам, закрыть дверку, пропустить даму, как все у них по правильному, но тот кромешный пиздец что у них в головах на первый взгляд не видно, но он там есть, несмотря на кажущуюся правильность, грамотность всего, цветочки на месте и все как у людей.
А на этого дождика со смертью автора и тролингом триера вообще забей.
>а показать, как сильно сценарий и актерская игра могут заставить зрителя забыть про то, что он смотрит фильм с нарисованными на полу домами.
Правильно. Быдло будет даже встречать это овациями. Он показал суть претенциозного и псевдоинтеллектуального зрителя накормив его калом.
Он хочет сказать, что в фильме претензия на оригинальность, но бессмысленная, просто претендует на многозначительность и необычность, но это дешевый трюк.
Но на самом деле в данном случае это не претенциозность, это уместное решение. Но быдло не поймёт.
мимо эксперт по претенциозности, знаю когда претенциозность, а когда уместная фишка
В этом и дело, что слово самом себя обоссывает, когда пытаешься разобраться с тем на ЧТО претендует фильм изначально, подразумевалась ли эта претензия автором или ее придумал чмоня, который потом пишет, что фильм ПРЕТЕНЦИОЗНЫЙ. То есть любой, кто использует это слово-пустышку ходит по охуенно тонкому льду, который в любой момент может треснуть и провалиться в реку дерьма.
Автор никогда не подразумевает претензии, если фильм претенциозный, то автор скорее всего думал, что данный элемент - это очень иронично, тонко, саркастично и оригинально. А на деле это все выглядит нелепо, туповато, дурновкусно, несуразно и кринжово. Один из ярчайших примеров претенциозности - отёл гранд Будапешт и его автор, как его там, другие его фильмы такие же. Кто чувствует, что это дурновкусие и претенциозность - тот понимает о чем я, кто не чувствует, вряд ли поймёт даже после объяснений.
То, что псевдоинтеллектуальное быдло больше всего обращает внимания на необычную(!) внешнюю форму. Ему важна подача. Хорошо попытаюсь тебе объяснить. Вот если ты говоришь: "Мне нравится Догвилль потому что меня тронула эта история и понравилась актерская игра Кидман", это не говорит о том что ты быдло. Если ты говоришь "Мне понравился Догвилль и то, что он снят в таких декорациях и в такой манере подачи лишь усилило то, что он мне понравился, т.к. ничто лишнее меня не отвлекало" ну это просто признак быдла. Вот уж это ну действительно бессмысленное заявление. Из этого следует, что в остальных фильмах тебя постоянно все отвлекает и не даёт сконцентрироваться. Что тебя отвлекает? Стены? Двери? Ну это же бред. Тебя привлекла именно эта форма, которая позволяет тебе строить из себя псевдоэстета.
Слышал про истории по типу на выставке кто-то забыл очки, а когда вернулся увидел что у тумбочки с его очками собрался народ и рассматривает его очки как арт-объект. Или банан приклееный художником к стене за сколько его тысяч долларов продали. Это ведь насмешка и троллинг. Вот эти люди собравшиеся у тумбочки, пытавшиеся купить банан на аукционе и те которым нравится форма подачи фильма Догвилль и есть псевдоинтеллектуальное быдло.
Надеюсь я подробно объяснил. У меня не было цели кого-то обидеть я лишь высказал свое мнение.
>который потом пишет, что фильм ПРЕТЕНЦИОЗНЫЙ.
Я не писал про то что сам фильм претенциозный. Я назвал его гениальным перформансом, а самого Триера гением. Ты бы хотя бы со мной спорил, а не с тем что у тебя в голове происходит. Ну серьезно. Я писал что быдло которому такая форма пришлась по душе и добавила очков фильму вот оно претенциозно.
Ты не объясняешь значения слов, ты просто снова их используешь, мань. А еще срешь под себя дальше, высирая что-то вроде:
>псевдоинтеллектуальное быдло больше всего обращает внимания на необычную(!) внешнюю форму
Че бля? Почему быдло? Почему обращать внимание на форму это плохо? Почему такая значительная вещь, как визуальный стиль Догвиля, должна просто игнорироваться? Почему у тебя форма идет в отрыве от содержания? Почему они не могут идти рука об руку, особенно в полностью авторском кино?
> Один из ярчайших примеров претенциозности - отёл гранд Будапешт и его автор
Уэс Андерсон как бы даже не скрывает, что снимает фильмы для быдла и говноедов, просто в дебильной стилистике. Триер же претенциозен от и до, начиная со всей этой достоевщины в начале карьеры и заканчивая домом Джека. Даже в его интервьюшках не обходится без пошлятины: "Я снова начал пить и могу работать". Божечки! В Каннах вовремя просекли, с кем имеют дело, и пидорнули чмоню.
Очень медитативный и спокойный фильм. Все 2 часа это бытовуха семьи. Какой-то единой темы тут нет, он в принципе старается охватить много всяких аспектов, например как чужда может быть америка для приезжих, вопросы брака, отношений, воспитания, взросления. Зацепиться есть за что. Из пятерых членов семьи меньше всего уделено внимание старшей дочке, у нее даже как-то и арки своей нет. Младший сын прикольный, хотелось бы посмотреть каким он станет в будущем и вообще этот прием как маленький мальчик смотрит на взрослый мир тут отлично отработан.
Еще в фильме играет Уилл Паттон. Тыщу лет его не видел. Неожиданно и приятно
Ни на что не претендующий фильм, под чаек забыться о своей жизни и предаться земле. В кинотеатре наверное вообще было бы шикарно его посмотреть.
3/5 Но кому-то покажется тратой времени
Дело не в том, кто непретенциозен, а в том, у кого меньше претенциозных фильмов. Непретенциозное кино найти нетрудно, оно даже в этих тредах нередко мелькает, но быдлу такое не нужно. Быдлу нужно, чтобы отсылочки к мифам, психологизм (желательно с фрейдистскими теориями) и глубокий смысл, а то другие интеллектуалы на вписке засмеют. Ещё быдло (особо сильно - наше, постсоветское, хз почему) любит чернуху и шоуменов. А если чернуха сочетается с шоуменством, то это готовый идол. Поэтому у нас так популярны раммштайны, достоевские, триеры и прочие.
>Че бля? Почему быдло? Почему обращать внимание на форму это плохо?
Я это не утверждал! Не утверждал, что форма не важна. Или что она не должна быть важна. Конечно же важны и смысл и форма. Надеюсь что это >>3005895 тоже твой пост. Не хочется думать, что здесь два человека сначала увлекаются борьбой с соломенными чучелами в своих головах.
>Почему такая значительная вещь, как визуальный стиль Догвиля, должна просто игнорироваться?
Не должно игнорироваться. Еще раз повторяю: не должно. Я и не утверждал, что должно.
>Почему они не могут идти рука об руку, особенно в полностью авторском кино?
Могут, конечно могут.
Но когда тебе скармливают что-то в такой упрощенной, но оригинальной форме и ты жрешь это потому что в твоей голове оригинальность этой формы превалирует над самой сутью этой формы. А ведь форма в этом фильме нарочито убога в угода оригинальности. Потому что псевдоинтеллектуальное быдло привлекает в первую очередь оригинальность, а не суть формы.
Вот кого я называю псевдоинтеллектуальным быдлом. Им не важна форма им важно насколько она нова и оригинальна. Даже если она ничего из себя не представляет. И Триер знал, что это зайдет именно поэтому он в какой-то мере гений.
> Ну в каком фильме совершенно некудышний сюжет/смысл и гениальная форма? Если форма пиздатая, то и сюжет тоже будет норм.
Ты серьёзно спрашиваешь? Ну вот, например. Сам не фанат фильма но пример хороший. Если анимешник то весь Синкай такой.
>Ну в каком фильме совершенно некудышний сюжет/смысл и гениальная форма
Вот в этом.
Нет, он там ещё какой, это просто ты дебилен. Схуев про этот фильм говорят - итс литерали ми? Значит хорошо передали типаж, это как минимум, просто тебе затравка подумать, естественно на этом сюжет драйва не заканчивается, я бы мог пояснить, но таким отрицаторам типа тебя нет никакого смысла пояснять, ты баран зацикленный и туповатый.
Да при чем тут графика. Чувство стиля вкуса композиции, декорации костюмов образа героя и вот этого всего бустанулось. Ну и качество камеры.
Хотя у кубрика уже в 70х картинка была как в 90х или даже пижже. В таксисте тоже как в 90х, а некоторые кадры вообще можно посчитать за кадры из 21го века.
Такие режики ещё были но их очень мало. Не в графике тут дело.
https://youtu.be/djqX2bFQvV8
Так что визуал не может решить все. Если вам дико зашёл фильм и кажется что дело только в визуал, то это не так, просто сюжет там на столько пиздатый, что вам кажется что так и должно быть, но нет, это просто пиздатый сюжет который сработал незаметно вкупе с картинкой.
Как в драйве например, глубоко психологичная яркая история, неонуар с яркими образами и проблематикой, один оператор там за все ответить не смог бы.
>Лень вдумываться
Вся суть.
>А в командосе сюжет крутой
Плохие люди воруют дочь шварца, он всех убивает и забирает дочь. Просто сюжет. Ни хороший, ни плохой. Просто чтобы был.
>Мааам ну типа отель для убыц кылиров в цынтри города но им запрещено типа убивать и типа они там живут и типа убивать запрещено и они все равно убивают и типа ещё друг против друга
То что ты это помнишь уже говорит о том что ты чего-то не понимаешь. Такие как ты и грызут себе ногти по ночам думаю - почему не на орлах.
>Плохие люди воруют дочь шварца, он всех убивает и забирает дочь.
Ай бля ты тупой сильно, до нескольких слов я могу сократить любое произведение человечества, дуй в хуй короче
>Вся суть.
Ну да, суть отсутсвие желание пререкаться с дебилом типа
- докажи мне
-доказал
-нет не доказал я все перечеркиваю не так все докажи
-доказал
-нет не так докажи что так
Итд
Мне это не интересно. Если я вижу человека который что то понимает то с ним можно обсудить, а ты нихуя не понимаешь.
Апеллируя к возрасту ты понижаешь уровень дискуссии в восточной Европе. Выражай мысли без этой хуйни. Я вот бумер, но не согласен ни с тобой ни с ним. Для меня Командос и Уик в одной корзине, тупо боевики где сюжет отходит на второй план. "Апокалипсис сегодня" это для меня фильм сосмыслом.
Значит ты малоумный и дурновкусный.
Уик- плохо
Командос - эталон
Апокалипсис - дурачество карикатура претенциозность, кринжовенько, дроп на 20й минуте.
Отрывок из страха и ненависти в лас вегасе с музыкой из апокалипсиса - эталон классика пиздатое переосмысление слабенького апокалипсиса
Оцените, пожалуйста, данные фильмы.
>которые культовые за счет того, что были в нашем русском мире в то время, когда другого такого не было
Нет, не за счёт этого. А за счёт того, что стирают грань реальности и вымышленного, будущего и настоящего, игры и чего то серьезного. Мир грёз, невероятностей, одновременно отражающий силу и могущество Америки и американцев, а так же реализованное в американском стиле, без говняка, чистый сок тройного говяжьего гамбургера и кока-колы помноженный на 10 за счёт усиления вкуса.
Да, это было магическое время. Сейчас очень редко такое можно увидеть, наверное именно такого уже не увидеть, и не надо кричать что утенок итд (до сих пор не знаю этимологию этого термина впрочем похуй) это чувство стиля, это чувствуется теми кто чувствует, можно книгу посвятить подробно разбирая почему такой эффект появляется. Сейчас не так делают, даже судья дредд новый, сделан очень круто, но там немного не такой вкус, несмотря на красочность итд.
Cоглс. Вот моя метрика:
1. наихудшее. Часто, намерено слитый фильм. Или фильм который был создал только ради быстрых денег. Пример: взломать блогеров.
2. Полная пораша
3. параша
4. Хуже среднего. Зря потратил время.
5. Тоже фигня. Может понравится оочень редкому типу людей, и то по каким-то вторичным причинам.
6. Средняк. На 1 раз максимум. Но лучше вообще не смотреть
7. Средний кинч.На 1 раз.
8. Хорошее кино, можно советовать
9. Очень хорошее, нужно советовать
10. Топ по ощущениям, нужно советовать везде где только можно.. Можно пересматривать, можно брать пример
Потому что блядь филмы разных жанров. ты не почуял это?
первый термик это мрачный триллер.
второй это боевик.
так же как и первый рокки это артхаус, а второй уже более бодрый, 4 уже блокбастер
Потом расскажу что и как.
https://youtu.be/WKIRumElPdE
Билл Мюррей очень хорошо смотрится. Правда мне не понравился момент в концовке, с часами. Странно что оценки низковатые.
Космос тут как фон и безвыходность ситуации, герои абсолютно одни в пустоте и только виды земли напоминают им о людях, о том что не одни.
Странно конечно, что миссию не отменили, если обнаружили пассажира только через 12 часов после старта, при том,что летят вроде бы пристыковавшись к кому-то сначала а еще страннее, что такая важная деталь, как аппарат для выработки кислорода не имеет дублирования, это при том, что у них существует технология искусственной гравитации на каком-то межпланетном буксире. И нахуя ракета и буксир находятся на таком расстоянии друг от друга, почему было не сделать их ближе? Концепция с тросами впринципе странная, а куда они будут их девать после отстыковки, когда долетят до марса?
На самом деле сюжет оказывается сложнее ведьу них кислорода начинает не хватать и на сам дефолтный экипаж и приходится пытаться справляться, перелазя в ракету где есть сжатый кислород.
я лично ближе к концу думал, что концовка будет, что все погибли нахуй, ибо миссию проектировали явно дегроиды, но нет.
Пикрелейтед – лучший байопик, включающий в себя все байопики вместе взятые.
А в сосничестве заебись заходило.
Перепост из треда русского кино.
Постеры донные в своей массе, согласен. Вменяемых единицы.
Ну а фильмы как фильмы, та же ситуация, что и в мире 0,1-5% годные ленты от общего числа, но почему то мани считают американские фильмы лучше, ну это детское заблуждение, конечно же кажется, что лучше, ведь снимают в 10-100 раз больше и хороших фильмов как правило больше.
Всегда ваш, капитан очевидность, уроки логики для подрастающих детей.
За прошедшую неделю посмотрел два фильма с одинаковой концепцией дня сурка, если карта идеальных моментов -это простая, но милая комедия, то день курка запал в душу.
Если бы я был малым, то этот фильм я бы точно крутил на видаке на повторе круглые сутки. В нем есть практически всё, что нужно хорошему приключенческому боевику: крутой главный герой, рефлексирующий в стиле макса пейна, смешной юмор, понятная итоговая цель героя, а не просто разъебать всех, кровь и убийства,но это и минус фильма, потому что все убийства сделаны с помощью ультра хуевой компьютерной графики, будто со времён 1ого макса пейна, и ощущение её хуёвости возвращает тебя в реальность, а для отличного фильма- это проблема.
Ну и главный минус фильма, к сожалению, он наполнен клише про семью, сына, типо бывший военный, из за этого минуса фильм теряет некоторую привлекательность, вот почемуникто найшуллера никому не нравится( людям с айкю больше, чем у хлебушка), потому что мы это всё уже видели 1000 раз, а этому фильму - это можно простить, потому что задумка интересная
К финалу я проникся переживаниями мужика и концовка достаточно грустная, но, вместе с тем, и красивая
Да, это не такое кино, которое будет в топе премий или расхвалено критиками, но если у вас есть настроение посмотреть приключения мужика, то точно хорошо зайдёт
7/10
Пс Очень обидно, что фильм с бюджетом в 45млн собрал всего 1.5, надеюсь, что на стрмингах отобъется, хотя я сам,естественно, смотрел на торрентах
А я пересматривал как-то. Всё равно нравится. Только брутальный по тем временам имидж главного антагониста сейчас смотрится окончательно манерно-пидорским.
Но почему эти монстрофайты такие уныло скучные? Борьба сумо якась. В пацифик риме поживее дерутся как-то монстрочертилы и роботы. А тут 0 драйва, просто пьяные толкаются.
чиповская на постере - но в фильме ее буквально 5 минут в конце фильма.
жести нету, чернухи нету, пикантных сцен с племянницей нету.
можно не смотреть
5/10
Навернул. Если коротко, то лучше б хлебнул говнеца, хотя бы на уровне Маля с его Черной луной, или, на худой конец, Андерса с его Песнями и Жизнью. Первое, и пожалуй, самое главное - монтаж. Я не стал уж гуглить кто там, как и зачем склеивает у него пленку, но это пиздец. И не надо съезжать на "это не криворукость. это фича". В данном случае, это совершенное непонимание того как твой же собственный фильм работает. Проникновение рушится и зарубается на корню раз за разом, и особенно часто в середине фильма, когда ознакомление идет не с героями, а с пространством вокруг героев, как социально-материальным, так и природным. Подходим ко второму пунктику - эксплуатация птиц, животных, насекомых, природного. В целом, я уловил для чего режиссер это делает в обоих, просмотренных мною картинах. Но мне, эмоционально тяжело подобное смотреть. Хотите выпускать кишки и сшивать людей - пожалуйста. Хотите через слоу показать бешенство эмоциональной расторможенности и истерического начала в каждом индивидуально естественным субъектно объектированным подобием человека, с точки зрения социума (для чего это и делается) - пожалуйста. Как прием привлечения "естественного" в том смысле, природного. Я понимаю это, но не люблю подобное. Сразу попахивает Итальяснкой псевдоклассикой для илитариев из /b/ конца 70-ых. И это, прям, беда какая-то у режиссера, навязчивость что ли, а может и что-то большое. А вот что действительно у режиссера получилось - провести сеанс психоанализа с его зрителем. Сюжет здесь не нужен, а его собственно и нет. Здесь нужно обнажение психологическое, с точки зрения зрителя, через воссозданную призму (уже с точки зрения режиссера), или лучше сказать полотно, на котором мы видим себя, а не героев фильма. С Джеком это достигается почти за первые пол часа фильма. А вот с Антихристом - ярое отторжение - принятие - раскопка, достигаются лишь к концу.
Это замечательно отвратные фильмы. Ужасный монтаж и эксплуатация "натурального/природного" вкупе с разговором зрителя с самим собой через погружение в режиссерское полотно. Словно рассматриваешь свой рисунок далекой школьной поры, при этом копаясь в диагностических рвотах проективной методологии. Но вот с монтажом все же надо что-то делать. Это беда.
Не понял идею ни одного из фильмов, зато высрал полотно бреда, графоманией страдаешь? И так и не ясно какие претензии к монтажу?
>это совершенное непонимание того как твой же собственный фильм работает
Это ваще пиздец,40 лет снимает и не понимает как его фильм работает?
Измены и пародии на классику прошлых лет. Смотрится это все легко, но в голове не задерживается от слова совсем. Словно поход в уборную. Главный герой считается что он Д’Артаньян, а все вокруг пидарасы, не понимающие в искусстве и которые жаждут только секса и простых тем для разговора. А то что могут быть такие люди, герой не хочет признавать. Да и при просмотре стойкое ощущение, что смотришь очередное французское кино. Ну и мое почтение Джине Гершон. Даме 58, а выглядит на все 40.
Мордекай
Вот с одной стороны и неплохой фильм. И шутки как бы есть и все не вытянули. А мог бы быть отличный фильм, но смотреть интересно и это скорее заслуга Депа. Весь фильм на себе тащит. Усы у него знатные.
Не столько актёр, сколько автор талантливый и остроумный.
> Реинкарнация: Пришествие дьявола>
7/10
Нахуй и в пизду и Зебру, и самого Мэтта. Первого за ублюдский голос и неточности в переводах, второго за петросянщину и то, что, имея огромную аудиторию зумеров, на которых вся надежда в этом плане, не продвигает оружейное права и защиту Второй Поправки от коммунистов в правительстве.
>Твой пик кстати говно на мой вкус. Обычная американская жвачка чтобы крутить по стс
Фильм типа тупо боевичок, хоть и крутой, но меня он тронул почему-то гораздо сильнее, как будто охуенно проникновенную драму посмотрел, я даже всплакнул в конце. Хуй знает чем он меня зацепил так сильно, там кроме боевичка есть какая то суперламповая и ностальгическая атмосфера, плюс какойто экзистенциализм и экспрессия, что несвойственно подобным фильмам.. В общем откровение этого и прошлого года, для меня.
>А, нет, убираю плюсы. Новые зв конечно же несмотрибельны, но старые - это одни из лучших фильмов человечества.
2. опять нормисо погань, клубы и прочее говно, чуть не блеванул,козловский играет козловского
3. супир успешные нормис супер крутые бизнесмены все супер серьезно супер клубы супер телки супер наркотики супер бабки, все так блять по нормисовски мерзко приземленно пошло примитивно я просто в ахуе, козловский играет козловского в пиджаке
Какое же говно для отсталых я в ахуе.
Я не удивлен что быдло так любит этот убогий фильм
А особенно его любят ссыкливе омежные девственные уебища.
Фильм очень грязный. Во всех смыслах. По всюду пыль, всё в серых тонах, пусть и не настолько серых, как в четвёртом терминаторе, на лицах грязь вперемешку с потом, а сцены насилия (особенно с участием Гая Пирса) выглядят как лютая пропаганда пацифизма, на столько там всё неприятно выглядит. Однако, это хорошо передаёт атмосферу вечно пьяного округа, где только амиши не бухают.
Актёры нормально играют, хотя Харди выглядит так, будто он забыл свой текст за секунду до съёмок и в данный момент неистого импровизирует.
К тому же, фильм какой-то затянутый. Час пятьдесят - это не так уж много, но динамики в фильме совсем не чувствуется.
Но это по большей части детали, главная на мой взгляд проблема фильма - его мораль. Сейчас пойдут спойлеры к развязке так, что берегитесь. Я не понял, почему арки двух из трёх братьев так всрато завершились? После того, как мы увидели, что Лабаф преодолел свой изъян, убив Пирса, нам сразу же показывают будущее, где у Джейсона Кларка всё отлично. Просто он за кадром завёл семью и перестал люто квасить. А с персонажем Тома Харди даже сюжет не получилось нормально завершить. Он не преодолел свои самомнения, а просто умер из-за них. Можно сказать, что это второстепенные персонажи и их проблемы не так важны, но нам их демонстрируют весь фильм. Зрителю раскрывают характеры братьев и показывают их проблемы, но нормального решения этих проблем мы не увидели.
P. S. Я не знаю ничего про достоверность экранизации так, что мнение о фильме у меня не полное.
6 из 10
2) Довольно достоверный даже в мелких деталях и диалогах, вот это прям понравилось. Да и в целом посмотрел на одном дыхании, годнота! Финал немного скомканный.
8 из 10
3) Лоллировал с этого быдло-космо-боевичка, уровень максимально поверхностного ура-патриотизма, жаргонного блатняка, гоп-стопа, бытовой романтики, совково-подворотной ностальгии, трэша и содомии - просто зашкаливает. Восприятие фильма сильно зависит от предварительного настроя. В глобальном смысле блевотнина, кино достойное своих зрителей.
Вне конкурса из 10
Какой-то тусклый кинец вышел при всей яркой пыщ-пыщности. Девка меланхоличка куняется туды-сюды, всё какое-то игрушечное. Зряшный фильм.
>А особенно его любят ссыкливе омежные девственные уебища.
> Кстати это его последний кассовый фильм был.
А вот и нет. "Ярость" и "Сокол" собрали в три раза больше затраченного бюджета, а "Округ" только в два раза, что тащемта считается провалом. Алсо и по затратам "Ярость" в три раза дороже "Округа".
Тот случай, когда сценарий на бумаге лучше экранизации.
Нуарщина, "Семь" и закулисная копов. Есть атмосфера. Не пожалел потраченного времени точно, рекомендую любителям маньяков и детективов. Но, должен предупредить, вы недополучите удовольствия.
Азло ещё раз бросается в глаза разница в мастерстве актёров: вот тебе лупоглазый Малик, который во всех фильмах один и тот же, а вот Лето, который отыгрывает совершенно разных персонажей.
И очень жаль, что реж приссал в финале. Кто посмотрит - поймёт. Видимо, уступил нытью быдла на тестовых показах. Иначе я понятия не имею зачем было снимать финальный эпизод.
Какое-то говнище, еле посмотрел эту духоту. Смотрибельно только 20 минут в самом начале и самая-самая концовка. Тупо фильм для "that guy is literally me"-маняфантазеров. Как это в топ попало - я понятия не имею. Быдлявый и растянутый фильм.
мимо_(уже_не)_зумер
Настоящий такси драйвер
https://youtu.be/ux1FZsSY85c?t=114
Красивый фильм, некоторые стоп кадры прямо как картины.
Костяк сюжета близок к оригинальным произведениям, но к герою тут испытываешь меньше симпатии. Он производит не впечатление новичка, который боится причинить кому-то вред, а похуиста, которого всё достало. Финал истории немного трэшовый, но для такого персонажа в самый раз.
В целом хорошая экранизация, одобряю.
Смотрел не так много фильмов в поджанре "боевик со Стэтхэмом", но есть ощущение, что этот фильм типичный его представитель.
История непритязательная, экшен нормальный, не более. От режиссёра с громким именем всё-таки ждёшь большего. Местами проскальзывают фирменные юморные диалоги Ричи, но есть ощущение, что их убил дубляж, потому что звучат они как полная хуета.
Ещё фильм показался затянутым, хотя от начала до финальных титров прошёл всего час пятьдесят, я был уверен, что уже за два перевалило.
>Выбрался в кинотеатр впервые со времён Джентльменов. Этому факту я рад, а вот увиденному там не очень.
>Смотрел не так много фильмов в поджанре "боевик со Стэтхэмом", но есть ощущение, что этот фильм типичный его представитель.
История непритязательная, экшен нормальный, не более. От режиссёра с громким именем всё-таки ждёшь большего. Местами проскальзывают фирменные юморные диалоги Ричи, но есть ощущение, что их убил дубляж, потому что звучат они как полная хуета.
>Ещё фильм показался затянутым, хотя от начала до финальных титров прошёл всего час пятьдесят, я был уверен, что уже за два перевалило.
>>3007575
Экранизации не видел, но напомню, что рассказ "Морфий" в рамках "Записок юного врача" в основном происходит от лица его коллеги, другого земского врача, торчащего на морфии, а этот юный врач из всего цикла просто копипастит дневник врача-морфиниста в собственный дневник. Это два разных врача, если что.
Вы наверное слишали об этом фильме, некоторые говорят о нём, как об одном из самых оригинальных фильмов ужасов. По крайней мере, Баженов часто упомянал его как пример годноты с маленьким бюджетом.
По своей сути фильм - гремучая смесь из вестерна и хоррора, не пытающаяся сместиться ближе к одному из жанров. Но стоит признать, что полной совместимости между ними не получилось.
Это заметно в самом начале фильма, когда нам показывают много сцен с главными героями, которые не очень двигают сюжет. Но такие сцены дают больше узнать о характерах персонажей. Нет ни представления места действия, ни предысторий персонажей, ни даже массовки. Тех актёров, которых мы видим в первых десяти минутах фильма, нам будут показывать оставшиеся два часа.
С самим темпом повествования всё странно. С одной стороны, в фильме всё время что-то происходит, зритель не видит одообразного чапанья героев от точки а в точку /b. Но с другой стороны, индейцы, которыми запугивали зрителя с первых минут фильма, появляются лишь за сорок минут до конца. В двухчасовой киноленте. И не сказать, что это прям минус, но это странно.
Что до сильных ляпов, то их я нашёл всего пару штук. Первое - если врач так хорошо лечит, что без ампутации справляется с гангреной, то почему он сам не достал пулю из бандита? Второе - почему гнойноногий заинтересовался штукой из шеи индейца? Третье - действие фильма точно не происходит в мире игры, где во время фаст тревела могут повстречаться случайные события? Откуда сравнятся бандиты в такой глухомани? И бонус - чё все шерифы такие старые то?
В целом, фильм хороший, но пересматривать я его не стану. Уж больно много жести в эпизоде со смертью второго помощника шерифа.
5 из 10, но отдельно та сцена 8 из 10.
>>3007767
Бро, слишком много текста. Фильм смотрел, и правда стремноватый, в целом норм, но ничо особенного.
> Космонавт читает книгу.
Фильм про Керри Маллиган, у которой студенческая подруга напилась в стельку и ее изнасиловали. Это для нее (для Маллиган) было такой травмой, что она бросила учебу, начала работать в кафешке, а по выходным притворяется пьяной в клубах, чтобы вылавливать кабелей и их наказывать. Но до тянки с татуировкой графона как до небес ей
Тянский фильм, как Леди Бёрд и Fleabag. Поднимает вопрос какова вина тянки в акте изнасилования, вины, искупления и всего такого. Почему-то в фильне абсолютно все куны омеганы и все боятся до усрачки Маллиган. Это конечно обусловлено сюжетом, ведь за ней правда, а правда страшит. Но даже не сюжетных кунов она вводит в страх. Явный перегиб был со сценой, где она разбивает фары ноунейму, хотя сама не права.
Вообще в фильме есть интересные замыслы. Мне понравилось, что вот эта кабелиность кунов, которая сломала жизнь ее подруге преследует ГГ и это ее личный враг №1 с которым она борится. И она прямо как двачер уходит в свой этот мстящий манямирок. Даже сычевальня своя есть, через которую мы понимаем, что с ней что-то не так.
Есть любовная линия и один интересный твист. Доп каст бомбезный, мамка Стифлера, Клэнси "ты не нажмешь на кнопку" Браун и мать его Альфред Молина.
2/5 Не для тебя сделано, хуемразь
о чем нам говорит изображение этого персонажа на постере?
Если б не повесточка, было бы норм. А так даже смешно, что не белый - то мразь, что не негр или латинос, то прямо ангелы. Могли бы раскрыть тему избранных при БП, могли бы сделать драму уровня Меланхолии, но с хиппиендом. А так просто очередной фильм-квота.
Если смотреть его в лет 19, под пивас, после какого нибудь пиздострадания о тне, еще и весной или жарким летом, то фильм будет 10 из 10. Если ты не быдло. Ну а если ты быдло, тебе 35, как мне, ты пьешь пивас чтобы заглушить физические болезни, тебе похуй на работу, которой нет, на то что творится за окном, и больше всего тебя беспокоит протечка в бачке туалета, то фильм объективно будет смотреться как говно. Вот именно поэтому с 19ти лет я его больше и не пытаюсь посмотреть сейчас.
Не понял посыла. Иронии замечено не было. Слайс оф лайф про изнасилования с рейтингом PG-13 (почти). Нахуя? Почему? Шизам-любителям Линча и прочего скама рекомендую. 4/10.
Завершу отзыв цитатой, которая, на мой взгляд, блестяще раскрывает суть:
> Но не только с точки зрения верующих кощунственен этот фильм. Заведомо заниженное прочтение Евангелия поддерживает более широкое и мощное антикультурное движение. Жажда опошлить, опоганить все то, что высоко, характерна для нынешнего мещанства. Пушкин оказывается интересен не своей поэзией, а своим «донжуанским списком»; о Чайковском чаще вспоминают в связи с проблемами сексуальных меньшинств… Вот и Христа так хочется затащить в постель — представить «таким же, как и мы».
Вы только посмотрите на этого обиженного христианина! Смейтесь над ним, унижайте его!
Что сказать то хотел, ебанутый? Какие левые, какой Пазолини нахуй? Иди помолись на своего бога-пса и не пиши сюда больше.
>>3007829
Чому? Реально фильм хороший. Хороший операторская работа, тени, звуки, персонажи, музыка, сценарий, идея, актеры - все есть. Оч не люблю, когда впаривают фильмы снятые без всякого старания и участия профессионалов, типа все естественное и снято на мыльцу. Чисто оправдание для лентяев и уебков. В литтл фингс наоборот видно старание, работу делали грамотно.
Я уж не говорю про актеров. Настоящий мужской фильм. Я понимаю, почему там столько хороших актеров - стыдно стало за фильмы про инфантильных пубертатов.
>>3007823
Для примера сами сравните с пикрил. Помню как эту парашу пиарили из каждого угла. Убеа-режик даже не позаботился о массовке, снимал хуйло в трех комнатах. Когда эту хуйню вспоминаю, то такое ощущение, будто у меня украли .
Смотрите лучший фильм про пожарных
>>3008100 (OP)
>>3008100 (OP)
>>3008100 (OP)
Чипсы Принглс и стиральный порошок Тайд (и многие другие) делают на одном и том же заводе Проктер & Гэмбл. Практически из одного крахмального сырья. В этом суть мема. Это, кстати, правда. Работал с Проктер&Гэмбл в 90-х. Покупал оптом на реализацию чипсы и стиральные порошки.