Голосуем: https://www.strawpoll.me/20203882
Даже если и режиссёр снимает что-то конкретное, то он должен оставлять это свободным для интерпретаций, чтоб у каждого было какое-то своё мнение что мог означать тот или иной символ.
Хороший тред.
Ну а как вы сами думаете? это ваше искусство, на заре возникновения из простых настенных изображений и "спрогресированное" в кинематограф? то бишь в движущиеся картинки — ТУПО РАЗВЛЕКАЛО ПЛЕБС, сначала это были театральные комедии и трагедии, тешущие ЖИВОТное начало человека, далее пошли "эксперименты" захотелось чего-то новенького, пикантного артхаусного, постановки становились все сложнее и сложнее, в будущем все эти "творческие рефлексии" вылились в кинематограф и различные жанры, поджанры кино.
Не тешьте себя иллюзиями, ЛЮБОЕ КИНО, т.н. низкого пошиба (драчки, боевички, комедии и уж простите хорроры) или наоборот высокого, эти ваши феллини, мастрояни, ЭТО РАЗВЛЕЧЕНИЯ ДЛЯ ПЛЕБСА, скрасить их убогую жизнь, различными коликами в ЖИВОТЕ, от смеха, ужаса, слёзок или трагедии.
Ну уж если подавляющее человечество выдрессировали, то безусловно режиссёр ОБЯЗАН СОВЕРШЕННО НЕДВУСМЫСЛЕННО ДОНЕСТИ ПОСЫЛ ФИЛЬМА, КАК И САМ СЮЖЕТ, ПРИЧЕМ СТРОГО ЛОГИЧНЫМ И ЗАКОНЧЕННЫМ, пускай хоть там будут тонны метафор, аллюзий, культурных отсылок, метамодернистских нюансов,и даже СПГС, НО ЛОГИЧНЫМ И ЗАКОНЧЕННЫМ!!! (те же фильмы Линча, Silent Hill 2) чтоб обыватель, ознакомившись с рецензией "кинокритиков" мог сказать ВАУ!! ЭТО ОХУЕННО, блядь да это же шедевр, Кодзима/Нолан гений.
Во всех остальных случаях — ЭТО БРЕД!!!, в лучшем случае — это аудио-визуальный онанизм, (ваши драчки, сиськи, взрывы) в худшем — абсолютно пресное говно, аудио-визуальная пытка и пустая трата времени.
Если у фильма нет посыла, логики, самое главное смысла — он ничем не будет отличаться от самого настоящего бреда, вы слышите? — БРЕДА! высера художника я так вижу курильщика.
В самом ебанутом на первый взгляд фильме, должна быть логика, пускай многоуровневая, целая стратагема из жанровых перескоков, и прочих синтезов, но логика, а иначе это бред блуждающего даже не разума, что собственно отличало людей от скотов, а насмешка и неуважение к зрителю, с каждым таким "артахусным" фильмом опускающего его всё ниже и ниже, на уровень умственно отсталого, что чем и является 95 если не 99% продукции Голливуда и его идеологических каргокультистов: болливуда, мосфильмов, китайских кинокомпаний и прочих бездумных подражателей.
Пытался во Внутреннюю империю пикрила, слишком много надо удерживать в голове, чтобы следить за событиями, так и дропнул на середине, наверное в конце все раскрывается, но я ебал такой гейдизайн из малосвязных фрагментов, и где надо напрягаться чтобы что-то понимать, да и сам фильм не слишком хорош, чтобы себя мучить. Шоссе в никуда понравился больше.
У всего есть только одна верная трактовка.
>>2732846 (OP)
Как душе угодно - так пусть и снимает, есть еще такое направление в искусстве как видеоарт, там вообще все еще более запутанно чем в самом запутанном кино.
>>2732886
Ты видимо не был в европе, там половина - это не коренное население.
>>2732902
Фильм для любителей цирковых представлений и плясок на шестах, актрисы ни о чем, к фильмам имеет посредственное отношение.
>ЭТО РАЗВЛЕЧЕНИЯ ДЛЯ ПЛЕБСА
кино развивает чувство эстетики, поднимает социально значимые темы, объединяет, пропагандирует и позволяет побывать в мире автора
>это аудио-визуальный онанизм
линч - такой же аудиовизуальный онанизм, только на более высоком уровне чем драчки
>должна быть логика
оп и не говорил, что не должна быть, вопрос треда в другом
>китайских кинокомпаний, болливуда
там просто другая эстетика, а так же попытка подражать голливуду в силу того, что это продается, конечно же это дешевое бездумное копирование с элементами национального колорита ни о чем
>>2733079
+
>>2733092
>любой фильм — это априори субъективщина
>>2736194
пук, и что
>>2736290
раньше тоже было сложно, потом стал любить более сложное кино
нет, у фильма может быть только одна трактовка
если неизвестен контекст фильма, то можно хотя бы на википедии быстро пробежаться по ссылкам; пример: место и время в исторических фильмах
Меня там не было, докажи здесь.
И предчувствуя, что твое доказательство вращается вокруг изучения биографии автора, прошу заранее ответить, что делать, если кино фестивальное от какого-то нонейм хуя, биографии которого в сети нет и вообще только две с половиной строчки на испанской Википедии. Здесь волей-новелой появляется пространство для трактовок.
Нет и не может быть никакого пространства для трактовок, все считывается если есть достаточно опыта.
Итак:
Есть говно, а есть стейк, стейк нельзя трактовать как говно, говно нельзя трактовать как стейк
фильм о евреях - фильм о евреях, не о доблести немцев
фильм линча о кофе - фильм о кофе, не о чае
художник пережил 100 жизненных эпизодов, переработал их и выдал О НИХ, НА ИХ ОСНОВЕ, НА ОСНОВЕ СВОЕГО МИРОВОСПРИЯТИЯ книгу фильм, фильм о тюрьме - это фильм не о цветущем саде роз, он о тюрьме, говно воняет, масо вкусно
автор эти вещи впитал с молоком матери, с ветром деревни в которой рос, с теми настроениями в обществе и он транслирует это подсознательно, но всегда четко об одном, он транслирует конкретно эти вещи, не другие
китайский фарфор это не лубочная писанина
фильмы тарантино - это постмодерновая жвачка, а не линчевская психопатия и потерянность
Чмоня, кино прежде всего визуальное искусство а не про смысол.
1) У меня есть свои жизненные эпизоды. И если жизненные эпизоды автора далеки от моих, то мне на них плевать, я буду судить по своим ассоциациям. И любой другой человек будет.
2) Ты не ответил на вопрос, что делать, если сведений про жизненный опыт автора нет вообще.
3) Есть приемы вроде ненадежного рассказчика, которые зиждятся на том, что у событий из повествования единой интерпретации быть не может.
4) Это уже выход за рамки кино, но твой принцип не работает в интерактивном медиуме вроде новеллы, где можно получить несколько диаметрально противоположных концовок, и ни одна из них не будет "хорошей" и "плохой" (хотя это конечно редкость). Если человек не быдло и не социопат, он с трудом скажет, какая из концовок Saya No Uta по мнению автора "правильная".
>У меня есть свои жизненные эпизоды. И если жизненные эпизоды автора далеки от моих, то мне на них плевать, я буду судить по своим ассоциациям
то что тебя папаша ебал на спине мамаши в детстве не меняет того, что говно это говно, а стейк это стейк, суди как хочешь, говноед
>Ты не ответил на вопрос
ответил, опыт, набивание глаза
>ненадежного рассказчика
они рассматривают предмет обсуждения с разных сторон, опытный рецензор должен уметь сам рассказать о предмете со всех сторон либо о самой главной и значимой
>вроде новеллы, где можно получить несколько диаметрально противоположных концовок, и ни одна из них не будет "хорошей" и "плохой"
в чем проблема каждую концовку трактовать отдельно, у отдельных концовок будет одно значение, да и чаще всего значение лежит в основе повествования, а финал - это лишь хеппи энд либо наоборот, что по своей сущности на смысл не влияет
>то что тебя папаша ебал на спине мамаши в детстве не меняет того, что говно это говно, а стейк это стейк, суди как хочешь, говноед
Меняет. Если я американец, который читает Пушкина в переводе, мне вообще похуй, че он там сделал для русского языка, я скажу, что Онегин нудятина устаревшая какая-то. А уж отсылок к популярной литературе тех лет, которые туда заложил Пушкин, я без комментариев Лотмана даже будучи русским не отыщу. И в общем-то, зачем они мне нужны?
>ответил, опыт, набивание глаза
То есть по сути ведешь себя как лицемер, который сам в таких случаях подгоняет творчество под свои говноедские шаблоны, которые ты называешь "набитым глазом". Спасибо, что подтвердил мои слова выше.
>они рассматривают предмет обсуждения с разных сторон, опытный рецензор должен уметь сам рассказать о предмете со всех сторон либо о самой главной и значимой
Недальновидно считать, что весь спектр впечатлений и ощущений, которые автор вкладывает в произведение, рецензент может передать словами, еще и сжав их в какую-то общую тему.
Зависит от того, есть ли у фильма цель срубить как можно больше денег. Если да, то желательно что бы он был понятен максимальному количеству зрителей, если же нет, то тогда уже на усмотрение автора.
Там, где тебя всем тредом дружно обоссали, а ты начал подрубать агрессивного школьника? Помним, лол.
>>2734151 →
Хороший видос на тему смерти автора с фемкой и автором "Виноваты звезды". Есть даже русские сабы для немощных.
> Есть ли в фильмах место метафорам, символизму и загадочным сценам, суть которых неочевидна?
Есть такое место, и туда все очень хорошо пристраивается.
Алсо, Линч как художник знает принципы популярности, пустого говна он не делает, любое кино у него построено по принципу судоку - чтобы отгадать одно, ты должен отгадать другое, и т.д.
Классический принцип кино-аттракциона, только более изощренный, потому что он позволяет набирать фан-базу. Подобное было у Конан-Дойла, еще раньше - в газетных загадках и мистификациях Эдгара По, и Линч ближе к По, потому что он предлагает зрителю роль исследователя.
В тредах по последнему сезону Твин Пикса были охуенные расследования, анонимы обнаружили, что двое гангстеров похожи на гангстеров из Малхолланд-Драйв (кажется), а там уже начали выстраивать теорию авторской вселенной. Были расследования, что означают бомжи, что означают монохромные кадры, это было очень интересно и увлекательно. Помимо этого, сам сериал (как и все фильмы Линча) был увлекательным, и теребил душу не только олдфагам, но и новичкам - последние сцены, где устраивается концерт, и появляются герои прошлых сезонов.
У Линча-то фильмы доступны, как доступны произведения Гоголя, но что стоит за всеми коллизиями - это вопрос, но его реально можно решить, нужно лишь разобраться в авторской головоломке.
Положняк такой
75 против 25ти за то, что режиссер ничего никому не должен, хочешь понимай, хочешь не понимай
а так же в треде орудует даун который считает, что только от него самого зависит смысл и интерпретация фильма, то есть иными словами гнилой запорожец по его мнению может быть межгалактическим лайнером и наоборот только потому что он решит так его интерпретировать и не ебет вообще чем и что является на самом деле
а адекватный анон поясняет тупым манюнечкам, что у всех отдельно взятых произведений может быть лишь одна верная трактовка
>смерть автора
полная хуйня, автор не может написать о том чего не знает, какая нахуй смерть автора, очевидно, что все произведения основаны на опыте и мироощущении отдельного индивида, слова в голове не прилетают из какого то общего источника слов не не укладываются в обределенный текст сами собой, их пишет конкретный человек и другой человек написал бы иначе
>>2807321
Ты вроде собирался меня игнорить. Но ладно, я рад, что ты на меня так разозлился, что три месяца спустя все еще вспоминаешь.
>то есть иными словами гнилой запорожец по его мнению может быть межгалактическим лайнером и наоборот только потому что он решит так его интерпретировать и не ебет вообще чем и что является на самом деле
Во сне, например, может, потому что там реальность заменяется воображением. Чем искусство хуже, если оно целиком на воображении построено?
>что у всех отдельно взятых произведений может быть лишь одна верная трактовка
Я, кстати, сейчас вспомнил еще один случай, когда твоя позиция не работает - открытые концовки. Тебя послушать, так в этом приеме нет никакого смысла, ведь все равно есть всего одна "верная" трактовка дальнейшего развития событий. Зачем же тогда авторы используют этот прием?
>какая нахуй смерть автора, очевидно, что все произведения основаны на опыте и мироощущении отдельного индивида,
Я тебе уже говорил, что Смерть автора придумана для ситуаций, когда узнать опыт и мироощущение автора не представляется возможным, или когда они просто фундаменально далеки от тебя. Я уже приводил пример с американцем, читающим Евгения Онегина и не выкупающим большого слоя отсылок к тамошней популярной литературе. Американец, конечно, может заебаться и изучить этот вопрос, но ему для этого придется приложить больше усилий, чем русскому читателю, и стимул у него меньше - его этим в школе не дрочат. Так что имеем объективный факт: культурный опыт влияет на восприятие читателя. И ты можешь говорить - мол, нет, это неправильные читатели, это быдло, надо изучать биографию автора и дрочить на нее. Но между тем, если бы все деятели искусства следовали твоему принципу, искусство бы не развивалось, потому что именно на различных субъективных ассоциациях, реинтерпретациях и личном восприятиии предыдущих произведений зачастую и строятся новые произведения.
Еще выше ты писал, что на случай, когда сведений про биографию автора нет, нужно быть пиздецки насмотренным/начитанным и иметь готовый запас шаблонов восприятия, в которые ты готов впихнуть ту или иную сцену. Очень надменная и узколобая позиция, мне кажется. Ведь если ты найдешь сцену, которая ни в один из твоих шаблонов восприятия не лезет, ты не попытаешься хотя бы создать для себя новый шаблон, а высокомерно закричишь, что в этой сцене нет смысла, не так ли?
О, я это шизло с "существует только одна трактовка и я ее точно знаю" в издаче встречал, лол.
Можешь ознакомиться с его аргументами здесь, если хочешь.
https://2ch.hk/izd/res/128969.html#129793
Особенно мне понравилось:
>Что ты будешь делать с теми произведениями, которые сам автор не удосужился подробно разжевать в различных текстах/интервью?
>Я их пойму сам потому что у меня большой опыт в понимании искусства. И никакого смысла искусства не теряется, ты тупой если для тебя теряется.
Блядь, да у человека может быть плохая память, установки и ценности могут поменяться, сам автор через пять лет уже не сможет пояснить, о чем думал, когда ваял свое произведение. Сколько было уже историй, когда авторы говорили, что чья-то чужая трактовка их произведений куда лучше, чем собственная авторская.
> Должны ли фильмы быть доступными и понятными?
Да.
Потому что, стало очень много "непонятных, сложных" фильмов, которые ни что из себя не представляют.
нет, не должен, фильм просто должен быть интересным
Но, чтобы понять,интерпритировать всё, что говорит режиссер, нужно быть им самим и это другой момент,когда какой нибудь хуй говорит:"всё,что я хотел сказать, я сказал в фильме" ,но блядь, мы не живём твоей жизнью и не видим того, что видишь ты, не понимаем,какие именно ты вкладываешь смыслы в определённые вещи и если для режиссёра они легко считываются, то для людей из других сторон жизни они таковыми не являются.
Вот например, о чем я говорю:"Народ, не переодевайтесь в осеннюю одежду, пока мы будем носить летнюю -осень не настанет"
Каменный neck, да, каменный wrist, я будто бы в каменном веке (i-i-ice, эй, few)
Я тупой, но мне заплатят деньги
[Бридж]
Эти цепи на мне, эту суку так манит
Закамен— (ah!)
Выебал эту, а, хм (ah-ha!), выебал эту thottie (ah!)
В Cadillac'е, да, Cadillac'е на Арбате (да, прямо секс)
По-попытайся подо-дойти ты к моей хате, братик (ну давай!)
Азиз Аминович (босс?), заряжайте автоматик (ту-ту-ту-ту)