Предыдущий - >>2727618 (OP)
Одобряю шапку. В прошлом был невыносимый запах.
Ты Маю не обижай. Она дала полизать самому Деду.
https://vimeo.com/218042283
Да пошла ты нахуй, шлюха. И дерьмо своё забирай.
Да сам иди нахуй, пёс. Предъява необоснованная.
https://www.youtube.com/watch?v=zCUX4GIv-WI
НАРКОТИК КАЛ!!!!!
Ну его фильмы вполне авторские, узнаваемые (особенно ранние).
Еще он очень американский, его образы настолько простые и доступные, если ты хоть как то знаком с американской культурой, что кажется действительно массовыми — они понятны для всех, и удивительно как он каким то образом при таком подходе не наделал откровенной клюквы.
Хотя я не смотрел тот про зомби, который многие считают слишком попсовой деконструкцией
Единственное объективно правильное изречение Бергмана: "Бог, создавая женщин, не наделил их чувством юмора, поэтому они способны только любить мужчин, вместо того, чтобы смеяться над ними."
тарковский не тупой, но и не умный. а вот бергман дурак. я заметил, что его много девушек рейтят. оно и не удивительно -- представительницы прекрасного пола любят тупое созерцательное кинцо. Мужчинам же больше по душе более интеллектуальные произведения. Я уверен, что большая половина слабого пола, посмотревшая фильмы Коэнов, не поняла и не оценила их юмор. Потому что Коэны смеются над не обделенными высоким интеллектом людьми, над их поступками и словами,, которые они -- глупые люди -- считают нормой. Соответственно, этот юмор им никогда не понять.
Хм, ну может. Мне видимо попадались тян с соответствующим устройством ума, наверное просто везло (потому что их было мало). Но помню как ходил с одной из них как раз на Коэнов (Burn after reading) в местный инди-кинотеатр (тогда фильм только вышел, а в городе было всего может пара кинотеатров где такое показывали). Помню как проигрывали со всех этих моментов.
До сих пор считаю лучшим опытом просмотра комедии/сатиры, которая была и смешной и тонкой
>контркультурой на километр несет.
Это кстати, следствие упомянутого выше совка. Там же если у тебя свое мнение есть (отличающееся от партийного) ты уже по сразу илитка и контркультура, в Европе был бы как Бергман просто снимал бы.
>>2745388 (OP)
Кстати, поясните за Рублева?
Почему так зашел критикам и другим режиссерам? Что там такого, вот прямо охуенного? Мне вообще первая история больше всего понравилась, это просто красиво, эстетика в целом, монтаж и лошадка в финале — круто, но в целом, я не нашел там чего то такого, за что этот фильм принято хвалить. inb4: неосилятор. Мне нравится Зеркало, один из любимых фильмов.
Рублева вроде как только спустя лет двадцать после съемок зафорсили. И то, там какой-то скандал был из-за жесткого обращения с животными, так что скорее фильм больше ругали, чем хвалили. По большому счету это такой-то эпос с монголами и монахами, да и авторский стиль хорошо прослеживается.
>да и авторский стиль хорошо прослеживается.
Да, некоторые моменты прямо узнаваемы и он их потом повторял в других фильмах (ну например эти плывущие водоросли где он же в Солярисе, алсо молоко и еще всякое, не важно), но у меня там многое напоминает скорее Брессона и старичков японцев, только этот стиль натянут на локальный поиск Бога и возможность говорить об этом в совке времен оттепели 60-х.
Алсо, в финальной истории (где про колокол) кажется этот Бориска это сам Торчок и есть (он еще заикается, тут вспоминается начало Зеркала), эксплуатация его синдрома самозванца, неуверенности в себе, он там до последнего сомневался может ли сделать что то великое (типа знает секрет или нет, сам не знал на самом деле) и просто не смог не ввернуть это в свой фильм под конец. Но я не считаю это плохим, это вполне нормально, в литературе такое вообще часто встречается. Просто сейчас вот пересмотрел и заметил.
Обзоров/разборов/рецензий и тп не читал
В очередной раз убеждаюсь, что в этом треде сидят клинические идиоты. Прежде чем делать такие громкие заявления посмотри Бартона Финка, где братья Коэны демонстрируют свой глубокий и многогранный взгляд на творчество. Потом посмотри Серьезного человека, в котором они задаются воистину титаническим вопросом: как жить? Гениальность Коэнов заключается в том, что они, создавая кино о серьезных и актуальных проблемах общества, говорят обо всем с юмором и иронией. Это саркастичное восприятие с изобилием художественных приемов превосходно разоблачает устоявшиеся стереотипы. 'Смотри на жизнь не уставшим взглядом' - говорят они зрителям словами молодого раввина. Не нужно искать в простом - сложное, воспринимать что-то как сложные процессы метафизики. Режиссеры своим творением показали и доказали, что порою излишняя серьезность и приводит человека к ложнооцененному результату. Подытоживает и скрепляет в целое картину изречение из дебюта - 'относись непредвзято ко всему, что с тобой происходит'. Серьезным человеком Коэны в очередной раз доказали, что все гениальное - просто. Их романтизм - в сочетании простого со сложным, юмора и глубокой философии. Наверное такими и должны быть величайшие режиссеры современности - философами-балагурами и мудрецами-приколистами.
После просмотра этих фильмов, ты, надаюсь, начнешь внимательнее смотреть фильмы этих гениальных творцов. Мало того, что их фильмы наполнены искрометным высокоинтеллектуальным юмором и символизмом, так у них еще и режиссура на высоте.
Братья Коэны признанные гении, Итан коэн входит в топ 50 величайших ныне живущих гениев.
ЗНАЙТЕ ВСЕ
НАКРОТИК КАЛ!!!!!!!!!!!!!!!!
>медленного кино?
Китайцев попробуй. Kaili Blues, например. Если понравится смотри второй фильм этого режиссера а потом других китайцев, если в целом это зайдет.
> Да сам иди нахуй, пёс. Предъява необоснованная.
> баба
> необоснованная
>Маяк
Потому что его можно смотреть как зеленый слоник чернушную историю про двух обрыганов, обывателю такого уровня вполне достаточно, многим даже нравится. А концептуализм труднее воспринимать без подготовки. Отчасти еще потому, что в большинстве своем это интеллектуальное задротство начисто лишенное иронии. Те у кого есть чувство юмора самые интересные и адекватные, Йозеф Бойс например.
Подготовка хуйня. Платон учил, что красота отражает общее. В современном искусстве слишком мало общего, универсального, важного - того, что смогут понять все. Проблемы трансгендеров, сжвшников, оскорбленных. Ветка в Третьяковке та же хуйня. Васяни смотрят и думают, почему именно ветка. Ну, не может ветка с улицы отражать что-то важное.
Платон вообще то не очень любил творческих людей. А красоту видел в чем то типа выверенных геометрических форм и элегантных математических построений.
В современном искусстве есть всякое, вот то что действительно выражает общее и значительное, то скорее всего запомнят, оно долго протянет. Ведь среди, например, классических художников мы также знаем только тех, кто прославился а сколько их реально было, но оказалось забыто. Хотя иногда бывает, что до времени в забвении может пребывать что то годное, но оказавшееся тогда неуместным, "опередило свое время" и его открывают заново. Нас сейчас окружает очень много шума и закономерно кажется что эта невнятная каша не стоит внимания. Но со временем проходняк отсеется
>Ну, не может ветка с улицы отражать что-то важное.
Еще как может, главное уметь смотреть. И контекст важен, конечно. Японцы уже ни одну сотню лет выражают с помощью всяких веток нечто важное и великое, это философия и практика.
Но для третьяковки это пожалуй да, неубедительно
>красоту видел в чем то типа выверенных геометрических форм и элегантных математических построений
И ещё в Федре.
Ну и при чем тут общее и понятное? Общее может быть и сложным, если произведение искусства о стаде, но стаду не понятно о чем оно, то это же не значит, что оно не об общей проблеме.
Да и платон этот устарел уже, искусство в праве затрагивать любые темы которые вызывают отклик в душе, в ветке есть выставочная эстетика, я чувствую эту магию произведения искусства которое ни на что другое не похоже. По моему красота должна быть именно свежей, ни на что не похожей.
Общее, значит, универсальное, а универсальное - всем понятное. Страдания про белые привилегии не всем понятно. Насилование бутылкой всем понятно, если есть повод. Насилование бутылкой без повода не всем понятно. Например, если бы у кринжановского насиловали бутылкой за белые привилегии, то было бы ещё смешнее, потому что неубедительно.
Конечно. Самое прогрессивное это самое быдланское. Школьники не хотят быть умными, потому что их принуждают к этому не-такие-как-все. Учись, работай, умри. Самый прогрессивный артхаус это марвел, потому что все сопляки хотят быть крутыми. Это искреннее, правдивое желание. Джокер укладывается в эту парадигму, кстати. Шкуры тоже вожделеют красивого принца, поэтому смотрят оттенки серого. Сейчас такое кино самое эпатажное, самое протестное, самое новое. Без шуток.
>Вроде бы у него наоборот нет никаких авторитетов.
Ну в этом и прикол зафорсить то что как бы низкое, быдланское таким попирая таким образом авторитет условно-высокого, презрение классических авторитетов.
>Прогресс - это инерция?
То что эффектно взлетело (например шаурма) взлетело возможно не потому, что оно прогрессивно, а как в side effect этого пронресса. Ну если утрированно, то прогресс "наступил" а у шаурмы в этот момент оказались некие преимущества. Причем если без шапок из фольги, то преимущества могли сформироваться задолго и по большей части случайно. Это как в биологии, наступил ледниковый период, например, одни оказались к нему не готовы и вымерли, а другие обладали какими то возможностями (съебать от холода или выжить в нем).
>>2747491
>>2747502
До постмодернизма была теория, что все ценности можно редуцировать к смыслу. Типа ценность это не условность, не обычай, не повторение, а смысл. Например, едят люди своих врагов, это семантический акт, то есть унижение своих противников. В кино каждый кадр имеет смысл, а в жизни каждый поступок имеет смысл, а вместе они образуют смысловой поток, то есть логос. В ответ постмодернисты начали истолковывать смыслы как иллюзии. По сути, попытались вернуться к парадигме просвещения, хотя и отрицали это. Захотел ты скушать своего врага, а постмодернист тебе "но ведь это иллюзия". Капитал у них то же иллюзия и т.д. Устраняют они все эти иллюзии с помощью деконструции. Лично я думаю, что постмодернисты ошиблись. Этот подход в скрытой форме подразумевает, что можно стать независимым наблюдателем, сам постмодернизм превратился, таким образом, в метатеорию. Постмодерн тоже является смыслом, поэтому его нужно включать в общую картину.
>Постмодерн тоже является смыслом, поэтому его нужно включать в общую картину.
И получить бесконечный регресс. В общем то одна из самых интересных и актуальных тем сейчас. Конец истории, постмодерн можно как то преодолеть или нет? Есть ли метод или мы мы просто видим отдельные примеры которые, кажется, преодолели, но обосновать это какой то внятной парадигмой не очень получается.
Если что я не клоню в сторону святой традиции и какого нибудь Золотого Века. Мне просто любопытно
>>2747511
>>2747502
Я где то услышал, что модерн - это убийство бога и возможность делать что угодно, но разве не постмодерн - это убийство любого нравоучения, а модерн - это лишь убийство классической школы?
>>2747515
Но почему конец истории если не начало? Что плохого в том чтобы не подвергаться оценочным суждениям в произведениях искусства и идеологии, чтобы просто эстетствовать.
>бесконечный регресс
Не регресс, а рекурсия. Гегель называл абсолютным субъектом.
>конец истории
Ну это просто так принято называть. Исторический процесс в привычном смысле, там где культурная преемственность, традиции вот это все закончился.
>Что плохого в том чтобы не подвергаться оценочным суждениям в произведениях искусства и идеологии, чтобы просто эстетствовать.
А я и не писал об этом в плохом ключе. Даже фильмам оценки не ставлю, так как прекрасно знаю, как они эфемерны, недолговечны. То что не понял 2 годна назад понял сейчас и зашло ну и тп., так что не вижу смысла вообще рейтить искусство но обсуждать и сраться ок, это развлекает и даже познавательно может быть.
Хотел бы продолжить вот этот разговор, если аноны еще здесь.
>>2747524
>Не регресс, а рекурсия
Так его тоже называют, если что. В данном случае уместно.
>>2747364
>>2747402
>Платон учил, что красота отражает общее.
Так вот, здесь начинается интересно. Если поискать это общее, что и сейчас актуально, то находишь универсальные мифологические конструкты из Тысячеликого Героя или архетипы Юнга или и то и другое сразу. То есть есть выходит так, что искусство понятное всем это максимально выразительное для каждой эпохи выражение дефолтной прошивки мозга или даже мира.
Тогда
>>2747414
>Самое прогрессивное это самое быдланское.
Вот тогда это выглядит несостоятельно, потому что было бы странно называть дефолтную прошивку поданную с более качественным графеном чем то прогрессивным. Кажется прогресс предполагает новизну, то есть дефолтная тема, даже если она подана самыми современными средствами вряд ли будет прогрессивной, она такая же как тысячи лет назад, просто с актуальным сенсорным воздействием. Прогресс должен менять что то глубже.
А ну да, можете конечно продолжать срач насчет тян, сделаем артхавус мэйнстримом /мов, при помощи самой популярной темы, которая переплюнет даже местную актрисофагготрию
Линч гениальный режиссер, один из немногих действительно великих чисто американских киношников после падения классического Голливуда.
Популярность его заслуженная и конкретно к зумерам никак не относится, скорее, это в первую очередь поколение нынешних 30-них, что называется, форсит Дэвида, а зумеры просто следуют. Если так вдуматься, то у зумеров никакого "своего" форма и нет, пожалуй, кроме мамбл-рэпа, хотя и эта херота появилась году в 13-15, когда зумерам, соответственно, было по 13 лет, у них пока ничего своего нет, именно зумерского.
Шняга. Самое удивительное в этом фильме это рейтинги, если КП-шный ещё 7.3, что тоже дохуя, то на ИМДБ вообще 8.1, за что ебёныть, объективно 6.2-6.4, очень унылая история, да и тянки неоч, Фаворитка намного круче, и это скажет любой вменяемый киноман, а там всего 7.5, это необъяснимо.
>рейтинг
>в дерьме что-то есть, ведь миллионы мух не могут ошибаться
Ты пишешь не в том треде. Пройди, пожалуйста, на хуй.
А еще есть по этой теме? Киноведческое, профессиональное, может с уклоном в философию. Мне нужно, даже не для критики, а скорее для практики. Дилетантам конечно иногда везет, но хотелось бы иметь и базу. Одной насмотренностью не обойтись, нужен соответствующий словарь. inb4: в тред киноделов любителей в /diy Нет, хочу совет именно от ценителей артхауса
Кино нужно смотреть. Если ты не пиздишь и действительно закончил филфак, в чём сомневается весь тред, то базовый культурный уровень у тебя уже есть.
Важно посмотреть классику кино. Начни с классического Голливуда(до 60-х), есть статья в Вики со списком фильмов. Затем неореализм. Затем 20-40-е в советском кино, затем французы до 60-х, немцы до Гитлера и Рифеншталь, послевоенные японцы. Затем весь Феллини. Затем весь Бергман. Затем советское после смерти Сталина и весь Тарковский. Ну и далее сам поймёшь. Так называемую Новую волну смотреть желательно уже потом, как раз у тебя уже будет насмотренность и можно прочесть Базена. А без насмотренности как ты собираешься читать о кино?
>Чё почитать чтоб лучше анализировать фильмы? Библию, всякую греческую хуиту, анализ сновидений это понятно, а ещё что?
Чё послушать чтобы лучше анализировать архитектуру? Блэк метал, всякую академическую хуиту, тувинское горловое пение это понятно, а еще что?
Я почти все смотрел из перечисленного. Но предпочитаю доверять именно тому, что оказывается близко, вызывает резонанс с личным опытом. Это индивидуально, а академические толкования в гробу видал. Думаю мы обсуждаем здесь авторское кино, именно потому что оно авторское — в нем проявляется индивидуальность, а не то что легко подчерпнуть из Тысячеликого Героя или греческих трагедий. Важен подход и он ценен для этого треда больше чем все остальное.
С того, что ты тупой и нужно было начинать. А то "слышьте ну греки эти сраные ну библилка эта тупая я ваще филфыч закончил но поцы киныч все равно не вдупляю чё почитать))".
Если ты не заканчивал филфак и редко читаешь книги, то прежде всего нужно заиметь определенный культурный багаж. В интернете существует множество списков необходимого чтения. Советую обратить внимание на что-то вроде Великие книги западной цивилизации или Западный литературный канон. Разумеется, Евангелие и Библию тоже нужно прочесть. Затем необходимо ознакомиться с историей 19 и 20 века, ведь кино искусство 20 века. Хорошо знать родную русскую литературу.
В общем, года через три, когда всё прочитаешь, тогда и возвращайся к списку фильмов выше. А если ты филолог, то можешь начинать смотреть кино уже сегодня.
Сначала читаешь делёза, параллельно просматриваешь >>2749896, особенно те, что в книге
Можно и источники почитать, тебе этого на пару лет вперед хватит
А после уже свой вкус начнёшь формировать, разбираться в режиссерах по странам/эпохам/стилям, я так делаю
Вообще, в вышке, на фил факе, делёз входит в обязательную программу
>реквестировал тематической литературы
Тебе Антон выше все правильно пишет!
Артхристус не для людей с улицы. Вкат требует серьезной подготовки. Ты пиздишь, как дышишь. От тебя такой веет тупостью. Нихуя ты не смотрел. Никакой не филфакер, а профан и типичный обыватель. Никакие книги тебе не помогут.
А ты кажется строишь из себя очень умного.
>Евангелие и Библию
Очевидно. Как и европейская классика
>Хорошо знать родную русскую литературу.
Ты мне поясняешь так, будто бы думаешь, что я школьник.
Еще ты сильно утрируешь. Я общаюсь просто или ты ждал что я тут буду свои литературные таланты показывать, хуй там, у меня их просто нет лол, а ты выкручиваешь показатели своего снобизма настолько сильно, что это уже вызывает кринж
>>2750002
>Делёза
Естественно читал.
Ну если ты Делёза читал как надо, с конспектом, с тайм кодами в фильмах, с анализом литературы, дискасс с преподом профильным мб, то ты уже умнее и начитаннее 99 % треда и дальше ты уже сам разбираться с этим должен
посмотри программы спбшнк, вгика
режиссеров оттуда здравых давно не выходит, потому что преподы никудышные, но литература там есть годная
«“Blood on the Leaves” — одна из моих любимых песен. Она прекрасна. Мы почти смогли поработали вместе с Канье, но в итоге у меня не нашлось никаких идей. Мне кажется, я даже подвёл его. Я собирался снять музыкальное видео для "BOTL", но в итоге этого так и не случилось. У меня просто не родилось ни одной идеи, которая могла бы ему понравиться. Канье один раз приезжал ко мне в гости. Он хороший парень и великий музыкант. Мне просто понравилась его песня, так мы и сошлись, но я не смог придумать что-то захватывающее для нас обоих.»
— Линч в интервью для The Daily Beast, октябрь 2014.
АХАХАХАХАХА. Вот Линч с очень хорошим человеком.
>>2751280
Девайс отличный, камрады, рекомендую к приобретению.
умный человек не будет смотреть плохое кино, имбецил ты ебаный. что-то важное в кино находят только совсем глупые люди с маленьким жизненным опытом. для умного человека кино это развлечение, и всякие отсылки на философские труды, высокую литературу -- это не что-то важное, это приятный бонус
1.Иисус из Назарета. Безпизды лучший фильм про Христа. Лучшая передача смысла Евангелия. Снимал Франко Дзеффирелли, мужик разбирается в том, что делал. Плюс реально интересно смотреть сам фильм. Шесть часов прошли за два.
2. Фараон. Польский фильм про крушение Нового царства в Египте. То же самое. Ежи Кавалерович любовно подошел к передаче духа и ментальности египетской культуры. Дух вечного, эманирующего светом бога в каждом кадре. Реконструировал все - от походки египтян, до музыки.
После тупого голливуда настоящая отдушина.
Нимфоманка 1 и 2 (2013). Престарелый двачер находит под подъездом избитую и обоссаную милфу, которая не против поделиться пастами о своей блядской жизни.
Годнота от фон Триера. Картина хорошо иллюстрирует всю суть ебаных селедок. Здорово подкрепляет философию ТНН. Цп, куколды и бдсм прилагаются. С концовки обзмеился.
Если надумаете навернуть, то только режиссерские версии. Там не порезан прон, да и достаточно много прочих сцен есть.
>"Догма", или Обет целомудрия
>Клянусь следовать следующим правилам, выведенным и утвержденным "Догмой-95".
>1.Съемки должны производиться на натуре. Нельзя привозить никакого реквизита и бутафории.
>Снимает драму про пенисы и письки, где пенисы и письки монтажные, подделанные дублёрами
пхпхппхпх)
И это ваш Триер?)
А какая, собственно, разница? Нам показывают актера, но член не его. Какая разница, настоящий это член или резиновый? Ведь нам суют член порноактера под видом настоящего, пытаясь как бы смягчить реализм ситуации, что вот да, письки-сиськи, но актеры не взаправду и это не их письки. Смысл? Либо снимай откровенную сцену настолько, насколько актер согласен, либо не снимай)
Древние учили, что у всего есть акме, то есть высшая точка. Как бы ты не хотел, но высшая точка развития европейской культуры осталась позади. Аристотель считал, что совершенство состоит в золотой середине, в полной гармонии формы и содержания. В истории искусства сначала всегда идет зачаточная форма, потом гармония, когда находят отражение самые базовые, фундаментальные идеи человечества. Дальше искусство усложняется, наступает эпоха декаданса, упадка, художники начинают оригинальничать, но общую вторичность им уже не скрыть. Например, пьесы Шекспира это высшая точка драматургии. После него все конфликты вторичны. Захотел сделать трагедию про разложение семьи, но лучше, чем Король Лир тебе уже не написать; или захотел драму про любовь, но фундаментальные конфликты, базовые, простые и лаконичные уже нашли полное выражение в Ромео и Джульетте. Сейчас мы смотрим на историю кинематографа и понимаем, что высшей точной развития кинематографа были ШЕСТИДЕСЯТЫЕ. Феллини, Антониони, Тарковский, Бергман, Куросава выразили базовые идеи человечества - одиночество, отчуждение, бог, любовь, вожделение, страдания, поиск смысла жизни. Дальше уже не может быть искусства. Они выражали эти идеи просто и лаконично, потому что имели дело с чистыми, конкретными смыслами. Как писал японский теоретик живописи - рисуй картину одним ударом кисти. Именно это делали великие режиссеры шестидесятых. Прости, неразумный собеседник, но это был финал развития человечества.
Хорошо, анонимный хуй из интернета, спасибо что уберег мой конформисткий взгляд на вещи от Бакладжанова.
Это процесс вестернизации. Деды всю эту пиздоту в психушках расселяли или леса валить оправляли.
https://www.youtube.com/watch?v=i9mM69P_VGc
>говно никто не может сказать, что ты объективно говноед.
>объективности не существует
Зачем современному обществу мыслящие люди? Зачем учить массы критически мыслить? Как ими потом управлять? Чем больше говна в голове у типичного обывателя, тем стабильнее держится власть и элита.
Это очень серьёзный вопрос, на который эти самые материалистические учения (потеря популярности которых тебя настораживает) отвечают неутешительно. Отмечу тезисно:
1. Глобальный тренд на утерю авторитета и доверия обществ к материалистическим учениям есть.
2. Мы находимся внутри процесса, следовательно, не обладаем адекватными представлениями о нём.
3. Для этики тоже наметились трудные дни. Дитя модерна — гуманизм — помирает вместе с модерном. Постмодерн может вместо предложить ровно нихуя. Полярные моральные ориентиры замещаются «серой моралью», способной к анальной сверхманевренности оправдывать и сочувствовать чему угодно в любых количествах, разумеется, в интересах наиболее платёжеспособного спроса.
Добро пожаловать в постиндустриавльное общество и постмодерн с постправдой и гражданскими активистками!
На самом деле объективности не существует. Но ты можешь доказать кому-угодно, что один фильм лучше другого, потому что поднимает более серьёзные вещи и так же их повествует (монтаж, кадры, актёры). Если бы ты хоть каплю в этом разбирался, ты бы не пукал: аррря этот фильм лучше, потому что я скозал, моё мнение объективно, арря!
сука, иди русский язык учи, чурка. другой блять, боже...
какого искусства, кретин? некоторое искусство невозможно объективно оценить, и это не значит что объективности не существует.
>математически измеришь
что ты блять высераешь, тупорылая тварь. для тебя объективная оценка чего либо -- это что-то математическое... какой же ты тупой, боже. тебе бессмысленно что либо объяснять и доказывать
вот откуда такие дебилы, помешанные на субъективности, берутся. это просто невероятно тупые люди с синдромом даннинга-крюгера
>русский язык учи
Мелкобуквенный дегенерат не знает про автоисправление.
>некоторое искусство невозможно объективно оценить, и это не значит что объективности не существует.
Тогда тащи сюда критерии оценки "искусства которое можно оценить". Я жду.
>какой же ты тупой, боже. тебе бессмысленно что либо объяснять и доказывать
Слит. Если ты не можешь что-либо измерить, следовательно, это не поддается объективному анализу. Пиздуй школьный курс совка по логике проходить.
>>2754699
>синдром пок-пок-пок
А, так ты еще и викидаун. Понятно, зумерок.
>Тогда тащи сюда критерии оценки "искусства которое можно оценить". Я жду.
я уже написал как объективно оценивать кино, тупица
>Слит. Если ты не можешь что-либо измерить, следовательно, это не поддается объективному анализу. Пиздуй школьный курс совка по логике проходить.
что это за хуйня, что за шизу ты написал? ты какое определение объективности вообще берешь, идиот? я вообще впервые такой бред слышу блять. для любого человека с iq выше 70 очевидно, что я блять говорю про журналисткую объективность сука! какая же ты инфузория туфелька блять, как же мало знаний умещается в твоей тупой башке.
>такой бред слышу блять
Дитя, надеюсь, тебе когда-нибудь расскажут умные дяди о методах познаниях. Дискутировать на серьезных щщах с тобой вряд ли кто будет. Все до тебя было придумано и тысячу раз передумано. Ты доской ошибся. Тебе сюда: https://2ch.hk/ph/
другой
Я наверное не понял твоей иронии в том сообщении. Конечно есть классика, что значит высший класс и является образцом, а остальное это развлечение или вообще вредное искусство, которое одним своим видом может пропагандировать мерзость, взять тех же феминисток борцов за равноправие, которые своими выделениями картины делают.
Интересная мысль. То есть ты интерпретировал меня так, что мерзость является признаком упадка. В принципе соглашусь. Авторы не могут воздействовать на зрителя старыми приемами, поэтому прибегают к сильным аффектам. Но это тоже перестает работать, потому что зритель привык. Если судить по аналогии с декадансом, то дальше будет кино гиперболизированное, нарочитое; пока оно не превратится в собственную пародию. Но что будет потом?
>я уже написал как объективно оценивать кино, тупица
Меня твои говнотеории не интересуют. Тащи объективные критерии оценки, там и погорим. Пока ты только пукаешь в лужу.
>IQ
Бля, какой же ты дегенерат, начитавшийся википедии. Примешивание шарлатанского айсикью лишь возводит в абсолют твою невежественность.
Хотя в принципе современное кино уже становится пародийным. Медленное кино воспринимается как что-то пафосное, претенциозное. Пафос и реализм плохо сочетаются. То есть внутреннее противоречие уже выходит наружу. Уже сейчас ряд фильмов, в которым есть недостаток насилия, мы воспринимаем как претенциозные и надуманные. Но в будущем эта тенденция будет усиливаться, потому что насилие станет более привычным.
Я не верю в линейную эволюцию человечества. Гегель в диалектике раба и господина показал, что левая и правая идеи развиваются циклично. Сначала тролируют леваки, потом праваки. Сейчас эпоха правого радикализма в стиле гитлеровской Германии. Гитлер не был консерватором, его приход подготовлен предшествующей стадией лево-либерального радикализма. Просто человечество дошло до такого состояния, когда обещания сжечь всех печи выглядят эпатажно. Сегодня работает та же парадигма.
сука, не дописал
...смотреть... несмотря на все эти BLM протесты и обратный расизм. Огромное количество фильмов - именно капсулы времени. Необязательно исторически точные. Это кажется абсурдом, но половина просмотренных мной фильмов - это путешествие в прошлое, где люди, которых сейчас нет в живых, ещё молодые и строят планы.
Просто хочу поделиться. Сам мало смотрел фильмов из этих списков от критиков.
Не бывает такого. Искусство - это то, что мы оставляем после себя. Эти самые "мы" - живут в мире, в том числе, идеологий, течений и трендов. Говоря о том, что искусство должно быть вне идеологий, ты вводишь в обсуждение искусства само понятие "идеологии". Если кино "смотреть и всё", то можно самого себя лично спросить - нравится или нет, что для себя вынес.
Понравился в этом плане момент из совместного выступления Сванидзе и Быкова. Там Сванидзе всё говорил о плохом СССР (и я его понимаю, особенно всю эту кровавую резню), а Быков больше об искусстве и о том, как оно рождается всякое-разное-своеобразное в любые времена. Именно этот ужасный и жестокий СССР породил множество отличных самобытных фильмов - это главное. Искусство оно как птица - летает где-то сверху.
Мне нравится иметь в списке на просмотр буквально один (следующий) фильм и всё. Точно так же было с книгами.
Когда ты составляешь список на просмотр или прочтение - ты не учитываешь, как следующий фильм и книга тебя изменят. Ты смотришь фильм и список может потерять смысл, потому что ты изменился и хочешь посмотреть что-то другое - чего не было в списке. Этого же режиссера, кого-то из понравившихся актеров, что-то из этой эпохи или совершенно иное. Фильм дает тебе информацию и каждый раз ты идешь искать заново.
Лично для меня это стало панацеей, потому что списки душили, а каждый раз поиск с нуля - оживил процесс.
У меня примерно то же самое, только не один а максимум три. С книгами мне обычно понятно, что я буду читать, и я знаю с какой последовательностью прочту следующие три книги, но вот с фильмами сложнее: могу сегодня пойти смотреть гонконгский фильм, а завтра настроение ляжет так, что захочу чего-нибудь из латинской америки.
Сережа, все вкурсе.
>https://www.bbc.com/culture/article/20160819-the-21st-centurys-100-greatest-films-who-voted
>говнолинч
>ни одного фильма Иоселиани
>нет Тарра
>нет Сокурова
>есть говенные муриканские бездарные распиаренные хуесосы
Понятно, конечно, что все эти "критики" проплачены и выполняют функции пиара говна, но это совсем позорище. Аватар в одном списке со Звягинцевым. Как вам?
Не поленился и внимательно ознакомился
Интересует мнение завсегдатаев треда о следующих картинах упоминание о которых я встречал там много раз но о которых я при этом не имею понятия
Margareth (2011)
Like someone in love (2012)
As I Was Moving Ahead Occasionally I Saw Brief Glimpses of Beauty (2000)
The Act of Killing (2012)
Russian Ark (2003)
Yi Yi: A One and a Two (2000)
хороший список
очень хороший список. фильмов тарантино чуть ли не в 3 раза меньше чем фильмов пола томаса андерсона и братьев коэнов.
практически идеальный список. "практически" потому что этого бездаря относительно многовато
Русский ковчег - говно. Не трать время. От претенциозности, завернутой в обертку якобы художественного фильма тянет блевать даже просто вспоминая про этот высер. Единственное его достоинство - 1 дубль на весь фильм. Сокуров великий художник, но тут жиденько насрал.
Как называются фильмы от студий, но косящие под артхаус?
Это ещё раз подтверждает, что реальная дружба народов может быть только в некой элитной среде.
Если бы я собирал в одной комнате лучших режиссеров, то там были бы итальянец, француз, мексиканец, американец, японец, грузин, венгр и т.д. На таком уровне "Миру - мир!" и прочие дела работают отлично.
А вот если простой народ заставлять дружить и смешиваться, то заканчивается плохо.
А Иоселиани много кто смотрит? Может он делает не тянучее кино? Держу в курсе, у тесноты, сокурова, Тарковского и иоселиани один спектр зрителей.
>>2760489
Паразиты вообще не артхаус. Даже не авторское кино. Хотя, обсирание в этом фильме правильное. Эта капиталистическая система гнили заслуживает такое кино.