Авторы сегодня:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное.
https://author.today/u/alber -Заслуженный грибификатор-мистификатор.
https://author.today/u/pavelpopov1 - Официальный представитель Культа Пожирателя Миров.
https://author.today/u/id51400438 - Боевой лягух, сокрушающий Вселенную.
https://author.today/u/kotov - У него лапки, но он пишет. Можно клянчить обложки.
https://author.today/u/arcarius - Воскресший мастер рассказа, верховный судья, властелин движа.
https://author.today/u/galitskiy - Донецк-кун, розбійник, профессиональный орнитолог и шеф-повар.
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк русского исекая, топ АТ по совместительству.
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг.
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, легенда издача.
https://author.today/u/anonov_a - Эпичный автор эпичного фэнтези.
https://author.today/u/eugene_pawlove - Буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек.
https://author.today/u/manya_mir - Официальный посол фэнтезяча на АТ.
https://author.today/u/blank_book - Пони, махо-сёдзе и критика уровня /izd.
https://author.today/u/shveinayafeechka - Феечка, организатор конкурсов, селенитский пропагандист, стример.
https://author.today/u/xengokou - Бояровед-экспериментатор, пример для подражания, коммерческий автор, будущий топ.
https://author.today/u/leastronaut - Второй, почётный меценат и марафонец.
https://author.today/u/hornin - Крайне успеховый фетишист.
https://author.today/u/swfan - Комерс, пример для подражания.
https://author.today/u/armanticore - Ридонли, стремящийся в топы, повелитель литрпг и большой формы. Попал в виджеты почти без помощи издача.
https://author.today/u/pageaeterna - Мечется между темным фентези и попаданцами.
https://author.today/u/lisovetzzz - Ведун Славянской Культивации.
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden - Олд ат-тредов. Малая форма, мистик, провокатор, партизан издача в комментариях АТшеньки.
https://author.today/u/alexandernakul Накулдзима-гений. Нуфф сейд.
https://author.today/u/ivan_eleisky - Брат-гностик, лучшая обложка в истории треда.
https://author.today/u/blinddog/works - Надежда треда в жанре юмористического фэнтези.
https://author.today/u/steel_comrade - Олд ат-тредов. КиберДжеймс, любитель неформатного кактуса, отказывал Эксмо.
https://author.today/u/pogorelich - Вышедший из тени фэнтези-экспериментатор.
https://author.today/u/artemgromov14921 - Жертва дружественного огня АТ-треда. Напоминание Джеймсу быть аккуратнее в критике.
https://author.today/u/arladaar - Неоготика, декаданс.
https://author.today/u/boev - Криворукий перекатчик, сын боярский, в бояре метящий.
https://author.today/u/mrrenhaid
https://author.today/u/nvv0803
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/alpherie
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/mrbarhat
https://author.today/u/tfloreo
https://author.today/u/russelldearson
https://author.today/u/gasstationcarnival
https://author.today/u/sadssa64
https://author.today/u/vitapfone
https://author.today/u/dmitrykomi
https://author.today/u/solringen
https://author.today/u/fkrbv
https://author.today/u/marksheni
https://author.today/u/minlev
https://author.today/u/sam_umg
https://author.today/u/alist
https://author.today/u/thundercatretard
https://author.today/u/stockley13
https://author.today/u/chrisfoster
Гости с литнета:
https://litnet.com/ru/nemchenko-aleksandr-vladimirovich-u1442778 - Мастер литрпг, реальный топ.
Хранить вечно:
https://author.today/u/vladm - Влад Эмм (Мухин), пример воистину ослиного упорства и бычьей трудоспособности. Человек, сделавший себя успешным через труд, боль и слезы.
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
АТ-тред. Общий FAQ. Коллективный. v.0.2: https://docs.google.com/document/d/1Bd2GPiQKWnjDuUrBGa8pUCe23r-0PI2b-CVJh-eLrms/edit?usp=sharing
Краткий FAQ по боярке. Коллективный. v.0.2: https://docs.google.com/document/d/1KawhEQw5yboX3NZ8f89bdj22EZzDvVm0vdKRZklkuxg/edit?usp=sharing
Книги для писателей на русском языке (литературное мастерство, сценаристика, мотивация, креативность, мемуары): https://disk.yandex.ru/d/SgrDeFCr-N0e-w
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html
XV: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
XVI: https://2ch.hk/izd/res/168354.html
XVII: https://2ch.hk/izd/res/169206.html
XVIII: https://2ch.hk/izd/res/169971.html
XIX: https://2ch.hk/izd/res/170687.html
XX: https://2ch.hk/izd/res/171695.html
XXI: https://2ch.hk/izd/res/172491.html
XXII: https://2ch.hk/izd/res/173398.html
XXIII: https://2ch.hk/izd/res/174231.html
XXIV: https://2ch.hk/izd/res/174865.html
XXV: https://2ch.hk/izd/res/175565.html
XXVI: https://2ch.hk/izd/res/176438.html
XXVII: https://2ch.hk/izd/res/177217.html
XXVIII: https://2ch.hk/izd/res/178037.html
XXIX: https://2ch.hk/izd/res/178773.html
XXX: https://2ch.hk/izd/res/179381.html
XXXI: https://2ch.hk/izd/res/180106.html
XXXII: https://2ch.hk/izd/res/180834.html
XXXII: https://2ch.hk/izd/res/181432.html
XXXIV: https://2ch.hk/izd/res/182078.html
XXXV: https://2ch.hk/izd/res/182647.html
XXXVI: https://2ch.hk/izd/res/183633.html
XXXVII: https://2ch.hk/izd/res/184730.html
XXXVIII: https://2ch.hk/izd/res/185699.html
XXXIX: https://2ch.hk/izd/res/186644.html
XL: https://2ch.hk/izd/res/187405.html
XLI: https://2ch.hk/izd/res/188357.html
XLII: https://2ch.hk/izd/res/188969.html
XLIII: https://2ch.hk/izd/res/189815.html
XLIV: https://2ch.hk/izd/res/190512.html
XLV:https://2ch.hk/izd/res/191158.html
XLVI: https://2ch.hk/izd/res/191715.html
XLVII: https://2ch.hk/izd/res/192338.html
XLVIII: https://2ch.hk/izd/res/192920.html
XLIX: https://2ch.hk/izd/res/193560.html
L: https://2ch.hk/izd/res/194308.html
LI: https://2ch.hk/izd/res/195155.html
LII: https://2ch.hk/izd/res/195785.html
LIII: https://2ch.hk/izd/res/196491.html
LIV: https://2ch.hk/izd/res/197441.html
LV: https://2ch.hk/izd/res/198168.html
LVI: https://2ch.hk/izd/res/198980.html
LVII: https://2ch.hk/izd/res/199815.html
LVIII: https://2ch.hk/izd/res/201082.html
LIX: https://2ch.hk/izd/res/202016.html
LX: https://2ch.hk/izd/res/202771.html
LXI: https://2ch.hk/izd/res/203550.html
LXII: https://2ch.hk/izd/res/204419.html
LXIII: https://2ch.hk/izd/res/205479.html
LXIV: https://2ch.hk/izd/res/206345.html
LXV: https://2ch.hk/izd/res/207258.html
LXVI: https://2ch.hk/izd/res/208179.html
LXVII: https://2ch.hk/izd/res/208969.html
LXVIII: https://2ch.hk/izd/res/210365.html
LXIX: https://2ch.hk/izd/res/211776.html
LXX: https://2ch.hk/izd/res/212935.html
LXXI: https://2ch.hk/izd/res/214030.html
LXXII: https://2ch.hk/izd/res/214916.html
LXXIII: https://2ch.hk/izd/res/215645.html
LXXIV: https://2ch.hk/izd/res/216345.html
LXXV: https://2ch.hk/izd/res/216961.html
LXXVI: https://2ch.hk/izd/res/217636.html
LXXVII: https://2ch.hk/izd/res/219366.html
LXXVIII: https://2ch.hk/izd/res/220488.html
LXXIX: https://2ch.hk/izd/res/221449.html
LXXX: https://2ch.hk/izd/res/222288.html
LXXXI: https://2ch.hk/izd/res/223152.html
LXXXII: https://2ch.hk/izd/res/224368.html
LXXXIII: https://2ch.hk/izd/res/225151.html
LXXXIV: https://2ch.hk/izd/res/226049.html
LXXXV: https://2ch.hk/izd/res/226735.html
LXXXVI: https://2ch.hk/izd/res/227933.html
LXXXVII: https://2ch.hk/izd/res/229049.html
LXXXVIII: https://2ch.hk/izd/res/230001.html
LXXXIX: https://2ch.hk/izd/res/230872.html
Мантикор, как там с боярой дела?
О, я внезапно в шапке. Приятно :3
Пока никак. Ваяю Аквочку для души, подписался на соавторство в качестве эксперимента.
Бояру обдумываю. Очень мне этот жанр не заходит, если честно. Вот, познакомился с культивацией славянской, ага - проникся уважением к жанру и вдвойне к автору.
А боярка.. ни в какую. Если проект соавторский не взлетит, буду пересиливать себя всё таки.
Есть идея про БОРЩЕМАНТА из мира, где советские учёные перестарались и весь мир захватил АНОМАЛЬНЫЙ БОРЩЕВИК.
Но получается какой-то треш. И я опять скатываюсь в сложный мир с многоуровневыми интригами, как в Акве...
Я бы название пошаманил как-то, в мелком размере его не видно.
Строю те же планы. Дуэль?
Осталось только написать
Шоб весь мир замёрз в огромное ледяное озеро. И только девочка Соня, проснувшаяся посреди вечной зимы, должна добраться до Кремля, чтобы пробудить Ленина ото сна. Если Ленин зажжёт красные звёзды светом своего пылающего революционным огнем сердца - мир будет спасён и снова придет весна ...
Так что советую пересмотреть свои взгляды на литературную теорию, если она кажется чем-то оторванным от практики. Не просто не оторвана, а более чем полезна. Хотя читать ее, конечно, сложно из-за того, как она построена.
Ну, хуй знает. Навскидку из того, что обсуждали: в литературоведении (я, правда, не спрашивал, в какой именно области) есть понимание задач текста, которые он должен последовательно решить, иначе провал на одном уровне сделает читателя не добраться до остальных. И там очень четко задано, что сначала текст должен: 1) заинтересовывать, 2) удерживать внимание, и только потом идут 3), 4), 5) в виде подачи общего направления, окружения, героя и т.д. Уточню: речь идет не о том, что нужно их решать последовательно в тексте. Их часто нужно решать одновременно. Но без решения предыдущих решать следующие просто нет толку, ты уже проиграл.
А это как раз та тема про ненужные длинные экспозиции, ненужные прологи и т.д. Не совсем в том ключе, что их вообще делать нельзя, но та же задача заинтересовать должна решаться в самом начале текста, иначе дальше читатель уже не пойдет.
То есть, все вот это, что тут обсуждается — это наивная и обкромсанная версия серьезной литературной теории. Там все это есть, только глубже и системнее.
>>231839
Литературная теория — это не КОНКРЕТНЫЕ ТРУДЫ, лол. Это огромная система знаний с кучей разделов, которую нужно изучать в целом. Нету какой-то одной книжки, которую ты прочитаешь и все поймешь, это как ждать, что какая-то одна книжка научит тебя рисовать или играть востребованные песни.
Просто, блядь, не жди. Готовься к долгому изучению области. Мне в этом плане попроще, потому что многие вещи изучил интуитивно и поэтому могу легко расспрашивать профессионалов и понимать, что они говорят. Тебе не факт, что будет так же легко. Берешь вузовские учебники по литведу, открываешь, читаешь.
>есть понимание задач текста, которые он должен последовательно решить
Смотрите, кто-то придумал русский формализм. Вот это новость - ещё новостью для тебя будет, что это подход далеко не единственный, и не многим более релевантный, чем медитации над книгой под песнопения брахмана.
>Литературная теория — это не КОНКРЕТНЫЕ ТРУДЫ, лол. Это огромная система знаний с кучей разделов, которую нужно изучать в целом. Нету какой-то одной книжки, которую ты прочитаешь и все поймешь, это как ждать, что какая-то одна книжка научит тебя рисовать или играть востребованные песни.
Вот сразу видно пиздобола.
В рисовании я могу взять одну книжку Боба Росса и узнать про: цвет, свет, перспективу, пропорции, базовые техники мазка и штриха. К концу книги я смогу нарисовать картину. Не шедевр, но это будет картина, на которой можно будет узнать что нарисовал.
То же самое с музыкой. Я могу взять одну книгу и через полгода при помощи этой книги я смогу играть на гитаре разные аккорды, буду понимать что такое гаммы и и как сыграть в ритм и тон уже имеющемуся произведению. И даже смогу сымпровизировать какой-нибудь трешовый панк или пацанскую дворовую песню.
Ох, лол! Рассказываю про литвед, вылезает чел и заявляет — ого, он про литвед рассказывает! А что до того, что он не единственный, так я нигде и не писал, что единственный.
Я думаю, тебе стоит начать изучение литературной теории с умения читать и понимать написанный текст.
>>231842
Тут понимаешь какая проблема... Написать текст, из которого понятно, про что ты пишешь — это задача, которые люди умеют решать по базе. Их буквально этому в школе учат. Так что на таком уровне книги писать осмысленно только для детей — они называются учебники и нет смысла их специально изучать, лол.
Литтеория — она заведомо про более тонкие моменты, у каждого из которых есть куча глубины. Может быть, тебе кажется, что Боб Росс очень много информации дает по какой-нибудь перспективе, но когда ты прочитаешь книгу конкретно по этой теме, то поймешь, что у него база на уровне "отличать буквы друг от друга".
В литературе ты можешь прочитать одну книжку аристо-куна и сразу выдать хороший текст, не по стилю, конечно, так же как с твоим рисованием, техника у тебя будет говно, а по содержанию. Проблема в том, что для этого нужно понять написанное и суметь применить, - невозможная задача для новичка.
Вот это. Теория — она как бы не ставит задачу научить тебя хорошо писать. Она в первую очередь дает тебе способность понимать текст на более глубоком уровне, видеть в нем такие связи, которые без нее совершенно неясны или понимаются грубо и интуитивно.
Не стоит воспринимать литтеорию как сборник рецептов по написанию годноты. Это сборник знаний и инструментов, который ты для написания годноты сможешь применить.
Я одно время общался с девочкой с литфака. Она так много рассказывала про литературу, про язык, про тонкости и особенности, а потом я спросил сколько выпускников с литфака стали известными писателями.
Вот взял мой родной физмат. Нобелевский лауреат, куча заслуженных учёных, сотни и тысячи открытий, совершенных выпускниками физмата. Сразу видно - хорошо преподают.
А литфак? Ни один из русских Нобелевских лауреатов не обучался на литфаке. Вообще ни один из классиков русской литературы не обучался на литфаке. В кого пальцем не ткни - ни у кого нет профильного образования. Вот вам и сила обучения.
Во-первых, с ходу гуглится Грибоедов, у которого подобное образование. Между прочим, с первой пьесы в топ РИ влетел. Так что отчасти тут недостаток знаний у тебя просто. Во-вторых, ты передергиваешь в своем сравнении.
Писатель не соотносится с литературным образованием так же, как ученый с физическим, лол. Писатель — это, сука, практик. Ученый — это, сука, теоретик. Тут логично было бы сравнить с тем, какое количество выпускников литвузов стало известными литературоведами, например, и получишь ты совершенно иную историю.
А вот если смотреть, сколько стало известными писателями журналистов, которые изучают текст с практической точки зрения — ты увидишь, что таких весьма-таки много.
Так что о ценности литературной теории это ничего примерно не говорит.
Лол. Ну давай сюда систему знаний. Я одной книжки и не требую. Хоть учебный план принеси.
А лучше конкретно и по пунктам распиши, где мы тут правы в суждениях, где нет.
> Берешь вузовские учебники по литведу
Например, какие? Я не ориентируюсь в них совершенно, потому что учился совершенно другим вещам в вузе.
Поясняю. Рисовать я не умею, но хочу сделать облогу. Поэтому я решил выдернуть из манхв персонажей и перекрасить их. Про вырезку объектов я знаю, а вот как заменить один цвет на другой, чтобы не только заливка, но и тени остались.
И вообще, тут вроде в треде обложкоделы были. Старшие, Просветите эту лягуху в колодце, которая никогда горы Тай не видала, но устремляет свой взгляд к небесам.
Слушай, я завтра снова буду общаться с человеком, если хочешь, могу спросить у него список из реальной программы. Но вообще программные учебники по дисциплинам все про одно и то же, так что там нет разницы, с какого конкретного начинать. Начни, например, с "Введения в литературоведение" Зенкина. Или с "Теории литературы" Хализева.
Тебе же сказали, поэтика аристотеля, начни с нее и закончи. Потому что ты все равно не станешь применять это на практике, это видно по сетевым текстам, у тебя не будет внутренней логики в поведении персонажей и событиях, потому что она требует планирования и обдумывания, а не 15 тысяч знаков ежедневной писанины. Зачем тебе еще какие-то книги? Волшебной формулы нет.
Инструмент "уровни HSV" или в таком духе. "Hue-Saturation-Value". Иногда "уровни цвета" и надо поставить галку "колоризировать". В разных редакторах по-разному. Только учти, что он убивает нюансы цвета, то есть, без честного рисования результат будет пластиковый чутка — уйдут все рефлексы и прочее тонирование на местах.
>с ходу гуглится Грибоедов
Который окончил аналог филфака. Я могу ещё назвать писателей, которые журфак окончили. А что, там тоже писать учат.
>Ученый — это, сука, теоретик.
Пойду расскажу хирургу Пирогову. Он теоретически оперировал людей. Или Сахарову. Он теоретически взорвал бомбу.
Хорнин без вычитки и каких либо теорий хуярит по книге в месяц и рубит бабло чисто выдрачивая фетиши читателя. То же свфан. Вообще всех успешных писателей треда посмотрите - там никакими аристотелями и не пахнет.
Интуитивное. Какая-то логика естественно есть в любом тексте, у успешных сетевых писателей она достаточная для уровня сетевых читателей. Но если разбирать основательно - там бред бредом погоняет, четкого планирования и проработки нет, необходимость-вероятность нарушается постоянно.
Кажется, еще один человек не понимает, что такое теория. Окей, объясню еще раз.
Теория — это не РЕЦЕПТ УСПЕШНОЙ КНИГИ или что-то такое. Забудь. Теория — это набор знаний, который позволяет анализировать и создавать тексты с более полным пониманием того, как именно они работают. Знание теории не всегда приведет к успеху. Отсутствие формальных знаний не значит, что человек интуитивно не понимает законы истории, текста и т.д.
Хорнин это пример интуита как раз. Он пишет очень круто, не зная (скорее всего) теории формально. Но если ты уже, блин, не пишешь хорошо, не зная теории, то вряд ли начнешь. Это человеку повезло просто, у него правильный билд в голове сформировался сам. У меня ровно та же история, я огромную кучу вещей сначала понимаю сам, а потом читаю теорию и вижу, что вот оно, уже описано.
Но так, сука, не у всех. И это очень зыбкая штука, потому что, скажем, арт сейчас Хорнин успешен, а потом он захочет написать что-то еще — м оно вообще не зайдет. Не факт, но вполне возможно. И он не будет понимать, почему. А человек, который в теории шарит лучше, имеет шанс понять.
И ты, блин, не считай себя Хорниным. То, что ему так повезло, не значит, что повезло тебе.
Короче говоря, теория полезна в любом случае. Большинству — чтобы выйти осознанно на уровень, который неосознанно у них не сложился. Меньшинству — чтобы осознанно прогрессировать.
Нарушается, конечно. Но говорит это о том, что если они сядут изучать теорию (и при этом не впадут в грех тилихентности, когда оторвался от народа и тебе про бояр уже не так интересно, как про Бодияр) — станут с хорошей вероятностью писать еще лучше.
Типа, хороший текст не всегда идеальный по всем параметрам. Но многое в нем точно сделано достаточно хорошо.
>>231864
А, понял. Ты из секты дурачков, которые считают, что если знания не приводят к мгновенной победе, то они не нужны. Лечись, чо.
Ясен хуй, есть много разных теорий. Потому что любую сущность можно описать огромным числом разных моделей. Но это не значит, что какая-либо их них неверна в принципе. Просто ты можешь выбрать ту модель, которая в твоих руках более продуктивна.
Впрочем, о том, что внимание читателя нужно цеплять и удерживать, тебе расскажет любая теория, которая построена под практическое применение. Это одна из общих основ.
>что внимание читателя нужно цеплять и удерживать
Ну давай, покажи мне хотя бы две такие теории, и желательно чтобы это были серьёзные исследования, а не популярные княжении по типу Creative Writing for Dummies! (ха, написал название наугад, а такая книжка и вправду есть)
О, гляжу, ты пропустил момент, где я написал про практическое применение.
Большинство литературных теорий — это блин модели мышления со своей философией. Потому что сложились во времена, когда к литературе относились совершенно иначе. Теорий, годных к непосредственному практическому применению, достаточно мало. И хуй знает, зачем ты эти книги вычеркнул, если в них именно такие теории и изложены. Они очень примитивные, конечно, но это тоже теории.
Да я тоже про 20к как-то хватил лишку. Но главу написал, да ещё и неплохую.
А вы тут опять за БАЗУ перетираете?
Не слишком глубоко шарю за литературную теорию, но кое-что знаю про кинотеорию. И там есть очень четкое разграничение: есть книги по скриптрайтингу, например, или по работе с композицией, или по работе с цветом, или по работе с актерами. Это практические руководство фактически, которые созданы и написаны для того, чтобы ими пользовались практики. Прочитав Снайдера или Макки, ты реально можешь сесть и написать сценарий.
Есть книги по, собственно, кинотеории. И это не книги, которые помогают тебе что-либо снимать или писать, потому что они сфокусированы на осмыслении феноменов. Например, на том, как кино взаимодействует со зрителем и какой опыт ему передает. На практике эти знания могут служить разве что для вдохновения, если вы не одухотворенный творец высочайшего класс.
Скорее всего, с литературной теорией аналогичная ситуация. Хотите разобраться в том, как писать - полистайте те же книги по скриптрайтингу, Кинга, Паланика, Рэнд, они как раз ближе всего к бояре по сути своей. А сама теория - там утонуть можно. Если у формалистов ещё есть какой-то уклон в сторону "как писать", то у структуралистов и постструктуралистов всё скатывается в какую-то пизду.
Текущие литературные тренды и логичное развитие от каши прошлых веков к функциональному повествованию, это либо первое лицо, либо полное третье. Полное третье предполагает камеру в настоящем и минимальный показ авторского ебала из каждого угла. Он не высказывает свое мнение ни о чем, не рассказывает о прошлом, читатель остается в настоящем в гуще событий и у знает все из объективного и слов, поведения персонажей между собой. Первое лицо аналогично, только камера фиксированная в глазах одного персонажа, первое лицо точно так же помещает читателя в гущу событий, но заставляет его ассоциировать себя с этим персонажем. В первом лице можно писать без плана, потому что эта одна фиксированная камера оказывается в новой среде, привет попаданцы, и изучает все на ходу, предпринимая в ответ какие-то действия. В полном третьем писать без плана и проработки нельзя, всегда получится в разной степени нелогичное говно.
Вот вам литературная теория, вперед.
> Прочитав Снайдера или Макки, ты реально можешь сесть и написать сценарий.
Ну, так-то ты можешь написать сценарий и не читая Снайдера или Макки. Или почитать или написать какую-нибудь поеботу. Это такое себе показатель.
Практические книжки — очень полезная тема, тут спорить вообще нельзя. И они могут реально стать очень хорошим стартом. Но у них есть множество недостатков, связанных с самой сутью подобного рода теории. Например, там крайне слабо обычно дают понимание законов человеческого восприятия, языка, текста и т.д. Типичная подобная книжка выглядит как сборник рецептов, а не как система знаний.
И ты можешь по рецепту приготовить вкусное блюдо, тут без б. Но и только. Если ты хочешь развиваться в готовке дальше, то тебе уже нужно изучать вкусовую систему, нюансы разных видов обработки ингредиентов (для чего понадобятся знания из химии, физики и т.д.) и еще кучу разных знаний.
И типа окей, если тебе этого хватает. Все заебись. Некоторым и этого читать не нужно. Но очень многим банально не хватит.
Зато с чем такие книжки хорошо справляются, так это с генережкой тупорогих начписов, которые занимаются выпалыванием былов, борьбой с пассивом, местоимениями и т.д. в абсолютно шаманском ключе. Совершенно не понимая, зачем это нужно, когда остановиться, сделали ли они лучше или хуже, убрав "проблему" из этого места. И таких же критиков тоже качественно генерят.
Короче, практическиеи книги — заебись. Но у них есть тонны объективных проблем, которые можно решить, если реально разобраться.
>>231874
А я все вот это выше написал и вообще не правил, хех.
Например: если просто понимать, по каким причинам информация становится интересна читающему — тебе сразу уже не надо решать, как стоит и как не стоит начинать произведение, какие описания хорошие и какие плохие, и еще в куче разных случаев тебе не придется искать новый рецепт. Потому что ты с ходу на месте выведешь ответ из своих знаний.
Еще пример: если понимать, как соотносятся персонажи с предметным миром и историей, у тебя полностью отвалятся проблемы типа "я не знаю, что здесь должен сделать герой" или там "мой герой живет своей жизнью и не идет в нужном направлении". Просто потому что ты изначально сделаешь героя под сюжет, сюжет под героя, а предметный мир — под их обоих.
Короче говоря, помимо прочего теория тупо делает работу писателя в разы легче. Настолько, что ты уже со временем не сразу понимаешь, почему у человека вообще такая проблема возникает, он что, идиот?
Не идиот. Просто со знаниями у него проблемы.
ЕСЛИ хватает. Потому что в треде как-то не наблюдается толпы людей, которые пришли к успеху по лекциям Сандерсона или чему-то подобному, лол. Зато куча людей, которые не понимают, почему их не читают — у которых первую главу дочитывать не надо, чтобы понять, почему.
Серьезно, в тред хочется с чугунным чайником ходить, чтобы бить по ебалу за такие вопросы. Люди не просто не понимают, в чем проблема — у них настолько знаний мало, что ты им пишешь, почему, а они и этого понять не могут. Зато ОЗшечки и прочая пиздосрань.
>И доверия к автору успешных книг, обладателю премии Хьюго больше.
Я тебя разочарую: Сандерсон не взлетел бы на АТ. Толкин не взлетел бы на АТ. Ни один классик фентези и фантастики не взлетел бы на АТ, потому что на АТ нужно быть не шеф-поваром, изобретающим новые блюда при помощи сю-вида, молекулярной кухни и пера с жопы совы; на АТ нужно быть колхозным грузчиком, который наливает помои свиньям в корыто. И чем жирнее помои ты нальёшь - тем больше свиней прибежит к твоему корыту, неся в своих пятачках свёрнутые трубочкой купюры.
Как тебе такая кулинарная аналогия?
Ты не понял, лол. Там ошибки на настолько базовом уровне, что это не плохие тексты для АТ. Это просто плохие тексты, для любой площадки и аудитории.
Алсо, про накрутки я бы посмотрел доказанные примеры влияния (то есть, не Лекаря), а влияние виджетов ничем не мешает объективной оценке текстов. Просто оцениваем только те, где автору не было насрать на видимость своей работы и он выложил ее грамотно.
Сетература пишется совершенно по-другому, на нее могут распространятся только общие принципы, которые, как выше говорил, давно написаны аристотелем. Все эти фантасты и фэнтезятники прошлого пишут как говно по современным меркам. Потому люди и читают сетературу, а не их высеры.
>что у нее аудитория менее требовательная
Нет. Наоборот, к сетевым авторам требования намного строже, они конкурируют с тиктоком, ютабчиком и играми - это настоящая бойня, в которой ни один бумажный автор никогда бы не продержался. Требование, кстати, очень простое - писать интересно.
Это спекуляции. Мне кажется, наоборот — если бы они были уверены, они бы произведение снесли нафиг. Но так или иначе, это все еще не доказательства. А мне бы хотелось именно их увидеть, чтобы разобраться, наконец, с этим случаем.
Я бы с удовольствием решил, что это накрутки, и успокоился. Но хочется ж твердо знать.
Литературоведы глупые люди, а дисциплина их вполне может служить конкретным делом.
>>231840
>Текст должен заинтересовать
Об этом ещё древние греки писали... Это очевидная истина не требующая литературоведов.
> что какая-то одна книжка научит тебя рисовать
Одна конкретная книжка может научить рисовать. А литературоведенье пиздабольство на 500 страниц, о том как кто-то кому-то сосал.
>>231847
>гуглится Грибоедов
Какой, блядь, Грибоедов, Молодой Джеймс? Ты же понимаешь, что между ним и современным литинститутом дохуя лет, революций?.. Грибоедов получил ахуенное аристократическое образование, а современный литинститут порождает учительниц считающих, что в слове "Привет" корень "Привет".
>Ученый — это, сука, теоретик.
Есть учёные, которые занимаются практикой. И писатель это не учёный. Писатель обычная штамповочная профессия. Стивен Кинг король штамповки, но где наш РуССкий?
>>231905
Какой же ты говнюк, пони. Теперь я понял, почему в треде тебя никто не любит.
Вместо того, чтобы бороться со злом, ты пытаешься его защищать в надежде на выгоду.
Ну как, поделился с тобой накрутчик секретом, где набить рейтинг за деньги? Рейты отсыпал?
После этого все твои лова о высокой литературе кошечего кала не стоят. Захерачит себе ботов завтра какой-нибудь пьяный неадекват, пишущий безграмотную графомань жопой, и будет тебе новый щедевр, хуже последней боярки.
Или ты просто зелень, и с самого начала хочешь просто насрать другим сам, поддерживая моральное уродство?
>>231908
>если бы они были уверены, они бы произведение снесли нафиг
Снесли бы, если б это было до того, как появились реальные читатели. А сейчас уже поздно. Только комстатус не дать.
Но ему это не так и нужно. Аудитория набрана, можно пилить книгу на литресе со ссылкой зарабатывать на своём высере и без АТ...
О, охуительный борцун со злом в треде. Он, правда, никак доказать, что борется именно со злом, не может. Он сердцем чует, и ему достаточно.
А вообще — это приятно, когда тебя не любят за то, что ты не тупой и не поддаешься стадному инстинкту. Не люби дальше, это меня будет только радовать.
>это приятно, когда тебя не любят за то, что ты не тупой и не поддаешься стадному инстинкту
Тебя не любят не за это, а за то, что ты срешь в треде жиденько и размазываешь говно по стенам.
Люди подходят, говорят:
- Ты чё, ебанутый? Воняет же.
- АХАХАХА, - отвечаешь ты. - Я САМЫЙ УМНЫЙ А ВЫ ДИБИЛЫ ВО КАК Я ВАС СДЕЛАЛ, СЛУШАЙТЕ МОИ СОВЕТЫ, СМАРИТИ АХАХАХА ВОТ ЭТО Я ВАМ СОВЕТЫ ПРИНЕС СЛУШАЙТЕ МЕНЯ И БУДЕТ ЗАЕБИСЬ
- Ты же просто насрал и говно по стенам мажешь? Если это успех, то может пруфы принесешь своего успеха?
- АХАХАХАХ ВО ДЕБИЛЫ СМОТРИТЕ ЛЕКАРЬ УСПЕШНЫЙ, ВОН ФАБУЛА КАКАЯ, АХАХА А ВЫ ВСЕ ПИШЕТЕ ГОВНО.
Люди крутят пальцем у виска и отходят обратно к себе.
И так из треда в тред повторяется одна и та же ФАБУЛА.
Вообще разные истории. С Мухиным не в теме, Вишневский пишет прямым текстом и в резкой форме правду, о которой не всем приятно слышать, а здесь просто нечестное поведение.
Вот лично ты как отреагируешь, когда твоё место в ГН займёт накрутчик, просто заплативший денег за ботов? А если весь топ обосрут накрученными высерами низкого качества?
Проиграют все, и читатель, и топы, и неформатчики и сам АТ
>>231917
Зависть чему? Ну, отнеси зарплату на кворк и будешь так же на первой странице топа.
>>231918
Попытка подлизать накрутчику это показатель великого ума? Знаешь, кто ещё стадному инстинкту не поддаётся? Падальщик.
Алсо,
почему бы тебе личным примером не показать, что ты прав, а все остальные - нет? Напиши достойную книгу по своим же советам и встань во главе виджета. Я тебе первым задоначу, признаю твою правоту, распечатаю посты твои в рамочку и буду постигать истину.
А пока что это выглядит как зелень.
> Попытка подлизать накрутчику это показатель великого ума?
Слушай, ну не надо других по себе мерять. Не все тупые. На кой болт мне подлизыввть Пердухину анонимно на даче, дурья твоя башка? В чем смысл этого занятия?
Я просто не считаю его накрутчиком, потому что не вижу доказательств. И все. Остальное это уже твоя шиза тебе нашептывает.
>На кой болт мне подлизыввть Пердухину анонимно на даче, дурья твоя башка? В чем смысл этого занятия?
Действительно, на кой? Никогда не понимал удовольствия быть пикрл
Слушай, ну я не думаю, что это такая уж проблема. Конечно, всегда есть риски, но люди всегда уверены в своей непогрешимости. Если окажется, что я мудак, который творит хуйню - что ж, туда мне и дорога тогда. Защищать кого-то только потому что он "свой" - это такое себе.
>>231923
>>231925
А, так вас тут двое. Конструктивные замечания какие-то будут от вас? Нет? Сидите обтекайте тогда.
>>231927
Да какие неугодные творцы в наши времена. Государство и так выебет тебя, когда захочет, что здесь, что в другой стране, а людям в большинстве своем насрать. Про канселлинг много криков, но до реальных действий там доходит редко. Кучу всяких писак, актеров и политиков пытались заканселлить и добились примерно ничего, исключая те случаи, где действительно пиздец происходил.
>>231930
>Я просто не считаю его накрутчиком, потому что не вижу доказательств.
Мы это поняли, Джеймс, ещё пять тредов назад. Мысль ты донёс, мы с ней не согласились, аргументов, чтобы нас переубедить, ты предоставить не смог. Теперь можешь идти. Хотя мы оба знаем, что ты останешься пыжиться в треде и пытаться написать что-нибудь иронично-оскорбительное. Жаль, что на конструктив тебя не хватает.
Пик издачерского гения — требовать аргументы, что срать себе в штаны не надо. В том как бы и хуета, что аргументы нужны в пользу наличия вины, а не ее отсутствия.
Впрочем, если двачер вознамерился срать себе в штаны, то остановить его малореально. Родная среда, хуле.
>Жаль, что на конструктив тебя не хватает.
А зачем конструктив? Он и так есть:
Не попался, не вор - проблема Первухина только в том, что он попался администрации. Если бы не это - был бы молодец. А так надо думать, как бы избежать его ошибки.
Сама по себе накрутка показала свою выгодность. Её необходимо осваивать, чтобы увеличивать потенциальный заработок.
Расскажи нам, скольких лет на анонимной имиджборде тебе не хватило, чтобы понять, что здесь никто не спорит с кем-то конкретно, кроме шизов? Я оппонирую идеям, а не людям. И далеко, к слову, не только я.
Что до требований что-то там написать, так они смешные по базе. Во-первых, ценность информации не зависит от источника. Во-вторых, на кой болт писать книгу для какого-то чмони с двачей? Книги — они для читателей пишутся, мнение двачеров будет последним, чем я буду интересоваться в вопросах, связанных со своими книгами.
>В том как бы и хуета, что аргументы нужны в пользу наличия вины, а не ее отсутствия.
Презумпция невиновности - это сугубо юридическое понятие, существующее в качестве балансира в системе правосудия. Пытаться применять её к обычной жизни и взаимоотношениям людей - это заведомо абсурдное действие.
Разберись сначала, о чем говоришь.
Плюс не забудь второй пункт - мы обсуждаем не виновность, а факт наличия накруток. Вероятность того, что накрутки были, сейчас высокая, потому что есть целый ряд косвенно подтверждающих этот факт пунктов. Вероятность того, что накруток не было, сейчас низкая, потому что фактически никаких аргументов в эту сторону нет, кроме того, что это просто удивительное событие, как его описываешь ты. Научный метод, собственно, и оперирует вероятностями, а не работает по принципу РРРРЯЯЯ НЕТ ПРУФАВ В ВИДЕ ЖИВОГО ДИНАЗАВРА И ЛИЧНОГО ПРИЗНАНИЯ ПЕРВУХИНА НА КАМЕРУ.
На АТ много чего читают. Вопрос в том будут ли читать тебя.
Я лично считаю, что на АТ можно успешно писать все жанры и темы, которые есть в японском ранобе. Главное, чтобы было интересно. И хорошая меткая реклама никогда не повредит. Успех, конечно, не на миллионы с одной книги, но на хлеб должно хватать.
Это не презумпция невиновности. Это научный метод, где за базу принимается отсутствие явления, чтобы не тратить время на опровержение миллионов голословных утверждений о существовании чего-то. В данном случае у нас нет сколько-нибудь внятных данных, что накрутки были.
И это, блин, ВАЖНО. Потому что если их не было, то мы имеем случай честного резкого взлета, который крайне стоит изучать, чтобы понять, как оно сработало. Это куча полезной информации, и я совершенно не вижу причин ее заведомо отсекать.
>ценность информации не зависит от источника
Зависит напрямую. Информацию долбоеба с двача я не буду воспринимать всерьез, пока не проверю. Информацию школьника, который ещё ни одной книги не прочитал, я даже проверять не стану - это просто не стоит усилий. А вот если мне что-то скажет топ АТ и у меня не будет поводов считать, что у него есть какие-то негативные намерения, то я почти наверняка приму это к сведению.
>Книги — они для читателей пишутся, мнение двачеров будет последним, чем я буду интересоваться в вопросах, связанных со своими книгами.
А, то есть ты не написал ни одной книги, опыта у тебя нет, подтверждения качеству твоих советов нет. Тогда что ты вообще забыл в этом треде, раз ты книги не пишешь?
>Расскажи нам, скольких лет на анонимной имиджборде тебе не хватило, чтобы понять, что здесь никто не спорит с кем-то конкретно, кроме шизов? Я оппонирую идеям, а не людям.
Я тебе напомню, что буквально десять постов назад ты просил уточнить, кем именно я являюсь, чтобы мне что-то доказывать. А что касается оппонирования идеям - то всё, не переживай, идеи ты победил, они сдались, я сам видел. Можешь спать спокойно - мы запомним, как ты достойно защищал такую глубокую идею.
Всё, я съебываю из этого треда, этот идиотизм меня заебал. Если кому-то будет нужна помощь или ещё что - ищите меня на АТ.
Здесь же нассали водой на сотню постов без какой-либо пользы.
https://author.today/reader/173117/1415828
Доказательства - это значит прям железобетонные доказательства.
Если следили, то в том году тоже никто из ебаных накрутчиков не получил бан. Потому что не было твёрдых пруфов, что это они - только подозрения. Поэтому переделали алгоритмы подсчёта, вычистили совсем уж явных ботов в коментах, но накрутчиков не тронули. Как по мне - мягкотелость
Но это админы Литнета как американские копы - сначала ебанут тебя тазером, потом всадят весь магазин, а уже потом мооожет быть станут разбираться. АТ-шные админы - это менты уже наши. Если им стрельнет в башку, то моментально посадят на бутылку, как они это сделали с фанфиком "Палочка для Рой". Но до тех пор насилие в твой адрес применять не будут.
Да, блин, меня та же ситуация с Керном прям поражает. Чувак - агрессивный неадекват, который уже раз пять выставлял книги на продажу, а потом их сносил. Почему до сих пор терпят его новые аккаунты - мне решительно непонятно. При том, что он заебал ну просто всех - читателей, авторов, администрацию АТ, администрацию Литнета, администрацию Литмаркета. Одно время, кажется, даже администрацию Литреса. Просто конченный блять.
Это ведь так ахуенно - проскипать душный холивар на пустом месте, и обнаружить что начался новый! И больше нихуя в треде и нет!
К моменту выхода ВК и "Нарнии" — началу 50-х — палп-журналы уже полвека существовали, тищо. А вот фэнтези тогда только-только начало набирать популярность. До этого были Дансени с Говардом и еще ряд ребят пониже значимостью, но реальная популярность жанра началась с "Властелина колец".
Понь, опыть ты?
>не остросюжетные вещи
Остросюжетные.
>они не рассчитывались на массового читателя
Они рассчитаны на массового читателя, Джеймс... Нарния это вообще переписка библии для детей.
>с качеством
Так там сказано "часто", а не всегда.
>Словом, совпадает все, кроме всего, лол.
Совпадаёт только всё.
Дело в том, что задумки существовали ещё в начале 30-х. И я говорю не про ВК и Нарнию всё же, а про Хоббита (прото-фентези) и Космическую трилогию (типа сайфай). С палпом я обосрался, окда, но он был американский всё-таки, не британский.
>До этого были Дансени с Говардом и еще ряд ребят пониже значимостью
Всё-таки это сейчас они считаются пониже значимостью, а тогда их охотно жрали и просили ещё, разве нет? Ну промежуток же между первой и второй мировыми, расцвет мистицизма, расцвет всяческой эзотерики, он сопровождался интересом к мифу. Толкин метил попасть в это течение целенаправленно, как я помню, только не могу теперь найти, откуда узнал об этом.
И написали, и оно стало вполне себе популярным, хотя возможно не как бояра популярным, а как Пелевин популярным. Но они точно писали для современников.
Это и есть ширпотреб, но степень говености там условная. Большая часть раннего хоррора, вне зависимости от качества, печаталась в палп-журналах тупо потому что в нормальные его не брали, лол.
То есть, там такая в целом лужа говна, но в которой заводились и жили новые годные жанры до их признания.
Что-то я там совсем другое читаю:
history of modern fantasy literature is usually said to begin with George MacDonald, the Scottish author of such novels as The Princess and the Goblin and Phantastes (1858), the latter of which is widely considered to be the first fantasy novel ever written for adults. MacDonald was a major influence on both J. R. R. Tolkien and C. S. Lewis. The other major fantasy author of this era was William Morris, an English poet who wrote several novels in the latter part of the century, including The Well at the World's End.
Despite MacDonald's future influence with At the Back of the North Wind (1871), Morris's popularity with his contemporaries, and H. G. Wells's The Wonderful Visit (1895), it was not until the 20th century that fantasy fiction began to reach a large audience. Lord Dunsany established the genre's popularity in both the novel and the short story form. H. Rider Haggard, Rudyard Kipling, and Edgar Rice Burroughs began to write fantasy at this time. These authors, along with Abraham Merritt, established what was known as the "lost world" subgenre, which was the most popular form of fantasy in the early decades of the 20th century, although several classic children's fantasies, such as Peter Pan and The Wonderful Wizard of Oz, were also published around this time.
И даже фентези-палп, внезапно, уже давно существовал на момент выхода ВК!
Fantasy became a genre of pulp magazines published in the West. In 1923, the first all-fantasy fiction magazine, Weird Tales, was published. Many other similar magazines eventually followed, including The Magazine of Fantasy and Science Fiction; when it was founded in 1949, the pulp magazine format was at the height of its popularity, and the magazine was instrumental in bringing fantasy fiction to a wide audience in both the U.S. and Britain. Such magazines were also instrumental in the rise of science fiction, and it was at this time the two genres began to be associated with each other.
А как же Конан епта, это же база всей фентези и который потом клепался кучей разных авторов разной степени хуевости? А Джон Картер, которые не фентези, но зато попаданцы со всеми привычными атрибутами?
Ну там сон в летнюю ночь не буду упоминать, это все-таки от фентези оче далеко.
> By 1950, "sword and sorcery" fiction had begun to find a wide audience, with the success of Robert E. Howard's Conan the Barbarian and Fritz Leiber's Fafhrd and the Gray Mouser stories. However, it was the advent of high fantasy, and most of all J. R. R. Tolkien's The Hobbit and The Lord of the Rings, which reached new heights of popularity in the late 1960s, that allowed fantasy to truly enter the mainstream.
Без ссылок веселее. Вчера кинул стату книги, с которой автор заработал четверть ляма за день продаж, его обсуждали в треде. Единственное мнение оказалось - "ору с накрутчика". То есть, статистику Джеймсы не могут оценивать адекватно.
А более пристально и сам обосновать могу - 2к подписчиков и пятая книга цикла. Что ещё более убеждает писать гречу. Написано, в целом, с ОЗешностью, про лапание сисек с первой страницы, но количество описаний зашкаливает все разумные перделы.
Ну, про неспособность большинства Джеймса в анализ ты ничего нового не открыл. Но гадать по статам, не зная дополнительных условий — дело такое себе. Ровно такая же картина, как ты кинул, может быть на первой книге автора, который не очень смог, но в принципе смог.
Надо, кстати, понимать, что бояра - это тоже далеко не мейнстрим. Вся аудитория АТ - это такая капля в море, если говорить обо всем русскоязычном читающем населении. Большинство людей даже слова такого не знают "бояра", литрпг знают чуть больше, но читают совсем немногие. Так что на самом деле популярность раннего фентези, выходившего в мягких обложках и дешевых журналах, была побольше, чем у всяких новиковых, если учитывать исторический контекст в виде просто меньшей доступности любого чтива.
А потому, что после ВК фентези перестало быть зашкварным жанром и стало приемлемым для серьёзных взрослых людей.
То есть всё как я и говорил, Толкин взял уже наработанный на тот момент низкий жанр, а не запилил нишевое произведение, которое ВНЕЗАПНО взлетело.
Всякие книжки про самосовершенствование, развитие и личную эффективность, их пиздец как сметают с полок и скупают тоннами. Плюс-минус мейнстримом можно назвать какого-нибудь Акунина и ему подобных - такое довольно много людей читает.
Мартин тот же - вполне себе мейнстрим, если говорить про фентези, но это уже более локальные штуки.
А сейчас нету мейнстрима в том понимании, в котором он существовал тогда. Интернет очень эффективно уничтожил мейнстрим. Такие штуки возникают в условиях дефицита, когда нужно выбирать, что печатать или крутить по радио. Сейчас каждый может достаточно успешно дрочить, как хочет, поэтому о мейнстриме говорить чем дальше, тем сложнее.
Мимо Вишня
Вот бы уже пошла волна джеймсобоярок на АТ.
Джеймс со счётчиком
Представил себе пять томов, состоящих целиком из "ВШУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ".
Причём, книги нет в новом. А я так надеялась:(
Я еще не видел ни одной бояры, которая по качеству была хотя бы как херовое ранобе. Что уж говорить про топовое ранобе.
В принципе тут есть все, что нужно для успеха. Топ исекаи, ебейший мистический триллер, романтика в школе, экономический симулятор. И гатари.
Молодца! Не то что эти потные литведы в треде.
Японцы такое говно экранизируют, что неиронично начинаю считать Метельского вполне интересным.
В гатарях есть чему поучиться и без тонкостей японского языка. Как добавлять персонажам глубины, как делать арки персонажей, как обманывать ожидания, как удивлять. И даже диалоги в переводе можно хорошенько так разобрать и понять, что делает их такими увлекательными.
Даже на АТ пишут лучше, чел, как выше сказали - это словодурь, Такое графоманится елементарно, не говоря уж об отсутствии диалогового построения, показа эмоций, тональностей, языка тела, просто хуярит фразы, где каждая вторая либо переспрос, либо придирка к слову, и все персонажи - это один человек, графоман-автор. Элитствующие педрилы были всегда, это словосочетание давно утеряно в интернетах, но раньше так называли любителей вот такого говна.
В говнотарях и есть максимально простые диалоги.
>>232134
У них всего лишь есть именные суффиксы и завершающие частицы, которые показывают не эмоции, и уж тем более не язык тела, и даже не тональность, а смысл, делая предложение четко утвердительным, сомневающе-утвердительным, риторическим, слабо-вопросным, сильно-вопросным.
Самое главное, что там теряется при переводе, это даже не игра слов/иероглифов(ее в конце концов можно в сносках объяснить), а уникальные манеры речи персонажей, которые можно понять только на японском. Например, древняя вамприша говорит на архаичном японском, но в переводе этого не передать. Другие персонажи очень вежливые, кто-то грубый и так далее. Кстати, в человеке бензопиле персонаж Павер тоже говорит как старый дед, но этого не понять.
Долбоеб здесь только ты, если подобные примитивные диалоги для тебя интересные.
Олсо, напоминаю всем японодрочерам:
>Иван, Ваня, Ванёк, Ванька, Ванюша, Ванечка
>Автобус прибудет в 5
>Прибудет ли автобус в 5
>В 5 ли прибудет автобус
>Автобус прибудет в 5, наверное (думаю, или нет, скорее всего)
>Вся аудитория АТ - это такая капля в море, если говорить обо всем русскоязычном читающем населении.
Большинство писателей средней руки сейчас издаются тиражами в 1000 экземпляров, редко 1500. Топы могут издаться тиражом в 10 000. Пелевин (самый тиражный из наших писателей) - 75 000 экзепляров. Суммарный тираж художки - 42 млн.
Для сравнения, Хорнин, который для АТ просто никто, по мои прикидкам продал 500-700 экземпляров. Топы же АТ продаются больше, чем Пелевин тут сильно помогает, что бумажная книга стоит почти 1000 рублей, а электронная - сотню-полторы.
Так что не удивлюсь, если аудитория АТ больше, чем аудитория бумажной художки и разница лишь в ценах на продукцию.
> а какого-нибудь Котова
А что сразу я-то...
Я твою мать хуячил локтями, малолетка тупоголовая
Переводчик-любитель в треде. На самом деле многое из этого передать можно, просто оно передается через способы отразить что-то подобное в рамках языка. То же вежливое общение в русском есть и степени грубого тоже есть. Язык дидов есть.
Проблемы возникают, когда надо передать не общие характеристики, а реалии. Типа говора нигров, например, или техасского жевания усов. У нас просто нету нейтральных аналогов этого, а передавать техасцев грузинским акцентом это идея уровня /b/.
Хотя я видел, как передавали кансайский в фэнтезийном мире с помощью суржика. Это было пиздец странно, но более-менее работало.
Писать могли. А вот распространять — не особо. Всегда был барьер из издательств и редакторов, сложно было получить доступ к тиражированию и распространению. Да и сами тиражирование с распространением были довольно затратными.
Сейчас же тебе буквально чтобы что-то тиражировать достаточно выложить это в сеть, а распространение эффективно бесплатно (стоимость уровня затрат на электричество и интернет). Все еще остается проблема поиска, но она тоже решается более эффективно.
Уфф. Давай на примере. Вот есть Хорнин, который пишет феминизацию. Сейчас он идет в интернет, спокойно выкладывает и фармит аудиторию. 30 лет назад он приходит в издательство и ему говорят, что он поехавший пидор и его печатать не будут. Типа, он может заняться самиздатом, конечно, но способы дать понять, что он вообще существует и у него ЕСТЬ — крайне ограничены. И это дорого.
Совершенно две разные ситуации.
Хуита, а все равно приятно.
Малаца!
>>232204
Я полагаю, родная сестра непременно должна быть выебана в твоем конкретном случае. И вот почему:
1. Инцест с собакой сестрой - популярное извращение в 2к22. И в русском мире оно вообще не является табуированным или негативно воспринимаемым en masse. Это же не гомосексуализм или гуманизм.
Алсо, в /фет/ сестроебский тред всегда висит наверху.
2. Соответственно, ты вероятно потеряешь парочку читателей из-за сестроебли, но приобретешь взамен них десять новых.
Можешь предупредить читателя о сестроебле тегами, но я бы лично так делать не стал. Ибо всегда лучше избежать плашечки 18+ и тащить такой контент под радарами.
Так что пусть это будет для читателя сюрпризом. Алсо, бомбаж читателя в комментах всегда только в плюс, ведь он кладет книжку в виджет комментов.
3. Писать нужно о том, что тебя лично торкает и лично тебе интересно. Это всегда улучшает текст, повышает уровень крутизны и заряжает его на успех. Судя по твоему упорному постингу сестрицу ты хочешь, еще как.
Так что пиши.
4. Пару топовых боярок, где ГГ прям присовывает прям родной прям сестре я лично на АТ читал.
Названий не помню, в заметки лезть лень.
Но препятствием для успеха этот момент имхо точно не является.
5. Боярка - это по определению дерзкий текст, цепляющий крутизной и дерзостью, и автора, и героев, и сюжета.
Так что вообще не стесняйся.
Отдайся своим инстинктам, тут можно.
5. Если сделаешь хорошо по остальным аспектам - даже ненавистники сестроебли сожрут. Хорнина прям итт хавают люди, которые раньше о феминизации и не помышляли а теперь ежедневно воруют у своих тянок шмот и наряжаются, пока никто не видит
Так что хуярь, я щитаю.
Подводный: теоретически можешь выловить 18+ плашечку, но да и хуй с ней.
> Писать нужно о том, что тебя лично торкает и лично тебе интересно. Это всегда улучшает текст, повышает уровень крутизны и заряжает его на успех. Судя по твоему упорному постингу сестрицу ты хочешь, еще как.
Меня всегда бесила дебильная условность. Действительно, сестрофетиш популярен. Но люди отчего-то жеманничают и кокетничают, придумывают отговорки: да это сводная, да это троюродная, да у нас целая драма на этой почве… Я же хочу поплевать на эти условности с высокой колокольни. Нравятся вам, мразям, сестрички? Жрите, вот вам сестричка!
Но так как в этот раз хочется ещё и скормить свой продукт наибольшему количеству людей, малость сомнения берут: а что, если не зря разврат накрывают фиговым листом?
Ты меня успокоил.
Тот, который тебе самому по нраву, очевидно же.
Тут не может быть общего мнения, гаремы для того и существуют, чтобы каждый читатель получил нечто свое, ибо вкусы у всех читателей разные.
По уровню безумия, деградации и тупорылости все люди в 2к22 похожи, а вот половые извращения и фетиши в наши темные времена, наоборот, отличаются исключительным разнообразием.
Главное: не скати ГГ в подкаблучника и ОЯШа. Пусть он ведет в отношениях.
А архетип можешь взять любой.
Если выйдет шаблонно - читателю будет проще читать, будет радость узнавания любимой анимы.
Если выйдет оригинально - свежая струя, тоже збс.
В целом, если у тебя самого шишка встанет - то и у читателя вероятно тоже. Вот это главное, кмк.
Так что делай, как хочешь, лови похожих на тебя болезных читателей-сестроебов.
Если бы я был крестьянином на галерах, с чего бы у меня возникло желание писать? Мб гены подспобили бы, и я бы начал своим корешам по несчастью придумывать ахуительные истории о том, какой я был пиздатый принц до попадания в рабства, но это, блять, не означает, что я захотел бы быть писателем.
Ты понимаешь, что свобода творчества заключается в том, чтобы вообще иметь и воплощать свои мысли, а не в том, чтобы иметь образование/не быть в рабстве/быть крестьянином?
Я вот твоей логики совершенно не понимаю. Люди друг друга всегда за яйца хватали, а образование придумали для того, чтобы отправлять работяг на фабрики. Свободы творчества небыло при советах, когда за твои работы тебя могли нещадно пиздить дубинками, или в Пендостане, где сейчас могут увольнять или кэнселлить за любую хуйню с твоей стороны. Ты хочешь писать свою хуйню или распространять, определись уже.
А зачем любому васяну писать? Васян либо преисполнен желанием писать, либо не преисполнен. Желание писать начинается прежде всего уже после близкого знакомства с литературой, а это значит, что нужно уже уметь читать и иметь доступ к книгам.
Каким образом ограничение этого доступа делает какого-нибудь Васяна несвободным в плане творчества?
Мда. Возможно, имеет смысл писать днём, а не пытаться начать в десять вечера. Осталось придумать, как разделить время на РАБоту и бояру. Но зато я пишу третий день подряд хоть по чуть-чуть, это ли не прогресс. Завтра снова буду пытаться сделать 20к знаков за день.
Джеймс со счётчиком
Но встаёт вопрос - насколько же мощно долбанёт попаданец в Герои 3? Эта тема же намного более перспективная, все играли в Героев. Ещё и шейхи могут начать донатить, аудитория ультрабогатая, если судить по стримам.
С героями одна проблема - играли многие, но лор почти никто не помнит. В лучшем случае вспомнят Джелу и Катерину. Крэг Хэка ещё мб и пару других мемных героев. А в чем-то вообще замес - знают в основном увлеченные задроты.
Если бы я писал, то фокусировался бы на каким-то геймплейных приколах - вроде диалогов с треклятым ноющим деревом, которое вымогает у тебя камни за уровень, и бесполезных навыков в хижине ведьмы, от которых нельзя отказаться. Может выйти весьма годно имхо.
Это конечно да. Никто толком не знает даже про то, что ангелы киборги, молчу уж про Корака и Шелтема. Но зато есть свои мемные вещи вроде моралящихся королей-минотавров, годных только для некрения крестьян и т.д.
Если плотненько поизучать окологеройское творчество, разобраться в механиках, то может что-то хорошее выйти.
Но лор тоже может пригодиться - он же допускает почти любую срань. Даже свои попаданцы там имеются.
Смотри, ситуация такова. Если ты реально хочешь зарабатывать, тебе нужно постоянно быть на виду. Соответственно, паузу между главами стоит делать максимум в день (а лучше не делать и класть каждый день), паузу между романами — в неделю-две. При этом для выхода в ГН тебе стоит сначала навалить штук 7-10 глав в первые пару дней, а потом как можно регулярнее постить до конца срока в две недели. Попасть в ГН можно только в него.
В 400к примерно 27 глав. Соответственно, у тебя будет 10 в первые два дня, потом еще 13-14, если по одной в день. Сможешь в таких количествах заранее наваливать, чтобы не делать большие паузы? Сомневаюсь. Лучше учиться писать каждый день по главе.
>>232246
Если ты про механизм, то на главную ты выходишь каждый раз, когда с последнего выхода добавляешь 15к+. Можешь делать несколькими главами, не суть, но перебирать толку нет, оно на следующий заход не запасается.
Если ты про полезность для продвижения, то да, это твой основной инструмент.
Я вообще интересуюсь не с целью получать бабло, у меня ИРЛ работка есть, писательство для меня как хобби. У меня главная цель - чтобы читали.
Ну, опять же, смотри. Есть две разных задачи, которые ты можешь решать. Если "шоб читали" это "шоб читал хоть кто-то", тогда просто клади и не парься. Кто-то да прочитает.
Если же задача — чтобы прочитало много людей, то от коммерции отличие только в том, что ты не берешь за свою работу деньги. В остальном все то же самое: ищешь площадку, на которой много потенциального читателя, правильно для этой площадки выкладываешься, рекламишься бесплатно, если хочется — дополнительно рекламишься платно.
Что стоит хорошо понять: никто не будет тебя читать просто потому, что ты есть (тупо потому, что о тебе никто не узнает), а эффективность сарафанного радио невелика и зависит от количества людей, которые уже прочитали. Так что реально подумай, какую выбрать площадку, и изучи ее, иначе будешь наслаждаться мизером внимания и думать, что пишешь говно. Хотя мб и не пишешь, просто принес шашлык в веганский магазин, и у тебя там по понятным причинам его никто не берет.
Такая вот история. А в каком жанре пишешь вообще?
Сложно на самом деле сказать. Скорее всего просто "современная проза" с лёгким налётом психологии. Не упарываюсь в ЛитРПГ, ЛР и другой ширпотреб, так как скромно надеюсь найти читателей на что-то более приближенное к реальности. Понимаю, что такое не выстрелит на тысячи просмотров и часов чтения, но камон, где ещё такое выкладывать?
Джеймс выше прав: это не про АТ. Здесь ты можешь разве что попиариться через блоги и собрать стопочку внимания других писателей-неформатчиков, но это такое себе.
Я бы посоветовал помониторить литконкурсы: в них довольно часто встречается современная проза. Мб даже чутка денег дадут за победу, но как минимум много кто просмотрит твои рассказы. На АТ уже в этом году обещали какой-то смежный к твоему жанру конкурс, но пока про него ничего не известно.
Алсо, а почему не Самиздат какой-нибудь? Там вроде востребовано нимношк.
Потому что ЛитРес это издательство (со всеми сопутствующими минусами), а не сетература, точнее, там есть сетературный сегмент, но он маленький и унылый. На ЛН же по большему счету востребованы лавбургеры, а назвать жанр, более далекий от двачей, наверное, сложно.
Хотя здесь в треде был один ЛитНет-кун, который вроде даже пишет что-то нормальное, но хз, здесь ли он сейчас.
Охуительный конфликт. Просто охуенный. Чел, большинство жирных людей не может похудеть без всяких голосов в голове. Ты бы ещё написал как голоса в голове мешают герою мыть посуду и выносить мусор. Ты нарушаешь основной принцип создания художки. Необычный герой в необычном месте делает необычные вещи.
Вот если бы голоса в голове шептали герою добить свою умирающую бабушку, похитить и наказать свою охуевшую коллегу по работе, вспороть себе пузо или отравить соседскую собаку, то это уже было бы что-то.
или все, что успел в процессе выкладки набрать, с тем и живи?
то же с просмотрами и часами чтения.. если я не успел получит кс в процессе выкладки, то все? только новую писать?
Джеймс со счётчиком
>база
Это база для АТрофированных вроде тебя, занятых устным пересказом комиксов для девиантов. Я не спорю - любителей этого говна много, но зачем ты делишь литературу только на популярное у нескольких миллионов дебилов и боллитру-то? Неужели ты всерьёз думаешь, что нормальному читателю 30+ лвла известны только джва писателя - Рыбаченко и Толстоевский? Блядь, иди 15к строчи, не тупи с утра самого
У того же Гоголя постоянно какая-то необычная хуйня происходит, массовому читателю не интересно читать обычное, тот пчел прав, либо персонаж должен быть странный, а значит творить ебанутое, либо ситуация должна быть необычная с обычными персонажами, либо все вместе.
Зря ты так. Она просто очень в контексте русской литературы того времени. Даже сильнее, чем Онегин, которого вообще невозможно нормально понять, не понимая, что писал Пушкин и что читали его читатели.
Но даже отбросив это, ПиН - это, как минимум две вещи. Во-первых, очень глубокая работа с характерами, герои у Достоевского запоминающиеся и сложные, похожие на людей. Не знаю, как Джеймсы, но я вообще с трудом представляю, как таких персонажей прописывать. Во-вторых, надо понимать, что для Достоевского этика - это очень важная тема, и он очень много пишет именно про христианскую мораль, про искупление, про правильное и неправильное. Если тебя эти темы не интересуют, то спору нет, книга будет казаться скучной - универсальных книг вообще не бывает.
И ещё она намного интересней всех остальных романов Достоевского лол. Язык у него, конечно, просто пиздец, как болото.
Вылазьте из коробки, спускайте мозг с цепи, не вливайтесь в серую массу графоманов. Рамок почти нет, кроме тех, что запрещены законом, придумывайте самое ебанутое, что только можно, в сеттинге, в событиях, в битвах, в развитии персонажей, но логичное, читатель должен если не охуевать, то как минимум удивляться с того, что происходит, и именно тогда он останется.
Спорный поинт. Оригинальность может как сработать, так и нет. Зависит от того, что ты придумываешь и кто это читает. Если написать какую-нибудь лютую дичь в сеттинге в духе Вангеров, то вряд ли это кто-то будет читать.
Впрочем, подражание работает аналогично. Есть Гримм, а есть сотня писак с провалившимися рерайтами популярных боярок.
Важен баланс.
>в контексте русской литературы того времени
Мировой литеры.
> герои у Достоевского запоминающиеся и сложные
С этим несогласен. У Достоевского обычно плоские персонажи одного действия и плохой драматургии. Тот же Раскольников просто картоный перс. Типичный персонаж Достоевского -- мудак опускающийся на дно.
> про христианскую мораль, про искупление, про правильное и неправильное
Джеймс, если я захочу прочитать про подобное, то буду читать Отцов Церкви и прочих видных деятелей, а не мудака прячущегося от долгов в Европке.
Оно больше слайсуха чем боевик, так что у меня появились сомнения что зайдет на АТ.
А в чем проблема?
Написал меч? Вычеркивай, и иди ищи необычное холодное оружие в гугле.
Сделал магию просто из воздуха? Вычеркивай и придумывай три уровня условий и ебанутейшие техники.
Хочешь сделать злодея? Зайди на кухню, посмотри на холодильник или чайник, и сделай человека-чайник, который хуярит паром из рук и рта, а ультимейтом свистит так, что стекла лопаются.
>С этим несогласен. У Достоевского обычно плоские персонажи одного действия и плохой драматургии. Тот же Раскольников просто картоный перс. Типичный персонаж Достоевского -- мудак опускающийся на дно.
Я с тобой не согласен, но вряд ли мы сможем тут адекватно спорить. Я не настолько хорошо помню книгу, чтобы привести примеры, но по моим воспоминаниям там персонажи как раз очень человечные.
Что поделать, если "мудак, опускающийся на дно" - это в целом история практически любого человека.
>Джеймс, если я захочу прочитать про подобное, то буду читать Отцов Церкви и прочих видных деятелей, а не мудака прячущегося от долгов в Европке.
Согласись, что это твоё личное восприятие. Я вот не могу читать церковные труды мейнстримного христианства, потому что они мне кажутся дико лицемерными и душными. Но это уже вопрос моего восприятия мира и веры. Достоевский популярен в том числе благодаря своим рассуждениям на эти темы.
Плюс опять же контекст. Перевод Достоевского на английский, судя по всему, гораздо легче читается, чем оригинал. И ещё в России никогда не было нормальной философской традиции и все, у кого были какие-то идеи, начинали изливать их в художку, зачастую превращая её в инструмент трансляции своей политической, этической или философской позиции, поэтому то, что сейчас тебе кажется странными или неинтересным, тогда казалось нормальным.
Я обдвачевался ещё десять лет назад, Джеймс, что поделать.
Но на самом деле это реально вопрос восприятия. Вон на АТ куча людей хавает истории про восхождение наверх ради СИЛЫ, а мне кажется, что это всё мышиная возня. Мне по вкусу южная готика какая-нибудь, а кто-то говорит, что это все чернуха бессмысленная. Не то чтоб тут была правильная позиция.
Хотя всё равно людей лучше не идеализировать. Особенно себя.
Так вот, хочешь очередную удивительную математическую аналогию? Держи: если скорость нарастает - значит, маятник ещё не прошёл свою нижнюю точку. Когда скорость начнёт падать - значит, нижняя точка пройдена, и однажды (только ты поверь) маятник качнётся в правильную сторону. А что там со временем будет - тебе решать, ты автор.
И ещё. Ты в комментах жаловался, что злыдни картонные выходят. Отчасти это так. Твои говнари-эмари-гностики как-то не спешат использовать принцип SOLVE ET COAGULA, а зря. Хочешь глубины добавить говнарикам - используй обязательно. Ты, разумеется, в курсе, что алхимические превращения относятся в первую очередь к душе. А теперь вспомни, что в оригинале Писаний подразумевалось под "душой" до того, как поехавшие греческие переводчики зачем-то заменили правильное слово на "пневму"/"дыхание".
И вообще, есть же неироничный гностик Гильберт Бриссен с "Книгой лазури", почему бы тебе не взять оттуда практически готовых персонажей? Ну, конечно же, если ты не он.
>Тоден, я знаю, ты мониторишь тред.
Причём вместо написания проды.
>маятник
Боюсь, это физическая аналогия, да и привязывать верёвочку к миру-шарику уже поздновато: усложняет. Алсо, в моём сеттинге слишком много роли играет личный выбор. Ничего никуда не качается само. Даже когда очень большие силы тормошат людей, роль играет личный выбор.
Но этого можно было бы сделать какую-то отдельную историю.
>SOLVE ET COAGULA
Можно, да. Только не представляю себе, как это показать в действии, а не просто упомянуть. Вот что действительно надо было упомянуть давным-давно - так это принцип "что вверху, то и внизу".
> А теперь вспомни, что в оригинале Писаний подразумевалось под "душой"
Вот это, конечно, до ужаса в тему.
>почему бы тебе не взять оттуда практически готовых персонажей?
Потому что готовых персонажей я мог бы взять из одного старого массива блогов, который бережно храню. Но для этого надо заново полюбить этих людей. Это...непросто. Сложность т.о. не в нехватке материалов, а чисто психологическая. Знаешь ведь, что авторские комплексы и пристрастия заметно отпечатываются на тексте?
Алсо, писать чередованием сюжетных линий нужно всё-таки не подряд. Следовало сначала написать весь основной сюжет, а потом садиться за параллельный. Мб потом перепишу арку антагонистов или просто дозаправлю.
>как раз очень человечные
Это ни о чём не говорит.
>это в целом история практически любого человека.
Это в целом не так. История обычного человека возвыщение или стагнация. Эталонный пример знакомый Достоевского Михаил Погодин.
>у кого были какие-то идеи, начинали изливать их в художку, зачастую превращая её в инструмент трансляции своей политической, этической или философской позиции
Это да. Вот в других странах такого не было. Никто не использовал в целях пропаганды...
>сейчас тебе кажется странными или неинтересным, тогда казалось нормальным.
Да вот сейчас есть какий-то "философские традиции" и нет трансляций своей политики, этики, философии...
Какую же хуйню ты спорол, философ из 8 класса.
А поднявшийся не теряет жизнь, да? Бессмертным десептиконом становится видать, хуй знаеь.
Ну и зарабатывать без продажи жопы и убийства детей нельзя, видимо. Типа, любые деньги выше средней зп - кровавые деньги.
Эх... Ты знаешь этот мир в лицо... Ты видел его грязь...
Хотя не, ты просто далбоеб. Неудивительно, что двачер-неудачник, такой-то логикой
Просто я сначала скинул на англ сайт Ройал Роад, потому что писательство это заодно тренировка англ, и там пишут что слайсуха им понравилась больше акшона, и что начало надо переписать, ибо плоско, и второй десяток глав подтянуть а то слишком мало происходит за слишком много глав.
Так что появились сомнения что работа выдержит на сайте где полно именно боевиков, ведь переписывать на родном, а потом дописывать, это куча работы.
>верёвочку к миру-шарику уже поздновато: усложняет
Купол держится за счёт того же, что и арка: каждый элемент связан с соседним, перераспределяет нагрузку с отдельных точек на всю структуру, sobornost. В куполе появляется дыра. Раз дыра, два дыра, три дыра - несущественно, ничего не происходит. А начиная с некоторого порога - каждая падающая точка увлекает за собой новую. Цепная реакция, в итоге - обрушение всего купола.
Вот только купол этот не в физической реальности построен, и не из мрамора сделан. Это абстракция, и падает этот купол-полусфера не на физическую землю, а в другую полусферу, противоположную - антикупол. Там, где они встретятся, скорость падения будет максимальной. Но на этой нижней, "нулевой" точке падение не остановится. Оно просто начнёт замедляться в то время, когда "обнулившаяся" сфера вывернется наизнанку и превратится в анти-сферу. У нас не мрамор, а лишь скопление точек-Umwelt, абстракции - с ними мы можем себе позволить такие фокусы.
И в конце концов падение-"антивозвышение" замедлится до нуля, а потом покатится в обратную сторону. Для обитателей Umwelt-ов это будет выглядеть как стагнация и падение устоев, а для стороннего наблюдателя как ещё одно биение мирового сердца, период маятника Weltschmerz.
И тот момент, когда этот удар состоится - зависит только от сопротивления сил, что противоположны разрушению, в этот самый "нулевой" момент - когда скорость разрушения максимальна, когда никакой надежды нет и быть не может.
Удар ведь может и не состояться. Математическим абстракциям ничего не мешает улететь в бездну бесконечности, когда нет противоположного вектора.
>как это показать в действии, а не просто упомянуть
Четыре темперамента/жидкости/"гумора" + аристотелева этика-"гомеостаз" + немного лукьяненковщины. Разжижай кровь, сгущай кровь, кидай на "качели" с противоположным и несовмещаемым, совмещай несовместимое - вот путь любого сатанинского культа. Джон Мани не первый и он же не последний, так делали и так будут делать.
Вот да, там надо отмыть всю псевдоэстетику, чтоб проступила концепция совмещения несовместимого. Этим совмещением насаждается логика антимира путём подмены понятий. Им же расщепляют целостное - акт, противоположный "соборности". А цельность - утраченное благо, причём как для внутреннего мира человека, так и для внешнего Божьего творения.
Тред захвачен.
Извините пацны, надеюсь встретимся когда-нибудь за пределами этого гадюшника как знаменитые писатели.
800к это необходимость.
Если ты не хочешь/пока не умеешь писать онгоинг, то тебе нужно сразу написать два тома, чтобы пока они выкладываются, писать третий в относительном спокойствии.
Предположим ты написал 400к и начал выкладку. У тебя ненулевая статистика, есть какая-то активность, то есть дело пошло. И что тебе делать? За две недели написать еще один том? Писать онгоинг и проебать всю свою историю?
Вот это правильный подход. Ну написал ты книжку, которая никому не интересна. И что с того? Напишешь ещё одну потом. Потом ещё может быть. Главное, чтобы самому было весело. К тому же всегда есть потенциал. Сомневаюсь, что в этом треде есть деды старше двадцать пяти лет - а это значит у всех нас большое будущее.
Нет. Может, ты пишешь, чтобы писать, но в идеале нужно стремиться к тому, чтобы урвать КС за 400к знаков.
Получишь КС = делаешь всё правильно. И даже если вторую книгу будешь писать онгоингом раз в день по главе (и даже раз в два дня), вектор уже задан.
А писать 800к без малейшего понимания процесса — тупость. Гигабоярка на миллион хотя бы прошла ревью на озешность в треде. Что ты там пишешь — хуй тебя знает.
>Сомневаюсь, что в этом треде есть деды старше двадцать пяти лет
Я скорее сомневался, что тут есть кто-то младше 25. По-моему, большинству тут в районе тридцати.
>>232379
У меня есть КС. Я пока в любом случае не готов к выкладке и онгоингу, так что спешить мне особо некуда. Даже если эти 800к окажутся неудачей, то это не прям трагедия. Впрочем, я кидал уже, да.
Боярка на паузе, сейчас пишу попаданца.
Готово 6 глав, но этого недостаточно для навала. Нужно больше золота больше проды. Пока что продолжу заготавливать текст.
>>232378
>Сомневаюсь, что в этом треде есть деды старше двадцать пяти лет - а это значит у всех нас большое будущее.
32 в следующем месяце.
https://author.today/work/173409
Боллитра - это употреблять слова не по значению? Протухший применяется только по отношению к биологическим веществам, которые испортились и приобрели неприятный запах.
Грации - богини красоты и изящества, смысловой повтор несколько раз в следующем предложении.
Мало того, что у нее был остекленелый взгляд, так она еще и посмотрела на тебя сквозь стекло вагона. Пиздец какой-то.
Брови поднялись, выражая удивление, бла-бла... удивилась.
Посетите-посетите... зайдите в павильон.
Дальше не могу. Пчел, это всего 4 страницы текста, в чем проблема написать нормально сраные 4 страницы?
>Сомневаюсь, что в этом треде есть деды старше двадцать пяти
28...
И вот ведь в комментариях есть реальные люди, которые восторгаются какая это охуенная история.
Не могу я понять читателей всё-таки, чего-то мне не хватает. Ну пиздец же по всем параметрам, я искренне пытался прочитать и понять. Написано коряво, диалоги ни о чем, герои-болванчики, сюжет, блять, да нет там сюжета, набор штампов едва ли не из девяностых.
Я бы понял, если бы это был самлиб какой-нибудь, но, блять, АТ просто заполнен книгами, которые лучше чем это по любому из параметров. Одних боярок сотни, в виджетах кучи серий.
Нет, не хочу, хочу жрать говно.
Просто не понимаю.
Там в принципе ничего хорошего быть не может с такой скоростью, с какой он выдал это. И да, судя по камментам, реальных читателей у него прилично, ну либо очень много денег на качественные кворки. И согласен, на АТ есть много не взлетевшего, что лучше по всем параметрам, вот и подумайте еще раз, что решает на АТ, текст или все же наглое пропихивание себя в виджеты на главную.
Но даже в ебаном виджете книги лучше. Они могут лично мне не нравиться, но вот такого пиздеца в них нет. Кстати, есть ощущение, что он всё-таки прошелся с правками по тексту.
Ну я даже не знаю, что для тебя тогда плохой момент. Живые люди так не говорят, напряжения нет, смысла у диалога тоже нет - его надо либо сокращать до двух предложений, либо разворачивать до подробностей.
Впрочем, ты же зеленый. Надо бы уже перестать на это вестись.
- Вас как зовут? - Спросил я мужика, когда он зашел.
- Владимир Петрович.
- Примите коленно-локтевую позу, Владимир Петрович, - произнёс я.
После того, как мужчина выполнил мой приказ, я, несколькими магическими движениями, проверил простату.
- Все, можете идти, вы здоровы.
- Спасибо, Андрей. Сколько я тебе должен? - Спросил он, вставая.
- Не знаю, я только начал заниматься лечением, расценки пока не знаю.
- Я завтра в город поеду, - сказал Владимир Петрович, отводя глаза в сторону. - Сниму с банкомата THREE HUNDRED BUCKS и завезу.
- Хорошо, - ответил я. - Пойдем мы, иначе утренний клев закончится.
Еще один вишня...
Почитал его свежее пару страниц: русский знает терпимо, но графомань пиздец. Блинчики там какие-то трескал, и этот человек будет рассказывать про конфликты, которыми текст должен быть пропитан в каждом диалоге, в любой ситуации, повествование должно быть динамикой, а не воспоминаниями про столовку и разговоры ниочем.
Знаешь, какая самая первая ошибка говнокритика? Та, где он вместо текста оценивает предложения. Ладно что оценивает по-идиотски, потому что и с согласованием тут все норм (и "удивленный", и "рассматривая" относится к "позвал"), и повтор корня здесь выглядит нормально, и местоимение не мешается. Сам подход к критике идиотский.
Определение тупости в студию, клоун. Потому что что-то мне подсказывает, что среди читателей есть люди поумнее тебя уж точно.
Вообще-то он успешный бумажный писатель. Погуглил бы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
В сетературу он, конечно, не может, но общелитературную базу дает скорее всего вполне заебись.
Чел, я вижу по его говнообложкам и унылым текстам, что это типичный графоман из издательства, он нихуя не умеет писать, что и доказал его профиль и книги на АТ, где нет лотка в книжном магазине специально под него, и рекламы издательства, и серий. Попал в равные условия, а король-то голый.
Ну, слушай. То, что тебе не нравится, когда твои убогие знаньица макают в грязь — это нормально. Так что боль пониже спины — что-то, к чему тебе придется привыкнуть, пока не научишься грамотно разбирать текст.
Видно же, что текст Ивара людям интересен. Значит, даже если в нем есть проблемы, то они недостаточно критичны, чтобы людям не заходило. Ну и конкретно твой разбор хуев даже на уровне докопушек до предложения.
Очень плоский взгляд. В издательства люди таки в свое время продирались с кучей усилий, и для своего времени чел писал достаточно заебись. Тут просто надо понимать, что хорошее на бумаге в начале 00-х и хорошее в сети в начале 20-х — это два разных текста, да и все.
Ничего "худшего" в этом предложении нет. Оно несколько перегруженное, но читается вполне нормально.
Вообще, я прекрасно понимаю, откуда у вас такие залежи говна в голове возникают. Сначала вы совершенно не представляете, как работает текст, и пытаетесь найти какие-то принципы. Находите книгу заклинаний типа выпалывания былов или однокоренных, съедаете как истину, потому что проверить не можете. После чего у вас искажается восприятие. Оценить текст все еще не можете, зато можете увидеть нарушения заученных правил. И вам уже текст начинает ощущаться плохим просто потому, что там нарушаются эти правила.
Это типичная болезнь недоучки, причем, очень несложно понять, что на самом деле оно так не работает. Но, боюсь, на все найдется "логичный" контраргумент. Классики пишут со всеми этими "ошибками"? Так они когда писали, да и вообще, они — классики, им — можно. Современные популярные тексты написаны с этими "ошибками"? Так это читатели говноеды.
И нет чтобы остановиться и сесть почитать теорию языка, почитать про приемы, многие из которых — сознательное совершение этих "ошибок". Нет чтобы подумать и понять, что задача текста — донести информацию, и если текст с этим хорошо справляется, то поебать, насколько он соответствует этим вашим "правилам"...
Но это слишком сложно. Куда проще заучить какие-то ссаные догмы и судить тексты по ним, а не по их реальным характеристикам.
Ну давай разберем по частям.
>Михаил, посмотри! Ты такое видел? —
Тут все ок.
>позвал я напарника,
Необоснованная инверсия.
>удивленный картиной,
Причастный оборот образован правильно. Зависимое слово это местоимение. Я (какой?) удивленный.
>представшей перед моими глазами,
Причастный оборот образован правильно. Зависимое слово это "картина". Картина (какая?) представшая.
>рассматривая из купола МКС звездную карту космоса.
Деепричастный оборот образован правильно, хотя зависимое слово находится очень далеко, а это серьезно усложняет текст. По семантике не совсем понятно: товарищ сидит прямо в куполе (из купола? или из-под купола?) и карту смотрит? Карта на куполе нарисована? При чем тут карта?
Что по итогу:
1. Неадекватная инверсия.
2. Нанизывание сложных частей речи друг на друга. Для создания сложных предложений существуют союзы и бессоюзные предложения.
3. Нарушена семантика в деепричастном обороте, что еще сильнее усложняет текст.
Предложение должно быть таким:
>Михаил, посмотри! Ты такое видел? — я удивленно воскликнул, взмахивая рукой в сторону прозрачного купола МКС.
> Михаил, посмотри! Ты такое видел? — я удивленно воскликнул, взмахивая рукой в сторону прозрачного купола МКС.
Сука, какой же, блядь, тупица. Инверсия у него необоснованная.
Почитай немного про атрибуцию диалогов и потеряй сознание от инверсий.
А в целом у тебя предложение такой же пиздец, просто короче.
Ну, я не удивлен, что по сути сказать нечего.
>>232523
> Необоснованная инверсия.
Инверсия тут вполне обоснованная. Ритмически.
Насчет усложнений согласен, тут можно было написать проще. Но имеющийся вариант вполне съедобен.
> Предложение должно быть
Предложение никому ничего не должно. Более того, твой вариант передать другой смысл — в нем появляется взмах рукой, которого не было в оригинале, и теряется четкое указание на причину удивления.
>герой воскликнул уже после сказанного прямой речью
Че бля?
>>232526
Что по делу?
>>232527
>Ритмически
Это не поэзия.
>в нем появляется взмах рукой
Взмах рукой это передача удивления. В оригинале там типа удивленный хуй просто в космос смотрит. Передача эмоций на уровне бревна.
>четкое указание на причину удивления
Причина в том, что бревно что-то в куполе видит, о чем говорит взмах рукой.
>>232528
>как работают диалоги
Давай мастер-класс по диалогам.
> Это не поэзия.
Лолблядь, ритмика есть и у прозы. Хорошо и гладко читающийся текст это в том числе текст с грамотной ритмикой
> Взмах рукой это передача удивления. В оригинале там типа удивленный хуй просто в космос смотрит. Передача эмоций на уровне бревна.
Так ты вроде исправляешь предложение, а не переписываешь текст. И нет, взмах рукой не передает удивление, лол, он указывает направление. Да и вообще, с чего ты взял, что этот герой по характеру будет руками махать, когда удивился?
> Причина в том, что бревно что-то в куполе видит, о чем говорит взмах рукой.
В оригинале есть четкое указание, что он удивился картине в куполе. Твой вариант может читаться, например, как удивление самим куполом или чем-то, что происходит в том направлении.
рад увидеть, что ат-тредик - как обычно
>ритмика есть и у прозы
Свежие новости из дурки?
>Так ты вроде исправляешь предложение, а не переписываешь текст.
Мне вообще похуй на характер героя и контекст. Герой проявляет эмоцию взмахом руки. Указание направления это и так очевидно, это не следует пояснять. Мы не говорим, что зло злое, а добро доброе.
>что он удивился картине в куполе.
Там вообще непонятно нихуя. В куполе карту смотрит какую-то. Чисто пациент издача. Ты предлагаешь же писать не художественный текст, а научную диссертацию.
> Свежие новости из дурки?
Ну дурак. Погуглил бы просто, вот тебе одна из первых ссылок: https://studopedia.ru/10_296791_ritmichnost-prozi.html
> Мне вообще похуй на характер героя и контекст.
В таком случае не выебывайся и правь текст с сохранением смысла. То, что вместо авторского можно написать другой текст — и так очевидно, лол. Причем, кучей разных способов, а не только предложенным тобой.
> Там вообще непонятно нихуя.
Ну, если ты дурачок, то да, но там прямым текстом написано, чем герой удивленный. И это совершенно точно не купол и не какие-то события в его стороне, что без проблем можно прочитать у тебя.
> Ты предлагаешь же писать не художественный текст, а научную диссертацию.
Я предлагаю при исправлении текста исправлять текст, а не придумывать новый со своими смыслами. Тебе нужно передать тот же набор информации более гладко, а не какой-то свой.
— Михаил, удивительное на звездной карте с километра видно! — пораженный, воскликнул я.
— Вообще-то, — обиделся Михаил, — не с километра.
Джеймс открыл морозилку и устремил свой окоёмъ в белизну морозных пространств.
Очередная глава бояры уже была кое-как высрана. Самое время восполнить силы и подзаправиться! Джеймс честно заслужил этот поздний холостяцкий ужин.
Сегодня он полакомится блинчиками. Почему бы и нет? Как там пели в рекламе?
"Как прекрасны блинчики, блинчики с начинкой!"
А вы помните эту песенку, дорогой читатель? А помните, Ксен писал в треде, что жарка блинчиков очень умиротворяет... Впрочем, мы отвлеклись.
В морозилке оставались три пачки блинов. Все три с разной начинкой и вскрытые, в каждой из пачек осталось по одному блину. Джеймс никогда не отличался пунктуальностью, да...
Вывалив по блину из каждой пачки, Джеймс бросил на сковородку ЩЕПОТЬ сала. При этом вспомнил про хохлов и против своей воли чуть кекнул.
Когда сало растеклось по сковороде и весело зашкварило, Джеймс метнул на ту же скороду блины, все три.
Вот тут и начался кошмар... Неожиданно. Как это всегда и бывает.
Первый блин рассыпался, едва коснувшись сковороды, и из него вылез говяжий анус.
-- Мерзость! -- заорал в ярости Джеймс, схватил блин прямо пальцами и, скривив ебало, бросил его в мусорное ведро.
Он тут же пожалел о своем решении, о том, что не смог справиться с этим порывом отвращения, налетевшим, как грозовой шквал, но было уже поздно.
Ладно, похуй. Еще два блина осталось.
Но стоило только Джеймсу чуть успокоится, как один из блинов, все еще нежившихся на сковороде в сале, вдруг ЗАГОВОРИЛ...
-- У тебя в бояре герой - тряпка. А читателю нужна сильная личность, -- твердо произнес блин, вставая на сквороде в полный рост.
Джеймс перепугался и захлопал глазами.
-- Еще ты повел свой текст в направлении оригинальности. В то время, как оригинальность не требуется. Нужна УНИКАЛЬНОСТЬ, -- безжалостно продолжил блин, -- Ты глуп, Джеймс. Ты случайно не сидишь во флудилочке? Кстати, эти мрази уменьшили мне в фотошопе член...
Джеймс начал что-то понимать. Он бросился к мусорному ведру и достал оттуда коробку, из которой был говорящий блин.
-- Ты бы не допустил этих ошибок, если бы посещал мои семинары, -- заявил тем временем блин, -- Я про платные, разумеется...
Ну да. Догадка Джеймса оказалась совершенно верной. На коробке красовалась надпись "Блины сладкие: с Вишней".
Выругавшись, Джеймс убил говорящий блин скалкой, а потом спустил его ошметки в унитаз.
Теперь у Джеймса остался лишь один блин в сковороде. Они некоторое время смотрели друг на друга -- блин на Джеймса, а Джеймс на блин.
Потом блин первым нарушил тишину, заявив:
-- Ну, ребят, давайте не будем огульно обвинять человека, а просто попытаемся разобраться. Никаких доказательств наркуточек у Первухина я лично не наблюдаю. Есть только подозрения. Так что, блин, почему бы вместо бросания камнями в честного патриота России и отличного писателя Первухина, нам просто не попытаться разобраться? Почему бы нам не попытаться понять, чем текст Первухина цепляет читателя? Вообще, вы неуспешны, потому что просто отказываетесь смотреть фактам в лицо, ребят. Ведь чтобы ваша книга понравилась читателю, в ней должен быть интересный лично читателю текст, причем этот текст должен быть интересным, я сейчас говорю об интересности текста, блин, ребят. Вот само понятие интересности текста -- оно же о том, что текст интересен...
Джеймс взвыл, слезы заполнили его глаза. Но сквозь эти слезы отчаяния он все же смог рассмотреть последнюю пустую пачку, ту самую, из которой он извлек последний блинчик.
Эта пачка была не в мусорке, Джеймс так спешил, что просто швырнул её на пол.
Самая страшная догадка подтвердилась.
Надпись на пачке, уродливая и кривая, как последняя обложка бояры Джеймса, не оставляла ни малейшей надежды. Эта надпись гласила:
БЛИНЫ ДЕЛИКАТЕСНЫЕ "ХОББИТ"
С МЯСОМ МОЛОДЫХ ПОНИ
И Джеймс закричал, а потом бежал окну, продолжая завывать и клясть этот ужаснейший из миров, содержащий в себе тайны, неведомые человеку, те тайны, знание которых ведет к безумию. О если бы нам укрыться от речей Вишни и Поня в коконе новых темных веков литературы, если бы никогда не знать ОЗ...
-- Прометей, кстати, тоже неплох, ребят, не хуже Первухина, -- продолжал тем временем блин на сковороде.
Тело Джеймса давно уже лежало под окном, на тротуаре. Джеймс теперь и сам был похож на раскуроченный блин. Только вот лезли из него не говяжьи анусы, а кровь с говном.
А блин на сковороде все говорил и говорил, и про Первухина, и про Прометея, и про никчемность Джеймса, и про глупость Джеймса, и про аниме, и про интересность текста, про это он говорил больше всего...
Он говорил, пока не превратился в уголек, только тогда он заткнулся. А потом и так и оставленная Джеймсом на огне сковорода начала тлеть и взорвалась...
>Тело Джеймса давно уже лежало под окном, на тротуаре.
А рядом газовый балончик и нож.
Не думаю.
Такой смерти воина с оружием в руках достоин лишь ВЕСОМЫЙ политик, имеющий определенную политическую МАССУ, а никак не дрищеДжеймс.
Так что полагаю, что рядом с Джейсом лежал максимум его хуй, оторвавшийся в полете.
Но такая ассоциация у меня тоже возникла, глупо было бы отрицать...
Итого, вместо 20к знаков в в день я написал ноль. Нет, так не пойдёт - прямо сейчас пойду и напишу хотя бы сотню, но лишь бы последовательность дней не прерывалась.
Джеймс со счётчиком слов
Вечерний стахановец на месте, я спокоен.
На тебя уже пора ставки делать, брат. Ставлю анус Поня и полтора ануса Первухина, что сотку сегодня родишь, но завтра сделаешь десяточку кэсов, а не двадцать.
Алсо, может имеет смысл снизить норму выработки, не?
Начни с 10к в сутки и постепенно повышай до своих заветных щепетновских 20к.
>лишь бы последовательность дней не прерывалась
В принципе соглы. Хотя тут все очень индивидуально, конечно.
Это я ещё выкладывать не начал. Но пока половину не напишу (минимум) - выкладывать ничего не буду.
Про снижение нормы выработки - не согласен. В этом, конечно, есть смысл прямо сейчас, но я потом буду доволен днями, когда напишу 10к, а в таком темпе к успеху не придешь. Мы же прекрасно все знаем: не важно, насколько красиво ты пишешь - важно, насколько быстро.
> Мы же прекрасно все знаем: не важно, насколько красиво ты пишешь - важно, насколько быстро.
Ну, вы, возможно, знаете, но вы — уж точно не все.
Достаточная скорость написания — условие для того, чтобы удерживать читателя. Но никто не читает потому, что текста мног, объем не решает задачу первоначального интереса. Читают потому, что текст увлекательный.
Поэтому одним объемом ты не зарулишь, даже не надейся. Нужно еще много чего.
Перекат: https://2ch.hk/izd/res/232575.html
Перекат: https://2ch.hk/izd/res/232575.html
> Если ты позволил себе хотя бы одно из этих оправданий - всё, можешь забыть про сегодняшний день
Вообще нет - но это если ты готов жертвовать сном и есть висящий над душой не проебанный марафон. У самого такая проблема. Днем писать ну вообще никак не могу, а вечером откладываю до упора.
А вы чего достигли, сутулые?
Половина его учеников 4-го потока наглухо провалила переход на 2 том, Мракориска и Скоробогатов - это классика провала с потерей 80-90% аудитории.
Чему ж он там учит?