Расстрельный список:
https://author.today/u/vladm - Влад Эмм, эталон успешности, пример для подражания, будущий топ
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - Донецк-кун, розбійник, профессиональный орнитолог
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк русского исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, легенда издача
https://author.today/u/anonov_a - эпичный автор эпичного фэнтези
https://author.today/u/eugene_pawlove - буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек
https://author.today/u/manya_mir - официальный посол фэнтезяча на АТ
https://author.today/u/blank_book - Пони, махо-сёдзе и критика уровня /izd
https://author.today/u/shveinayafeechka - Феечка, организатор конкурсов, селенитский пропагандист, стример
https://author.today/u/xengokou - бояровед-экспериментатор, пример для подражания, коммерческий автор, будущий топ
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/alpherie
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/swfan
https://author.today/u/steel_comrade
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/mrbarhat
https://author.today/u/maryrenhaid
https://author.today/u/tfloreo
https://author.today/u/russelldearson
https://author.today/u/gasstationcarnival
https://author.today/u/sadssa64
https://author.today/u/vitapfone
https://author.today/u/dmitrykomi
Литнетовский шпион:
https://litnet.com/ru/nemchenko-aleksandr-vladimirovich-u1442778
Сгинули на Колыме:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html
XV: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
XVI: https://2ch.hk/izd/res/168354.html
XVII: https://2ch.hk/izd/res/169206.html
XVIII: https://2ch.hk/izd/res/169971.html
XIX: https://2ch.hk/izd/res/170687.html
XX: https://2ch.hk/izd/res/171695.html
XXI: https://2ch.hk/izd/res/172491.html
XXII: https://2ch.hk/izd/res/173398.html
XXIII: https://2ch.hk/izd/res/174231.html
XXIV: https://2ch.hk/izd/res/174865.html
XXV: https://2ch.hk/izd/res/175565.html
XXVI: https://2ch.hk/izd/res/176438.html
XXVII: https://2ch.hk/izd/res/177217.html
XXVIII: https://2ch.hk/izd/res/178037.html
XXIX: https://2ch.hk/izd/res/178773.html
XXX: https://2ch.hk/izd/res/179381.html
XXXI: https://2ch.hk/izd/res/180106.html
XXXII: https://2ch.hk/izd/res/180834.html
XXXII: https://2ch.hk/izd/res/181432.html
XXXIV: https://2ch.hk/izd/res/182078.html
XXXV: https://2ch.hk/izd/res/182647.html
XXXVI: https://2ch.hk/izd/res/183633.html
Хохотнул с вашего переката.
Ссылочку на РТ АТ
Не знаю, в курсе ли вы кто такой Новиков-Ланской, но он достаточно хорошие вещи пишет. Тащем-та, тут тоже верно сказано.
Писательскому мастерству в плане именно ремёсленности невозможно научиться. Есть некие скилы, конечно, некая техника, которую можно надрочить, но по большей части тут всё работает на вашей "чуйке".
Так что Юрген Вульф тут просто говорит о том, что сработало конкретно для него. И это, конечно, не значит, что вы должны пытаться делать так же. Вы должны нащупать то, что сработает для вас.
https://www.youtube.com/watch?v=dVlNi7Pby0w
Все писатели прекрасно эту иерархию и свое место в ней понимают. Отсюда и корень проблемы. Как бы топы АТшки вместе с понюхом не кукарекали, что они ничуть не хуже классиков, они свое место знают. Поэтому и бомбят. Поэтому и рвуться от Гельвича. Славка то пусть нищий и безызвестный, но брахман. Ему руку Люди с высоким градусом пожмут, а вот над автором махо седзе про боевых горничных только посмеются. Еще и позовут кучера выпроводить вон. В этом и вся обида. Градус за мотоцикл бояры не купишь, в обществе своим не станешь, холопа в рыцари не произведут, пусть он даже и сто раз успешный фермер.
>Отлично это понимаю. Читаю, чтобы поднабраться именно техник построения истории, потому что в этом явный провал.
У Вульфа книга больше про мотивацию, чем про конкретные приемы, советы слишком общие.
Тоже сейчас читаю литературу по этой теме, но на английском. Там побольше конкретики. Если интересно, могу подкинуть список, и сами книги.
>боллитру
Любой человек, который использует это слово, в принципе не достоин обсуждать литературу. К тому же выражаешься ты мерами паст с lit'a, или необразованного клоуна. В настоящей академической среде давно уже не делят литературу на низкую и высокую. Этим занимаются только фрики, которых сцаными тряпками выгоняют с университетов за неправильные прононсы.
А что это такое? А это тексты и мысли, которые рождаются рядом с нами. Отовсюду. Издач, author today, сетевые литературные журналы, всеразличные паблики. То, что пишется нами с вами, без старых добрых классиков. Срез современной литературной тени.
Что касается формы: и проза, и поэзия. А еще критика, мысли, мнения и даже простые комментарии, собранные то тут, то там. Почему так? А почему бы и нет?
Что касается жанров: я уделяю катастрофически мало времени всякого рода фентези, попаденцам, самосборам и фанфикам, поэтому вы вряд ли увидите от меня подобные произведения. Нет, зачем этот лишний такт, напишу прямо: нахуй литературный мусор.
Объективности тут никакой нет, максимальная вкусовщина. И, да, содержание важнее формы.
Без унылого нытья про блитру и прочую поебень
Прошу прощения за саморекламу, но https://author.today/work/49693
Еще жив.
Есть черновик книги, которую я написал в стол три года назад, хочу выкладывать её по главам, но не знаю в каком темпе это делать, чтобы успевать и текст приводить в приличный вид и не выбиваться из ритма, привычного читателям сайта.
>Выдавливают из себя по 20 тыс знаком каждые три дня?
> каждые три дня
>три
Это нетрудно.
Но если в голове каша, то умение писать много не поможет.
— Чем вы занимаетесь? — спросил у него жандарм, заполняя анкету.
— Пишу.
— Я спрашиваю, чем вы зарабатываете средства для проживания?
— Пером.
— Так и запишем: «Гюго. Торговец перьями».
Гюго писал роман «Отверженные» на протяжении многих лет, и в эти годы с ним не редко случался творческий кризис. С этим писатель решил бороться радикально: он закрывался в комнате, где компанию ему составляли только перо и бумага, и полностью раздевался, чтоб даже одежда не отвлекала его от написания романа. Виктор Гюго даже приказывал своим слугам вернуть ему одежду только тогда, когда ему удастся написать хоть что-то. Он начал писать роман «Отверженные» еще в начале 1840-х годов, но работа над ним была окончена только в 1862 году.
Всё так. Грамотно составленный план - 80% работы.
Это нормально тоже. Некоторое просто невозможно написать быстро. Банально из-за того, что не все моменты можно решить мозговым штурмом. Мозг так не работает. Для понимания некоторых вещей и осознания некоторых штук ему нужно сформировать новые нейронные связи, а это дело не сказать, что быстрое.
Собственно, именно про это знаменитая фраза: "Писатель работает даже тогда, когда просто смотрит в окно".
Чаще всего это правда так. Не знаю, как вы, но лично я чем бы ни занимался, какая-то часть сознания всегда обдумывает что-то, связанное с текстами.
>>184809
Это нормально. Пиши так, чтобы тебе самому нравилось.
Не всегда. У тебя есть план, грубо говоря, те точки притяжения через которые пройдут герои. Вот есть у тебя точка а и точка б, например Петя в гастрономе точка а, Маша на вокзале точка б. И нужно так обязательно, чтобы все было именно так, иначе глобальный сюжет рушится. И тут ты с ужасом понимаешь, что сказать то тебе между Петей в гастрономе и Машей на вокзале нечего, прям совсем нечего. И ты начинаешь выдумывать: с треском, с скрипом скупыми абзацами графоманскими оборотами. Где же тот дух, вольный и веселый, что плещется в соседних главах? Испарился, убежал, исчез.
Залил сборник книг для писателей на английском языке:
https://dropmefiles.com/RIvvl
Начать можно с этого:
James Scott Bell - How to Write Best-Selling Fiction - общий курс писательского мастерства. Обо всем понемногу, с упражнениями.
Writing Fiction For Dummies - очень просто и доступно объясняют азы, хорошее дополнение к предыдущему пособию.
Plot & Structure - James Scott Bel - сейчас изучаю, классная вещь. Старик Джеймс разбирает по косточкам классическую 3-х актовую структуру, но вместо безликих "1-й сюжетный поворот", у него конкретные биты-сцены, которые надо поставить в этой точке сюжета.
Файл Plot structures - собрал в одну пдф-ку варианты структур сюжета из разных книг, блогов.
Sanderson. Writing Cinematic Fight Scenes - эссе Сандерсона, о том как писать экшн-сцены.
Fiction Formula Plotting
Fiction Formula Plotting. Practice
The Fantasy Fiction Formula - Deborah Chester - на курсах автора этих книг учился небезызвестный Джим Батчер.
Story Structure Architect - Переработанный и обновленный список драматических ситуаций, и как их вписывать в сюжет.
20 Master Plots And How to Build Them - 20 основных, постоянно встречающихся сюжетов.
Ну и еще куча книг о создании персонажей, проработке мира, сюжете, редактированию, конфликту, диалогам, крючкам, и многом другом.
Не перегори. Отдыхай хотя бы день в неделю.
Пример такой себе, но я через четыре полноценных месяца выдохся до того, что все еще не могу ничего из себя выдать. Ни думается, ни пишется. Только по вдохновению - как вон, прочитал "На западном фронте...", решил попробовать в таком же стиле (первое лицо + настоящее время) зарисовку. 6к символов четыре часа писал (а результат полная херня, но это второстепенно в данном случае).
ВиМ это поверхностная поделка. Где столкновения десятков кланов? Где дополнительные тома, где сентенции умудренного жизнью школьника-попаданца, где сотни героев и самые неожиданные сюжетные повороты? Где модный стиль? Где подростковость, по сути понятность, против непонятных и тупых сцен про дерево или балы, была, балы, полстраницы на французском? Небыдло блядь, хуле ты выебываешься, полстраницы блядь на французском! А напиши ты как гениальный Метельский, что бы все и всем было понятно, и увлекательно главное, без этой философской фигни, типа для умных как Вассерман Анатолий.
Благодарю. Будет немного сложно, но надеюсь превозмочь своё невеликое знание английского.
Не за что. Если на компе читать, то прога QTranslate в помощь, двойным кликом выделяешь слово и ctrl+q - всплывает перевод.
(Прога бесплатная)
P.S. Вообще собирался делать краткие конспекты этих книг, но чет такая лень, лол.
Чувствую, что когда начну писать свою книгу, уже будет не до конспектов.
"ходют тут засери очкастые, писюлькают что-то, а ты с крысой ПОРАБОТОЙ, чтобы зверь ДОВОЛЬНЫЙ был".
Естественно все над пончиком потешаются, только конь этого не понимает. Он глубоко уверен, что его РАБОТА с крысой - то, на чем вся литература держится.
Спасибо. Завтра сделаю такую же подборку, но на русском.
С кое-какими эксклюзивами со складчин.
Это на самом деле, кстати говоря, весьма не нулевой совет, если трактовать его не как шизотерику, а как выработку привычки. Типа, можно настраивать свое мышление на то или иное восприятие вещей, скажем, изменить взгляды на популярные вещи, которые кажутся говном, сев и попробовав понять, что людей так в них привлекает.
Тут примерно о том же, только калибруется отношение к собственной писанине. Годнейший совет про "разреши себе писать говно" — тоже из этой серии. Короче, тема интересная и помочь может. Но можно и без нее обойтись.
Традиционный миссдетект, лол. Я не столь радикален и не вижу проблемы в том, что человек пишет то, что ему нравится. Проблема возникает тогда, когда он начинает вслух мриять, что его подход это какая-то там большая литература, высокое искусство или вообще что-то значимое — потому что люди, из которых могли бы вырасти хорошие писатели, слушают эту хуйню и прекращают развиваться.
Вообще, если интересно, могу в целом свои взгляды на литературу развернуть.
> И тут ты с ужасом понимаешь, что сказать то тебе между Петей в гастрономе и Машей на вокзале нечего, прям совсем нечего.
Значит, ничего не говори, лол. Или садись и нормально продумай идею, потому что такая хуета — признак того, что у тебя проебалась идея произведения либо недостаточно продуман мир/персонажи/что-нибудь еще.
Помню тебя, поеха. Ты в свое время наделал кучу однозначных предположений о не раскрытых деталях сеттинга, из которых решил, что он противоречивый. Ну, я хз, что тебе на это ответить, так можно и до фонарного столба доебаться.
Если сможешь найти в нем противоречие между двумя указанным фактами — тащи. А обсуждать рисунки вилами на воде ты можешь и сам с собой.
> Годнейший совет про "разреши себе писать говно"
Ну, начнем.
Для начала — есть чистое искусство. Это такое, которое заведомо отвязано от общества и типа самоценно. Мне оно видится совершенно неинтересным ни в плане создания, ни как объект для изучения. В треде им никто не занимается. Но оно есть.
У всего остального искусства задача, его создают с какой-то целью.
Дальше. Есть высокое (оно же элитарное) искусство и массовое. Там есть тонна разных определений, но я предпочитаю те, где массовое занято удовлетворением потребностей, а высокое — развитием самой идеи искусства, то бишь, изобретением новых методов, концепций и т.д.
Опять же, в треде высоким искусством никто не занимается. Дальше речь будет идти только про массовое, точнее говоря, про массовую литературу.
Задача массовой литературы как явления — удовлетворение потребностей с помощью текста. Текст — инструмент для передачи мыслей (идей, ощущений, чувств, концепций и т.д.) средствами языка. Иными словами задача массовой литературы — передать мысль с помощью текста так, чтобы перекрыть какие-то потребности.
Но это задача как явления. У писателя массовой литературы может быть какая-то более конкретная задача, скажем, вызвать улыбку у вот той девочки с красивыми глазами, раскрыть всем глаза на то, что черный "Адреналин Раш" лучше синего, принести создателю всемирную славу (сюда ЗАХВАТ ВСЕГО МИРА, да), дать ему заработать копеечку и так далее. Однако суть не меняется: он все еще передает мысли посредством текста. Просто у этого процесса появляется более четкая цель.
Сюда простой и понятный подход к измерению качества литературы: качественная литература это та, которая исполняет свою задачу. Соответственно, хороший автор — тот, кто успешно и систематически (в смысле, это не случайная удача) решает задачи. И совершенно не важно, что о нем и его текстах думает любая группа пердунов, зумерков и т.д., если она не является витальной для его задачи.
[Да, Гельминта я считаю плохим автором именно потому, что он ставит задачу про захват мира, а не может захватить даже сравнительно небольшой Тудейчик.]
Что еще можно сказать...
У литературы есть два параметра, которые не стопроцентно объективны, но очень полезны — это увлекательность и легкость чтения. Полезны они потому, что для их обретения есть более-менее внятные методики, в основном, кстати, позаимствованные из копирайтинга (но далеко не только). Всякие клиффхенгеры, метод скользкой горки, открывающие образы и т.д. А еще в отличие от всяких выпалываний былов и прочей ерунды эти два параметра опираются на восприятие людей, то есть, можно более-менее рационально это изучать.
Конечно, текст, легкий и увлекательный для зумера не обязательно будет легким и увлекательным для бумера, то же самое для девочек и мальчиков, нифоров и нормизов, нутыпонел. Отсюда (и из задач) возникают ЦА, которые полезно исследовать, чтобы точнее бить в цель.
Отсюда можно плавно перейти к тому, что я разделяю вложенные идеи и их оформление. То есть, даже если у тебя задача одна, например, донести мысль, что жареные пельмени значительно круче вареных, для зумеров ее лучше изложить в виде бояры, а для бумеров — в виде военной драмы. То есть, жанр и прочее такое для меня не самоценность, а такой же инструмент, как и любые другие параметры текста.
Ну, почти. Я убежден, что писать надо то, что хочется писать. Только не потому, что произведение ценно в том виде, в котором пришло в голову (см. выше про качество), а потому, что писать через силу это замечательный способ ничего не доделать или получить на выходе какеш. Если хочешь писать в популярном жанре — полюби его или как минимум научись получать от него удовольствие. Это не так сложно, как кажется, если реально взяться.
То есть, как ты можешь понять, я совершенно и полностью десакрализую литературу. Я не назову текст хорошим лишь потому, что его высрал и мне понравилось (если писал не для себя) и я не считаю создание произведения магией. Это вполне рациональная работа, основная на понимании задачи, свойств языка, восприятия людей и так далее. Магия на мой взгляд скрывается в том, как хорошо собранная машина идет вперед и делает все, что я от нее хочу.
Вот такие вот пироги. Если интересно что-то еще — спрашивай свои ответы.
>Для начала — есть чистое искусство. Это такое, которое заведомо отвязано от общества и типа самоценно.
Для начала - хуйню спизданул. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Любое искусство есть продукт человека, а человек - продукт окружающего его общества (если он не вырос в лесу с волками, как Маугли, но такие люди не способны читать, писать и творить). А значит нет никакого "чистого искусства".
Ну почитайте вы "Эстетические отношения искусства к действительности" Чернышевского, эстеты необразованные.
>Официальную букачерско-издачерскую.
Букачерская - да, насчет издачерской части сомневаюсь.
Как не зайдешь, то флудилка рандомных людей, то обсуждение книг Лимонова или Мамлеева.
Обсуждения литплощадок, творческих вопросов написания книг ни разу не видел. Общий букачеро-издачерский это как посадить революционеров и монархистов в одно помещение.
Для издача нужен свой, уютный чятик.
>>184920
До многих вещей тоже дошёл сам, методом проб, ошибок и размышлений. То, что они есть в книгах подобного плана - это хорошо, потому что вещи рабочие. Кроме этого в них есть и прочие подходы, которые могут быть полезными. Так что нет ничего зазорного, чтобы почитывать сборники советов для писателей и сценаристов. Экономит и так ограниченное время.
Так есть чатик. Истоками уходит аж в скайпоконфу издача, а это, на минуточку, был 2015 год. Вот только обиженный мочератор все ссылки на этот чатик затирает.
Хочешь присоединиться - пиши на АТ в личку Борчанинову. Он знает чувака, который знает чувака, который знает чувака, у которого, по слухам, есть ссылка на этот чат.
Культ Пожирателя Миров — запрещённая в Галактической Федерации организация. Адепты культа убеждены, что жизнь является страданием, но в то же время любое страдание является благом, так как приближает приход могущественного Пожирателя, который раз и навсегда уничтожит жизнь, даровав своим последователям истинную смерть. Эти деструктивные взгляды способствуют совершению последователями Культа множества преступлений против галактической безопасности. Благодаря тому, что Культ Пожирателя не осуждает каннибализм, он весьма популярен у фриссеров.
>Теория Заговора. Несмотря на широкое освещение ужасов Культа Пожирателя Миров в массовой культуре, придирчивый исследователь, сумевший добиться права ознакомиться с писаниями культа (разумеется исключительно с научной целью), обнаружит тщательно замалчиваемый интересный факт. Пожиратель Миров, представляемый нам чужеродной хтонической сущностью наподобие Тёмных Богов, изначально являлся человеком.
Гугли этот термин и просвещайся. Это вполне академически выделенное течение в искусстве. Работает оно на самом деле или нет — мне лично по хуям, я ж написал, что он меня не интересует. Так что в целом я с тобой согласен.
Но допускаю, что кто-то работает в таком ключе. Его право, собсна.
>>184938
Буквально определение с первой страницы гугла. Это термин, не моя головопушка. Интересным не видится потому, что выглядит как тыканье хуем на пляже в песок в надежде, что там вдруг окажется вагина. Я ж сторонник рационального отношения к искусству, поэтому подобный подход для меня выглядит как слепая надежда на удачу.
Ну или еще таким занимаются всякие дивные эльфы. Вполне вероятно, что они реально напишут что-то охуенное (Кафка, например, по моим впечатлениям подобный эльф), но лично мне бы хотелось более-менее видеть путь, а не стрелять куда попало. Искать же в куче рандома годноту для чтения — очень НУ ТАКОЕ. Слишком много там говна надо перерыть, большинство же близко не гении, а структурных причин быть годнотой у подобного нет.
>Кафка, например, по моим впечатлениям подобный эльф
Кафка как литератор родился из столкновения модерна и пре-модерна, когда за какие-то несколько десятков лет общество потряс коренной перелом, а тоталитаризм государства, участие масс в политике и назревающий фордизм в экономике разрушал старое, ещё романтическое, восприятие отдельного человека как личности. Об этом "Замок" и об этом же "Процесс". Это всего лишь рефлексия человека, напуганного модерном, но ещё не переваренного им, то, что позже выльется во французский экзистенциализм.
Понюх, тебе уже в прошлых тредах вопросы задавали, но ты ничего внятно ответить не смог. Но, так и быть, повторюсь:
1) Почему у тебя мобилизуют тянок, а не зэков или пенсов?
2) В чем смысл всей операции? Фронт копирует горничных-инвалидок, затем эти копии разьебывает обыкновенная гречневая пехота, вуаля, фронт снова копирует оригинальных солдат.
3) Если ты пишешь, что фронт не может скопировать навыки, то нахуя твоя командирша лезет убивать свою копию?
>мобилизуют тянок
Потому что ня кавай вангую что на самом деле потому что тянощку хочу
>смысл всей операции
Ради торжества бобра над ослом
>копирует горничных-инвалидок, затем эти копии разьебывает обыкновенная гречневая пехота, вуаля, фронт снова
потому что пончик не читал пейсателя или умело пытается игнорировать его выход из ситуации
>фронт не может скопировать навыки, то нахуя твоя командирша лезет убивать свою копию
Дабы обезглавить супостатов
Ну вот это как раз то, о чем я говорил — охуительные выводы на основе нехватки информации. Ну и невнимательность:
1) во-первых, в начале рассказа распределяют ДОБРОВОЛЬЦЕВ из молодежи. Во-вторых, это одно-единственное распределение на глобальной войне, которое ты почему-то счел эталонным, хотя я нигде не указывал, что это так;
2) смысл какой операции? Плана Вишни? Она прямым текстом говорит в конце, что ее целью была проверка способа на работоспособность, лол;
3) я не пишу, что Фронт не сможет скопировать навыки. Я пишу, что Вишня сделала такой вывод из наблюдений. И там есть целая блядская сцена, где Вишня прямым же текстом сомневается в том, что ничего не упустила, а Черника говорит, что нужно ждать новых данных.
Ну серьезно, чел, это претензии уровня "докопаться до столба".
> Потому что ня кавай
Почти прав. Я вроде уже рассказывал: я думаю сюжет личностями без привязки к полу, если она не необходима, а потом распределяю героям полы как захочется. Хочется как правило тянок, потому что мне приятно представлять в процессе написания тянок. Но в романе на основе рассказа и парни будут.
>тоталитаризм государства
>об этом же "Процесс"
Щито? Привлекательная, конечно, трактовка, эдакое социологизаторство, но Процесс больше про мировосприятие, он немного шире по смыслу.
>выльется во французский экзистенциализ
Бляяяяя. Назвать Кафку предвестником всяких Камю, это надо уметь
>>184962
ыдло, спок
Насколько я помню, у него была в прошлых тредах какая-то фантасмагорическая логика в том стиле, что при глобальной войне человечество вдруг отринет все свои моральные принципы и устои, после чего начнет действовать бесчувственно рационально: всех баб отправят рожать новых солдат, а на врага будут кидать наименее ценные слои населения.
>>184973
В Гугл зайди, малой, вбей "чистое искусство это" и читай. Здорово, что у тебя есть какие-то свои представления о мире, но другие не обязаны признавать именно их.
Это все тот же долбоебизм про "автор имел в виду" с совершенно дикими теориями о том, что здесь-то автор развенчал разложенгие буржуазии, а здесь-то воспел революцию и проч. и проч. на самом деле Кафка как литератор родился из Кафки-человека. Человек рождается из отношений, и все его окружающие социальные процессы - это. в первую очередь, эмоциональные транзакции. Ну потому что единственная осязаемая реальность, данная человеку - это его эмоциональные реакции на события и контакты с окружением. Не надо искать метафоры, не надо искать лоигческие объяснения и символы. нужно просто закрыть глаза, и начать читать, вот и все. И каждую секунду наслаждаться эмоциями, возникающими от чтения. НАХУЙ ЛОГИКУ!!! Я миллион раз подмечал: жалки те читатели, которые любят "логически осмыслять" - они очень мало способны почувствовать от произведения искусства. Они таким способом бегут от интенсивных переживаний. Их "логический подход" или "рациональное отношение" - это всего-навсего защита от прямой встречи с переживаниями высокой степени интенсивности.
Да, а если Метельски скажет что на него повлиял Кьеркегор то он тоже впишется в экзистенциализм.
И вправду, анализируя труды наиболее чувствительных современников, мы не можем не отметить проникнутый тонким чувством бытия цикл "Маски" г-на Метельского. Как и многие особо утонченные авторы нашего времени, Метельский почувствовал себя тесно в рамках реализма для обсуждения вопросов такого уровня и бросился, можно сказать, в откровенно маргинальную и трешовую фантастику. Многие другие чувствительные авторы, что были вынуждены держаться за реализм писали про сумасшедших - писали про "реальность на пределе": Пелевин с "Чапаевым", Сологуб с "Мелким бесом". Им не хватало той смелости в постановке вопросов, которая имелась у Метельского: сказав решительное нет обыденному опыту, тот смеет заговорить о вопросах космической важности: о собственном предназначении, о том что есть сущее, и что бытие не есть. Описывая вроде бы типичного человека нашего времени, будто бы пережившего метафорическое перерождение в ребенка, Метельский не просто следует по заезжаной тысячами фантастов дороге, о нет, он живописует транформацию духа. Понять смысл произведений такого глубокого автора, как Метельский и выделить его из безликой толпы фантастов помогают мелкие штрихи, тонкие намеки оставляемые в каждой главе, своего рода ключи к тайнам Метельского. Сам образ Маски по своему гениален: надень маску и станешь мной, говорит Маска протагонисту, испытывая его;
То есть, ты слишком мал, чтобы осознавать разницу вероятности того, что верна информация из академических источников, и того, что верен манямирок анона из треда.
Это примерно как заявлять, что плоскоземельщики с форумов заслуживают сравнимого доверия по сравнению с учеными.
>это база
>возникновение образов в сознании в момент чтения
Фигаза. Если ты прочтя текст тотчас же его забываешь, то самое оно. В противном случае в памяти должны быть некие крючки, мысли, что приводят к осознанию того, что ты что-то прочитал и это что-то что-то да значит.
>надрачивание разума охуенными играми про "автор имел в виду"
Порочная практика в педагогике, зачем ты ее приводишь? Вот не было ее ни в сообщение мамкиного социолога, ни в последующих.
> Я миллион раз подмечал: жалки те читатели, которые любят "логически осмыслять"
То есть, ты не допускаешь и мысли, что автор может закладывать в произведение некий материал для умственной работы читателя? В таком случае могу предложить почитать любой классический детектив, потому что этот жанр, ну, НА ЭТОМ И ПОСТРОЕН.
У него задача - получить максимально слабый отряд, а не эффективный. К тому же зэков в истории человечества постоянно мобилизовали, когда мужики кончались.
>>184975
Эх, понюх-понюх. Скотина ты скотиной. Хоть бы одну книжку про войну новейшего времени прочитал, мемуары там какие. А так - конечно, никто не будет рационализировать войну. Нахуя? Генштаб, академии и статистические бюро у тебя видимо в мирке не придумали. План лейтенанта Вишни, лол.
Каждую истину в мире познавать никакого времени не хватит, поэтому я предпочитаю концентрироваться на тех, которые мне реально интересны, а для остальных, если вдруг зачем-то все же нужно, подбирать наиболее заслуживающий доверия источник.
Если по этому случаю: тот чел пытается мне что-то доказать, приведя банальнейшую логику, на которой базируется определенный взгляд на тему. Но этот взгляд, как несложно нагуглить, не единственный, и за альтернативным стоят академические источники. Мне лень и не интересно в этом копаться, поэтому я сравниваю по степени доверия. Анон в треде у академиков явно сосет. Усе.
>ДОБРОВОЛЬЦЕВ из молодежи.
>глобальная война идет не первый год
Кек
>Во-вторых, это одно-единственное распределение на глобальной войне
А почему одно? Генералитет не додумался до плана Вишни?
>смысл какой операции? Плана Вишни? Она прямым текстом говорит в конце, что ее целью была проверка способа на работоспособность,
>ее целью
Хуя. А начальство в курсе?
>я не пишу, что Фронт не сможет скопировать навыки
Пишешь, не маняврируй
> Хоть бы одну книжку про войну новейшего времени прочитал
Я слышал про одну войну. Довольно известную, вроде. Классифицируется как тотальная. Думаю, ты тоже про нее слышал — Вторая Глобальная вроде или как-то так.
И я чот не помню, чтобы там женщин запирали рожать, а в бой целенаправленно отправляли всех стариков и зеков.
> глобальная война идет не первый год
Откуда ты это высрал?
> Генералитет не додумался до плана Вишни?
План Вишни НЕ состоял в том, чтобы набрать молодежь.
> А начальство в курсе?
Гляжу, кусок, где описывается смена подхода к войне, приведшая к возможности появления Ягодного Батальона, ты тоже не прочитал.
> Пишешь
Ну, цитни мне где это утверждается достоверно, чо.
Но было бы забавно... Такая-то схватка РОБОДИВИЗИЙ. Ладно. Будем хоронить девочек, тоже неплохо.
https://www.youtube.com/watch?v=2q82bGtujFA
> Так вот тянок там в линейные части не мобилизовал
Да, потому что линейные части перестали существовать с уходом сомкнутого строя.
> Ф О Л Ь К С Ш Т У Р М
В который забирали вообще всех мужиков, а не только стариков.
> Было у СССР
Помимо еще, например, женских и юношеских призывов, да.
Вблизи Фронта имеют место специфические отклонения от привычных нам евклидовых законов пространства и времени, что неизбежно влечет за собой нарушение законов классической физики. Природа этих отклонений мало изучена ввиду того факта, что любое исследование природы Фронта земным оборудованием дает показатели земного оборудования, однако наблюдаемые малые отклонения навели исследователей на мысль о наличии неких пространственных аномалий, "неидеальности" Фронта относительно его привычного описания. Согласно гипотезе Шушарина-Клопова из-за сильного индуцированного поля Хюккеля вблизи Внешней Границы имеют место различного рода тонкие эффекты оптической интерференции, на исследование данной аномалии под строгим контролем были высланы несколько разведывательных дронов. Из-за аномальной непереносимости Фронтом всего кавайного, для повышения эффективности операции дроны были сделаны в виде...
О, привет, старшой-без-комплексов-по-поводу-зрелости! Рад видеть!
Ты самом деле не понимаешь, что "академичность" источника, когда речь идет о дескриптивных теориях искусства не только не имеет значения, но даже может быть маркером того, что тебе будут втирать закостенелую, замшелую дичь пожилые долбоебы, главная задача которых - поддержать стагнацию развития, ибо их теория - и хлеб? Отвечать не нужно - ты уже вполне продемонстрировал уровень своей неумности. А вообще, интересно с психологической, так сказать, точки зрения, как ты дрочишь на авторитетность, размер ("мал") и возраст еще поди.
Пусть вкладывает, но пусть и понимает, что такого автора - который вздумал сичать себя умнее прочих людей - я обоссу. Я не против того, что автор в чем-то зорче и восприимчивее (чувствительнее), и делится с этим. Но если он вздумал снабжать меня "материалом для умственной работы" - значит, он делает это из заеба, в котором считает себя наставником. А такой заеб обычно у недоучек бывает (все эти ваши авторы пособий "как написать историю на миллион" - хороший пример).
Что это опровергает? Это опровергает то, что информация не хранится в памяти первозданном виде, но в виде неких интерпретаций содержимого книги? Что по сути невозможно отделаться от аберраций личного восприятия прочитанного в поисках пресловутой объективности? Так что нет, при наличии некоей информации невозможно на мысленном уровне оперировать с ней не как с интерпретацией.
Вот прямо сейчас ты демонстрируешь хороший пример того, как с помощью "логики" ты пытаешься свести мой - вполне, в общем-то, ясный и несложный тезис к софистическому выяснению количества ангелов, танцующих на кончике иглы. А тезис прост: логика и рацио в целом по отношению к чувству вторичны (т.к. являются производными от них), и те, кто на первое место ставит логическое/рациональное восприятие произведения искусства (литературного в том числе), лишают себя ярких красок и переживаний.
> его нетленку про девочек-горничных сам разнёс в своё время
Помню эти попытки в анализ, да. Вышло еще более беспомощно, чем с Мухиным, хотя казалось бы, куда уж дальше. Ну, то есть, в своем манямире-то ты, конечно, разнес, но по факту там был очередной мастер-класс по ящитаю от гуру избегания обоснований.
У тебя люди выходят какие-то совершенно однозадачные, во-первых, неспособные одновременно получать и интересные идеи, и красивые переживания, а во-вторых ты имплицитно полагаешь, что логические процессы в голове не вызывают эмоций, хотя любой школьник тебе скажет, что это с абсолютной точностью не так.
Чел, ты наверное не в курсе, но в музыке гармония имеет строжайшее обоснование на базе физико-математического аппарата и особенностей нашей биологии. И я не вижу ровным счетом никаких причин считать литературу, которая точно так же работает с нашими мыслями и переживаниями, ебучей магией.
Все просто: британские ученые доказали, что идеальная музыка существует, но потом пришли нехорошие продюсеры и сказали что если все все узнают, то им будет а-яй-яй, тогда бретанские ученые сделали формулу неабсолютной музыки и стали продавать ее быдлуЮ с литературой также бахтин доказал, тынянов подтвердил, умным людям давно известно что существует формула абсолютной литературы, но литературные продюсеры скрывают!1
Ну все же не стоит путать юзерскую трактовку со смыслом, вложенным автором. Юзер абсолютно вправе трактовать произведение как угодно, потому что оно в принципе обретает смысл только при столкновении с системой знаний у него в голове. Автор же скорее всего закладывал нечто определенное, что можно выяснить от него самого, через анализ его личности и т.д.
Другой анон
Эээ мат не трож, то а то батя пидюлей надает!
А серьезно, то вот прям ща дочитал 1том.
Как-то прихуел я от начавшегося резко в конце внезапного пиздеца.
Начало с ламповой смоленщиной, приездом японки и затупов Ваньки-добряка мне прям зашли.
А вот эта чернуха хз, герой как-то очень резко в берсерка превращается.
Ну а по поводу реакции читатателей на мат, не думаешь, что многие любители бояры дропнули на рофле с японской охранницей?
Мне зашло, ХОХОТНУЛ я знатно. Но как-то книжке не хватает эротики малясь, не думаешь?
Правду говорят; есть направление маткор сиречь математический кор сиречь математические корни имеющий; вот математичная, идеальная музыка, и ученые всего мира уже доказали тот факт, что музыка она вычислимая и удовольствие от нее вычислимое. Ныне хороший музыкант - это на треть физик, на треть математик, прежде всего
Подробно ща не смогу. Если вкратце: на восприятие музыкального звука влияет его сочетание с последующим и предыдущим звуком примерно по тому же принципу, по которому мы в кино видим движение, а не отдельные кадры — мозг предполагает и достраивает, что будет дальше. Собственно, именно поэтому вообще существует гармония, у одной ноты ее нет, только у последовательности или аккордв
На восприятие нескольких звуков подряд или одновременно влияет их картина волн, насколько они друг друга гасят или поддерживают. Частота и амплитуда. Инструменты строят по вполне конкретным высчитанным соотношениям (которые немного искажают для удобства). Почему именно они приятны уху — точно не скажу, но это как минимум очевидно из практики.
Немного за пределы гармонии. Ритмика. Стандартная форма барабанной партии в такте (бочка-рабочий-бочка-рабочий) построена на эффекте, что человек из двух (трех) одинаковых звуков подряд считает первый громче всех, а последний — тише.
Ну и т.д. Соррян, я ща засыпаю уже, почитай на эту тему сам. Там очень много хорошо расписанных принципов, базированных на вполне твердых вещах.
Взгляд на литературу? Да мне в принципе так-то похуй на то, кто и что там пишет, я просто читаю то, что мне нравится. Боярку, литРПГ и т.д. я не читаю не потому что они боярка и литРПГ, а потому что написаны плохо в плане языка. Вот Рудазов с год назад сказал, что планирует написать литРПГ, вот её я наверняка прочту, потому что Рудазова, как автора, очень люблю, он очень годный и недооценённый.
Я осмелюсь заметить, что еще во времена Пифагора математики потратили немало времени, приводя "строжайшие математические обоснования" невозможности деления целого тона на два полутона. И еще века спустя другие теоретики им вторили. С другой стороны, уже Аристоксен со своими соратниками делил тон на два равных полутона, считая достаточным тому обоснованием, что так звучит лучше.
В плане творческом теоретики в музыке в основном выглядят бледно на фоне практиков, и один Римский-Корсаков на тысячу Полов Маккартни с этим ничего не поделает.
Первые аккорды (трезвучия) возникли из интервалов ("двузвучий"). До интервалов была монофония. Интервалы позволили придать гармоническую окраску одиночным звукам ((т.е. дали ладовое - мажорное либо минорное - наклонение им). Появление трезвучий после интервалов было делом техники и времени. Гармония в общепринятом смысле - это учение об аккордовых прогрессиях и их взаимодействии с мелодией. Академисты будут с пеной у рта спорить с таким определением, но я считаю такой акцент вполне справедливым, особенно в свете дискуссии, имеющей здесь место.
Так вот, одна из характернейших и знаковых гармонических последовательностей - T-S-D (тоника-субдоминанта-доминанта, аккорды от первой, четвертой и пятой ступеней лада соответственно) встречается как в русской частушке, там и в американской (кантри), так и негритянской (блюз). Есть нюансы, когда в частушке доминанта заменяется мажорным аккордом, или в блюзе каждый аккорд размыт с помощью дополнительной (седьмой) ступени. Или, к примеру, частушка американских фермеров всегда мажорна, русская - минорна, и т.д.. Если мы сыграем мажорную доминанту (особенно усилив ее с помощью введения седьмой ступени, создав, таким образом на месте трезвучия доминантсептаккорд) после аккордов первой и четвертой ступеней, и задержимся на ней, то физически ощутим напряжение незавершенности. На этом феномене основан анекдто о Бетховене, который завершал играть, вставал из-за органа и уходил, но его ученики подбегали к инструменту и играли доминанту. И Бетховен возвращался и "разрешал" этот аккорд в тонику (аккорд первой ступени). Он физически не мог перенести этого напряжения.
Так вот. Попыток объяснить этот феномен было много - начиная от теологических с приплетанием Отца, и Сына, и Святого духа, заканчивая нейрфизиологическими - но даже и нейрофизиологи так и не смогли объяснить этот феномен, придя в итоге к "разрешение в тонику вызывает расслабление, потому что вот эти участки мозга расслабляются".
Это я к тому, что объяснять механизмы можно, но создают их по наитию.
Таково мое мнение.
>музыке гармония имеет строжайшее обоснование на базе физико-математического аппарата и особенностей нашей биологии.
>Почему именно они приятны уху — точно не скажу
А этого никто и не сказал (и не скажет), в том числе и строжайшие биологи с математиками. Поэтому хуйню ты спорол, дядь. Обтекай.
Ну вот пони пояснил, что для него текст - инструмент передачи. И если текст выполняет поставленную ему задачу, значит текст качественный, и не важно, Боярка там или рекламный пост в одноклассниках. И пишет пони "конструкторски": вот тут читатель должен испытать такую-то эмоцию, а читатель из такой ца такие эмоции наиболее вероятно испытывает вот на таких сценах и на таких поворотах сюжета, значит, эту сцену с этим поворотом и вставлю (плюс она единственная подходит под общую логику повествования). И если аудитория испытывает те эмоции, которые и распланировал поничка, то поничка доволен и счастлив.
А ты? Как ты пишешь? Планируешь, что писать, и что должен от этого испытать читатель? Что движет тобою, когда ты берешься за перо?
Ну так это. Мой пойнт не в том, как теория связана с практикой. Так-то люди и мясо жарить научились гораздо раньше, чем описали процесс термообработки, и говорить раньше, чем появилась лингвистика. Пойнт в том, что область искусства не надо рассматривать как что-то непознаваемое или вообще никак не познанное. Познанное оно, просто не так хорошо, как та же физика.
Эксперимент, в том числе методом перебора — вполне метод. Интуиция тоже не лишняя штука. Но практически никто сейчас не будет мелодию методом тыка набирать, музыканты прекрасно знают тонны рабочих шаблонов, принципов, и тыкают только уже от них.
Точно так же и в литературе. У нас есть куча неплохо обоснованных и рабочих принципов, которые можно изучить, чтобы улучшить качество текста. Соответственно, стоит это сделать, чтобы потом не тыкать как попало, генеря пудры-ауры с расстояния километра, а пилить осознанно.
>Ну вот пони пояснил, что для него текст - инструмент передачи.
Это одна из функций текста, да. Но таких функций у текста, я считаю, до жопы.
Потому что если судить по такой логике, то вот тебе идеальная культиваторка: "Сю Хань был простым офисным работником, попал в другой мир, с помощью трусиков богини Хуай Ли Вей Дяо стал самым сильным и теперь он бог-император этого мира".
Идеальная культиваторка. Суть передана идеально и даже мозги "выебонами с буковками" не ебёт.
>А ты? Как ты пишешь?
Зависит от того, что. "Турбо Райдер" — это очень комплексная история, завязанная не столько на сюжете, сколько на отсылках, которые читатель должен понять. Сюжет тут есть и он даже важен, но не первостепенен.
"Русская колыбельная" — про торжество сюжета. Никаких отсылок (кроме того, что не понял никто, кроме Беренцева: таинственный "фанейротим" по своим эффектам это мефедрон (осуждаем, не одобряем, лол)).
"Простые истории" тоже торжество сюжета, но тут примерно как в "На дороге" Керуака, нет каких-то чётких целей или конфликтов, просто рассказы о всяком.
Точно могу сказать, что пытаюсь заставить читателя почувствовать эмоцию, и при этом сделать это хорошим языком.
>Планируешь, что писать, и что должен от этого испытать читатель?
Планирую, да. Собственно, мой модус операнди в том, что пока я всё в голове не скомпоную, то не сяду писать.
Читатель должен испытать эмоцию. Но тут фишка в том, что никто не может сказать, какую эмоцию испытыает читатель. Тут, знаешь ли, как с эстрадными фокусами. Все прекрасно знают, что фокусник их наёбывает, но верят ему, потому что это увлекательно.
Так и у писателя. Моя задача сделать так, чтобы у читателя сработал отказ от неверия.
>Что движет тобою, когда ты берешься за перо?
Желание сделать охуенный текст, который понравится конкретно мне. Если он нравится мне — я его выкладываю. Я всегда не ууверен в себе, но я уже перешагнул ту стадию скила, когда это меня останавливало.
Ну типа как пример, до которого далеко не тянуться.
У Гельвича систематически проебаны открывающие образы. Первые строки его писулек тупо не дают представления о том, что будет дальше, соответственно, читателю нечем заинтересоваться. А ведь открывающий образ это азы литературоведения, что нашей, что западной школы. Если бы он чуть-чуть почитал, как люди воспринимают текст, он бы мгновенно увеличил прочтения в разы.
Вместо этого он занят дрочевом на стилистику, причем, чисто по наитию. А что до этой стилистики никто не дойдет...
Короче, знания это полезно. Ощущения тоже полезно, но без знаний они у тебя не будут правильно откалиброваны и будет выходить залупа.
> Потому что если судить по такой логике, то вот тебе идеальная культиваторка
Нет, это вообще не имеет отношения к моей логике. По той простой причине, что в этом тексте информация неинтересная, то есть, не работает увлекательность. Информация, Слава, это не только сюжет. То, в какой манере человек хохотнул и насколько слегка улыбнулся — это тоже информация.
> сделать это хорошим языком
По каким принципам определяешь хороший язык? ЧУВСТВОВАТЬ НАДО?
> никто не может сказать, какую эмоцию испытыает читатель.
Ты не можешь сказать. В серьезной литературе методики вызова определенных ощущений исследованы очень хорошо. Драматургию покури, что ли, или теорию юмора там. Ощущения все еще зависят от конкретного читателя, но читатели не настолько все хаотично разные, там тоже есть структура, которая хорошо понятна.
> Моя задача сделать так, чтобы у читателя сработал отказ от неверия.
Это задача практически любой художественной литературы, лол. По сути ты сказал, что твоя задача — писать художку.
Чел, погоди.
Ты спросил у меня моё мнение, я тебе его высказал.
Я не собираюсь с тобой спорить, лол. Вроде бы с моими взглядами всё уже ясно и говорить об этом бесполезно, хотя бы потому что "глупый Гельвич ничего не понимает в литературе и писательском мастерстве".
Нет, я у тебя мнения не спрашивал. Я увидел твои попытки что-то расписать, и у меня появились закономерные вопросы и комментарии.
Что насчет споров... Блин, чувак. Ты тут пытаешься сочиться ИрОнИеЙ, но ты же ведь действительно ничего не понимаешь в литературе и писательском мастерстве. Это типа не шутка, это факт. Ты ведь не добиваешься своих целей и даже к ним не приближаешься, тебя мало кто читает и до покорения мира большинству людей в дом треде куда ближе, чем тебе.
Выглядит так, будто ты либо лукавишь насчет своих целей, либо настолько не разбираешься в литературе, что не можешь даже оценить, насколько не разбираешься — вот тебе и кажется, что ты у нас мачо дель пачо, просто не оценили пока.
Интересно, ты сам замечаешь, что у тебя риторика ВСЕГДА строится на связке "декларация чего-то" + "я не буду объяснять" либо "повторение декларации", как только собеседник проявляет хотя бы какое-то несогласие?
Ты ведь в курсе, что читатель это тоже твой собеседник? И ты по сути разговариваешь с ним так же — приносишь ему контент на лопате, а если ему не зашло, то просто не твой.
Это ж не борьба за достижение цели, это отказ от борьбы.
Господи, да как же ты не поймёшь, я не пытаюсь вам что-то доказать (мы на слишком разных уровнях (не в плане лучше/хуже) и у нас слишком разные амбиии).
Я даже признаю, что литРПГ, боярка и культиваторка — не плохие жанры по себе, они зашкваренные.
Чего ты ко мне приебался? Чего ты раз за разом ко мне цепляешься, я понять не могу? Я не учу вас жизни и писательскому мастерству, кроме тех моментов, когда меня об этом просят, но ты (ок, и подобные тебе, я не уверен, что ты — Пони) раз за разом пытаетесь меня лечить.
ЗАчем?
Даже разъебав текст Пони про горничных (давай начистоту и объективно, я всё по делу сказал), я не говорю, что он плохой. Он просто не отвечает моим, повторяю, МОИМ критериям о хорошем тексте, потому что я не отношусь к основной аудитории АТ. И я это сразу признаю.
Знаешь в чём ваша проблема? Повторюсь, вы хотите, чтобы вас любили вообще все. Все. От грузчика, до оперного певца. ЧТобы абсолютно любой сказал: "Да, это боярка, НО КАК ЖЕ ЭТО НАПИСАНО!".
А это не так. Во многом потому что вы сами не хотите идти на эксперименты и пытаться читателя приучить к чему-то новому.
Я вот пытаюсь.
И я не говорю, что это хорошо. Но это уже разница амбиций. Вы хотите успешно иметь много бабла с аудитории АТ, и это вполне хорошо. Я топлю за другое.
Зачем вы раз за разом со мной спорите? Просто зачем? Ты не сможешь ответить на этот вопрос. Если бы всё было в том, что глупый Гельвич сосёт, то всё закончилось бы ещё давно, потому тчо показатели говорят сами за себя. Так нет же. Раз за разом это одна и та же попытка в "Гельвич, ну признай, мы хороши, мы очень хороши, признай же, пожалуйста, Гельвич", но вы правда не очень хороши.
Именно поэтому со мной не спорит, например, Ким. Ким это понимает и ему не нужно большего, чем он делает. А вы понимаете, но ещё не смирились.
Я не пытался тебя оскорбить. Правда. Хватит этих бесполезных попыток "переспорить". Ты не переспоришь меня, потому что я с тобой не спорю.
Область музыкального творчества, например, познана быть не может. Поясняю (коротенько на примере).
Люди, в музыке несведущие, полагают, что нот всего семь. Ну, либо 12. Однако количество смыслов, которые мы можем получить из семи нот, добавив в качестве контекста тональность, то есть связанную единым центром комбинацию из семи аккордов - составит уже 49. Если мы возьмем вместо одиночных нот интервалы, и добавим в качестве контекста тональность, и будем держать в голове аксиому о том, что интервал существует и выражает свой смысл только в контексте гармонии, то есть терция от первой ступени поверх тоники и та же самая терция поверх аккорда другой ступени - это разные интервалы (в том смысле, что они обладают разными смыслами) то количество интервалов составит уже 49*7. Если мы посчитаем не только гармонические, но и мелодические интервалы (в восходящем и нисходящем движении), то получим уже (тут мне лень умножать). Цифра получится хоть и большая, но все же конечная. Но Это до введения еще одного имманентного контекста: ритмического. То есть восходящая терция, где первая нота равна целой (например), а вторая - восьмушек с точкой - это не то же самое, что терция, состоящая из двух шестнадцатых). И введение этого контекста мгновенно дает нам понять. что подсчитать количество возможных сочетаний - иными словами - познать музыкальную территорию полностью, закрыв на ней все белые пятна - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.
Таким образом: я утверждаю, что рассматривать область музыкального искусства как подлежащую исследованию - можно, как полностью и конечно познаваемую - нельзя. Как я показал выше - мы имеем дело с бесконечностью, поэтому никогда нельзя сказать что-то в духе "теперь эта бесконечность исследована достаточно хорошо" - всегда останется неисследованная бесконечность.
>Эксперимент, в том числе методом перебора — вполне метод.
Проблема такого перебора - перебираться будет только уже известное. Творческий же процесс включает в себя поиск неизвестного ранее.
Продолжая разговор о бесконечности форм, доступных творцу.
Возникает закономерный вопрос: зачем же пытаться познать заведомо непознаваемое? Я полагаю, что попытки познать непознаваемое являются маркером высокого психотического потенциала исследователя. Обратите внимание: известным фактом является почти повсеместная творческая бесплодность исследователей. Любой исследователь является функцией от писателя, появляется только после того, как появилось произведение, подлежашее исследованию (даже если творец и аналитик расщеплены в рамках одного индивидуума). Это очень, критически, важно для дальнейшего разговора. Полагаю, сказанное по поводу музыки в полной мере справедливо и для литературы: подобно тому, как музыкант оперирует не звуками, а эмоциональными смыслами, то и писатель оперирует не словами, а эмоциональными смыслами, которые могут быть создаваемы бесконечно, ни разу не повторившись. Если продолжить твою аналогию, что написание книги - это приготовление еды (из сырья), то справедливо будет полагать, что слова писатель берет там же, где и остальные люди - в сознании. Сознание - это не сильно большая "часть" психики, представляющая собой структурированный словом аффективный материал, изначально принадлежавший Ид. Психотерапевты занимаются превращением материала Ид в материал "Персоналити (Перлз/Гудман) (все эти "что ты сейчас чувствуешь"). Другими словами - это трансформация психотического в человеческое (психоз - это ощущаемое, но не называемое, хотя лаканисты из этой строчки смогут раздуть целые тома). К чему психотерапевты? К тому, что внутри себя примерно тем же самым занимается писатель: видеть "в голове" картины, которых нет в реальности - это процесс по своей механике психотический. Эти образы являются проекцией эмоциональных и аффективных процессов, прикосновение к которым напрямую недопустимо/нежелательно (прямой контакт с эмоциональными/аффективными процессами, стартующими из психотической "части" психики будет сопровождаться труднопереносимыми телесными страданиями, как известно нам из физиологии эмоций). Таким образом, творческая цепочка выглядит так: психоз - образ - слово. У музыканта второе звено зачастую отсутствует и выглядит так: психоз - интонация. Сейчас станет понятно, к чему я веду. Я показал, что творческий процесс - это попытка расширения сознательной зоны за счет трансформации психотического в сознательное. Любые попытки анализа существующих произведений, структурирование, классифицирование, деконструкция и проч. всегда будет представлять из себя безопасное нахождение в зоне Рацио (Персоналити). Если исследователь возьмется исследовать психотическую зону (тот самый "склад идей") - то он кончит созданием творческого продукта, а не очередного справочника (это следует из самого определения творческого процесса). Но (отвечая на вопрос о смысле исследования бесконечности), смысл такой аналитической деятельности как раз и состоит в том, чтобы избежать прикосновения к психотической зоне. Страх войти с ней в контакт может быть объяснен только внутреннем знанием о хрупкости собственной защиты перед своим безумием. Отсюда сложности понимания научных трудов: безумцы говорят на другом языке (изобретают его, страсть к неологизмам является диагностическим критерием сумасшествия). Чтобы стать хорошим психиатром - нужно сойти с ума, чтобы стать хорошим толмачом научных текстов - нужно сойти с ума. Но поскольку в мире все наоборот - то такой сошедший с ума начинает выглядеть в глазах остальных мудрецом. Таким образом, мы имеем двойную буферизацию психотической зоны: писатель - это Одиссей, который ушел и вернулся, писатель прикасается к без-умию напрямую, и превращает его в артефакт культуры, вокруг которого собираются другие безумцы. Они, в свою очередь, жаждут исцеления от того же недуга, и совершают куда более безопасное путешествие по тому же маршруту. Но тут на сцене появляются исследователи, которые даже и к такой полуживой Горгоне безумия подходят с крайней осторожностью, до зубов вооружившись концепциями. Мы знаем, что модус вивенди шизоида - это концептуализация, имеющая целью снизить интенсивность переживаний, перед которыми шизоид как "человек без кожи" (да, это еще одна зона "наоборот" - ведь шизоидов принято считать холодными, что действительности не соответствует). Возьмем на вооружение еще одну, старую, как мир истину: альтруизма не существует. Какова цель исследований теоретиков? Ну, конечно же, не в том, чтобы принести людям огонь! Цель проста: понять, как он, собака, смог. Но если мы спросим любого писателя - как ты, собака, смог? - он ответит вполне в психотическом духе: я закрыл глаза и наблюдал за всеми этими людьми в моей голове. Состоятельность концепций теоретиков (точнее - несостоятельность) видна по тому, насколько слабо их собственное творчество (классическая история о том, как зарабатывают миллион, продавая книгу о том, как заработать миллион). Конечно, я создал дихотомию теоретик/творец искусственно - для удобства описания территории хорошо сначала наметить ее границы (хотя, вне всякого сомнения, есть теоретики, полностью отрицающие важность такого инструмента, как "закрыть глаза и смотреть" вернее - отрицающие его существование). Творец же всегда присутствует в психотической зоне в процессе создания произведения - аналитики в эту зону не заглядывают, предпочитая наблюдать за ее отражением через сложную систему зеркал. Единственный способ творчества - это погружение в психотическую зону себя. Единственный способ такого погружения - это прямое погружение, что всегда болезненно и опасно, но ныряльщик будет вознагражден сокровищами со дна океана (или погибнет). К тому же, такое погружение не может быть запланировано. Таким образом, любые инструкции, если следовать им, принципиально исключают возможность новизны (новизна существует в психотической глубине, и не может быть названа словом до момента первичного контакта с ней) что хорошо видно по основной массе текстов людей, исповедующих веру в "логическое творчество).
>>185044
Думаю, никогда - мне за это дело стыдно как-то деньги брать.
>>185060
Хочется просто плашку 18+ снять. Описания расчленёнки не слишком мощные, чтобы за них вздули и заставили вернуть.
Удивительно, я начало самой слабой частью считал. Хотя мне понравилось описывать простые будни, предвкушая дичь впереди. И во многом я поторопился, начав градус пиздеца наращивать не линейно, а по экспоненте. Надо было подводку сделать хорошую.
Момент с охранницей вызвал довольно бурную реакцию, и дропнуло на нём не так много народа. Наоборот, начали в личку писать и хвалить - малаца, рассмешил.
Эротики да, практически нет. Но ещё не поздно изменить это дело.
Какой. Дмитрий Вишневский. Это такой обучатель коммерческому писеву за деньги, у которого есть стопочка общедоступных статей. Они неиронично хороши, и в одной из них он как раз рассказывает о работе с мотивацией писать.
Вот она: https://author.today/post/33806
Так перебирать нужно с умом. Я ж пишу — перебор на основе систематических знаний. Ну, очень вырожденный пример: вызвать симпатию к герою можно разными способами, и подходящий именно тебе искать перебором — разумно. Но только в том случае, если исключить из этих способов убийства детей, пинание щенков, изнасилование милых девочек и т.д.
Актуальный пример, я тут уже его расписывал: иногда сложно придумать, с какой сцены начать произведение. И можно перебирать варианты. Но это ЗНАЧИТЕЛЬНО эффективнее сработает, если усвоить концепцию открывающего образа и перебирать только те сцены, которые демонстрируют героя и дают общую информацию о мире.
Впервые за неделю от души посмеялся и почувствовал хорошее настроение. Даже может завтра сяду писать главу.
А вот ты подумай о своём психологическом здоровье. С этим не шутят.
Гельвич, с тобой не спорят. Тебе указывают на объективные проблемы твоих текстов с подробным объяснением, почему это именно проблема. И типа у тебя есть только два варианта — либо прислушаться и задуматься, в результате чего ты можешь стать лучше, либо уйти в отрицалово и продолжать повторять ошибки.
Типа, попробуй реально башку включить на секунду: ты уже больше года пишешь по своим представлениям о том, как это надо делать. И что, хорошо получается? Тебя читают все меньше и меньше, лол. Ты серьезно это не видишь?
> Чего ты ко мне приебался?
Потому что на твоем примере можно прекрасно демонстрировать, как не надо делать и почему. Ну и жалко все же тебя, дегенерата, хочешь же чего-то добиться, а идешь в ровно противоположную сторону. Опять же, объективно — достаточно посмотреть на результаты.
> давай начистоту и объективно, я всё по делу сказал
Даю на чистоту и объективно: ты как всегда навалил ящиталок, которые не смог обосновать. Более того, вот сейчас ты тоже под видом "объективно" выкатил очередную ящиталку.
> я не говорю, что он плохой
Но это же неправда. Ты и в обзоре на него, и в обзоре на Мухина, и в обзорах на отрывки, которые сюда тащишь, прямым текстом говоришь "говно", "написано плохо", "плохой текст", "плохая стилистика" и т.д. Могу цитаты притащить.
Если бы ты выражал свое мнение, то есть (странно, что ты этого не знаешь, если считаешь себя понимающим, как писать) обозначал, что это именно твое мнение маркерами типа "мне кажется", "я так думаю", "на мой взгляд", "по моему мнению" — тебя бы никто за ЧСВ не хуесосил. Но нет, ты этого не делаешь.
> вы хотите, чтобы вас любили вообще все.
Знаешь такого, Державина? Он в свое время ввел в русскую литературу представление, что хорошая вещь должна быть написана так, чтобы салонная девка могла понять и оценить написанное. Знаешь, кто вырос на этом принципе? Такие небезызвестные люди, как Пушкин, Достоевский, Толстой, Чехов, да блин практически все классики, начиная с Пушкина. И если ты вдруг скажешь, что они не были экспериментаторами и не получили ВЕСЬ МИР, я тебе уебу.
Типа, чел, ты отказываешься от принципа, который столетиями давал весь мир людям. Идешь в ровно противоположную сторону от своей цели, как я уже писал выше.
Да и блин, ты сам же говоришь, что тебе нужен весь мир. Каким образом заведомое ограничение своей аудитории к этому может привести?
> Во многом потому что вы сами не хотите идти на эксперименты и пытаться читателя приучить к чему-то новому.
Я даже пропущу то, что у тебя здесь очередная ящиталка про то, что хотят или не хотят другие. Приучить читателя? Ты серьезно?
Писатель в отношениях с читателем пассив. Он не может заставить читателя читать то, что его не заинтересовало. Технически. Никак. У него нет кнута. Единственное, что у него есть — это пряник. Он может привлечь читателя, и вот только уже потом, крепко обхватив его хуй своими анальными мышцами, начать его чему-то в процессе учить.
То есть, ты опять заведомо идешь в противоположную сторону от своей цели.
> Я вот пытаюсь.
Пока мы выяснили, что ты заведомо урезаешь свою аудиторию и отказываешься от методов по ее расширению. Этот эксперимент ты уже провел, и его результаты я уже описал выше. А что еще у тебя из экспериментов-то? Работа со стилистикой, которой все еще при Ломоносове наелись, а потом в Серебряном веке заполировали? Написание комментариев к Библии, из которых большую часть нашей эры литература состояла практически полностью? Публикация паст про наркоманов для Пикабу под видом сборника рассказов?
Все твои эксперименты были поставлены очень давно, многие — буквально столетия и даже тысячелетия назад. В чем смысл данной деятельности?
> Ты не сможешь ответить на этот вопрос.
Я ответил на этот вопрос в начале этого сообщения и далеко не впервые. Вероятно, тебе этот ответ не нравится, но другого у меня нет. Это тупо истина.
> Раз за разом это одна и та же попытка в "Гельвич, ну признай, мы хороши
Но тебе же здесь в лоб говорили как минимум один раз, когда ты сам предложил, что твоя критика не интересна, потому что она бессодержательна. И я под этим тоже подпишусь. Причем, чсх, ты эту критику в итоге зачем-то сделал.
Так что, боюсь, ты сейчас не Джеймсов описываешь. Вообще не Джеймсов.
> Именно поэтому со мной не спорит, например, Ким.
А что если обойтись без ящиталок и спросить Кима, почему он с тобой не спорит? Уверен, что ответ будет именно таким, а не, скажем, "мне лень", "я не люблю спорить" (что по мне является истинным вариантом) или что-то такое?
Ну серьезно, Гельвич. Ты же взрослый человек. Почему ты не можешь просто сесть, сравнить свои запросы со своими результатами и сделать выводы? У тебя как у ребенка все вокруг виноваты и только ты точно знаешь правдушку, сермяжную-то.
Вырасти.
Есть мир, где правят могущественные семьи, каждая со своим уникальным стилем меча и магии. Между семьями идет постоянная грызня с многоэтажными интригами. Герой, молодой представитель своего рода, карабкается к вершинам с помощью своих умений и смекалки. В качестве мотивации обычно фигурирует месть либо за свое семейство, либо за ее честь.
Если совсем вкратце, то это японская литература про кланы и боевые искусства на российских дрожжах. Потому и называется иронично боярЪ-аниме.
> я совершенно и полностью десакрализую литературу.
Ну это не совсем так. Ведь вы ещё считаете, что у книги есть идеи и мысли. Не просто набор развлекательных символов, а ИДЕЯ и ДОНЕСЕНИЕ МЫСЛИ. Полная десакрализация художки это признание её туалетной бумагой. Но туалетная бумага дорогая. Как какой-то Сорокин. Пишет бред, а потом ходят одухотворённые люди и говорят " Уууу скока смысла, а вот случайный набор цифр ставленый для приколая на самом деле имеют тайный смысл аннунаков!"
Больше всего в лошади меня поражает апломб учителя. Алло, понюх, очнись. Ты написал один рассказ про боевых горничных, да и тот хуевый. Зачем ты лезешь учить и еще пиаришь своего гуру-инфоцыгана? Ты же не умеешь ни в сюжет, ни в сеттинг, ни в стиль, ни в продуктивность. Ты по всем факторам нулевой. Ты даже свой рассказ нормально проработать и отредактировать не смог. У тебя ж там логические и стилистические дыры размером с сельский сральник. Твой уровень - хуевый рерайт хуевого маняме, твоя цель - попасть в оп-пост днищетреда, но ты, почему-то, норовишь раздавать советы. Зачем, мистер пончик, зачем?
Господа, на сколько мы оценим эту рекламу? По десятибалльной.
Я бы поставил 5. Не самая плохая. Сестролюбы оценят. Псевдоним автора тоже норм, как для порнушника.
А вот пикча не нравится, можно найти сочнее. Кусок текста тоже не вылизан.
Вообще, рекламы с куском текста, выше 8 баллов я не могу оценить, пусть даже всё идеально будет.
>. Это у Гельвича-то выдроченный идеальный стиль, который он шлифует и полирует, дабы пронзить им небеса? Его же читать невозможно. У него штамп н
Нет, у него тщатеельно выверенный стиль, сначала он делает наброски по ночам, потом переписывает: первый набросок всегда комом. После того как ложится спать его жена переписывает все ровным почерком и утром, после улаживания дел по усадьбе он критически осматривает написанное, часто сжигает рукопись и пишет заново. Где-то посли десяти таких итераций получается текст достойный печати: каждая запятая на своем месте, прилизанные до блеска предложения, не то что слова, но синтаксические ошибки всегда оставляются нарочно, дабы символизировать: в первом варианте Автор всегда слишком грамотен, приходится исправлять. Если ты чего то не понимаешь, то это только означает, что плохо вчитался
Советы он тоже годные даёт порой. Например Попову про деепричастия в начале предложения.
Но у Гели и косяки есть плотно забитые
Он местный клоун. Бывает забавно наблюдать за его абсолютно непробиваемым самомнением в отношении собственных произведений, когда унылые высеры начписа подаются как нечто неординарное и уникальное. Ну и конечно декларируемые гельминтом амбиции это нечто, особенно учитывая, что он делает все, чтобы никогда не приблизится к их исполнению!
Нельзя стать популярным писателем высирая в этом треде в разы больше текста, чем на своей писательской страничке!
>Человек выставляющий оценки (критик) спортсменам и спортсмен - это два разных человека. А тренер спортсмена - это вообще третий человек. При этом, ни критику, ни тренеру не нужно быть в дисциплине лучшим, чем обучаемый и критикуемый спортсмен.
Прихуел от дегенеративности этого сравнения ещё у вишни. Не знаю как на вашем ипподроме, но в человеческом спорте тренер внезапно бывший спортсмен рангом не ниже КМС, чаще МС. И судья/рефери внезапно тоже бывший спортсмен. Всё что нужно знать об осведомлённости вишенки и его подсосов.
Большое количество деепричастий выхолащивает текст. Создаёт ощущение пересказа, а не живого повествования. Объяснил как мудак, но это то, как вижу ситуацию я, сорри.
Тяжело быть глупым Гельвичем, правильно говорят.
Требует слишком хорошего понимания того, что делаешь, какой эффект нужен в тот или иной момент. Иначе шаманизм какой-то.
Но иметь ввиду такие вещи стоит, потому что работает. Тут вообще нет вопросов.
>>185170
>>185173
Какой-то внутренний контроль качества не позволяет такое продавать. Но к Новому Году сделаю кое-что достойное.
>>185166
Чисто моё мнение, что резковато вышло. Вся эта линия с чемпионством в итоге улетела в трубу. А ведь можно было интересно рассказать про поездку в Японию на соревнования (с тупкой Ваньки-гайдзина) да раскрыть как следует взаимоотношения с сестрой.
>Тренер не ставит рекорды, рекорды ставит спортсмен.
"Бля, какой же ты мудак". Тренер - это бывший спортсмен. Если тренер ничего не добился в спорте, хотя бы статуса КМС, то он ничему не научит спортсмена. Разве что спортсмен самородок который всего добился сам, но это типичная победа вопреки. Вишня по его же аналогии не тренер, а друг начальника управления спорта, которого тот поставил руководить домом спорта и который записывает в свои заслуги все рекорды, сосёт гранты, а спорт на подконтрольной территории загибается. Как же у тебя в голове насрано любимым коучем...
Ммм, Гельвич-постинг. Опять.
>Вишня пишет востребованные дамские романы.
Чел, вишня пишет куколд-порнуху, лол. С этим жанром даже Мухин оказался востребован. Бля, каким же надо быть ущербом, чтобы учиться у автора куколд-порнухи, который фотошопит член.
Раз у нас спортивные метафоры, то смотри, есть чувак, который ничего не представляет, но знатно отсосал чиновнику от спорта, и его поставили тренером сборной. Ему норм, хорошо устроился, хуй сосать зазорным не считает. Вот только он не может научить команду побеждать, он может научить только сосать хуй. Вот это и есть школа Вишневского.
Предлагаю помочь человеку. Поддержите лайком\комментарием.
Ну, смотри.
Аноним не палится, так что он не в счет.
Ким - он, бесспорно, уважаем, но он не местный анон. Он уже давно сформировавшийся и успешный писатель, просто заглядывает в раздел.
Немченко же с литнета.
Конкретно взращённых в треде КСов только два. И оба пока не зарабатывают.
Я не сакрализую и мысль тоже. Типа, блин, все это информация, достоверная или нет. Какая разница, как она возникла? Важно — какой эффект она несет.
Вообще, ты еще похоже ошибаешься в восприятии развлекательной литературы. Потому что развлекательность, внезапно, тоже базируется во многом на любопытстве, как и обучение. Именно поэтому даже в жанровой литературе актуальна новизна и оригинальность.
>>185204
> Ты написал один рассказ про боевых горничных
Я написал значительно больше того, что выложил на АТ. Но это не важно, потому что я не ссылаюсь на свой авторитет и не призываю мне верить просто потому, что я что-то сказал. Я ж каждый раз даю обоснование, почему именно вот это или вот это считаю плохим — как раз для того, чтобы можно было мне не верить, а проанализировать мою логику.
Откуда такое стремление гуру найти?
> Зачем ты лезешь учить
Потому что обмен информацией и потому что я заинтересован в том, чтобы у нас было много крутых писателей, внезапно.
> пиаришь своего гуру-инфоцыгана?
Опять гуру-мышление. Я уважаю Вишневского не потому, что он мне приятен, а потому, что он дает тонну полезной информации.
> Ты же не умеешь ни в сюжет, ни в сеттинг, ни в стиль, ни в продуктивность.
Насчет продуктивности прав, я лентяй. Насчет всего остального — с интересом обсужу конкретные моменты, общие утверждения это уровень гельвичевских ящиталок.
> Ты даже свой рассказ нормально проработать и отредактировать не смог. У тебя ж там логические и стилистические дыры размером с сельский сральник.
Да, вот здесь как раз можешь блеснуть — укажи на ошибки и логические дыры, прям все, которые найдешь. Вот это интересно, а В ОБЩЕМ и без пруфов я могу и Гельвича послушать.
> твоя цель - попасть в оп-пост днищетреда
У меня никогда не было такой цели, лол. В местный оп-пост меня добавили по своему желанию, я этого делать не просил.
> Тренер - это бывший спортсмен.
Один из лучших тренеров сборной Великобритании по плаванию не умел плавать. И даже если тренер — бывший спортсмен, он не обязательно был чемпионом.
Пойми уже одну простую вещь: умение что-то делать и умение учить это разные вещи. В мире вокруг такое огромное количество примеров людей, которые умеют, но не умеют учить, или наоборот, что я даже хз, как этот стереотип вообще сумел выжить.
Я мог бы конечно просто понизить планку и гнать поток сознания, но вынужден признать что эта стратегия не сработала. Поэтому прошу помощи джеймса.
А быть может сам вопрос поставлен неправильно? Может мне не текста, а событий не хватает, чтобы рассказывать о них по 40к символов в каждой главе?
> спорт как был в говне тридцать лет, так и остаётся.
Медальный зачет Олимпиады. Россия на пятом месте при том, что виды спорта, в которых Россия традиционного сильна, в основном будут в конце, и многие спортсмены не смогли приехать из-за скандала.
Думаю, многие страны искренне завидуют такому "в говне".
Планку ставить вообще не стоит, потому что твои представления о том, хороший ли выходит текст, это чисто твои личные ощущения. Реально узнать, хорош ли он, ты сможешь только при столкновении с аудиторией.
Но вообще да, скорее всего ближе к концу ты прав и у тебя просто не поставлено еще мышление в плане того, как и что расписывать.
Его поле — отказ от движения к успеху. Как ты предполагаешь с этим работать?
>>185281
> Требует слишком хорошего понимания того, что делаешь, какой эффект нужен в тот или иной момент.
Ну так да. Этого понимания и нужно добиваться. Это как раз одна из задач при изучении лора по написанию литературки.
Да я один из советов Вишневского проверял. И если это лучшие из книг для авторов - то какой же бессмысленный понос во всех прочих?
>>185386
Почитаю. Надеюсь, толку будет больше.
Не существует такого жанра. Это слово вообще не про жанры, и его нельзя применять абстрактно.
Формат = что-то, что хорошо заходит на конкретной площадке (изначально с т.з. манагеров, но сейчас уже по факту). Неформат = то, что не заходит. Что говорят люди, имея в виду какой-то неформат вообще — я лично хз. Видимо, вещи, которые никому не заходят, лол, только зачем их писать — загадка.
>>185440
Сяду в ближайшее тож Рэнд почитаю. Давно хотел. Сравним впечатления.
Что до других книг, то я читал как минимум Кинга и Никитина. И ты угадал — там именно что бессмысленный понос по большему счету.
>>185442
> Чему там учиться?
Чему учиться у автора бестселлера, оказавшего мощнейшее влияние на американское общество? Ну хуй знает, лол, видимо, ничему.
Ну, у тебя ж маняпредставления о хорошей литературе, естественно не понимаешь. Рэнд стала классиком при жизни, епта. И она сделала это не за счет какой-то финансовой подушки, а за счет того, что зацепила многих своей книгой.
Разумеется, она хорошо пишет и у нее есть, чему поучиться, лол.
>Россия на пятом месте
А Австралия на четвёртом. С бюджетом на спорт на два порядка ниже.
>виды спорта, в которых Россия традиционного сильна
Например, тяжелая атлетика? Мало того, что сейчас на Олимпиаде много как относительно новых видов спорта, в которых Россия сосёт (вроде того же мемного скейтбординга), так еще и старых, но появившихся после развала страны, достаточно, где сильной школы не сложилось. Хуже всего, наша страна стабильно теряет сильные при Союзе виды спорта. Когда-то сильнейшая в мире школа тяжелой атлетики нынче настолько слаба, что диву даёшься. Плаванье, за счёт массовости бассейнов при СССР стабильно дававшее высшего качества спортсменов, деграднуло в край. Если мужское плаванье хоть как-то держится, то в женском нет НИ ОДНОЙ медали. Аналогичная ситуация с прыжками в воду.
К тому же. А с чего бы нам вообще вычеркивать идеологов-то? Это люди, которые эффективно использовали текст для того, чтобы донести актуальную и интересную людям мысль. Что здесь противоречит работе писателя, которая состоит в донесении мыслей до людей?
Ну типа, да, мысли подавляющего большинства писателей, включая классических, по сравнению с трудами идеологов примитивны. Поэтому сама мысль с меньшей вероятностью увлечет людей. Но это не меняет того, что люди регулярно читают что-то, потому что им нравится, как мыслит автор, какие вопросы поднимает и т.д.
Ты же не собираешься сейчас свести всю литературу к чистой эстетике, я надеюсь?
Чуви, СССР был типа больше по населению почти в два раза. И его достижения относятся ко временам, когда по нему еще не ебнул экономический кризис, последствия которого в некоторых областях Россия расхлебывает до сих пор.
Сравнивать надо сравнимые вещи. А сравнение бюджетов в вакууме это вообще ни о чем, просто бесполезная, ни о чем не говорящая информация.
Ларчик просто открывается. Вишня был бизнес-коучем.
А в деловой среде того времени "Атлант расправил плечи" Рэнд входил во все списки "прочитать всем предпринимателям".
Наряду с "Клиенты на всю жизнь", "Сам себе MBA" и прочими.
Скорее всего, тогда она и стала для него авторитетом в литературе.
Вольф тоже далеко не самое свежее чтиво. На тот момент кроме него на слуху был разве что Фрэй (Как написать гениальный роман 1-2). Ну и Кинг с Никитиным, понятное дело.
Сейчас собираю в архив избранные книги о писательском мастерстве на русском, скоро скину сюда ссылку.
Запомню, для общего развития будет полезно.
>>185442
Возможно так оно и было.
Её не читал. Теперь уже точно читать не стану, её взгляды мне не близки.
>>185444
Может ли это быть троллингом от гуру Вишневского?
>>185447
Боюсь, дочитать я её не смогу. Хотя какие-то проблески здравого смысла имеются, слишком много шелухи.
>Чуви, СССР был типа больше по населению почти в два раза.
Представь сколько золотых медалей должно быть у Индии... А, подожди, ни одной нет.
>И его достижения относятся ко временам, когда по нему еще не ебнул экономический кризис, последствия которого в некоторых областях Россия расхлебывает до сих пор.
Тридцать лет прошло. Южная Корея за это время из отсталой военной диктатуры превратилась в одну из самых развитых стран. Кстати, на восьмом месте в зачёте. Может проблема в заложенных Лениным бомбах?
>Сравнивать надо сравнимые вещи. А сравнение бюджетов в вакууме это вообще ни о чем, просто бесполезная, ни о чем не говорящая информация.
Ага, получать худший результат за большие деньги это ведь мечта любого человека, который тратит деньги. А ведь это мои, сука, деньги. И твои, возможно, тоже.
>Рэнд стала известной и донесла свои мысли именно с помощью художественных книг
Рэнд стала известной в первую очередь как антикоммунистка, выдавившая свои антикоммунистические идеи в более-менее скорее менее приемлемом для чтения виде. Холодная война на дворе шла. Победи в ней СССР, сейчас бы настольно книгой являлся какой-нибудь многотиражных соцреализм с претензией на философию, да тот же "Как закалялась сталь" Островского или фантастика из времён застоя вроде Стругацких.
Я нигде не говорил, что население это единственная причина.
Тридцать лет — это очень такой себе срок. Япония на показатели 80-х после кризиса тоже до сих пор не вышла. Понимаешь, кризисы не на ровном месте возникают, особенно жесткие. Они — следствие катастрофических системных ошибок, которые до какого-то момента не стреляли. Почитай про финансовые пузыри, к примеру.
Если в двух словах, у нас сейчас ситуация значительно ближе к той, которую экшали может выдать наша экономика. Это во времена СССР мы жили дороже, чем могли себе позволить, накапливая системные костыли для поддержания такого состояния.
Насчет хуже за большие деньги — ты хотя бы структуры этих бюджетов сравнивал, чтобы так говорить? То же поддержание спортивных объектов в России очень дорогое, потому что климатические условия.
Короче, попробуй изучить тему глубже, там нет ничего настолько однозначного, как тебе видится. Ну и ждем финальных результатов, конечно, мб Австралию обгоним в итоге.
Ну, как я это вижу, люди обычно пишут, потому что хотят и могут высказаться. Но это, конечно, огромный спектр причин на самом деле.
Я лично пишу потому, что мне нравятся всякие пиздатые франшизы с большими, интересными и многогранными мирами. Хочется к этому прикоснуться и сделать что-то похожее, а писательство — наиболее доступный для меня путь к этому.
>Тридцать лет — это очень такой себе срок. Япония на показатели 80-х после кризиса тоже до сих пор не вышла.
Та самая Япония, которая обходит РФ как по ВВП, так и по медальному зачёту?
>Если в двух словах, у нас сейчас ситуация значительно ближе к той, которую экшали может выдать наша экономика. Это во времена СССР мы жили дороже, чем могли себе позволить, накапливая системные костыли для поддержания такого состояния.
Сейчас наша экономика работает на список Форбс, а на не граждан, и тут дело в не системных костылях СССР, а в том, что каждая яхта у олигарха - это непостроенная ДЮСШ. Отсюда и отсутствие результатов в том же плавании. Если загнать в околобесплатные бассейны миллионы детей, то среди них один окажется новым Фелпсом, но если за неимением бассейна этот Фелпс двачует капчу, то, извини, медалей на Олимпиаде не будет.
>То же поддержание спортивных объектов в России очень дорогое, потому что климатические условия.
Ооо, мантры пошли. Австралия на 99% территории - пустыня, а жить можно на узкой полоске суши по юго-восточному побережью от Брисбена до Мельбурна с муссонами и тропическими ливнями.
Япония вообще находится в самом сейсмически опасном месте мира. Прости, построить стадион в стране, где каждый год землетрясения дешевле, чем в стране, где каждый год снег зимой идёт?
>Ну и ждем финальных результатов, конечно, мб Австралию обгоним в итоге.
Это, несомненно, будет великой победой нашего спорта.
Тебе напомнить, как ЦРУ в капстране в приказном порядке давало денег на издание "Доктора Живаго" и продавило выдачу Нобелевки Пастернаку? Я, кстати, не удивлюсь, если рассекретят документы о том, что Айн Рэнд тоже печаталась посредством ЦРУ, как, например, Солженицын.
> Та самая Япония, которая обходит РФ как по ВВП, так и по медальному зачёту?
Да, та самая Япония, которая находится в заметно более благоприятных природных условиях и в которую вкладывались большие деньги в то время, как СССР и следом Россию давили.
> Сейчас наша экономика работает на список Форбс, а на не граждан
Люблю подобные описания плохого капитализма в РФ сразу же после приведения в пример другой капиталистической страны. Да и ссылаться на "Форбс", который берет информацию непонятно откуда...
> Ооо, мантры пошли
Спасибо, что предупредил. Но я их и ждал. Ты вместо того, чтобы гадать, возьми епта и посмотри, где сколько тратят на поддержание объектов. Спойлер: в Японии это дешевле. И в Австралии тоже.
> Это, несомненно, будет великой победой нашего спорта.
Иными словами, ты будешь ругать наш спорт в любом случае. Собсна, засим выхожу из спора, потому что мне интересно обсуждать реальность, а не вечно соснувшую рашку-парашку из инфантильных фантазий.
>та самая Япония, которая находится в заметно более благоприятных природных условиях
Благоприятным условиями мы называем: землетрясения, горы, нехватка пахотных земель и отсутствие природных ресурсов?
>в которую вкладывались большие деньги в то время, как СССР и следом Россию давили
Смотри-ка, а ты кое-что понимаешь. Неужели мы так дойдём...
>Люблю подобные описания плохого капитализма в РФ сразу же после приведения в пример другой капиталистической страны.
Правильно, до Валлерстайна! Капитализм не бывает "плохой" и "хороший", потому что общественная формация не имеет таких оценочных суждений. Мы сравниваем полупериферийную страну компрадорского капитала и страну капиталистического центра.
>Ты вместо того, чтобы гадать, возьми епта и посмотри, где сколько тратят на поддержание объектов. Спойлер: в Японии это дешевле. И в Австралии тоже.
Да, дешевле. Не из-за климатических условий. Там воруют меньше.
>Иными словами, ты будешь ругать наш спорт в любом случае. Собсна, засим выхожу из спора, потому что мне интересно обсуждать реальность, а не вечно соснувшую рашку-парашку из инфантильных фантазий.
Ругать спорт? Нет, я ругаю чинуш от спорта, присосавшихся к сладкой сиське бюджетных денег и руинящих остатки былого советского величия, до сих пор приносящего нам хоть какие-то медали. А ты задумайся напоследок, почему у России нет медалей в скейтбординге, если от Бразилии там серебро взяла натурально девочка из инстраграма?
Скачать: https://dropmefiles.com/6F641
(Пишем фэнтези)\
642 идеи о чем написать\
Астремский - Story Flash\
Вандермеер. Книга чудес. Как создавать миры\
Олдерсон, Розенфельд. Как писать сильные сцены\
Писательство 20 конспектов\
Сценарий для комикса и графического романа\
Шектер. Моя история сделает твою историю\
144 вопроса по книге C.S. Lakin 12 ключевых опор для построения романа
Акерман. Тезаурус эмоций.Руководство для писателей и сценаристов-2021
Ахманов. Литературный талант. Как написать бестселлер.
Барякина. Справочник писателя
Басов - Творческое саморазвитие, или Как написать роман.
Батчер. Писательское ремесло
Бейти К.-Литературный марафон.Как написать книгу за 30 дней-2016
Белл Дж. - Как писать блестящие диалоги в романах и сценариях - 2021
Блейк Снайдер - Спасите котика! И другие секреты сценарного мастерства - 2014.
Борк. Где обитают фантастические идеи и как поймать лучшую из них для сценария или романа.
Вендиг Чак - 250 дерзких советов писателю - 2017
Визнер Карен-Живой текст.[...]-(МИФ.Креатив)-2018.
Воглер - Memo Секреты создания структуры и персонажей в сценарии.
Вольф Ю. - Литературный мастер-класс - 2014.
Воттс. Как написать роман.
Гетманский. Азбука литературного творчества.
Голуб. Стилистика русского языка.
Горюнова. Как издать книгу.
Горюнова. Как написать книгу и стать известным.
Грант Фолкнер. Начни писать.
Грегори. Заставь его замолчать.
Гундарс. Драматика.
Джеф Гоинс - Вы писатель.
Дэвид Говард, Эдвард Мабли - Как работают над сценарием в Южной Калифорнии - 2016.
Как написать гениальный роман — 1 - Джеймс Н. Фрэй.
Как написать гениальный роман — 2 - Джеймс Н. Фрэй.
Конспект Сид Филд - Сценарное мастерство.
Кристофер Воглер - Memo. Конспект.
Кристофер Воглер - Путешествие писателя - 2015.
Крон. С первой фразы. Как увлечь читателя, используя когнитивную психологию.
Кэмерон. Право писать. Приглашение и приобщение к писательской жизни.
Маасс. Эмоциональный уровень. Как вызвать отклик у читателя.
Мазин. Мастер текста.
Макгиннесс. Мотивация для творческих людей.
Макки Р. - Диалог. Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов - 2018.
Маклеод. Создай свою вселенную. Как придумывать истории, персонажей и развивать воображение.
Марта Олдерсон - Создавая бестселлер.
Митта А.Н. - Кино между раем и адом - 2011.
Миттельмарк Г.,Ньюмен С.-Как написать книгу,чтобы её не издали.[...]-(МИФ.Творчество)-2019
Мучник. Практическая стилистика.
От идеи до злодея. Учимся создавать истории вместе с Pixar.
Пиши и зарабатывай. Учебник для амбициозных новичков.
Прессфилд. Война за креатив. Как преодолеть внутренние барьеры и начать творить.
Прокопович. Краткий курс начинающего автора.
Пропп В.Я. - Морфология волшебной сказки - 2001.
Ретиг. Писать профессионально.
Роберт Макки - История на миллион долларов - 2008.
Розенталь Д.Э. - Справочник по правописанию и литературной правке - 2005.
Сегер. Создание незабываемых персонажей.
Сид Филд - Рабочая книга сценариста - 2006.
Смит. 52 способа написать бестселлер
Соломатина. Писать легко
Труби. Анатомия истории. 22 шага к созданию успешного сценария
Уильям Индик - Психология для сценаристов - 2014
Устойчивость к ежедневному писательству
Уэйланд Кэти Мари-Архитектура сюжета.Как создать запоминающуюся историю-2020
Уэйланд. Создание арки персонажа
Филд. Киносценарий- основы написания
Хаецкая Елена. Как писать книги
Хорвиц. Архитектура книги
Хорвиц. Планируйте ваш бестселлер
Элрод. Магия утра для писателей
Юрген Вольф - Школа литературного и сценарного мастерства - 2015
>Один из лучших тренеров сборной Великобритании по плаванию не умел плавать.
Пиздец, откуда инфа? В Британии, на минуточку островной стране, кто-то не умеет плавать? Уверен если копнуть, окажется банальная разгадка, типа получил травму и не смог плавать, либо это не тренр, а обычный администратор, чиновник от спорта.
>Пойми уже одну простую вещь: умение что-то делать и умение учить это разные вещи.
Ага, преподавать русский язык по твоей логике может Джамшут, который на нём нормально не разговаривает. Да здравствуют университеты, где ни у одного преподавателя нет образования. Я сам преподаватель, и прекрасно знаю, как учить. Если не понимать то, чему учишь, то конечно можно нассать в уши ученикам, проехаться на авторитете, но они при этом ничему не научатся, просто потратят время и деньги. Этим промышляли в одно время расплодившиеся коммерческие учебные заведения, но они хотя бы давали корочку диплома для тех, кому она нужна вот прям щас, вишня же не даёт ничего. Потому что не может, не умеет, не понимает, но зато научился ссать в уши наивным.
>Я уважаю Вишневского не потому, что он мне приятен, а потому, что он дает тонну полезной информации.
И какую полезную информацию ты получил? Как заебать весь издач своей упёртостью?
Потому что это литература, которую люди читают, чтобы отвлечься от мирских хлопот и ощутить нечто, чего не ощущают в реальности. Зачем им там обычные люди-то? Их и в реальности вокруг полно.
Художка она вообще, это, не реалистична по своей сути, потому что художественность сама по себе не за точную передачу, а за выкручивание и высвечивание. Вот авторы выкручивают и высвечивают.
А ты сядь и подумай, ЗАЧЕМ нужен в произведении обычный персонаж? В нем есть какая-то задумка, которая становится ярче из-за его обычности? Оно нацелено на аудиторию, которая дрочит на обычность? Эта обычность является важной характеризующей чертой персонажа?
Если нет — зачем его делать обычным, если можно сделать необычным и таким образом увеличить яркость?
Слушай, ну есть же у тебя вещи, в которых ты уверен. Вот перенеси свои ощущения уверенности от этих вещей на своего персонажа в любом другом направлении. Это не так уж сложно.
Не говоря уже о том, что все эти "мощные брюнеты с крупными чертами и выпирающими горбиками сочного fat cock" нихуя не "хорошо прописанные уверенные в себе персонажи". Вы сейчас всерьёз уверенными и хорошо прописанными персонажами называете фактически сантехников и чистильщиков бассейнов из порнухи.
Гельвич, ты? Узнал тебя по шизоидным высерам.
Да, это хорошо прописанные персонажи, внезапно. Потому что хорошо прописанный персонаж это рабочая часть системы персонажей — он выполняет свою функцию и вызывает нужные ощущения у аудитории. Для историй уровня властных пластилинов сильная глубина образов просто не нужна, ее читать будут не ради этого, но плохо прописанным простота персонажа не делает.
Если что-то работает как надо — оно сделано хорошо. А если какой-нибудь тилихент хочет глубже, может просто заказать на Авито более длинный хуй. Это пишется не для него.
Дык, ты неправ просто. Никто не мешает написать персонажа, с которым не сталкивался, достоверно. Достаточно изучить, как такие персонажи работают. Причем, изучать можно по источникам, сколь угодно далеким от реальности, потому что важно не описать реалистично, а нарисовать образ, в который проверят люди. Чему реалистичность может даже помешать.
Ну, она влияет, но не настолько сильно, как обычно думают инцелы. У меня жизнь так сложилась, что я частенько дружил с эпическими бабниками. По большему счету они далеко не красавцы, зато интересны в общении, следят за собой и понимают, что нравится женщинам. Да, лол, у меня самого, у чмохи задроченного, было десятка два баб за тридцать лет, хотя я вообще не умел с ними общаться. Сами пришли, сами научили.
Красота влияет в тех случаях, когда ты записной красавчик или наоборот, полный урод. В остальных случаях ее влияние ничтожно.
Я не отрицаю, что персонаж альфач-гг разывател ебел должен быть пузатым прыщавым карланом с залисиной.
Я про, что меня кукожит, что такой персонаж будет описан скорее всего супер шаблонным кочкой с квадратным ебалом и "красивыми густыми черными волосами".
Горазно охуееней же придумать гг, который будет выглядеть убедительно в своей роли, не потому что ты нарисовал ему огромные банки, а из-за прописаных поступков, мотивации, его размышлений.
>Слушай, ну есть же у тебя вещи, в которых ты уверен.
Да, связанные с профессинальной деятельностью, политическими убеждениями и т. д. Я наверное могу описать уверенного в себе профессионала на конференции или политика на дебатах, но куда сложнее будет уверенный в себе студент на вечеринке. Особенно если это не красавчик, которому женщины простят непрошенные объятия, а простой и обыкновенный парень.
>мощные брюнеты с крупными чертами и выпирающими горбиками сочного fat cock
Я обычно ориентируюсь на красоту изящную, элегантную, "эльфийскую", нежели квадратных мачо из американского футбола.
>Вы сейчас всерьёз уверенными и хорошо прописанными персонажами называете фактически сантехников и чистильщиков бассейнов из порнухи.
И не называю. Просто красота персонажа позволяет скрыть за собой огрехи в описании его взаимодействии с окружающими, так как красивым больше прощается, им симпатизируют.
Охуеннее в том плане, что тебе (и мне, и еще куче людей) такие персонажи больше нравятся. Но многим нравятся и персонажи попроще, да и такие, как мы, тоже не всегда читают чтобы ребусы гадать или сорта..
Короче, не ходи просто в Якиторию за спагетти и будет тебе счастье.
>Я бы поспорил с этим утверждением в контексте описания скажем коллектива воинов или общества сильно завязанном на силе.
А кого в таком коллективе/обществе вообще простят при серьезном, с точки зрения группы, косяке? Тут вариант прощения можно и не рассматривать. Хотя может быть интересно как элемент создания конфликта, когда для мужской части некоего сообщества персонаж становится нерукопожатным, в то время как для женской он интересен.
>>185569
>Сделай так, чтобы женщина заинтересовалась профессиональной деятельностью твоего персонажа, и уже потом, на фоне этого, все его странности казались ей милыми.
Это хороший вариант, если делать эту женщину важным персонажем, показывать развитие отношений и т. д. Но это плохой вариант, если эта женщина - второстепенна и нет цели акцентироваться на развитии их отношений.
Ок не буду, тогда у меня чисто прикладной вопрос.
Что подпадает под 18+ на АТ?
Скажем герои играют в кости на деньги, курят трубки и режут врагов ножами, но без смакования жестокости.
Умом мне кажеться, что это максимум 16+ или я не прав?
Описания жаркой любви то ясен хер 18+ автоматом.
На самом сайте я не убейте не вижу четких правил.
Так мы пришли к тому с чего начинали же. Я сказал, что внешность влияет на то как человек ведёт себя и думает по жизни, а ты называешь это не имеющим отношения к жизни. Мне не как бы нечего на это ответить. Для меня это просто игнор каких-то будничных основ, которые вроде всем должны быть понятны.
Джеймс, ну ты попробуй читать не жопой. У меня в сообщении два РАЗНЫХ утверждения: первое про то, что альфачи умеют общаться, второе про то, что у меня, не альфача, тоже не было проблем с девушками, хотя общаться не умел.
Это к тому, что если ты хочешь описать отношения, ты можешь ориентироваться на образ альфачей, но это совершенно не обязательно для достоверности.
Отлично, высказывай. Мы же и не говорим о гуру пикапа. Гуру пикапа как раз таки приводят своих слушателей к плачевным результатам. Это притча во языцех в наше время. Антипример.
Поэтому скажи свои соображения. Сильно не утруждайся, формулируй кратко. Просто хочу разобраться, нащупать грани где и какие умения перевешивают слабую внешность или наоборот нивелируют сильную внешность.
Потому, что я человек не опытный и в своей жизни со стороны видел только примеры разных "инцельских", как вы говорите, явлений. Когда кошелёк окупал низкий рост, а высокий рост окупал такое себе лицо. Когда одни и те же слова сказанные людьми с разной внешностью производят совершенно разный эффект. Поэтому мне и интересно узнать, что за этим может стоять не на поверхности, а в глубине. Что конкретно такое можно выделить и чему научиться, что отличает человека умеющего общаться от человека не умеющего общаться... при прочих равных.
Ну, я к тому, что для меня это не наука, оно как-то само сложилось. Так что я рационализирую опыт, а не рассказываю какие-то проверенные принципы.
Ну, первая важная вещь — то, что девушки все разные. И бывают очень странные. Так что если тебе нужно показать отношения именно с вот этим конкретным героем, то ты можешь спроектировать девушку от его особенностей. Скажем, если он всратый музыкант, дай ему девушку, которая любит музыку и не смотрит на внешность. Если он птенец желторотый — дай ему "мамку", которая хочет вырастить себе мужа, или романтическую наивняшу,и которая в него втюрилась, потому что он ее от крысы спас своим случайным появлением рядом.
Если же нужно показать в целом социального человека, то типа...
Во-первых, он уважает женщин. Внезапно. Вот эти анекдотические гопники, которые бьют жену в лицо, а та все равно любит — случай редкий и нездоровый. Он может считать их глупыми, не особо принимать в расчет их мнение и т.д., но должен быть определенный привычный девушке в этой среде уровень уважения.
Во-вторых, он умеет слушать. Если что, слушать не равно соглашаться. Имеется в виду, что девушка расскажет ему, что сломала ноготь, а Машка с регистратуры дура полная, и он на это внятно отреагирует. Причем, если вот эти примеры в принципе он скипать может, то когда девушке ВАЖНО — слушать он обязан.
Вот эта тема была вообще у всех своих знакомых альфачей очень хорошо прокачана. Я не думаю, что она полностью делает игру, но явно очень полезна.
В-третьих, он либо понимает, как работают женщины, либо готов учиться. То есть, женщины (в среднем) не тупые и прекрасно осознают, что у других людей есть недостатки. И какой-то уровень готовы терпеть. Это тема огромная, но как маленький пример — правильная реакция на обиду женщины. Если обида несерьезная, к ней нельзя относиться слишком серьезно — будет выглядеть как то, что ты зануда или дурачок. Если обида серьезная, к ней нельзя относиться легкомысленно, потому что это покажет твой похуизм.
Эту тему очень сложно описать в общем, так что точнее, к сожалению, не подскажу.
Ну вот как-то так с ходу что сообразил. Есть еще очень специфическая (как в общем и все здесь) тема, что женщина ищет в мужчине (и наоборот тоже) некий способ закрыть потребности. То есть, банальный пример — если ты умеешь давать в табло, а в городе на улицах опасно, это увеличит твою привлекательность среди женщин, потому что они не хотят в табло получать.
Именно эту тему, кстати говоря, чаще всего эксплуатируют в гаремниках — там герой как правило собирает женщин именно что решая их проблемы. Спасая от бандитов, помогая разрешить эмоциональный кризис, выслушав, когда никто не хочет, обратив внимание, когда всем похуй...
Вот такие у меня наброски.
>Красава, Джеймс, спасибо. Что из этого читать в первую очередь? Желательно что-нибудь посложнее, не энтри лвл
Не за что :)
Посложнее, например вот эти:
Воглер - Memo Секреты создания структуры и персонажей в сценарии - достаточно свежая книга от сценарного гуру, очень многие советуют.
Олдерсон, Розенфельд. Как писать сильные сцены - перевод со складчин. В книге описываются разные типы сцен и как их создавать.
У Розенфельд есть другая книга, поновее и лучше структурированная, но на английском: Make a scene (Revisid edition) - выкладывал в предыдущей подборке книг на английском языке.
Маасс. Эмоциональный уровень. Как вызвать отклик у читателя - Книга известного на Западе литагента.
Труби. Анатомия истории. 22 шага к созданию успешного сценария. В книге объясняется мифологическая структура "Путь героя", интересна она тем, что по этой структуре написано большое количество книг в жанре героического фэнтези. Недостаток - все примеры в книге из фильмов.
Астремский - Story Flash - Автор явно вдохновлялся книгой Труби, обе книги взаимодополняют друг друга.
Хорвиц. Планируйте ваш бестселлер - Метод работы с черновиком, в котором выделяют цепочки (могут быть связаны персонажем, местом действия, событиями), и на основе этих цепочек выстраивают сюжетные линии.
От себя, книги больше для новичков, но практичные:
Акерман. Тезаурус эмоций.Руководство для писателей и сценаристов-2021 - Первые 65 страниц - сжатое руководство о том, как прописывать эмоции персонажей, характер, реакции в сценах.
Батчер. Писательское ремесло - Перевод серии постов из ЖЖ Батчера, по сути очень сжатый пересказ писательских курсов, которые когда-то прошел Батчер.
Белл Дж. - Как писать блестящие диалоги в романах и сценариях - 2021 - первая переведенная на русский язык книга одного из самых известных авторов, обучающих писательскому мастерству в США. На мой взгляд, самая простая и практичная книга по диалогам.
Уэйланд. Создание арки персонажа - В книге описаны 3 вида арок: Положительная (когда герой меняется к лучшему, и благодаря этому добивается главной цели), Отрицательная (когда герой в процессе истории становится антигероем), Плоская (когда герой - зрелая, сложившаяся личность. Его характер и отношение к миру не меняется в процессе истории, он достигает цели, при помощи уже имеющихся навыков).
Уэйланд. Архитектура сюжета. Как создать запоминающуюся историю - Пошаговый разбор класической 3-х актовой структуры сюжета. От первой, открывающей сцены, до кульминации. Во второй части разбирается структура сцены и её возможные варианты.
>И будут ли еще подборки?
Будет обновленная версия этой подборки. После переката, в следующем треде.
Анон, качай фантазию, ты ж пискатель!
Представь себе барышню с недоёбом, которая переживает восхищение от нового романа Вишни. Она пишет ему восторженное письмо. Слово за слово и светило русского любовного романа открывает карты. А потом фотку в трусах для добивочки. Всё. Она едет трое суток в плацкарте, чтобы отсосать.
Вот этот матерщинник-похуист >>185634 шарит. Посудите сами, Джеймсы, единственная кара за отсутствие плашки - её насильственное проставление администрацией.
А из этого следует, что ситуаций, когда нужно добровольно и самому ставить плашку 18+ просто не существует.
Так что если льете внешний траффик - просто, дерзко и без всякой задней мысли не ставьте метку. А если вы не льете внешний траффик - то наличие или отсутствие плашки не имеет никакого значения вообще и ни на что для вас не влияет.
Алсо, пикрелейтеды свободно висят на глагне без всяких плашек и уверенно идут к успеху. Название второй книжки "Гарем стервозных мажорок", если вы понимаете, о чём я. А первую, судя по обложке, явно понь написал. Признавайся, няша, твоя же работа.
Кстати, очень рекомендую всем стремящимся итт обратить внимание на аннотацию "Попадалова". Это своего рода эталон того, как надо:
https://author.today/work/113308
>>185647
Есть в пикрелейтед "Попадалове" в качестве персонажа.
>>185648
Но зачем? Использование ирл брендов в книжках легально в большинстве стран мира с некоторыми оговорками в США. Или у тебя позиция, как у Тарантино?
>>185656
>>185657
Вишня любит свою жену, так-то, развратники-двощеры. Алсо, живет заграницей, а его читательницы искренне уверены, что он тян. Так что ни возможностей, ни желания монетизировать ебатизировать свой успех у Вишни нет. Вы проецируете, господа.
Да. А если пишешь серьезную драму о человеке, потерявшем яичко и переживающем гормональный и эмоциональный кризис - тем более зашибись.
К успеху, конечно, не придешь, зато знатно подорвешь пуканы поедателям несвежих боярок.
Я думаю, не очень много. Стратегия выкладки, жанры, теги, аннотация, обложка - всё по науке сделано. Прикормил, подсадил на заготовленные проды. Остаётся ждать коммстатуса и пилить продолжение.
> Но зачем? Использование ирл брендов в книжках легально в большинстве стран мира
На всякий случай. Чтобы в один день не сказали, не охуел ли ты пацанчик упоминать нас в своей токсичной экстремистской книжке. Не знаю, может это глупости всё это. Но вообще, упоминания брнедов в книжке есть и их будет намного больше. Philips, Opel, Cadillac, Disney, Laika, YouTube, TikTok, Instagram, Burberry, L'Oreal, Schwarzkopf...
> с некоторыми оговорками в США
Так надо готовиться выходить на мировой уровень. Шучу. Или нет?
> Или у тебя позиция, как у Тарантино?
А какая позиция у Тарантино? Я знаю, что у него в рамках гиперреальности есть своя марка сигарет Red Apple, но одновременно ведь персонажи носят обычную одежду реальных брендов.
Держи две цитаты из его вчерашнего поста:
> Потому что любое современное издательство сегодня - это коммерческое предприятие. Для которого главное - это прибыль. Во главе - бабло, понимаете? Неважно, какое бы ни было дерьмо, если оно пользуется спросом, то его будут издавать.
> И всё, пропал подающий надежды молодой автор, из которого мог бы вырасти второй Желязны, Гаррисон, Толкиен или Пратчетт, и появилась очередная серая посредственность, коих десятки и сотни тысяч.
Человек в одном абзаце утверждает, что копетолизьма и рыночек принуждают авторов к написанию дерьма, а потом в следующеи приводит в пример четверых авторов, трое из которых сформировались и стали сверхпопулярными в рамках копетолизьмы и рыночка.
О чем тут говорить?
> Philips, Opel, Cadillac etc.
Оксана Робски, вы? Если не вы - то страшно подумать, что ты там пишешь. Кидани потом в тред, заинтриговал.
>выходить на мировой уровень
Смело выходи на него полностью. Суть в том, что в США за бренды в книжке теоретически могут предъявить, как за продакт-плейсмент, по которому не были выплачены налоги. Но поскольку ты не налоговый резидент США, тебе это в любом случае не грозит.
>А какая позиция у Тарантино?
Насколько я помню, он не любит, когда в кино ирл бренды, и хочет показывать на экране свои манямирковые. Причем это чисто его эстетическая позиция и не связано с американским законодательством. Хотя может пиздит, хз чё там с юридическим аспектом брендов у кинематографистов.
>Red Apple
Да, а еще гавайская бургерная Биг Кахуна Бургер.
Алсо, я, например, всегда юзаю в своих книжках вымышленную марку табака и вейпов "First Mate Bones" с Билли Бонсом на логотипе, а еще сетевую удмуртскую пельменную "Dumpling and Vodka". Следую духу Тарантины, так сказать.
>>185690
Что-то вспомнился Метельский с его Масками. У него там хоть и географически наш мир, но политическая история совсем другая. Наравне со всеми этими "технологиями древних", автоматическими турелями, экзоскелетами и боевыми роботами у него откуда-то высрался Порш Панамера, Роллс Ройс Фантом и прочие Ламборгини. Смотрелось как хуй во лбу, причём автор акцентировал внимание "героя" на этом деле: "У меня в прошлой жизни был такой же". При том что сам попаданец не из нашего мира, а другого параллельного, с ведьмаками и зомби.
Как же тяжело ему показать статусность чем-то кроме брендов. Вот этого не понимаю.
>Желязны, Гаррисон, Толкиен или Пратчетт
>трое из которых сформировались и стали сверхпопулярными в рамках капитализма и рыночка
Но они же все американцы, кроме Толкина, который англичанин.А в США и Великобритании вроде бы в ХХ веке всегда был капитализм. Уже джва часа думаю, кто этот четвертый, который не в рамках рыночка. Сложно, непонятно, помогай. Кого ты из них ты имел в виду?
Ты задался на самом деле важным и очень правильным вопросом, поэтому для всех интересующихся я сейчас выдам небольшую лекцию по бояроведенью, а в её конце даже раскрою неочевидный мастхевный штамп боярки из тайного списка 43 ультимативных штампов.
Как мы помним, согласно классическому определению, боярка это сериал Бригада + магия. А теперь давайте вспомним одну из самых популярных фраз "Бригады". Там персонаж по имени Космос нежно гладит свой линкольн (пик. 1) и гордо заявляет:
"- Такая только у меня... и у Майкла Джексона."
А еще здесь уместно будет вспомнить другой классический бандитский фильм, по своему культурному влиянию не уступающий, а даже превосходящий "Бригаду". Я, естественно, говорю сейчас о "Бумере". Обратите внимание на постер (пик.2). На нем в центре располагается не бандитское ебало одного из персонажей, как можно было бы ожидать, а собственно БУМЕР - полноценный персонаж фильма, главный герой киноленты.
И здесь не может быть двух мнений. Брендовая тачка - она в сердце у любого пацана, это знак успеха и статуса, сакральный символ, вроде царской короны или рыцарского герба, объект желаний и мечтаний героев и (в случае боярки) читателей.
И автор боярки обязан дать читателю то, чего тот алчет. Не только сверхспособности, власть и секс, но и достойное тачло.
Поэтому-то у Метельского и в куче других боярок и фигурируют реальные бренды автопрома. Статусное авто - настолько эмоционально важная и желанная вещь, что ее ничем не заменишь. И совершено плевать, что это другой мир с магией и волшебными существами. Читатель бояры не желает посещать миры, где нет линкольна, как у крутой братвы.
Так что брендированные предметы роскоши у героя - мастхевный и важный штамп боярки. Только учитывайте, что сейчас не 2001 год, и не вздумайте выдавать герою конкретно бумер, разве что на первых порах, пока ваш боярин еще не вкачался.
>нежнее
Хз как. Я, например, понятия не имею, что такое Порш Панамера, для меня это просто набор буковок. Но читатель Метельского явно шарит, что это такое, во всех подробностях. И если ты заменишь Порш Панамеру на какой-нибудь вымышленный Рашн Имперрор Кар от завода Его Магического Императорского Величества, то статусность авто сразу же просядет в глазах читателя. Даже если сообщить читателю, что такое тачло только у героя и Майкла Джексона самого государя - всё равно будет не так эффектно, как порш панамера.
Но в любом случае, утоньшение и унежнение боярки - достойная литературная задача + я лично деконструирую все штампы, от которых меня прям воротит, ибо сердцу не прикажешь, таки да.
>Поэтому-то у Метельского и в куче других боярок и фигурируют реальные бренды автопрома. Статусное авто - настолько эмоционально важная и желанная вещь, что ее ничем не заменишь. И совершено плевать, что это другой мир с магией и волшебными существами
Это обязательно должнабыть именно машина? А если боевой мех, с которым герой постоянно ебётся как автолюбитель с ласточкой?