Актив:
https://author.today/u/vladm - Влад Эмм, эталон успешности, пример для подражания, будущий топ
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - профессиональный орнитолог, можно задавать вопросы про гнезда косуль
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк русского исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, этим всё сказано
https://author.today/u/anonov_a - эпичный автор эпичного фэнтези
https://author.today/u/eugene_pawlove - буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек
https://author.today/u/manya_mir - официальный посол фэнтезяча на АТ
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/xengokou
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/alpherie
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/swfan
https://author.today/u/steel_comrade
https://author.today/u/blank_book
Резерв:
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/mrbarhat
https://author.today/u/maryrenhaid
https://author.today/u/russelldearson
Гости с литнета:
https://litnet.com/ru/nemchenko-aleksandr-vladimirovich-u1442778
Хранить вечно:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/isekai
Ни одного пруфа, что сидит в издаче. Вероятно, всунут в список чисто по фану.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.
Архив тредов:
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html
XV: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
XVI: https://2ch.hk/izd/res/168354.html
XVII: https://2ch.hk/izd/res/169206.html
XVIII: https://2ch.hk/izd/res/169971.html
XIX: https://2ch.hk/izd/res/170687.html
XX: https://2ch.hk/izd/res/171695.html
XXI: https://2ch.hk/izd/res/172491.html
XXII: https://2ch.hk/izd/res/173398.html
XXIII: https://2ch.hk/izd/res/174231.html
XXIV: https://2ch.hk/izd/res/174865.html
XXV: https://2ch.hk/izd/res/175565.html
XXVI: https://2ch.hk/izd/res/176438.html
XXVII: https://2ch.hk/izd/res/177217.html
XXVIII: https://2ch.hk/izd/res/178037.html
Бамп
https://author.today/reader/49693/1067775
https://author.today/post/177500
Предлагаю родить верные ответы итт бесплатно без смс.
Помогайте, Джеймсы. Клика сильнее Вишни, овладеем тайным знанием за счет нашего ума, без всяких денех для Вишни.
1. Пороговое значение второй линейки книг (только часы чтения) в ГН на данный момент?
Нихуя не понял. Не знаю.
2. Первое место в ГН или последнее в Популярном?) Почему?)
Первое в ГН. Этот виджет тупо выше на глагне.
Подвох вопроса может быть в том, что в выдаче по жанрам решает именно "Популярное". Хуй знает.
3. При каких параметрах слитие двух томов (первый бесплатный) в один лучше стандартной схемы "Первая книга бесплатная, вторая платная"?
В случае если все статы требуется набрать одной книгой. Например для ком.статуса или влезания в виджеты.
4. На какой странице рейтинга ГН - самая жёсткая конкуренция?
Судя по "Опаленному" - на первой, куда он так и не дошел.
5. Расставьте в правильном порядке: просмотры, лайки, часы чтения, продажи, награды, комменты.
Чтениячасы (решают в продвижении), продажи (собственно цель), награды (бабло, очевидно же), комменты (бампают), лукасы, просмотры (хуита).
6. За какое время с начала старта считается реальный буст (подписчиками), при условии, что таргет не подключён?
Сразу же. Не?
7. Самый сильный рекламный виджет?
Горячие новинки.
8. Самый важный статистический показатель?
Продажи. Если бесплатная книжка - подписчики.
9. 500 библиотек за первую неделю или 5000 библиотек за 4 месяца (при условии, что подписка планируется, но ещё не запущена)?
Обе статы - хуита. Не взлетит.
10. КПД с виджета "ПО" (вилка: от-до) в 9:00 в будний день?
Не знаю. Ксен-Сен-Хен-гокоу и Ким, помогайте.
11. КПД с виджета "ПО" (вилка: от-до) в 9:00 в выходной день?
Не знаю. Ксен-Сен-Хен-гокоу и Ким, помогайте.
12. Два дня недели с наименьшей активностью читателей на АТ? День недели с наибольшей активностью?
Суббота, воскресенье - наименьшая активность. Наибольшая - хуй знает. Логично предположить, что будни все одинаковые.
13. В какой момент нужно осуществлять запуск продаж при условии выполнения собственного миди или макси плана по набору библиотек с момента старта новинки?
Не знаю. Косуля-кун, Ким, помогайте.
14. От какого количества библиотек на книге имеет смысл начинать продажу первой подписки, при учёте набора исключительно за первые две недели?
Не зависит от количества библиотек, зависит от динамики их роста.
15. Назовите 5 причин, по которым читатели дают обратную связь.
Понравилось, припекло, не понравилось, просьба автора дать обратную связь, Гельвич в комментах.
16. Назовите и расставьте по убыванию (начиная с самого популярного) 5 самых популярных жанров на АТ.
Вот тут я профессионал.
Спасатели ссср (аи-попаданцы), эротика, боярка, ЛитРеалРПГ, фанфик.
17. Где должны стоять два самых сильных клиффа, во втором томе трилогии?)
Один - в конце, второй - похуй где, лишь бы не в начале. Так как читатель пришел читать ожидаемое, в начале клиффы ему не нужны.
18. При какой стратегии таргетная реклама вредна? При какой полезна?
Если хочешь сохранить бабло - вредна. Если не хочешь - полезна.
19. Порядок расстановки жанров?
Популярные - в начало.
20. Приведите пример условно популярного тэга.
#кошкодевочки #литгача #тупорылый герой
21. Функции упаковки?
Чего бля? Обложки что ли? У нее функция одна - продать.
22. Назовите параметры, которым должна соответствовать обложка.
Размеры, ярко, телки, анимэ.
23. В какой момент следует заканчивать серию книг?
Если доход перестал устраивать.
24. При каких условиях клифф обесценивается?
Ну это легко. Он обесценивается, когда читателя постоянно кормят клиффами, а они оборачиваются пшиком. Сам все время так делаю.
25. Спустя какое время после начала продаж (подписки или завершённой книги) можно ставить скидку?
Надо смотреть по динамике. На время похуй.
26. Если в первый день продано 500 копий (подписка), то сколько продаж нормально ожидать во второй день и третий дни? За первую неделю продаж?
Должен быть рост в арифметической прогрессии первую неделю. Дальше - не знаю. Ким, помогай.
27. Что это означает: -----? !------
Хуй знает. Какой-то тупорылый Вишня-мем.
28. В какой момент заканчивается эффективный переход от завязки к развитию действия?
Сектантский бред. Завязка может быть интересной и сама по себе. Деление на завязку и развитие действия - условно.
29. Назовите два вида рабочих аннотаций.
Заинтриговать читателя вопросами и тайнами или привлечь его любимым.
30. Рекламный пост в группе в соцсети: картинка или обложка?
Не знаю. Борчанинов, помогай.
На еще 30 отвечу позже. Заебался, устал.
Ок, прода:
31. Назовите среднерыночную стоимость подписной книги (вилка: "от-до") на данный момент.
Не знаю. Мухин, помогай.
32. Виджет "Скидки" - рекламный или информационный?
Информационный. Если тебя не покупают без скидки - не купят и с ней.
33. Как оставить книгу в виджете ГН, если она встала на 18-ую позицию в 23:00?
По идее лить проды. Че там происходит в полночь - я хз. Виджет превращается в тыкву?
34. Назовите объём текста в знаках, количество прод (вилка: "от-до") и график выкладки прод в первый день, при условии, что этот день - праздничный или выходной.
В прадничные и выходные в виджетах сверхконкуренция, так что лить проды в эти дни не следует.
35. Назовите три основные черты главного героя, которые сделают книгу неформатом, даже если вы пишете в самом популярном жанре на АТ?
Целомудрие, гомосексуализм, русофобия.
36. Книга вверху рейта ГН, но ещё не в виджете. Как её туда поставить, при условии, что книга бесплатна?
Лить проды, дать рекламу, привлечь издач. Ксенгокоу, буквально ваш случай.
37. Про что самая известная книга Ростислава Гельвича?
Про гонщика.
38. Какое количество книг реально конкурирует в рейтинге ГН (по количеству страниц рейта)?
Первые шесть страниц. Все что ниже - говно, не взлетит.
39. Что такое бонусная прода и зачем она нужна?
Прода, выданная сверхсрочно. Подозреваю, что нахуй не нужна.
40. В какой момент стоит начинать выкладку второго тома после завершения первого (вилка: - "от-до")
Чем раньше, тем лучше.
41. Оптимальная длительность подписки (количество дней со старта продаж).
Джве недели.
42. Рассчитайте норму по набору библиотек на новой книге за первые две недели на базе предыдущих результатов, если предыдущие результаты 800, 1750 и 1290.
Не знаю, сложно, непонятно.
43. Страница книги - 1200 просмотров, первая страница (текст) - 250 просмотров, вторая страница (текст) - 210 просмотров. Таргет не используется. Где проблема? Как исправить?
Не попадание в ЦА. Поправить теги, жанры, обложку и аннотацию.
44. Страница книги - 1200 просмотров, первая страница (текст) - 700 просмотров, вторая страница (текст) - 300 просмотров. Таргет не используется. Где проблема? Как исправить?
Хуевое начало. Поможет живительная эвтаназия.
45. Набранных за 3 недели библиотек 4000, продаж по истечении 3 недель за первый день продаж - 300. Таргет не используется. Где проблема? Как исправить?
Нет проблемы, годная стата.
46. При каком условии книга стоящая в "ГН" имеет малый КПД по набору библиотек?
Когда неформат.
47. Оптимальная процентная разница в цене подписной и завершённой книги?
Завершенная должна быть дороже.
48. Успешный впроцессник - эффективный ... инструмент (вставьте слово).
Рекламный?
49. Как понять зайдёт книга набранным подписчикам или нет до начала её выкладки?
Сравнить с предыдущими книгами. Алсо, мне наверное правда не стоит писать боярку.
50. Расставьте три вопроса "Как часто? Что? Как?" в правильном порядке.
Что, как часто, как.
51. Какой подход - автороцентричный или читателецентричный - эффективнее при создании клиффа?
Ложная дихотомия.
52. С какого момента прода считается редкой (частота выкладки впроцессника)?
Когда становится нерегулярной.
53. Книга не набирает библиотеки. Где проблема? Как исправить?
Живительная эвтаназия.
54. Почему выполнение минимальных условий КС - для опытного автора недостаточны для начала продаж книг и зачем они тогда нужны?
Потому что требования КС - 300 подписоты, то есть книгу купит только 30, при условии, что все 300 - читатели. Условия КС нужны, чтобы Шапин не ебался с копейками.
55. При каких условиях неэкслюзивный статус книг на площадке эффективнее эксклюзивного?
Если получаешь много денех на других ресурсах.
56. Как легко решить "проблему белого листа"?
Не знаю, ни разу не сталкивался.
57. Какой статистический показатель на книге сам по себе неважен вообще?
Библиотеки. Добавление в них ничего не гарантирует. Ну или просмотры.
58. Как понять потенциал книги на базе статистического графика за первые несколько дней с начала выкладки при учёте её нахождения на топовых позициях ГН?
Не знаю. Сложно, непонятно, магия, чернокнижие.
59. В какой момент заканчивается конкуренция книг в виджете для читателя?
На глагне, очевидно же.
60. С какого момента начинает эффективно работать АР?
Хуй знает, кто такой АР.
Присоединяйтесь, Ростислав. Помогите нам составить катехезис уровня изд. И, кстати, непременно пихните этот момент в вашу "Клику".
Понял. Завтра выложу последнюю часть и всё, пойду покупать торт. И фармить подписчиков.
>>178785
>>178789
Некоторые вопросы на сленге Школы, которого я не знаю.
2. Первое место в ГН или последнее в Популярном?) Почему?)
Первое в ГН. Сильнее привлекает внимание, чем последнее место в Популярном. Мы смотрим страницу сайта слева и идём вниз при первом взгляде на неё, так работает наше восприятие - против часовой стрелки. Ну, так меня учили.
4. На какой странице рейтинга ГН - самая жёсткая конкуренция?
На второй. Первая практически не меняется, там конкурируют топы. Третья тоже достаточно стабильна.
5. Расставьте в правильном порядке: просмотры, лайки, часы чтения, продажи, награды, комменты.
Часы чтения, продажи, награды, просмотры, лайки, комменты.
7. Самый сильный рекламный виджет?
ГН.
8. Самый важный статистический показатель?
Часы чтения.
9. 500 библиотек за первую неделю или 5000 библиотек за 4 месяца (при условии, что подписка планируется, но ещё не запущена)?
500.
15. Назовите 5 причин, по которым читатели дают обратную связь.
1) Им нравится, они хотят ещё.
2) Им не нравится, они хотят самоутвердиться за счёт автора.
3-5) ??????????????
Чёт я уже устал. Надо пойти хотя бы чаю попить. Вопросы сложные, требуют тщательного исследования больших массивов данных, притом автоматизированного.
Можно, вкратце, выжимку с прошлого треда?
Ага, спасибо. По вопросам 2 и 7 достигнут консенсус. Фиксирую в катехезис.
>>178795
Первый тост - ЗА БОЛЛИТРУ.
>>178796
>выжимку
1. Мухин в топе только благодаря рекламе неправда
2. Гельвич - охуенен
3. Ксенгокоу допустил ряд критических ошибок при создании боярки. Анализ.
4. Форс рук-наковален.
5. Зависть и рессентимент Джеймсов по Мухину.
6. Стилесрач. Классический.
Вроде все.
Там одним постом>>178682 →
И процентов 50 там по делу, а остальная половина - Ксенгокоу изволил заняться самобичеванием, так что фильтруй.
> 3. При каких параметрах слитие двух томов (первый бесплатный) в один лучше стандартной схемы "Первая книга бесплатная, вторая платная"?
Очевидный ответ: если нужны какие-либо параметры на одном томе. Менее очевидный: новый том это отдельный рекламный объект. Его рекламить проще, чем вообще с нуля, но первый том УЖЕ читают, а будут ли читать второй — не факт. Далеко не все.
Мне кажется, лучше будет в том случае, если у серии не очень высокий рекламный потенциал, но устоявшаяся база подписчиков.
> 5. Расставьте в правильном порядке: просмотры, лайки, часы чтения, продажи, награды, комменты.
Не очень понятно, относительно чего расставлять. Если по влиянию на выход в виджеты, то продажи, часы, дальше не знаю.
> 6. За какое время с начала старта считается реальный буст (подписчиками), при условии, что таргет не подключён?
Тут имеется в виду, какое время статы будут расти на базе уже имеющейся подписоты, а не только новичков. Я поставлю на 2-3 дня.
> 9. 500 библиотек за первую неделю или 5000 библиотек за 4 месяца (при условии, что подписка планируется, но ещё не запущена)?
Хитренький вопрос. 5000 библиотек за 4 месяца означает, что на книгу постоянно подписываются новые люди, потому что иначе было бы 500 за первую неделю. Я бы поставил на второе, короче. Плюс, 500 библ за неделю это довольно хуевая стата.
> 12. Два дня недели с наименьшей активностью читателей на АТ? День недели с наибольшей активностью?
Понедельник-вторник и пятница, судя по графикам, которые я видел при изучении постинга в ВК.
> 13. В какой момент нужно осуществлять запуск продаж при условии выполнения собственного миди или макси плана по набору библиотек с момента старта новинки?
В районе недели, полагаю. Мб 2-3 дня. Две ждать смысла мало, потому что книга вылетит из виджетов. Но некоторое время нужно оставить на набор статы и выход в виджеты.
> 15. Назовите 5 причин, по которым читатели дают обратную связь.
Не знаю насчет пяти, но я в качестве основных видел желание указать на ошибку и желание высказаться по какому-то интересному поднятому вопросу.
> 17. Где должны стоять два самых сильных клиффа, во втором томе трилогии?)
Первый — в самом конце, это очевидно. Второй, полагаю, где-то в моменте кульминации, потому что она в принципе хорошо сочетается с клиффами.
> 19. Порядок расстановки жанров?
Если речь идет не о каких-то тонкостях выдачи в поиске, то критерием выбора, полагаю, должно быть "самый популярный из описывающих книгу в точности".
> 21. Функции упаковки?
Привлечение внимания, информирование о содержимом, предупреждение.
> 22. Назовите параметры, которым должна соответствовать обложка.
Ну, это просто. Имя автора + название, оба два хорошо читаются на уменьшении. Картинка, которая в сумме с ними дает понять жанр и тон происходящего, а также привлекать внимание.
> 23. В какой момент следует заканчивать серию книг?
Когда она упала под установленные параметры либо сильно провалилась относительно предыдущих.
> 24. При каких условиях клифф обесценивается?
При отсутствии разрешения либо при оверюзе без внятных причин для него.
> 26. Если в первый день продано 500 копий (подписка), то сколько продаж нормально ожидать во второй день и третий дни? За первую неделю продаж?
В первые 2-3 дня в любом цифровом бизнесе, насколько я знаю, продается 70-80% экземпляров. Так что условно во второй день следует ожидать 400, в третий — 200, суммарно за неделю — в районе 1400-1500, как-то так.
> 28. В какой момент заканчивается эффективный переход от завязки к развитию действия?
Когда завязка выполнила свою основную задачу — познакомила читателя с персонажами и миром в общих чертах и создала базу для понимания конфликта. Скорее всего это будет достаточно быстро, несколько глав.
> 29. Назовите два вида рабочих аннотаций.
Тут могу плавать, потому что хз, что могут быть за виды. Любая аннотация должна презентовать читателю понимание, что его ждет, чтобы он заинтересовался и понял: я хочу это читать.
Думаю, разница в том, что можно описать именно смотря из мира, о событиях, а можно отстраненно, типа, "в этой книге будет".
> 30. Рекламный пост в группе в соцсети: картинка или обложка?
Кмк, картинка однозначно. Потому что она может передавать больше информации, чем обложка.
> 35. Назовите три основные черты главного героя, которые сделают книгу неформатом, даже если вы пишете в самом популярном жанре на АТ?
Я не могу назвать конкретные черты, но общий принцип тот, что герой должен быть хорошо понятен читателю и вызывать сопереживание. Соответственно, можно предположить, что это:
1) однозначный злодей, не имеющий черт, вызывающих сопереживание;
2) злоебучие типажи вроде нытика, которые многим не нравятся в принципе;
3) какие-нибудь совершенно инопланетные ребята с непонятной логикой поступков.
> 39. Что такое бонусная прода и зачем она нужна?
Не знаю, но предположу: это прода к уже законченной книге, которая делается незадолго до старта новой, чтобы тизернуть ее для всех подписанных.
> 40. В какой момент стоит начинать выкладку второго тома после завершения первого (вилка: - "от-до")
Не больше месяца. Лучше — в районе недели, максимум, двух. В современном инфопотоке люди уже не помнят новости за месяц назад, за неделю и более назад уже помнят крайне смутно.
> 43. Страница книги - 1200 просмотров, первая страница (текст) - 250 просмотров, вторая страница (текст) - 210 просмотров. Таргет не используется. Где проблема? Как исправить?
Здесь видно, что те, кто дошли до текста, дропают его мало, но до текста не находят. Значит, аннотация/теги/пр. не заинтересовывают потенциального читателя. Надо заинтересовать.
> 44. Страница книги - 1200 просмотров, первая страница (текст) - 700 просмотров, вторая страница (текст) - 300 просмотров. Таргет не используется. Где проблема? Как исправить?
В книгу заглядывают, но не читают дальше. Просран открывающий образ. Необходимо переделать в соответствии с тем, чтобы он показывал, что читатель не ошибся, открыв книгу, то есть, демонстрировал заявленные параметры и увлекал.
> 48. Успешный впроцессник - эффективный ... инструмент (вставьте слово).
Рекламный.
> 49. Как понять зайдёт книга набранным подписчикам или нет до начала её выкладки?
Теоретически — по степени отличия от предыдущей.
> 50. Расставьте три вопроса "Как часто? Что? Как?" в правильном порядке.
Что? Как? Как часто?
> 54. Почему выполнение минимальных условий КС - для опытного автора недостаточны для начала продаж книг и зачем они тогда нужны?
Потому что дают днищенские продажи. Нужны для возможности их начать и для теста, насколько книга хороша. Если не берет без рекламы, то потенциал никакой.
> 55. При каких условиях неэкслюзивный статус книг на площадке эффективнее эксклюзивного?
Полагаю — если книга апеллирует одновременно к двум аудиториям и площадки резко по ним различаются. Условное ЛыРПГ, лол.
> 56. Как легко решить "проблему белого листа"?
Начать писать что-то вроде: "У меня не получается начать книгу, а идея охуенная. Там в начале герой приходит в кафе и сталкивается с красивой девушкой. Кстати, она рыжая и у нее есть пистолет. Почему есть? Она из мафиозного клана, просто герой об этом пока не знает, а узнает он потому что... Ой, я кажется уже начал писать книгу!".
> 57. Какой статистический показатель на книге сам по себе неважен вообще?
Полагаю, лайки. Они по сути не отражают никакой полезной информации.
> 58. Как понять потенциал книги на базе статистического графика за первые несколько дней с начала выкладки при учёте её нахождения на топовых позициях ГН?
Первые несколько дней должен наблюдаться однозначный рост.
Слишком толсто и очевидно, что не Гельвич.
Но если сделать вид, что попался, и отвечать на это всерьез — я не работаю в соавторстве. Принципиально. У меня нет проблем с идеями, пишу я и сам охуенно и быстро. К тому же, с Гельвичем? Серьезно? У него и стиль говно, и сказать ему нечего, и имя никого не привлечет.
Снова отвечу серьезно. Понимаешь, дело в том, что у меня довольно много опыта работы в творческих коллективах. И я прекрасно себе представляю, насколько может быть продуктивной работа с человеком.
Гельвич — нарцисс. То, что ему не заходит, если и будет делать, то дико неохотно и только с постоянными пинками. Это типаж человека, который может качественно сотрудничать только в режиме, где он задает вообще все параметры работы. И я еще не говорю о том, что за ним придется в количестве насранное исправлять, потому что уровень у него заметно ниже.
Короче, это разве что ради фана можно замутить, и то фан сомнительный будет. И мне сейчас не интересно.
>Понимаешь, дело в том, что у меня довольно много опыта работы в творческих коллективах.
Пруфы будут, поничка? Или как с пятью годами?
Алсо, да, очень забавно слушать про то, какой я нарцисс, от тебя и тем более так, как это сейчас говоришь ты, пони. Столько апломба, ололо!
>Не будет.
В этом и разница между мной и тобой, глупый Поничка. Если я что-то говорю, я это могу пруфануть. А ты мало того, что уже не раз палился на пиздеже, так ещё и слова свои не пруфаешь по принципу "ололо, мне это не нужно".
Ладно, забей, я знал, что примерно так будет. Про кобылельную именно мой пост, кста. Не удержался, хе-хе-с.
> Если я что-то говорю, я это могу пруфануть.
Особенно хорошо получается с пруфами своих заявлений по поводу ошибок в текстах и их качества, кек.
Ну и, ессно, я не сомневался, что все ты знал и вообще у мамы умненький. Собсна, не буду спорить: для мамы реально умненький. А мне подобного рода авторитет не интересен, я стремлюсь к уважению на базе годного анализа и помощи другим.
>я стремлюсь к уважению на базе годного анализа и помощи другим.
>годного анализа от автора одной хуйни про боевых горничных
>"Я ничего не буду пруфать, вот ещё я буду перед вами выёбываться))))"
>помощи другим
>слабенький закос под то, что говорю я, вплоть до вокабуляра
Ах, поничка, какой ты весёлый...
Да, вот именно это мне и не нужно — уважение на базе авторства чего-то крутого. Я излагаю мысли и привожу факты для людей, которым интересно разбирать вопросы на уровне логики и фактов. А те, кто на авторитеты клюет, могут верить кому угодно, хоть тебе. Мне же лучше — конкуренция меньше.
О, я влезу.
Поничка, но ведь в прошлых треде ты говорил, что если с самого начала произведение "не цепляет", то оно априори хуёвое и ничто его не спасёт...
И это я не говорю уже о том, что если под "логикой и фактами" ты имел в виду "логику и факты" в контексте лора твоего произведения, то ты не просто шиз, а дважды шиз. С точки зрения исекая про трусики богини Аматерасу, это логично, это факт, что эти трусики повышают уровень главного героя.
Видишь проблему, поничка? Видишь?
Спасибо. Вот это как раз отношение, которого я к себе жду — даже если от меня печет жопу (а я понимаю, что нихуя не подарок, да), то мои заслуги людям все равно видны.
>>178852
Ты делаешь типичную ошибку анализа — считаешь себя представителем именно моей ЦА, хотя это явно не так. Соответственно, твоя оценка по сути значит "людям, на которых твоя книга не целится, она может не понравится".
Ну да, может. Еще она не понравится тем, кто не любит женщин-ГГ или военные сеттинги. Я это прекрасно знаю и никакой новой информации мне это не дает.
Не так. Ты очень непростая, хитровывернутая, коварная вниманиеблядь, которая стремительно входит в режим дамаж контроля, как только заподозрит, что кому-то не нравится.
Расслабься и прекрати душнить тред, умоляю. Я, может, тоже нарцисс и хочу цвести, а всё место занято регулярными напоминаниями неизвестного джеймса о том, что Гельвич лох.
Своими понтами ты только провоцируешь желание дразнить тебя. Сядь ровно.
Поничка, я даже не буду говорить, что книга про горничную-снайпера, у которой винтовка плюётся гарью, и которая в каблуках и корсете бегает с позиции на позицию, даже любителю женских персонажей в военной прозе не понравится.
Но не будем, а то ты очень сильно обидишься и будешь пытаться точно так же анализировать мои тексты, пукнёшь, обкакаешься, и снова пропадёшь из треда на пять лет несколько дней, чтобы все забыли твой обсёр.
А вот с этого диалога проиграл в голосинушку:
>и все таки пони, при всей моей нелюбви к нему, ты уж прости, пишет лучше
>Вот это как раз отношение, которого я к себе жду — даже если от меня печет жопу (а я понимаю, что нихуя не подарок, да), то мои заслуги людям все равно видны.
Господи, как отрадно видеть ростки уважения и любви на издаче!
У меня есть достаточно массивный фидбэк, чтобы говорить, что рассказ удался и в ЦА попал. Впрочем, ожидать от Гельвича внятной оценки литературного произведения я и не планировал.
> очень сильно обидишься и будешь пытаться точно так же анализировать мои тексты
Бэйт засчитан, но я некоторые из них уже читал и выводы сделал.
Не интересно их анализировать, тебе каждый тред куча народа указывает на ошибки, причем, одни и те же, но в следующем тексте ты их радостно повторяешь.
О чем тут говорить? Ну, не хочется человеку расти, его право, лол. Хотя попытки в экспертизу после этого, конечно, дико забавно выглядят.
>>178859
Сомневаюсь, что ты реально знаешь, какие именно из этих постов мои, хех.
О, Поничку снова кроет, глядите. Уже начались апелляции к "тебе все говорят", "у тебя ошибки, такие ошибки, такие вот ошибки, которые я тебе не назову" и прочие типичные лошадиные маняврирования.
Поничка, ты осторожнее. А то опять на пять лет уходить придётся.
?
>Ты типа всерьез уверен, что все посты про то, что твой последний рассказ — днище с совершенно заваленным началом
А где я это говорил? Это уже ты мне пытаешься что-то приписать, Поничка.
Кстати говоря, скажи, а чё у тебя за дела-то такие в реале? И чё ещё ты написал кроме этой своей горничной?
>пони пишет лучше
>Пришлось дать ей коленом под колено, лишь чтобы услышать очередной взрыв смеха.
Хехнул
>и в протез Ежевики
Хуя тут западная инклюзивность подьехала.
>логика и факты
>сабля во времена вертолетов
>снайпер в пехотном отделение, при том, что понь ориентируется на ПМВ
>отступление без приказа
Пощади.
С финального же твиста орнул, боевые горничные дали пососать потому что дали пососать, превзмогли.
Слушай, если тебе пришлось дочитать до середины рассказа, чтобы найти одну фразу, за которую глаз зацепился — я прям горд собой. С моей т.з. там плохие фразы встречаются го-о-ораздо раньше.
Кстати, а чем конкретно эта фраза плоха?
> Хуя тут западная инклюзивность подьехала.
Главная героиня с плохим зрением. Центральная героиня каждый день съедает горсть таблеток. У третьей героини протез. Все трое — в отряде, который прямым текстом называется отрядом неполноценных.
Инклюзивность из десяти, никакого авторского замысла!
> сабля во времена вертолетов
Причины описаны в рассказе.
> при том, что понь ориентируется на ПМВ
Понь не ориентируется на ПМВ.
> отступление без приказа
Это где ты там нашел отступление без приказа? И без чьего приказа?
Миру придется подождать.
>>178879
> дали пососать сорт оф современной армии
Не знаю, как тебе удалось не понять механизм работы Фронта, если он разжеван настолько, что мне стыдно было так в лоб это подавать. Но нет, он НЕ современная армия.
>>178880
> Как я вскорости поняла — это была невероятная удача. Больше нам так еще долго не везло.
Ну ладно, понь, своей защитой туповатых роялей ты сам напросился. Разъебу тебя со стороны логики и фактов как дешевку.
Чтобы ущербные горничные дали пососать превосходящему по силе врагу нужно очень долго брутфорсить отрядами горничным Фронт в огромных количествах. Литерали закидать врагов трупами Ягодок и Вишенек в стилях Ржева т.к по твоим же условиям бойцы Фронта в разы сильнее инвалидок на каблуках. Теперь самое главное: государство в случае тотальной войны не будет сливать в подобной операции сотни тысяч молодых тянок, которые должны в тылу плодить новые юниты. А, внезапно, могилизироваться отправят сорт оф фольскштурм из стариков. Старики то особо во время войны не нужны, а молодые Вишеньки должны РАБотать и плодиться. Но ведь старики явно под фансервис не подходят, так что ты вставляешь абсолютно надуманных тянок.Ты там хоть кумекал со стороны командования, как твоя война должна работать? Явно что нет.
Обоссан логикой и фактами, обтекай.
Поничка, ты очень глупый.
1. Человек тебе сказал, что текст с самого начала не цепляет. Ты ответил, что надо прочитать до конца, чтобы понять. Ранее ты говорил, что если текст не цепляет с самого начала, он априори хуёвый. Ох, Поничка!
2. Ты начал человеку напрямую объяснять что и как в твоём тексте и что он понял неправильно. Ранее ты говорил, что если человек не понимает текст, то текст хуёвый. Ох, Поничка!
Знаешь, это так весело смотреть, как ты допизделся, сагрил на себя кого-то из треда, и теперь тебя душат так же, как ты пытаешься душить меня. Только ты, лол, ведёшься.
С одной стороны, приятно, когда человек подробно пишет мысли на тему текста. С другой — это, к сожалению, не несет никакой пользы, потому что это просто маняпредставления на тему какого-то иного мира, не соответствующего описанному в рассказе.
Ты типа не въехал даже в использованный тип условностей, о чем тут говорить? Я вижу из анализа только то, что у тебя есть свои представления о том, как может выглядеть война. Ну, типа, окей. Напиши про это роман, сравним потом результаты.
>>178889
> Человек тебе сказал, что текст с самого начала не цепляет. Ты ответил, что надо прочитать до конца, чтобы понять.
Трансляции из манямира продолжаются. Я нигде не связывал то, что текст не зацепил, с его пониманием. Отнюдь. Я связал это со вкусами конкретного человека.
> Ты начал человеку напрямую объяснять что и как в твоём тексте и что он понял неправильно. Ранее ты говорил, что если человек не понимает текст, то текст хуёвый.
Я никогда не говорил, что текст хуевый, если человек его не понимает. Я говорил, что он хуевый, если в нем не содержится информации, необходимой для его понимания. Это — разные вещи.
Могу допустить, что использовал невнятную формулировку, но по смыслу совершенно точно именно так.
Короче, Ростислав мастерски обоссал оппонента, только — вот беда! — опять забыл расстегнуть ширинку.
Честно сказать, лучше вообще не заходить в этот тред. Тут почитаешь, что люди пишут, что даже четыре тысячи библиотек- хуйня из под коня, а тысяча - вообще курам насмех, и руки опускаются.
Я видел скриншот на странице Царенко, что его первая книга в серии имела в первый месяц как раз те самые тысячу библиотек. Можете поискать.
Короче, не знаю. Может я занимаюсь самообманом, а может в треде куча долбаёбов. В любом случае, вскоре узнаю. У меня как раз будет ~1500 библиотек к концу выкладки, посмотрю сколько купят подписку на вторую книгу. Сто человек, как утверждают в треде, или всё же значительно больше. Скоро я сам узнаю правду, а пока наверное реально лучше в тред не заходить, тут одни успешные сидят, пишущие про «тысяча библиотек - херня, не выгорит».
Не демотивируй себя заранее. Здесь высказываются люди со своим опытом, у тебя может быть совершенно иной. Сначала попробуй, а там уже посмотрим, насколько хорошо выйдет.
Лучей добра(
Но на Царенку лучше не ориентируйся, его успех базируется на агрессивной рекламе, а не на качестве текстов или грамотном продвижении.
>С другой — это, к сожалению, не несет никакой пользы, потому что это просто маняпредставления на тему какого-то иного мира, не соответствующего описанному в рассказе.
А в твоем мире люди размножаются почкованием? Кстати, понь, открою тебе тайну почему боевых горничных не использовали ИРЛ. Потому что в случае затяжной войны это демографическая яма и вымирание государства. Чтоб ты себе примерно представлял уровень потерь в войнах, допустим, в финальные этапы тридцатилетки шведы теряли по 30% подразделения в год небоевыми потерями. А в ВМВ вполне себе случалось, что дивизия во время короткого наступления в пару недель полностью утрачивала боеспособность, мужики в линейных частях заканчивались. Почитай, например, Шумилина, он в своих мемуарах неоднократно свою же роту полным составом ложил. Теперь разрешаю тебе прикинуть: как отразится на демографии отдельно взятого государства уничтожение в огромных количествах тянок детородного возраста? Да даже их простая массовая отправка на фронт.
>Я вижу из анализа только то, что у тебя есть свои представления о том, как может выглядеть война.
Понь, открою тебе еще одну тайну для самых маленьких: на стратегическом уровне война сводится к одному и тому же - максимально эфективному и рациональному использованию доступных ресурсов для победы. А у тебя же очевидным проеб на стратегическом уровне. Зачем посылать на фронт слабовидящих Вишенек, если можно отправить зэков с гепатитом? Зэков, кстати, тоже можно нарядить в костюмы горничных и надеть каблуки, а позади - заградотряды из пенсионеров-мусоров с пулеметами.
Тебя интересно читать, кстати. Без шуток. Ты очень хорошо разбиваешь некое серьезное произведение, ориентированное на достоверную передачу событий некоей большой войны. Даже немного жаль, что я пишу развлекательное чтиво под сильным впечатлением от аниме и ранобэ, ориентированное на взаимоотношения персонажей и их ощущения.
Я ведь сказал это с самого начала: ты просто не являешься моей ЦА, поэтому я не смогу использовать твою критику. Ты ждешь от произведения того, что оно не только не дает, но даже и не заявляет. Моя целевая аудитория не сочтет то, что ты указал, ошибками, потому что будет смотреть на другое, и это хорошо можно увидеть по фидбэку.
Словом, и поспорить не с чем, и принять его вниманию тоже нечего. Такие вот дела.
Ты больше слушай издачеров, у которых в лучшем случае 300-400 библиотек было. Естественно, что им 4000 - тьфу, плюнуть да растереть, просто перо над бумагой не поднимается писать популярное.
Всё, что тебе нужно, Донецк-кун - писать проды. Регулярно. Нихрена другого не делать, пока не выдашь хотя бы 7к знаков. Это буквально часа два в день.
Будешь выкладываться хотя бы каждые 2 дня - будет и 1500, и 2500, и даже 5000 библиотек. А там пойдут вполне приличные деньги. Даже 300 продаж - это потенциально более 40 000 рублей, а ты сможешь делать куда больше. В топ-50 авторов войдёшь легко.
Добра.
Полторы штуки библиотек для первой книги нахуй никого нее известного( а большинство людей не читали в 13-15 году твоих фанфиков аргутус ) сетератора это офигенный результат который показывает что твоя писанина более чем востребована. Выключай свою внутренную сучку и не еби себе мозги!
Скрин, Поничка.
Давай, теперь говори, что ты имел в виду "логику и факты" в контексте твоего рассказа, в котором горничные на каблуках и в мейд-костюмах ебошат из снайперок (которые плюются гарью), бегают от позиции к позиции и так далее.
Вообще, то, с какой настойчивостью ты свой рассказ здесь всучиваешь всем и каждому, меня заинтересовало. Я его прочёл.
Сразу скажу, что относиться к нему я буду так, как показал ты: как к серьёзному произведению, основанному "на логике и фактах". Плюс ещё как к образцу стиля, до которого мне стремиться и стремиться.
А, да, будут спойлеры.
Начало откровенно корявое. К примеру:
>— Кухх! — произнесла Совушка, плюнула клубами гари. Острая пуля еще не достигла головы врага, а моя рука уже отводила назад затвор. Боевая сосредоточенность снайпера работала прежде любых неуютных мыслей.
Поничка, я не хочу буквоёбствовать и строить из себя эксперта, но если винтовка плюётся гарью, то ей пиздец. И, да, я знаю, что к моменту этих событий главная героиня в долгом одиночном походе, но я сомневаюсь, что данной фразой ты это хотел показать. Ты просто не захотел использовать выражение "плюнула огнём", потому что оно используется чаще, чем "плюнула гарью".
Кроме того, в данном случае видно, что ты ещё не расписался, потому что у тебя момент выстрела. Момент убийства. Фразы должны быть более короткими, именно чтобы показать динамику. Тут не нужны все эти наворачивания в стиле "острая пуля" (а что, бывают другие?), "рука отводила затвор" (а можно чем-то ещё отвести?), "боевая сосредоточенность снайпера" (господи, произнеси это вслух, язык не сломался?)... зачем это всё? У тебя момент динамики, повторюсь. Зачем это многословие, которое в данном случае уничтожает динамику?
Дальше, впрочем, с языком получше. Но не потому что ты молодец и расписался, хотя ты немного расписался, а потому что ты больше моментов динамики и боя не описываешь.
>Отчаянные и отчаявшиеся, парни и девчонки, прибывшие на очередное распределение. Вокруг — середина весны, солнце и легкий мороз.
Про мобилизацию девушек тебе уже говорили. То есть, я знаю почему конкретная девушка, инвалид по зрению, стала снайпером (об этом ниже, кстати), но, что, ситуация настолько плохая, что пришлось мобилизовать молодых девушек и даже инвалидов? А почему ничего не говорит нам, что ситуация настолько плохая? Или ситуация не такая, просто каким-то хуем ВНЕЗАПНО мобилизовали девушку с хуёвым зрениям и другую девушку, у которой нет руки?
>Что такое Фронт, спросите вы? Оу. Многим хотелось бы знать.
Тут отдаю тебе должное. ЧТо такое Фронт так и останется неизвестным, но это особо не вызывает дискомфорта, потому что рассказ не об этом.
То есть, доебаться можно (и ты бы доебался, допусти я такое в каком-то из своих текстов), но я не буду. РАссказ действительно не о том.
>— Ну ты, нахрен, и соня! — хрипло раздалось с нижнего этажа казарменной кровати тем же вечером. — Заснуть в грузовике, это ж надо было умудриться!
>— Слушай... — промычала я, садясь и протирая кулачками глаза. >— А как я вообще тут оказалась?
>Снизу раздался ехидный смешок.
>— Как-как... дотащили мы тебя. Вишня сказала — пусть спит, будить нельзя. С трудом на кровать закинули. Кстати, труселя с лягушатами — очень мило.
То есть у нас тут есть ужасный Фронт, и дела плохи настолько, что мобилизуют инвалидов и девушек.
Девушку, которая уснула по пути в расположение части, не стали будить, донесли до кровати, погладили по голове и поцеловали в лобик.
Сразу паста про "товарищ сержант будит, говорит, что мультики начались" вспоминается.
>Остановившись на этой мысли, я потянулась за краской.
Понь, волосы перед покраской надо обесцвечивать. Не хочу буквоёбствовать, но у тебя же такая насыщенная личная жизнь, как ты мог этого не знать?
>Пришлось дать ей коленом под колено, лишь чтобы услышать очередной взрыв смеха.
Ну, это просто плохо, Поничка, ты уж прости.
>на самом деле, во всем этом балагане немало было и от задорного веселья кандидатов в висельники. Закидывая свое оружие и личные вещи в грузовики, мы еще не знали, что ждет нас там, в прямой видимости черного пламени. Тем не менее, готовы мы были практически ко всему.
Это тоже.
Не будем больше про язык. Читается твой рассказ неплохо, но иногда тебя заносит в типовое АТшное словоблудие, и это царапает взгляд.
Так или иначе, перейдём к сюжету. Как я и говорил: спойлеры.
Есть некий Фронт, который хер пойми что такое, но который, при этом, уничтожает людей. Фронт этот копирует вооружение и силы людей: именно поэтому люди сражаются против него живой силой, не используя технику. При этом Фронт как бы улучшает то, что копирует, но не совсем, об этом ниже.
Чтобы как-то противостоять этому, некая Вишня (инвалид-сердечник) собирает точно такой же отряд девушек-инвалидов по принципу: слабовидящий — снайпер, однорукий — штурмовик, и т.д.
С самого начала, как поясняется принцип действия Фронта, нетрудно догадаться логикой Вишни. Она хочет, чтобы Фронт скопировал отряд инвалидок и, типа, стал слабее.
Так в конце концов и выходит. Но в конце ВНЕЗАПНО возникает очень глупая ситуация: Фронт копирует Вишню. Казалось бы, что Вишне только того и надо, но почему-то выясняется, что нет, и она сбегает, оставляя письма, в которых просит не идти за ней. Главная героиня всё-таки идёт за ней, находит убитую копию Вишни, находит оригинальную Вишню, и та ей рассказывает все твисты. Конец.
И вот тут уже возникают вопросы:
1. Поничка, объясни, пожалуйста, как так выходит, что Фронт "фронт зеркалит все наши боевые приемы, усиливая в несколько раз", но при этом, почему-то скопированные бойцы-инвалиды неэффективны, хотя они показали свою эффективность?
2. Поничка, что значит "более того, оказалось, что ему подвластна только форма. Фронт не может скопировать наши навыки, лишь усилить форму в несколько раз."? Это то, о чём я выше говорил, про то, что Фронт улучшает, но не совсем. Я пытаюсь это осмыслить и не могу. Если всё так происходит, то почему все армии людей не могут победить Фронт, когда он копирует обычных солдат? Ведь эти скопированные солдаты тоже будут без навыков. Или Фронт копирует солдат и усиливает и их положительные и отрицательные качества, и то и то? Так что, у обычных солдат нет каких-то отрицательных качеств, негативно влияющих на боевые навыки, которые, будучи скопированными и усиленными, заруинили бы Фронту ведение боя?
3. Как вообще он копирует людей-то? С одной стороны, скопировав инвалида он не скопирует его навык, но скопирует отрицательные качества и усилит их. С другой, он копирует Вишню, которая инвалид-сердечник, и почему-то это уже плохо, ведь Вишня "стала очень эффективной". Что это значит? Ты же сам сказал, что Фронт может копировать только форму, не суть, не может скопировать навык. А есть какая-то граница у этого навыка? Фронт просто копирует человека, как мясную куклу, усилив его положительные и отрицательные физические качества, но не скопировав все приобретённые навыки? Пиздец наверное трудно победить армию умственно-отсталых дегенератов уровня развития новорожденных детей.
4. То есть, Фронт может скопировать и усилить самолёт, окей. А скопировать и усилить винтовку Мосина он не может. То есть, ок, он может усилить её в несколько раз, но Мосинка это весьма мощное оружие. Усилим её в несколько раз (дальность стрельбы, мощность и т.д.), и это будет штука, которая насквозь пробьёт танк. Хотя, да, я понимаю, что в руках умственно-отсталого солдата с уровнем развития новорожденного, она и правда не навредит никому. Непонятно только то, как этому ужасному Фронту люди могли проиграть.
5. Самое главное. Окей: гроздь, ягодный батальон, костюмчики мейд, вот это вот всё... а нахуя? Какой в этом сакральный смысл-то? Ты просто захотел написать аниме? А где же логика и факты, Поничка?
В общем, как-то так, Поничка. Зря ты на это напросился.
ПОдытоживая: твой рассказ неплох с точки зрения языка (если закрывать глаза на АТ-шное околоканцеляритное многословие и на то, что в экшен ты не умеешь), но именно с точки зрения сюжета он полон дыр. ПРочесть это можно только если потом даже не пытаться обдумывать прочтённое. Если пытаться: рассказ разваливается.
Рассказ достоин лайка, но ставить я его тебе не буду. Ты бы мне его не поставил, хех.
> с какой настойчивостью ты свой рассказ здесь всучиваешь всем и каждому
Упомянув пару раз, ага.
> рассуждения про гарь
Смотрим в словарь. Видим: "Гарь — продукты сгорания в виде мелких твердых частиц, переносимые дымом". Смотрим в текст. Видим: "клубами гари".
Есть повод сомневаться, что я имел в виду, да. Ну, если текст не читать, ни мой, ни словаря.
> Момент убийства. Фразы должны быть более короткими, именно чтобы показать динамику.
Мне совершенно не нужно придавать динамику убийству этого Беса. Зачем?
> а что, бывают другие?
Гугл -> пуля с тупым наконечником.
> а можно чем-то ещё отвести?
Ритмику фразы не чекаем, логику фразы не чекаем, критикуем.
> господи, произнеси это вслух
Я пишу текст. Тестирование чтением вслух — штука полезная, но вообще не является чем-то определяющим.
> У тебя момент динамики, повторюсь. Зачем это многословие, которое в данном случае уничтожает динамику?
Затем, что у меня здесь не момент динамики. Бой, Славик, это не всегда динамика.
> А почему ничего не говорит нам, что ситуация настолько плохая?
Ну кроме разве что постоянных трансляций о поражениях по радио, описания того, что Фронт ебет всех в сраку, при рассказе о нем, огромных потерь батальона в боях... А так ничего не говорит, ага.
> То есть, доебаться можно
Доебаться можно и до столба. Или, скажем, того, что загадка загадочного явления не была раскрыта, потому что замысел этого не предполагает.
> Девушку, которая уснула по пути в расположение части, не стали будить, донесли до кровати, погладили по голове и поцеловали в лобик.
Увидеть, что это характеристика Вишни как командира, не вышло. Шаблон о том, что в армии всех ебут в сраку, не применить не удалось, хотя и Вишня подана как необычный командир, и про регулярную армию сказано, что ее методики не сработали.
> Понь, волосы перед покраской надо обесцвечивать.
Гугл -> покраска волос без обесцвечивания.
> Ну, это просто плохо
К — критика.
> Это тоже.
К — критика. [2]
> Не будем больше про язык.
Да, не стоит, критика такого уровня мне с ним ничем не поможет.
> рассуждения насчет Фронта
Не вижу смысла комментировать по одной простой причине: Фронт это штука, принцип действия которой и не должен быть окончательно понятен. Поэтому сомнения в том, как он на самом деле работает, только в плюс.
Словом, написал много букв, а толку ноль. Серьезно, Ростик, тебе в критику соваться не стоит вообще: ты не можешь объяснить, что тебе не понравилось, а если пытаешься — выходит, что ты либо чего-то не знаешь, либо не распознаешь базовые литературные приемы, либо просто себе что-то придумал и критикуешь это вместо текста.
>логику фразы не чекаем, критикуем.
Хуёвая ритмика фразы, Поняш, хуёвая. "Острая пуля ещё не достигла головы врага, а моя рука уже отводила назад затвор". Это похоже на очень плохое порнооописание.
>нет)
>неееет)
>неееееееееееет)))
>твоя критика не критика))))))
>Фронт это штука, принцип действия которой и не должен быть окончательно понятен.)))))
>либо не распознаешь базовые литературные приемы))))))))))))
Да, особенно тот приём, который называется "обсиранием по логике собственного сюжета". Понятно, Поничка.
Алсо, скажи пожалуйста, вот Фронт скопировал твоих инвалидок. Прошло несколько дней, их разъебали, Фронт, соответственно, скопировал тех, кто разъебал, начинаем по новой.
Но не будем.
Очень забавно, Поничка, что твои оправдания это банальные прыжки на месте с заткнутыми ушами и закрытыми глазами РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ! ОН ХОРОШИЙ! ХО-РО-ШИЙ!
И ты ещё что-то говорил про свой скил? Какой скил, Поничка? Он выше, чем у Мухина, да. Но уже не выше, чем у Кима, вы примерно одинаково пишете. И ты ещё что-то про меня говорил? Лолд.
Смешно, Поничка.
Я думаю, настал тот момент, когда тебе пора съебаться из треда дней на пять, а потом вернуться и сделать вид, что ничего не было.
>17. Где должны стоять два самых сильных клиффа, во втором томе трилогии?)
Первый - в конце бесплатного фрагмента (чтобы купили книгу), второй - в конце книги(чтобы купили следующий том).
>29. Назовите два вида рабочих аннотаций.
В одной из западных книг по литмастерству предлагают такой способ:
В начале составить короткую аннотацию из трех предложений.
Предложение №1: Имя персонажа + Род деятельности + Начальная ситуация
Предложение №2: "Когда" + Точка невозврата
Предложение №3: "Сейчас" + Смертельная угроза. (Физическая, профессиональная, психологическая)
>Люк Скайуокер живет на ферме на пустынной планете и мечтает стать рыцарем-джедаем. Когда имперские штурмовики убивают его тетю и дядю, Люк принимает решение примкнуть к повстанцам. Теперь он должен научиться контролировать Силу, чтобы воевать против легионов, ведомых Дартом Вейдером, злым Лордом ситхов, настроенным уничтожить восставших.
Затем развернуть каждое предложение на отдельный абзац.
>обсуждает литературу
Гельвич круче!
Нет, Пони круче!
Гельвич!
Нет, Пони!
Гельвич!
Нет, Пони!
Гельвич пишет скучную боллитру!
А Пони лишь рассказ на конкурс!
Гельвич имеет рваный стиль!
А Пони в споре не победил!
Гельвич слышит... стук КОП-ЫТ КОП-ЫТ!
Гельвич слышит... стук КОП-ЫТ КОП-ЫТ!
https://www.youtube.com/watch?v=ynfKemJinVM
Про всё остальное тоже правильно. Просто Пони порвался, когда выяснилось, что и знаменитый лошадиный язык — посредственный, и лошадиный сюжет про "Фронт" — читается сразу и посредственный.
Особенно смешны оправдания в стиле:
>бой, это не всегда динамика
К слову, он так и не ответил, почему отряд Гроздь и там всякие ягодки, и т.д. Почему бы тогда, не знаю, каждой девушке из этого отряда не запихать в задницу по дилдаку? Фронт скопирует это, дилдаки увеличатся в несколько раз, и порвут задницы копиям девушек.
Профит. Изи победка.
К слову, Алая Эйфа всё-таки не Бешеная Гончая, Вишня далеко не Рита Вратаски, но так-то Поничка неплохо вдохновился.
Ты можешь проявить свои непередаваемо мощные скилл с чувством языка, и разобрать любой мой текст с АТ. Вперёд. Дай ответку наглому Гельвичу. Тредик повеселишь, себя покажешь.
Но, я так понимаю, сейчас будет ответ в стиле "вот ещё, время на тебя тратить, у меня личная жизнь и вообще я пишу не для вас, лохи".
>>178932
Опять выясняете, кто кого больнее клюнет? Вы оба предвзяты и необъективны. Если хотите показать свой скилл рецензента - лучше берите тексты других авторов, а не друг друга.
Вот, например, рассказ-лауреат ИРЛ-конкурса, за который я выиграл селфи-палку, книгу и набор газировки от спонсора, лол. Интересно услышать ваш вариант разъёба. https://author.today/work/31440
>снайпер в пехотном отделение, при том, что понь ориентируется на ПМВ
"Все бойницы в окопах закладывались днем кирпичами и камнями. Я хотел было вынуть один из кирпичей, чтобы лучше рассмотреть расположение противника, но меня тут же остановили:
- Что вы делаете, нельзя! Немец немедленно всадит вам пулю в лоб.
Мне рассказали, что так погиб недавно офицер, приехавший из штаба. Неприятель имел особо искусных стрелков, снабженных винтовками с оптическими прицелами. То были первые снайперы, уже появившиеся в германской армии. Ничего подобного в царских войсках тогда не знали."
И какие проблемы?
Ну, если память мне не врёт, то у немцев таки был в каждой легкопулемётной группе свой снайпер. И потом, это сугубо организационный момент, который зависит не от жесткой привязки ко времени, а от условий. Ну вот удобно так. Так получилось. Или даже ТАК ПРИНЯТО - и потому...
А ты и не должен его видеть.Шут...
Немцы, изобретатели снайпинга, тренирующие сейчас свою маленькую, но отборную, армию в духе самых активных действий, не забыли ввести в каждое легко-пулеметное звено по одному стрелку с винтовкой, снабженной телескопическим прицелом.
Притчард.
>>178941
Стрелок с винтовкой и снайпер - это не одно и тоже. Снайпер это вообще элита, как пилот, для каждого пехотного отделения ты их попросту не найдёшь. Возможно на заблужедние повлияло то, чт ов СССР был популярен "мультикласс" снайпер-пулемётчик, таким действительно могли из соображений необходимости усилить любое отделение. Но это именно что усиление, примерно как в стратежке приписать к отряду героя.
Пиздит как дышит твой англосакс. Вот тебе разбор действий немецких пулеметчиков ПМВ от самих же немцев, так там никакие снайперы не упоминаются.
http://militera.lib.ru/science/merkatz_f/pre.html
> Опять выясняете, кто кого больнее клюнет?
Нет. Интересно, сколько раз нужно сказать, что конкретно Гельвич представляет интерес только как хороший образец плохой критики, чтобы до Джеймса дошло?
> Вот, например, рассказ
Я не могу его внятно разъебать, по крайней мере, не дочитав. Язык живой, стиль приятный, начинается вполне увлекательно для любого человека, которому интересна тема старателей.
Не зря на конкурсе победил.
Вот знаешь, опять тот случай, когда по фактам согласиться в принципе можно (хотя можно и поспорить, например, через наличие в тексте указания, что винтовка переделанная нахрен), но само обсуждение в контексте неуместно. Потому что образ нужен был как визуальный + запаховой, он не несет в себе информации о винтовке или мире.
Если заменить здесь гарь на дым, не изменится примерно ничего в восприятии текста для всех, кроме тебя и еще пары зануд.
>>178931
Об этом фильме я в процессе написания вообще не вспоминал. Опять Гельвич себе что-то придумал.
>>178943
Магии там нет. Есть мистика с уклоном в НФ. Меня в этих разборах больше смущает то, что люди себе из головы какие-то вещи придумывают, которых в тексте нет. Типа, я на ПМВ ориентируюсь, оказывается, хотя в тексте упоминаются вертолеты, спутники и ЭВМ.
Как хочешь. Читаю.
Сразу скажу, что рассказ хороший и я, вестимо, разбираю его только с позиций ололо-боллитры. То есть с позиций весьма задранной планки прежде всего к языку. Ну, ты меня знаешь, чё ты.
С самого начала немного коряво по языку.
То есть, например:
>Сырые дрова горели с треском И шипением, но тепло всё-таки давали, И продрогший старатель взял кресло И сел поближе.
Вот зачем так тяжеловесно? Разбей это предложение на два. Либо убери одно из "и" (да можно и два, на самом деле), и фраза уже не будет такой тяжёлой. "Сырые дрова горели с треском, шипением, но тепло всё-таки давали, продрогший старатель взял кресло и сел поближе".
>зато Сенат сделал из него национального героя и теперь в болота, за тридевять земель от цивилизации, ехали все, кому не лень. А не только изгои и бедные преступники.
Во-первых, "за тридевять земель от цивилизации" это всё-таки плеоназм. Одно уже подразумевает другое. Тут уж либо "за тридевять земель", либо "в болота, за тысячи миль от цивилизации", допустим.
Во-вторых, "а не только изгои и бедные преступники" смотрится так, словно ты зачем-то поперёк фразы воткнул точку, разбив её на две. Убрать "а" и всё будет гораздо лучше смотреться.
>Трент выглядел как обычный парень с усталым взглядом и револьверами под мышкой.
Револьверы, вестимо, в подмышечных кобурах? Так оно лучше звучит. Это, в данном случае, мелочь.
А вот про "обычного парня" это уже сложнее. То есть, я понимаю, что у тебя там сорт оф Фронтир. Но что такое "обычный парень" фронтира? Лично я не знаю. У меня в голове сразу возник образ из главного героя какого-нибудь О.Генри + Марка Твена + RDR/RDR2 + Hunt Showdown какой-нибудь ещё. Дочитав, могу сказать, что рассказ действительно в духе О.Генри. Это, если что, комплимент тебе.
Ты бы как-то поподробнее описал. Не знаю... типа, шляпу с креплениями для фонарей и/или свечей. Пришитая к ремню, порядком растянутая, затёртая петелька, чтобы вешать на неё небольшую кирку или молоток.
Ну, шаришь, что я имею в виду.
Про всякие повторы двух слов на одну букву рядом, типа:
>лично я считаю, что мне ПОКА ПОВЕЗЛО больше всех
>на вид ничем не ОТЛИЧАЛСЯ ОТ ОСТАЛЬНЫХ
>Коухилл СЧИТАЛСЯ САМЫМ СТАРЫМ
Такого у тебя полно, и я знаю, что основная аудитория на это внимание не обращает, но мне такое режет глаз. И в любом серьёзном издании это заставили бы править. Так что имей в виду.
Так, дальше смотрим первый скрин. Тут слишком много, я заебусь перепечатывать.
>первый скрин
Геннадий, вот зачем такая прямолинейность. Вот зачем? Тебе самому норм? Ну вот возьми ты, и создай у себя там, в эпизоде у костра, момент, что кто-то из молодых старателей принёс кусочек этой руды, и садится поближе к костру, а его кто-то из олдфагов с криками отгоняет:
— ТЫ ЧТО, ДУРАК?! ДА ЕСЛИ НА ТЕБЯ ХОТЬ ИСКРА ПОПАДЁТ, ТЫ ТУТ ЗАЖИВО СГОРИШЬ!
И вот то, что ты описал авторским текстом, поясняет ему в диалоге.
Это же будет гораздо лучше смотреться. Лучше раскроет мир. Персонажей. Разве не так?
>два револьвера в кобурах под мышками
Вот видишь, здесь же нормально всё. А выше револьверы под одной мышкой были, лол.
>местные племена не желали вести диалог, они даже не могли воспроизвести НАШУ речь
Чью нашу-то? Это авторский текст, не мысли героя, и даже не несобственно-прямая речь.
>Хотя, на самом деле, они предпочитали стрелять по колонистам из луков и духовых ружей и бросаться с деревьев, размахивая каменными топорами.
Очень плохая фраза.
Во-первых, к чему тут это "хотя, на самом деле"? У тебя в предыдущей фразе никакого вопроса не ставится, под сомнение тоже ничего не ставится, не высказывается предположения.
Во-вторых, "они предпочитали". Тоже плохо. Почему не просто "они стреляли", "они бросались"?
Чисто для примера: "С колонистами аборигены говорили лишь из засад, лишь языком насилия: стреляли из луков и духовых ружей, рубили каменными топорами". Фраза уже передаёт больше, не так ли?
>Трент Коухилл распахнул плащ и вытащил два своих револьвера.
>— Говорили же тебе, держи порох сухим.
Замечательная концовка.
>Выстрел.
И... ты её уничтожил.
Типа, Геннадий, ну ты подумай головой: а что ещё там могло произойти кроме этого самого выстрела? Ведь у тебя же есть отличная концовка, которая кольцуется с названием рассказа, отличная ударная фраза. И ты её портишь совершенно неуместным "выстрел".
Как-то так.
Править язык, править умение писать сюжеты. В остальном рассказец неплохой. Вторая его половина так вообще норм, потому что видно: у тебя в голове очень хорошо прорисовалась концовка, а к ней ты пришёл как бы слегка через силу.
Такие дела.
Само собой, это всё тебе написал не Пони, хех.
Эхехе, забайтил всё-таки.
Спасибо за разбор, а теперь я буду отбрехиваться.
Стиль в этом рассказе действительно хуёвый. Написан в 2016 году, за один присест, и с тех пор ни разу не правился. Даже когда отсылался на конкурс. Ученический стиль, я бы сказал. И большая часть доёбов абсолютно справедлива. Но не все.
А именно повторы слов на одну букву рядом - это не так страшно, как ты считаешь. Иногда это даже художественный приём (не здесь), иногда это наилучший вариант из доступных. Не знаю, чему там на факультетах боллитры учат, я не филолог, но считать повторы слов на одну букву чем-то плохим - ну хуй знает. Перископ-Волга достаточно серьезное издание? Напечатали и так.
Дохуя моментов с пересказом вместо показа, это да. Но я не хотел растекаться на алку и более, это рассказ, а не повесть. Раньше я вообще не мог писать рассказы длиннее тысячи слов, лол, это первый.
Концовка - пожалуй тоже соглашусь. Думал над ней. В итоге принял решение добавить выстрел явно, для тупых читателей спойлер: 90% читателей - тупые говноеды, может и зря. Не только лишь все могли бы предположить, что там произойдет дальше, поэтому пришлось сделать так.
Такие дела.
За разбор в любом случае гран мерси.
Ну, я хз про повторы слов. Я понимаю, когда это приём, или когда выбора нет, но в данном случае это не так, и мне просто режет глаз. Я понимаю, что это мои около-боллитровые кукареканья, что я и обозначил сразу, да.
В остальном рад, что разбор показался тебе полезным. Обращайся.
>с уклоном в НФ
Пончик, нахуя ты лезешь в темы, где жидко сернешь под себя? У тебя же с твердотой все очень плохо, ну вот зачем ты постоянно пытаешься выйти из мягкого ранобэ про боевых горничных в какую-то претензиционную твердоту? Пиши про ламповых тянучек в чулочках, шпильки и прочую залупу
> "за тридевять земель от цивилизации" это всё-таки плеоназм. Одно уже подразумевает другое
Нет, не подразумевает. "За тридевять земель" = "очень далеко". Научись пользоваться словарями.
> Про всякие повторы двух слов на одну букву рядом
...лучше не писать, потому что это выдуманное правило. Прокуратор Понтий Пилат подтверждает.
Потому что снайперами их и не называли. Это специально обученные стрелки, шарфшутце. И бегали в числе прочих стрелков. В конце концов, если даже не вспоминать,что немецкие снайперы потом работали в тандеме с пулемётчиками и во времена второй дедовой, то,в конце концов, у англичан была "секция разведки батальона" -со снайперами. Так что, подчинение снайперов командиру пехотного подразделения имело место и в ПМВ. Хотя, они был и намного самостоятельней простого шутце.
А англосаксу пиздеть незачем. Он лично это дело налаживал и книжку писал для своих. У нас её вообще как ДСП переводили.
Ну, можно заняться своей башкой, например, научиться чекать значения выражений по словарям и изучать реальную теорию по стилистике вместо маняпопыточек что-то придумать самому.
>>178955
> не знает, что НФ это любая научная фантастика и никакой "твердоты" это слово не подразумевает
> жидко сернешь под себя
Ясн.
Куда мне до "реальной теории по стилистике" уровня "вы не поняли, прочтите мой рассказ до конца", "Фронт задумывался непонятным", "Вы ничего не понимаете, рука отводила затвор, отводила отводила, да не выотводила". Иди ритмику фразы чекай, Поничка, быстрее, ритмика фразы сама себя не чекнет.
Поничка, ты бы очень расстроил Свифта своим существованием. Его гуингмгмы были просвещённым, очень развитым народом, а ты весьма тупая кобыла.
Так ведь покупают.
Вообще, я надеялся на то, что тема войнушки в Аду будет раскрыта чуть подробнее. Где, спрашивается, души людей, которые сплавились со своими боевыми машинами? Где моя PANZER ELITE, наматывающая на призрачные гусеницы Т-34, Mark V и Тигров орды демонов? Где павшие ангелы, примкнувшие к восстанию ради своих корыстных целей?
>Пруфецкий ты бы принес, желательно немецкий.
На то, что при пулемётах у немцев таки были снайперы?
Nachdem bei der Neugliederung der Maschinengewehrformationen durch die Oberste Heeresleitung jedem Infanterie-Bataillon etatmäßig eine Maschinengewehr-Kompanie zugewiesen worden war, kam der Wunsch bei den Armee-Oberkommandos auf, ebenfalls über Maschinengewehr-Formationen als Armeetruppen verfügen zu können. Zwischen Februar und Mai 1916 entstanden deshalb 200 Maschinengewehr-Scharfschützen-Trupps, die bei Krisenlagen sowie zur Erfüllung besonderer Aufgaben eine Reserve bildeten. Bereits im August 1916 wurden je drei dieser Trupps als Kompanien zu Maschinengewehr-Scharfschützen-Abteilungen zusammengezogen.
https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/einfueh.php?bestand=13832
Устроит?
И можно я не буду искать немецкие пруфы на английские секции разведки батальонa, ладно?
>Да не особо.
Могу повторить- в русском языке разницы между тем и тем не делается. Ну а если будем продолжать выёбываться качеством оттопыривания пальчика от фарфоровой чашечки, что тех самых марксменов, которых готовил Притчард(Тот самый англичанин, что пиздит про немцев) спокойно именовали снайперами- так прямо и сказано в официальном сообщении о его награждении Военным Крестом- дескать, выезжал да инстуктировал снайперов(Да-да, так и написано, "snipers"), прямо в окопах. Не придумали ещё тогда деления.
Они там с отрядом буквально в каждую комнату заходят, предварительно хуйнув внутрь связку гранат, в каждом бою метают кучу гранат, короче, используют просто постоянно. И я с одной стороны удивился тому, что у СССР была возможность обеспечивать части такими количествами, с другой — этот момент в художке про войну чаще всего обходят. Или кидается 2-3 гранаты за фильм.
А там блядь буквально метание гранат описывается чаще, чем стрельба. Такие вот дела.
Я с детства впитал Эдгара По, Оскара Уайльда, Чехова, Гоголя, Куприна, Горького. Потом Стивена Кинга, Достоевского, Брэдбери, Лавкрафта, сотню других. Лет пятнадцать назад читал что-то типа Норы Галь, всякие советы начинающим писателям и тд. Это все вторично, очень побочно.
В общем, эксперимент объявляю предварительно завершённым с положительным результатом. Условный лох добился относительного успеха. Благодарю Джеймсов за участие, помощь и поддержку!
Во-первых, очевидно, что львиная доля нынешнего взлёта Эмма — проплаченная реклама. Что, в принципе, ничуть не минус.
Во-вторых, он сейчас окучивает очень непритязательную аудиторию — любителей "эротического фентези про попаданцев".
Если у него всё правда хорошо, то порадовались лучше бы за человека. Он своего добился. Круто же.
без сопливых скользко. Своим советам сам следуй. Я сам решу, о чем помнить, и о чем забыть. Забуду я, скорее, твои рекомендации. Из твоего поста понятно, как ты читаешь учебники по стилистике: воспроизводишь образцы. С чего ты взял, что мое научение у мастеров сводится к воспроизведению их языка - не понимаю (да и не хочу разбираться). Вообще, смешно почему-то от твоего дроча на "современный язык". Хотя дрочи, дело твое. Хоть в стол дрочи, хоть под стол. Мне язык Гоголя нравится больше, чем современный и актуальный язык писателей с авторов тудей, это главное.
тест
Слушай, кто, как не я, люблю побухтеть за боллитру и упадок уровня литературы на АТ, но ты чёт странные вещи делаешь.
На АТ очень популярен палп, написанный максимально просто.
Само собой, что в треде, посвящённому АТ, люди будут пытаться добиться успеха, то есть они будут пытаться научиться писать такой же палп.
Чего ты рвёшься-то? Хочешь писать высокое, или просто хорошм языком? Так делай это. Чё рваться?
большая литература пишется в одиноком аду, и не всегда находит читателя при жизни автора. Продается же большая литература в магазинах, читать там не очень удобно, зато можно оттуда взяьт книгу домой и дома читать так, как удобно. А "площадки" - это место попиздеть, не обманывай себя.
Это не самый популярный стиль, лол, ты себе что-то странное придумал. Люди радостно читают кривые переводы с других языков, потому что им очень интересно содержание, и ради этого они готовы потерпеть такой себе стиль. Говорит это только о том, что значение стиля сейчас не очень высокое, с захватывающим содержанием можно справиться и без него. И то не надейся особо, что русскому автору радостно будут прощать все то же, что прощают переводам.
>>179019
Обсуждать твое желание писать плохо по современным стандартам мне не интересно. Сказал же: хочешь — пиши. Я просто реально не вижу смысла в разговоре о том, как написать текст, который не особо будут читать.
Олегычу это всё расскажи.
>Продается же большая литература в магазинах
На флибусте раздаётся бесплатно, что сказать-то хотел?
>А "площадки" - это место попиздеть, не обманывай себя.
Мне нужен читатель. На рекламу он приманится. Но надо, чтоб было на что приманивать.
У него и без этого рост часов прекратился. Рекламу вырубил что ли?
Зашел в страницу помощи и вот что там написано. То есть похоже что Мухина реально покупают.. Конечно скорее всего он из бестселлеров скоро вылетит, но если я все правильно понял первоначальный всплеск читателей несущих денежки был настолько большой, что Мухина аж вынесло на третье место в списке продаж. Рядом с ним одни топы во всех смысла этого слова и еще один автор чего-то с жанром эротического фентези. Такое чувство что эротика настолько популярна что даже девственник-неудачник вроде Мухина с топами конкурирует.
Эротическое фентези, которое рядом с мухой, как раз на сайт выложено вчера. И там только одна свободная глава, поэтому вряд ли четвертый том этой хрени в библиотеку добавят левые люди, не платящие за книгу. И там 440 библиотек, то есть больше четырех сотни проданных за определенное время подписок. Полагаю у мухина еще больше раз он левее, ну или если местоположение в списке ни на что не влияет, то как минимум сопоставимое количество продаж. При таком подсчете, даже если он вбухал в рекламу тысяч двадцать, он все равно в плюсе уже по итогам первого дня продаж.
>И там 440 библиотек, то есть больше четырех сотни проданных за определенное время подписок
Ты неверно считаешь. Продаж в 99% случаев меньше, чем библиотек минимум на четверть. Обычно - на треть-половину.
Полтыщи проданных копий в первый день продаж. Фактически у ноунейма. На первой недописанной книге. Это нереально.
Не говоря уже о том, что столько делают кто-то хотя бы из 50-100 в рейтинге АТ.
Лично я в Бестселлерах держался где-то на 3-4 месте пару дней с 60-70 продажами за сутки.
Никто же из топов сейчас подписки не стартовал, там бесты там отображаются только за нынешний день.
Я бы ванговал 200-300 продаж за первый день. Возможно, и меньше, но больше - вряд ли.
Чтоб не возникало этих постоянных вопросов, кто боллитра, кто бояры поллитра, а кто соцфант.
Тоже встал вопрос по стилистике, выбрал себе два учебника:
Голуб - Стилистика русского языка.
Мучник - Практическая стилистика.
>>178993
>Очевидная Валгина. Нору Галь ты вряд ли еще не читал.
Валгину отложил до лучших времен.
Слишком сухой, академический язык.
Пример:
>Семантико-структурная и коммуникативная организация текста осуществляется в результате следования некоторым правилам, среди которых немаловажную роль играет выбор способа повторной номинации, порядка слов, типа модальности и др. Прежде всего при создании связного текста неизбежно встает вопрос о повторной номинации, т.е. выборе средств словесной замены для уже названного субъекта или объекта.
Понятно. Но для Мухина даже 200 продаж это излишне неплохой результат. А место какое-то значение имеет? Если да то таки можно поздравить любителя винтового куннилингуса с причмоком с тем что он номер один.
>>179064
А кого же еще. Но этого не произойдет потому что он ленивая скотина высирающая никому не нужные короткие рассказики, а такое его никогда популярным не сделает. Лучше бы писал вместо того чтобы в трэде сратся.
Актив:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное. Боллитра.
https://author.today/u/alber - боллитра-литрпг. Успешен.
https://author.today/u/pavelpopov1 - тёмное фентези, попаданцы, литрпг. Успешен.
https://author.today/u/id51400438 - фентези, попаданцы, литрпг
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки.
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа. Хорроры.
https://author.today/u/galitskiy - фентези, попаданцы, рпг, гнёзда косуль. Частично успешен.
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк русского исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - проза, фентези. Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов. Фентези. Успешен.
https://author.today/u/anonov_a - фентези.
https://author.today/u/eugene_pawlove - фантастика, городское фентези
https://author.today/u/manya_mir - гаввахопанк
https://author.today/u/id91911946 - реалрпг
https://author.today/u/weisstoeden - боллитра, проза
https://author.today/u/alexandernakul - городское фентези, фентези
https://author.today/u/ezaslavskaya - боевики, фантастика
https://author.today/u/teh_raven - фантастические рассказы
https://author.today/u/gruzinoabhaz - соцфант, проза
https://author.today/u/xengokou - попаданцы, боевое фентези. Успешен, почти топ.
https://author.today/u/tutkov - рассказ
https://author.today/u/youjay - рассказы
https://author.today/u/yobayouniverse - попаданцы
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1 - фентези-серия по мотивам "Холодного сердца"
https://author.today/u/alpherie - фентези-рассказы
https://author.today/u/cmdr_ctacb - городское фентези
https://author.today/u/swfan - фентези, фантастика
https://author.today/u/steel_comrade - киберпанк
https://author.today/u/blank_book - кулинария и садоводство
Треш какой-то бессмысленный. Боллитра вообще они о чем не говорит (написал бы "хуета" — и то больше толку было бы), рассказы без жанра тоже мало полезная инфа. У некоторых вроде Мани или поняши какая-то ржомба с хохотачом стоит.
Если делаешь — сделай нормально.
На мой взгляд, стоит всю воду слить, а написать четко жанр и форму. Отдельно можно список людей, которые делают что-то полезное типа критики или обложек. Пусть выскажутся, как их туда записать.
Вот именно поэтому, друг Борчанинов, я не пишу литРПГ даже чисто "ради поржать".
>>179079
>>179083
>Боллитра вообще ни о чём не говорит
Только тебе не говорит, потому что ты тупой.
>к хуите вроде Гельвича
Кхм... Я, конечно, могу ошибаться, но у вас ус отклеился. В смысле, маска слишком мала.
Господи, глупенькая лошадка, какой же ты тупой.
>давайте напишем описания к ссылкам в шапке?
>НАХУЙ ОПИСАНИЯ!!!! ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ТАКОЕ ВАША БОЛЛИТРА?!! ХУИТА! НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ТАКОЕ!!!
>только ты не понимаешь, лол.
>НЕТ, ВСЁ Я ПОНИМАЮ!!! ГЕЛЬВИЧ ХУИТА!!! ГЕЛЬВИЧ!!! ГЕЛЬВИЧ!!!
Вот буквально скрин, где ты сам нисхуя начинаешь бомбить якобы просто на боллитру, но потом ты бомбишь конкретно на меня.
Чё не так-то, Поничка? Чё не так?
>>179102
>Хотя можете туда дописать, что наношу текст на обложки и могу разобрать по полочкам страницу произведения.
Ох, лол.
>наношу текст на обложки
Как на втором скрине? Охуительный наноситель, 10 нанесений текста на обложку из 10.
>и могу разобрать по полочкам страницу произведения.
Поправочка: "Можешь убого рерайтнуть то, что говорил Гельвич, и обосраться".
Там нас в прошлом треде Борчанинов просил разобрать "Держи порох сухим", чего же ты ливнул-то, разбиратель?
Поничка, воистину, я каждый поражаюсь с того, насколько кринжевым додиком ты умудряешься быть.
Вот тут не понял, каким образом книге присваивается отметка рекомендовано AT? Книга писалась три года, библиотек 400, короче стата далеко не топовая. Или на заре сайта такую отметку всем подряд раздавали?
> немного офигел от того, с какими усилиями "Опалённый" пробивался в горячие новинки и популярное
У этого есть ряд объективных причин, которые мы здесь разобрали уже. Некоторые, причем, еще до начала этого продвижения, просто Ксен решил оставить как было.
Усилия, на самом деле, не такие уж и страшные.
>>179118
Неосилятору чего? Я просто как факт сообщаю: читателю не интересны вещи, отобранные хуй знает кем и хуй знает как. Ему интересны вещи популярные, то есть, отобранные самим же читателем. Поэтому выхлоп от виджета близок к нулю, ведь в него никто не заходит.
Семантико-структурная и коммуникативная организация текста осуществляется в результате следования некоторым правилам, среди которых немаловажную роль играет выбор способа повторной номинации, порядка слов, типа модальности и др. Прежде всего при создании связного текста неизбежно встает вопрос о повторной номинации, т.е. выборе средств словесной замены для уже названного субъекта или объекта.
ПИЗДОС.
И она учит писательскому мастерству? Лолблять.
Глубокая пограничность всегда выражается вот в таких вот текстах - когда тебе придется потратить немало усилий, чтобы понять, что автор хотел сказать, тогда на личный контакт сил уже не остается, главная задача пограничника выполнена.
мимо-психоаналитик.
Ох Гельвич, Гельвич... Ну хоть на ровном-то месте можно было в штаны не ебануть?
Достаточно почитать страницу рассказа, с которой ты стащил обложку, чтобы узнать, что делал ее не я. Ее мне внезапно по своему желанию сделала некая девочка, которая прочитала "Гроздь" и ей зашло. Менять не стал, потому что продвигать рассказ не планирую.
Неумение даже базово изучать лор по теме, по которой высказываешься, ни к чему хорошему тебя не приведет. Продолжишь куковать в том же болоте, где это сейчас и делаешь.
У романа будет другая обложка: примерно первый пик, только я хочу заказать у художника арт вместо ворованного. Ну и еще приложу три обложки, которые сделал для ребят из треда.
это псевдонаучный язык, у меня таких клиентов через одного. Она пишет о правилах, но в следующей строчке "выбор способа" приравнивает к правилам - что говорит о чудовищном сумбуре в ее голове и душе, единственный способ совладать с которым - это вот так структурировать свой психоз сложносочиненными конструкциями, которые эффективны как машина Голдберга.
У тебя какие-то проблемы, связанные с признанием?
не ко мне.
Это типичный язык пограничной шизо-истерички любого пола - закос под "ноучность", внутри которого автор палится типичной хуйней типа:
"в результате следования некоторым правилам, среди которых немаловажную роль играет выбор способа". не говоря уже о том, что после слова "способа", употребленного в единственном числе, следует перечисление способов.
Вообще, все это можно было сказать куда проще, но желание ушибить читателя (впечатлить) умным словцом... В общем, вы нашли друг друга, диванный псевдоучоный и диванный писака бояры, сасай!
Глупенькая лошадка, жаль расстраивать, но все твои обложки — говно. Вторая плюс-минус норм, но тоже не очень. Пишешь ты, конечно, не ахти, но получше, чем делаешь обложки.
Кроме того, то, что ты поставил всратую обложку "фанатки" вместо своей, говорит лишь о том, что она тебе норм. Ты считаешь её красивой. То есть... ну, ты понимаешь.
К слову, когда рассказ Борчанинова-то разберёшь? Когда меня каждый раз поминать перестанешь? Чё, думаешь, если ты обтекаешь от вопросов, этого никто не видит?
>>179123
Для неформата хорошо, конечно. Но если пишете формат и для вас то, что может дать виджет, это серьезный плюс — вы что-то сильно не так делаете.
Алсо, я мониторил оттуда рандомные книги, и не заметил у большинства заметных изменений. Возможно, у вас просто со страницей произведения беда, а так смогли бы и без виджета получить.
Да, это забавно.
Типа смотри. Я заглядываю периодически в тред. Высказываюсь по всем вопросам, по которым есть, что сказать, отписываюсь про все тексты, которые заметил. После чего мне достаточно в одном сообщении упомянуть, что Гельвич сосет, чтобы остаток дня наслаждаться тем, как у него не бомбит. А иногда и не нужно, потому что это делает кто-то еще, а Гельвич искренне считает, что это я.
Ох лол. Мненинраица — убойный аргумент, ничего не попишешь. Суть обложки — передать суть произведения, чтобы завлечь читуна. Если ты хочешь выставлять свои обложки в Третьяковке — пожалуйста, только не предъявляй за это нормальным людям.
>ну, ты понимаешь.
Что? Намеки, блин. Ты сам с собой разговаривать-то завязывай. Что конкретно в обложке благодарной читательницы плохо?
Ну, я вот недавно вкинул подробное мнение по вопросам Вишневского. Не отреагировал никто. Попытки поделиться знаниями тоже вниманием не пользуются.
Мне кажется, люди здесь не настолько заинтересованы в реальном обсуждении литературы, как им хочется показать.
> все твои обложки — говно
Если хочешь быть полезным, то укажи конкретные причины, по которым они объективно говно. Иначе это пук в лужу, не более того.
> говорит лишь о том, что она тебе норм
В твоем категоричном детском манямирке — несомненно. В реальности же я просто благодарен девочке и не вижу смысла менять, тем более, что перед публикацией романа я скрою рассказ, он сейчас висит чисто потому что убирать пока незачем.
> Не я конкретно про пчелов из шапки. Куда они делись?
Ну, Ксеногоку и Донецк-кун точно заглядывают. Беренцев вроде тоже. Ким периодически нобигает. Остальные хер знает, но у людей может быть куча причин не светиться в треде. Или не вниманиеблядствовать, лол.
Ты не забывай, это анонимная борда. Ты экшали не можешь понять, с кем общаешься, если он не спалится.
> но как там насчет эмпирики
Ты про какую именно? Лично у меня с наблюдениям все заебись, и в целом мои теории они подтверждают. С непосредственным опытом похуже. Он есть, но связан не всегда с художкой и чаще всего не с АТ.
С другой стороны, общие принципы работают везде. Я именно поэтому тут говорил не раз, что писателю очень полезно попробовать себя в копирайтерстве (или журналистике, полагаю). Есть очень много базовых вещей, которые на удивление много людей не понимает и которые можно легко добыть оттуда.
Если хочешь, могу привести пару примеров с подробностями.
Как по мне, самый лучший способ это сделать — наиболее забавный из всех. Чтобы побороть лень, нужно просто перестать с ней бороться.
Имею в виду, как обычно это у людей выглядит? Что они начинают себя НАСТРАИВАТЬ, читай, мозг себе ебать. Типа вот ща надо взяться, прям надо вот сесть, вот ща сяду и буду серьезно работать, и так далее. А мозг только и рад, ведь умствования над проблемой дают ему кучу возможных зацепок, чтобы поебланить. Ну типа, раз ща серьезно работать, надо сперва другие дела сделать и т.д.
Поэтому лучший способ — тупо взять и сесть, избегая мыслей о чем-то, кроме содержимого текста и как его сделать.
Нужно. Читай, обсуждай:
https://author.today/work/97450
Ну, по моей практике, тупо устал это не особо причина. То есть, да, делать дело ВООБЩЕ НЕ ХОЧЕТСЯ, но засесть можно, если отодивнуть эти мысли в сторону. Проверено многочисленными дедлайнами.
Был типа один случай, когда я реально не мог себя заставить работать — последствия коронки.
Ну, тут уже на уровне страницы романа проблемы начинаются:
— обложка полностью на английском с именем автора, которое не читается на уменьшении, и невнятным артом, не дающим понимания, о чем книга;
— такая себе аннотация, которая в принципе рабочая, но очень сухая и не увлекающая;
— неграмотно проставленные жанры и теги.
То есть, можно тупо страницу переделать, и уже внимания к вещи будет гораздо больше. Ну, если перевыложить ее нормально, разумеется.
>женщина лет тридцати в спортивном костюме катается на горном велосипеде по просеке с ядовито-жёлтым шлемом на голове
Без обид, друг, но я устал продираться через твой текст к середине первой главы. Конечно, приём с описанием внешности героев вначале забавный, но только с точки зрения коллеги-писателя — впечатление от первых строчек как читателя не очень. Я бы начал с пробки и оккупационных танков на тягачах.
Да можно и оставить. Тут больше проблема, что исполнено плохо. Открываешь такой роман, а там персонаж тебе зачитывает описание другого персонажа, причем, сухо и неестественно длинным монологом, который никак не оформлен.
Эту тему вполне можно затарантинить — и будет заебца. Но в таком виде это мгновенный посос с первых же строк.
>Москва и Петербург уничтожены ядерными ударами. Силы Запада победили в войне и оккупировали страну
1. Победа в ядерной войне.
2. Марионеточное правительство в стране,где ядерными ударами спалено всё,что имеет малейшее отношение к технлогиям и экономике.
Отличная завязка сюжета.
Гениальная книга
>– У тебя удачный образ, конечно, – говорил Жидовский, пока вёл автомобиль. – Длинна грива, пони-три, подкованные копытцы. Длинные чёрные волосы, особенно впечатляет когда ветер и гриву твою приподнимает и хвост тоже, красиво выглядит, как в кино. Ну а когда из-под живота с рукоятью, это вообще. Ну и, главное, когда из-под гривы у тебя на правой стороне морды ожог виднеется, как будто бы Гельвич смял. Не знаю, подсмотрела ты это всё откуда-то или нет, но жаль, что ты не рассказываешь о себе. Хотя, разумеется, нам легче с тобой работать, не зная особо друг о друге. Лично мне будет очень просто с тобой разделаться, если вдруг поступит такой приказ, не зная всей трагической истории об ожоге на твоём лице. А тебе со мной расквитаться как? Легко будет, нет?
еуые
Ну, тут зависит от того, какой жанр автор считает более важным. Если боевик, то да, надо цеплять экзоскелетами и танками. А вот если шпионский роман (они сейчас мало кому нужны, конечно, но автор вправе работать в нишу) — тогда начать с разговора о задании в автомобиле вполне ок.
Страдальчески хмуря прекрасные брови
И бодро вагины боярынь буровя
Сурово терзает он их ягодицы:
елда-наковальня! (а яйца - как птицы).
Зачем мне тебе что-то указывать? ЧТобы ты опять громко пукнул "НЕТ, ТЫ НЕ ПОНЯЛ, ТВОЯ КРИТИКА НЕ КРИТИКА, ХАХАХА)))))"?
Тебе может казаться, что у твоего творчества уйма проблем, но проблема только одна. ЗАключается она в том, что ты — глупая лошадь, которая всех вокруг считает тупее себя.
Эй, пони, так что, текст Борчанинова разберёшь, нет? А может меня перестанешь каждый тред вспоминать?
Каков пиздец
>>Понятно, что Пони , создавая семью, не станет чрезмерно выпячивать определенные сцены (вроде той, групповой, в Издаче, где в главных ролях выступали он сам и степенно куривший Гельвич из Сызрани с обаятельным шрамом в окрестности печени, – а с ними три дебелые Джеймсы и преждевременное cuminass старикана Вишневского– “мухинсик”, как шутливо назвал это явление третий мужской член теплой компании – сущий британский бриг по оснастке); все же изрядную часть ленты Графомана неоднократно прокручивал молодому читателю во время их познавательного медового месяца в Автор-на-Тудее, сопровождая сеансы чтением строго фактологических заметок (которые не всегда удавалось с легкостью отыскать из-за уклончивых и обманных закладок в нескольких разложенных под рукой треда ).
Вайсс, дружище, твои Лемминги такого формата, что их трудно читать по главам. С моей точки зрения это плюс: книга очень цельная и непростая, чтобы её глотать по главам и не морщиться.
Но минусы у этого тоже есть.
Ты лучше вбрось их когда допишешь.
Потому что лично я, к примеру, буду их перечитывать, чтобы уже окончательно вердикт вынести, когда всё будет готово.
Чистая Книга - это редкий чёрт, там мозги выпотрошены еще при рождении.
>Причина: Пожалуйста, не нужно поддерживать конфликт на темы, связанные с пандемией. Вы можете обсудить её на любом другом более подходящем ресурсе.
Лол, бля. Так и в теории заговоров можно поверить. Топить за принудительную вакцинацию в бложике можно сколько угодно, но стоит поставить ковид под сомнение, так сразу за 5 минут бан.
>антиковидные посты
>опасны
О дивный новый мир.
>Они ведут себя так же, как поступил бы ты, если б на вверенной тебе площадке начали пояснять за отбив винта или сброс поездов с рельс.
Срочно запрещаем на литературном сайте упоминать Баяна Ширянова и мемуары партизанов ВОВ.
>О дивный новый мир
Это старо, как печатный станок. Как бабки, пускающие слухи. Как коллективные психозы. Короче, как человечество. Не в этой ли силе творить субъективные реальности заключался первородный грех? Не знаю, не нашел по книгам. Остаётся писать вслепую.
Женя, Жека, Женек, Евген, Евгеша, Евгешечка! Не могу я твоё "махо-сёдзё" (которое не махо-сёдзё, знаю) читать, не омгу! Мне, как критику, новое слово подавай, есть у тебя что-нибудь авангардное, авангардненькое, авангарднецкое, чтобы с заземлением и катарсисом, а Евегн? А?
А как вы творите манямирки, Джеймсы?
А чего тут обсуждать, если народу не интересно? Не спамит же в каждом треде своими нетленками как некоторые...
Я вот выбрасывал свою писанину раз или два. Получил отклик в стиле "фига у тебя многабукав". Ну да, букав много. Но читать от этого не стали ни больше, ни меньше. Хотя куда уж меньше? Ещё был разбор одной главы от Ростислава, чьи тезисы показались мне довольно спорными, но не лишёнными рационального зерна.
А больше никому обсуждения лично моей писанины никуда не упёрлось. Не, я всё понимаю, на КС не претендую, ибо не формат и вообще вторичка. Но ведь никто и не обязан это читать. Как и я не обязан наворачивать бояру с литрпгой.
Истории успеха и способы взять КС за месяц с первой книжки почитать интересно, поскольку вдохновляет. Может быть когда-нибудь я всё же сподоблюсь написать свою эпопею без заимствований и костылей. После привала в морге. А шлёпать рассказы смысла особого нет - в малую форму я не умею, а сборник рандомных историй с абсолютно нулевой связанностью на АТ вообще никому не всрался.
Вниманиеблядствовать, пополняя ряды штатных клоунов треда, у меня желания нет. Так что лучше уж сидеть в ридонли до появления интересной темы, на которую таки есть что сказать стоящего. Ну, или нового конкурса. Чтобы опять просрать все сроки и пролететь как фанера над Парижем.
Склонен несогласиться. Неспешность развития большей части событий похода таки была отдельной фичёй в книжках профессора. За счёт вот этих многомесячных переходов достигался эффект масштабности мира и событий. Одинокая гора не за соседним холмом, а чуть ли не на другом конце света. А Мордор ещё дальше, и путь туда ещё дольше, труднее и опаснее. Поэтому Фродо с Сеней только по дороге туда полтора года шароёбились.
>разбираю с позиции ололо-илитки и сноба.
А получается хуйня без задач. Нет, серьезно, вкус у тебя откровенно средненький, а доебы ради доебов - бесполезны, если не деструктивны. Уж лучше просто пиши "мне понравилось вот тут это и это, потому-то" и "мне не понравилось то-то и то-то потому-то", тогда хоть мнение твое можно будте кинуть в общую копилочку мнений по произведению причем лучше отзываться не об отдельных словосочетаниях, а о сюжетных ходах, открывающем образе, хронотопах и прочих более важных и менее очевидных вещах, или не пиши вовсе.
Прими уже таблеточки, а. Меня не ебет, что там тебе чудится и мерещится, но меня крайне раздражает твоя манера речи, клоунская, раньше смешила, но теперь раздражает. Столько тредов подряд рваться, изливать желчь и душнить это слишком и твоя критика, одна просто блять ахуительнее другой.
> Под некоторое количество историй в цикле.
Это хорошо, но таких параметров недостаточно, чтобы придумать сеттинг.
Типа, смотри. Тебе хочется рассказать какие-то истории. Они будут либо про что-то, либо про кого-то. Ты можешь прикинуть от этого, какой нужен сеттинг. Условно говоря, если тебе хочется приключения, то это должна быть довольно большая локация с кучей опасностей и интересностей. Если герметичный детектив — наоборот, это будет что-то небольшое.
Пойми, что нужно твоей истории. Это поможет начать с сеттингом.
Ой, да ладно. Ростислав это просто превосходный пример того, как не надо критиковать и каким вообще не стоит быть. Мне он видится очень интересным в этом ключе, особенно потому, что он упорно отказывается от развития.
На его примере очень легко показывать, насколько плохо не обладать ни системным мышлением, ни знаниями, ни чувством реальности.
Нет, это был Кросс-кун. На АТ, к сожалению, нельзя поставить статус "бета", поэтому я стал соавтором эпических произведений "Холодное сердце Железных Королевств" и "Аватар войны". Хотя моего труда там от силы 10 процентов.
Олдфаг, князь-крендель, царь своего рода холма, завсегдатай издача и прочие титулы
https://author.today/work/129345 — Магнум Опус (в процессе)
Если честно, я не понял, пытаешься ли ты что-то спросить всерьёз или просто кривляешься.
>>179308
Придумываешь мирок под тех, кто будет в нём жить. Например, есть мир маленького ребёнка в который он убегает от своих проблем. Он только для него и в нём будет то, что ему нравится. Есть мир для игры некоторого жанра - он делается под потенциальных игроков, которых хочешь привлечь, угадывая вкусы аудитории и объясняя правила фандопами. Мир книги делается под персонажей и их приключения. Читатели в нём, в отличие от игры, жить не будут - они будут про него читать.
Главное, чтобы складывалась картинка. Чтобы декорация говорила сама за себя, провоцировала узнать о себе больше. А сам процесс придумывания начинается с того, что тебе не хватает настоящего мира или других придуманных миров, чтобы выразить свои идеи. Поэтому, так сказать, нужно начинать сначала.
>позиции ололо-илитки
Что это значит? Неиронично, очень серьёзно не понимаю. Типа на стиль особый акцент? Ну ок, вычистил блошек, спасибо доктор. На великие идеи? На усвояемость? На самодостаточность? И ладно это, но должна быть противная парадигма критики, что ж ей остаётся обсуждать?
>>179329
Ой да ладно. Если ты повторишь это сто раз правдой оно не станет.
Да тут просто молодые-шутливые настолько робки и неуверенны в себе, что любой его сблеа реально могут принять за чистую монету. Когда сам понимаешь, что хорошо а что плохо, и можешь отделить псевдоителлектуальные, недоснобские, голословные заявления от дельных критики и предложений, то да, это и показательно, и поучительно. А когда не умеешь, и обличать этого не_горящего всем уже остоебило, то тогда как-то не смешно уже выходит.
У пони — говорю как эксперт, ведь я и есть пони — образ на махо-сёдзё построен, а не на мэйду. Что-то типа пикрелейтедов. И это даже подсвечено в одной из первых реплик, но почему-то все все равно представляют мэйду как заведенные.
>Что это значит?
Конкретно у меня это про превосходство формы. Прежде всего я очень сильно делаю упор на язык. Потом на всякие субвокализационные штуки. С моей точки зрения, когда читаешь — тебя вообще ничего выносить из потока чтения. Даже если сюжет слаб, то увидеть ты это должен только когда закончишь читать. В идеале — только если сам того захочешь.
Но так-то я понимаю, что это конкретно мой литературный пунктик. Так что я особо не задрачиваю этим других, и правлю по языку и стилю только совсем уж очевидно корявые фразы.
До фактажа я доёбываюсь только если он противоречит логике произведения же. По сюжету тоже.
Как примеры:
1. >>178906 — вот я разобрал лошадиный "Гроздь цвета хаки"
2. >>178951 — а вот "Держи порох сухим" Борчанинова
На самом деле поебать на тонкости, материала мало, стиль не переходит в содержание, нет полифонизма, противостояния идей, сюжет не образует корневидной структуры, то есть вращается в старинной парадигме линейно-циклической беллетристики циркулирующей в привокзальных книжных лавках
Ты один угадываешь меня с первого поста. Что и не мудрено, после стольких лет совместного творчества.
>>179320
Для многих присутствующих таки да.
>>179316
Выбирай любой. На АТ я сижу с этого аккаунта.
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
>Что это значит
Что он типа Набоков современности с отличным вкусом и тонким чувством языка, но на самом деле нихуя не. И, что хуже, ничего с этим делать не собирается но, стоит признать, дорогие Джеймсы, в этом есть и наша вина. Если бы Гельвича не хуесосили с такой регулярностью, а поддерживали бы и направляли, то, глядишь, простые истории были бы ещё и интересными, и благозвучными,
и цепляющими историями. Токсичное ру комьюнити, хуле
Как по мне, тут вполне очевидно влияние ранобки All You Need Is Kill, с некоторыми изменениями. Потому что именно в ранобке не просто идея, что пришельцы-вторженцы видят будущее, там идея того, что они, проиграв, откатывают время назад, и действуют исходя из тактики людей. То есть тоже действуют исходя из эффективности их армии.
Но я, конечно же, хуй, говно и обосрался.
Что самое забавное, в копировании ничего такого нет, лол, и я это без негатива сейчас. Я, как человек постмодерна, ничё плохого в семплировании не вижу.
Собственно, "Русская колыбельная" началась с пикрила. Только там оператор армейского дрона в Вегасе страдает от ПТСР, а у меня психолог в Как-Бы-Вегасе (а то, что Куара Нуво это Вегас, я не скрываю) страдает от кризиса среднего возраста.
Что там, на обложку цифру 2 налепить - и поехали?
Мне ответить всерьез, или ты просто терминов накидал?
>>179349
Ну, это. Я его, конечно, постоянно стебу, но его попытки в критику, например, разбираю всерьез. И наебнуть лора, чтобы сформировать системное мышление, тоже всерьез призываю.
Беда в том, что он просто не хочет меняться. Так что советы тут просто-напросто бессильны. Ему слишком нравится в своем манямире, где он все знает и понимает.
Типа, вот как пример: >>179353
Я не читал эту мангу, смотрел фильм много лет назад и не вспоминал при написании рассказа. Источники вдохновения называл не раз и на АТ, и здесь. Более того, даже если просто сравнить, то общего между вселенной "Грани будущего" и моей только то, что есть война против врага, который всрато действует, и есть крутая боевая девочка. Все остальное — совершенно разное, вот просто буквально нету общих черт.
Но чувак очень хочет показаться экспертом, поэтому у него влияние очевидно. И я даже могу сказать, почему: он просто такой тип врага видел только тут и поэтому считает эту ранобку образцом. Хотя нечто схожее есть и в куда более популярном Азурском переулке, и в "Арпеджио вороненой стали", и где только блин нету.
Короче говоря, это не лечится.
> В овеянном Ветрами, в могучей и великой Империи
Ничего не пони, что у тебя там ветрами овеяно?
> особенный род войск... Прекрасные мэйдо... несут имперскую волю, кавай и любовь по миру.
Не, я лучше пойду про дагомейских амазонок почиткаю. Те хотя бы реально нагибали, даже европейцев с их пулеметами.
В овеянном Ветрами, в Могучем и Великом Издаче, в егошнем непобедимом войске, есть особенный род войск. Прекрасных писателей-графоманов, неотразимых в написательстве и в миру, несут Издачерскую волю, неформата и любви к графомании.Как сложится в самом очаровательном из спецслужб путь новобранца Джеймса?
>>179381 (OP)
>>179381 (OP)
Спросонья перекатил, не дождавшись бамплимита. Ну и хер с ним.