Гельвич, Царя храни!
Своего рода
На огромном
Холме!
Царь Холма, Князь Крендель, лорд-протектор издача и последний король Шотландии Peregrin
https://author.today/u/peregrin_k
Лучший писатель в треде, теперь официально. Читать обязательно.
Царский именной тред: >>100339 (OP)
Царская свита:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - профессиональный орнитолог, можно задавать вопросы про гнезда косуль
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк русского исекая, топ АТ по совместительству
Царская гвардия (активные двачеры):
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/secretnii_an
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/eugene_pawlove
https://author.today/u/rakhand
https://author.today/u/xengokou
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/mrbarhat
Официальный посол фэнтезяча на АТ:
https://author.today/u/manya_mir
Дворянский резерв:
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
Хранить вечно:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/isekai
Ни одного пруфа, что сидит в издаче. Вероятно, всунут в список чисто по фану.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI высокий рост густой волос нефритовый стержень: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
С ноября-декабря не был там, только недавно заглянул вновь. А Малтишизу куда ещё идти, тем более тред в межсезонье только на нём и держится.
>>165785 →
Само собой.
>>165829
Итак, очередной обсёр при перекате. Это уже третий или четвёртый подряд?
— Та ни, шо ты сдурел?
— А джеймс говорит, шо вроде летают.
— Ну, колы джеймс каже, значит летають, тильки низэнько-низэнько.
>>165841
>>165845
Кто же мог знать, что из-за случайной опечатки «косули летаю» молодой человек набирает пентаграмму мироздания, и злые Демиурги мира наказывают его, отправив на Донбасс 2014 года как раз перед нападением Нацисткой Уркаины на русских детей в тело обычной Луганской косули.… Сможет ли он выжить, спасти детей и вернуться обратно?! Читайте в новом романе именитого автора «Над гнездом Косули»!
« Может ли насекомое решающим образом повлиять на ход Второй мировой войны? Может — если внутри пчелы полковник–инженер Петр Дегтярев, нашедший себе в Августе 2014 года героическую смерть в ходе боев на Донбассе.»
Олег Павлович, зайдите пожалуйста под своим ником.
Вы же потом хоть в новом треде не забудьте поставить обновлённый коллаж из прошлого.
Чутка попиарю в ВКашке в благодарность за приятное времяпровождение, как и обещал. Не бог весть что, но большего сделать не могу.
Просто задавай своим текстом потенциальным читателям в лоб необычные вопросы на которые сам не знаешь ответа.
Комменты, разумеется. Проблема рецензий состоит в том, что это точно такая же душная имха одного человека, только он еще и пытается показаться умным и красивым. И типа я могу прочитать десять-двадцать комментов и получить десять-двадцать душных имх. Или могу за то же время въебать длинную порцию графомани и получить одну. Что мне полезнее? Довольно очевидно.
Смысл имеют рецки от людей с кучей подписоты, потому что их увидит эта подписота. А от ноунеймов толку никакого — подписоты у них нет, по вкладку рецензий практически никто не заходит.
Ну, я в отрочестве гулял по окрестностям, возле озера было что-то среднее между дачами и посёлком, то есть кто-то жил постоянно, кто-то приезжал на лето. Я бродил по берегу озера среди зарослей, то есть не со стороны улицы, а своего рода с тылу. Ну и увидел в одном дворе как мужик натягивает мелкую лошадку, то ли поняшу, то ли просто жеребёнка. Я тогда проиграл, но по стелсу съебался, справедливо опасаясь за собственную девственность.
Бояръаниме — произведения на стыке жанров боевых искусств, научной фантастики и магического фэнтези. Нечто среднее между популярными в сети фанфиками по Наруто и городским фэнтези. Обычно в произведениях жанра используются следующие сюжетные ходы: попаданство;, сверхъестественные способности, супергероика, межклановые интриги. Место действия, как правило, альтернативная вселенная нашего мира, часто напоминающая современную Японию или современную же Россию. По сути бояръ-анимэ — это технофентези про попаданца в мир, живущий по анимешным канонам, и становление там главного героя.
>Куаро-Нуво, сияющий в дали, казался огромным пирогом, над которым висела пудра-аура ночных огней.
Кто найдет вот в этой фразе хоть один косяк или докажет мне, что это не шедеврально - тому лойсну все книги и подпишусь.
> тут принято вырывать из контекста
Поебать. Я к тому, что тут само сравнение с тортом может быть хуйней, если выпадает из общего образного ряда.
> Дуешь на торт - пудра начинает летать над ним.
Можно еще и поссать на него, чо. Читатель не будет над этой фразой думать больше пары миллисекунд.
Ладно, уговорил. Упрощаю задачу. Вот тебе контекст, погодные условия вполне поясняют за пудру, как можешь убедиться:
Зимой темнело рано. Со служебного дворика Оак Мэдоу, заведения для психически больных преступников, вид открывался замечательный. Стояли ранние сумерки, шел частый мелкий снег. Куара-Нуво, сияющий вдали, казался огромным пирогом, над которым висела пудра-аура ночных огней.
Альберт щурился. Потрескивала сигарета, которую он зажал в двух пальцах. Сделав ещё одну затяжку, он поперхнулся вкусом начавшего тлеть фильтра.
— Мда, — Альберт отбросил сигарету в урну.
> Х, %что делающий%, %что делал%.
Две части предложения подряд, поясняющие одно существительное. Не очень. Было бы не "причастие, глагол", а "глагол, глагол", я бы тебе вообще с ноги переебал.
Пудра висела. Лол.
Аура висела. Лол.
Пиписька не висела? Ни пудра, ни аура не "висят". "Висеть" означает находиться над чем-то без опоры снизу, будучи удерживаемым чем-то сверху. Туман не висит в воздухе, понимаешь? Так никто не говорит.
Алсо правильно было бы написать
Сияющий вдали Куаро-Нуво казался огромным пирогом, над которым висела пудра-аура ночных огней.
А кто угадает, почему, получит приз.
А ещё правильнее было бы перекроить, выбросив слово "казался". Но это уже высший пилотаж.
>Две части предложения подряд, поясняющие одно существительное
И что? Правила руссиша подобного не запрещают. Срываю с тебя погоны, лже-граммар-наци.
>с ноги переебал
Мне-то за что? Мопед не мой, я просто принес текст.
>>166046
Ты хоть раз видел снег в ночном городе, Джеймс? Он экранирует и отражает свет городских огней, ну.
>>166048
Ага, а потом получай хейт читателя за рубленые фразы, как Яхина.
Окей, мнение Джеймса понятно. Туман висеть не может. Теперь послушаем писателей и журналистов:
>Над океаном и землёю висел туман, густо смешанный с дымом, мелкий дождь лениво падал на тёмные здания города и мутную воду рейда. Максим Горький, «Заграничные впечатления»
>Туман, который висел вчера на над городом, оказался не совсем безобидным...
https://bst.bratsk.ru/news/30071
>перекроить, выбросив слово "казался"
Ду ит!
>>166053
Это не я, а автор текста, епт. И на пудру похожи именно огни, огни, играющие в снежной массе над городом, ну. Снег поглощает огни, так что можно описывать огни, описывая снег.
Правила не запрещают, но это коряво.
Ты написал:
1, 2, 3, 4.
Легким движением руки это можно заменить на:
1, 2.
Зачем ты поделил предложение на такое количество частей? Какую цель преследовал?
Может, ты у тебя не хватает дыхания выговорить за один раз "Сияющий в дали Куаро-Нуво казался огромным пирогом"? Тогда ладно. Но усложнять предложения без необходимости - ну, такое.
Хм, вот ты складно стелишь. Я бы даже объявил тебя победителем, но все твои аргументы отбиваются двумя моими:
1. Мне не кажется эта фраза корявой, вообще нет.
2. Хороший текст не обязан быть минималистичным и экономить средства выразительности. В данном случае фраза передает один цельный образ, ее перегруженность оправдана.
>Максим Горький
Ну с такими авторитетами я спорить, конечно, не могу.
лол держите меня
>Туман, который висел вчера на над городом
Уволил бы редактора.
>Ду ит!
А смысл, фраза полностью изменится.
Вообще, предложение не очень хорошее, совсем не музыкальное.
Знаете что, не могу всё же не прокомментировать.
> мелкий дождь лениво падал на тёмные здания города и мутную воду рейда
До чего же это херовая проза. Вот просто мусор.
Дождь был мелкий. Падал лениво. Здания тёмные. Вода мутная. Спасибо, теперь всё понятно, товарищ Горький.
Финальный хедшот от Горького, чтобы тебя окончательно перекосоебило от отвращения:
>Было уже очень поздно. На пустынной улице застыл холодный туман, не решаясь обратиться в снег или в дождь. В тумане висели пузыри фонарей, окруженные мутноватым радужным сиянием, оно тоже застыло. Кое-где среди черных окон поблескивали желтые пятна огней.
Горький Максим, Жизнь Клима Самгина, 1936
Строго говоря, фонари запросто себе висят.
>Куаро-Нуво, сияющий в дали, казался огромным пирогом, над которым висела пудра-аура ночных огней.
>Кто найдет вот в этой фразе хоть один косяк или докажет мне, что это не шедеврально
У Гельвича эпитеты шедевральны, как всегда, и я без шуток это говорю. Ананасы в треде доебались не по делу. Косяк тут один, и он все достоинства образности убивает - фонетика. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги: достаточно попробовать проговорить вслух "пудра-аура" и при этом не скрючить лицо как у Стивена Хокинга. Спойлер: не выйдет, а всё потому, что тут две разные "а", и сочетание "оау" совсем неудобоваримое.
Не знаю, как это исправить. "Пудрой аура"? Не то, теряется образность. Тут только сам Гельвич должен исправлять, его образы - ему виднее. Или не должен.
"В дали" рядом с этим просто мелочь, что-то уровня училки русского. Вот уж кто-кто, а Гельвич точно в полном праве вольно обращаться с грамматической нормой. Ну не указан эпитет, формально требуемый для разделения "в дали - вдали", и что? Читатель и сам этот эпитет может прекрасно додумать, мысль понятна и без училки.
>тому лойсну все книги и подпишусь.
Ты и так на меня подписан, Альберт, а те рассказы, где лойс не стоит - они никакого лайка и не заслуживают, если по чесноку.
> И на пудру похожи именно огни, огни, играющие в снежной массе над городом, ну. Снег поглощает огни, так что можно описывать огни, описывая снег.
Сильная натяжка. Не, ну типа понятно, что вся вот эта ассоциативная тема — она сильно субъективная, и выражение, мощное для одного, может быть полной хуйней для другого. Но вот здесь я бы выкинул нахуй всю эту поебень, потому что построить образный ряд логично нет никакой сложности.
Типа, у нас есть снег и пудра. У нас есть огни и торт, который частенько украшают огнями. Здесь нет никакого смысла связывать с огнями снег, в руках УЖЕ есть приятные сравнения.
Джеймс, ты все еще не делаешь смысла. По сути ты продолжаешь и продолжаешь говорить "предложение сложное, а это плохо". Но ведь тебя спрашивают как раз о том, почему сложное — плохо. Повторяя это как мантру ты ничего не докажешь.
Это предложение нормально читается, смысл из него прекрасно понятен. Какая разница, сложное оно или нет? Такое чувство, что ты где-то просто вычитал какую-то заповедь на этот счет и сейчас повторяешь без осмысления.
>В тумане висели пузыри фонарей, окруженные мутноватым радужным сиянием, оно тоже застыло.
>оно тоже застыло
Вот это вот вообще не пришей к пизде рукав. Нахуя уточнять, что в "застывшем тумане" "радужное сияние застыло"? Ладно бы "сияние" "мерцало", и то его запятой обособлять у меня б рука не поднялась. Я бы принял такой повтор в стихах, но в прозе... увольте, Джеймсы.
> До чего же это херовая проза.
И чем же она херовая?
> Ну с такими авторитетами я спорить, конечно, не могу.
Тебе нужно не спорить с авторитетом, а обосновать свою позицию. И это пока не получается. Слово "висеть" в русском вполне читается как "находится в воздухе без движения", например, естественное для всех "тучи нависли над городом" построено именно на базе этого значения.
Ой блин, это ты на одном из конкурсов придалбывался к фонетике каждой работы? Чел, это твоя личная заморочка. Очень рад, что у тебя такое утончённое чувство языка, но ни один знакомый мне человек включая меня не проговаривает слова при чтении и таких нюансов не ощущает. Ещё могут броситься в глаза грубые сочетания вида "далека как акация", но пудра с аурой ничего не скрючивает. Надеюсь, ты не обчитался Норы Галь, а действительно чувствуешь всё это.
Я прочитал тот рассказ про своего рода холм. Мои впечатления: язык пристойный, но далеко не хороший; хорошо создает картину мира; зачем все это пишет — хуй знает.
То есть, там рассказ буквально: чувак наблюдает, как брат ебется, и дрочит, потом ебется вместо брата, его раскрывают, он случайно убивает эту бабу и парится, но дом накрывает артиллерия и он перестает париться. Детальки там всякие, сеттинг — ок. Зачем я прочитал эту историю — до сих пор не знаю, потому что там по факту нету никакого внятного конца, ни логически, ни эмоционально.
Возможно, Гельвич считает, что я должен сам сформировать отношение к героям. Проблема в том, что не на чем. Баба функция, брат функция, главный герой дрочит куда эмоциональнее, чем убивает бабу или хочет рассказать об этом брату. В итоге я могу более-менее сформировать только отношение к этому онанизму, на который мне плевать.
>это ты на одном из конкурсов придалбывался к фонетике каждой работы?
Нет.
>не обчитался Норы Галь
Не читал, но осуждаю.
>>166084
>Она имеет некоторый вес, но охуенно маленький
Нет, не маленький.
>уровня "убивает все достоинства", которых особенно-то и нет.
Они есть, если ты их не видишь - протри зенки стекломоем.
У Горького висит туман, туман может висеть сам по себе, без опоры. Пудра может висеть в воздухе разве что в кондитерском цеху, в его пространстве, но не над конкретным пирогом. Да и в цехе она скорее будет взвесью сахарной пудры, сахарной пылью, а не пудрой как таковой.
А на пирог пудра падает.
Кажется, что на это не обратишь при чтении внимание, но образ создаётся слишком фантастичный, пидоррог и висящий над ним слой пудры. Читатель, как видишь из ответов, удивляется этому образу, вместо того чтобы представить вид на город.
>образ создаётся слишком фантастичный
Образ работает, и у него есть своя вполне конкретная цель так-то. Вне контекста выглядит странно, да - но это тоже часть замысла, сбить читателя с толку, показать такой образ, чтобы он гарантированно запомнился - и вспомнился в концовке, где этот же образ повторяется, но с раскрытием смысла.
Лол, так и знал, что набежишь вскрывать. Впрочем, это было частью моего мастер-плана. Надежда на то, что Джеймс без подсказок опознает слог Гельвича все равно была слишком эфемерной.
Про фонетку - доеб витиеватый, мое почтение. Но все же не катит, поскольку конкурсное задание - убедить меня в том, что фраза не шедевральна. А меня, если честно, фонетика письменного текста вообще не ебет. Имена Гарбангуллы, Рглор или Сфнгл тоже не очень на слух, но в письменных текстах читаются вообще без проблем.
>В дали
Это мой косяк, лол. У Гельвича в оригинале "вдали". Просто когда я перепечатывал Самого - у меня ручки дрожали от волнения, сам понимаешь.
>>166077
Не посыпанным, а с пудрой, висящей над ним. Алсо, ты ауру проебал. И смысл фразы переделал.
>>166083
Это порно-рассказ на конкрус порно-рассказов, сам Гельвич же пояснял. Так что там все элементы функциональны, согласно основной цели текста, так и задумано.
>>166087
Нет, не катит, уже обкашляли.
>>166089
Двачую
Алсо, ВИЖУ ПОБЕДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ СМОГ! Фраза на самом деле годно разъебана, в одном из постов.
Но объявлю победителя позже, даю Джеймсу еще шанс.
Ну дык фонари и висят.
Кстати я теперь понял, что мне напоминают тексты издача. Они почти все похожи на прозу Горького.
>>166067
>И это пока не получается.
Словарь русского языка достаточно обоснование.
>Слово "висеть" в русском вполне читается как "находится в воздухе без движения"
Нет, слово "висеть" означает, то, что я написал. Конечно, можно натягивать сову на глобус, а можно просто точнее выбирать выражения.
>"тучи нависли над городом"
Слово "нависли" не эквивалентно слову "висеть". Это очень разные слова. Это как сказать, что слово "набросить" это то же самое, что "подбросить".
>И чем же она херовая?
Долго рассказывать, лень.
>Про фонетку - доеб витиеватый, мое почтение. Но все же не катит, поскольку конкурсное задание - убедить меня в том, что фраза не шедевральна. А меня, если честно, фонетика письменного текста вообще не ебет. Имена Гарбангуллы, Рглор или Сфнгл тоже не очень на слух, но в письменных текстах читаются вообще без проблем.
Альберт, фонетика важна, и ты сам это постоянно доказываешь - имена навроде Гурбангуллы у тебя использованы в нужных местах и везде работают на нужный колорит. Если ты реально хочешь доказать, что фонетика не играет никакой роли - ну что ж, напиши трогательную романтическую историю о большой и чистой любви невинной девы по имени Аыргхроо Бхурзжыагр, вкинь эту историю на какой-нибудь конкурс с нормисами (подальше от своей основной аудитории на АТ, лол) и посмотри на реакцию. Реакция будет вполне предсказуема.
> Словарь русского языка достаточно обоснование.
Делай раз — реально заглядываешь в словарь:
2. Будучи прикреплённым вверху, находиться в направленном вниз положении без опоры. Люстра висит под потолком. Картина висит на стене. Волосы висят (свисают длинными прядями). Пальто висит на ком-н. (широко, не по фигуре). Над городом висит туман (перен.).
3. перен. Летать, кружа над ограниченным пространством, или зависнуть над чем-н. Ястреб висит над лесом. Вертолёт висит над строительной площадкой.
Делай два — отправляешься нахуй и пытаешься умничать там.
> Долго рассказывать, лень.
Да нет, просто ты не можешь это объяснить.
>Ни разу не читал переводную литературу прям всяких африканок с вот такими вот примерно именами?
Во-первых, это не аргумент.
Во-вторых, нет, не читал. Давай, доставляй фонетику, не подчиняющуюся правилу "буба-кики", потому что в реальности я ничего подобного не вижу. Вот два первых попавшихся списка африканских женских имён:
https://www.behindthename.com/submit/names/usage/malagasy
https://www.momjunction.com/baby-names/swahili/girl/
Я думаю, тебе просто стоит съебать со своими глуповатыми попытками доказать большую важность фонетики. С тем, что она в принципе имеет какое-то влияние, никто и без тебя не спорит, а то, что она имеет заметное значение — ты не докажешь, потому что это не так.
А я думаю, что то, что ты выдаёшь за "доказательства" - это просто натужный пук с высокомерным видом. Есть очевидные вещи. Хочешь опровергнуть? Вперёд, опровергай, способ тебе только что указали выше. Хочешь соорудить ебло бретонского аристократа-дегенерата и цедить сквозь зубы про "глуповатые попытки"? Вперёд, уёбывай в букач или откуда ты там выполз, а я в издаче посижу - с писателями, а не с пустыми пиздоболами.
О чем с тобой говорить, чмоня? Гонора дохуя, а пример про Кики отбить так и не смог.
И я даже объясню, почему не смог — потому что фонетика не является настолько однозначной, как тебе, дурачку, кажется. В разных контекстах люди воспринимают одни и те же звуки по-разному. Разные люди воспринимают одни и те же звуки по-разному. И т.д.
То есть, что ты вообще из себя представляешь: ты гуглил бубы и случайно прочитал пару каких-то правил. Очень обрадовался и, не вникая вообще в суть происходящего, не пытаясь понять логику, начал просто бегать и с умным видом везде вещать свое нря, обосновывая существованием правил. Реально применить ты их не можешь, объяснить ничего не можешь.
Словом, желание состроить из себя тилихента я понимаю, но не получилось. Ты просто тупой щегол, который что-то где-то слышал.
Нет, не он.
>Ссылки
Так я же не пишу ничего!
>почему ты еще здесь?
Потому что я пишу. И я сижу с писателями, и сижу тут давно, с момента основания раздела. А ты должен съебать, потому что ты ничего не пишешь, а только кукарекаешь. Твои кукареки не интересны, уйди в любой другой раздел для кукареков, их много --> /bo/ /b/ /po/
> Потому что я пишу.
Пока ты только верещишь в треде, доказывая, что твои когда-то нагугленные пара правил, которые ты не понял, это понимание фонетики.
> И я сижу с писателями, и сижу тут давно, с момента основания раздела.
Тут сразу два вопроса:
1) где ты нашел писателей, если тут одни фонетики и Гельвичи, которых никто не читает?
2) с чего количество дней, которые ты тратишь на занятие ничем, должны вообще иметь для кого-то значение?
> А ты должен съебать
Мам, ну скажи ему, он меня дурачком выставил, пусть уйдет!
> потому что ты ничего не пишешь
Маняфантаст маняфантазирует. Ничего удивительного — сначала себе понимание фонетики придумал, теперь мне — то, что я не пишу. Легко быть тупым, можно всегда себе что-то придумать и быть в этом уверенным.
Она может задавать определённый настрой тексту без учёта смысловой нагрузки.
Простой пример: "Он пришёл в Кхурз-Бдурзт". Моментально вырисовывается какая-нибудь гномья крепость или что-то в этом роде.
Обилие шипяще-свистящих звуков даже вне прямой речи может задать настораживающий тон, куча сдвоенных-строенных согласных замедляет динамику, ет сетера ет сетера.
Отрицать значение фонетики = признаться в собственной некомпетентности.
Раз уж зашёл в тред - запалю вам новую обложку нового проекта, лол.
> Фонетика важна, но не первостепенна. Одна из многих составляющих частей стиля, но недооценивать её тоже не надо.
Никто не недооценивает ее. Тут просто здраво оценивают петушка, который прибежал про нее кукарекать, ничего не понимая.
Типа, я без проблем могу объяснить, почему имя Кики работает в ассоциации с милой девушкой, хотя оно по "фонетике" петуча острое и угловатое. А вот петуч не может. Поэтому он, собственно, идет нахуй.
Фонетика же штука полезная.
Ебать ты вбросил. Джеймса натурально разворитило в труху, не хуже чем от Гельвича. Ладно, уговорил, признаю важность фонетики. Но мне все еще норм от пудры-ауры, вообще ничего не режет слух в этом словосочетании. Так что победу в мини-конкурсе тебе не дам, так как не выполнена задача заставить меня разочароваться в шедевральности фразы. Но теоретически ты победил. Прямо как я на Царе Холма, ололо.
>>166122
Тебя кто-то где-то форсит, очевидно же. В вк книжку не слал?
Алсо, объявляю ПОБЕДИТЕЛЯ мини-конурса "ПУДРА и АУРА":
Я перерыл всех классиков золотого века - Толстого (Льва, естественно), Гоголя, Пушкина, Лермонтова и даже Тургенева. И подтверждаю: ни у кого из них туман нигде НЕ ВИСИТ. Туман там только плывет, поднимается, заволакивает etc. Но НЕ ВИСИТ БЛДЖАД. А ВИСИТ туман только у Горького и Достоевского, которых никак не назовешь мастерами стиля, даже при всем желании. Поэтому победа уходит вот этому Джеймсу:
>>166050
>>166050
>>166050
Давай свой ебаный аккаунт - подпишусь и все лойсну, как и обещал. Алсо палю годноту: можно пихать в тред себя, выдавая за победителя.
Челик, научись простым вещам —
1) читатель ненавидит думать над чем-то дольше миллисекунды
2) неумение подбирать точные слова — признак максима горького.
>отправляешься нахуй и пытаешься умничать там.
Я пытался, но там твой батя сидел, сказал "занято".
>Да нет, просто ты не можешь это объяснить.
Могу, но ты прописной пиздабол, тебе много чего тут уже объясняли, а ты пыжишься, воротишь нос, делаешь вид ,что умнее всех. Тьфу на тебя.
Анон, это был я, но у меня нету никаких страниц в соцсетях, и никакие тексты я нигде не выкладываю.
Потому что я банальный редактор, а не писатель.
Подари свой счастливый билетик типу отсюда >>145475 (OP) он ровный пацан.
Ох, лолы, кого только не встретишь на двачах. Впрочем, это объясняет, почему ты разбираешься в сортах висения туманов. Так что я вручил победу в нужные руки, ок.
А у твоего янг-эдалт протеже никаких аккаунтов тоже нет. Так что мои подписки и лойсы уходят в пустоту и растворяются в ауре-пудре майских снегопадов.
Алсо, как насчет пропихнуть книжку Джеймса в издательство?
> читатель ненавидит думать над чем-то дольше миллисекунды
Стандартная петушиная тема — мерять читателя по себе и считать из-за этого идиотом. Полная чушь. Читатель абсолютно спокойно думает над чем-то, если ему это достаточно интересно.
> неумение подбирать точные слова — признак максима горького.
Только вот он со своим "неумением" — Максим Горький, а ты с "умением" — никому не интересная чмоня с двачей. Такие вот дела.
> Я пытался, но там твой батя сидел, сказал "занято"
Так ты не у своей мамаши смотри.
> тебе много чего тут уже объясняли, а ты пыжишься, воротишь нос, делаешь вид ,что умнее всех
"Мы ему сто раз сказали, что число Пи равно десяти, потому что гладиолус, а он не верит и обзывается обидно". Что-то объяснить, чмонь, это построить внятную логику от объективных процессора и фактов. Ты же, дурачок, не можешь даже в словарь заглянуть, прежде чем с умным видом рассуждать про ауру, которая висеть не может.
Единственный висящий объект, в котором ты разбираешься, это твоя пиписька. Вот про нее и рассуждай с умным видом. Где-нибудь в /ga/. А тут собрались серьезные люди, которым твои манярассуждения интересны только в разрезе поссать тебе не клычок.
> я банальный редактор
О, это интересно! Что расскажешь о том моменте, где значительная часть популярных писателей считают редакторов бесполезными из-за их неспособности выглянуть дальше заученных правил и общего низкого значения грамотности для современного читателя?
>Алсо, как насчет пропихнуть книжку Джеймса в издательство?
За вами пристально наблюдают.
>>166147
>значительная часть популярных писателей считают редакторов бесполезными
Да какая разница, что они считают, если их писанину всё равно редактировать нужно.
Какие-то редакторы плохи, какие-то хороши. Вообще, даже плохонький редактор лучше, чем никакого.
>"Она навсегда запомнила тот день, разделивший ее жизнь на "до" и "после"; в том, как легко на ее судьбе и карьере был поставлен крест, любой философ-экзистенциалист нашел бы вдохновение на пару заумных монографий."
Это два предложения, а не одно.
На судьбе был поставлен крест? Она померла что ли?
Между прочим, аж два клише подряд, до и после, крест на судьбе.
А почему философ именно экзистенциалист? Почему не философ-неогегельянец, например?
Нашёл вдохновение -где?- в том -в чём?- как легко -чё как легко?- как крест был поставлен.
Ну это очень коряво. Никто так не говорит. Я книги читаю чтобы деградировать, или чтобы предложения задом наперёд расшифровывать?
Заумные монографии... ехидничаешь. От чьего лица тут ведётся повествование, у этого человека есть поводы или настроение ехидничать? Или это чисто от лица "автора, который парит над всеми и всех стебёт"? Не самый хороший ход для современной прозы.
Тебе там посоветовали
>замени "заумных монографий" на что-то вроде "внушительных трактатов", "изрядных сочинений".
Категорически не рекомендую.
Короче, я бы всё переписал с нуля.
Кстати в плюс, что за два предложения всего одно прилагательное, так держать.
>>166153
> Вот и не понимают, зачем платить людям, которые ни на что не влияют.
Ну дык пусть и не платят, проблемы нет.
В издательствах вообще не спрашивают, просто отдают на редактуру.
Как-то так:
"Она навсегда запомнил тот день, разделивший ее жизнь на "до" и "после". На ее судьбе и карьере был поставлен крест — так легко, что философ-экзистенциалист нашел бы в этом вдохновение на пару заумных монографий".
Основная проблема предложения была в том, что его сложность не окупалась его содержательностью. Я разбил на два и упростил конструкции, стало получше.
"Родился я в городе Суслов, ныне Алабьевск. Город был тогда полузакрытый, с каким-то военным производством. Отец работал в НИИ, а мать, бывшая отцовская лаборантка, находилась в декретном отпуске.
В памяти мало что сохранилось. Помню похожий на айсберг холодильник, по которому карабкается, скользит мой карликовый взгляд. Вот игрушечный совок, в его сияющей алюминиевой полусфере нежится желток пойманного солнечного луча. За окном на проволочной петле кормушка, фанерный парфенон: крыша конусом, днище да четыре рейки-колонны. Топчется голубь пепельного окраса – косится на меня. Стол и веточка смородины в блюдце, каждая ягода точно вытаращенный голубиный глаз. Дворовые качели – пара растрескавшихся брёвен и железная труба-перекладина. Дальше изображение тускнеет, и качели уже не видятся, а слышатся: поскрипывают ржавыми петлями…
Собранные вместе, эти воспоминания составляют портрет того времени. Рамка у портрета овальная, ведь овал – фигура прошлого. Мать настолько повсюду, что её не увидать. Отец вообще находится за границами “овала”. Возможно, он гвоздь, стержень, на который прикреплён этот ранний сусловский период."
Удивительное дело. Прекрасно читается. "Земля" Елизарова вообще очень легко читается, даже там, где самого Елизарова прет и тошнит заумью первокурсника филологического факультета.
Быть может не в прилагательных дело?
> Быть может не в прилагательных дело?
Человек — редахтур. Понимать надо.
У него есть правила, которые он учил. Время потратил. Не зря ведь? Так ему еще и сказали, что правила делают лучше. Не может же он не верить хер знает кому, который сам вряд ли что-то за свою жизнь написал? Сейчас-то особенно, когда время потратил. Не зря ведь.
Понимать надо. Правила надо соблюдать, а не писать хорошим языком. Хороший язык, тьфу, это же именно что правила, причем именно те, которые редахтур заучил.
Проблема тут не в прилагательных, а в том, что ты хуево мысль излагаешь в целом. "Скорчил лицо, будто током до боли дернуло". Вот красивая, короткая и полная передача твоей мысли.
Здесь прилагательные тупо не нужны для передачи мысли. А вот, скажем, то, что провод ржавый, ты иначе чем словом "ржавый" внятно не передашь, дрочево будет. Там прилагательное в тему.
Собственно, основная проблема всех этих редахтуров, фонетиков и прочих долбоебов, буйными стадами пляшущих по треду, состоит в том, что они мыслят какими-то священными заповедями, которые бля буду надо соблюдать, хотя они даже не могут внятно объяснить, зачем.
Не слушай весь этот скам, просто смотри на тонны разных текстов и находи способы красиво, четко и ярко передать мысль. Это не должно быть коротким. Это не должно быть без былов. Это не должно быть без оборотов. Это должно быть красиво, четко и ярко.
Твои представления о красиво, четко и ярко = твой авторский стиль. Все базовые вещи ты сам без проблем поймешь, если тупо выкинешь из головы мусор, который рассыпают все эти умники, и начнешь анализировать, что и почему тебе понравилось.
Если бы не задумывался, то и не жаловался бы, лол ты.
>>166164
Ну, так-то в моем посте это пример плохого текста из черновика. В этом-то и вся боль - нормально выдрочить этот поток сознания. Твой варик, кстати, ни чем не лучшее говно))
>>166165
Ну, то, что мне нравится, и то, что диктуют голоса в голове - это довольно разные вещи, поэтому я и считаю, что "прилагательные шовинисты", в основном, правы.
Мой варик это то, как я пишу и с чем добиваюсь определенных успехов. Впрочем, тебе он нравиться не обязан. Суть в том, что нужно искать актуальные способы выражения мысли, а не заклинания от кудахторов с треда.
Впрочем, как по мне сам способ написания с генерацией хуйни, которую потом превращаешь в годноту — херня. Лучше учиться сразу писать хорошо. Чуть больше времени тратишь на записывание, но зато потом не тратишь очень много времени на редактуру.
>>166166
Они не могут быть правы технически. Понимаешь, проблема в том, что они по факту не говорят о реальном тексте. Они говорят о каких-то заповедях, которые где-то услышали. Это вопрос не правоты, а веры.
Все ведь гораздо проще: текст должен хорошо читаться, передавать нужные образы и увлекать, то есть, исполнять свою задачу. То, что у тебя выходит хуевый текст с кучей прилагательных — не значит, что у кого-то другого с кучей прилагательных не выйдет замечательный.
Не надо обращать внимания на эти заклинания. Оставь их петухам. Оценивать надо конкретно твой текст, как он работает, и решать проблемы, актуальные для него, а не для фонетиков, редахтуров и прочих чмонек.
Тысяча подписчиков — это очень мало. Вот они и пытаются сделать много. На практике они, конечно, страдают херней, потому что мало кто будет читать и тем более покупать чьи-то книги только потому, что тот добавился в друзья. Но они люди не очень умные, поэтому следуют тому, что где-то прочитали, вместо реальной работы.
> У других и текст может быть хуевым - но они в топе.
Почему ты считаешь их текст хуевым, если они в топе? Он выполняет свою задачу — интересен большому числу людей, причем, настолько, что они готовы его покупать. По каким параметрам он у тебя хуевый?
> Работа над прилагательными здесь очевидно необходима.
Тут тебе виднее. Моя мысль в том, что не стоит соглашаться с шизиками чисто потому, что их кококо чем-то напоминает твои проблемы. А что конкретно насчет прилагательных — это надо текст смотреть.
> По каким параметрам он у тебя хуевый?
По личному мнению. Впрочем, не хочу тут строить из себя д'Артаньяна. У меня с теми хуями разные цели. Я просто хочу писать более красивый текст. Да-да, кто-то может писать красивый текст и с 50%-й долей прилагательных, не надо напоминать.
>карликовый взгляд
Приведенный отрывок вообще ужасен, анон, как же ты прав!
>карликовый взгляд
И правда, как взгляд может быть карликовым? Кроме того, карликовость — это в принципе оскорбительная коннотация. Автор что, ненавидит карликов?
>Вот игрушечный совок
Понятно, автор антисоветчик. А антисоветчик всегда русофоб. Вывод: автор не любит Россию.
>в его сияющей алюминиевой полусфере нежится желток пойманного солнечного луча.
Слишком много прилагательных. Кроме того, как луч может нежиться? Отражаться луч может, бликовать. Нежиться? Что за чушь. Нулевое понимание языка у автора. Не говоря уже про "желток". При чем тут вообще желток. Желток это пища, а луч нет. Какая чушь.
>фанерный парфенон
фанерный парфенон. Ну вы понимаете. ФАНЕРНЫЙ ПАРФЕНОН. Нулевое чувство языка...
>каждая ягода точно вытаращенный голубиный глаз.
Как такое вообще может быть. Что за чушь. Надо было просто написать: "На столе были. Ягоды смородины. Я смотрел на них. Ягоды смородины. Ягоды". Вот это нормальный стиль. Жесткий, рубленый, сам собой заставляет читателя вчитаться, а потом подписаться и попросить проды. А тут какая-то полнейшая чепуха.
>Мать настолько повсюду, что её не увидать.
Настолько повсюду, что ее не увидать. Без комментариев. Какой бездарь это писал.
>Возможно, он гвоздь, стержень, на который прикреплён этот ранний сусловский период
Как на гвоздь может быть период, алло, неуч? Гвоздь это физический объект, а период — понятие времени, событийное понятие.
Разочарован. Какой же невероятный шлак издают в России.
>Понятно, автор антисоветчик
Можно написать три слабых текста, добавить журнальных статей, тредов с двача, инструкцию к таблеткам, и из всего этого, перемешав, сделать достойный контр-культурный арт-объект.
Вот я этим займусь, только наверное для АТ это неформат.
https://author.today/post/162486
Горжусь издачем! Павлова предлагаю увенчать лавровым венком и поднять в Царскую свиту в шапке следующего треда.
Приветствую братского посла, хлеб-соль.
1. Идея годная, поддерживаю.
2. В жюри заседать не буду, заебало. Но, надеюсь, желающие найдутся.
3. Маня должен перестать выебываться на Павлова. Налицо дипломатический конфликт, его необходимо урегулировать, прежде чем мы продолжим переговоры.
Может быть, но в целом-то мирок по проработан очень хорошо, на достойном уровне. Даже в fs многие так не могут.
мимо из fs
>>166204
>Маня должен перестать выебываться на Павлова
Наверное да. Конфликт бессмысленен. Там есть реально дерьмовые сеттинги, которые получили второе и четвертое место. На фоне этого глупо предъявлять претензии.
>Там есть реально дерьмовые сеттинги, которые получили второе
Бля, посмотрел лауреатов. Второе место, это ведь реальное говнище. Более того. его называют говном и в комментах. А теперь вишенка на торте из говна - Беренцев отдал этому говну первое место. Альберт, я вас конечно искренне уважаю, но признайтесь: вы таки говноед? Чем вас зацепил этот поток сознания?
Прекрасно, конфликт урегулирован, дип.отношения восстановлены.
Предлагаю от фэнтезяча включить в жюри Маню и автора феечка-мирка. От нас я бы предложил Гельвича, но он пошлет меня нахуй с таким предложением, так что ждем добровольцев. И переговори с сайфачем, возможно, они не захотят участвовать в НЕТВЕРДОМ конкурсе.
>А там точно были кандидаты лучше?
Говно, лежащее в хтоническом железнодорожном сортире не перестаёт быть менее говном. Я правда искренне хочу понять, что братишка-издачер, который сам пишет просто охуенно, нашёл в этом унылом куске говна, который пришлось читать через силу, сдерживая зевоту. Потому что сейчас я не понимаю, а когда я что-то не понимаю, то люто фрустрирую.
>>166211
>вы таки говноед?
Да.
>Чем зацепил
Многослойностью, на самом деле. Там и точно переданные ощущения потерянного детства, и гностическая подчистка памяти и истинной личности от Демиурга, и первобытная жизнижижа в духе НФ, и запретные таинственные земли, и трагизм смерти, и даже критика капитализма-общества-государства, обращающего людей в предметы.
А еще христианский и гуманистический посыл о том, что собственный потерянный смысл можно найти в другом человеке. Мне правда понравилось. Но больше всего мне понравились лестницы в городе на холме. Реально обожаю такое, не Гельвич-постинг.
Не имеет значения. Пакт подписан и верифицирован. В случае его нарушения - атакуем без предупреждения.
Та я вроде Пакрайц похвалил. Как я писал в комментах к какому то конкурсному посту на атшке: Пакрайц хороший пример женерика, по хорошему наивный. Но я лично ему ванговал 4-5 место.
>>166210
Ща напишу в сф. Гельвич это Бадемус? Я с ним пиздел на атшке, он вроде был согласен, но до августа занят. От фс же в жюри я бы предложил автора шизогорцев с коровами, питероанона и паночка-нежить.
>выдумал себе идею и её же оценил?
Не исключено. Но я постоянно вижу в текстах то, чего туда не ложили, лол. Так что вероятно я хуевый судья, да, и вкус у меня тоже специфичный. Признаю, не отрицаю. Но Лилии все еще по нраву. В конце концов, если рассказ побудил меня найти в нем смыслы - значит, он хорош.
>>166217
>похвалил
Ну окей, будем считать так, из чисто дипломатических соображений.
>Гельвич это Бадемус?
Ноуп, Гельвич - это Гельвич
https://author.today/u/genleegrunt
Можешь заехать в личку с предложением, но, думаю, он откажет.
>автора шизогорцев с коровами, питероанона и паночка-нежи
Годно. И феечку давай, ну че ты.
>>166219
Проорал. Лей в подконкурсный тред на АТ!
Борчанинов
Верно. Можно подобрать хорошие и плохие тексты с произвольным количеством прилагательных, потому что качество текста определяют многие параметры.
Но конкретно в случае прилагательных, с ними нужно осторожнее, если хочешь ясный текст.
>>166160
См. ответ выше.
>>166161
>У него есть правила, которые он учил
Я видел, что продаётся, а что нет. Ты, например, не продаёшься.
>Не зря ведь?
Не зря, я очень помогаю людям, у которых слабые тексты. Можно сказать, делаю им карьеру, а меня это делает счастливым.
>Правила надо соблюдать, а не писать хорошим языком.
Именно потому, что в твоём мире эти две вещи противоречат друг другу, у тебя ничего и не получается.
>>166162
Представляй сцены в виде обостряющихся конфликтов. Язык сам по себе имеет склонность к антитезе, применяй это. Выстраивай оппозиции, сталкивай их. Для этого нужны скорее точные существительные и глаголы. Советую на полном серьёзе изучить классическую риторику и тупо применять её на практике, со временем ты насобачишься.
>>166165
>Собственно, основная проблема всех этих редахтуров, фонетиков и прочих долбоебов, буйными стадами пляшущих по треду, состоит в том, что они мыслят какими-то священными заповедями
Твоя проблема, чел, в том, что ты мыслишь лабудой, которую сам себе выдумал, и поправить твою башку никто не в силах.
>Это должно быть красиво, четко и ярко.
Да да, мы поняли. "Не пиши плохо и некрасиво, пиши хорошо и красиво", спасибо, ты полезен.
>>166178
Ты мой личный фаворит, анон :*
>>166187
А ещё эти прекрасные авторы прошлого по 50 раз переписывали свои тексты, что очень помогало.
>>166189
Тянки любят длинные предложения с ясным синтаксисом и обилием глаголов. Их это убаюкивает, трусики намокают.
>См. ответ выше
Да, я вижу твой ответ.
>почему прилагательные это плохо?
>давай сравним два текста, где прилагательных много и где их мало, и ты сам всё увидишь!
>вот тебе текст с кучей прилагательных, он хороший
>ой, понимаете, есть хорошие тексты и есть плохие, и, в общем-то, прилагательные ни при чём, но, на самом деле, при чём, кряк пррррррдь я редактор
В общем и целом всё свелось к тому же, чем тебе уже и провели по губам: главное — это мастерство языка и стиля, а убогий дроч на количество прилагательных и т.д. — это буквоедство, за которым "редактор" скрывает профанность.
>Язык сам по себе имеет склонность к антитезе, применяй это. Выстраивай оппозиции, сталкивай их. Для этого нужны скорее точные существительные и глаголы.
Понятно. Если с умным видом пукнуть избитым трюизмом, заменив "язык должен быть контрастным" и "создавай конфликты" на "язык имеет склонность к антитезе" и "выстраивай оппозиции", то ты сразу становишься успешным редактором.
Ты очень жалкий.
И чтобы окончательно тебе стукнуть по лбу глянцпенисом:
"Слушай, Курильщик, и мотай на ус правду о Помпее, которого, ты, конечно, немного знаешь, и который в последнее время ведет себя не лучшим образом, позволяя себе многое, чего не позволял раньше, хотя раньше — понятие растяжимое, для многих из нас раньше его вообще здесь не было, и мы знать не знаем, как он вел себя там, где он был, когда его не было здесь, так что не совсем понятно, как можно быть уверенным, что он вел себя прилично, он — человек настолько далекий от Дао, насквозь пропитанный миазмами наружности, всерьез полагающий, что способен заменить Слепого на его ответственном посту, хотя, возможно, его просто достала перенаселенность подведомственного участка, и он жаждет покоя и тишины, но в таком случае проще было бы решить эту проблему перемещением своего тела в пределы Клетки сроком от трех до пяти дней, что, несомненно, способствовало бы самопознанию и очищению духа, а также погружению в более высокие материи, да и просто развитию философского склада ума, но нет, ему нужно совершить нечто громогласное и сокрушительное, разбить наголову, потешить множество застарелых комплексов, а в том, что он личность глубоко закомплексованная, не возникает сомнений, достаточно взглянуть на его шейные платки или бакенбарды, на манеру передвигаться и жестикуляцию, а в особенности на морды летучих мышей, которыми он себя увешивает — обреченные морды существ, страдающих всеми мыслимыми и немыслимыми среди рукокрылых заболеваниями, тоже мне Оззи Осборн, тот по крайней мере сразу откусывал им головы, а на Помпеевом загривке они дохнут месяцами, вот, несчастная Поппи отдала концы только в прошлую среду, а сегодня ее место уже заняла Сюзи, но чего можно требовать от полного профана в биологии, который даже не в курсе, что Сюзи — самец, хотя яйца у него с грецкий орех, хотя, конечно, это не имеет значения, ведь долго ему не протянуть — этому Сюзи — Помпей похоронил уже полдюжины его собратьев, так что это вопрос времени, к тому же летучему мышу наверняка все равно под чьим именем его отправляют на тот свет, хотя общество защиты животных могло бы и заинтересоваться тем, кто скупает этих бедолаг пачками, чтобы выглядеть круче, хотя видит бог, полудохлая тушка летучей мыши еще никому не придавала крутизны, вот был бы это коралловый аспид, имело бы смысл о чем-то говорить, но тот, кто не живет с мыслью о собственной смерти, вряд ли повесит на себя аспида, ведь это потребовало бы уймы усилий по завоеванию его доверия, но ведь можно выстлать свой путь костями безвредных рукокрылых, не давая себе труда даже определить их пол, и вполне вероятно, что не что иное, как полная безнаказанность в данном вопросе, позволяет Помпею думать, что он не поперхнувшись пройдет по значительно более крупным костям значительно менее безвредной личности, я, конечно, имею в виду Слепого, но вы меня поняли, состайники, последнее я мог бы и не разъяснять."
О ужас. Какое перегруженное предложение. Какое оно огромное. Сколько там прилагательных. И даже канцеляризмы есть. Как же так, господин редактор? Как же так?
> Я видел, что продаётся, а что нет. Ты, например, не продаёшься.
Редахтур опять подпустил жиденького, потому что я как раз продаюсь, лол.
> Именно потому, что в твоём мире эти две вещи противоречат друг другу, у тебя ничего и не получается.
Но у меня получается, как раз во многом потому, что не трачу деньги и время на паразитов вроде редахтуров, а тупо пилю годноту.
Алсо, как ты можешь вообще редактировать тексты, если не смог прочитать мое сообщение целиком и понять, что противоречие с хорошим языком там строится не для законов языка, а для чмошных заповедей, которые ты себе придумал и называешь почему-то правилами. Ты ж, уеба, не можешь вообще никак обосновать необходимость использовать меньше прилагательных, ты просто талдычишь эту заповедь и почему-то считаешь, что другие должны ее принять.
> Твоя проблема, чел, в том, что ты мыслишь лабудой, которую сам себе выдумал
Редахтур, когда зашьешь свой фекал — попробуй найти объяснение своим "правилам". Только после этого ты получишь право называть что-то лабудой и в принципе вылезать из петушиного угла.
> Да да, мы поняли. "Не пиши плохо и некрасиво, пиши хорошо и красиво", спасибо, ты полезен
Редахтур настолько туп, что из длинного сообщения может понять только одно предложение, полностью не заметив контекст, в котором оно существует.
Еще раз, маня, кто тебе вообще сказал, что ты можешь сделать текст лучше? Ты ведь буквально не можешь прочитать текст и его понять.
>главное — это мастерство языка и стиля, а убогий дроч на количество прилагательных и т.д. — это буквоедство, за которым "редактор" скрывает профанность.
Чел ты выдумываешь несуществующий конфликт и пытаешься мне его подсунуть. Мастерство — это и есть экономно использовать средства, помимо прочего.
Текст имеет форму. Одни формы лучше, другие хуже. Есть объективные качества формы, которые делают её лучше или хуже. Ты едва ли сможешь сформулировать хотя бы одно такое качество, просто будешь повторять одни и те же абстракции "мастерство, красиво". Но можешь попробовать, конечно.
Я понимаю, что задел за живое. Учись писать и всё будет хорошо.
>Ты очень жалкий.
Ну во-первых, ничего тут страшного нет. Мне и жалкому лучше живётся, чем тебе великолепному.
Во-вторых
>Если с умным видом пукнуть избитым трюизмом
Если это избитый трюизм, почему ты им не пользуешься?
>Какое перегруженное предложение. Какое оно огромное. Сколько там прилагательных. И даже канцеляризмы есть. Как же так, господин редактор? Как же так?
Хорошее предложение, хорошо стилизованное, с прозрачным синтаксисом, хороши читается вслух, есть уникальный голос, есть ритм.
Попробуй написать такое же, посмотрим, как у тебя выйдет. Не обязательно такое длинное, попробуй хотя бы в три строчки.
Или стоп, что, ожидалось, что я на говно изойду? Да нет же. Как я и говорил, у текста много качеств, и я свободно ориентируюсь во всех. Я понимаю, что к месту, что нет. А у тебя в голове какие-то выдуманные тобой ложные проблемы. У меня такое чувство, что ты сам с собой срёшься, а я просто мимо проходил.
Вообще, мне нравится твой запал. Скинь почитать своего.
>>166247
На этот вопрос легко ответить, сравнивая различные тексты и свои ощущения от них.
> убогий дроч на количество прилагательных и т.д. — это буквоедство, за которым "редактор" скрывает профанность
Ну, тут стоит понимать. Типичный редактор это убогое существо, которое умеет только учить правила. Выучив, оно начинает с умным видом окучивать авторов, вещая с постамента, что вот это и вот это неправильно. Молодые авторы не понимают, как работает язык, к тому же подвержены авторитету профессии — поэтому ведутся.
Еще хуже, если такой дятл попадает в издательство. Там автор еще и нахуй послать редактора не может, потому что тот тупо перекроет автору возможность издаться. ЧСВ редактора растет, он считает, что что-то из себя на самом деле представляет.
Где возникает проблема?
А там, что типичный редактор не имеет на руках вообще никакой информации, которая позволяет сказать, что он реально сделал текст лучше. Практически в ста процентах случаев у него нет за спиной никаких экспериментов, когда текст выпускался сначала без редактуры, потом с ней, и можно было бы увидеть разницу.
Весь авторитет редакторов строится исключительно на том, что люди верят в их магическую способность улучшить текст — и больше ни на чем.
>потому что я как раз продаюсь
Не, ты просто пиздабол.
>Алсо, как ты можешь вообще редактировать тексты, если не смог прочитать мое сообщение целиком
Если честно, я все твои посты читаю через строчку. Ты не слишком приятный и ничего оригинального не говоришь. Ты должен быть готов к тому, что любой читатель будет так относится к твоей писанине.
>попробуй найти объяснение своим "правилам".
Я знаю объяснение каждому своему правилу. Я очень хорошо знаю своё ремесло.
>Еще раз, маня, кто тебе вообще сказал, что ты можешь сделать текст лучше?
Так и ты можешь, это не такое прямо чудо. Немного просто подучись, и всё будет круто, джеймс.
Да, это довольно очевидно, но я люблю что-то открывать для себя сам на примерах.
> Не, ты просто пиздабол.
Як у редахтура пригорело, что кто-то может без его паразитизма прожить — аж поверить не может.
> Ты не слишком приятный и ничего оригинального не говоришь.
Ну, я не очень удивлен, что для редахтура указание на его полнейшее непонимание собственной работы — что-то неоригинальное. Для такого редахтура день, когда на ебало не поссали, сразу праздник.
> Я знаю объяснение каждому своему правилу. Я очень хорошо знаю своё ремесло.
Если бы знал, мог бы объяснить. Пока ты лишь петушишься и рассказываешь, какой умненький и как все замечательно знаешь.
Это ты своей мамке рассказывай, она поверит. Джеймс значительно умнее твоей мамки.
> Так и ты можешь
Я-то могу, а вот редахтур — нет. Потому что он не в состоянии даже один свой совет внятно объяснить.
>Чел ты выдумываешь несуществующий конфликт и пытаешься мне его подсунуть.
Ничуть. Я ставлю "редактора", который несет чушь, на место.
>Текст имеет форму.
Да, и формы есть лучше или хуже (хотя, в контексте человека, который умеет писать, уместнее говорить про легкость восприятия).
>Есть объективные качества формы, которые делают её лучше или хуже.
Нет же, додик. Это зависит от жанра, от стиля, от языка. Если рассуждать с твоей точки зрения, то любое постмодернистское произведение со сложной формой это страх и ужас, потому что форма там сложная.
>Ты едва ли сможешь сформулировать хотя бы одно такое качество, просто будешь повторять одни и те же абстракции "мастерство, красиво".
Во-первых, нет. Очевидно, что мастерство, в чисто техническом смысле, это владение определёнными литературными приёмами, знание тропов/архетипов, способность их грамотно комбинировать. Мастерство в стиле искусства, это уже именно что что-то абстрактное. Эфемерное. Ты можешь четко описать, что такое стиль? А язык? Нет. Но стиль и язык есть. Это очень забавно, что ты, "редактор", этого не понимаешь.
Во-вторых, я не знаю, кто тут и что повторяет, но пока что ты кругами ходишь вокруг: "Есть хорошие тексты, есть плохие, прилагательные плохие, но я не скажу почему, сами поймёте".
>Мне и жалкому лучше живётся, чем тебе великолепному.
Повтори ещё раза два или три какой ты успешный. Давай. А то мы из предыдущих твоих сообщений, где ты в каждом из них говоришь, что ты — успешный редактор, этого не поняли.
>Если это избитый трюизм, почему ты им не пользуешься?
Пользуюсь. Об этом ниже.
>Хорошее предложение, хорошо стилизованное, с прозрачным синтаксисом, хороши читается вслух, есть уникальный голос, есть ритм.
Господи, посмотрите на этого "редактора". Предложение и правда хорошее, да. А вот дальше у тебя сплошной пук в воздух.
>хорошо стилизованное
Стилизованное под что, "редактор"? Что ты хотел этим сказать?
>с прозрачным синтаксисом
И снова: чё ты этим сказать хотел?
>хороши читается вслух
Господи, какой смех. "Дом, в котором" — прекрасная книга, но очень многие речевые конструкции в нём зубодробительны для произнесения их вслух. Вот, из отрывка выше: "всерьез полагающий, что способен заменить Слепого на его ответственном посту, хотя, возможно, его просто достала перенаселенность подведомственного участка, и он жаждет покоя и тишины," вот произнеси это вслух, "редактор", давай. Ты начнёшь заговариваться и брызгать слюной. Это тот случай, когда предложение хорошо читается, но вслух его произнести трудно, и это нормально, оно таким и написано.
>Как я и говорил, у текста много качеств, и я свободно ориентируюсь во всех.
Да нет, не ориентируешься. Ты разбрасываешься терминами, трюизмами, пытаешься какие-то сентенции рожать, но это буквально ничто, вода на воде.
>Вообще, мне нравится твой запал. Скинь почитать своего.
Ну, начнём с малого, ты покажи, что ты отредактировал-то, редактор.
А во-вторых, пожалуйста, я — Дубровский. В смысле, Гельвич. Где искать знаешь.
>Это зависит от жанра, от стиля, от языка
Как это противоречит тому, что сказал я? У тебя не с письмом проблемы, а с последовательным мышлением.
>Если рассуждать с твоей точки зрения, то любое постмодернистское произведение со сложной формой это страх и ужас, потому что форма там сложная.
Нет, ты выдумываешь мою точку зрения за меня.
Я заметил, что вы словно разговариваете с неким образом редактора у вас в голове. Возможно, какой-то травматический образ из прошлого. Я собственно потому и не обижаюсь.
>Ты можешь четко описать, что такое стиль? А язык?
Конечно могу.
>Где искать знаешь.
Не, я не в курсе ваших местных клоунов)
Если серьёзно, аноны, я могу судить о ваших текстах только по вашим постам. Понятно дело, что никто здесь сейчас из вас не решится ничего скинуть (а зря, между прочим), и мои возможности ограничены. Если судить по постам, то никто так прям за душу не цепляет. Мне нравится чел, который янг адулт хотел написать, у него посты с душой, жаль тексты в меньшей степени таковы.
>а ты простыни строчил
>теперь можешь отдохнуть
>Я ТЕБЯ ЗАТРОЛЛИЛ, ПОНИМАЕШЬ ЭТО? ЗАТРАЛИВАЛИЛ ТЕБЯ
>ТРАЛЬНУЛ ТЯ МАЛЕНЕЧЬКО, ПОНИМАЕШЬ?
>ЭТО НЕ Я ОБОСРАЛСЯ, ЭТО Я ЗАТРАЛИВАЛИЛ ТЕБЯ, ТРАЛИВАЛЬНУЛ ТЕБЯ ИЗИ
>ВСЁ, РАЗРЕШАЮ, ИДИ ОТСЮДА, ВОТ КАКОЙ Я, ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА МНОЙ, РАЗРЕШАЮ, ВСЁ
Для тебя это так важно, додик? Окей, как скажешь, "редактор". Приятно было пообщаться.
https://author.today/u/genleegrunt
Кидай в личку. Но учти, что я обычно придираюсь.
> Если серьёзно, аноны, я могу судить о ваших текстах только по вашим постам.
Если серьезно, ты не можешь судить о текстах, потому что тебе для этого не хватает квалификации. Единственное, что ты производишь — многочисленные, ничем не обоснованные ЯЩИТАЮ да похвалы в адрес самого же себя.
>>166280
Это работает не так хорошо, как хотелось бы.
>>166304
Да там и конкурсантов больше на почти сотню.
Хотя не мне волноваться, со всего парой тысяч просмотров на литРПГ шансов никаких.
>Донецк-кун начал просирать
Так нехуй проду задерживать. А вообще, если у кого из Джеймсов и есть шанс стать профессиональным писателем, то только у Донецк-куна. По крайней мере у него реально огромный потенциал, он абсолютно на одной волне с аудиторией АТ.
>конкурсантов больше
Больше конкурсантов - значит, и оценщиков было больше, очевидно же. И, получается, на "Новом Рубеже" все будет еще медленее, чем у твердоебов.
>не мне волноваться
Хуй знает. Ща зашел на твою книжку - вижу, у тебя там отзыв от местного авторитета образовался. Так что шансы повысились, хотя все еще очень малы.
Много написал, потом стёр. У меня тяжёлая хроническая депра уже два года, подтверждённая врачами. Кто знает, тот поймёт. Кто не знает, тем нет смысла пояснять.
Сейчас опять накатило. Мб после крайней ангины просел запас прочности организма, хз. Буду пробовать камбекнуть. Всех люблю.
>>166266
Ладно, уговорили:
Шанс дал был каждому, и каждый вот-вот испытает судьбу: упадет наудачу в очерченный круг. А повезет – половине.
Среброкрылых ангелов рой, стремительный, движимый желаньем и страстью любовников, блестящий металлом на солнце, в синхронности, достойной спортивных купальщиц, таких же округлых и гладких, вырвался в небо. Каждый отмечен братским номерным клеймом. Все они – соперники, бегут за вчерашним днем, все от нетерпения воют, рассекая пустое пространство выше духа, над ничейными водами. Каждый кончиком еле коснулся зенита, ударился носом о небесный купол и бросился вниз наобум, во тьму, в объятия к единственной, общей любимой. О, пагубная страсть! О, конкуренция за сердце! В самозабвенном ублажении, в утолении голода твоего ненасытного умирает мир. И они прямиком из колыбели – в могилу.
Вот-вот мгновенья сладострастного, долгожданного контакта обернутся чудом, и ночь по ту сторону земли озарится светом; покроется поцелуями мягкое, теплое тело. Запретна любовь, но как плод ее сладок! Он, избавитель, созреет в огнях и упадет на землю с неопалимой ветви, переспелый. И даст вкусить плоти своей всем страждущим. Спасет от терзаний все души, опустошит чертоги Аида. Одарит смыслом все жизни, все смерти – каждому достанется сполна, не по заслугам. И не будет боле обиженных: всех он накормит, всех заберет с собой.
Камбекай реще, регулярная выдача прод - мастхевный навык для топа, без этого не взлетишь. А если научишься выдавать текст в любом состоянии - воспаришь прямо в топ, как молодая косуля в небеса.
Реально вижу в тебе огромный потенциал, не траллю.
Тоже тебя любим!
Ну, это не особо интересно разбирать с точки зрения редактуры. Часть слов типа "синхронности" выпадает из общего стиля, часть образов и оборотов сниженные непонятно зачем.
Но то, будут ли читать этот текст, слабо зависит от того, как он сформулирован. Потому что это философический угар, нагоняющий пафос. В таком стиле имеет смысл писать либо отдельные отрывки, либо произведения, направленные на любителей подобного дерьма. Массовый читатель это откроет и закроет на втором абзаце, потому что текст сознательно переусложнен и наполнен образами, а сути в нем при этом хуй да маленько.
> Текст хороший.
Ну ТАКОЕ. Это текст, качество которого очень сильно зависит от контекста и позиционирования. В легком фэнтези, например, такое (после причесывания по выпадающим словам и образам) будет хорошим текстом только в виде какого-нибудь пророчества или сорта.
Эти метафоры. Город-пирог, пудрааура. Во-первых, не пришей к пизде рукав. Во-вторых, с этой пудрой, а потом и аурой уносит хуй пойми куда. Образ второго порядка получается.
Далее. Почему
>Куаро-Нуво, сияющий вдали, казался огромным пирогом
а не
>сияющий вдали Куаро-Нуво казался огромным пирогом
Зачем усложнять этим разворотом? Это же бессмысленно, оно даже как намеренное усложнение недостаточно сложное.
Вдали Куаро-Нуво бестолково расползался мелкими огнями, как обоссаная куча светящихся муравьев.
Очень даже. Но стоило бы переделать в стихи.
Мне вот тоже нужен один фрагмент в подобном стиле, какбэ воззвание от потустороннего существа. Но не знаю даже, как подступиться. Возможно, возьму отрывок какой-нибудь поэмы эпохи романтизма, да переложу в прозу с заменой слов.
Meine Respecktirung.
>>166345
Да. И Герман Вирт - тоже нацик и долбослав. А вообще я тебя с Поповым перепутал, прошу прощения. Так что закройте тему и забудьте все, что тут писалось.
>>166347
>нахер никому не нужен
Да. Но Север помнит!
Можно прочитать "Землю" Елизарова, чтобы свежим взглядом оценить, какими были все эти "оккультные ЖЖисты нулевых". Сейчас на это всё просто без смеха не взглянешь.
Ну и да, вроде бы в ВК ещё можно найти запись Поединка Века, где Маслов как раз с Яровратом махался. Кринжатина дикая, если честно. Два пузатеньких додика среднего возраста "инвольтируют к эгрегору", вместо того, чтобы по-человечески дать друг другу по мордам, а потом пойти пивка выпить на мировую.
> "Землю" Елизарова
Душновато, много буков, да и мамлеевщина несколько подзаебала. Хотя ты прав, надо добить, целиком так и не осилил пока.
>Сейчас на это всё просто без смеха не взглянешь.
Имплаинг, что в нулевых мы все это вопринимали серьезно, лол.
>Два пузатеньких додика
Ты смотришь на внешнее, смотри вглубь душ. Лишь тот, чей взгляд прокачан туссином узрит эгрегоры, сокрытые в пузатых додиках.
Хуя успешен. Я сейчас "Крымский статус" смакую, 250 за поллитра, по скидке. На вкус - полный пиздец, тройной одеколон в девяностых был вкуснее и меньше вонял. Но вообще считаю, что писатель не должен пить водку. Коньяк - это то, что отделяет интеллигенцию от быдла.
В "Земле" нет никакой мамлеевщины, ты чего. Там вообще про другое и в плане сюжета и в плане атмосферы.
Вообще,"Земля", как я считаю, это прямое продолжение троллинга интеллигенции из Pasternak'а.
Начать стоит с того, что на душе герою спокойнее всего, либо когда он связан с землёй физически (копает её), либо когда аллегорически (с матерью, с бабушкой, с дедом).
Когда он не на земле, его колбасит, как говно в проруби.
Ты вчитайся в эти эпизоды с заумью. Это буквально спич уровня: "Первокурсник филфака первый раз на вписке очень стесняется и что-то девочке, которая уже нанюхалась мефа и нетерпеливо посматривает на койку". Там очень простые вещи рассказываются. Максимум что сложного там, это Хайдеггер, потому что Хайдеггер — философ для философов.
То есть, чё мы имеем в итоге: всю книгу главного героя, когда он не на земле, мотает из стороны в сторону, что перемежается спичами в стиле "С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала., ёпта."
А в конце, окончательно пойдя против своих принципов, он всю эту высокопарную чушь высказывает двум каким-то додикам, и те весьма помпезно эту чушь одобряют, а потом и самого героя ещё и принимают в свой круг, инициируют, типа. Заметьте, у главного героя нет никакого чувства сопричастности великому, или просто значимости, от всего этого. Все его мысли во время инициации: "Блин, меня, по ходу, сейчас в очко чпокнут". А после, когда согласился, вся его мотивация: "Ну, лол, получу быдлодипломчик, буду перед пацанами выпендриваться".
>Имплаинг, что в нулевых мы все это вопринимали серьезно, лол.
Очень многие да.
>Лишь тот, чей взгляд прокачан туссином узрит эгрегоры, сокрытые в пузатых додиках.
Не знаю за глубь в пузатом додике Яроврата, но в глуби пузатого додика Маслова скрывался, как выяснилось позднее, панкреатит.
Ну, блин, после твоего анонса, если честно, дочитывать совсем расхотелось. Нациста Хайдеггера ненавижу и полагаю шизофазией. Да и расписанный тобой сюжет тоже какой-то плоский, если по чесноку, я ожидал именно мамлеевщины, танатоса, влечения к смерти, русской хтони, вот этого всего. Но, окей, может все-таки попробую осилить.
>Очень многие да
Хз, в ЖЖ никогда не сидел, Яроврата обсуждал на двачах. А тут никто к нему серьезно не относился, как ты понимаешь.
>панкреатит
Или результат магической атаки Яроврата. Зависит от точки зрения. Ты какой-то скептик на самом деле.
>>166357
Так концовка "Престижа" не просто по фану была, что ли?
Вот это поворот. Пили тогда военных кулстори, пока пьян. А то из трезвого тебя наверняка такое не вытянешь.
>Так концовка "Престижа" не просто по фану была, что ли?
Вот это поворот. Пили тогда военных кулстори, пока пьян. А то из трезвого тебя наверняка такое не вытянешь.
Да хзуи там пилить. Сидеи под славяносербском, под миномётваии. ОДи н раз БМп сжёг, потом под отбстрелдом бртишка ласты скдлиеил, мгновенная карма. Жалею, что таким ебланом был. Я то себя искалЮ. а люди рельано гибли... Теперь до смертиприщраки со мной. Неанвижу себя... Пошёл блядь. чтобы себе доказать, чтобы мужтком сатть, а на других значит похуй. И вся эта война, весь этот дух товариществыа. Сидят, блшядь, двачеры в подвале\. пиздят кто какйо охуенный, кто каких тянок ебал, и каждый при этом хкй яростно дрочит. Хоспади, дай мне шанс хоть немножко эту хуйню исправить, хоть кого-то из малолетниз пихдюков мотивирновать совим умомо жить. Всё, бля, спать ухожу, а то на статбю напизжу на меннтовском абучане.
>на статбю напизжу на меннтовском абучане
Да забей, в издач товарищ майор не ходит. Пока что.
Алсо, пиздец у тебя почерк неровным становится от алкоголя. Я вон выжрал свой "Крымский статус", целую поллитру, а пишу без ашипок. Реально, у тебя завтра кринж будет, спать иди.
А вообще добра тебе. Как писал Шаламов "русский писатель, не имеющий тюремного опыта - не вполне русский и не вполне писатель". Думаю, что и про войну можно сказать нечто подобное. Так что надеюсь, ты все это переваришь и сублимируешь, и обратишь в нечто прекрасное. Гумилев вон черпал свои лучшие стихи из сублимированного ужаса окопов Первой Мировой. Наверное, и у тебя получится. И у Донецк-куна тоже, само собой. Так что добра вам, Джеймсы, не унывайте, правда.
Не знаю, лол. До поста про снобизм я почему-то думал, что ты Борчанинов, он тоже шарит за вот это все. А вообще, у нас в букаче Елизарова читали почти все, так что мне сейчас даже стало стыдно за Джеймса и за себя тоже. Ну да ладно. Как известно, Набоков тоже полностью перестал читать книги, когда начал их писать сам.
Я "Землю" прочесть решил после "Культурного ПЗДЖ" про неё, собственно. "Культурный ПЗДЖ" был очень кринжовеньким, но критиковали там по делу.
>Как известно, Набоков тоже полностью перестал читать книги, когда начал их писать сам.
Вот только ты не Набоков. Да и я тоже.
Посему сейчас читаю Рюноске.
Твои-то тексты не будут в фильмы спустя десятилетия вставлять, вот ты и завидуешь.
> не Набоков
Дык я бы и не хотел им быть, если честно.
>Рюноске
Впервые слышу. Но раз САМ рекомендует - придется наворачивать, щито поделать. Внес в почитать-лист, окей.
>>166366
Ну хз. Мне сложно об этом судить. У меня младший брат - один из крупнейших в России набоковедов, написал кучу диссеров по нему, даже ездил в штаты по приглосу какого-то общества ценителей. Так что Набоков для меня - сорт оф литературное божество. Хотя я его текстов совсем не понимаю, и даже Лолита мне не по нраву. Но лично знаком с кучей людей, которые знают вот этого твоего Набокова наизусть. А у брата в комнате даже висит ростовой портрет, лол. Так что нечто в Набокове определенно есть.
В смысле? Я не издевался, Гельвич. Я на серьезных щщах вообще-то. Реально тебя уважаю, прислушиваюсь к авторитету, вот это все. НЕ ТРОЛЛЮ. Имхо ты че-т на двачах пересидел, лол, повсюду токсичность видишь, хотя я ничего подобного в виду не имел, правда. Реально внес твоего японца в почитай-лист.
Я и не завидую, и не претендую. Вообще-то это была ирония на тему того, что страдать карго-культом в стиле "писюн так делал" довольно нелепо, ведь он делал еще много чего, что повторить бы не хотелось.
>>166368
Не, Набоков разумеется не хуй с бугра, это очевидно. Как минимум он создал меметичный образ, который через японскую культуру дожил аж до наших дней, где цветет и здравствует.
Я по то, что все эти глубинные изучения поэтов, писателей и т.д. — оно скорее про ценность личности, нежели чем ее материала. Скажем, можно почитать пушкинистов, если хочется глубинно понять, как мыслил Пушкин, почему писал именно так, что именно хотел сказать и т.д. Но основные произведения классиков, которые все знают, говорят сами за себя.
Если бы Набоков не написал ничего, кроме "Лолиты", а Пушкин — ничего, кроме "Онегина" и еще небольшого ряда произведений, мир бы не особо заметил разницы, я это имею в виду. А так покопаться интересно, конечно.
>сниженные
В смысле? И какие слова выпадают? Тезис о независимости чтения от формулировки кажется... противоречивым. Если сложность отпугивает, то, если хочешь, чтобы как можно больше читали - упрощай, разве нет? Я-то не хочу, но мысль вроде как в том абзаце именно такая
>>166315
>текст хороший
Спасибо)
>смутное ощущение, что я его где-то видел
Точно нет - я нигде ничего не выкладываю. Да и тут это первый раз, чего уж.
>закосить под Елизарова и/или Сорокина
Честно говоря трудно сказать, так это или нет, потому что Елизарова не читалКак и Сорокина. Бывают же, а!
> качество которого очень сильно зависит
Именно качество или восприятие? С восприятием, конечно, соглашусь. Позиционирование это тема, конечно, интересная, но, наверное, уже совсем из иной сферы. Залп межконтинентальных ракет в легком фэнтези? Ну... может быть, может быть
>Очень даже
Тебе тоже спасибо) Может, я бы и попробовал переоформить в стихи, но со стихами у меня совсем все хуево. Да и не верю, что может стать лучше. Как подступиться тоже не подскажу. Разве что можешь поэкспериментировать и, например, в обычном своем тексте (болванке под воззвание этого потустороннего существа) изменить порядок слов. и/или подобрать словам высокопарные и пафосные эпитеты. и/или воспользоваться методом нарезок (с фрагментами из тех поэм). Короче, извращаться можно по-всякому. Глядишь, повезет. Ну или можно попросить редактора о подсказке и содействии Вообще, подозреваю, что дело тут в порядке слов и ритмике, но я и сам тут – слепой котенок.
"Синхронность", "конкуренция", "контакт", я бы и о "спортивных", как и в целом об этом образе задумался. Типа, у тебя тут такой высокопарный кисель, он по своей сути архаичен по слогу и словарю. При этом в рамках отрывка не видно никаких причин нарушать этот тон "современными" бытовыми словами и образами.
Тезис я мб криво сформулировал. Суть в том, что в этом отрывке смысла-то на два предложения. Его базу составляют образы и слог — которые специфичны, и полный скажем роман таким слогом практически никто читать не будет. Соответственно, менять формулировки, не теряя вот этой обозначенной выше сути, бесполезно. Тут значительно сильнее повлияет контекст, в котором читатель встретит отрывок.
>почему уважаешь?
Потому что он пишет реально интересные и захватывающие книги, очевидно же. Алсо, покажи мне другого Джеймса, который умеет в качественный мейн-стрим.
>>166381
Не, оплачивать труд бухгалтера и юриста для оформления по всей форме твоих сраных копеек - невыгодно. Об этом прямо написано в статье про ком.статус на АТ. Так что Шапин готов подписывать договор только с успешными авторами, он этого и не скрывает тащем-то. А на дошик можно зароботать на целлюлозе и продамане.
>>166402
>почему тебя это интересует?
Готовлюсь К ЗЕМЛЕ, очевидно же. А вообще, это не только меня интересует, а всю современную русскую литературу. Она ща вся в мамлеевщине, как двухнедельный мертвец в опарышах. Даже Гельвич вон не избежал влияния.
Не подумай, что я из зависти сейчас. Но мне стало очень интересно. Открыл. Гляжу:
"Круизный лайнер «Жемчужина Медитерии» лучился великолепием и роскошью. Богатство струилось по его коридорам-венам вместе с кошельками-пассажиров, их дорогой одеждой и драгоценностями. Величавый и гордый, лайнер бороздил просторы Средиземного моря.
Я стоял у окна и смотрел, как две стаи косаток выпрыгивают из толщи воды и выполняют трюки. Одна стая плыла напротив, другая – ближе к корме. Еще две стаи делали то же самое с другого борта. Четыре группы китов, одни и те же трюки да еще и почти синхронно – зрелище завораживало. Особенно с верхней палубы, откуда видны все четыре стаи сразу. Это кажется чудом даже для меня – человека, знающего, в чем секрет. Китами, конечно же, управляют через специальный имплант в мозге. Но животных не принуждают, а скорее договариваются на их же языке, неполноценном в сравнении с человеческим, совершенно ином по структуре, но все же языке. Платой служит пища, можно сказать, что касатки работают за еду.
– Они тут каждый день, – отвлек меня голос Иделии, – а ты каждый раз смотришь на них, как в первый.
– Люблю китов, ты же знаешь.
Я обернулся. Иделия уже разделась и входила в джакузи. Изгибы тела, втянутый живот, густые темные волосы – в такие моменты моя жена была настоящим воплощением женственности. Я наблюдал, как она шагнула в джакузи, и ее ноги обхватила вязкая темно-бирюзовая жидкость. Иделия откинула назад волосы, посмотрела на меня и улыбнулась, игриво приподняв ровно эпилированную бровь.
Джакузи в нашем номере не обычное, а с поддержкой сигрениевых массажных ванн. Сигрений – удивительное вещество, оно способно менять свое состояние от абсолютно жидкого до абсолютно твердого в зависимости от электрического поля, которое к нему приложат.
В него можно пустить управляемых наноботов, каждый из которых будет создавать собственную микроскопическую область твердости. Если централизованно управлять ими, можно менять еще и фактуру материала: от стеклянно-гладкого до бархатисто-нежного. Если в ванну с сигрением выпустить достаточное количество наноботов и передать управление ими специальной программе, то можно делать массаж."
Может быть там дальше получше станет, но я от такой топорной экспозиции заплакал.
Почитал начало. Мейн-стрим - да. Качественно - вполне. Но Аблязов с самого начала душит читателя киберкитами и синегрием. Это несравнимо с брутальными зачинами Гельвича про хорвата, идущего дрочить, или про Куар-Нуво в пудре-ауре. Про начало Турбо-Райдера, где герой ссыт на могилу отца, я даже не говорю. Алсо, ста рублей, чтобы продолжить чтение Аблязова, у меня нет, сорян.
>>166406
Твое остроумие вопросов не вызывает, но есть нехорошие подозрения по поводу твоего вкуса. Самая интересная книга, с твоей точки зрения?
> подозрения по поводу твоего вкуса
> вкуса
Ты собираешься всерьез затирать про вкусы в 2к21 веке? Ты у нас что, дед-сто-лет, выросший на единственно правильных мерилах социалистической литературы?
> Самая интересная книга, с твоей точки зрения?
Это не вопрос, на который можно дать ответ, если читал больше десятка книг. Есть огромная гора интересного, и все оно интересно по-разному.
Так или иначе, я не понимаю этот дроч на Гельвича. То есть, окей, он пишет чутка получше, чем средний чувак с фикбука, но это крайне такое себе достижение. При этом я не нашел у него ни интересных идей, ни подачи, которая становится самоценностью, ни хотя бы увлекательного сюжета.
Теперь, с набитой рукой и уверенностью в кармане, можно приниматься за первый цикл.
Рахметов сделает издач великим снова? Я не против, пишет он всяко лучше чем я. Единственно что участие в срачах от него не дождёшься, это вам не защитник своего рода огромного холма.
Я бы, на самом деле, Котова предложил, если бы он хоть что-то писал кроме комментов на АТ. Зато он весёлый.
Как смеешь ты путать меня с этим водянистым графоманишкой?! Единственное, что может Альберт - гнать тысячи символов, оставаясь на месте, а воды в его книгах больше, чем во всём Мировом океане. И верно подмечено, гнать тысячи символов с опечатками и ошибками, а это неуважение к читателю, буквально, густой харчок жёлто-серой сопли ему в лицо. Тем более, литрпг это харчок вдвойне.
А вот мои тексты напоены чистотой столь возвышенной и мудростью столь потаённой, что остаются сокрытыми от взора массового потребителя, чтоб не запомоиться об презренное быдло.
Не угадал, бери выше!
И все равно он лишен мудрости потаенной!
Кто там все маты вымарал из авторской речи? А как с принцем общались? Ммм? Альбертушка, тут у тебя изящная конструкция на изящную мистификацию дают обосрамс. Про советских чиновников с карлами вообще молчу, это за гранью, никакими постмодернизмами не отмоешься. А уж то что главный герой появляется в эпилоге, типа клиффхенгер, это вообще умора! Но книжечка получилась атас, за такой гон хвалю-с.
>>166440
>умный
Да.
>красивый
Да.
>успешный
Нет. Я набил сотню подписоты двумя томами ЛитРПГ. Для АТ это даже не неуспешность, это просто стат.погрешность, лол.
>>166443
>маты вымарал
Мой косяк, да.
>А как с принцем общались?
С каким еще принцем???
>Про советских чиновников с карлами
Какими еще карлами??? Не помню никаких карлов.
>главный герой появляется в эпилоге, типа клиффхенгер
Это не клиффхенгер, это Деус экс машина, классическая концовка в духе античного театра.
>>166453
Да даже не ради покупателей и комстатуса нужно пиарить своё творчество. Можно, конечно, забить хуй и писать для своих двух подписчиков-друзяшек, но это путь в никуда, пук в лужу. А можно раскидать свою писанину по разным бесплатным группам и пабликам, потратить немного времени и набрать ещё несколько читателей. А потом ещё и ещё. И чем больше людей знает и говорит о твоём творчестве, тем лучше. А если ты ещё вкладываешь в творчество какие-то мысли, то это практически путь к бессмертию.
Любой, даже самый зашкварный говнопис из топов автортудея, даже бобков или оро уже себе бессмертие обеспечили. Значит и Джеймс тоже может. Было бы усердие и желание.
Паньмашь, история в том, что покупатели это по сути люди, которые НАСТОЛЬКО заинтересованы в твоем творчестве, чтобы платить за него деньги. Так что стремление к большому количеству покупателей это именно что стремление распространить свои тексты. Плюс, покупатели это всегда процент от людей, которые тебя читают, соответственно, на каждого из них приходится на самом деле еще несколько бесплатных читателей.
Короче, стремление к коммерческим показателям не только не противоречит распространению текстов, а ровно наоборот. И их можно использовать для оценки способности текста распространяться.
Если он не берет КС без рекламы — боюсь, хреново у него с этой способностью.
Не совсем так.
Если текст не распространяется на сторонних площадках, не пиарится внутри самого АТ, то ни о каком комстатусе и речи быть не может. Мелькание на десять минут в одном виджете на главной - это не продвижение.
Тут палка о двух концах. Даже отличный текст сам себя не пропихнёт, о нём должны где-либо заговорить. И неважно, будет это группа в вк, бурные обсуждения под рецензией от топа или даже покупной буктрейлер на ютубчике. Ну и в аудиторию свою попасть надо. Главное, чтобы бурлило, как, например, бурлило вокруг бостона и его пути наркомана.
У меня вот не бурлит.
А взятие комстатуса без рекламы (даже бесплатной) - статистическая погрешность, стечение обстоятельств, везение, не более того.
Честно говоря, не понял, где ты со мной споришь. Мой пойнт не в том, что не надо рекламироваться бесплатно, и даже не в том, что не надо за деньги. Я про то, что если текст только с масштабной рекламой вообще берет КС — у него очень слабый потенциал. Он не интересен людям.
Ну либо ты крайне сильно проебался с позиционированием.
А взять КС без рекламы — вполне наблюдаемая вещь, причем, даже если исключить птенцов графа Вишни. Я таких случаев за год с небольшим на АТ наблюдал немало.
Просто как раз вот этот малый интерес на выкладке и есть признак того, что говорить в тексте не о чем.
Да я и не спорю, пространно рассуждаю с умным видом, только и всего.
Малоинтересный массовому читателю текст != хороший текст. Но это не значит, что о нём нужно молчать. И тем более не значит, что нужно брать пример с Вована и бросаться на тренды в надежде схватить удачу за хвост и успеть на хайптрейн.
Нужно различать, для чего пишешь - для души или для денег. Обычно результат - это две большие разницы.
> Нужно различать, для чего пишешь - для души или для денег. Обычно результат - это две большие разницы.
Ну, как художественный копирайтер могу тебе сказать — если у тебя качество работы зависит от настроения, желания ее сделать или еще какой-то хуйни, это просто значит, что ты не профессионал.
Тем более, что никакого противоречия между "для денег" и "для души" не существует, и я много лет не могу понять, откуда люди стоически его высирают.
> Как ты будешь писать примитивную жвачку, если душа требует сложных оборотов с метафорами?
Понимаешь, как бы сказать... у тебя мышление не писательское, короче.
Давай по полочкам: писатель — это такой человек, который умеет с помощью текста донести мысли и переживания до определенной аудитории. Язык здесь это инструмент, не самоценность. Представь это как работу со строительными инструментами. Ты ведь не будешь брать гаечный ключ, если тебе нужно что-то отпилить, даже если очень нравится крутить гайки? Тут то же самое.
Если у тебя "душа требует" сильнее, чем "требует поставленная задача", то ты просто еще не освоился настолько, чтобы внятно работать в области. Да и все. Ты не писатель еще, а любитель крутить гайки, как бы это не было неприятно слышать.
С другой стороны, если посмотреть иначе — то, что ты называешь примитивной жвачкой, на самом деле называется текстом, легким для восприятия. И знаешь что? Сложные обороты и метафоры этому НИКАК не противоречат, потому что в хорошем тексте они будут оправданны и читатель их сложность воспримет как должное, ведь того требует передача мысли. Метафора так вообще инструмент для УПРОЩЕНИЯ восприятия текста, если что.
Если же тебя интересует не передача мысли, а просто играть в словечки, чтобы замок получился большой и высокий — ты все еще любитель крутить гайки, а не собирать из них мощные и крутые машины. И в этом типа ничего плохого нет, если что, просто не надо это с писательским делом путать.
"Редактор", ты? Узнал тебя по твоей шизофазии.
>Если у тебя "душа требует" сильнее, чем "требует поставленная задача", то ты просто еще не освоился настолько, чтобы внятно работать в области. Да и все. Ты не писатель еще, а любитель крутить гайки, как бы это не было неприятно слышать.
О, вспоминается история про Курта Воннегута.
"В середине 50-х годов прошлого века он недолго служил в "Спортс иллюстрейтед". Как-то он пришел на работу и получил задание кратко написать о скаковой лошади, которая прыгнула через ограду и пыталась убежать. Курт все утро смотрел на чистый лист бумаги, потом выстучал на машинке: "Лошадь сиганула через гребаный забор", вышел на улицу - и снова стал свободным художником."
Наверное, не умел Курт Воннегут с текстом работать.
Дополню предыдущий пост.
Насчет легкого для восприятия текста — советую повнимательнее занюхнуть Пушкина, особенно стихи. Он до сих пор воспринимается очень легко, если не считать моментов, где не хватает просто понимания устаревшего слова, а ведь у него красивостей — жопой жуй. Туда же, например, Булгаков или Стругацкие.
Насчет метафор — история в том, что хорошая, годная метафора это способ описать мир более точно, создать сочетанием знакомых слов новый смысл. Например, "ножка стула" или "нос корабля" — это именно метафоры, просто древние и привычные. Метафора — это не способ сказать сложно. Это способ сказать больше меньшим количеством слов, сделать текст более емким, что ведет к его упрощению.
Просто у меня сейчас стоит задача четко провести в голове человека границу между двумя явлениями, поэтому я почеркнуто их разделяю. На мой взгляд у него нету вот этого понимания, что писательство — не игры со словами, а прикладная задача, где игры это лишь инструмент, основная же ценность — донесенная до читателя история.
Так-то, ясен перец, границы смазаны. В искусстве практически всегда так.
Скажем так, писатель может написать в принципе любой качественный текст, просто некоторые типы текстов ему будет написать сложнее, некоторые нет.
И, само собой, что лучшие (ну, по крайней мере по его мнению) тексты у него получатся и когда он умеет их писать, и когда его самого прёт, и когда обстановка подходящая.
>не игры со словами, а прикладная задача, где игры это лишь инструмент, основная же ценность — донесенная до читателя история.
Это уже зависит от цели. Вон, Сорокинские "Сердца четырёх" целиком про эти самые игры, а цель вроде как есть, но нет. Лол, вспоминается какая-то шизорецензия, где какой-то поехавший хвастался, что "понял задумку Сорокина": он все цифры, фигурирующие в "Сердцах", перевёл в буквы, и сложил из них послание.
Вот шизло-то.
В общем и целом, да, писатель может написать в принципе качественный текст любого типа, другое дело, что он может не хотеть его писать.
С Сорокиным все интересно. Насколько я это вижу, его целевой аудиторией заведомо был не массовый читатель (для которого он по большему счету "тот писатель про говно и гомосексуализм" и повод покекать с опричной гусеницы), а люди, более-менее шарящие в литературных приемах и сложных концепциях. Интеллигенция, грубо говоря. То есть, у него поиграть словами это действительно часть задачи, а не выебоны.
Но то Сорокин. Как правило игру словами люди, стремящиеся к писательству, а воспринимают как какую-то самоцель, а потом очень удивляются, почему это их никто (из простых миллениалов на литсайтах) не читает, раз "хорошо написано, вот, с метафорами и всяким".
> он все цифры, фигурирующие в "Сердцах", перевёл в буквы, и сложил из них послание.
Я бы на месте Сорокина, лул, объявил, что вот этот прав, а все остальные ничего не поняли. Иронично, разумеется, но смешно было бы именно с того, сколько людей в иронию не всечет.
Понимаешь, я бы не сказал, что самые популярные вещи Сорокина так сложны, как о них говорят. Типа, "Норма" — буквально история о том, что советская норма это говно. "День опричника" это буквально "Выбраковка" Дивова, только толще, но сложнее.
>Как правило игру словами люди, стремящиеся к писательству, а воспринимают как какую-то самоцель, а потом удивляются
Да нет ничего такого в том, чтобы форма была самоцелью. Тут просто надо понимать, что, допустим, выкладывая что-то подобное на АТ, ты заведомо в проигрыше, аудитория не та.
> я бы не сказал, что самые популярные вещи Сорокина так сложны, как о них говорят.
Я не совсем о том, что они сложны. Я о том, что их реальная ценность раскрывается, если ты тащишься от всех этих его игорей. Ну типа, сам понимаешь, чтобы сказать, что советская норма — говно, книгу целую писать не надо.
> Да нет ничего такого в том, чтобы форма была самоцелью.
В этом и нет ничего плохого. Просто тема про "не на ту аудиторию" находится опасно близко от "интересно только тебе самому". Глянь флудилощку, там половина сидит пишущих (в своем воображении) "не на ту аудиторию", хотя экшали они просто пишут попсу, но хуево.
И да, я понимаю, что технически у человека может быть аудитория типа "он сам" или "вот эти три парня", но скорее всего это не так. Чаще человек мантрами про не ту аудиторию и наличие настоящей, которая просто пока не нашлась, лишь сам себе дурит голову.
>Просто тема про "не на ту аудиторию" находится опасно близко от "интересно только тебе самому". Глянь флудилощку, там половина сидит пишущих (в своем воображении) "не на ту аудиторию", хотя экшали они просто пишут попсу, но хуево.
И это тоже, да.
Ну, а чё, я, в принципе, не очень умный. Ща бы в России 2к21 пытаться быть писателем.
> Ща бы в России 2к21 пытаться быть писателем.
Ну, вот лично мое впечатление... больше по опыту с копирайтинга, но я ровно то же вижу и у писателей художки. Короче, основная проблема этих "пытающихся" именно в том, что экшали они ни рожна не пытаются.
То есть, ну, они не изучают тему. Даже на базовом уровне. Простой пример, больше всего люблю — этот вечный вопрос "как написать аннотацию". Уже сам факт его возникновения говорит о непонимании, что аннотация это текст, имеющий задачу "продать" твою книгу читателю. То есть, продающий текст, законы написания которых висят в интернете на каждом гребаном столбе.
Люди не понимают, как и зачем продумывать название, чем и почему отличается в языке ошибка от "авторской нормы", что такое открывающий образ или правило первой страницы, для чего их нужно применять... Это говорит о том, что они буквально не задумываются над своей деятельностью.
Если бы задумывались — вот тогда писателем было бы стать сложно, потому что пришлось бы превосходить огромное количество вооруженных знаниями людей. А сейчас их можно распинать как щенят, буквально. Главное — как следует заняться делом.
Ты говоришь неплохие вещи, вот только суть в том, что название "чтобы продать книгу", и название "как хочется автору" это разные категории.
У авторского названия могут быть свои цели и причины. У продающего нет.
Автор не обязан уметь продавать свои книги.
Но, да, я согласен с тем, что в нашем деле бездарностей с завышенным ЧСВ много. Я, канеш, выражаюсь сейчас весьма грубо, но так-то может даже я и сам такой, такое тоже допускаю.
> название "чтобы продать книгу", и название "как хочется автору" это разные категории
Ну, тут как. Технически ты прав, категории разные. Но мы типа все люди и живем в примерно одинаковом обществе. И вероятность того, что невозможно подобрать вариант, который одновременно будет и продавать, и тебе нравиться — крайне мала.
Тем более, условия-то там не жесткие — гармонично сочетаться с обложкой, давать представление о книге. Условно говоря, хочешь непременно назвать свое ЛитРПГ "Данделион" — так назови "Данделион Онлайн". Свой смысл не потратишь, необходимую информацию передашь.
Название на миллион, конечно, сочинить сложно. Но не зря ж нейминг это отдельный род деятельности. А вот для создания названия на сто тысяч особых трудностей нет.
> У авторского названия могут быть свои цели и причины. У продающего нет.
Я мог неправильно понять фразу, но цели у продающего названия ведь вполне есть, они очевидны (я их указал выше) и учесть их на самом деле несложно.
> Автор не обязан уметь продавать свои книги.
Технически — да. Фактически же кто-то должен это делать, и автору так или иначе нужно этого человека найти. В себе — неплохой вариант, тем более, чтобы делать эту работу пристойно (и это уже уровень на две головы выше флудилощки) айсикью, превышающее 9 000, не нужно.
Очень много иных, скажем так, переменных. Хотя я так-то могу судить со своей колокольни, и, может быть, мои проблем в том, что я херово пишу или даю херовые названия или ещё что.
Так-то ты прав, да.
>Я мог неправильно понять фразу, но цели у продающего названия ведь вполне есть, они очевидны (я их указал выше) и учесть их на самом деле несложно.
Не, это я не указал, что имел в виду именно художественные цели и причины.
>Как правило игру словами люди, стремящиеся к писательству, а воспринимают как какую-то самоцель, а потом очень удивляются, почему это их никто (из простых миллениалов на литсайтах) не читает, раз "хорошо написано, вот, с метафорами и всяким".
Чмафки.
Ненавижу эти искусственные усложнения, которых требуют литэлитки.
Сам читаю такое, иногда и пишу, но главное - идея. А если я и без того сложную идею замотаю в кружева, кому она нужна-то будет?
И ты прав, что идеи Сорокина унылы и вторичны. Как я рад, что кто-то ещё это видит на нашем глупом карнавале форм.
Ну, у Сорокина идеи были как минимум актуальны в момент выхода. Я имею в виду, та же "Норма" это ведь по сути фансервис для бывшей советской интеллигенции — история про большую чугунную систему, которая кормит говном, и быдло, которому это норм.
Буквально то, как воспринимал мир тилихент в районе развала Союза.
Насчет усложнений — я даже не знаю, с чего у меня горит больше: с людей, которые и искренне считают их наличие хорошей литературой, или с реакции, которая бездумно выпалывает былы, обороты и вообще какие угодно сложности. Аксиома Эскобара в писательстве как никогда актуальна.
1) пнуть Навального, ауешников (этих ещё и умертвить руками старпёра), кавказцев, прыщавых школьников и алкоголиков;
2) похвалить "старую гвардию", оперативников и викингов;
3) порадоваться траходрому в новом мире, назвав тот мечтой свингеров;
4) назвать индейцев деградировавшими, но простить им это - подлые пиндосы поднасрали же;
5) назвать учёных в говне мочёными дармоедами, работающими за бабло, а не за идею;
6) порадоваться сохранению пиписьки и в новом мире;
7) порадоваться омовению пятнадцатилетними рабынями и отметить это дело эрекцией у своего нового юного тела;
8) поразмышлять о тестостероне, причисляя себя к не пропускающим ни одной юбки альфа-самцам, а пузатых алкашей к омежкам;
9) выразить негодование, что юбки шотландцев приходится пропускать из-за членов под ними;
11) продолжить размышления, сравнивая людей с вирусом, ведомым лишь инстинктом размножения;
12) пожалеть, что ему не дали кончить от омовения его пиписьки;
13) копипастнуть метод попадания из аниме про отоме-злодейку;
14) немного рассказать о мире и новой своей семье.
Очень плотненько и насыщенно, доложу вам. Каждая страница - новое откровение, свежая мысль, игра на глубинных инстинктах и потаённых желаниях аудитории.
Евгений определённо на одной волне со своими читателями, не удивлён, что это выстрелило, тут даже рекламы-то не надо.
Помню, как ещё, когда был тупым ребёнком (будто сейчас я умнее стал, но это неважно, хех), увидел, что "Нищий" Щепетнова, тогда он только вышел, очень хайпится и популярен.
Зашёл на СИ, начал читать. Хотя тогда я пёрся от русского фентези (от того же Глушановского, господи прости), но от "Нищего" словил мощный диссонанс. Такого говна я никогда в жизни не видал и в принципе не мог понять, как это кто-то читает.
Ан нет. Дядя Женя, как оказалось после, успешно применяет тактику "тех же щей побольше влей" до сих пор. В принципе, я лениво поглядел "Ботаника" (или как это говно там называется) и увидел, что чисто технически это один в один нищий:
1. Начинается всё с лапидарненькой экспозиции уровня "я был боксёром и дела у меня шли неплохо";
2. После, главный герой каким-либо образом попадает в другой мир;
3. Главу-полторы приходит в себя;
4. Осознаёт себя, понимает, что он не просто мужик, а ого-го какой мужик!
5. Какая-нибудь тёлочка хочет главного героя
После этого с пункта 6 по пункт 15 регулярно происходят секс, рассуждения героя за всякую херню. Сюжет движется весьма скупыми мазками, в стиле: Потрахавшись и поговорив за херню, я отправил письмо Брежневу, чтобы тот спасся. Что же, настало время трахаться и говорить за херню!
16. Где-то тут Щепетнов обычно обрывает текст на клиффхенгере уровня: "Я поел горохового супа, устроился перед телевизором и тут раздался ужасный грохот и шум. Завоняло чем-то противным. Что же это было? Неужели на нас напали пиндосы?! Или это я обосрался?! Продолжение следует..."
Если люди это читают и платят за такое, то тут даже ничё сказать уже нельзя, это просто шиза и однозначный IQ. Дядю Женю же остаётся только поздравить и в какой-то мере восхититься: даже густо замешанный на совкодрочерстве ватник, смог эволюционировать из пузатого таксиста в пузатого писателя быдлофентези.
Я не сторонник рассуждений про "выше/ниже", потому что это крайне спорная тема. Что до фансервиса, то все немного сложнее.
Типа, игра на чувствах аудитории, в том числе и примитивных, это буквально метод художественной литературы (и вообще искусства). Можно ли назвать что-то примитивнее материнского инстинкта, например? Или стремления доказать, что ты прав? А это инструменты, которые используются в произведениях совершенно разного рода.
Назвать фансервисом прям любую игру, даже с уточнением про примитивы, нельзя.
Я бы назвал им, пожалуй, ярко выраженную игру, представляющую из себя самостоятельную ценность. Имею в виду, если у нас произведение про озабоченного и там тянки постоянно светят труселями, то это работает как инструмент, показывающий взгляд героя на жизнь. Если же герой самый обычный, то показывают нам именно трусы. Короче, вопрос в художественной задумке.
И при этом я не могу сказать, что фансервис — плохо в любом виде. Как пример приведу мелькание на заднем плане знакомых персонажей без связи с сюжетом. Это именно игра низменном, но она не мешает произведению. Да даже труселя не всегда мешают, если их не слишком много.
Вот так как-то.
>>166535
Прям буду читать и сверяться с пунктами теперь. Щепетнов-бинго, так сказать.
Продолжаю зоонаблюдать. Вторая глава поведала мне о:
1) гастрономических пристрастиях дяди Жени, а так же глубоких познаниях о средневековье;
2) шлепках по тугой, натуральной (без силиконов и протезов) попке рабыни;
3) размышлениях о своём попаданчестве, а так же о том, что он управляет растениями. А как известно, растения сидят в земле, и поэтому он маг земли, ведь растения сидят в земле, состоят из земли и уходят в землю. А ещё в земле лежат покойники, и запрещённая некромантия - тоже магия земли! (вот даже не знаю, что сказать);
4) быть женщиной в клановых обществах - плохо, и вообще клановое общество жестоко;
5) боязни того, что прежний владелец тела - гомик, но потом одно расстройство сменилось другим. Девственник в 15 лет, о ужас! Но потом выяснилось, что паренёк триппера боялся;
6) разговоре с лекарем;
7) очередном колышке на симпатичную рабыньку;
8) точке бифуркации в жизни героя (я аж охуел, что он такие слова использует);
9) единоборствах и их пользе в жизни;
10) тайных ходах и отце-подлеце;
11) друге-крысе. Настоящей крысе.
Он уже нашёл рецепт произведения, которое читают, тем паче, что рецепта тут никакого особого нет. Если ты хочешь каждую книгу строить по принципу "фантастика низко-среднего пошиба про попаданца, бывшего спеца КГБ, который шлёпает крестьянок по жопкам, трахает эльфиек и спасает мир", то я хз даже.
>тебя не читают
Эй. Пусть читателей и мало, но они всё же есть. "Русскую колыбельную" я с душой писал.
Ну, знаешь, тут кто как смотрит. Типа, ты здесь видишь шаблон, а я смотрю несколько глубже и вижу другое. Например, то, что в одной главе поднимается с десяток разных тем и дается много разной интересной инфы с активити — иными словами, текст у автора емкий, плотный, постоянно подкидывающий что-то на подумать и поощущать.
А это один из факторов, который может привести к успеху. Я в своем конкурсном рассказе именно такой подход использовал, в итоге издался на аудио. У него вон на той же базе успехи еще лучше.
То есть, это поиск творческого языка, который интересен читателю. А дальше этим языком никто не мешает рассказать интересную голубую историю.
Это не совсем шаблон, это лапидарность. Я не очень понимаю, если честно, как можно буквальное изложение в стиле
Я почесал жопу, перданул, и сказал:
— АХ ТЫ Ж ЁБАНЫЕ Ж ПИНДОСЫ, СССР УГРОБИЛИ! ХОРОШО, ЧТО Я СЮДА ПОПАЛ!
называть, как ты сказал, "однимается с десяток разных тем и дается много разной интересной инфы с активити — иными словами, текст у автора емкий, плотный, постоянно подкидывающий что-то на подумать и поощущать". Тебе над этим надо думать? Тебе это надо ощущать? Что тут обдумывать-то? Что тут ощущать-то? Нытьё пузатого таксиста о том, что раньше был СССР, у него (таксиста) стоял хер и не было пуза?
Ну, не знаю даже. Вот сейчас читаю "Землю" Золя. Нет там каких-то особых тем, просто крестьяне, просто землю делят, трахаются (описано это так, что этому веришь и это понимаешь, в отличие от влажных фантазий совка Щепетнова, которому уже лет двадцать даже жена не даёт), живут на этой земле. И это так описано, что за душу берёт, и не надо какого-то особого десятка тем. И язык, при всём этом, прекрасный, хотя вышла "Земля" в 1887м году.
Типа, я хз, как ты текст Щепетнова можешь назвать "плотным, постоянно подкидывающим что-то подумать и поощущать" текстом. Без обид, я правда не понимаю.
>Тебе над этим надо думать? Тебе это надо ощущать? Что тут обдумывать-то? Что тут ощущать-то?
Триггеры. Вот что ощущать.
Определить ЦА, тыкать в нужные места.
Алсо, изучателю Щепетнова (Василий?) рекомендую продолжить изучение, однако двигаться вообще в другую сторону.
Поясняю: я тоже изучал это, составлял списки триггеров, больных тем, почёсываний шишек и прочих атрибутов успешности. Пришёл к выводу, что эти списки нет смысла составлять - рынок в этой нише перенасыщен. Я считаю, что автору без серьёзных доходов и серьёзных проблем с головой следует обратить внимание не на существующий и давно истоптанный рынок, а на несуществующий. Составляй эти списки, но не для аудитории сорокалетних скуфынь, а для аудитории, потребляющей преимущественно западный контент или маргинальный русскоязычный - они перешли на такой контент не от хорошей жизни, а потому, что интересные им темы обходятся стороной в русскоязычном мейнстриме. Обрати внимание на поколение, родившееся при Путине, на "поколение без надежды". Характерная черта этого поколения - они кидаются хуй пойми куда, то в ЛГБТ, то в НСДАП, то в РПЦ, то в D&G, то в ШУЕ, и всё лишь бы "назло батьке уши отморозить", то есть их главный страх - предопределённость их судьбы, неизбежность морфирования в блядоватую бабу-истеричку или подпивасного скуфолда, как их родители. Они готовы нацепить на себя вообще любой ярлык, лишь бы он был символом какого-то другого образа жизни. Своего рода внутренняя эмиграция; они боятся даже не столько внешнего давления, сколько себя самих, по факту.
Насколько я знаю, для них контента на АТ толком и нет, а из наших родных издачеров в эту сторону пытался лезть только Белый Смэрть, и получилось у него пока что коряво и клюквенно. И даже такая клюква была ЦА неплохо воспринята (в отличие от бухтящих издачерских снобов), что мою точку зрения подтверждает. Надо копать именно в этом направлении.
Рецензии - КТТС, новое сражение за вершину холма - после рецензирования всех участников, ну и как желающие сражаться соберутся. За отсутствие рецензий скажите спасибо Попову, он своим рассказом про холм из говна заставил меня серьёзно переосмыслить жизнь. К счастью, денег на бухло почти нет, потому я всё-таки обязательно напишу рецензии, а не очередную никому не нужную портвешково-папиросную философию.
А теперь сравни, сколько людей действительно читает Золя (а не вздыхает, попердывая, ох как хорошо, ох как смачно, не читая) и сколько — Щепетнова. В принципе, этого уже достаточно для понимания, но я продолжу.
Одна из причин, по которым ты не можешь понять — то, что ты текст Щепетнова, ровно как его аудиторию, откровенно примитивизируешь. Его читатели, лол, это не негры с нацистских плакатов, это примерно такие же люди, как ты. Им не нужно читать тот страницы объяснений, чтобы сформировать мысль, отношение, реакцию. Они это делают так же быстро, как ты. Возможность постоянно формировать эти мысли, отношения и реакции Щепетнов им и дает.
Ну типа тебе эти мысли могут быть не близки, охотно верю. И мне они не близки. Но он и не с нами общается, лол. У тебя, как у человека, скорее всего, такого городского, интернетно-масскультурного и обладающего слишком большим количеством времени на чтение тупо больше мыслей уже проработано. Но это ты, лично ты. Я вот киберпанк практически вообще не воспринимаю, потому что играю в игры с шести лет, инженер-математик по образованию, и мне все эти "п-пук, тостер обрел сознание, что же нам с ним делать?" или "чуваки, мы на самом деле живем в компьютерной игре" — очень смешные и дебильные метания, о которых я могу рассказать больше, чем авторы киберпанка. Но это я. Не для меня написано.
Короче, я тебе советую просто взять и представить, что читатель Щепетнова, Хуепетнова, кого угодно — реальный разумный человек, и после этого попробовать почитать его глазами, а не своими. Получится не сразу, но со временем начнешь понимать, как это работает.
>>166553
Ребят, вы меня не поняли. Я сноб, но на сам жанр я не гоню. Я понимаю наличие, и даже необходимость наличие популярных фентези и фантастики, или чего-то другого. Да что уж там, я сам, когда хочется, могу навернуть какого-нибудь, господи прости, Колычева (автор криминальных боевиков).
Заметьте, я никогда не гоню на сам популярный жанр, и никогда в том, что конкретно меня мало читают, не обвиняю аудиторию. Во-первых, делая сложное — сужаешь охват. Во-вторых, качественно сделать популярное — это непросто.
Я гоню конкретно на Щепетнова. Щепетнов не пытается свой популярный жанр делать хорошо, он делает говно.
Мне невероятно обидно, что фентези Щепетнова популярно, в то время как фентези того же Рудазова нет, хотя книги Рудазова не сложные, но при всём этом они лучше, банально лучше.
Я прекрасно понимаю "не-для-тебя-написано"-аргумент, он легитимен.
Я не понимаю само желание авторов стагнировать. Что Метельский с его "Какнул в маску", "Пукнул в маску", "Обосрался в маску", "Маска дристанула", "У маски понос". Что Щепетнов с его типовым сюжетом "я Х, который при СССР был У, теперь я попал в параллельный мир Z, и теперь я трахаю эльфиек и у меня есть глобальная цель N".
Это стагнация.
И ещё больше я не понимаю вашего желания вдохновляться не мастерами популярных жанров (условный Кинг в популярном хорроре, условный... хз кто в литРПГ, не читаю литРПГ, извините), а вот такими додиками, типа Щепетнова.
>Рудазов
>книги Рудазова лучше, банально лучше.
>что скоро популярность закончится и надо выжать из аудитории как можно больше.
Ну, вот жахнет по ним кризис перепроизводства — будут знать.
Вот о Щепетнове, к слову, ему-то уже не впервой. Сперва он через "Альфа-книгу" и "Эксмо" своими нищими, манагерами, грифонами, паханами и петуханами всё, что мог, засрал, теперь АТ засирает, кхех.
>>166558
Я не спорю, ранние работы это типикал фентези. Но чем дальше, тем лучше. "Демоны в Ватикане" это вообще прекрасное фентези мирового уровня, с кучей отличных отсылок, которое, бтв, даже если их не просекать, прекрасно читается.
В каком ещё популярном фентези тебе будут ненавязчиво ссылаться на Эриугену?
Я не читал Рудазова, но судя по тому, что я его имя слышал, причем, неоднократно и годами (лет 10 назад) — сомневаюсь, что ты правильно понимаешь степень его известности. Но пофиг.
Ты не всосал тот момент, что Щепетнова здесь не хвалят. Здесь его изучают, чтобы понять метод, из-за которого он работает. Потому что он, в отличие от условного Кинга, популярен вот сейчас, а не десять-двадцать-сто лет назад.
Еще на что хочу обратить внимание: с чего ты взял, что схожая схема это вообще минус?
>Это стагнация.
Не, стагнация у меня. А это - деградация.
>Потому что он, в отличие от условного Кинга, популярен вот сейчас, а не десять-двадцать-сто лет назад.
Если ты считаешь, что условный Кинг не популярен, то я даже боюсь тебя разочаровывать.
Или для тебя мерило популярности это топ АТ? В таком случае да, Стивена Кинга в топе АТ нет.
>>166561
Или так, да.
>>166562
Вершинин в своё время разродился статьёй по поводу, из которой я очень люблю цитировать один момент:
"Я честно убеждал себя, что, возможно, все дело во мне, что, может быть, просто фантастика изменяется, а я, старый пень, просто привык к прежней, устаревшей версии, и не секу фишку.
Но когда я переставал себя уговаривать и просто называл своими именами то, что вижу - какой хрен изменяется? Да если бы она изменялась - это было бы счастьем. Она не изменяется, она клонируется.
Молодая шпана, которую я так ждал, вовсе не рвалась переделать мир и переписать фантастику заново. Она прилежно тиражировала все те находки, которые привнесли "девяностики". Правда, делала она это торопливо и неумело, поэтому получался просто Лукьяненко-лайт, Фрай второго сорта, эрзац-Перумов или, если МТА претендовал еще и начитанность, суррогат Олди. Зато в ленности новое племя упрекнуть было нельзя - писали они быстро, трудились усидчиво и выдавали роман за романом.
Они не кричали: "Нам нужен мир! Желательно - весь". Они обсуждали особенности целевых групп и объясняли друг другу, что хоррор в России не идет, а вот городская фэнтези - самое то, разлетается как пирожки."
Я ещё могу понять отсутствие того самого "Нам нужен мир! Желательно — весь". Таким заниматься крайне тяжело.
Но я не могу понять, когда вы пытаетесь копировать (называйте это как угодно: изучение приёмов, анализ жизнедеятельности, проработка тактики) Щепетнова.
Вы всерьёз думаете, что эрзац-Щепетнов это то, на чём можно выехать? Ну, я даже и не знаю. Может и правда можно, но, как по мне, это зашквар, извините.
Вот такую хуйню прислали. Стоит того или слать нахуй?
>действительно читает Золя
Ты чето хуйню несешь. Золя это охуеть какой читаемый автор сериалов в эпоху fin de siècle с некислыми тиражами (соответственно - аудиторией), а не какой-нибудь "проклятый поэт", он в этом смысле ближе к атшникам. Да, были более близкие к атшному дискурсу сериальчеги, типа Фантомаса, но говорить что Золя для снобов - нести полнейшую чушь.
>С каким еще принцем
Вы конечно же шутите? Кутак.
>Какими еще карлами
Интонация военкома нагло слямзена из мема про Карла или у меня мемная паранойя?. Снобы из толстых журналов не поймут и плюнут, разве что зумерки оценят.
>не клиффхенгер
Чего? Это как если бы Бездна (аниме) закончилась с концами после появления Нанати...
>???
Только не говорите, что Вы еще и автор той самой пародии на Кафку!
Нет, там конспирологическая шиза.
Меня больше интересуют, с чего автор на тот свет собрался.
https://author.today/work/124751
Анализировать Щепетнова интересно, тем более что я впервые столкнулся с его творчеством.
>>166584
Так он во всём прав. И Метельский прав тоже, вон как хорошо цепляет аудиторию. Я тоже попался на крючок - полностью осознавая, какое говно читаю, тем не менее читаю и мне интересно, какие ещё тараканы из головы переселились на страницы.
> Если ты считаешь, что условный Кинг не популярен
Условного Кинга сейчас читают больше за былые заслуги. Все знают про "Сияние", "Кэрри" и еще ряд его вещей, а много кто с ходу назовет его последнюю книгу?
Такие люди не особо интересны, потому что вопрос состоит в получении аудитории сейчас, а не много лет назад, когда ее получили они.
> из которой я очень люблю цитировать один момент
Типичное старческое ворчание, не более того.
> Но я не могу понять, когда вы пытаетесь копировать Щепетнова.
Может быть, дело в том, что ты просто глюпый?
>тем не менее читаю и мне интересно,
Попробуй читать что-нибудь нормальное. Потуги дяди Жеки начнут вызывать лишь зевоту.
>>166590
>Условного Кинга сейчас читают больше за былые заслуги.
Да нет, он действительно хорошо пишет.
>а много кто с ходу назовет его последнюю книгу?
Повторюсь: отличное мерило популярности у тебя. Есть у Стивена Кинга аккаунт на АТ? Нет? Лохчьмо.
куда ему до нашего дядя Жени и его нового шедевра: "Обосравшийся совок трахает эльфийку и спасает СССР 2.0"
>Может быть, дело в том, что ты просто глюпый?
Есть такое, да.
Кинг строил карьеру в совершенно других условиях, страна, менталитет читателей, книжный рынок, все было другое.
Я не уверен, что начни он сейчас, еще неизвестно стал бы он популярным, или нет.
Нужно отталкиваться от современных реалий в фантастике: бумажная книга в России почти умерла, весь массовый сегмент переместился в интернет.
Есть три основных сайта: АТ, с преимущественно мужской аудиторией; Литнет, с преимущественно женской, и Литрес, со смешанной, но с совершенно невыгодными условиями для авторов.
На каждом из сайтов сформировались наиболее популярные жанры, за которые ЦА готова платить деньги. В этих жанрах существуют определенные каноны, ожидания и хотелки аудитории. Если автор удовлетворяет эти ожидания и хотелки, пишет по канону, но при этом с долей оригинальности, немного по другому - он успешен.
> Да нет, он действительно хорошо пишет.
Он действительно хорошо писал — для условий, в которых формировал свою популярность. Сейчас он живет на старых харчах, иначе мы бы регулярно слышали про его новые книги и как они продаются огромными тиражами.
> Повторюсь: отличное мерило популярности у тебя.
Ты типа вообще не всосал, о чем я. Ты считаешь популярность в каких-то глобальных попугаях без учета места, времени, ниши и прочего. Это вообще не имеет смысла.
Ну бля, был в свое время популярен Державин. Будешь тексты для рока в стиле Державина писать? Кинг поближе, конечно, но существовал в рамках а) оффлайнового и б) американского книжного рынка, причем, весьма уже давно. Они оба совершенно не интересны как объекты исследования, потому что работали в совершенно другое время и в других условиях.
Не забудьте добавить в шапку при перекате последние обновлённые версии картиночек.
>>166603
Вы как дети малые. Какой-то додик решил привлечь внимание к себе хоть каким-то способом, а вы уже уши поразвесили.
>>166601
Для меня главное значение в определении хороший текст или плохой имеет форма. Я считаю, что сюжет, в принципе, может быть и не нужен. Как и посыл. Как и идея. Как и... ну, ты понел.
Главное, чтобы текст хорошо читался.
То есть, того же Щепетнова я критикую не за то, что он пишет про пузатого совка, который трахает эльфиек, а за... ну, вот живейший пример, два скрина. Один из пролога "Ботаника", другой из первой главы.
Это очень плохо написано. Это буквально стиль школьного сочинения. Или деревенского акына, если тебе угодно: "Ехать я на свой ишак, видеть я идёт овца". Я понимаю, что кому-то такое норм, я это читать в принципе не могу.
>Ехать я на свой ишак, видеть я идёт овца
И тут внезапно ишак рассказывает, что я наследник великого рода серых горцев, что правили вселенной тысячи лет назад, а потому должен поступить в магическую академию. Овца выхватывает клинки и пытается меня убить, а я применяю свои навыки секретного боя по методичке КГБ, почерпнутые мной во время службы в наемных убийцах.
Не совсем так.
Итак, кхм-кхм, презентую вам новую книгу дяди Жени Щепетнова - УЗБЕК.
Эх, ишак мой, ишачок. Жарко у нас в Фергане, сам бы я своими старыми ногами не дошёл до грядок шмали, а ты, родимый, донесёшь, дотащишь. Солнце уже высоко взошло, на небе ни облачка, ужас!
Ах, если бы тридцать лет назад кто-то мне сказал, что я, Мамбетов Жегетбай Котакбас-оглы, буду коротать свои последние деньки живя в Узбекистане и ездя на ишаках... да я бы этому человеку в морду бы дал!
Это да, характер у меня всегда был горячим, сейчас только спокойнее стал, да и то, только на вид, так-то старичок я, несмотря на немалый возраст, ого-го! Но раньше было лучше.
Скажи я сейчас, что работал в КГБ, и не просто в КГБ, а в главзавпукгавговнокомхоза, ответственном за секретные операции, кто мне поверит? А ведь правда работал! Что все эти спецназовцы и ниндзя из фильмов... вот мы делали такие дела! А теперь-то что? Какую страну просрали!
Всё было. Я был молод и силён, с женщиной мог до десяти раз за ночь! Сейчас-то всего пять, дальше ишак начинает лягаться, да и сам уже устаю. Разве ж это жизнь?
Мои безмятежные мысли прервали сдавленные крики откуда-то из куста, что был рядом. Повернув голову я увидел, что какой-то мужик с чёрной бородой затащил в кусты девчонку и пытается с ней что-то сделать...
И так до посинения.
> на книжкосайтах всяческих
А в 90-х Пелевина хайпили люди, которые в душе не ебли про существование литературных премий, журналов и прочего. То есть, ты в доказательство, что Пелевин популярен, приводишь то, что в некоторых тусичках о его романе говорят.
Ну тогда и Мухин популярен, епта, вон про него сколько на АТ разговоров!
Литр плова и ишака Гельвичу, сделал мой день.
Ты же понимаешь, что прямо сейчас можешь стать таким же богатым и популярным, как это хуйло Щепетнов? Даже богаче. И все что тебе для этого нужно - выбить из головы интеллигентскую дурь и заебошить еще пару тысяч абзацев вот такого.
Нет, они ужасно написаны. Тебе они кажутся "читающимися легко" и "с легко считывающимся смыслом" потому что ты ничего слаще редьки не ел, без обид.
>>166640
Да не, ты что. Написать один кусок такого по приколу и написать целую книгу — не то же самое. Не думаю, что я бы смог.
Это я сейчас не выпендриваюсь, типа, "ололо, не опущусь до такого". Я вряд ли смог бы написать вот в таком же простеньком стиле целую книгу, чтобы, при этом, всё в ней было когерентно в этой простоте. Наверняка в один момент вышла бы нудятина, противная мне и читателю.
> Тебе они кажутся "читающимися легко" и "с легко считывающимся смыслом"
Дядь, ты дурак? Текст не может КАЗАТЬСЯ читающимся легко, он либо читается легко, либо нет. Ты все еще продолжаешь зачем-то ставить знак равенства между "легко читается" и "нря". Пойми уже, это разные вещи!
Чел, я повторяю, этот текст плохой. Он кажется тебе "читающимся легко" и тебе кажется, что ты "легко считываешь смысл" из него, потому что ты не понимаешь, что такое хороший, читающийся легко текст, и что такое хорошо считывающийся с текста смысл.
Текст Щепетнова примитивен, как кирпич. Тебе норм, когда тебе в нехитром слоге школьного сочинения (мама мыла раму, мама ела каму) повествуют? Ну, ок. Твоё право. Я же у тебя его не отбираю.
Просто не надо считать этот текст таким, каким он не является.
>заебошить еще пару тысяч абзацев вот такого
Не ведись, это обман, чтоб набрать классы.
Я так тоже из шутеечки начал писать литрпг-роман и выгорел к хуям. Ненавижу его всей душой, а люди наворачивают и просят ещё. В личку стучат, мол, когда там прода. А мне противно его писать. Нет, я допишу когда-нибудь, чтоб гештальт закрыть, но я уже тысячу раз пожалел, что начал его.
От того, что ты повторишь глупость, навалив еще телегу эмоциональных эпитетов, ничего не изменится. Давай разделаем тебя как целку — ты сейчас садишься и тщательно объясняешь, почему этот язык не легкий для прочтения. С примерами, как можно сделать его легче, и обоснованиями, почему именно так будет читаться легче.
Так и выясним, хочешь ли ты экшали что-то сказать или просто горит пердак.
Лёхаписец, ты?
Какое-то очень серьёзное отношение к тому, что именно ты пишешь. Раз в недельку можно и паясничать в таком вот стиле, давить из себя самое неприятное в качестве разрядки и иметь успех. А потом найти себя в петле, сломленного и раздавленного реалиями АТ.
>Кутак
Так Кутак и не понимает русской речи, да. Но ее понимаем мы с читателем, поэтому я ее и транслирую, даже в главах Кутака. Если я правильно понял твою предъяву.
>Интонация военкома
Да, у вас мемчанка. Я ничего такого в виду не имел.
>не клиффхенгер
Ладно, это клиффхенгер. Но не только он. В первую очередь это все же кульминация - вторжение мифической фигуры в серую реальность и Деус экс машина.
>той самой пародии на Кафку
???
Да не горит у меня пердак, лол. Чел, мне 28 лет и я уже определился с тем, что хочу писать. От дяди Жеки у меня пердак лет в 20 горел. Я ему не конкурент. Он мне тоже.
Пояснить могу, ок.
Текст Щепетнова очень примитивный. У него художественной ценности меньше, чем у батиных кухонных кулстори за жизнь. Именно поэтому в данном случае некорректно говорить о какой-то лёгкости чтения или о лёгкости понимания. С твоей точки зрения самый топовый текст — это словарь. Ну а чё, так много смысла, так легко доносится.
Сделать его читающимся легче (и лучшим по смыслу), можно было бы поработав над языком. Два пункта самых главных, по сути:
1. Чётко разделить авторский текст и текст персонажа, потому что сейчас там такого разделения нет. И сразу скажу: нет, то, что повествование от первого лица идёт, всё равно требует этого разделения.
2. Именно в плане смысла: можно и не доносить до читателя весь "смысл" банальным "я подумал, я покакал". В некоторых случаях достаточно описать последствия этого смысла (т.е. условно говоря не "я боялся", а "у меня колени дрожали"), либо же и вовсе описать предпосылки к нужному смыслу, а остальное читатель прекрасно поймёт сам ("кирпич упал мне на ногу, я гневно выругался").
Ну ты понел.
Сочувствую.Твое переживания тронули мое сердце, а теперь скажи, сколько ты поднял бабла на своем ЛитРПГ, молю.
>>166648
>>166650
Вы совсем ебанулись, Гельвич и щепетновоед?
Легкий язык - это же субъективщина чистой воды. Татарин с легкостью прочет текст на татарском, физик - научную монографию, двачер - копипасту с мемами, слепой - текст, набитый шрифтом Брайля. А читатель Щепетнова нихуя из этого не прочтет вообще, зато может с удовольствием наворачивать вот это свое любимое. Легкий текст - это стопроцентная субъективщина, приборов для взвешивания текстов на предмет легкости нихуя не существует.
Я, ага, он самый. У меня просто хронический баттхерт из-за того, что мои более серьёзные вещи нахуй никому не всрались, а поебень, написанная левой пяткой даже без вычитки и минимальной редактуры, собирает классы и имеет успех.
Хотя я уже смирился более-менее. Но все равно писанина одно из самых важных хобби, и за него обидно.
Не, с редахтором вы сейчас пойдете за хуй бороться. Потому что ровно тот же подход — вбросить какое-то "яскозал", а при просьбе аргументировать начать повторять, как попка, дописывая кучу не отвечающей на вопрос воды.
Ты, лол, настолько тупой, что в попытке доказать сложность чтения Щепетнова говоришь о том, что его текст примитивный, то есть, по определению, простой по структуре и формулировкам. Ебаться в телевизор, ты первым предложением в попытке доказать что-то доказываешь обратное.
Ы который раз призываю включить, наконец, мозги и понять, что "легкий для чтения" и "нравящийся тебе" — это примерно вообще не одно и то же.
Вангую, что "поебень, написанная левой пяткой" из-за отсутствия задроченности сделана легким живым языком и рассказывает читателю то, что ему интересно и актуально, тогда как "серьезные вещи" повествуют о никому, кроме тебя, не интересной хуйне и написаны с бесполезными завитушками, которые кажутся тебе красивыми и значимыми только из-за неопытности.
>Кутак
Татары невольно проиграли.
Утром я проснулась ни свет ни заря от не слишком-то нежного тычка под ребра. Проняло и сквозь тяжелое одеяло. Приоткрыв глаза, я уже точно знала, кого увижу.
— Чего тебе? — буркнула я взявшей новые уровни наглости Машке.
— Тошно, — сплюнула та, с таким кислым видком, что явно не соврала. — Хотелось бы, чтобы тошно было не только мне.
Святая прямолинейность.
Стоило бы, наверное, как следует разозлиться, но я лишь понимающе кивнула и заворочалась в поисках теплых носок. Сложно было ее не понять — и мне, и всем остальным в лагере.
Этой ночью к Машке снова пришли сны.
Я ни разу не видела, как выцветают бумажные фотографии — не на моем веку они были в ходу — но, кажется, именно так описать проще всего. Под близостью врага наши сны именно что выцветали. По каким-то странным соображениям несуществующих богов я все еще видела их более-менее четко и ярко. Многим повезло меньше.
Непроглядная, сосущая темнота, пульсирующим шаром нависшая над неподвижным телом; ощущение отсутствия ощущений, любых и всяких; злорадно шепчущие в уши острые голоса... В какой-то момент я просто перестала слушать утренние рассказы девчонок, воспринимая их как помехи верного радио. Лучше уж так, чем присоединиться к рядам безутешных сновидцев.
Но поддержать соседку в беде — совсем другое дело. А вот, наконец, и носки.
Я села в кровати и ощутила, как сквозь открытое окно навстречу машкиному дыму крадется холодная осень.
Проигрывание татар было частью моего мастер-плана, все верно.
Проблема в том, что ты по факту не можешь оценивать текст более-менее объективно. Я просто вижу, что ты сейчас для оценки соотносишь его не с какими-то сборками параметров или теоретическими выкладками, которые в итоге дают понимание легкости чтения, а с тем, что тебе лично нравится.
Типа, нравится — ок. Но нравится не равно хорошо читается.
Да нет, могу. Мне не оч нравится тот же "Покров-17" Пелевина (не того Пелевина), язык я там считаю достаточно куцым, но тут я понимаю, что мб это у меня жопа горит от зависти (может и так), так что объективно считаю, что текст неплохой (шортлист Нацбеста, всё же).
Щепетнов это просто кал.
Я просто спорить не хочу, честно.
>не слишком-то нежного
Грубого.
>ощущение отсутствия ощущений
Ты ебанутый?
Вообще, на мой вкус, это что-то интересное, а проблема у тебя с лишними словами. Дальше лень вчитываться, но тебе надо прям брать и вычеркивать половину слов. Алсо, давай че-нить побольше. Слишком мало, непонятно.
Могу подкинуть сюжет для боллитры: русский мальчик из детдома, который ощущает себя девочкой и любит дворника-таджика. Со всеми вытекающими: издевательства сверстников, абьюзеров-воспитателей. В конце можно устроить хэппи-энд - мальчик оказывается единственным наследником богатого дяди, и на эти деньги делает себе операцию по смене пола и наконец-таки становится девочкой. С дворником-таджиком он садится на трактор и съебывает в закат.
> В некоторых случаях достаточно описать последствия этого смысла (т.е. условно говоря не "я боялся", а "у меня колени дрожали"
Помню одну редакторессу со стажем большим, чем вся моя жизнь, так она ругала показ-не-рассказ последними словами. Я так и не понял, почему.
Вкусовщина, всё вкусовщина.
Не, это не всегда вкусовщина. Тут надо понимать, когда хорошо использовать одно, а когда другое.
У дяди Жеки показ-не-рассказ вполне норм будет: у него и так стиль водянистый, со всеми этими А ВОТ ПРИ СТАЛИНЕ У МЕНЯ ХЕР СТОЯЛ, ВНУЧОК, КАКУЮ СТРАНУ ПОТЕРЯЛИ.
Как правило, если форма короткая, то там хочешь не хочешь некоторые вещи ты доносишь проще.
Новые молодые редахторы ничем не лучше.
Все эти филолухи и филолулохички, козыряющие дипломом провинциального вуза, с такими ценниками, что за эти деньги можно снять индивидуалку. И вместо траха заставить редактировать текст, и он будет лучше, чем после работы филолуха.
https://author.today/post/163381
Нафталиновый авторитет Дивов назвал его текст дном, охуеть не встать.
Дивов — весьма годный писатель, так-то. Но по поводу пассива он несет какую-то полную дичь, да еще и других ей заражает. Самый внятный коммент там оставил Жгулев.
Что до Царенки, то это долбоеб уровня Мухина, только более удачливый. Буквально каждое его публичное заявление наполнено пиздецом наивысшей пробы, в каждом он расписывается, что в своем деле ни рожна не понимает. Если планируешь воспринимать его всерьез — советую передумать. Это тупой лабух из дешевой корчмы, только от литературы.
Нет, Дивов несет полную чушь. Состоял, текст как был говном, так говном и остался, только теперь это говно еще и выхолощеное.
Правда в том, что этот отрывок нужно либо целиком выкинуть, либо целиком переписать, потому что он представляет из себя полностью лишенное полезной или интересной информации образное дрочево.
>>166690
>>166691
Дивов провёл, как раз таки, классическую редактуру. Именно в ней очень за пассивный залог ебут и т.д.
Царенко пишет классическую АТшную фентези-жвачку. Её хоть правь, хоть не правь, хоть с пассивами, хоть с хуйсосивами, всё равно это будет классическая АТшная жвачка. Правка этому говну только во вред пойдёт, потому что родной читатель говна с АТ не поймёт такого улучшения качества текста, начнёт плакать и просить вернуть уровень херовых решений.
Сказать могу лишь то, что Дивов-то, ребят, постарел. Раньше бы господин Царенко был обоссан ещё на подступах, а сейчас, гляди-ка, общается с ним, тексты ему правит.
Так я и не спорю, про обоих ты прав.
Дивов хороший писатель, но стал невыносим, после того как у него не пошли дела в электронке. Лука оказался умнее, худо-бедно примирился с АТ-шниками, которых до этого опускал ниже плинтуса.
Царенко сложно воспринимать всерьез, особенно после того блога о горячей и холодной ЦА. Если бы Мухин вложил миллион в рекламу, наверное тоже был бы в топе.
>>166691
Ну ничего, пульнет еще рекламы на пару сотен тысяч, и даже на это найдутся читатели.
Проблема дуба Толстого состоит в том, что без урока литературы и указки в жопе ты наличие какого-то там вложенного смысла даже не заметишь. Знаешь, как 90% моих одноклассников написали сочинение по ВиМ? Взяли тему про образ природы и нахуярили про этот несчастный дуб что в голову взбредет. Получилось больше десятка работ нерафинированной хуйни, у всех разной, но за смысл все получили пятерки. Потому что сами учителя ебали в рот спорить, что Толстой там имел в виду что-то другое.
У Царенки же все еще хуже, как совершенно правильно указывает Жгулев, потому что смысла в этом всем нет вообще. Это чистой воды начписовское описание ради описания, которое не задает настроения и дает ложечку полезной информации в стиле "было солнце, торговцы, не мостовой камень красивый". Подобная фигня выветривается из головы читателя сразу же, потому что никак не привязана к повествованию и не делает в рамках него никакого смысла.
Не в этом дело.
Ты можешь не понимать смысла в дубе Толстого, но я хз, кем надо быть, чтобы не осознавать, что смысл там есть, и если ты его не понимаешь, то просто не шаришь.
Повторюсь: это не в дубе смысла нет. Это условный челик не шарит.
Но, нет, все свалите на хуй. Великие писатели Писькин и Пиписькин (царенко и жгулёв) порешали: нет смысла в дубе. Толстой — умойся. Ударим ударным ударом литРПГ по клятой классике.
Да у меня просто слегка горит с того, что этот редкий образец говорящего говна не только сам не пытается разобраться в своем деле, но еще и других учит. Даже те, кто умеют, чаще всего не могут внятно объяснить — Кинг и Никитин тому примером, а этот еще и не умеет. Пиздец полный.
> и если ты его не понимаешь, то просто не шаришь.
Какое-то классическое оправдание начинающего писюна. Мухин точно так же читателям рассказывает, как у него все на самом деле хорошо и осмысленно, а люди тупые.
Текст должен говорить сам за себя. Если он этого не делает — он написан неудачно, и единственное, что нам говорит пример Толстого — что великие писатели тоже иногда с удовольствием нюхают свой пердеж. Разница в том, что у них остальной текст годнота, а у Царенко — нет.
Книги бывают сложными. Бывают простыми. А еще бывают хорошо или плохо написанными, как книги, так и моменты в них. Ты, видать, сильно любишь гладить пиструна под ощущение, что ПОНЯЛ ЗАМЫСЕЛ, только вот это развлечение для небольшой ниши, для которой специально пишут ребусы ребята вроде Пелевина. Большинство людей и большинство произведений к этой нише не относятся, в частности, к ней не относится "Война и мир", которую если ты вдруг не знал во времена актуальности относили скорее к беллетристике.
И вот в этих обычных книгах, которые не про ребусы, подобные моменты являются если не ошибками, то просто фансервисом для любителей головоломок. Пойми одну простую вещь: задача текста — передача информации. Если информация не была передана, значит, в тексте присутствует косяк либо его можно рассматривать без учёта этой информации.
В том-то и проблема, что планка читающего человека слишком низкая, он беден, он смысловой нищеброд. Училки не зря в вас пытались запихнуть расшифровки дуба. Простейшее обучение на примере. Если бы слушали их, глядишь, были бы сейчас богаче. И умственно-чувственно, и вообще.
>>166724 (OP)
>>166724 (OP)
>>166724 (OP)
>>166724 (OP)