Еще до ваших этих Денов Сяопиней доказал что симбиоз плановой и капиталистической экономики довольно выигрышный вариант для развития бандустанов
Мумия в пирамиде в центре столицы. Объект ритуального поклонения, объединяющий фактор нации (кстати, наверное, оно так работало и у египтян? Представьте, как они издевались над либерашками, предлагавшими вынести Тутанхамона из пирамиды)
Не, древнеегипетские гробницы были аналогом особняка на Рублёвке. Когда центральная власть чуть ослабляла хватку глубинный народ их просто грабил, поэтому большинство египетских гробниц вынесли подчистую ещё до нашей эры. Короче говоря, они служили демонстрацией успешности и богатства усопшего при жизни, а не объектом культа. Единственным исключением служит гробница фараона ажно первой династии Дена в Абидосе, но не потому что он был дохуя уважаемым, а потому что за века, прошедшие с момента его погребения, все тупо забыли кто там вообще похоронен и приписали эту гробницу аж самому Осирису.
Ты получил возможность пиздеть на дваче блогадря дедушке грибу в том числе.
Зато 80% населения СССР к развалу СССР жило без доступа к теплой воде и канализации.
Как-то сомнительная ценность иметь электричество и иметь туалет на улице.
А теперь посчитай миллиарды домохозяйств которые лично Ленин обеспечил теплой водой с канализацией, и извинись перед всем тупичком.
Ленин умер в 1924 году, 100 лет наз. Все электричество во всех советских республиках за эти 100 лет могло появиться только благодаря Ленину, потому что если бы Ленин не объяснил, что коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны, то Советский человек не стал бы пользоваться электричеством как буржуазным излишеством. Вот такие рабоче-крестьянские цифры тебе.
Так и запишем: В.И. Ленин придумал не только Украину, но и электричество.
Два бича русского народа. Если бы родился раньше, наверняка, придумал бы и водку. Настолько он ненавидел русских!
Он трахнул твою мамку в пердачелло и немного стекло в пизду. Так появился твой дедушка.
>Зато 80% населения СССР к развалу СССР жило без доступа к теплой воде и канализации.
>
Интересно. Откуда инфа? Это на 91 год?
>Как-то сомнительная ценность иметь электричество и иметь туалет на улице.
Да похуй. Лишь бы вайфай был.
>коммунист
ошибаешься я не коммунист, я вполне себе капиталист кровопийца. И за существующий порядок вещей. Мне он очень комфортен.
Ахуенные методики агитации. Вот эти все с трибуны про "бугхжуев" и калссовую борьбу там. Душевно очень. Нынешние либерахи способны лишь орать как дикие звери, как пример Навальный.
Владимир Бланк,он же ЧЛЕНИН, он же Владимир Лењин, он же Блядимир Блянк, он же Владимир Членин, он же Вальдемар фон Бланк, он же Моргот, он же Мухомор, он же Ивашкодуритель, он же Лысый, он же Сифилитик, он же Владимир III, он же Лжевладимир, он же Чучело (с 1924), он же Джон Ленин (нем. Wladimir Lenin, сов. ולדימיר לֶנִין, хох. Володимир Ленiн; 22 апреля 1870, РКМП — 21 января 1924, Совок) — самый первый и самый главный совковый каратель, палач, людоед, сифилисусёрный совкошвайн и дуритель Ивашек. Характер жидический, женат.
>но в позитивном ключе от которого не стоит отказываться?
И что это значит?
Важный исторический урок: если тебе нравится вешать повсюду красные флаги и очень хочется вернуть то самое мороженое, то сначала надо свергнуть погрязшее в коррупции буржуазное правительство, неспособное выиграть войну.
Энгельс писал, что во время войны свое буржуазное правительство надо поддерживать. Как он поддержал Пруссию во время франко-прусской.
"Русский народ выиграл от поражения самодержавия. Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма." (с) германский иноагент
Ленин больше концептуально срал. Он как артхаусное кино. Ну типа как «Дюна» Ходоровского. Очень концептуально и нихуя не понятно. Так и Ленин, например, отделил церковь от государства. Концептуально. Наследие. Но быдло не поймёт.
А потом пришёл Сталин и снял нормальную "Дюну" для народа. С индустриализациями, с конституцией, с пролетарской культурой.
Это ты типа Ходоровского с Линчем перепутал сейчас? Лол, ок. Я, конечно, знал, что у нас на гитлераче книжки принято читать только по обложкам и описанию википедии, но, видимо, и с кинцом такая же хуйня. Так много в Парадокс играешь, что на даже на кинчики времени не остаётся?
Нет. Я ничего не перепутал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюна_(фильм_Ходоровски)
«Дюна» — кинопроект режиссёра Алехандро Ходоровски, отменённый в 1975 году после долгой подготовки к съёмкам. Должен был стать четырнадцатичасовой экранизацией одноимённого романа Фрэнка Герберта.
> неспособное выиграть войну.
Ты рот закрой, всё ешё в процессе
Ленин был фантазером только на бумаге. Если бы он реально реализовал, что он написал в "Государство и революция" на месте России было бы огромное Сомали.
Хуйло, а ты не фантазёр? На аноимном сайте говном поливаешь великих людей!
Я же на писал, что кухарка сможет управлять гос-ом, а придя к власти переобулся, что нужна категория профессиональных управленцев которых еще надо долго обучать, так еще и талант к этому делу нужен.
- Ну, за Побѣду надъ гѣрманцамі! - поднял тост Колян 2 Гольштейн-Готторп-Романов 31 декабря 1916 года.
Т.е. Дюна Линча - это кино для народа, в котором все понятно?
С одной строны надо быть очень особенным, чтобы найти в том фильме что-то непонятное.
С другой стороны ты так пишешь, будто народное = понятное. Дя кого понятное? Ну вот прям все узники гулагов всё поняли дадада
Во-первых, фильм, для не знакомой с первоисточником аудитории, действительно представляет из себя совершенно невнятный кусок контента, о чем критики писали ещё на момент премьеры, которую народ совершенно не оценил - это был полнейший коммерческий провал. Во-вторых, это даже не суть проблемы. Она скорее в том, что таким же невнятным куском контента является и твой пост. Он сильно плавают причинно-следственные связи и внутренняя логика. Не очень понятно, что ты называешь под "Дюной для народа". Т.к. Линч никогда не был режиссером, снимавшим "для народа", и народ совершенно не оценил его фильм в начале 80-х. В отличие от, например, последней экранизации, которая была максимально популярной, и по форме, и по своему бокс-офису. Мне крайне сложно представить человека, который посмотрев обе экранизации, скажет именно про фильм Линча - бля, ну вот это понятно, популярно и даже близко не концептуально.
В-третьих, само противопоставление Ленина и Сталина конкретно в твоём посте - это полнейший абсурд. Индустриализация, конституция и пролетарская культура - отнюдь не то, по поводу чего у обоих возникали или даже могли возникать противоречия. А называть Ленина, крайне мастерски умевшего играть на народных настроениях на протяжении всей Революции, "непонятным" для "быдла" - это, как минимум, странно.
Как и весь твой пост, выдающий человека, разбирающегося в истории не менее поверхностно, чем в кино. Я охуеть как удивлюсь, если тебя больше 20 годиков.
Пустил по миру или расстрелял дебилоидов которые в начале 20ого века думали что абсолютная монархи жизнеспособная форма правления. Сообственно это могли бы сделать Керенский, но он слишком мягкотелым оказался.
Одно это уже лютый вин.
Окстись. Кроме Николая 2 монархистов в стране и не было. Колчак или Деникин за монархию по твоему топили?
Да хватало их. Барбович, Дроздовский, Краснов, Миллер, Молчанов и прочие. Черносотенцы. Достаточно взять список тех кто потом уже в эмиграции топил именно за монархию, всякие Витязи, Монархический совет, Братсво русской правды, КИАФ. Они не стали монархистами резко от того что за кордон сбежали.
>фильм, для не знакомой с первоисточником аудитории, действительно представляет из себя совершенно невнятный кусок контента
Для какой такой аудитории? Я сам смотрел это кино в пиздючестве. Всё понятно. Ничего непонятного. Ну разве что не понял почему там бабы лысые. Но это так мелочи. Для тех, кому принципиально хочется доебаться хоть до чего-нибудь - могут доебаться почему женщины лысые.
>критики писали
Так это и есть те самые "особенные".
>народ совершенно не оценил - это был полнейший коммерческий провал
Ну так и сталинизм та же самая публика не оценила. Всё сходится.
>Не очень понятно, что ты называешь под "Дюной для народа".
Это потому что ты особенный.
Смотри. Всё просто. Фильм Ходоровского - это концептуальный артхаус. Он для особенных. Его по нормальному нельзя посмотреть. Можно только читать сценарий и смотреть в голове.
А фильм Линча можно смотреть нормально в телевизоре. Поэтому все посмотрели фильм Линча и никто не посмотрел фильм Ходоровского. Теперь понятно?
> Мне крайне сложно представить человека, который посмотрев обе экранизации
В этом мы с тобой сходимся. Мне тоже сложно представить человека, посмотревшего обе экранизации. Ведь фильм Ходоровского не сняли.
>само противопоставление Ленина и Сталина конкретно в твоём посте - это полнейший абсурд. Индустриализация, конституция и пролетарская культура - отнюдь не то, по поводу чего у обоих возникали или даже могли возникать противоречия
А никакого противоречия и нет. Ленин и Сталин каждый занимался своим делом. Они дополняют друг друга. Ленин разрушил старый порядок и заложил концепцию нового порядка. Сталин создал новый порядок по заложенной концепции. Но как истинный режиссёр внёс свои коррективы.
Там не только индустриализация. Сталин ещё построил самый главный механизм любого государства, любой цивилизации - бюрократию. Да-да. Сталин создал советскую бюрократию и таким образом заложил основы новой цивилизации. Кстати, та бюрократия существует до сих пор и в итоге привела к формированию цивилизационного явления "русский мир" в 21 веке. Вот оно величайшее достижение режиссёра Сталина.
>А называть Ленина, крайне мастерски умевшего играть на народных настроениях на протяжении всей Революции, "непонятным" для "быдла" - это, как минимум, странно.
А ты попытайся прочитать "Сочинения Ленина" в 55 томах и сказать что всё ясно и понятно.
>Как и весь твой пост, выдающий человека, разбирающегося в истории не менее поверхностно, чем в кино. Я охуеть как удивлюсь, если тебя больше 20 годиков.
Хоспади. Но это же ты написал (повторю твою цитату):
>посмотрев обе экранизации
таким образом, очевидно, резко переобулся на обсуждение на какого-то другого, третьего фильма. Это примерно то же самое что переключиться с обсуждения Ленина/Сталина на обсуждение Путина, пропустив при этом Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, Ельцина.
Весь твой пост выдаёт человека, не умеющего вести дискуссии. Удивлюсь, если тебе больше 20 лет.
Кто тебе без реальной власти и действий? Пуришкевич? Марков-второй который и повоевать успел, и партий насоздовать, и который ещё будет долго на подсосе всех фашистов и правых в эмигрции? Атаман Семёнов?
Фильм Ходоровского никогда не существовал, он не вписывался в бюджет на стадии девелопмента. Фильм Линча тоже едва вписался, и сам Линч, в конечном итоге, не получил от продюсеров, что хотел - он слился на стадии постпродакшена. Как это можно сравнить со Сталиным,б который обладал беспрецедентным личным контролем над своим проектом социализма, я не очень понимаю.
С тобой мы ничем не сходимся, т.к. ты даже не в состоянии прочитать внимательно мой пост. Я рад, что ты посмотрел документалку Павича через десять лет после ее выхода, очень впечатляет людей до сих пор, я смотрю. Не все же аниме смотреть в перерывах на компьютерные игрушки для детей.
>А ты попытайся прочитать "Сочинения Ленина" в 55 томах и сказать что всё ясно и понятно.
Не более и не менее ясно, чем собрания сочинений Сталина. Ленин даже лучше пишет, если честно. Неясен а обоих случаях может быть контекст, более понятный их современникам.
>Фильм Линча тоже едва вписался
Так вписался, что все его знают, все его смотрели. А кто не смотрел, получает ссылку на фильм в списке лучших фантастических фильмов 20 века.
>сам Линч, в конечном итоге, не получил от продюсеров, что хотел - он слился на стадии постпродакшена.
Сам Сталин не получил от коммунистов что хотел - социальной справедливости и настоящего социализма. В итоге - десталинизация после смерти.
>собрания сочинений Сталина
Но зачем читать сценарий Линча, когда можно посмотреть кино?
Тут надо понимать, что у Ходоровского и Ленина кроме как чтения ничего не произведено.
А у Линча и Сталина есть на что посмотреть. На кино у первого и на сверхдержаву у второго.
Не - у Ходоровски есть фильмы. Но сравнивать его с Линчем - это как Жигуль и Мерседес сравнивать - Жигуль, типа, тож мог бы так но не дали, зарыли талант, сволочи.
Хотя, для Линча "Дюна" был не лучший фильм и ценим мы его не за это, но думать что Ходоровски мог бы снять своё очередное психоделическое фуфло лучше чем Линч это сильно на любителя.
>Какое наследие оставил после себя дедушка Бин Ладен, которое до сих пор нас преследует, но в позитивном ключе от которого не стоит отказываться?
Ты идиот?
Адольф тоже был в общем-то прав, просто его не так поняли.
Так а чё, всё, мы проебали уже? Так а нахуй оно надо было начинать?
До сих пор рвёт жопы нацискаму и всяким малым народам, что в общем-то одно и то же. Не боялся экспериментов, понимал, что крестьяне это скот ебаный из которого необходимо сделать человека, но к сожалению долбоебы сельские очень сильно сопротивлялись, потому что меняться это не про селюка. Селюк скорее сменит самогон на незамерзайку, нежели сам изменится на качественном уровне.
Всеобщее бесплатное образование
>нацискаму и всяким малым народам
Долбаеб, как ты вообще совмещаешь свой маня-антифашизм и ксенофобию к этническим меньшинствам? Единственный нацист здесь это ты.
Ну так и Ленина со Сталиным сравнивать - типа мог бы, но застрелили.
Но нет. Ходоровский на самом деле не собирался снимать Дюну. Он просто мечтал, много пиздел и писал сценарий на 12 часов. А снял кино таки Линч.
Так же и Ленин мечтал, много пиздел, писал про революцию на весь мир. А идустриализацию, большую чистку и советскую бюрократию сделал Сталин.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ликбез
А что не так то? Начальное образование (7 классов) действительно установили бесплатным.
Ну да, высшее образование оставили платным. И ещё при Сталине в средних школах почему-то местами было платное образование.
>оставили платным
Не оставили а сделали платным.
До 1940г. образование было бесплатным но потом тов.Сталин решил что нехуй народ баловать и оставил бесплатным только начальный уровень образования, а начиная со среднего надо было платить за такую роскошь - ну тов.Сталин он ведь Отец Наш Родимый и всё это было из-за неустанной его заботы о простом народе.
Бесплатным образование стало только при тупом самодуре Хрущеве. Массовое переселение Простого Народа тож кстати началось только при Хрущеве, как и рост благосостояния - тов.Сталину как то не до этого было.
А пачиму? А патамушта при тов.Сталине и так хорошо было, верните нам тов.Сталина
>Массовое переселение Простого Народа
ЗЫ
Имелось ввиду переселение из бараков в "хрущобы"
Хрущев это база. Почему-то русские любят тех, кто их крепче всего ебет. Причем это касается и либерах, и пид-о-рах. Любят же либерахи Ельцина, который в 93 сотню человек в Москве убил.
Так то были красно-коричневые нелюди, стчз либеральной неполживости, этих можно.
Хрущева не любят только за передачу Крыма в состав Украины.
>Хрущев это база.
Хрен редьки не слаще, хохол грузина не адекватней. Хрущев был тем шизиком, который запрещал строить частные дома большой площади (ведь все должны жить в конурах), разогнал артели, кооперативы и вообще все все признаки частного предпринимательства, существовавшие при Сталине. Даже подсобные хозяйства, уеба!
Артели вообще жалко, они там такое делали (правда, на импор), что витал дух недобитой русской культуры
Поэтому на хуй кукурузника и его прожекты
Или вот какое дело было хуйлу в вышиванке, какого размера у людей (только что переживших войну и несколько голодов) огород? Земли чтоли в стране мало, чтобы все что больше 15 соток передавать в колхозный фонд?
>>917910
Прост Хрущев был убежденный коммунист.
Уравниловка - вот сейчас распределим всем все поровну а там уже коммунизьм не за горами - коммунизьм настанет и собственности не будет совсем - ничего нет, а и не надо - все задаром работать будут и испытывать радость от этого.
Вот если есть здесь ктонить из свидетелей кмммунизьма?
Поясните - каким макаром при коммунизьме люди станут чистить сортиры, выносить говна из под больных, лезть в шахты, если не будет ни денег ни собственности и все будут работать задаром и всё будет общее?
Для них оно было субсидированным. Бесплатно - это то, что ты пишешь здесь на сосаче.
Коммунизм строится на том, что изменится ментальность и мировоззрение людей. Дескать люди изначально добрые и хотят жертвовать собой ради блага других, это их капитализм такими злыми эгоистами сделал. Аналог грехопадения в христианстве.
"Материализм и эмпириокритицизм" хвалил даже переводивший эту работу Поппер, оппонент марксизма. То есть Ленин был и довольно солидным философом. Из современных работ по марксистской гносеологии советую шеститомник Ю.И.Семёнова "Введение в науку философии".
А вот Ильин (а он в те годы сам был леваком) наоборот говорил, что "Материализм и эмпириокритицизм" - говна говна, написанное необразованным кретином.
Что поделать, на любую книгу найдётся какая-нибудь своя воротившая нос редиска.
Они за него не платили, оно для них бесплатное. Двач тоже где-то хостится за деньги, по твоей логике, ты тоже не бесплатно в него пишешь
Я бы понял это сравнение, если б я был гражданином Гонконга, платил бы гонконгские налоги и работал на гонконгское госпредприятие, и тебе с этого что-то перепадало. Но это не так. Кто угодно может читать твою бесплатную хуйню, на которую ты бесплатно тратишь время. Безотносительно ее сомнительной культурной и интеллектуальной ценности.
>высшее образование оставили платным. И ещё при Сталине в средних школах почему-то местами было платное
Для русских, а не господ нацменов из уважаемых республик.
Чтобы хорошо жить, ведь люди с хорошим образованием чаще живут лучше тех, кто не имеет хорошего образования. У них выше доход, выше уровень жизни, они более счастливые и реализованные. Также у них более комфортные условия труда и больше наслаждения от реализации.
Ты в школе 1-11 классы платно учился? не спорю, что есть платные школы, но по сути всем доступно бесплатное школьное образование
>Поясните - каким макаром при коммунизьме люди станут чистить сортиры, выносить говна из под больных, лезть в шахты, если не будет ни денег ни собственности и все будут работать задаром и всё будет общее?
Так же, как и сейчас это делают всякие благотворительные фонды, волонтёры и активисты, за идею. Благотворительные фонды имею в виду не их владельцев, а работников. Во всяких приютах для животных например люди вообще за копейки работают, а некоторые и бесплатно.
>Так же, как и сейчас это делают всякие благотворительные фонды, волонтёры и активисты, за идею.
Так даже в США это не 100% активность среди населения. А так - пару процентов ебанутых, которые готовы тратить часы своей жизни за бесплатно.
За что можно было купить уже распродали товарищи срыня и брежныня, купив, ныне попиленные, заводы и построив, ныне проебанную, инфраструктуру.