Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/923626.html
Почему такая форма была? Вот эти отвороты на рукавах, для чего?
Для удобства, чтобы рукава не мешали заряжать оружие. Бывало что в подвороты патроны клали
Нет, это рядовой пикинер. У офицера должен быть протазан и шарф.
Если кратко:
1. кирасиры до 1630-40-х буфф кот ,+ доспех в 3/4 с закрытым шлемом (после 1635-40 - буфф кот + кираса + шлем) + 2 пистолета + меч;
2. аркебузиры/карабинеры - полудоспех (минимум буфф кот + кираса + открытый шлем, иногда + руки + короткие тассеты) + карабин + пара пистолетов + меч (но до 1610-15 аркебузиры могли быть вообще без латных элементов).
3. Никаких рейтар в 17 веке нет(есть исключения но это много букв).
4. Тактика. Кирасиры - шок (караколь либо иная чисто стрелковая тактика, похоже , очень редко использовалась ими, и скорее всего только в нач. 17 в ); аркебузиры - иногда подобие караколя , либо иным способом функция застрельщиков, + скорее всего когда стали носить кирасы, добавилась функция шока. Т.е. аркебузиры к 1620м - самая универсальная кавалерия , причина кстати, того что к этой модели обратились и англичане, и наши, отказавшись от кирасир. Если почти нет разницы, зачем платить больше. Соответственно, массивные кони аркебузирам для шока, как и у кирасир. + сочетание хорошей несущей способности с потенциально высокой маневренностью на пятачке (мощный зад, короткая спина). PS Можно заметить, что кирасиры и аркебузиры с 1640- х особо ничем не отличаются , кроме отсутствия карабина у последних (насколько эта практика долго продлилась сказать трудно ,скорее всего до кон 17-нач 18 в , когда кирасиры снова стали вооружаться длинностволом, так что например кирасир 1730-50 похож на аркебузира 1650-х, так как у него шлем кираса и карабин/мушкет).
>аркебузиры/карабинеры - полудоспех (минимум буфф кот + кираса + открытый шлем, иногда + руки + короткие тассеты)
>кираса + открытый шлем + руки + короткие тассеты
База. Именно такие доспехи были у русских рейтар в Смоленскую войну и Тринадцатилетку.
Напоминаю что рейтары первого образцового рейтарского полка д'Эберта были обеспечены "латами" (шишак и кираса) меньше чем наполовину. А в 13 летнюю войну с доспехами обстояло ещё хуже, как и со снабжение вообще всем. Фанбуковен уже в 1654 году жаловался на нехватку в его полку лат, шишаков, рукавиц и даже карабинов, которые так ваще-то главное оружие рейтар. Русские рейтары мало отличались от поместной конницы, ездили на точно таких же пони, с такой же сбруей, без шпор, вооружались такими же саблями и не носили европейские кожаные камзолы и высокие ботфорты. Только были немного обучены воевать по европейски, стрелять залпами из карабинов и пистолей, и то мимо обычно, а в ближнем бою всегда терпели поражения от поляков и шведов.
>3 пункт
Чего?
Так то 30летняя война это расцвет рейтар. А кирасиры вообще где-то ближе к 18 веку появились
Кирасиры ничем не отличались от рейтар и аркебузиров. В теле Густава Адольфа нашли три пулевых отверстия проделанные имперскими кирасирами, что как бы намекает
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178252
>>929216
Шведов били вполне исправно, а шведы били ляхов
>>929218
Нет, кирасиры это более дорогие рейтары
Русско шведскую войну в 1650е проиграли, и начало Северной войны тоже неудачное было
>шведы били ляхов
Ляхи били и шведов, и русских, и турок и вообще всех. Польские гусары в 17 веке лучшая кавалерия в мире.
>Ляхи били и шведов
Поляки проиграли шведам буквально все войны в 17 веке. 5 из 5 проигранных войн со шведами. В 17 веке нет войны, которую бы поляки выиграли у шведов. Даже шведский потоп (война 1655-1660), был проигран поляками. Напоминаю результат войны:
>Речь Посполитая признала независимость Герцогства Пруссия и шведские завоевания в Ливонии. Ян II Казимир отказался от претензий на шведский престол.
А московиты, напоминаю, проиграли полякам три войны подряд - Ливонскую, Смуту, Смоленскую. Представили уровень московитов по сравнению со шведами?
И немудрено, шведы тогда были одной из сильнейших армий. И уж точне были сильнее слэйвщитской пешмерги, будь то ляхи или московиты
Т.е. здесь вестернизируем, а здесь нет. Вроде того. Считайте вопросом потребителя науки.
Есть некоторая недосказанность в этом вопросе, так как часто можно видеть тезис: мол, при М.Ф., А.М. и Ф.А. в кав. полках иноземного строя все конское снаряжение, а следовательно, и езда, остаются русскими, чуть ли не с плетьми рассекали в русских седлах и на трензелях вчерашние поместные бойцы, вдруг ставшие русскими рейтарами и гусарами/копейщиками.
Т.е. будто бы получилось воевать по-европейски - а ездить и готовить коня при этом по-русски, без соответствующей системы? Ничего не напрягает в этом месте?
И вот в этом месте хочется предположить - что-то в вопросе не доисследовано. Мягко говоря.
Да, я понимаю, что архив рейтарского приказа сгорел.
Но все-таки что мы имеем: русские рейтары = общеевропейские (конные) аркебузиры. У писавших по теме авторов, честно, не видел попыток вроде бы такой простой, но важной идентификации, встраивания в общеевропейскую картину. Обычно говорится о некоей абстрактной «з-европейской кавалерии», без попыток анализа кав. наставлений по этой теме и сравнения с отечественным воплощением.
Почему этот анализ важен? Он позволил бы взглянуть на предмет более системно.
А пока получается вот что: никто не отвечает на вопрос , каким образом в полках иноземного строя русские рейтары = калька с европейских аркебузиров с очень высокими требованиями к выездковой подготовке, а позже и гусары/копейщики = калька с гусар (с не менее, а возможно, и более высокими требованиями из-за копья), могли воевать на трензелях и с посадкой в коротком стремени, а не в обеспечивающей максимально точный контроль над конем и устойчивость глубокой натуральной посадке в длинном стремени, в барочном седле (см. #седло_барокко, оно потом станет у нас "немецким"), в комплексе с рычажным железом, позволяющим минимальную активность руки в управлении (мундштук или пелям).
И каким образом без внедрения европейской выездковой подготовки (которая сейчас представляет собой классическую выездку ) кавалерия европейского образца могла хотя бы строевые эволюции выполнять, не говоря уже о работе рейтар застрельщиками и проч.
Т.е. вопрос решен очень удовлетворительно, если напрочь выкинуть сопоставление с общеевропейской кавалерийской практикой , и забыть (хотел написать через "и") на вопросы подготовки: индивидуальной - в первую очередь выездковой - подготовки кавалериста и коня, и строевой.
Итого, пока получается странная картина. По-европейски организованные и по-европейски вооруженные и воюющие аркебузиры = русские рейтары с значительным процентом офиц. состава и обучающими европейцами, провоевавшими в тридцатилетку, якобы ездят не по-европейски и не с европейским конским снаряжением. Т.е. получается, европейские инструктора решили - и так сойдет. Уступили русской особости. А что, так можно было? Т.е. задача получения в короткие сроки русских аркебузиров вообще могла бы быть выполнена подобным образом? Ездите как хотите, как деды ездили, "просто" теперь добавим строевые эволюции и стрельбу с резкой остановки?
И в качестве финальной ремарки как не вспомнить про коней. Почему-то у нас принято заниматься самобичеванием на этот счет применительно в том числе к 17 веку . Ездим мы плохо, кони у нас не очень (что-то это напоминает из современности, не находите?). Мол, меринки детей боярских не чета европейским коням. Нет подходящих коней – никак не получится ездить как в европах. При этом опять, как и в случае с вопросом модели евро-кавалерии, тщательно игнорируемой , настолько же тщательно игнорируется вопрос о том, а что там в европах, все ездили на каких-то супер-конях?
А не в том ли дело, что как раз наличие СИСТЕМЫ подготовки делало из "ну такого себе" коня нормального боевого коня? В этой связи стоить вспомнить про шведов, на низкое качество кон. состава которых не указывал только ленивый и при Густаве II, и при Карле XII, и позже. И что-то это никак не мешало шведам воевать - и воевать успешно – по-общеевропейски.
Михаил Федорович строго смотрит со своего портрета 1670-х, вопрошая: «Как это не по-европейски ездим»? ГИМ.
Если честно, уже зоонаблюдать надоело.
Вот хватает же сил у бездельников на протяжении месяцев постить одни и те же протухшие пасты.
Давай ты не будешь пиздеть, клован
>>929223
Слишком жирно, пан Курва
>>929228
И по итогу разделили Ляхию на куски)
>>929230
Шведская рейтария создавалась из крестьян. Обычная рабочая кобыла, мужик с карабином, возможно с пистолем и кирасой. Кирасирия создавалась из мелких дворян, с вооружением по бохаче, но не намного лучше
Тебе со своими фэнтезийными "русскими рейтарами" лучше на фэнтезяч в тред оружия и доспехов
Причем тут Комаров, это наша хисторачевская паста, ее постят когда тяжелый русич начинает про якобы крутую одоспешенность "русских рейтар"
Видел картину "Поход москвитян"? Там впереди персонажи на лыжах, так вот рейтары выглядели примерно так же, только на конях.
Вообще-то эту пасту про рейтар придумал я - тяжело/легкорусичист Dirk Digler. В зависимости от настроения я отыгрываю за обе команды - за вестернизированных тяжёлых русичей в латных доспехах или за нищих ориентализированных московитов в коротких кольчужках верхом на меринках.
Шаменков никогда не нарисует московского рейтара в таких доспехах, только в кирасе и шишаке.
У них и кирасы то редко были, вообще европейская кираса и шлем очень круто для московитов, сомнительно что их массово носили
Может сам что нибудь интересное начнешь постить, и аноны будут это обсуждать
Давайте обсудим почему в ПМВ штурмовики вначале показавшие впечатляющие прорывы фронта в итоге сдулись.
Примерно столько же железа, сколько изображено на этой картинке, добыли на Московии за весь 15 век.
https://youtube.com/watch?v=E_vaee1veWg
1. Формирование адекватного ответа Антантой в виде подразделений со схожей тактикой.
2. Несопоставимое количество человеческих и промышленных ресурсов Второго Рейха и Антанты. Особенно после вступления в войну САСШ.
Ситуация, скажем так, повторила все расклады с применением химоружия и танков. Каждый ищет вундерваффе. И оно даже работает, но очень ограниченно, вспомним - V-1/Vу-2, Hs-293, первые реактивные самолеты, взрывающиеся катера и человеко-торпеды из последующей мировой мясорубки.
Нет. Из рейтарских доспехов в документах упоминаются только латы (кирасы) и шишаки, у первых полков ещё рукавицы (левые наручи) , а полы и наплечки всегда идут отдельно, они были у пикинеров. Потому что пикинеров было мало и их старались одеть получше. Вообще рейтары не всегда были в доспехах, обычно их везли в обозе, а надевали только перед большими сражениями.
>>929769
Нахуй это реконоговно, у нас тут серьезный тред военной истории, а не потешных ролевых игр
>>929769
Это российские реконы? Какого хуя они в рыцарей нарядились если в России (Московии) рыцарей и лат никогда не было?
В России были рыцари, целых два ордена крестоносцев тут базировались Тевтонский и Мальтийский.
Все больше прав на шпоры, чем у степняков из Синей Орды
Вы с этими рыцарями всю историю воевали и весь российский исторический миф основан на неприятии немецких рыцарей и противостоянии им. Ты ебанутый? А те же православные русины Галиции (предки украинцев) входили в состав Польши с середины 14 века, всю историю носили европейские латы, воевали как рыцари, а потом ещё служили в польской гусарии латниками. Это так сказать самый очевидный пример. У украинцев даже фамилия есть Пахолюк, которая происходит от польского названия оруженосца у товарища-гусара. Польско-литовские лыцари вполне могли иметь украинское происхождение. Балтийские немцы никогда не имели русское происхождение.
Немцы помогли создать Россию
Нечестно отвергать достижения Лефорта, двух Екатерин (да и Гольштейн-Готторп-Романовых в целом), фельдмаршала Миниха, Остермана и прочих вплоть до Сергея Юльевича Витте (балтийский немец, между прочим)
>православные русины Галиции
Когда Польша и ЗУНР воевали, на чьей стороне были эти потомки польских лыцарей?
>двух Екатерин
Только Екатерины Второй все же. Марта Скавронская родилась в Прибалтике, но не немка. Фамилия вообще славянская, но непонятно, ее ли она. Очень мутная история у этой дамы и ее родни.
>Упоминание о том, что огромные галлы постоянно насмехаются над маленькими римлянами, может создать ошибочное мнение, что римляне были довольно низкорослыми, но так ли это было на самом деле
Это что за копиум, южане всегда были меньше ростом - не говоря уж о том питание у кельтов было получше в плане много молочных и мясных продуктов что давало буст росту.
>Упоминание о том, что огромные галлы постоянно насмехаются над маленькими римлянами, может создать ошибочное мнение, что римляне были довольно низкорослыми, но так ли это было на самом деле
Это что за копиум, южане всегда были меньше ростом - не говоря уж о том питание у кельтов было получше в плане много молочных и мясных продуктов что давало буст росту.
>>929814
Вы россияне потомки московитов, которые рыцарей и все европейское католическое всегда ненавидели, которым была чужда вся эта европейская рыцарская культура и вооружение. И вы зачем-то косплеите их, устраиваете турниры, бугурты и т.п. Вон например какие нибудь турки или китайцы не наряжаются же в европейских рыцарей, если кого-то и реконструируют то воинов только своей страны и культуры.
>>929814
Я понимаю, почему вы в рф играете в рыцарей, ведь у вас никто кроме 1,5 поехавших не хочет изображать поместных бомжей в кольчужках и тегиляях. Это же не круто, лучше конечно в латы одеваться, которые гораздо лучше выглядят и защищают.
РЕКОН - фестиваль военно-исторического движения прошедший в Санкт-Петербурге 16 и 17 марта 2024 года.
Сомнительный арт русского дружинника 13 века сравнить с каким-то детским рисунком лыцаря начала 15 века. Продолжай в том же духе, мань.
А если серьёзно, латный доспех в России не прижился по разным причинам. Отсутствие сильной пехоты окромя городского ополчения (кстати в том числе богатого купеческого) и отдельных "корпусов" поддержки ключевой боевой единицы - конницы. А русская конница это продукт того, что тебя ебет кочевье. А когда тебя ебет кочевье, ты должен соблюсти и возможность деятельности в крайне мобильных малых группах, и в таранный удар пойти. А ещё стрелять из лука, что в составе ордонансовой роты особенно не поделаешь.
>русского дружинника 13 века
Он 14-15 века. В 13 веке до монгол дружинник выглядел так.
>латный доспех в России не прижился
Только из-за нищеты, консервативности и отсталости московитов. ВКЛ тоже воевало с кочевниками, но там латы массово использовались с конца 14 века.
>русская конница это продукт
Практически полной татаризации Московии. 90% московитских поместных дворян 15-16 века были татарского происхождения, и воевали татарским обычаем - с саадаком и саблей, в тегиляе, на меринке.
Почему русские как только появилась такая возможность с 1630 годов стали с удовольствием вестернизироваться и носить европейские латы (кирасы)?
Мань, средний русский (московитский) конный воин, не князь или боярин, в любом веке с 9 по 17 вв. носил одну кольчужку и открытый шелом. А ополченцы были в белой рубахе или сермяге и в лаптях, с рогатиной и рабочим топором. Московитское служилое сословие было бомжами по сравнению со всеми соседями, не говоря уже про западную Европу, где один конь у герцога бургундского стоил столько же, сколько вся дань за год с северо-восточной Руси, отправляемая в орду.
Монгол дружинник? Это как? Условный гвардеец-телохранитель, просто тяжелая кавалерия, кто, куда? Пиздец конечно.
Кстати это называется ламеллярный доспех, или куяк. И он использовался по всей азии епту, особенности металлургии, экономики и войны соответственно.
Кстати у тебя со штанины потекло. Шлем не монгольский. Начиная его формой, заканчивая формой полумаски.
Ебанутый, у тебя на половине пиков ламеллярка.
Кстати латы конца 14 века это не ебаный кастенбруст, а отдельные элементы защиты конечностей и головы и бригантина/кираса. Кстати в ВКЛ чешуя, ламеллярка, и сходное тому использовалось, ровно как и в русских княжествах. А западные образцы доспехов прижились потому что, раз, экономика была выстроена на иной манер, два - культурная составляющая иная, три - ты воюешь не с кочевниками в первую очередь, а типичными западными феодалами, и тебе нужно сохраниться при столкновении с другим кавалеристом, так как вы едва не в таранном ударе встречаетесь. В русских княжествах не было проблемы сохраниться, была проблема бой навязать, так как монголу проще жечь села и трахать девиц, разграбляя все вокруг, постреливая из лука, соответственно клин клином вышибают. Зачем тебе латы, если ты можешь дешевле взять доспех, который тебя и защищает хорошо, и позволяет вести стрельбу из лука с коня.
Тупые московиты так срали себе в штаны, что от лобызателя проебалтийских яиц пасёт.
Ебать нищая Рашка Московия, оказывается что знатная кавалерия, как основной, ключевой вид русского войска, была вооружена исключительно в рубахи 9 века, периода, когда сама база русской конницы была в зародыше. Пиздец.
Хуй будешь?
Имеется ввиду русский дружинник до монгольского нашествия. В шлеме с полумаской ( тип 4)
Где там ламелляр? Только на 4 пике у одного всадника. На первом клепано-пришивная чешуя. Или ты не знаешь разницы между ламеляром и чешуёй?
В 9-10 веке на Руси ещё не было конницы, Святослав например воевал стеной щитов как викинги. Но доспех уже был, такой же как позднее в 11-17 веках - кольчужка и шелом.
Кирасы 16-17 века лучше переносили пулю. Использовались они не в рядах тяжелой конницы, а как вооружение стрелковой кавалерии а-ка рейтары, а со второй половины 17 века и кирасиры (кирасир 16 - первой половины 17 века это жандарм который следует за модой в лице пистолей и отказа от ланса, те же дети боярские вполне себе аналогично поступали, чекай инфу о поступлении пистолей в арсенал московского царства 16-17 века)
Литвины разбили татар на Синих водах и освободили земли Украины от ига в 14 веке, причём без всякой ориентализации и татаризации, одетые в пластинчатые доспехи и используя таранный удар
Так в России 16-17 века и не было тяжёлой конницы. Кирасиры появились в 18 веке при Анне Иоанновне. Дети боярские 17 века носили кирасы если только служили в рейтарах, им из казны кирасы и шлемы закупленные в Голландии выдавали. А в поместной коннице после смуты доспехов вообще практически не носили, дворяне обеднели настолько что и лошади не у всех были. Огнестрел тоже не у всех поместных был, многие до 18 века вооружались луками.
Пистоли с колесцовым замком очень дорогие, у детей боярских в 16 веке их вообще не было, в 17 веке их закупали для рейтар, но их не хватало, многие рейтары служили с одним карабином.
Латы конца 14 века бывали разные, так то полная кираса с юбкой и полная латная защита конечностей уже использовалась, причём надевали ее поверх кольчуги. На голове бацинет с хундсгугелем и широкой бармицей -авентайлом.
У тяжёлых русичей ничего подобного не было. Кольчужка и шелом у большинства. У знатных сверху ещё пластинчатая жилетка, из чешуи размером со спичечный коробок, ну может наручи ещё. Защиты лица, кистей и ног на Руси не было.
Кстати насчёт монголов. Вы в курсе что они в 13 веке не мылись, не стирали одежду и срали возле юрты? Представили как от этих чуханов воняло?
А ты веришь в массовые пластинчатые и латные доспехи у русской конницы 13-17 веков? Это всё скотские фантазии питерских фриков типа Кирпичникова и его последователей Васина и Жукова, про фэнтезийную новгородскую кованую рать.
Дружинник.
Читал бы тред - понял, что я имею ввиду, ограничившись словом ламелляр.
Не было. Поэтому я и сказал, в зачатке. Схуяли одна кольчуга и шлем. Поясни + пруфай, маня. Плюс - панцирь 16 века не то же что и кольчужная рубаха 9 века. За тегиляй, зерцало, ламелляры и куяки молчу, теперь они оказываются только для бояр (потому что анон дегенерат и не верит в минимальную стандартизацию)
Синие воды - бравые литвины, совместно с русской знатью региона (при учете что Литва большею частью состояла из условно русского населения, условно, потому что 14 век) побеждают в полевом сражении и забирают в свой состав населенные пункты на территории современной урины. Освобождение? Нихуя, это феодальная эпоха, маня. Без всякой ориентализации? А пластинчатый доспех вкл от московского в рамках одной эпохи отличается чем-то? А разве та же куликовская битва не была выиграна засчет таранного удара и лобового боя, в котором преимущество было на стороне русских всадников?
Что такое тяжелая конница. Ордонансовая рота? Латы столь обязательное условие? Сначала суть термина узнай, и назначение рода войск, а уж потом труби об отсталой гхашке. Кирасы при Анне Иоановне? Рейтары вышли из чата. Так уж слоижлось, что политический курс изменился, противник тоже, вестернизация как способ военной адаптации закономерен. Доспехи конница носила, в тринадцатилетней войне рейтары постепенно их скинули, не являясь основной кавалерией, мягкое с теплым не путай. Были бы они опорой маневра, как дети боярские классические, то вестернизация должна была их коснуться ажно до трехчетвертного доспеха, а если нет, то увы. Ты очень удобно фактами жонглируешь, советую тебе пойти нахуй.
Пистоли с колесцовым замком основной тип пистоля. Фитильные только япы применяли массово. Не хватало на всех, но они большим количеством состояли на вооружении, очевиднейшим образом.
Пруфай, мань.
Байдану от кольчуги классической отличить можешь?
Дедушка в короткой кольчужке и шеломе может ни за что не сойти в 17 веке, потому что ты еблан, в этом случае это будет панцирь. А вооружен он будет уже типичной для 16-17 века саблей, пистолем или в редких случаях луком. Что по доспеху, то шелом 16 века это НЕ шелом 13, однако ладно, по сути они отличаются отдельными элементами, важными, но допустим, а в 17 веке ты его откуда достанешь, мань?
Так пруфай за отсутствие массового применения кольчуг с вкраплениями хотя бы пластин/чешуи начиная с 13 века, я жду.
>Литвины разбили татар на Синих водах
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_Синих_Водах#Историография_вопроса
А зачем типичной условно тяжелой кавалерии восточноевропейского типа, если мы конкретно не берем рейтар, поголовно вооружаться огнестрельным оружием? Ахуена в маня-мирке жить, правда?
Лан, на типологии кольчуги пустил жидкого.
А где этот дедушка служит? В составе какого войска? Какого периода? Чем конкретно он вооружен, от этого будет его внешний вид зависеть. Городовой казак? А хули у него забыл меч романского типа? Обычный конник из боевых холопов? Тут сложнее.
Направь пятак на это пояснение, швин: я не говорю конкретно о твоей ОТСТАЛА-РАШКИНСКОЙ кольчуге и шеломе, я уже указал на вариативность применения её ранее, и тыкал твою поросячью морду в то, что это был наиболее эффективный доспех относительно поставленных задач и средств в рамках специфики применения. Пища для ума: откуда Царский арт.арсенал при Иване Грозном имел в своем составе такой ебанутый пакет орудий?
Ты сам кидал один пример учета вооружения. И боевые холопы по учету были оснащены пороховым оружием больше, чем дворяне. А по роду деятельности их классифицировать можно как... А никак, потому что это универсальный род войск, который относить к сугубо легкой коннице - пошло. Но я так сделаю, и скажу, что их суть в меньшей степени направлена на именно полевое сражение, а ещё - это ебучие холопы. Я приведу аналогию: к римской армии среднереспубликанского периода туника и гладиус как единственное представленное в экспозиции вооружение подходят абсолютно, а ещё велиты - основной род войск римской пехоты, так как относительно всего состава легиона, если мы будем дрочить типологию, они занимают самую большую численность как условно самостоятельный род войск. И что это за ёбань?
>условно тяжелой кавалерии восточноевропейского типа
Поместная конница это легкая кавалерия азиатского (татарского) типа, ничего европейского в них нет. Вот гусары, и венгерские, и польская гусария это тяжелая кавалерия восточноевропейского типа.
>пик
Что за конь такой здоровый у поместного, прям как дестрие? Откуда? У них были мелкие ногайские кони.
>Какого периода?
>А хули у него забыл меч романского типа?
Очевидный 14 век, примерно так времен Куликовской битвы. Мечи где-то до середины 15 века были на вооружении дружинников, в 14 веке еще и чаще чем сабли.
>КОНРАД КИБУРГ
Дневник Кибурга
Граф Конрад фон Кибург фигурирует в опубликованном в 1856 году историком-романтиком Т. Нарбутом «дневнике» графа «Dziennik poselstwa Krzyżaków pruskich do wielkiego książęcia litewskiego w roku 1347 odbytego[lt]».
В «дневнике» рассказывается, как Фон Кибург якобы в 1397 году с целью воспрепятствовать соединению Литвы с Польшей и привлечь Витовта к союзу с орденом, был отправлен послом ордена к великому князю литовскому Витовту. Названный «дневник» этого путешествия и пребывания в Вильно (ныне — Вильнюс) содержит мифические сведения о городе и его жителях.
В частности, автор дневника сообщает свой вариант известной легенды о «Сне Гедимина», а именно, что Гедимин не сам видел известный сон, а слышал его от криве Лиздейки[14].
Немецкий оригинал «дневника» неизвестен, польский текст, как отмечено выше, издан Т. Нарбутом в его «Pomniejsze pisma historyczne, szczególnie do historyi Litwy odnoszące się» (Вильно, 1856), с которого сделан и русский перевод, в докторской диссертации М. П. Смирнова: «Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшей» (Одесса, 1868)[15].
В 1869 году аутентичность «дневника» оспаривал В. Г. Васильевский, указав И. Онацевича в качестве автора фальсификата[16] (с ним не согласился Д. И. Иловайский[17]), в 1895 — А. Прохаска[18], в 1914 году — Я. Фиялек[19][20], в 1918 году — П. Карге[21][22], в 1926 — Г. Ловмянский[23]. Вышеуказанные исследователи обосновали, что «дневник» является фальсификатом XIX века: данные в дневнике не соответствуют биографии Конрада фон Кибурга, многим другим историческим фактам. В частности, с июня по середину июля 1397 года, Конрад фон Кибург не мог находиться в Вильне, так как, согласно «Хронике земли Прусской» Иоганна фон Посилге, участвовал в съезде немецких курфюрстов во Франкфурте-на-Майне.[24]
Мож я чёт не понимаю но, я вот смотрю как сегодняшние жители Ебипета одеваются - все в обуви и одеты с головы до пят потому что босиком по раскаленному песку и камням не очень то походишь, а без одежды быстро обгоришь.
Даже негры в Африке бегают голыми и босыми только те кто находится на самой низкой ступени развития. А тут - нацепили на головы хуйзнаетчто а ноги и туловище босые - ну не долбоебы ли?
Не то чтоб "народы моря" в позднем Бронзовом веке сильно отличались по уровню от тех самых наиболее примтивных негров Африки. Варвары времен БВ могли быть абсолютными дикарями, как в книжках про Конана. Амореи вообще сырым мясом питались.
О пропорциональном соотношении различных видов пехоты в экспедиционной армии ранних Ахеменидов упоминает Ксенофонт: 1000 тяжеловооруженных гомотимов, и по 10 000 пельтастов, лучников и пращников, т. е. на одного панцирного щитоносца приходилось 10 пельтастов и 20 метателей. В стандартном боевом построении пехоты впереди стояли воины, вооруженные большими плетеными щитами и копьями, образуя «стену щитов», за ними размещались лучники, построенные примерно в восемь шеренг. Последним был замыкающий с плетью, который не позволял воинам покидать поле боя. Причем сама традиция заградительной линии, вероятно, восходила к мидийским временам, когда ее использовал последний царь Астиаг. Если судить по описанию вооружения Геродотом, то так должны были строиться иранцы: персы, мидяне, гирканцы, жители островов Персидского залива, а также киссии из Сузианы. На рубеже V-IV вв. до н.э. отряды щитоносцев стали действовать на поле боя отдельно от лучников, как это показывает царская диспозиция при Кунаксе. В целом тактика пехоты базировалась на дистанционном бое, на нанесении противнику наибольшего урона стрелами. Стрельба из глубокого строя была навесной, а не прицельной: противника поражали не точностью стрельбы, а массой снарядов в расчете на то, что какое-то их количество попадут в цель. Важным было и психологическое воздействие на врагов несущейся тучи стрел.
Киликийское армянское царство — армянское феодальное княжество, а затем королевство, существовавшее в Киликии с 1080 по 1375 годы, горная Киликия — до 1424 года. Этот бастион восточного христианства был ценным союзником крестоносцев. Торговые и военные отношения с европейцами принесли новые западные влияния в киликийское армянское общество. Многие аспекты западноевропейской жизни были приняты дворянством, включая рыцарство, моду в одежде и использование французских титулов. Сами европейские крестоносцы заимствовали элементы армянского замкового строительства и церковной архитектуры. Государство процветало экономически, порт Айас служил центром торговли между Востоком и Западом. Киликийская Армения была единственным государством в коалиции крестоносных царств, чья церковь не была Латинской, но её народ считался принадлежащим к западноевропейской цивилизации. Армянская Апостольская Церковь была союзником папы в древней борьбе Рима с греками. Такие понтифики, как Евгений III, Луций III, Иннокентий III и Гонорий III не раз признавали православие Армянской церкви. ААЦ не подчинялась Риму и не принимала остальные соборы, однако на протяжении всего XIII века находилась в общении с Латинской церковью. Профессор Ягеллонского университета Кшиштоф Ян Стопка называет этот период армяно-римских отношений «вселенским братством».
Однако, по имеющимся сведениям, один из армянских князей по имени Константин объявил себя царем и продолжал управлять рядом регионов страны еще 48 лет. Лишь в 1424 году египетский султан пошел на него войной, разгромил его и завладел Армянским царством. Поэтому датой падения Армянского государства следует считать 1424 год. Рассеяние армянского населения Киликии. Хотя мамлюки захватили Киликию, они не смогли ее удержать. Здесь поселились тюркские племена, что привело к завоеванию Киликии под предводительством Тимура. В результате 30 000 богатых армян покинули Киликию и поселились на Кипре, которым до 1489 года все еще управляла династия Лузиньянов. Многие купеческие семьи также бежали на запад и основали существующие общины диаспоры во Франции, Италии, Нидерландах, Польше и Испании или присоединились к ним. В Киликии остались только более скромные армяне. Тем не менее, они сохраняли свой плацдарм в регионе на протяжении всего тюркского правления. В 16 веке Киликия попала под власть Османской империи и в 17 веке официально стала известна как Адана Вилайет. Киликия была одним из самых важных регионов для османских армян, поскольку на протяжении многих лет ей удавалось хорошо сохранять армянский характер. В 1909 году киликийские армяне были убиты в Адане. Потомки оставшихся киликийских армян были рассеяны по армянской диаспоре, а Святой Престол Киликии базируется в Антелиасе, Ливан. Лев, эмблема Киликийского армянского государства, и по сей день остается символом армянской государственности, изображенным на гербе Армении.
Торговые права, предоставленные Венеции, Генуе и Пизе, стимулировали торговлю в Киликии и создали торговые сообщества из Италии по всему королевству, но, что наиболее важно, вдоль побережья. Торговые кварталы для итальянцев процветали в Восточном Средиземноморье, где несколько тысяч колонистов стали значительной частью населения в крупных городских поселениях.
Рост числа городских жителей как демографической группы в Киликийском королевстве произошел в основном благодаря покровительству со стороны королевского двора. Благодаря возросшей независимости и лучшим экономическим возможностям благодаря важным торговым путям, киликийские города создали, во многом так же, как и их европейские коллеги, свои собственные ополчения, чтобы поддерживать порядок и укомплектовать стены в случае нападения.
Бывшее ядро армянской кавалерии, Дзиавор («Всадник»), было организовано в отряды Азата. Азаты, как правило, представляли собой низшую знать, находившуюся на службе и присягавшую высшей знати, и в рамках своих обязанностей сражались как тяжелая кавалерия в армянских войсках, хорошо обученная использованию бесчисленного количества оружия, такого как копье, лук, булава и меч.
Как показано на рисунках 16–18 в книге «Армии и враги крестовых походов», французское влияние в вооружении и военной организации стало преобладать в течение XII и XIII веков. Тенденция, которая продолжалась и в этот период, о чем свидетельствуют эти фигуры. Фигура киликийца 41 происходит из рукописи около 1320 г. Другие рукописи показывают воинов даже более похожих на западноевропейцев, хотя почти всегда изображают доспехи, которые на самом деле устарели лет на 30 или более. Похоже открытые шлемы были нормой, и в основном носили прямые мечи, хотя некоторые изображались очень слегка изогнутыми, как у монголов. Фигура 42 взята из французского издания 1375 года книги «Цвета истории Востока» Хетума, принца Корикуса, написанной в 1307 году. Воин носит кольчужный хауберк, светлое сюрко, кожаные рукавицы и бацинет с подвижным забралом и поножами поверх красных шосс. К этому времени были также популярны турецкие костюмы и снаряжение, как и монгольские в начале века. Местная пехота продолжала бы напоминать фигуры 15 и 16 в «Армиях и врагах крестовых походов», дополненную франкскими пехотинцами, нанятыми на Кипре.
Ядром сухопутных войск Киликии являлась кавалерия (айрудзи). Постоянная армия комплектовалась, в основном, из дворян, а также из других лиц, проходивших соответствующую военную подготовку и получавших звание дзиавора (арм. ձիավոր букв. конник), то есть рыцаря. В военном деле и в деле подготовки военных специалистов в Киликии были введены военное обучение, форменная одежда, воинские чины и звания. Подобно рыцарским орденам крестоносцев, в Киликийской Армении были установлены определенные ступени обучения и достижения звания «дзиавора» — рыцаря. Армянские дзиаворы одевались и снаряжались как крестоносцы.
Среди всех категорий военнослужащих особое место отводилось дзиаворам, то есть рыцарям. Рыцари служили также в качестве герольдов (вестников). Рыцарство являлось одной из опор киликийских королей и его принимало активное участие в организации дворцовых приемов и торжеств. Есть мнение, что, возможно, в Киликии не было армянских рыцарских орденов, поскольку там имелась регулярная армия. Однако имеются также сведения, что киликийские армяне ввели у себя институт рыцарства. Посвящение в рыцари производилось с исполнением определенных строго прописанных обрядов и по поводу какого-либо события, достойного быть отмеченным (например, коронации, праздники, победы, дворцовые торжества и т. д.).
Согласно «Инструкции о рыцарстве» дошедшей до нас в подлиннике, в рыцари посвящались лица из среды феодалов, достигшие 14-летнего возраста. Рыцарь (дзиаво́р) носил одежду синего цвета, с изображениями креста (под цвет золота) и верхового.
Добрый. В открытом доступе можно найти разбивку потерь в Корейской войне по годам и причинам, причём по причинам от стрелковки желательно по калибрам оружия.
интересно, насколько введение бронежилетов снизило потери
Арсений Зеленцов считает что московиты в 12-16 веках мало отличались от армян и грузин, такие же азиаты.
Компьютерные игрушки это конечно охуенный пруф на рыцарей в готических доспехах у армян. У них в 15 веке турецкое вооружение скорее было. Тоже неплохо, можешь погуглить доспехи сипахов.
А что же московиты даже свои компьютерные игрушки сделать не смогли, где они в латах?
Ну, про русские игры я слышал, а вот про армянские...
Но вот пруфы на русских рыцарей из того же Тотал вара
Про армянские моды к тоталвару не слышал, но вот болгарские моды, где болгарские рыцари второго болгарского царства шинкуют всю Европу это что то с чем то, русичам до этого далеко.
>У них в 15 веке турецкое вооружение скорее было.
Беспруфный пиздеж. А вот это реальность.
>>930431
>>930434
>>930446
>>930448
>>930611
>мы, армяне, были настоящие белые европейцы, у нас был каргокульт рыцарей
Тебе самому не противно? И блин, Киликия в 15 веке уже больше ста лет как была под властью египтян-мамелюков, пока в начале 16 века ее не захватили османы.
Но не плачь, можно дрочить и на родных азиатских тяжелых кавалеристов
Но это не рыцари, а дружинники, и они не в латах. На Руси никогда не было рыцарей в латных доспехах.
> На Руси никогда не было рыцарей в латных доспехах
В Киликии тоже. Точно так же, как крестоносцы никогда не носили лат, а ходили только в кольчугах.
Латы - это вообще не про рыцарей больше, а про ордонансовые роты и прочих наемников
Были крестовые походы на турок в 14-15 веках, когда рыцари уже носили латы
>И блин, Киликия в 15 веке уже больше ста лет как была под властью египтян-мамелюков,
Сербия больше ста лет была под властью турок и там тоже весь 15 век продолжали носить латный европейский доспех. Нужно больше ста лет в любой стране, чтобы там сменился комплекс вооружения. Даже в тяжелорусичном Пскове находят пластины от чешуи во второй половине 16 века, когда её там быть не должно.
Армяне были частью западноевропейской цивилизации и носили латы.
>В результате 30 000 богатых армян покинули Киликию и поселились на Кипре, которым до 1489 года все еще управляла династия Лузиньянов. Многие купеческие семьи также бежали на запад и основали существующие общины диаспоры во Франции, Италии, Нидерландах, Польше и Испании или присоединились к ним.
Тяжелые русичи же даже в страшном сне не могли подумать чтобы бежать на Запад к проклятым католикам от какого-нибудь монгольского нашествия. Потому что они не часть Европы.
Вообще классические рыцари высокого средневековья 11-13 веков носили хауберки, лат еще не было.
>>930761
Фэнтези третьепутное про 13 век. До рыцарей ВКЛ как до Китая раком.
По мнению эксперта Арсения Зеленцова, 30 лет изучавшего военное дело и вооружение Восточной Европы, никаких латных рыцарей в ВКЛ, Сербии, тем более в Армении и в других православных странах никогда не было.
Отсканировано из Советской Армянской Энциклопедии, т. xii, с. 119
Характерно, что армяне изображены в реальных европейских доспехах без всякой фэнтезятины. Ведь
>Киликийская Армения была единственным государством в коалиции крестоносных царств, чья церковь не была Латинской, но её народ считался принадлежащим к западноевропейской цивилизации.
Не. Гораздо веселее доказывать существование латных рыцарей в каждой стране Европы у каждого европейского народа, включая все православные страны, и регулярно напоминать русским про отсутствие у них латных рыцарей, которые были в ВКЛ, Сербии, Армении, Молдавии, Валахии, Гранадском эмирате и даже Исландии.Напирать на то, что московиты это практически единственный белый европейский народ, который не носил латы в 14-15 веках.
Надо Зеленцову про эту "русофобскую" концепцию рассказать, чтобы он её принял и еще сильнее подрывал пердаки русским у себя в группе, а то он остановился всего лишь на костерении православия как главного тормоза прогресса в истории России. А надо говорить что православие не причем, кидать пруфы на массовые латы в любой православной стране, рассказывать про вестернизированную во всех сферах православную Киликию в Азии с чурками-армянами, и говорить просто про неполноценность русских как людей, которым даже принятие католичества с протестантизмом бы не помогло развить хоть что-нибудь у себя в стране и носить европейские латы.
Характерно, что мамелюки изображены в реальных европейских доспехах без всякой фэнтезятины. Ведь европейские художники так всех рисовали.
Вот например русские рыцари на итальянской гравюре
А вот Александр Македонский с войском (слева)
>крестоносных царств
И что? Крестоносцы не носили лат. Никто и никогда, классические Крестовые походы закончились до их изобретения, государства крестоносцев в Палестине пали в 13 веке
Хотя были исключения, вот битва при Грюнвальде, сразу видно где европейцы немцы, а где азиаты поляки и литовцы
Всё зависит от задач и посыла художника, нужен ли реализм или показать, что вот эти свои (несмотря на расстояние в милях и годах), а эти нет
Чёт не вижу трёх легионов кованой рати российского Великого Княжества Смоленского, переломивших ход развития человеческой цивилизации. Я чё, зря накатываю в День Воинской Славы Русского Оружия 15 июля?
Это фэнтези из книги Герберштейна, где для гравюр изображающих русскую историю взяты типовые картинки из специально изданного немецкого альбома 16 века изображающего войны турок с европейцами для иллюстраций разных европейских бумажных изданий. Причем картинки взяты без разбора, на одних картинках для иллюстраций русских взяты немецкие рыцари в латах, на вторых русские и новгородцы это бездоспешные кафтанники с копьями в бою, а на других русский царский двор представлен людьми в чалмах и янычарами.
>вот битва при Грюнвальде, сразу видно где европейцы немцы, а где азиаты поляки и литовцы
Это блядь гравюра из польской "Хроники всего мира" польского историка Мартина Бельского, изображающая Грюнвальскую битву 1410 года с польскими гусарами 1550-х и немецкой рыцарской конницей 1550-х. Тут полный реализм и нет никакого идеологического задания. Извините что европейцы не знали как выглядели их предки 150 или 1000 лет назад.
>Извините что европейцы не знали как выглядели их предки 150 или 1000 лет назад.
Ну так латы у армян оттуда же. Какие нахер латы в Малой Азии 11-13 веков?
>армяне изображены в реальных европейских доспехах без всякой фэнтезятины
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Мари
>1266 год
>без всякой фэнтезятины
Ну, пластинчатые доспехи, наручи и поножи типа византийских у армян и грузин явно были
>Тогда оба взялись за мечи, сошлись и стали рубиться. Атли не отступал. Мощные удары сыпались так часто, что щиты скоро были изрублены и стали непригодны. Когда Атли увидел это, он отбросил свой щит, взял меч в обе руки и стал рубить что было силы. Эгиль нанес ему удар в плечо, но меч не вонзился. Тогда он ударил его второй раз и третий. Ему легко было выбирать место для своих ударов, так как Атли не был защищен. Эгиль замахивался мечом изо всей силы, но меч не вонзался, куда ни попадал. Видя, что ничего так не выйдет, ибо и его щит тоже пришел в негодность, Эгиль бросил меч и щит, кинулся на Атли и обхватил его. Здесь сказалось неравенство сил, и Атли упал на спину, а Эгиль наклонился над ним и перекусил ему горло. (Сага об Эгиле)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сага_об_Эгиле
Мне кажется или тут цвета одежды и флага достаточно правильные, какие реально могли быть в 15 веке, не такие яркие как современные?
Первые латы появились в середине 13 века - ранние бригантины, наколенники и поножи
Их Длугош придумал. Кроме как у него, про смоленские хоругви нет ни в одном источнике.
Потому что так и было.
У королей и высшей знати может и было, но не у простых рыцарей и солдат.
>>931099
А в Московии в 15 веке все кроме великого князя и бояр ходили в сермяге, овчине и белых полотняных рубахах
>но не простых рыцарей, поголовно носящих фуллплейт в конце 14 века и простых солдат, носящих меч и бацинет с бармицей в 14 веке.
Поправил.
Охуительные истории про северных бомжей здесь никому не интересны, давай лучше что-нибудь про армянских рыцарей
Все тогдашние красители не такие яркие и стойкие, и одежда на войне была в грязи и говне, рыцарь в долгом походе мог быть в полных латах, но в грязном тряпье под ними
Это реконы придумали, что в средневековье было всё цветное, чтобы не париться с аутентичными цветами и красителями, они тупо наряжаются в современные цветные ткани и выдают это за историчные костюмы.
Ты просто пидарок, которому нравится неисторичная дерьмо от Нетфликс - негры в доспехах и костюмах без яркой геральдики
Сериалы от нетфликс историчнее чем реконы. Всё там нормально с доспехами и костюмами. Просто ты заклепочник.
>Всё там нормально с доспехами и костюмами
Просто то пидар и говноед
Просто кидаешь такое в толпу. Чем-нибудь да зацепит.
А это какая Африка? Северная, Южная, Экваториальная?
капча РККА
Точно не северная, там арабы с нормальными мечами и саблями
Даже у гунны в V веке одоспешены сильнее, чем русичи через тыщу лет.
Почему всем викингам всегда рисуют один и тот же шлем из Гьермундбю?
«Экспресс-К» в заметке «Дать в дыню» сообщает, что казахстанские ученые бьются над жутковатой загадкой. Оказывается, форма черепа у гуннов, живших когда-то на территории нашей страны, была неестественно вытянутой и напоминала дыню, сообщает Казинформ.
«Оказывается, гунны придавали такую форму детским головкам с помощью специального бандажа. Кстати, два таких черепа хранятся в Актюбинском областном историко-краеведческом музее. Искать в этом ритуале какое-то рациональное зерно бессмысленно. Этот древний обычай можно объяснить тем, что, во-первых, из-за дынеобразной головы у человека зрительно увеличивался рост, а во-вторых, такой череп, скорее всего, означал принадлежность к элите. Затем этот ритуал просочился вниз по социальной лестнице. Действительно, дынеобразные головы были почти у 70% гуннов, то есть примерно у миллиона человек, живших на территории от Байкала до Черного моря. Любопытно, что аналогичная форма черепа была у жрецов ацтеков и майя, а также у египетских фараонов», - считает кандидат исторических наук Арман Бисембаев.
А что о них напоминать? Их полно в английских музеях. Это же не мифические московские рейтары с фэнтезийными доспехами, изображений которых вовсе нет и сохранившихся доспехов тоже.
Конечно. Английские железнобокие - это образец для русских рейтар. Закупались тысячи английских шлемов и латных рукавиц на левую руку.
Офицер голландских аркебузиров начала 17 века. Примерно такие доспехи и карабины были у русских рейтар в 1630е и 1650е. Ведь почти всё вооружение и снаряжение для них закупалось в Голландии.
Ну это вообще воевода или боярин какой то, судя юшману и защите ног, которые были очень редкими дорогими доспехами и массово среди поместной конницы не использовались.
Сейчас он выставлен на острове Скай, Шотландия, в замке Данвеган, родине знаменитого благодаря фильмам и одноименному сериалу "Горец" клана Маклаудов.
Меч датирован концом XV или началом XVI века. Об этом в том числе свидетельствует его предполагаемое изображение на надгробной плите вождя клана Аласдейра Кротаха Маклауда, установленной в 1528 году.
Лезвие меча около 90 см в длину, а сталь, из которой он был выкован, обычно импортировалась из Германии. Но сам меч, похоже, был изготовлен кузнецами Данвегана.
Без человека на его фоне, не понять в чем особенность. В целом не ясно зачем нужно короткое оружие, у длинного одни преимущества.
> В целом не ясно зачем нужно короткое оружие
1) Меньше инерция. Длинным сложнее фехтовать, проще промазать при ударе и сдохнуть, потому что не успел вернуть меч для защиты своей тушки
2) Короткий меч хорош в драках строй на строй, не мешаешь товарищам, и легко втягиваешь врага в кошачью драку на близкой дистанции, в которых двуручный вообще бесполезен. А для большой дистанции всякие копья есть.
В армии парламента в начале гражданской войны были также кирасиры в 3/4 доспехах - полк Хэслриджа и лейб-гвардия графа Эссекса
Ага, так же думали каратисты и боксеры, а потом пришли борцухи и в клинче всем пизды дали
У них королевство было буквально основано французскиии
рыцарями.
Как минимум в истории Средних веков, тебе ничего не понятно. Французские рыцари были на службе везде: Кастилии, в Шотландии, в Венгрии. В Дании, Богемии, Польше аналогичную роль играли немецкие рыцари, например. Что ты подразумеваешь под суверенитетом в феодальной Европе даже не буду спрашивать.
Наверняка эти доспехи были только на бумаге, в реальности уже в 1654 году Фанбуковен жаловался на нехватку в его полку лат, шишаков, пистолей и даже карабинов - основного оружия русских рейтар.
Нагрудник от лат. Россия. Конец XVII в.
ГИМ.
https://www.youtube.com/watch?v=fAnNgRp7ln4
Где-нибудь описано, чтобы викинги вступали прямо с кораблей вступали против ожидающего их противника ?
Насколько понимаю, корабли = возможность быстро доплыть и высадиться в месте, откуда противник не ожидает атаки, и так же быстро уплыть
Почему сразу фэнтези, Паласиос-Фернандес говорит что поляки ещё носили гусарские доспехи с наручами, наплечниками и набедренниками во 2 половине 18 века.
> поляки ещё носили гусарские доспехи с наручами, наплечниками и набедренниками во 2 половине 18 века
Пшеки. Пшеки никогда не меняются.
Патрик Гордон. Дневник, 1677-1678. 23 октября 1677. Из Смоленска в Севск доставлено 4000 [предметов] вооружения - кирасы, карабины и пистолеты с ольстрами.
Записная книга московскаго стола, 1678 г.
Да по росписным спискам нынешняго 187 году, каковы в приказе Малые Росии, великого государя в оружейных анбарех на лицо в Киеве 1268 пар лат, 1110 оплечков, 1172 шишака, 550 пол латных, 243 карваша. В Переясловле 190 пар лат же, 17 пар з доскою задних досок, 145 шишаков. И по указу великого государя царя и великого князя Феодора Алексеевича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, те вышеписанные брони в тех городех велено починить и вычистить и устроить со всем заново; и как они бояря и воеводы князь Михайла Алегукович с товарыщи с полки х Киеву придут, и те латы и оплечки и шишаки и карваши велеть роздать, конного строю збрую в рейтарские полки, а пехотного в выборные салдацкие полки генерала Агея Алексеевича Шепелева салдатом, и о том в Киев к боярину и воеводам, ко князю Никите Семеновичю Урусову с товарыщи, и в Переяславль к столнику и воеводе к Леонтью Неплюеву великого государя грамоты посланы.
Из дневника поляка Проского, запись от 15 августа 1678 г. - описание внешнего вида русского войска под Чигирином:
«Рейтария вся в железе. Пехота в разных цветах новых, больше всего красных, голубых и желтых. Хоругви царских приказов все красные и желтые, другие - разноцветные, на удивление скученные».
Московия проиграла полякам 3 войны подряд - Ливонскую, Смуту и Смоленскую, и если бы на РП не напали в 1650е со всех сторон шведы, немцы, казаки и татары, то так же продула бы и 13летнюю войну. Московиты в 16 - 17 веках не выиграли ни одного полевого сражения у поляков.
1110 оплечков и 550 пол делим на 2 (они же парами идут) и это получается совсем небольшие цифры, меньше чем на один полк. А рейтарских полков было 20. Это только офицерам наверное достались эти полы и наплечки. Карвашей ещё меньше, они явно только у офицеров были.
Ещё может быть что полы и оплечки выдали в выборные солдатские полки пикинерам
Он вообще то лучший специалист по русскому военному костюму 17-18 веков
Тут писали как-то, карваши это имеются ввиду левые наручи-латные перчатки, поэтому их такое неровное количество.
А с чем были те, кому не досталось ни панциря, ни шишака, ни наруча ни даже сабли? Со своими доспехами и оружием или как?
Копья со змеями и крылья были у жильцов. Есть ещё описания. Но это царская гвардия, они не воевали.
КОЖУХОВСКИЙ ПОХОД (1694)
После того, Семеновского полку, ехали 3 роты гусаров в латах на груде и на спинах и от главы до ног в железе; а у задних шишаки, и напреди, и на спинах латы, з древки.
Французский дворянин Яна III Собеского и Марии Казимировны Франсуа Полин Далерак, пребывавший в Польше на протяжении более чем десяти лет (с перерывами), писал о польской гусарии времён Венской битвы: «[…] пахолики, или почтовые, одеты наподобие своих панов, также носят копье, шишаки и кольчуги, но без доспехов и без леопардовых шкур, вместо которых на них шкура белого волка, изготовленная наподобие кафтана, а на спине у них очень большое крыло, увенчанное орлиными перьями.
"Русская гусария" не воевала, это чисто косплей польских гусар, для парадов и охраны царя. И было их всего то три роты.
Ага, одели потешных гусар в старые доспехи из оружейной палаты оставшиеся ещё от гусар Рыльского
>>932755
>>932774
Были ещё копейщики (белгородские, севские, новгородские). Что об их вооружении и снаряжение известно?
Вся Европа уехала в развитии доспехов в латы, а московиты до 17 века так и остались в этом вооружении, которое фактически из 9 века вообще даже. Если в 13-14 веках у дружинников еще были ламелляры и чешуя, то после ориентализации 15 века одна кольчужка. Защита рук и ног фрагментарна и массово не распространена.
Вот что значит бедность, отсталость и отсутствие железа.
Да не носили рейтары доспехи во время Чигиринского похода, в обозе их возили и всё
>Латы считались необходимыми не только с точки зрения иноземных офицеров, но и по мнению русских воевод. Князь Г. Г. Ромодановский настойчиво требовал присылки в свои полки латного снаряжения и свои требования мотивировал так: «Рейтаром с поляки и с татары никоими обычаи без лат биться не мочно». Воевода Белгородского разряда констатировал что «рейтары на боях крепче сотенных людей».
Также напоминаю, что только с тысячами по-европейски вооруженных русских кирасиров на огромных массивных немецких лошадях, созданных в России чистокровным немцем Бурхардом Христофором Минихом во время его подготовки к войне с Турцией, Россия наконец впервые смогла полностью захватить Крым своими войсками в 1730-х.
>Ну а честь создания собственно кирасирских полков в России принадлежит Бурхарду Христофору Миниху, который был одним из птенцов гнезда Петрова и который по смерти Петра служил уже его племяннице — императрице Анне Иоанновне. Назревала очередная война с Турцией, и Миних, внимательно изучив австрийский опыт боев с турецкой конницей, в 1730 году предложил государыне проект создания тяжелой кирасирской кавалерии и в России. Императрица подумала и 31 декабря 1730 года издала указ о создании первого лейб-гвардейского Конного полка, в котором она сама числилась бы полковником. Для нижних чинов, коих продолжали именовать рейтарами, предполагалось купить за границей 1111 немецких лошадей. Офицерам следовало покупать коней за свой счет. В 1732 году расходы на приобретение и доставку из Германии 1201 лошади для Конной гвардии достигли 80 тыс. рублей. Так что удовольствие иметь кирасиров для России оказалось совсем не дешевым.
>«Для унтер-офицеров, литаврщиков, трубачей, капралов и кирасир меньше 36 и больше 38 вершков лошадей не ставить, чтобы у них груди и зады были широкие, от 4 до 6 лет кобылы и мерины шерстью вороные или карие и гнедые, которые всегда по ротам по шерстям в полку разделяются. За лошадей, купленных в России, платить от 30 до 50 рублей, а за купленных в Германии от 60 до 80 с приводом для офицеров. Из немецких краев можно подрядить поставить от 100 до 200 рублей за каждую»,
>— указывалось Анной Иоанновной в документе от 18 ноября 1731 года «Об учреждении от кавалерии Кирасирского полка».
>Цены на лошадей, как видите, были просто заоблачные, особенно дорого стоили германские кони знаменитой голштинской породы.
Ну так это не боевой конь. И до 19 века таких не было. Средневековые и 17-18 века лошади были меньше, чем современные.
Блять латоебы совсем обезумели...
Тактика татарвы стала ударной еще в 17 веке. Почти всегда они предпочитали сразу же атаковать большой массой, нежели вести долгие перестрелки, против огнестрельной пехоты и конницы. Например при Конотопе, татары сразу же бросились в атаку сделав лишь несколько залпов из луков. Доспехи рейтарам не сильно помогли. Впрочем к 18 веку татар уже вытеснили со всех рубежей и загнали за перекоп под защиту турецких крепостей и непроходимого гулай-поля.
Миних никогда не применял кирасиров против татар. Это слишком медленная и невыносливая конница против такого противника. Кирасирские лошади тупо не выживут в тех условиях, да и защита у них ни о чем. А вот драгуны и казаки намного универсальней и эффективнее против татар. Собственно Миних потерял 100 тысяч солдат (90% умерли об болезней и бескормицы), но так и не смог завоевать Крым. Учи историю долбоеб, завоевание Крыма случилось при Кутузове, Румянцеве, Суворове, Потемкине.
>завоевание Крыма случилось при
>Потемкине
Который, кстати, отменил латы у кирасир.
«И биша поганых Немец на 10 верстах, и ни оставиша их ни вестоноши, а не саблями светлыми секоша их, но биша их Москвичи и Тотарове аки свиней шестоперы».
Наверное отряд рыцарей был как на ледовом побоище, 30-40 человек
Ну, как же, эстонских крестьян ещё пограбили и понасиловали в немереных количествах, наверняка.
В ответ на нападение ливонцев на Изборск и Остров великий князь московский Иван III послал против них рать во главе с воеводой Щенёй. Тот вторгся в Ливонию, но рыцари избегали открытого боя и укрылись в крепостях. Наконец, вблизи замка Гельмед магистр фон Плеттенберг совершил неожиданное ночное нападение на войско Щени. Первым в бой с ливонцами вступил авангардный отряд князя Александра Оболенского, который погиб в схватке, но отразил первый натиск. Тем временем русские успели оправиться и ответным ударом обратили рыцарей в бегство. Щеня преследовал ливонцев 10 вёрст и нанёс им большой урон. Полк епископа Дерптского был полностью истреблён. По словам летописи, у него не осталось даже гонца, чтобы принести эту печальную весть.
Русскую конницу Герберштейн тоже оценил невысоко, и на это есть вполне адекватная причина. Герберштейн сравнивал русскую кавалерию с той, которую он видел на полях сражений, когда служил под знаменами Максимиллиана и которую, вполне возможно, сам водил в бой. Европейская тяжелая конница к началу 16-го века достигает пика своего развития. Тяжеловооруженный всадник на бронированном коне (в имперской армии далеко не все эти дворяне были рыцарями, рыцарское достоинство надо было заслужить) представлял собой высокоэффективную боевую машину, способную решать разнообразные задачи. Основными, естественно, являлись уничтожение вражеской кавалерии и пролом строя пехоты после того, как по нему нанесет удар полевая артиллерия. Более того, в армии Максимиллиана, император добивался от своих рыцарей (в данном смысле слово употребляется в значении "тяжеловооруженный всадник") умения действовать в пешем строю и в сотрудничестве с пехотой, для чего однажды не погнушался слезть с коня и промаршировать с пикой в рядах ландскнехтов. Помимо такой, "самой тяжелой" конницы в Германии и Италии получает широкое распространение конница в трехчетвертных доспехах на более легких конях без прикрытия.
Эти воины - более многочисленные, чем их сверхтяжелые коллеги, составляют вторую линию конницы при ударе, а также осуществляют преследование разбитого противника. Надо сказать, что создание подобных доспехов было бы невозможно без промышленной революции - в металлургии, в первую очередь. В пятнадцатом веке массовое применение механических молотов, новых способов термической обработки стали привели к тому, что высококачественное оружие и полноценный "белый" доспех из деталей сложной формы и сравнительно небольшой (1-1,2 мм) толщины перестают быть уникальными артефактами, доступными лишь самым богатым и знатным воинам.
Наблюдая русских воинов, Герберштейн пришел к выводу, что даже в самой лучшей своей экипировке они не способны противостоять европейскому тяжелому кавалеристу. Умение стрелять из лука вряд ли поможет против прикрытой доспехами конницы. Авторы разной околохудожественной псевдолитературы любят описывать бои легкий лучников против тяжелых кавалеристов. Первые-де носятся вокруг вторых, осыпая стрелами, и рыцари многократно пораженные, на перераненных конях, изнемогают и гибнут. Перпендикулярный ответ, победа! При этом, однако, забывается, что даже монголы, которые специально обучались вести маневренный стрелковый бой, имели систему знаков и сигналов для управления на поле боя и несли луки, по мощности превосходящие все, имеющиеся на тот момент в мире, опасались по их собственным свидетельствам немецкой рыцарской конницы (по результатам всего лишь одного сражения, выигранного ими), а также ухитрились потерять сына Чингисхана в полевом бою с русской ратью при многократном численном превосходстве над последней. Русские же всадники не имели таких мощных луков, не обучались организованному бою во время больших облавных охот-учений, не имели жестокого устава и в любом случае уступали в умении стрелять людям, которые получали первый лук в четыре года и для которых умение стрелять означало возможность выжить (у монголов охота являлась одним из серьезных источников пищи). Русские стрелы не смогли бы поразить прикрытых доспехами коней и рыцарей. В ближнем бою московским воинам просто нечем было бы поразить противника. Русские клевцы и трехгранные кинжалы предназначались для поражения врага в мягком доспехе, булавы и шестоперы на деревянных рукоятях (иногда даже черешковые!) не предназначались для нанесения поражения врагам в сплошном "белом доспехе", сабли и секиры с полулунным лезвием также были бессильны против врага.
Косвенно это подтверждается ходом битвы под Оршей. Широко распространено мнение, что де известная картина написана много позже события и представляет собой идеологический плакат во славу литовско-польского оружия. Однако если рассмотреть миниатюры из брошюры А. Крытского, написанной через год после битвы, мы увидим похожую картину. Тяжелая конница - наемные польские хоругви копейщиков, выступает в центре, а на дальнем плане рыцари на бронированных конях громят русское войско в рукопашном бою. Русская конница, вынужденная вступить в ближний бой с европейской рыцарской конницей, потерпела жестокое поражение, воины литовского княжества, просто участвовали в добивании разрозненных рядов русских и преследовали бегущих.
Конечно, если русским удавалось реализовать значительное численное превосходство (количество рыцарей в полном вооружении редко превышало несколько сотен, а для Восточной Европы могло составлять сотню-две), дружным градом ударов со всех сторон удавалось свалить или, хотя бы, нейтрализовать и тяжеловооруженного противника:
...магистр прежде всего сообразно с обстоятельствами в немногих (словах) ободрил (своих), а затем, произведя залп из пушек, храбро напал на врага. При первом натиске ему удалось рассеять русских и обратить их в бегство. Но так как победители были слишком немногочисленны сравнительно с количеством врагов и к тому же обременены слишком тяжелым вооружением, так что не могли достаточно далеко преследовать врага, то московиты, поняв, в чем дело, и собравшись с духом, построились снова и решительно двинулись на пехоту Плеттенберга
...
...остатки с конницей (НГ Хотя конница неоднократно рассеивала и обращала в бегство московитов, но, будучи тяжеловооруженной, не могла преследовать легкого и многочисленного врага, а потому вернулась к пехоте, и они), не теряя строя, вернулись невредимы к своим.
Но при равных условиях в полевом бою русская конница могла только отступать перед подобным врагом. Герберштейн, одной из задач которого, по всей видимости, было оценить ценность московитов, как военного союзника, постарался отразить это в своем отчете.
Герберштейн не видел русскую конницу на военных смотрах, во время войны или в бою. После этого факта весь остальной нахрюк не имеет смысла. Сравнивать он мог только то, что видел во время царских конных выездов на охоту или во время официальных церемоний приема посольства, когда московиты выезжали встречать послов вообще без всякого вооружения и сравнивать все это с имперскими рыцарями на войне.
Напоминаю о новгородцах и псковичах в битве под Оршей.
Воевода М. И. Булгаков, по прозвищу «Голица» («железная перчатка»), и возглавлял «сбройные» соединения из новгородских и псковских детей боярских великолуцкой рати. Почему М.И.Булгаков-Голица решил наступать самостоятельно? Достаточно сильный «кулак» правого фланга, по мнению М.Булгакова-Голицы, мог сокрушить левое крыло противника и выйти в тыл всей королевской армии. В свою очередь боярин Челядин не мог поощрить Голицу за излишнюю самостоятельность. Итак, правое крыло атаковало между склоном холма и берегом. Натиск был стремителен. Новгородцы и псковичи врубились в боевые построения польских хоругвей. «Гуф» Тарновского и Самполинского был прижат к берегу Днепра. Булгакова контратаковали хоругви польских панов и придворные рыцари: «Самполинский с придворным полком, не спросив разрешения главнокомандующего, ввязался в сражение и, убив многих московитов, заставил их показать спины». Но эта фаза боя была не такой скоротечной, как её описывает С.Гурский,— русских удалось отбросить только после третьей контратаки. В одном из поэтических сочинений, посвященном Оршанской битве и содержащем ряд достоверных данных, которые, по словам историка Е.И.Кашпровского, проверяются «официальными актами», говорится о таких упорных контратаках. Во время сечи погиб один из представителей знатного рода Зборовских — Ян, копытами новгородских лошадей был затоптан «сиятельный барон» Слупецкий. По свидетельству Станислава Сарницкого, на полк Булгакова ударил сам гетман Януш Сверчовский с 2000 кавалерии из центра. Возникает вопрос: так кто же остановил атаку полка Правой руки — Самполинский (как пишет Гурский) или Сверчовский (как пишет Сарницкий)? Как известно, Януш Сверчовский командовал общими силами поляков, а Войцех Самполинский — только придворной хоругвью («придворным почтом», «придворной когортой»), в которой насчитывалось, в самом лучшем случае, 500 «коней». Следовательно, если контратака людей Самполинского и имела место, то, скорее всего, представляла собой удар небольшими силами во фланг Правой руки, который мог только отбросить противника на исходные позиции, но не разбить их. Заставить окончательно отступить московского воеводу, по нашему мнению, могла лишь атака крупными силами Сверчовского. У С.Герберштейна хотя и присутствует сбивчивое изложение событий, но моменты критического для польско-литовского войска положения показаны: «литовцы, нисколько не оробев, стали твердо и отбили их. Но вскоре к московитам были посланы подкрепления, которые в свою очередь обратили литовцев в бегство. Таким образом несколько раз то та, то другая сторона, получая подкрепления, поражала другую». Полк Правой руки бился с противником при полном бездействии остальных частей. В АЛ эта фаза боя отмечена следующим образом: «И бившиеся много и разступившись розно».
Картина Битва под Оршей. Слева московиты, справа поляки или литвины. По моему четко видна разница в вооружении.
Гравюра Битва под Оршей. Сверху московиты, снизу поляки. По моему четко не видна разница в вооружении.
Фэнтези. Никаких лат у московитов, и даже у новгородцев и псковичей в 16 веке не было. Они были полностью ориентализованы. Воевали татарским обычаем. Все были с саадаком и саблей, в кольчужках или тегиляях, кто побогаче в бахтерцах-безрукавках.
>>933072
Миниатюра из брошюры А. Крытского, написанной через год после битвы. Тяжелая конница - наемные польские хоругви копейщиков, выступает в центре, а на дальнем плане рыцари на бронированных конях громят московское войско в рукопашном бою.
>Напоминаю о новгородцах и псковичах
Не лишним будет напомнить, что согласно, например, Боярской книге, дети боярские новгородских городов не отличались по вооружению и степени одоспешенности от детей боярских московских городов (в "Немецком походе" 1555\56 гг. по Боярской книге среди полковых людей, которых представляли "новгородские города", было 59 % доспешных, 27 % тегиляйных, 14 % бездоспешных - в ряде походов, отмеченных в БК, процент доспешных был даже выше). При этом в Новгороде ведь произошла смена переселенцами с Низа боярской элиты, т. е. тех, кто и должен был составлять лицо "рыцарской кованной рати".
Почему тогда австрийцы, которые воевали с турками, носили латы?
Georg Philipp Rugendas (1666 – 1742)
Русские войска, представляющие собой силы Великого княжества Московского (во главе с Александром Ростовским и Семёном Воронцовым) и Новгород-Северского княжества (во главе с Василием Ивановичем Шемячичем и Семёном Ивановичем Можайским) совершили поход «на литовские земли» (Мстиславский уезд), чтобы поспособствовать русскому наступлению на Смоленск. Под Мстиславлем они разгромили армию Великого княжества Литовского во главе с князем Михаилом Заславским (Мстиславским) и воеводой Евстафием Дашкевичем, которая вышла им навстречу из Мстиславского замка. Согласно сообщению летописи, потери литовцев достигли 7 тысяч, а остатки армии, потеряв все знамёна, во главе с Заславским заперлись в замке. Русская армия штурмовала его, но не сумела взять, опустошила окрестности и возвратилась с большим количеством пленных в Москву.
Стратегическое значение битвы под Мстиславлем заключается в том, что она сорвала план совместного нападения литовский войск и Большой Орды на Чернигово-Северскую землю. В задачу похода не входило овладение сильно укреплённым городом, а лишь разгром собранных под ним литовских войск. Победа под Мстиславлем улучшила общее положение на фронте и облегчила нанесение удара на ливонском направлении.
Даже у диких шотландцев был свой собственный стиль доспехов, в отличие от ничего своего не придумавших московитов.
У московитов был свой характерный бахтерец без рукавов, тегиляй, часто отороченный дорогим мехом, высокий шелом со шпилем и с кольчужной бармицей, наверху украшенный яловцом. Из оружия - бердыш.
>бахтерец без рукавов, тегиляй, часто отороченный дорогим мехом, высокий шелом со шпилем и с кольчужной бармицей
Все спиздено у персов и татаро-монголов, особенно тегиляй. Даже названия доспехов азиатские, а не русские.
>У московитов был свой характерный бахтерец без рукавов
Сто процентов украли у поляков или венгров.
Вся европейская знать, особенно русские князья и цари носили доспехи, шмелы и оружие произведенное восточными мастерами. Знаменитый шлем Александра Невского или шапка Ивана Грозного написаны арабской вязью, говорит о том что производили их восточные мастера либо по заказу либо купленные за дорого.
Это вообще то ирландцы. А шотландцы никакие не дикие, особенно равнинные (лоулендеры). У них были рыцари в латах почти как у англичан.
В смысле почти? Те же самые французские рыцари и бароны, что и англичан, у них были. Они могли владеть землями и находиться на службе в обоих королевствах, до тех самых пор, пока им это не запретил Роберт Брюс в начале 14 века и не пришлось выбирать стул. Тащемта, как это было с Нормандией и Англией за сто лет до того.
И че с того, долбоеб? Австряки имели весьма скромные успехи против турок, сливая 6 из 10 сражений. При этом османы воевали сразу на два фронта, против австряков и русских. Ну а русские имели куда большие успехи, и фактически выбили османов из Украины, Крыма и Молдовы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русско-турецкая_война_(1735—1739)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Австро-турецкая_война_(1788—1791)
>Ну а немецкие офицеры на русской службе имели куда большие успехи, и фактически выбили османов из Украины, Крыма и Молдовы
Поправил.
Миних особых успехов не добился, только проебал 120 тысяч солдат
Зато при Суворове, Румянцеве, Потемкине и т.д. отвоевали Черное и Азовское моря. Да еще и Берлин дважды взяли.
>Зато при Суворове, Румянцеве, Потемкине и т.д. немецкими офицерами отвоевали Черное и Азовское моря. Да еще и Берлин дважды взяли.
Поправил.
>немецкими офицерами
Даже если у этих русских офицеров были немецкие фамилии, они были русскими. И справились куда лучше, чем немецкие офицеры на службе Османской империи
В конце концов немцы - это тоже русские
>В конце концов немцы - это тоже русские
Франкфуртская Народная Республика прямо заждалась возвращения в родную гавань.
>немецкими офицерами отвоевали
И много тот же Мюнхгаузен отвоевал?
Бесполезные тяжёлые болванчики, разодетые в золото и парчу
Да ладно, почему тогда московиты всё время проигрывали тяжёлой рыцарской коннице поляков и литвинов? Под Оршей например. Польские рыцари лучше чем французские и бургундские?
Московиты наделали бы в штаны при виде ордонансовых рот жандармов. Их победила швейцарская пехота, а нормальной пехоты у московитов не было.
Напомните как выглядели древние славянские воины 1500 лет назад.
Австрийцы наверно дольше всех носили 3/4 и полудоспехи, а ещё тяжело вооружёнными в конце 17 века были венецианцы (их кирасир прозвали padelloni - сковороды), которые так же воевали с турками. Ну и поляки, понятное дело, у них до второй половины 18 века гусары в латах.
>Московиты наделали бы в штаны от смеха при виде ордонансовых рот жандармов.
Поправил.
Одна рота жандармов одета в такое количество железа, сколько добыли на Московии за весь 15 век
>у них до второй половины 18 века гусары в латах.
Чушь полная. Польский гусар в 1768 году. Через 4 года Речь Посполитую в первый раз поделят. А через 7 лет гусар вместе с панцирными упразднят.
>В конце концов в 1775 году сейм постановил упразднить гусарию. Крылатых гусар заменили более эффективные, мобильные и вооружённые лёгкой пикой польские уланы.
Потому что комплекс вооружения новгородцев не был заточен под легких московитов, воюющих татарско-турецким обычаем.
Битва под Русой в 1456 году:
«Вои же великого князя видевше крепкиа доспехи на новгородцех и начаша стрелами бити по конех их. Кони же их, яко возбеснеша, и начаша метатися под ними и с себе збивати их. Они же, не знающе того боа, яко омертвеша и руки им ослабеша, копиа же имяху долга и не можаху поднимати их тако, яко же есть обычаи ратным, но на землю испускающе их, а конем бьющимся под ними, и тако валяхуся под кони свои, не могуще съдержати их.
Константин Михайлович из Островицы - Записки янычара (Хроника о турецких делах Константина, сына Михаила Константиновича из Островицы, раца, который был взят турками среди янычар). 1497-1501 гг.
Поскольку разум и порядок дают силу, то когда вы будете готовить поход против турок, должны помнить, что нельзя себя отягощать оружием, толстыми копьями, арбалетами и приспособлениями для их натягивания, вы должны готовить к войне и к решающей битве такое оружие, которым вы бы владели, не отягощаясь. В этом отношении турки намного впереди. Если ты их преследуешь, то они быстро убегают, а если они преследуют, то от них не скрыться; турки и их кони, благодарят их большой легкости, всегда быстрее; мы же всегда из-за тяжелых коней и тяжести оружия медлительны, ибо когда у тебя много на голове, тебе трудно действовать и к тому же ты не слышишь и никогда как следует не видишь и руками и сам собой из-за тяжести оружия не владеешь. Бывает так, что иные так себя закуют в тяжелые доспехи, как будто их надо бить камнем, когда уже сидишь на них; между тем человек с чистым и мужественным сердцем должен участвовать в бою. Лучше так ему подготовиться к бою, чтобы он мог с честью, если будет нужно, отступить и остаться невредимым и тут же начать снова сражаться, нежели на месте погибнуть, стоя как оловянный.
Когда турки видят вооруженных людей и их построение, они, согласно приказу султана, больше обращают внимания на коней, а не на людей. Обступив с обоих сторон с копьями и саблями и с другим различным оружием, чтобы перебить или ранить коней, им бывает легче биться и с людьми, и поэтому каждый должен опасаться отягощения доспехами, ибо если уж, будучи таким отягощенным, кое-как и слезешь с коня, то уж без помощи сам на него уже не сядешь. А в такой битве не всегда будет при тебе, хоть ты и господин, слуга, который бы тебе помог. И, таким образом, если кто-либо захочет начать с турками борьбу, он должен все нынешние приемы сражения отбросить, а придерживаться того, о котором мы выше говорили.
>московиты всё время проигрывали тяжёлой рыцарской коннице поляков и литвинов?
Они проигрывали ориентализированному восточноевропейскому войску, в котором было дохера видов специализированной конницы на все случаи жизни. Одних тяжелых жандармов московиты порвали бы как Тузик грелку или забили бы как свиней шестоперами.
>В победоносном сражении с московским войском под Оршей (8 сентября 1514 г.) принимало участие большое количество коронной кавалерии, родовой состав которой мог быть следующим: гусары (40%), копийники (25%), арбалетчики (15%), лучники (15%) и солдаты, вооруженные только холодным оружием (5%). На упомянутой выше картине "Оршанская битва" представлены три основных типа всадников - однако конных арбалетчиков нет вовсе. Анонимный живописец сознательно искажал военные реалии в пропагандистских целях, показывая сражающихся в более величественном виде, чем они могли бы предстать на поле боя. Наиболее точно переданы были немногочисленные конные стрелки в стеганых кафтанах, шапках, с луками и восточными саблями. Война с Москвой и приближающийся конфликт с Тевтонским орденом, представлявшим западное военное искусство, требовали содержания еще тяжелобронированной копейной конницы, хотя и менее многочисленной, чем стрелковой, и с более разнообразным вооружением, чем указывают иконографические источники.
>"VAIROGI, BRUŅUCEPURES UN BRUŅAS LATVIJĀ 10.–13. GADSIMTĀ" (ЩИТЫ, ШЛЕМЫ И ДОСПЕХИ ЛАТВИИ В 10-13 ВЕКАХ)
- на территории куршей найдено несколько шлемов с выступом-козырьком(?), которые датируются 12 и 13 веком.
- в шлемах есть отверстия для крепления подбородочных ремешков.
- в захоронениях балтов имеется немало кольчуг и кольчужных элементов, включая очень длинные, которые можно интерпретировать как хауберг или даже остатки кольчужных чулков.
- в захоронениях 12 века встречаются кольчуги с плоскими кольцами, а также встречаются бронзовые кольца.
- "одоспешенность" балтов суда по захоронениям, начинается с конца 11-начала 12 века
>- в шлемах есть отверстия для крепления подбородочных ремешков.
Пиздос, русичи до такого только в 17 веке дошли, когда европейские офицеры приучили их носить европейские рейтарские папенхаймеры с подбородочным ремнем.
>Недостатком была довольно плохая защита от боковых ударов. Высота шлема в данном случае играла роль рычага, и мощный боковой удар мог снести шлем с головы (наличие такой детали, как подбородочные ремни, на русских шлемах неизвестно).
>наличие такой детали, как подбородочные ремни, на русских шлемах неизвестно
Уноси этого фрика, пидарок. Он даже не знает про сохранившиеся ремни на русских ерихонках.
Ерихонки это единичные импортные парадные шлемы московских царей и бояр 17 века
На этом изо конца 15 века видно как русский шелом тяжелого литвина свалился с его головы, потому что он без подбородочного ремня и никак не закреплен
>наличие такой детали, как подбородочные ремни, на русских шлемах неизвестно
>сохранившиеся ремни на русских ерихонках.
>на русских шлемах
>на русских ерихонках.
Пидарок, ты там совсем обезумел? Может у тебя твои тяжелые русичи еще и максимилиановские латы производили? Запомни раз и навсегда - все без исключения твои "русские" ерихонки это привозные импортные турецкие шлемы 17 века для царей, князей и бояр боярской думы.
А если бы кроманьонцы не вышли из Африки то не было бы шумеров, дальше что?
>>933821
Один косоглазый пидарок любил посасывать хуи тяжёлых русичей
Судя по документам, шапка ерихонская сделана в 1621 году мастером Никитой Давыдовым, возможно, на основе арабского шлема — судя по сохранившейся надписи на куполе[2]. В переводе 13-й аят 61-й суры Корана «ас-Сафф» гласит:
помощь от Аллаха и близкая победа. Сообщи же благую весть верующим!
Давыдов тут только жемчуг (женское украшение, носимое московитской знатью), драгоценные камни и иконку архангела Михаила на турецкий шлем нахуярил. Можно говорить об этом со стопроцентной уверенностью, т.к. на Московии никто не знал арабского языка, тем более среди тех кто имел какое-то отношение к производству оружия. А если уж русские копировали арабские надписи на своих шлемах в качестве орнамента, то всегда получалась дикая тарабарщина как на шлеме Ивана Грозного.
В Ипатьевской и Лаврентьевской летописи «шелом» упомянут под 1151 г. в описании битвы на Перепетовом поле: Андрей Боголюбский «изломи копье свое тогда, бодоша конь под нимъ в ноздри, конь же нача совати, под нимъ, и шеломъ спаде с него и щитъ на на немъ оторгоша».
А что там тогда делал золотаго дела мастер Иван Марков, если Давыдов якобы только украшал?
Шапка Ерихонская краснаго железа Микитина дела Давыдова; венец и наверху венца другой венец и подвершье, и полка, и затылок наведены золотом, травы, да посреди шапки короны наведены золотом же, да в полке и в венце шесть гвоздиков репчатых серебрены золочены, да семь гвоздиков серебреных же горощетых золочены; затылок прикреплен на трех цепочках серебреных золоченых, в них шесть гвоздей серебреных золоченых, да в ушах и в затылке двенадцать гвоздиков горощетых; у шапки исподней венец золот, в нем по сказке и по щету золотаго дела мастера Ивана Маркова, сорок три яхонта червчатых да восемьдесят два алмазца в золотых гнездех с финифты, одна искорка выпала и лежит с носом в бумашке;
да в шапке и в полке в золотых гнездех с финифты два яхонта червчатых да десять алмазов; подвершье золотое с финифты розными, в нем, в золотых же гнездах с финифты, четыре алмаза; уши прорезные наведены золотом, опушка золотая, в опушке шестьдесят один яхонт червчат, да на наушке жемчюгу семьдесят четыре зерна бурмицких да четыре алмаза в золотых гнездех, да три запоны с финифты, в них три изумруда больших, около их по двенадцати искорок яхонтовых червчатых; в другом ухе, в опушке, в золотых гнездех пятьдесят семь яхонтов червчатых, да на наушке жемчюгу семьдесят шесть зерен бурмицких, четыре алмаза в золотых гнездех, три запоны, в них по изумруду большому, около одной запоны десять искор яхонтовых червчатых;
у нижней запоны в двух концах по изумруду; нос с лица наведен золотом травы, испод золочен гладью, наверху накладная золотая, а на ней ангел хранитель чеканной с финифты; вверху над ангелом алмаз в золотом гнезде с финифты; по сторонам в золотых же гнездех вверху два яхонта червчатых да в исподи два изумруда; на носу в подножии у ангела с сторон закреплены два зерна бурмицкие большие, промеж ними в гнездех золотых два яхонта червчатых, промеж яхонтов алмаз граненой; двои лопасти: одне червчатые, другие желтые атласные. А по нынешней переписи рч`є года (1687) и по осмотру, та шапка против прежних переписных книг сошлась, в ней тулья отлас желтой, стеган на бумаге. Цена той шапке тысеча сто семьдесят пять рублев
>в нем по сказке и по щету золотаго дела мастера Ивана Маркова
Считал украшения и определял чем он вообще украшен и какие украшения использованы. Московиты сами-то не понимали что такое алмаз или яхонт.
Давыдов украсил турецкий шлем для царя чем было, а Марков потом описал эти украшения.
"Уважаемый реконструктор " это клим ссаныч что-ли лол? Так он фрик. Вообще среди российских реконов нет нормальных специалистов по Руси. Что может рекон-кастрюльник понимать в такой сложной и малоизученной теме как вооружение и военное дело средневековой Руси. Тут даже нормальных изо нет. Письменных источников до 16 века тоже нет. Ничего нет. Только археология.
Русь это вообще заповедник раннесредневековых доспехов. В 16-17 веках использовались открытые сфероконические шеломы и короткие кольчужки, которые появились ещё в 9-10 веке. Отсутствие защиты кисти, двойного доспеха, защита конечностей фрагментарна и широкого распространения не имела. Вот что значит нищета, отсталость и отсутствие железа.
У русских шеломов 15-17 веков нет даже нормальных бармиц-авентайлов типа как у бацинетов. Защита головы и шеи уровня 9-10 века в эпоху лат и мушкетов, жесть.
Неужели русичи в 17 веке наконец отошли от своей традиционной формы шлема - сфероконического высокого шелома появившегося ещё в 9-10 веке? Влияние доспешной моды Речи Посполитой наверняка, после смуты.
Золотоордынские латники с первых двух пиков победили латную рыцарскую сборную Восточной Европы под Ворсклой в 1399 году. Московиты о таком даже и мечтать не могли. Одно ВКЛ в то время раскатало бы их в блин даже не напрягаясь.
>на многих русских шеломах и шишаках в археологии не найдено даже креплений под кольчужную бармицу или науши.
Тяжелых новгородичей это тоже касается.
>>933805
На всех этих изо тверичи, а не литвины.
Золотоордынские латники Горелика срисованы с персидских миниатюр. В золотой орде не было таких доспехов как в Иране. Основой татарского войска были лёгкие конные лучники. Более менее тяжеловооруженными были только беки и охрана хана.
Латоеб, спок. Монголо-татары побеждали не за счёт тяжёлой конницы, которой у них было немного. У них каждый мужчина был конным воином и умел стрелять из лука с детства, они были более многочисленны, дисциплинированы и хорошо организованы, чем рыцари и тяжёлые русичи.
Какие неразборчивые надписи на твоих русских шлемах нанесены. Это "Отче наш" скорописью?
Любой русский воин во все времена, от основания Российской империи со столицей в Старой Ладоге в 862 году от сотворения мира - это знатный московский боярин 17 века из княжеского рода, нарисованный русским художником национал-романтического направления второй половины 19 - начала 20 века. С этим могут спорить только хохлы и русофобы.
Значит литвины полностью в латах были и ничем не отличались от поляков? Даже шлемы носили европейские?
Верно. Нужно просто читать Юрия Бохана на белорусском и насмехаться над кринжем, который продвигает Олег Комаров с его литвинами в коротких кольчужках и шеломах.
В чем он не прав? Теория ориентализации 15 века как её представляли Кирпичников и его последователи - Двуреченский, Жуков и Васин, давно опровергнута всеми нормальными специалистами. Тяжёлые русичи это миф, древнерусская конница уже с самого начала 10-11 вв. были копией степной с элементами византийской. Настоящей тяжёлой конницы типа рыцарей на Руси никогда не было. Но ты можешь верить в своих тяжёлых русичей, всякую там фэнтезийную кованую рать.
Украинские или белорусские рыцари ВКЛ времен Грюнвальдской битвы. Современная реконструкция.
> латник
> в кольчуге
Полноценные латы только через полтора века появятся, да и то — лишь в Европе.
Не через полтора века, а как раз тогда в 14 веке и появились. К 1370-80 уже были кирасы и полная латная защита конечностей.
В XIV веке были лишь некоторые латные элементы, которые поверх кольчуги надевали. Доспехи уровня пикрил именно что через полтора века появились, ибо СЛОЖНА.
Некоторые латные элементы уже в 13 веке были, а к концу 14 века развились в полный латный доспех. Посмотри хотя бы надгробия рыцарей, и доспехи из Хурбурга.
Пикрил это вообще вторая половина 16 века, ты хочешь сказать до этого не было полных лат? Миланские, готические, максимилиановские, не?
Мне с дивана кольчуга кажется лютой хуетой, единственный плюс которой — можно сделать более-менее прочный доспех из мягкого железа.
Но при этом на изготовление самой кольчуги нужно дохуя часов.
Если кольца не проклёпаны, то это говно говна, которое от более-менее сильно удара топором сразу разойдётся.
Не рассеивает энергию удара по площади.
Весит как латы равного уровня защиты.
Единственный минус лат — нужно уметь в молот, работающий от водяной мельницы, и в поверхностную закалку брони.
> Посмотри хотя бы надгробия рыцарей, и доспехи из Хурбурга.
Это именно что латные элементы, которые поверх кольчуги надевали.
>>934164
> Пикрил это вообще вторая половина 16 века
> Миланские, готические, максимилиановские, не?
Которые как раз ближе к XVI веку, чем к ордынцам из четырнадцатого.
У ордынцев были персидские доспехи, которые состояли из хатангу дегель (бригантина), зерцал, латных элементов поверх кольчуги (наплечники, наручи, набедренники, наколенники и поножи) , шлемов с защитой лица, даже латные перчатки были.
Да не было почти никаких по настоящему пуленепробиваемых шлемов, кроме саперных и осадных, которые весили под 10 кг, во всяком случае обычные пехотинцы и кавалеристы их не носили. Средний шлем 16-17 века весил 2-3 кг и не держал пулю.
> Средний шлем 16-17 века весил 2-3 кг и не держал пулю.
Пока не научились гранулировать порох (в Россию Пётр I эту технологию завёз, например) — огнестрел был говном, которое могло разорвать при выстреле, ибо порох в виде пудры уж очень быстро сгорает (соответственно есть риск, что ружжо треснет, а следующий выстрел его разорвёт нахуй), а должен медленно, разгоняя пулю в стволе. И до берендейки не сразу додумались, хотя идея отмерить пороховые заряды заранее лежит на поверхности, т.к. в бою трясущимися от стресса руками это не выйдет.
Массовые доспехи 16-17 века тоже были говном, из некачественного не закалённого железа, тяжёлые и неудобные. Уже в 1635-40 в Европе стали отказываться от большей части доспехов, кроме кирасы и шлема, в 18 веке во многих армиях даже кирасы не носили, не говоря уже о шлемах и остальном.
> в 18 веке во многих армиях даже кирасы не носили, не говоря уже о шлемах и остальном.
Скорее потому, что жизнь солдатика дешевле, чем кираса со шлемом. Так-то кирасирская конница до распространения винтовок вполне себе актуальна (другое дело, что даже во времена Наполеона далеко не во всех странах кирасиры носили кирасы, ибо дороха).
Латоеб, спок. Мушкет пробивал любые доспехи. Пистолет - большую часть доспехов, из него стреляли в упор в кавалерийском бою, чтобы наверняка пробить латы. Поэтому латы исчезли в 17 веке. В борьбе пули и брони победу одержала пуля.
А почему в XIX веке заметили, что дохуя слоёв прочной на разрыв ткани (в то время из таковой только шёлк, правда) держат пулю, а до этого такого не было? Всё же револьверы XIX века по мощности как раз на уровне мушкетов.
>>934174
Но вот булавы, топора, двуручного меча, стрел с иглообразным наконечником, рапир, пик точённых и пуль — нет.
Если я правильно помню, в России у кирасир в 1802 году кирасы были отменены, и снова их ввели в июле 1812 г.
В тех же степях за тысячилетие
Скифов сарматы
Фэнтези. Самые правильные скифы у Шаменкова.
Будешь хуй?
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/armament/armament-and-warfare-of-south-urals-nomads-6-2bc/chapter-1-armament.html
Западные и тем более российские художники не умеют нормально рисовать скифов, сарматов, гуннов и других воинов с территории Украины. Особенно запорожских казаков 17 века. Их до сих пор изображают в шароварах и шапках которые они носили в конце 18 - 19 веке. Один Сергей Шаменков делает самые правильные реконструкции воинов любых эпох с территории Украины. Есть еще Анатолий Теленик, который хорошо рисует гусар Речи Посполитой. А в России самые талантливые художники-реконструкторы были украинского происхождения - Горелик, Каращук, Олейник. Но сейчас в России практически не рисуют научные графические реконструкции, большая часть военно-исторической выходит литературы вообще без иллюстраций.
>Шаменков делает самые правильные реконструкции
На пиках твоего Шаменко - лютое фэнтэзи, тупой мудак.
Например? У него всё по изобразительным и археологическим источникам.
Интересно, кто нибудь вообще читает сейчас подобную литературу?
Там все у всех одинаковое и доспехов нет. Самая неинтересная эпоха в истории военного дела.
>Только московские дворяне государева полка могли позволить себе аргамаков.
Чушь полная. Аргамаков могли позволить себе только столичные бояре и князья. Даже царские стольники ездили на "конях", т.е. плохих ногайских пони.
>В другой своей книге "The Late Byzantine Army: Arms and Society, 1204-1453" М.Бартусис приводит описание византийского (?) всадника начала 14 века из трактата, написанного Феодором Палеологом.
Византийцы носили европейские доспехи ещё минимум с начала 14 века. Понятное дело что у них были латы.
>Чушь полная. Аргамаков могли позволить себе только столичные бояре и князья
Ну это уже фантазии пидарка, а вот что говорит источник:
В Государевом полку у стольников, стряпчих, дворян Московских, жильцов свой обычай: только у них в бою что аргамаки (породистые восточные лошади) резвы, да сабли остры; куда ни придут, никакие полки против них не стоят. То у нашего великого Государя ратное строение.
— Описание Русского войска, данное Фердинандо II Медичи в Великое герцогство Тосканское стольником И. И. Чемодановым (посол в Венеции) в 1656 году
Это московит как обычно наврал, чтобы иностранцы думали какая московитская армия крутая, на хороших лошадях.
Так и русские князья там в максимилиановских латах гоняли
Даже если у столичных московских дворян были аргамаки, то у провинциальных новгородских точно не было. Московитские "гусары" были говном, они в одном из первых боев с поляками потеряли больше 100 человек (из 300 в полку), и их потом берегли и держали на шведской границе. Неудивительно что Петр перевел их всех в драгуны.
На каких же клячах воевали польские гусары, если их московиты того времени по всей Речи Посполитой ссаными тряпками гоняли?
Московские князья начиная с Ивана 3 лично не сражались и даже появляться на поле боя боялись, как типичные восточные правители.
Ага, так гоняли, особенно под Чудновом, где 2-3 хоругви польских гусар без доспехов и копий разбили несколько тысяч московитских рейтар и солдат полков нового строя
>держали на шведской границе.
Шведы то более серьезные противники, чем вшивые поляки середины 17 века. И с ними тоже воевали в 1656—1658. Причем, успешно. Хованский дал им просраться, новгородцы все свои прошлые косяки искупили в бою.
А причем тут деградировшая гусария, которая будет через 50 лет при Петре мне не очень ясно. Там и и стрельцы, которые до этого успешно били поляков и шведов будут уже не алё.
Где они брали латы? В Италии? Почему Арсений Зеленцов считает что православные, особенно византийцы не носили латы?
>где 2-3 хоругви польских гусар без доспехов и копий
А 15 тысяч татар там просто рядом стояли, ага? Под Чудновым поляки просто мясом закидали русские войска, сомневаюсь, что 700 гусаров "без доспехов и копий", то типичных ляхов-голожопиков того периода внесли значительный вклад.
Новгородские гусары не воевали со шведами в 17 веке. В начале северной войны в 1701 году - да, но они уже были без копий и лат, считай те же драгуны. Но не в 1656-58 гг. Они появились только в 1660 году.
Нет, там именно всё решила атаки гусарии. Даже Клим Саныч про это рассказывал.
>Даже если у столичных московских дворян были аргамаки
Не было. Хватит фантазировать.
>стрельцы
"Роспись русских городов" от 1678 года.
УГЛИЧ. Рубленый, 7 башень, 3 колодца, кровли и трубы сгнили и обвалились, воды черпать нечем. 2650 человек. 43 пистолей, 17 карабинов, 261 пищаль, 15 мушкетов, 87 сабель, 5 саадаков, 393 бердыша, 454 копья, 164 рогатины, 269 топоров.
(Один из самых населенных городов России (!!!). Основное оружие стрельцов – копья, рогатины и топоры. Ведра, чтобы зачерпнуть воды, нет).
Русские князья полками командовали, Иван Третий - государь, лично водил армии как и его сын Василий и внук Иван Грозный.
А если не рубились сами, то одалживали или дарили свои доспехи. Так шлем Ивана Грозного достался шведам, кстати.
Потому что он считает что отсталые православные московиты это олицетворение всего православного мира. Если у московитов чего-то не было, значит у всех остальных православных тоже не было. А на самом-то деле то, что было у всех православных (литвины, греки, румыны, сербы носили латы), не было у московитов.
НИКОЛААС ВИТСЕН ПУТЕШЕСТВИЕ В МОСКОВИЮ 1664-1665
25 мая
В 8 часов приехали в Тверь и после полудня переправились через Волгу, где остались на ночь. В прошлую ночь два-три медведя напали на наших лошадей, но стрельцы успели отогнать их выстрелами; при этом выяснилось, как русские воины обращаются с ружьем: один уронил его, пока стрелял, другой не знал, как его зарядить, третий, стреляя, отвернул голову назад, и т.д.
Ничем они не командовали, ни один московский государь не был выдающимся полководцем. Командовали их воеводы, которых потом за проигранные битвы казнили.
>трубы сгнили и обвалились, воды черпать нечем
>Ведра, чтобы зачерпнуть воды, нет
У них водопровод в крепости сгнил, какие нахер ведра?
Зато башня с часами имелась "А на колокольнице благовестный колокол по подписи сто шестьдесят пуд, девять колоколов средних и малых, весу в них не подписано. Да в той же колокольне часы боевые с перечасием"
>Ничем они не командовали, ни один московский государь не был выдающимся полководцем
Пидарок даже пиздаболить не может без логических ошибок.
Нормальные они войска водили, уж получше Яна Казимира какого, который проебал армию просто на марше без генеральных сражений в тысячах верст до Москвы и другого крупного русского города, видать таким был организатором. Когда Иван Грозный водил полки на Казань или Полоцк, они хотя бы доходили до места, а то и побеждали
Пидарок от страха перед русичами совсем мозги потерял. Вот так выглядит самый известный шлем типа 4
Единичный купленный или подаренный русскому князю половецкий или монгольский шлем, к которому русским мастером криво приделана икона.
Ну и что? Ты жучок что ли? Жук фриков был обоссан на хистораче ещё в 2016 году, а потом по всему интернету - в ЖЖ, на форумах, в исторических сообществах вк.
>кандидатская по теме русский доспех 13-15 века
>работа не была защищена
По причине отсутствия в природе предмета изучения
>жук фриков обоссался не снимая штаны набухавшись на реконском сборище в Выборге в 2008 году
Поправил.
Самые правильные реконструкции скифов и сарматов у Евгения Края. Не то что фэнтези Шаменкова.
Копье Клактона представляет собой наконечник деревянного копья, обнаруженного в Клактоне-он-Си в 1911 году. Ему 400 000 лет, и это самое старое известное деревянное орудие ручной работы.
Это оружие старше человека, им убивали задолго до появления хомо сапиенс.
Неандертальцев тоже тогда не было, а были гендербельские люди. Это не единичная находка таких оружий, в Германии нарыли еще, они помоложе, им 300 тысяч лет
Две бронзовые секиры, датированные примерно VII - началом VI века до н.э. (ранний железный век). Сказать что-то более точно весьма сложно, поскольку найдены они были случайно ещё на рубеже XIX-XX веков в Архангельской губернии на берегу реки Пинеги.
В длину обе секиры 33,5 см, а ширина в самой широкой части — чуть меньше 8 см. Втулки обоих предметов вооружения выполнены в виде голов хищных птиц. Обухи же представляют собой звериные головы с зубастыми пастями, предположительно волков. Для своего времени эти изделия и впрямь являются выдающимися произведениями бронзолитейного дела с высокой степенью стандартизации. Формочка для отливки была одна.
Секиры были изготовлены мастерами Ананьинской археологической культуры, сложившейся в железном веке на территории Среднего Поволжья.
Есть еще такие, это из Коми
Для сравнения в Сибири топорики находят более утилитарные.
Хорошая штука бронза, ему было мало, но она хорошо сохраняется, поэтому мы смотрим на оружия тысячелетней давности и впечатляемся. Железа было куда больше, но оно становится непрезентабельным в большей части почв за считанные годы
Если ты разбираешься в скифах, поясни что неправильно у Шаменкова
Православие, отдалённость от культурных и промышленных центров, отсутствие металлов, сложные климатические условия, монгольское иго
Нет, он прав, 18-19 в пехотном плане уныние. То есть я понимаю, что вот моменты славы великой Русской армии, но ведь она выглядит точно так же, как французская и немецкая.
Но можно дрочить на красивых гусаров.
И на броненосцы
Эклектика переходного периода между Средневековьем и Новым временем - одна из самых интересных в военном плане, больше такого уже не будет, разве что во всяких Диких дивизиях и башкирско-алжирских полках. А ну еще Гражданская война в США прикольная, куда занятней какой-нибудь Крымской, точно также, как Гражданская война в России куда интересней унылого месива Первой мировой, потому что возвращение к корням.
>17 века и в Западной
После первой трети века почти такая же неинтересная эпоха как 18-19 век.
>17 века в Восточной Европе
База. Одна Польша чего стоит. На уровне интересности 15-16 века в Западной Европе.
>После первой трети века почти такая же неинтересная эпоха как 18-19 век.
Лол, ты пытаешься меня убедить, что Франко-испанская война 1635—1659 менее интересная движуха, чем Потоп в Польше? У нас тут одно Рокруа перекрывает вообще всё.
А ведь еще и Восьмидесятилетняя война в Голландии не закончилась, влившись в Тридцатилетнюю.
Не понимаю чем могут быть интересны пидорские костюмы всяких ландскнехтов и мушкетёров 16-17 века, все эти чулки, кружева и бантики
Просто он наш пидарок - русофоб, любитель польских гусар в шкурах и перьях.
Ну знаешь, если поставить рядом польского шляхтича 17 века и ландскнехта, большой вопрос кому предъявят за бабские шмотки
Хотя бы потому что поляки показывали сделали худшее комбо:
В Западной Европе чулки-шоссы носили без подола, разве что потом стали надевать короткие штаны вместо гульфика
На Руси ноги закрывали подолом полностью до сапог
Поляки кокетливо показывали чулочки из-под юбки
>А Темные века в этом смысле - время бомжей и голодранцев?
Европейских бомжей и голодранцев.
У тебя на 2м фото не реконструкция, это ролевики по вахе какие то скорее всего. Есть куча изо 16 века с ландскнехтами.
Северные ебеня, скудность ресурсов, отдаленность от важных торговых маршрутов.
Северные ебеня, скудность ресурсов, отдаленность от важных торговых маршрутов.
Всегда проигрывал с сои которая считает что убийство это прерогатива человека, я просто напоминаю что кошки могут просто убить жтвотинку и потом играться с ней.
Всегда проигрывал с сои которая считает что убийство это прерогатива человека, я просто напоминаю что кошки могут просто убить жтвотинку и потом играться с ней.
Нет, например вожди и знатные воины Вендельской эпохи красиво выглядели
>База. Одна Польша чего стоит. На уровне интересности 15-16 века в Западной Европе.
Вот это толстота.
Западноевропейских бомжей и оборванцев, тогда уже.
Темные века - это обычно понимают 5-10 век на территории бывшей Западной Римской империи. Там полный пиздец уровня, что даже свои монеты не чеканили, а пользовались византийскими и арабскими. И любой бандит из Скандинавии мог стать герцогом, а любой вождь кочевников с Урала - королем.
или франки
>Есть куча изо 16 века с ландскнехтами
Ага. Звиняй, но эти бравые парни брутальней шляхтичей с тех же изо даже с рюшечками
>Красные обмотки
>Пурпурный плащ на скандинаве
>розовая рубаха
>яркие насыщенные цвета
Я бы на месте этих братцев-реконов (и конкретно той бабы со второго фото) урезал осетра, таких красителей в том регионе просто не было, а те что были, не на обмотки пускали. В реальности все выглядело куда скучнее
>Рыцарь ВКЛ начала 15 века
Это фэнтези уже потому, что в ВКЛ начала 15 века не было рыцарей, только бояре и шляхта
>>934406
Нормально поляки выглядели, уж получше татаризованых московитов.
Тяжеловооруженные всадники ВКЛ из бояр и шляхты по сути рыцари, они выглядели как рыцари и сражались как рыцари. На Московии никогда ничего подобного не было.
>татарская прическа
>модные желтые туфельки
>узкие обтягивающие штанишки
У пидарка весьма специфичные вкусы
Пидарок, комплекс неполноценности твоего народца ужасен. Карго-культ перед белым бвана - для нигеров
>>татарская прическа
Турецкая. Венгры и хорваты тоже ее носили, что они теперь, не европейцы?
>>модные желтые туфельки
>>узкие обтягивающие штанишки
Нормальная восточноевропейская одежда.
>Венгры и хорваты тоже ее носили, что они теперь, не европейцы?
Я не выписываю поляков из европейцев. Но довольно смешно показывать косящих под тюрок ляхов, а потом что-то рассказывать про татарскообразных московитов.
Вот, кстати, воины Крымского ханства, включая крылатых гусаров и крымского хана
>>934421
Почему ты в том числе и реконструкции Шаменкова постишь, он же хохол и рисует фэнтези по твоему мнению?
1 - литовцы 13 в.
2- польский всадник 10-начала 11 в.
3- фэнтезийные польские воины 10 в.
4 -легкая конница ВКЛ начала 16 в.
Где тут рыцари?
Я ничего не имею против Шаменкова, ты меня с кем-то путаешь
>Где тут рыцари?
У пидарка спроси, это у него ментальные рыцари ВКЛ какие-то, про которых историческая наука ничего не знает
и еще
Так нет, так что просто держи византийцев разных эпох от Юстиниана до Палеологов
https://2ch.hk/hi/res/934446.html
https://2ch.hk/hi/res/934446.html
https://2ch.hk/hi/res/934446.html
