Первое и, пожалуй, едва ли не главное. Историк назвал ее "вотчинным государством". Еще в 1974 г. в книге "Россия при старом режиме" он так определил "вотчинный режим": это такой режим, "при котором право суверенитета и право собственности сливаются до такой степени, что делаются неотличимы друг от друга…". Несколько позже (в 1982 г.) наш историк-востоковед Леонид Васильев ввел понятие "власть-собственность". А по сути, оно уже было у Пайпса.
И тут дается очень важное отличие между деспотом и вотчинным правителем: "Деспот ущемляет право собственности своих подданных; вотчинный правитель просто-напросто вообще не признает за ними этого права".
И далее: "При вотчинном строе не может быть четкого разграничения между государством и обществом, постольку, поскольку такое разграничение предполагает наличие не только у сюзерена, но и у других лиц права осуществлять контроль над вещами и (там, где существует рабовладение) над людьми". Вспоминаем Дерипаску: "Если государство скажет, что мы должны отказаться от компании, мы откажемся. Я не отделяю себя от государства". Это не просто клятва олигарха на верность всем известному сюзерену, это еще и констатация реальности.
Наконец, "в вотчинном государстве нет ни официальных ограничений политической власти, ни законоправия, ни личных свобод". В этой связи вспоминается лекция Пайпса в Москве уже в глубокие нулевые. Кто-то из аудитории стал задавать вопрос в модном ныне стиле: а, у вас там на Западе все то же самое. Правда, речь шла не о современности (хотя, в сущности, конечно, же о ней), а о сравнении правления английского деспота Генриха VIII с правлением Ивана IV (Грозного). Чем, собственно говоря, первый принципиально отличался от второго (жили почти в одно время и примерно одно и то же количество жен загубили)? Ответ поразил своей лаконичностью и одновременно глубиной: "Генрих VIII, бесчинствуя, нарушал закон; Иван Грозный, бесчинствуя, творил закон".
Московия выступила решительным противником истинной Руси − Новгорода и Великого княжества Литовского (ВКЛ). Борьба с ВКЛ, а потом и Речью Посполитой – это была борьба вотчинного режима (ордынства) против европейского феодализма. Сильно ошибаются те, кто полагают, что в Московии был феодальный строй. Он базируется на политической культуре договора между сюзереном и вассалом, признающим взаимные права и обязанности. А какие могут быть обязанности у того, чье малейшее желание автоматически становится законом для подданных? Не говоря уже о вольных городах в европейском Средневековье. Они имелись в достаточном количестве на территории ВКЛ (не только современной Литвы, но и Белоруссии, и значительной части Украины). Запад начинался там, где строили замки и ратуши.
> Генрих VIII, бесчинствуя, нарушал закон; Иван Грозный, бесчинствуя, творил закон".
Именно поэтому Ивана Грозного поносят со времен Карамзина?
> Московия выступила решительным противником истинной Руси −
> Новгорода
Олигархическая помойка, во все времена отличалась от устройства жизни на Руси.
> Великого княжества Литовского
Кучка язычников захвативших русские земли.
> Он базируется на политической культуре договора между сюзереном и вассалом, признающим взаимные права и обязанности
И ведут к раздробленности.
Так что плохого в преемнечестве уклада Орды?
Протух давно, ты бы ещё Карамзина читал.
>Истоки вотчинного государства Пайпс видит в Золотой Орде.
>усвоенных ордынских общественных порядков.
То есть, об Орде Пайпс нихуя не знает, но мнение имеет. Интересно, , что если у этих шизиков пытаешься узнать, какие общественные порядки и государственное устройство Москвы заимствовала у Орды, начинается невразумительное мычание: "ну там централизация, авторитарность, азиатчина вот эта вот вся". Централизация в Орде? ЛОЛШТО?
>Так что плохого в преемнечестве уклада Орды
>можно вспомнить и русского философа Г. Федотова с его "Сарай переехал в Кремль".
Когда философы лезут в историю, всегда получаются манямирки, натягивания сов на глобус и подгонка истории под убеждения. Гумилев, Галковский и прочие маняфантазеры из той же плеяды историософов, которых факты как таковыя не интересует, они занимаются самолюбованием на фоне черрипикинга.
> истинной Руси − Новгорода
Новгород всегда был исключением среди прочих русских земель и никогда нормально не вписывался в общую систему
> и Великого княжества Литовского
Это вообще пушка, надеюсь, он троллит, а не всерьез
> вотчинного режима (ордынства) против европейского феодализма
Вообще-то европейского феодализма на Руси не было никогда. Князья были только из одной династии, а все остальные бояре и дворяне владели землями, дарованными князем за службу. У него Святослав, Владимир и Ярослав - ордынцы что-ли? Боголюбский - ордынец?
>вольных городах в европейском Средневековье. Они имелись в достаточном количестве на территории ВКЛ
Заебись, а при чем тут "истинная Русь", где никаких вольных городов отродясь не было?
>Запад начинался там, где строили замки и ратуши.
Я рад за Запад, но опять таки, при чем тут Русь?
Все не так. В Орде был примерно такой же плюс-минус феодализм (если можно натянуть этот термин), как и в среднем по Европе. Был хан, формально управлявший Ордой, которая разбивалась на орды эмиров помельче, которые управлялись автономно, могли воевать друг с другом, чекаанить свои деньги, могли при возможности слать хана нахуй или самим избираться ханами если были Чингизидами. Но понятно, что западным философам в такое вникать лень, для них вся Азия - одно большое черное пятно с надписью "ДЕСПОТИЗЬМ АЗАЗА НЕ ВЛЕЗАЙ УБЬЕТ!!!11"
> могли при возможности слать хана нахуй
Ну-ну))
Пошлешь Батыя будешь выебан мгновенно. Посылать ханов стало возможным когда Орда ослабла и начала дробиться еще сильнее
Орда как раз и была сильна из-за своей централизованности. Там было централизованное командование в отличие от россиян и эврупейцев, которые по большей степени сражались "каждый за себя" и хер бы ты приказал отряду который собрался из условного Галича скакать вместе с Рязанцами и обходить врага с фланга, ты был бы просто послан нахуй а они делали бы то, что им вздумается
Так и в Европе, если пошлешь какого-нибудь Вильгельма или Эдуарда Длинноногого , будешь выебан мгновенно. А Иоанна Безземельного - пожалуйста. Человеческий фактор, он везде одинаков.
>>772969
Какие блядь марионеточные ханы, я пишу о том, что реально Орда состояла из полуавтономных "феодальных" орд. Тебе что-то говорят имена Хурмадай, Бек-Ярык, Актау, МуваЛ, Курумыш, Таш-Тимур и т.д.? Нет, потому что ты нихуя не читал про устройство Орды, она для тебя - просто большое пятно, на котором сиди Хан. Ну с таким же успехом для какого-нибудь китайца вся Европа - это одна большая страна, которой правит Папа Римский.
>Посылать ханов стало возможным
С самого начала лол. Золотая Орда откололась от Монгольской Империи, потом от нее в 1270-1300 откололся улус Ногая, который вертел на хую ханов и дружил с балканскими странами. Потом Белая Орда откололась. А внутри всегда были маленькие орды, как пишет этот анон >>772977, которые подчинялись хану. В общем, нормальный такой феодализм.
>Олигархическая помойка
Правильно, не гоже чтоб кроме царя-батюшки кто-то решал как холопу жить и как помирать.
>Кучка язычников
>пук
>И ведут к раздробленности.
То-то мы и видим как Европа скатилась в гавно к концу Средневековья а Русь-Матушка дала ей пососать
>Так что плохого в преемнечестве уклада Орды?
То что это аукается до сих пор.
>>773028
> Правильно, не гоже чтоб кроме царя-батюшки кто-то решал как холопу жить и как помирать.
Действительно, вместо царя будут решать олигархи, это все меняет. Они-то позаботятся о народе.
> Кучка язычников
> >пук
Проебалт, ты?
> То-то мы и видим как Европа скатилась в гавно к концу Средневековья а Русь-Матушка дала ей пососать
Ну да, лол, почти все войны Россия выигрывала. Ну и мы хотя бы на кострах людей не жгли и мылись ежедневно, а не раз в десятилетие.
> То что это аукается до сих пор.
Как?
Нет, Грозный это не плохо. Это грозящий врагам, сильный. Кстати, русские зря обижаются на европейцев за "Terrible", до недавнего времени это слово тоже не несло отрицательного оттенка. Например, так корабли называли.
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Terrible
https://en.wikipedia.org/wiki/French_ship_Le_Terrible
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ships_named_HMS_Terror
>Хер бы князь из Киева что-то спизданул и приказал князю из Чернигова
Другой уровень. Хер бы хан Золотой Орды что-то приказал хану Белой или Синей Орды.
>В Орде (а затем и в Московии) все было завязано на жесткую централизацию вокруг фигуры Вождя
А в Киевской земле князь приказал бы боярину или помещику?
А могли и не выпизднуть. Тут как пойдет. Обычный олигархат переходящий в усиление центральной власти. Везде олигархат соснул. Даже в генуе, дальше в польше, даже в венеции даже аллах выяснилось что это неэффективная залупа которая либо дорастает до сильной власти либо сжирается соседями.
Орда априори не может быть централизованным государством. Ее и государством назвать можно с натяжкой, в отличии от Московского княжества, но отпустим этот момент. А все потому что Золотая орда (и все ее отпрыски, более мелкие ханства) были конфедерацией в основном тюркских и монгольских племен. Все племена автономные на территории своего кочевья, воюют между собой иногда, иногда набегают независимо друг от друга, заключают союзы, но все обязаны выставить какое-то количество воинов главному хану. Но это до поры до времени, пока они признают его власть и авторитет. Что и происходило и разные ханства отпочковались от золотой орды. В общем это что-то больше уровня европейского феода.
Так они всю жизнь жили как собаки, и их родня жила в положении бездомных собак (которым местный барин изредка по доброте душевной выбрасывал кости из окна)
Собака не понимает, что такое феодализм а что такое "вотчинный строй", не понимает в чем отличие деспотизма и авторитаризма от демократии. А про такие вещи как "разделение властей" и слышать не могла
Собакен, суть именно в том чтобы был противовес, чтобы не смог образоваться какой-нибудь отбитый деспот который единоличным решение творил бы беспредел закон. Грязной немытой псине и в голову не может прийти как это что "хозяин не один", ей обязательно нужна фигура Мудрого Царя / Хана / Вождя; хотя европейцы еще в средние века поняли деструктивность такого подхода и у них эта модель не прижилась, в Британии монарху противостояли высокопоставленные феодалы и купцы с их Хартией Волностей, в Священной Римской Империи монарху противостоял Папа, в современном Пяндостане те же республиканцы и демократы
и только немытая псина все ползает на карачках в поисках Вождя
>хотя европейцы еще в средние века поняли деструктивность такого подхода и у них эта модель не прижилась
>"хозяин не один", ей обязательно нужна фигура Мудрого Царя / Хана / Вождя
Бля, ты путаешь причину и следствие. Император СРИ и был высшим светским вождем в Европе, а Папа Римский - духовным. Причем важнее был Император, так повелось еще с Шарлеманя.
В результате их борьбы за единоличную власть, авторитет и папы и императора падал, а мелкие игроки приобретали все большое значение. Идеи всеевропейской монархии у Карла V не на пустом месте месте возникли? а были прямым продолжением идей средневековых. Так что твои мысли по поводу собак московитов и вильных какелов весьма субъективны
мимо
>противовес
>Пяндостане те же республиканцы и демократы
А это, деточка, следующий шаг. КОгда быдлу рассказывают что есть "противовес" венецианцы почти дошли до этого, но коллетивно соснулей ибо противовесы окончательно все разграбили. В штатах ваши противовесы создают иллюзию того что быдло хоть чем-то управляет. И при этом 90+++% матблаг принадлежит паре процентов населения. Собственно на этом можно заканчивать. Ибо начинается уже пораша.
ЧТО до исторического экскурса - система противовесов везде соснулей.
>Что, у тебя из сшп олигархи пропали?
Нет дружок, лишь указываю, что РФ мировой лидер по доле матблаг, находящихся в собственности "пары процентов".
> Твою говнореспублику не желал захватить весь мир.
Ага лол. Центр торговли захватывать не хотели, зато все хотели захватить каменную деревню где жители за хлеб у альмогаваров сосали, ибо неположено смердам есть пока василевс не откушал
> Нет дружок, лишь указываю, что РФ мировой лидер по доле матблаг, находящихся в собственности "пары процентов".
Что не так? Твоя любимая олигархия, можешь считать, что живешь в швитой Новгородской республике.
> Центр торговли захватывать не хотели
Да, потому что выгодней обложить данью.
> зато все хотели захватить каменную деревню
Так что, Византию постоянно не осаждали?
>Что не так?
Да не всё так, только вот почему же ты начинаешь визжать про линчёванных негров в США(система с противовесами, хоть и весьма условная), коль в РФ (страна с сильными лидерами) это проблема стоит более остро, хотя по твоим словам первая система хуже второй.
>Да, потому что выгодней обложить данью.
Пошли манёвры, ну так получается, что Византия была настолько бесполезной что с неё даже дани не взять
>Так что, Византию постоянно не осаждали?
Таки нет, всего пару раз. Один раз арабы, один раз сельджуки, один раз свободные граждане и один раз османы.
Умом — Россию не понять,
Аршином общим не измерить.
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
Ну так а в чем смысл-то, самодержец - правитель царства
Какие-то феласофские выебоны
На ваш тред идет набег со свинача.
Тут про Орду много разикались, и очень много копротивление было на тему "Россия ничего не брала от Орды! ВРЕТИ!" (слава богу хотя б фанаты Фоменко пока еще сюда не пролезли). Россия взяла от Орды самое главное - деспотичный метод управления провинциями, когда есть великий Хан и он выдает "ярлыки" на княжение определенным людям и с этим ярлыком они могут на своей вотчине творить все что угодно, пока приносят хану дань и не выпадают у него из милости. Наши великие славяне в прошлом нещадно ебали собственный же народ от имени хана, ордынцы лишь собирали саму дань, бесчинствовали же сами князья, получившие ярлык. После модель изменилась лишь на то что вместо централизации вокруг Орды и Хана земли централизовались вокруг Москвы - те же яйца только в профиль.
>сравнению с москвией и такая помойка была топом цивилизацией, это факт
Маняфантазии 100/100. Московия приглашала иностранных специалистов, строила каменные здания, развивала ремесла и оружейное дело, занималась торговлей и международной политикой.
Что делал Новгород? Собирал с местных чудинов в вепсов шкурки и сдавал их немецким купцам на Подворье Святого Петра на навязанных ими кабальных условиях. Это тупо колония, а не топ цивилизация, на уровн индейцев и зеркалец . Новгородцы даже соль не смогли добывать у себя под носом, а покупали ее у шведов по завышенной цене.
Республику никто не отменял
>Leo I, AE3, 19mm, Constantinople, 457-474 AD. 4.99 gr.
D N LEONI-S P F R AVG, pearl diademed, draped, cuirassed bust right / SALVS REI PVBLICA, Leo standing right, holding labarum and globe, left foot on captive. Mintmark CON. RIC X 664; MIB 24a; LRBC 2257.
Наоборот. Олигархат отменил к хуям республику и начал грызню почти на 200 лет сперва между собой, а потом с быдлом. Августа внезапно римляне - известные любители крепкого хуйца в жопе и генетические рабы приняли как избавителя от того угара что творили олигархи в гражданские войны. Это к вопросу о "противовесе". Сегодня твою хату разграбят поевики сулла - завтра мария. Противовесы же хуле. А когда пришел август и сказал - ша. В риме внезапно наступил успех и процветание. Ясен красен есть недостатки и в сильной государственной власти - но один хуй это пизже чем пяток группировок которые тянуть все на себя как в урине, сомали или какой-нить прости госпаде либерии.
При этом всю историю соседям было охуенно выгодно поддерживать всяких как говорят на ОНТ "беглых олигархов" и кормить "противовесы" в соседних государствах. Какой-нибудь масарик, ходорковский или курбский не дадут спиздеть.
Так то да оно до 15 века просуществовало вроде как. Но как сказал классик.
В изложение нашей темы
Мы положим 2 системы.
Если принципс прет народу
Про республику, свободу
И притворно чтит сенат-
Это будет принципат.
Если явно по закону,
Он надел себе корону
И раздул чиновный штат-
Это будет доминат.
Да пожалста. это ж боян
На заре туманных дней
Было в Риме 7 царей.
Ромул- первый, ибо им
Был основан город Рим.
Если помнить нету сил,
Кто вторым и третим был,
То скажи хотя б два слова про шестого и седьмого.
Сервий Туллий- голова.
Он плебеем дал права,
Разрешил им воевать,
А войскам- голосовать.
А Тарквиний, зять-наследник,
Царь был гордый и последний.
И пойдет теперь у нас
Про республику рассказ.
Ополчился с первых дней
На патриция плебей.
Воевали 200 лет,
И возник нобилетет.
Римским стал в тот самый срок
Итальйский сапожок.
3 век до нашей эры-
Вдаль пошли легионеры.
Все студенты знать должны
3 Пунических войны.
Если гений, то слыхал,
Что такое Ганнибал.
Пунов, греков разгромили,
Антиоха проучили.
Век кончается второй,
В Риме смуты и разбой.
Консерваторы с сената
Носят имя оптимата.
Популяр,наоборот,- за реформы и народ.
Гракхи кашу заварили,
Землю наново делили.
От законов и от слов
Спор дошел до кулаков.
Удаляется оратор,
Появляется диктатор.
И гражданский аналог
Пишут кровью генералы.
Повторяй подряд 100 раз,
Прежде чем забыть все в раз:
Марий, Сулла, Цезарь, Крах,
Цицерон, Котон, Помпей-
1 век до наших дней.
Уф... Ели дух перивели,
До империи дошли.
Цезарь был еще диктатор.
Август- первый император.
Жил на стыке наших эр
Симпатичный лицемер.
В изложение нашей темы
Мы положим 2 системы.
Если принципс прет народу
Про республику, свободу
И притворно чтит сенат-
Это будет принципат.
Если явно по закону,
Он надел себе корону
И раздул чиновный штат-
Это будет доминат.
Доминат возник не рано.
Только в век Литиана.
В 3 веке после смут,
Что солдатскими зовут.
Дальше все легко и просто.
Остается ряд вопросов.
Если спросят: "Век какой- золотой?"
Скажи: "Второй."
Про границы отвечай:
"Реки- Рейн, Ефрат, Дунай."
И добавь, что те районы
Охраняли легионы.
"А как жили христиане?"
З00 лет как на вулкане.
Власти церковь не любили,
Исповедников казнили.
Тот же век- Литиан
Очень мучал христиан.
Волю дал им Константин,
Сам потом христианин.
Были некогда у грека
Царства бронзового века
Время точное, заметьте:
Во втором тысячелетье.
Циклопические стены
Охраняли град Микены,
И, дворцами знаменит,
Правил морем остров Крит.
Но культурный сей очаг
Разгромил дориец-враг.
Был он тоже древний грек
-Начался железный век
Обратилось время вспять:
Родовая правит знать.
Ни монеты, ни галер:
Только эпос и Гомер.
Протекли еще года,
Расплодились города.
И во все концы земли
Колонисты потекли.
Городской торговый люд
Старой знати был не люб,
И взаимно этот люд
Был на знать ужасно лют.
А отсюда - мордобой
И в седьмой век, и в шестой.
От тиранов и мытарств
До рожденья государств.
Двести следующих лет
-Полис, классика, расцвет.
И великие сраженья.
В общем - рост рабовладенья.
В пятом веке - Марафон,
И Перикл, и Парфенон.
И губительные даты
Долгих войн Афин и Спарты.
А в четвертом - там и тут
Все подряд друг друга бьют.
Звать явление такое
-Кризис полисного строя.
Стал для греков вместо няни
Царь Филипп - македонянин.
Вторгся, высек, приласкал,
Всех к рукам своим прибрал.
Дал команду: «На Восток!»
Да зарезан был не в срок.
Александр, Филиппов сын,
Греков новый господин.
Покорил себе на славу
Всю персидскую державу
И дошел бы до Китая,
Будь погода неплохая.
Умер рано он от яда,
Знать детали вам не надо.
Лучше помнить афоризм,
Что такое эллинизм:
Это время, говорим мы,
С Александра и до Рима
В царствах, что пришли когда-то
Македонские солдаты.
Выражаясь кратким слогом,
Помесь Запада с Востоком.
На Балканах в эти годы –
Осень греческой свободы.
Новых войн бесславный ряд,
Старых полисов закат.
Перессорившись без толку,
Пригласили овцы волка,
Чтоб порядок им навел.
Рим пришел - и не ушел.
Дальше Греция иная,
Дальше - Римская Ахайя.
>Новгородцы даже соль не смогли добывать у себя под носом, а покупали ее у шведов по завышенной цене.
А еще они так и не доперли построить нормальные каменные укрепления вокруг Новгорода. Почему вот псковичи, бывшие далеко не такими богатыми как новгородцы, смогли забабахать своими силами такую охрененную крепость во Пскове, о которую даже Баторий в конце 16 века зубы себе обломал и убежал с половиной воска обратно в Польшу? У новгородцев постоянно были терки с московскими князьями, а эти придурки так и не догадались обезопасить свой город нормальной крепостью. В итоге просрали 2 сражения московитам, испугались, запросили перемирия и вот Иван 3 уже победоносно входит в город со своим войском, даже никакой осады не было, новгородцы ничего даже не планировали оборонять, он просто взял и зашел в город. Просто пиздец. А были бы там нормальные укрепления, новгородцы смогли бы затянуть осаду города, дождаться войск из ВКЛ на условии вхождения туда Новгорода и не потерять полностью свою независимость. Нет, такие недальновидные придурки просто не могли не проиграть Москве.
>Августа внезапно римляне - известные любители крепкого хуйца в жопе и генетические рабы приняли как избавителя от того угара что творили олигархи в гражданские войны.
Так Август и не был самодержцем, а лишь первым среди равных. И после него особо ебанутые тираны мамкины в принцепсах надолго не задерживались.
Госпади, как же забавно глядеть на попытки сталинистов примазаться к другим цивилизациям
У меня как раз прямой контраргумент на твой неграмотный высер. А вот в вотэбаутизм ты скатился с миллиардом расстрелянных (при чём это тут вообще)? У таких как ты Август, конечно "первый среди равных", но ваша порода почему то забывает упомянуть такой маленький и незначительный факт, что большая часть вооружённых сил и провинций подчинялись лично "первому среди равных" и если кто-то решил бы проверить своё "равенство" на практике быстро бы оказался насаженным на пилум.
>Так Август и не был самодержцем, а лишь первым среди равных
Если принципс прет народу
Про республику, свободу
И притворно чтит сенат-
Это будет принципат.
Римляне генетически рабы - смирись. Я уж молчу про лунопопых персиков какого нибудь калигулы или миллиарды посланых на убой в тевтобург лично октавианом.
>военных
Август так то был гораздо пизже сралина. Он был еще и местный понтифик- читай поцриарх. Консул - что то вроде председателя совмина + главнокомандающий. Трибун - то есть народный депутат с правом вето. Принцпес - то есть глава парламента. Был обьявлен официально сенатом неподсудным. Император - то есть верховный главнокомандующий Имел титул "папы нации" Et cetera Et cetera Et cetera
Ну и самая мякотка это канешь целый месяц в году своим именем назвать.
Сралин и членин жалкие обсоски перед древними - вот кто умел создавать культы личности. И да главное очень скромный был. К нему чуть не каждый год "добровольно" приходили сенаторы и уговаривали короноваться для спасения Рима. А Август гневался и кричал шо он за идеалы республики.
>при чём это тут вообще
Отношение к своему населению. Прямая противоположность гражданского общества и азиатской деспотии. Принцепс ставит во главу угла благосостояние своих сограждан, а азиатскому царьку поебать что поданные друг дружку кушают, включая колыбель революции, более того, в глазах царька все поданные с рождения должны ему пожизненно.
>Перебили как раз сторонников "сильного царя-победителя" Марка Антония.
Ага. А до этого вместе с тем же Марком Антонием перебили и раскулачили всех республиканцев.
>с массовыми смертями среди населения СССР.
Ну да, война между последними триумвиратами ведь только верхушки касалась.
Ну и где монгольские города 13и 14 веков?
>пук
>В таком виде дом простоял до конца июня 1941 года, когда стал одной из жертв обстрела жилых кварталов города немецкими войсками. После войны восстановление было признано нерациональным и, простоявшие до 1948 года развалины были разобраны. Дом Черноголовых был восстановлен в прежнем виде на прежнем месте на средства Parex Banka в 1996—2000 годах к празднованию 800-летия Риги[3]. Затраты на строительство всего комплекса составили 3 952 780 латов.
>Васильев Леонид Сергеевич ААА. Видный советский китаист. Как профессиональный историк откровенно глуп (даже для китаистов). Его «глобальная концепция» (парафраз масонской абракадабры марксизма) сформировалась в период идеологической борьбы с маоизмом, и он на 3000 страницах доказывает, что Китай отсталый, это мировая деревня и модернизации там не будет никогда. Это было позорно даже в 70-е (на фоне Японии и Тайваня), но он своих взглядов не переменил и в 2013. Тем не менее, престарелого шарлатана русские до сих пор финансируют из своего кармана и выслушивают хамские рулады вышедшей из ума шовинистической швали. Почему? Дык подсечно-огневые. Им так приятно. А сам мистер ААА тоже местный, из крестьян. Жжёт и подсекает, а дураки огню рады.
Про подохшего пидрилу Васильева
> Творения этого историка обладают в России одним удивительным свойством: их одинаково ненавидят как ревнители режима (и это, как увидим, совсем неудивительно), так и те, кого сегодня можно назвать "демократами".
> Первое и, пожалуй, едва ли не главное. Историк назвал ее "вотчинным государством". Еще в 1974 г. в книге "Россия при старом режиме" он так определил "вотчинный режим": это такой режим, "при котором право суверенитета и право собственности сливаются до такой степени, что делаются неотличимы друг от друга…". Несколько позже (в 1982 г.) наш историк-востоковед Леонид Васильев ввел понятие "власть-собственность". А по сути, оно уже было у Пайпса.
> \t
> И тут дается очень важное отличие между деспотом и вотчинным правителем: "Деспот ущемляет право собственности своих подданных; вотчинный правитель просто-напросто вообще не признает за ними этого права".
> И далее: "При вотчинном строе не может быть четкого разграничения между государством и обществом, постольку, поскольку такое разграничение предполагает наличие не только у сюзерена, но и у других лиц права осуществлять контроль над вещами и (там, где существует рабовладение) над людьми". Вспоминаем Дерипаску: "Если государство скажет, что мы должны отказаться от компании, мы откажемся. Я не отделяю себя от государства". Это не просто клятва олигарха на верность всем известному сюзерену, это еще и констатация реальности.
> Наконец, "в вотчинном государстве нет ни официальных ограничений политической власти, ни законоправия, ни личных свобод". В этой связи вспоминается лекция Пайпса в Москве уже в глубокие нулевые. Кто-то из аудитории стал задавать вопрос в модном ныне стиле: а, у вас там на Западе все то же самое. Правда, речь шла не о современности (хотя, в сущности, конечно, же о ней), а о сравнении правления английского деспота Генриха VIII с правлением Ивана IV (Грозного). Чем, собственно говоря, первый принципиально отличался от второго (жили почти в одно время и примерно одно и то же количество жен загубили)? Ответ поразил своей лаконичностью и одновременно глубиной: "Генрих VIII, бесчинствуя, нарушал закон; Иван Грозный, бесчинствуя, творил закон".
>Собакен, суть именно в том чтобы был противовес, чтобы не смог образоваться какой-нибудь отбитый деспот который единоличным решение творил бы беспредел закон.
Что этот аристократ олигарх себе позволяет?
Греческая тирания возникла в период становления полисов в процессе ожесточённой борьбы между родовой знатью и демосом, возглавлявшимся торгово-ремесленной верхушкой города; получила распространение в экономически развитых районах Греции.
Придя к власти с помощью вооружённой силы и опираясь на поддержку демоса, тираны проводили важные преобразования по улучшению положения ремесленников, крестьян, беднейших городских и сельских слоев, способствовали развитию ремесла, торговли и процесса колонизации.
Реформы были направлены против родовой аристократии и способствовали закреплению элементов классового общества и государства.
>Ричард Пайпс (польск. Ryszard Pipes) родился в польском городе Цешин в ассимилированной еврейской семье
Дальше можно не читать
Если бы у власти был условный Столыпин или Витте вместо бабуинских большевиков, то всего этого безумия бы не было, хотя да, строительство цивилизованных институтов типа частной собственности, независимых судов, разделения властей давалось бы очень тяжело.
Если бы у власти был условный Столыпин или Витте вместо бабуинских большевиков, то всего этого безумия бы не было, хотя да, строительство цивилизованных институтов типа частной собственности, независимых судов, разделения властей давалось бы очень тяжело.
> как в XX веке нашей эры в географической Европе во времена самолетов, антибиотиков и первых компьютеров могут жить по порядкам Древнего Шумера с государственным рабством, каннибализмом, поклонением мумии, профилактическими расстрелами и т.д.
Так это для московии норма.
> географической Европе
Европа кончается в басейнах Балтийского и Черного морей.
>Если бы у власти был условный Столыпин или Витте вместо бабуинских большевиков, то всего этого безумия бы не было
Московское бабуинство не зависит от правителя, тем более что Столыпина и Витте убрали за русофобию.
> хотя да, строительство цивилизованных институтов типа частной собственности, независимых судов, разделения властей давалось бы очень тяжело
Ноль предпосылок для этого, московская культура этого не предполагает.
Короче проиграл с еурапейса-каргокультиста, чьи предки до 1950-ых даже не говорили на русском.
Пайпс писал, что российская либеральная традиция “ничуть не менее древней, чем традиция самодержавия". Страна контрастов. Собственно кто самые читаемые в мире мыслители из России. Либо Ленин-Сталин-Троцкий-Достоевский которые за тоталитаризм с трудовыми армиями, либо Бакунин-Кропоткин-Толстой которые за полный анархизм. Никакого срединного пути.
>Ноль предпосылок для этого, московская культура этого не предполагает.
В начале XX века в России уже были независимые суды (оправдание Веры Засулич), защита частной собственности и нарождающийся буржуазный класс (как морозовы-терещенки-путиловы, так и буржуазия рангом поменьше типа семьи Айн Рэнд, владевшей небольшой аптекой в столице) и начал проклевываться парламентаризм.
>что плохого в преемнечестве уклада Орды?
>>772940
>Сильно ошибаются те, кто полагают, что в Московии был феодальный строй. Он базируется на политической культуре договора между сюзереном и вассалом, признающим взаимные права и обязанности. А какие могут быть обязанности у того, чье малейшее желание автоматически становится законом для подданных?
Но ведь отношения между ордой и князьями были именно вассальными.
>Орда не занималась распределением вотчины Рюриковичей.
Занималась. Кто по-твоему передал московским князьям в вечное владение Владимирское княжество? или вот такое
>Нижегородско-Суздальское княжество образовалось в октябре 1341 года, когда хан Золотой Орды Узбек-хан разделил Владимирское великое княжество, передав Нижний Новгород и Городец суздальскому князю Константину Васильевичу.
1.В России плохой климат, и как следствие низкая производительность сельского хозяйства и труда вообще.
Отчасти правда, с климатом не повезло. Малый ледниковый период начавшийся в 13 веке особенно больно ударил по русским княжествам. То есть затраты и издержки на создание цивилизации с тех пор тут выше чем у остальных европейцев. Огромные сухопутные территории отрезанные от морей по всем параметрам проигрывают теплым приморским территориям.
Но - почему-то это не помешало русским создать мощное государство и забежать в поезд эпохи абсолютизма. И это в те времена когда не было даже железных дорог как явления. В то время как остальная восточная европа находясь в куда более выгодном с точки зрения географии положении ничего подобного не смогла. Более того - плохой климат это своего рода тренировка для интеллекта. Когда даже самый темный крестьянин далёкий от высоких материй должен напрягать мозг чтобы выжить и сохранить свой урожай. И именно такие мозговые лайфаки в условиях севера позволяли создавать новые формации и экономические модели, потому что суровая природа не давала расслабится.
2.Россия - наследница орды
Тут правды еще меньше. Проблема в том что да, татаро-монголы хорошо прошлись по русским княжествам разоряя их финансово и периодически сжигая, благодаря чему русские княжества отстали от европы и никак по сей день уже централизованная россия не может сократить это отставание. Но это не делает русские княжества и в частности московское княжество наследниками орды. Ни в генетическом плане, так как никаких азиатских генов у русских нет что доказано гаплогруппами. Но даже без гаплогрупп понятно что в те времена такие смешения с кочевыми чужаками клеймились позором и были единичными случаями. Смешения вообще происходят в основном в городах, а сами монголы как кочевники не очень-то тяготели к городской культуре. И уж вдвойне смешно читать о том что они оставили на руси культурное наследие. Это наследие хорошо детектится по именам, а все русские имена в основном греческие и латинские, чуть реже еврейские, германские и славянские.
3.Принятие восточного христианского православия было ошибкой
Ну вот тут уже вообще наглейшая ложь. И дело тут даже не в том что православие это что-то особенное, а в том что принятие какой-либо религии не дает автоматом уникальных бонусов и повышения интеллекта до космических высот. Все зависит от того кто ее принимает. И вообще - восточная часть римской империи была главной метрополией, и источником знаний. Ведь именно византия сохранила все античное наследие, и именно византия была образцом правового государства с верховенством закона. И 11-12 века это пожалуй тот период когда русские княжества вообще ничем не отличались от европейских, особенно до схизмы 1054 года. Но даже после схизмы и вплоть до 13 века различия были минимальны. Такое же перенятие античного наследия, такое же развитие ремесленничества и торговли, такое же развитие городской культуры. Просто так сложилось что запад римской империи оказался в итоге сильнее чем восток. Тут первое что приходит на ум в качестве сравнения - это рим и карфаген. О карфагене как и о византии мы знаем лишь стереотипы о том что это были варварские деспотии которым так и надо, хотя понятно что это вымыслы победителей которые пишут историю.
p.s. Смотря на остальную восточную европу которая приняла западную версию христианства понимаешь что было бы еще хуже. Потому что как-то странно вышло что население городов в католическо-протестантской восточной европе во многом было немецким и еврейским, а коренные восточноевропейские этносы были преимущественно сельскими жителями. И такое положение сохранялось вплоть до второй мировой, пока всех немцев и евреев не выгнали окончательно.
>почему-то это не помешало русским создать мощное государство и забежать в поезд эпохи абсолютизма.
Ты не понимаешь его позицию. Пайпс пишет про то, что благодаря суровым условиям тут сложилось нетипично централизованное для Европы государство. Собственно это далеко не Пайпс придумал. Многие (если не большинство) российских учёных разделяют эту позицию. У Леонида Милова эта концепция развёрнута и объяснена лучше всего.
>благодаря чему русские княжества отстали от европы и никак по сей день уже централизованная россия не может сократить это отставание.
Прежде чем бороться с мифами, надо самому перестать их транслировать. Но главное тут даже не это. Главное то, что монголы действительно многое внесли в политическую культуру Руси и это прослеживается. В частности термин "самодержец" в Древнерусские времена имел совсем иное значение чем он приобрёл впоследствии, уже в эпоху Московского княжества. И это тоже открытие современных русских учёных (Горский про это писал, вроде). Поэтому абсурдно спорить с тем, что власть ордынского хана стала одним из образцов их которого произошла российская монархия. Вторым, понятно, дело, была власть византийского императора.
>И 11-12 века это пожалуй тот период когда русские княжества вообще ничем не отличались от европейских, особенно до схизмы 1054 года.
Бред. Русь (и Восточная Европа в частности) ВСЕГДА отставали от Западной Европы. НЕ отличатся от Европы русские княжества не могли уже по той причине, что во-первых, не признавали верховенство Рима (тем самым Русь всегда была ВНЕ политической системы Западной Европы, в то время сильно завязанной на взаимодействии с Папством), а во-вторых, не использовала латынь, что моментом отрезало Русь от культурного и научного обмена, который уже в то время в Европе был максимально активным и плодотворным. Собственно и можно сравнить плотность информационного фона на Западе и на Руси. Достаточно сказать, что до сих пор документальные источники по истории Древней Руси исчисляются считанными единицами, в то время как на Западе их уже в это время достаточно. Про всякие банальности типа отсутствия университетов (в разрезе обсуждаемого вопроса важна даже не их образовательная функция, а тот факт, что в них постоянно происходил обмен информацией, так как в любом университете учились студенты со всей Европы) даже и говорить не буду особо. И так всё понятно.
>нетипично централизованное для Европы государство
Франция была самой централизованной страной Европы, Англия несильно от них отставала, русским до них было как до Китая.
>термин "самодержец"
Ну то есть один "термин" типа монгольский доказывает влияние монголов на генезис русского государства. Охуеть.
>власть ордынского хана стала одним из образцов их которого произошла российская монархия
И никак российская монархия не связана с немецкими княжествами, Австрией и тамошней династией, и модель управления чуть ли не подчистую слизанная у немцев, так что в один момент Россия больше походила на немецкое королевство. Одна история охуительней другой.
>Франция была самой централизованной страной Европы
Нет. По-настоящему централизованной она стала только после революции, когда значительно урезали полномочия провинций.
>Англия несильно от них отставала
В Англии была Хартия вольностей, ограничивавшая монаршую власть и делегировавшая значительные полномочия регионам.
>типа монгольский доказывает влияние монголов на генезис русского государства.
У тебя монголы напрямую вручили практически всю полноту власти московским князьям, запилив параллельно налоговую систему. Естественно местная ветвь Рюриковичей смотрела на власть ордынского хана как на образец того как должно быть.
>И никак российская монархия не связана с немецкими княжествами, Австрией и тамошней династией, и модель управления чуть ли не подчистую слизанная у немцев
Нет. Не в одном из немецких княжеств не было политической системы, схожей с российской.
>Нет. По-настоящему централизованной она стала только после революции, когда значительно урезали полномочия провинций.
Да, это была самая централизованная страна Европы, самая бюрократизированная и развитая в этом отношении.
>В Англии была Хартия вольностей, ограничивавшая монаршую власть и делегировавшая значительные полномочия регионам.
А, уровень владения предметом я понял.
>Нет. Не в одном из немецких княжеств не было политической системы, схожей с российской.
Бля..
Не знаю кто такой Пайпс, но обычно все исследования про "почему народнейм пидар" выглядят убого просто потому что автор уже имеет точку зрения и подгоняет под нее факты, уже не говоря что эти факты могут быть ошибочны или неправильны так как каждый год историки что-то новое накапывают.
Ко времени эдички второго про хартию никто не слышал так то. И прибили его вполне себе жена, любовник с сыном наперевес. Примерно как какого-нить петьку третьего. "волности регионов" тут вообще не причем. Реальные вольности были у каких нибудь курв с их ракошами, руинами, трешем, угаром и содомией. Но почему-то за эталон их никто не спешит приводить. Ну кроме самих курв.
И можно ли изучать по ним историю госпропаганды 19-20 веков?
Потому что влияние их на разжижженые умы заметно прям невооруженным глазом.
С какими остальными странами? С Китаем, где реально была бюрократия в современном смысле слова? Или может Русским государством, где дьяки назначались строго центральной властью?
>как это отрицает централизацию
Централизацию отрицает тот факт, что провинции жили по своим законам, взымали свои пошлины и там правила местная знать, купив должность у короны.
>Главное то, что монголы действительно многое внесли в политическую культуру Руси и это прослеживается
Тебе уже написали что абсолютизм это явление общеевропейское. Культурно и политически татаро-монголы в положительную сторону не повлияли никак, если не считать некоторые заимствованные тюркизмы. Имена - лучший детектор. И заметно что имена типа Тимур, Тамерлан и Руслан встречаются в основном у татар и башкир, да и у исламских народов. Русские неславянские имена процентов на 80 греческие и латинские. Все как и у остальных европейских народов.
>НЕ отличатся от Европы русские княжества не могли уже по той причине, что во-первых, не признавали верховенство Рима
Глупо думать что то что стало набирать обороты лишь в 13 веке было всегда. Какое главенство Рима? Его не было с 395 года, были разделенные ЗРИ и ВРИ. И опять же - до схизмы особых вопросов не возникало, был единый христианский мир. И ВРИ была не менее и даже более главная, потому что сохранила значительную часть античного наследия и вообще считалась культурным и научным центром мира. Да и после разделения не сказать что произошло что-то глобальное. И опять можно проследить по именам как это работает. Как в православных странах людей называют латинскими именами, так и в католических и протестантских странах греческими.
А так в русских княжествах все работало по такой же схеме как и в западной европе того времени.
>Тебе уже написали что абсолютизм это явление общеевропейское.
Это лукавство и попытка выдать желаемое за действительное. Практически везде в Европе власть монарха была ограничена какими-то альтернативными органами. В частности даже меметичное "Государство - это я" Людовик XIV сказал во время разборок в парижском парламенте. Кстати, в тот раз он соснул и Парламент отказал ему в введении новых налогов, не утвердив это решение. Представить что-то подобное на Руси невозможно так как легального противовеса монаршей власти никогда не было.
> Имена - лучший детектор.
Какое отношение имена имеют к политике?
>не считать некоторые заимствованные тюркизмы.
Да. Такие "малозначительные" в государственном строительстве тюркизмы как деньги, казна, таможня. Всего-то.
>>Глупо думать что то что стало набирать обороты лишь в 13 веке было всегда.
Ну это толстота, конечно, или просто неграмотность. Потому что 13 век - это уже вершина власти папства над Европой, а не "стало набирать обороты". Та же Каносса, когда император СРИ приполз к Папе, скуля как побитая собака, была уже в 11 веке, а де-факто власть Папства начала стремительно закладываться уже при Карле и с тех пор лишь росла, закончившись только в эпоху Авиньонского пленения.
>И опять же - до схизмы особых вопросов не возникало
Это такому учат в украинских школах? Потому что срачи о юрисдикциях и кому конкретно в церковном плане должен подчиняться тот или иной новообращённый народ шли постоянно, вспомнить только цирк с обращением Моравии. Схизма лишь канонически оформила положение вещей, сложившееся минимум за 200 лет до неё.
>Да и после разделения не сказать что произошло что-то глобальное
Потому что весь раздел де-факто произошёл уже до схизмы, тут ты прав.
>Как в православных странах людей называют латинскими именами, так и в католических и протестантских странах греческими.
Да что ты прицепился к этим именам, шиз? Что на Западе Европы, что на Востоке большая часть имён происходит от еврейских, что говорит нам о том, что всю дорогу всеми правили жиды, на самом деле. Ну это по твоей логике.
>что провинции жили по своим законам
И чем отличалась зависимость Гаскони от Версаля в отличии скажем Архангельска от Москвы? Ты тупо разбрасываешься фактами, но не делаешь даже попытки описать (и тем более понять) механизмы функционирования той или иной системы.
>Потому что 13 век - это уже вершина власти папства над Европой
А играло ли это папство такую уж огромную роль до 13 века? И не умаляется ли значение византии? Не кажется ли тебе странным что о византии мы знаем ну просто ничтожнейше мало, а всякие феодальные грызни ЗРИ выдаем за что-то глобальное? Как по мне византия - это одна из самых недооценных страниц в мировой истории которая покрыта толстым слоем стереотипов и домыслов.
>что ты прицепился к этим именам, шиз?
Потому что имена - это лучший детектор культурного влияния. А еврейских имен если уж на то пошло не так и много, меньше чем греко-римских.
>Да этому огрызку РИ уже водили залупой по губам венецианцы с генуэзцами
А еще добавь сюда арабов и монгол. И станет ясно почему византия сгинула в небытие раз и навсегда. Говорю же - историю пишут победители. Византию нагнули сначала крестоносцы, подчистую разграбив все что можно и заманив к себе лучшие византийские умы (что и определило во многом ренессанс). Потом и арабы постарались, навязав свою религию. Ну и тюркские кочевники навязали язык. И теперь мы думаем что некогда бывшая метрополия была каким-то деспотическим захолустьем.
>и заманив к себе лучшие византийские умы (что и определило во многом ренессанс)
Здарова, шизик, как я рад тебя видеть. Поясни, каким местом ромеи к ренессансу, если
1) он был два века спустя
2) он пошёл из Флоренции, а не Венеции или Генуи, которые собственно грабили
В Византии не было и быть не могло каких-либо "лучших умов", тем более массово. Она действительно была деспотическим ориентальным захолустьем, deal with it.
>каким местом ромеи к ренессансу
Таким, что именно византия спасла все античное наследие от германских варваров и вообще в куда меньшей степени подверглась варваризации.
https://livepcwiki.ru/wiki/List_of_Byzantine_inventions
https://godsbay.ru/civilizations/tehnika_vizantyskoi_epohi.html
https://kulturologia.ru/blogs/060220/45399/
>Все эти беженцы привезли с собой школьную и академическую программы Византии, которые были намного продвинутее, чем в Европе, но, главное, византийский академический и педагогический подходы, которые позволяли продвигать науку на новом месте дальше и эффективно обучать новых мастеров, используя приёмы поразнообразнее, чем «повторяй за мной».
Одна история охуительнее другой просто. Четыре века как работает Болонья, и вдруг ромей расчесал немытую бороду и как всех научил
https://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольский_университет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лев_Математик
Это к тому что там вообще не было университетов и ученых
Важен сам факт что он возник аж на 200 лет раньше чем болонский. Но вообще я понял что ты сторонник римоцентричности и считаешь византию какой-то нелепой случайностью. То есть и греция в составе уже объединенной римской империи была никем и звать ее было никак, и никаких византийских ученых которым на вики посвящены целые стать не было. Были только римляне которые на время впали в спячку, а потом вдруг проснулись и снова заявили о себе.
>кутюмы.
А работали ли они ко времени Людовика XIV? Можешь принести пример когда местный дворянин или иной землевладелец мог ссылаясь на местное право уверенно послать своего сюзерена, помазанника божьего и верховного правителя страны к хуям без последствий?
Речь если что, о 17-18 столетии, когда в Европе окончательно сформировался абсолютизм.
И вообще, как ты представляешь себе управленческую цепочку во Франции того же Короля-Солнца и Москвы времен Алексея Михайловича?
Верунчик быстро свалила из страны пока Власть придумывала за что её можно взять под арест.
Потом вернулась - была сторонницей демократического развития после Февральской революции.
Октябрьскую революцию не приняла - для неё это был переворот ведущий страну не в ту сторону.
Умерла вскоре после революции в недовольстве и полном разочаровании.
Неистово плюсую