Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/716033.html
Старые треды https://arhivach.net/?tags=108
Слыш уебище не моя проблема в том что ты только оскорбления прочла, у нас здесь не клуб вежливых джентльменов, если тебе маленькой девочке неприятно то пойми всем глубоко похуй на твои чувства. И не тебе подонку решать что и как мне делать. По факту тебе нечего возразить я так понял?
>служилые люди, записывавшиеся на военную службу по городам (калужане, владимирцы, епифанцы и др.)
>епифанцы
>ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ ПОЕХАВШИЙ?! ВЕСЬ В ГОВНЕ!!
>>720147 →
Обосрался. Это что за дичина? Конный лучник в максималианском доспехе? Арме с кольчугой? Армэ с тупо тряпкой? Шо за нахуй?
>литовцы Юрия Бохана
Так вот какие они "ЛИТОВЦЫ"
шишак полусферический
От клевца не спасет.
Что думает нищий русский солдат глядя на американского в полном обмундировании? "Фу обвешались лишним весом, он ведь только мешает, и душка то у них нет!"
>>720767
>>720777
Ага мань именно так.
Двуреч говорит, что шпоры мешают крутиться в седле и из лука пулять. А без шпор как угодно можно сесть, сейчас этот стиль езды превратился в джигитовку на потеху публики.
>А есть, кстати, внятные причины отказа от удобных шпор
А есть внятные обоснования их удобности? Чето в современности их не юзают, секеш почему?
>А есть внятные обоснования их удобности?
Можно управлять конём без рук, управление более точное, конячка ведёт себя более предсказуемо и меньше страдает
>Чето в современности их не юзают, секеш почему?
С чего бы вдруг, их не юзают?
>Можно управлять конём без рук, управление более точное, конячка ведёт себя более предсказуемо и меньше страдает
Чушь собачья.
>С чего бы вдруг, их не юзают?
Ну таки я не всадник, хорошее фото но наглядно видно для чего их юзают, пришпоренная она на строй копий полезет или пойдет на препятствие.
В 17 нач. 18 веков было еще веселее. В то время после отливки пули, хвостик не отрезали, а привязывали к нему бумажную гильзу. Такая пуля со смещенным центром тяжести, после попадания в тушу начинала кувыркаться оставляя развороченный раневой канал. Правда точность выстрела была весьма удручающей.
Но получается, что речь идет о ранах конечностей. Потому что если пикой засадить в живот или грудь, там вряд ли обойдется повреждением кожи и мускулов. Т.е. получается проблема в том, что пикой не могли попасть в туловище? Весьма странно, в тушку проще засадить.
Или получается, что чаще пикой не кололи "по-рыцарски", зажав под мышкой и вкладывая в удар скорость коня, а пыряли как шпагой? В общем, странно.
Как получалось так и попадали. Если не могли пробить руку, значит и тушу тоже не пробивали. Рыцарский удар совершенно бесполезная хрень, ибо невозможно попасть в цель, которая избегает этого удара. Пика хорошо работала только во время преследования бегущих, что бы можно было тыкать в спину.
>Рыцарский удар совершенно бесполезная хрень
А пацаны то и не знали!
https://www.youtube.com/watch?v=YyTKNUveeY8
>Рыцарский удар совершенно бесполезная хрень
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Клушине
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Кирхгольме
>Наёмники Делагарди построились у плетней, перегораживавших поле боя, и оказывали упорное сопротивление в течение 3 часов. Гусар Самуил Маскевич вспоминал, что Жолкевский посылал эскадроны в атаку от 8 до 10 раз, в то время как обычно всё решал первый же натиск крылатых гусар. Долгое время исход борьбы наёмников и гусар был неясен. С другой стороны, большая часть русских полков не выдержала уже первой атаки кавалерии Жолкевского и бежала, ища укрытия в лесу.
>Шведские мушкетёры смогли сделать только один залп, после чего примерно 300 гусар из роты Винцента Войны вклинились в центр боевых порядков шведской пехоты, сковав основные силы.
Поехавшие поляки
960-фунтовый средневековый арбалет соснул у 150-фунтового современного блочного. Обоссаные 117 Дж энергии это всё на что способен тяжелый средневековый арбалет, который нужно натягивать лебёдкой. Неудивительно что за огнестрел с таким энтузиазмом схватились.
>Рыцарский удар совершенно бесполезная хрень, ибо невозможно попасть в цель, которая избегает этого удара. Пика хорошо работала только во время преследования бегущих, что бы можно было тыкать в спину.
Анон принес доказательства, что это хуета. Причем тут победа в войне? Третий Рейх тоже проиграл, значит ли это, что бронетехника и авиация Вермахта были говном, и тактика их применения ничего не решала?
>Так рыцарский удар совершенно бесполезная хрень, не решающая исход сражений, или нет? Если сказала чушь, то хоть умей признать это, а не крути жопой до последнего.
Нет, я не говорил что он хуета я сказал что пример говно.
>Причем тут победа в войне? Третий Рейх тоже проиграл, значит ли это, что бронетехника и авиация Вермахта были говном
Вот именно, бронетехника была хуже советской, авиация хуже американской.
>и тактика их применения ничего не решала?
Пиздец, пример тактики хочешь? Возьмем сталинград потому что назван в честь врага, армию берут в котел и супермегокрутые немцы решают не идти на прорыв а с помощью авиации снабжать войска но город не сдавать, это же гениально.
>Анон принес доказательства
Чего? Эффективности таранного удара? По мне так мастерство в этом ролике куда как убедительней.>>721257
>В руинах воротной башни посада, на которую было направлено острие неприятельского штурма, было встречено до десятка обгорелых копий и останки сгоревшего воина в кольчуге, посеребренном шлеме с копьем, мечом и, видимо, арбалетом. Судя по экипировке, речь идет о знатном воине, возможно, командире и предводителе, погибшем на передовом и в тот момент самом важном участке обороны города".
>Всего археологи обнаружили 40 наконечников копий (пик), 4 меча, 4 обломка мечей (и 14 наконечников ножен), 4 сабельные полосы, 5 сабельных наверший и 13 сабельных перекрестья, 12 боевых топоров, 22 булавы, 9 кистеней, 977 наконечников стрел, 17 наконечников арбалетных болтов, 2 шлема, 1 целую кольчугу и 10 кольчужных обрывков, 270 шпор (чтобы была понятна уникальность такого количества шпор - во всей Польше к 1956 году (к моменту написания статьи А. Кирпичниковым) найдено всего 218 шпор X - XIII веков
Вот именно, только для турниров и годится. На войне никто не будет стоять и ждать пока ты наведешься, на идеально ровной поверхности.
>>721271
А причем тут рыцарский удар? Поместная конница начала панически отступать, смешав пехоту и вся армия покатилась как снежный ком. Это по большей части заслуга проигравшей стороны.
Естественно в 18-19 веках таранный удар вовсе не работал. Да и в средние века примеров проеба лыцорей в разы больше чем их побед.
>Да и в средние века примеров проеба лыцорей в разы больше чем их побед.
Ну ты преувеличил, знаешь скакать на холм укрепленный частоколом под обстрелом лучников это не проеб конницы, штурм города тоже в ее задачу не входит и т. д. Если ее правильно применять (например как французы в конце столетки, разведка и последующий внезапный наскок небольшими отрядами на неукрепленных противников, рейд в тыл) то довольно крутая вещь. Но в том что ее значение переоценено я согласен.
>В Европе от лансеров отказались, основным родом кавалерии стали конные стрелки с карабинами и пистолетами.
Как на счет этих?
>Он хотел сказать, в США
А эти что умели в кавалерию?
Так для этого тяжелая конница вовсе не нужна. Ну а рыцорей теснили всюду, в том числе и в поле, после появление пехотных коробочек.
>>721324
Ну да в 19 веке мода на пики возродилась, но это говорит лишь о том что кавалерия все больше стала напоминать не ударную конницу, а иррегулярную легкую кавалерию, типа казаков.
Другой долбоеб с ютуба испытывал 1000 фунтовый арбалет против разных доспехов, результаты крайне разочаровывающие:
https://www.youtube.com/watch?v=XMT6hjwY8NQ
https://www.youtube.com/watch?v=kavPt1CEJWs
Даже непонятно откуда взялся миф о невероятной бронебойности арбалетов.
Огнестрел эти же доспехи прошивал навылет, оставляя дыры с кулак:
https://www.youtube.com/watch?v=Bjs4-u5lO60
Хмм ранее даже не слышал об этих событиях, казалось что все решалось только в пехотных баталиях.
>>721334
Как видим были.
>Пацаны строго ебашили огнестрелом по хардкору пехотой
Дык в общем то как и в Европе. Сабельки в основном для преследования бегущих.
>А на американские сабли без слез не взглянешь.
Это глобальная проблема. Зарубить саблей человека было настоящим чудом. Если и удавалось пробить одежду и амуницию, то раны оставались крайне легкими.
>Хмм ранее даже не слышал об этих событиях, казалось что все решалось только в пехотных баталиях.
Ну когда вместо изучения фактов живёшь в манямире, такое бывает.
>>721321
>Да и в средние века примеров проеба лыцорей в разы больше чем их побед.
А пруфануть сможешь или тебе тоже просто кажется?
>>721327
>а рыцорей теснили всюду, в том числе и в поле, после появление пехотных коробочек.
Дрё, Маргинано, Черезоле, Равенна, Иври, Любешов, Бычина, Кокенхаузен, Кирхольм, Клушино, Хотин, Мартынов, Охматов, Берестечко, Полонка, Чуднов, Львов, Вена и так далее
Далеко не всюду и даже не в большинстве случаев.
Долбоёб не в курсе что в этих битвах крылатые гусары воевали как тяжелая кавалерия?
>Долбоёб не в курсе что в этих битвах крылатые гусары воевали как тяжелая кавалерия?
Я то в курсе, а ты видать не в курсе о чем тебе анон написал или читать неспособна.
>а рыцорей теснили всюду
И при чем тут гусарики? Что рейтары у нас легкая кава? Почему их не всунул?
>гусар в рыцари, которые изначально сформировались как легкая кава.
Бля, венгерские гусары - легкая кавалерия, польские - тяжелые. В России в 17 веке позаимствовали тяжелых польских гусаров, а в 18 веке легких венгерских. Откуда ты к нам такая, чувырла залетная, если элементарных вещей не знаешь?
>>721356
Ну, если мы уравняем знатных панов и рыцарей, можно сказать и так.
>Бля, венгерские гусары - легкая кавалерия, польские - тяжелые. В России в 17 веке позаимствовали тяжелых польских гусаров, а в 18 веке легких венгерских. Откуда ты к нам такая, чувырла залетная, если элементарных вещей не знаешь?
Знаток элементарных вещей.
>Ну, если мы уравняем знатных панов и рыцарей, можно сказать и так.
А еще что уровнять?
>гусары это наемники им мог быть и казак и литовец и татарин.
Нет. Казаки это казаки. Так и назывались - казаки. Татары служили в уланских полках. А до того как появились уланы - просто как татары и служили.
Гусары в польше в первую очередь социальный статус. Место в гусарской хоругви стоило много денег или социального статуса. А чаще одновременно. А как лучше всего продемонстрировать свой статус? Купить дорогой доспех, натыкать в него перья, обмазаться шкурой леопарда ил Ливии и заебок!
>Ну когда вместо изучения фактов живёшь в манямире, такое бывает.
Ну я знаю гораздо больше тебя. Так что у кого манямирок, еще под вопросом, манюнь.
>А пруфануть сможешь или тебе тоже просто кажется?
2/3 столетки сплошные пососалово лыцарей. Гуситские войны отсосы лыцорей. Войны с швейцарцами снова пососы.
>Далеко не всюду и даже не в большинстве случаев.
В 90% случаях лыцори посасывали, твои примеры это доказывают.
Епт, ну гусария - это типичное феодальное войско, когда рыцарь-баннерет приглашает рыцарей в отряд, а те приводят свои копья из незнатных бойцов, которые вооружают за свой счет:
Комплектование крылатых гусар шло по системе так называемого товарищеского почта. Командир будущей хоругви получал от короля специальную грамоту («лист пшиповедны»), после чего начинал нанимать в подразделение шляхтичей, каждый из которых был обязан привести нескольких слуг. Первая категория воинов называлась «товарищами», а вторая – «пахоликами» или «челядниками». В число товарищей обычно попадали богатые землевладельцы, способные вооружить не только себя, но и купить доспехи и лошадей для своих подчиненных. Пахоликов, как правило, набирали из дворовых людей или обедневшей («убогой») шляхты.
Богатые землевладельцы для Польши 15-17 веков = высокородная знать.
Ну и кони были для тяжелой конницы:
В гусарской роте гетмана Криштофа Радзивилла лошади стоили от 120 до 300 злотых, правда, это было уже в начале XVII века. Но, всё равно, это огромная сумма по тем временам. Есть сведения и о гусарском коне за 1500 злотых, столько же стоили 22 пушки или более 1 тыс. мушкетов.
>гусары это наемники им мог быть и казак и литовец и татарин
Казаки - это сословие и род войск, а не национальность. И в товарищи гусарии абы кого не взяли.
Ты гусаров записал в наемники, потому что им жалование платили? Окей, тогда все рыцари Англии времен Столетней войны - наёмники.
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, чтобы их лошади выдохнуться на подъёме.
>гусария - это типичное феодальное войско
>Комплектование крылатых гусар шло по системе так называемого товарищеского почта. Командир будущей хоругви получал от короля специальную грамоту («лист пшиповедны»), после чего начинал нанимать в подразделение
Эм, ты проблемы не видишь?
>Богатые землевладельцы для Польши 15-17 веков = высокородная знать.
Ну это вообще без комментов, а если он небогатый то уже не высокородная знать? Типичный житель капиталистического общества.
>Казаки - это сословие и род войск, а не национальность. И в товарищи гусарии абы кого не взяли.
Я сказал что казак это национальность? К чему ты это написал? Абы кого и брали, а они с казаками погуляют на воле, к московскому царю пристегнут, потом польскому королю и так по кругу, зависит от того кто больше заплатит. Не ну были идейные но это пшик в море.
>Окей, тогда все рыцари Англии времен Столетней войны - наёмники.
Кто был наемником в ордене подвязки?
>Даже во время крестьянских восстаний их холопы тяпками ебашили на изи.
Не стоит недооценивать крестьян. Дубинушка и ухнуть может.
>Кто был наемником в ордене подвязки?
Все, кроме Черного Принца (хотя может и он). Английской король нанимал рыцарей себе на службу и платил им (ну когда парламент давал ему возможность собрать налоги). Такой вот прогресс был в Английском королевстве.
К 1300 году рыцарям платили 2 шиллинга в сутки, сержантам и солдатам – 1 шиллинг. Если была необходимость жалованье повышалось. Эдуард III платил вдвое против обычного в 1338-1339 гг., но затем вернулся к прежним расценкам.
>Лыцори соснули у русичей, литовцев, монголов, турок
То есть тяжелая кавалерия соснула у тяжелой кавалерии и конных лучников?
>Кто был наемником в ордене подвязки?
>Все
Кто все то?
>кроме Черного Принца (хотя может и он)
А ты гениальный чел, старший сын короля воюющий за отца и отечество наемник?
>К 1300 году рыцарям платили 2 шиллинга в сутки, сержантам и солдатам – 1 шиллинг. Если была необходимость жалованье повышалось. Эдуард III платил вдвое против обычного в 1338-1339 гг., но затем вернулся к прежним расценкам.
>жалованье
Ты путаешь жалование с найемом.
>Командир будущей хоругви получал от короля специальную грамоту («лист пшиповедны»), после чего начинал нанимать
Не пиши больше хуйню.
>А товарищ гусарии, который воюет за свою страну - наемник?
Рыцари звали друг друга братьями, крестьяне ополченцами, тех кого набрали родину защищать солдатами и т. д. Ты для начала загугли что этот термин обозначает.
>Согласно словарю Ушакова, товарищ — человек, действующий, работающий вместе с кем-нибудь, помогающий ему, делающий с ним общее дело, связанный с ним общим занятием, общими условиями жизни и потому близкий ему
>А какая разница, если им обоим платят жалование?
Солдату тоже жалование платят он что наемник?
>то зачем ты лезешь?
Потому что ты тупой что пиздец, я тебе с самого начала написал как оно но ты тут еще умничаешь. P. S. сам хуесосина.
Карлу конница была нужна против арабской конницы.
Арабские диды дали пососать Сасанидам, а потом и вообще всем кто под руку подвернулся вдоль севера Африки и Пиренейского полуострова, Ближнего востока, да и Византии там залупу на воротник не раз положили. Конница рудимент, но в тоже время это мобильность управления и передвижения для огромных пространств, своего рода транспорт и логистическая единица в связке человек+лошадь, так же это стратегическая мобильная единицы в войне без фронтов, даже пиндосы в свою гражданку это понялии перекрывали конницей невероятные расстояния своими рейдами, более тысячи лет прошло, а всё туда же.
Хоть думай чего говоришь, у него была битва при Путаье и вся Аквитания под властью арабов, весь юг нынешней Франции, он заёбся их оттуда выгонять, Берр, Нарбонна, штурмы городов и прочие ништяки пидарастической тактики арабов с их лёгкой конницей и отступлениями.
>Ясно, мартыхан опять обосрался, а теперь рассказывает, что говно ему подбросили.
>Чувак, ты не поверишь, но Карл Великий и Карл Мартелл - два разных Карла. При Пуатье сражался Мартелл. Бля, уровень хисторяча в последнее время просто радует.
>Ты гусаров записал в наемники, потому что им жалование платили? Окей, тогда все рыцари Англии времен Столетней войны - наёмники.
Цитаты великих экспертов.
>Чувак, ты не поверишь, но Карл Великий и Карл Мартелл - два разных Карла. При Пуатье сражался Мартелл. Бля, уровень хисторяча в последнее время просто радует.
Ну, бля, я по памяти пишу не тыкаясь судорожно в вики.Ок. Карл Мартелл давал пиздов арабам, Карл Великий просто залупа подбирающая полубесхозные земли у всякого сброда. У него рыцарство было феодальной единицей обязанной лично ему, так как государства не было, он тупо приводил под свою руку независимые или полунезависимые территории. И шо?
Мартыха, у тебе как по шею в своем говне, удобно?
>У него рыцарство было феодальной единицей обязанной лично ему, так как государства не было, он тупо приводил под свою руку независимые или полунезависимые территории. И шо?
И ни шо. Я не знаю, почему анон выше решил связать рыцарей и Карла (ну да, у него была конная дружина для оперативных вопросов и что?). Тот же Мартелл разбил арабов, став пехотой на холме. Рождение рыцарства как основной ударной силы - это Оттон Великий, а нужны рыцари были, чтобы победить легких всадников венгров.
А потом эти рыцари воевали с арабами (тоже легкие всадники) в Крестовых походах, с прибалтами и финнами (просто дикий племенной сброд), с монголами (не очень удачно), с турками.
Есть определенный баланс, как в игре, тяжелая кавалерия бьет легкую кавалерию с луками, легкая бьёт пехоту (даже тяжело вооружённую и обученную, нихрена ты не сделаешь, стоя под стрелами), обученная пехота может контрить тяжелую кавалерию. Впрочем, обратные случаи тоже были и не раз.
>Рождение рыцарства как основной ударной силы - это Оттон Великий
Ещё один великий для войн с региональными феодами и контроля над этими территориями хуйланов на коне основная задача которых удерживать свою и опосрественно власть сюзерена, а так же насаждать её. Здесь рыцарь в войне и мире совсем не убер-юнит, просто ввиду своих задач и соперников.
>чтобы победить легких всадников венгров.
Вот с етим я никогда и не спорил, сам придерживаюсь такого мнения.
Да, гусария - точно такое же войско, как рыцарская армия Англии времен Столетней войны
Чья именно гусария и какого периода? Первые гусары это сброд который пытались сделать регулярными войсками. Значит сильная разница в вооружении от нищего пидорахи с луком до доспешного война с хорошей защитой, пусть там будут не латы, а какой-нибудь бехтерец, те мне менее. Венгры свой сброд из осевших кочевников стали трансформировтаь в призывные войска. Поляки взяли наёмников, а затем адаптацию наёмников под свои реалии и войны с докатившимся до них рыцарством которое давно пошло на спад в остальной европе. Та же хрень, ноль унификации кто во что горазд, затем адаптация, затем финансы от мелких шляхтичей со своим копьём или как там у них свита называлась - почёт, с соответсвенным статусу обмундированием, до хороших и зачастую однотипных по снабжению войск магнатов. Какие-то рассуждения у вас времён 20 века, когда все по уставу и централизованно, так даже по уставу многие форму видят на присягу, потом одевайся во что хочешь, а форму прапоры рабочим и дачникам продают.
>как вообще появился этот миф>
У Дельбрюка подробно расписано как. Варварские короли не могли содержать большие армии из-за проблем с централизованным снабжением. Поэтому армии стали маленькие, и возросла ценность каждого бойца. А конный воин тогда получается эффективнее пешего, поскольку может драться и конный, и пеший, и более мобилен. Пехоте перестали уделять внимание, и вскоре он превратилась в сброд. Т.е. причина не в преимуществах кавалерии, а в исчезновении качественной (т.е. многочисленной и дисциплинированный) пехоты.
>рыцарь это титул
Лол, я думал это разновидность тяжелой кавалерии (ну уж прости, тред у нас такой), а ты подразумевал сэра Элтона Джона?
>>721480
Организация - это способ набора, это состав воинского формирования. Гусария воевала рыцарскими "копьями", когда вокруг товарища с копьём строился отряд его прикрывающий. Что на себя там напялят эти ребята (пусть даже броню венгерского образца и шкуру с пятнами, как Баторий завещал), не важно. Главное - это знатный всадник с копьём - товарищ - на большом мощном коне и члены его "копья" - пахолики. Из "копий" образуется хоругвь. Всё как в Средние века.
>Организация - это способ набора, это состав воинского формирования
В том числе. Но она менялась современем.
> Что на себя там напялят эти ребята (пусть даже броню венгерского образца и шкуру с пятнами, как Баторий завещал), не важно.
На ранних стадиях, потом менялась организация и щиьы нахуй, вместо них всем напялить латы, нищебродов исключить, нищим минимум один пистолет и не ебёт, а елси ты такой умный - товарищ, тебе в обязало два пистолета.
>Главное - это знатный всадник с копьём - товарищ - на большом мощном коне и члены его "копья" - пахолики. Из "копий" образуется хоругвь.
Именно. Пока организация призыва была на ранней стадии формирования по тифу феодального ополчения где в роли ополчения была определённая прослойка общества и те кого они подтягивали с собой, достаточно быстро всё это дело стало меняться и на сменц им пришла регулярная армия с совсем другой организацией набора, как следствие сразу же меняются требования к оснащению и вооружению.
>То есть военный фактор рыцорства в войне не был определяющим изначально и на всём протяжении.
Ты прав, но впадать в крайность и объявлять рыцарей ненужными тоже не надо. В конце концов, и катафрактирии, и жандармы существовали одновременно с массовой обученной пехотой. Те же римляне не заявляли - не, нам вообще не нужна кавалерия. Ну после серии войн на востоке не заявляли точно.
>Лол, я думал
А ты еще не научился чтоб делать выводы.
>Главное - это знатный всадник с копьём - товарищ - на большом мощном коне и члены его "копья" - пахолики. Из "копий" образуется хоругвь.
Еблан тебе нравится копать под себя? Как на счет земской хоругви, или казацкой, или пешей и т. д.
>Хоругвь или Хоронгвь (польск. Chorągiew, устаревшее — Rota, от нем. Rotte
>Первое упоминание о ротах относится к концу XV — началу XVI веков, когда они появились в наёмных армиях Западной Европы
НУ НЕ НАЕМНИКИ.
>Хоругвь или Хоронгвь (польск. Chorągiew, устаревшее — Rota, от нем. Rotte
>Первое упоминание о ротах относится к концу XV — началу XVI веков, когда они появились в наёмных армиях Западной Европы
Всё, у меня нет слов, даже стебать тебя не хочется. Мартыха, прими таблетки.
>2/3 столетки сплошные пососалово лыцарей
100% столетки это пососалово рыцарей. Потому что у обоих сторон были рыцари, внезапно.
>Гуситские войны отсосы лыцорей
У рыцарей.
>Войны с швейцарцами снова пососы.
У швейцарцев тоже рыцари прикинь.
>В 90% случаях лыцори посасывали, твои примеры это доказывают.
В твоих примерах рыцари сосали 100%, потому что обе стороны имели рыцарей. Где ты там 90% увидел я хз.
Такая кольчужная рубаха весит плюс минус 10 кг, "жилетка" еще 5-7, фуллплейт около 20. Вот и делай выводы.
>>721698
Пикрил
Скорее уж удивились, тому что какие то дикари все еще применяют столь примитивное оружие.
>>721719
Схуяли? Никто от ран не помирал. Да и куча амуниции неплохо защищала от стрел.
>>721736
Скорострельность лука выше. Точность, дальность и убойность ниже чем у ружей. Тупо не могли достать стрелами до пехоты, приходилось пулять на предельную дистанцию, а подходя ближе их быстро выкашивали встречным ружейным огнем. Ну а кавалерия слишком быстро пробегала простреливаемую луками дистанцию и рассеивала татарву, не понеся сколь нибудь значительных потерь.
Дальность точно нет, ружжо легко палило на километр и сохраняло убойность на метрах 300-400, лук же уже на 200 метрах был не опасен. А в плотной одежде даже в упор:
https://www.youtube.com/watch?v=CULmGfvYlso
> Дальность точно нет, ружжо легко палило на километр и сохраняло убойность на метрах 300-400,
В фильме Патриот хорошо показанасовсем другая тема очевидная современникам. Ополченцы шмаляли обосравшись издали, англичани подходили в упор и после этого всё заканчивалось. Так это уже гражданка в пендосии, а не 1812.
Убойности мало, нужно еще попадать, и вот с этим у ранних ружей были проблемы, которые лишь усугублялись человеческим фактором. Читал что во время Наполеонки бывало солдаты от страха заряжали уже заряженные ружья и на полях битвы потом находили ружья с 20 патронами в них.
>Удачная визуализация конкретно этого момента, полностью сооответствующая отзывам тех кто воевал в ту эпоху.
Пруфы? Никто из современников подобную хуйню не описывал, очнись мань.
И что б ты знал, Посриот получил премию как самый искажающий историю фильм. Так что твои доводы вдвойне абсурдны. Хотя для тебя и Фурия с Бредом Питом это документальный фильм, лол.
Сабли из погребений кочевников. XII–XIII века.
>Убойности мало, нужно еще попадать, и вот с этим у ранних ружей были проблемы, которые лишь усугублялись человеческим фактором.
Пруфы будут, кукарека?
>Читал что во время Наполеонки бывало солдаты от страха заряжали уже заряженные ружья и на полях битвы потом находили ружья с 20 патронами в них.
Это было в американскую гражданку, лол.
>Убойности мало, нужно еще попадать,
Тык поэтому Суворов и небал систему своими штыковыми атаками. Ружья того времени с грехом на пополам решали в залповом огне на 30-40 метров, к 1812 вроде до 70 дотянули и то если новобранцев немного и обстрелянные. Отдельные канеш могли пулять на 100 и даже больше, но в масштабах армии это ничего не решало.
>Кареям между собою интервалы для крестных огней наивозможнейше соблюдать; по соблюдают и их огонь, как артиллерийский, так и мушкетный. На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
>А.В. Суворов.
Это Суворов тебя наебал, долбоеб.
>Ружья того времени с грехом на пополам решали в залповом огне на 30-40 метров, к 1812 вроде до 70 дотянули и то если новобранцев немного и обстрелянные. Отдельные канеш могли пулять на 100 и даже больше, но в масштабах армии это ничего не решало.
Нет, ружейные залпы выкашивали противника с 200-300 шагов. В 1812 использовали все теже ружья что и 200 лет назад, олух. Отдельные стрелки могли поразить грудную фигуру 2 из 5 пуль на дистанции 150 метров, поэтому были настоящей занозой в жопе если их не накрыть огнем.
>Это Суворов тебя наебал, долбоеб.
Он много чего говорил и писал, пуля дура - штык молодец и всё такое, главное что он постоянно применял штыковую атаку.
>Нет, ружейные залпы выкашивали противника с 200-300 шагов.
Шаг это сколько и ружейные залпы кого? Большя часть пехоты ничего не могла выкочить кроме своего ануса просто ввиду того, что они все были без нормальных стрельб при обучении.
>В 1812 использовали все теже ружья что и 200 лет назад, олух
Нмхуя подобного, постоянно подбирали калибры, длину ствола, ложе подгоняли массу, дефиринцровали под род войск, те же кавалеристкие штуцера, пистолеты 1809года имели дальность 30 шагов. Ты какими-то обобщёнными вскукареками пытаешься маняврировать.
>Отдельные стрелки могли поразить грудную фигуру 2 из 5 пуль на дистанции 150 метров
Ни к месту. Этого никто никогда не отрицал. Снайперы использовались во всех армиях, но речь не о них, а о тактике линейной пехоты и залповом огне.
Чо? Суворов дополнил уже до него сложившуюся в России тенденцию к обучению и атаке штыковым боем. Те кто исследовал пришли к выводам, что это охуенно по нескольким критериям. Реальный навык массированой атаки строем получается без стрельб, что важно ввиду нихуя денег как всегда. Психологическая готовность к подобному бою. Тот самый чардж проламывающий строй неприятеля к чему вседа и все стремились. Суворов научил делать это всё на едином движении, плюс хоть какая-то методика обучения, про эффективность ран хуй его знает. Скорее это стратегическое действие уничтожающее армию соперника как единую силу, в результате чего отступление или плен, поэтому тут несколько другой эффект. Что-нибудь вроде, но он дохуя писал всякой хрени.
Ступай, ступай, атакуй в штыки, ура! Мушкет в правой руке на перевес, колонны между собой насквозь быстро и примерно колят.
>Он много чего говорил и писал, пуля дура - штык молодец и всё такое, главное что он постоянно применял штыковую атаку.
И чем это отличалось от других? Суворов ничего нового не придумал, он взял европейский опыт и отточил его до блеска.
>Шаг это сколько и ружейные залпы кого? Большя часть пехоты ничего не могла выкочить кроме своего ануса просто ввиду того, что они все были без нормальных стрельб при обучении.
Ты даже этого не знаешь, но лезешь в тему? Шаг - 71 см, умножение проходили надеюсь? Ружейные залпы пехоты, плутонгами или рядами. Простая пехота показывала неплохие результаты на полигоне до 300-400 шагов.
>Нмхуя подобного, постоянно подбирали калибры, длину ствола, ложе подгоняли массу, дефиринцровали под род войск, те же кавалеристкие штуцера, пистолеты 1809года имели дальность 30 шагов. Ты какими-то обобщёнными вскукареками пытаешься маняврировать.
Это ты буквально расписываешься в своей неграмотности. Например самая богатая империя завоевали мир с Браун Бессами начала 18 века. В других странах модификации ружей были на уровня модификаций калаша, который насилую вот уже 80 лет и еще лет 200 никакой альтернативы этому не будет, лол. Современные пистолеты имеют дальность 5 шагов.
>>721825
Генрих Ульрих вообще ни разу про ранения штыком не упоминал, хотя прошел почти всю войну на передовой. А вот про пики писал, что они крайне неэффективное оружие. Так что по всей видимости штыки тоже не молодцы, хех.
>И чем это отличалось от других?
Тем что ты обосрался с отрицанием штыкового боя и опять маневрируешь.
>Ты даже этого не знаешь, но лезешь в тему?
Вскудахты на основе показательных стрельбы на полигоне. Ясно.
>Это ты буквально расписываешься в своей неграмотности.
То есть ты опять обосрался по теме разговора и начал писать какую-то хуйню. Ясно.
У нас вообще никакой тенденции к обучению штыком не существовало в природе. Более того, самого понятия штыковая атака не было. Единственный штыковой прием был в Петровском уставе: "Коли ворога в груди" вот и вся наука :)
http://adjudant.ru/base/index.htm
Если подготовка и была, то являлась исключительной самодеятельностью местных военачальников.
Остальные твои высеры в крайней степени потешны, ты явно смог осилить только сайт-мурзилку с фразой Суворова, не более того. Хотя бы Клаузвица, Хатова, Шарнгоста чекни, может появится понимание о тактике.
>Хотя бы Клаузвица, Хатова, Шарнгоста чекни, может появится понимание о тактике.
Вот это эксперты куда Суворову до них.
>"Коли ворога в груди" вот и вся наука :)
А тебе нужна поза носорога в фазе водолея? Ну или какая то другая восточная поебень.
>Если подготовка и была
Солдат учили всему необходимому, сделать колющий выпад каждый способен и нихуя придумывать не надо. Понимаешь в чем загвоздочка, нет трактатов по фехтованию средневековья от рыцарей, их в основном писали горожане, что они лучше фехтовали? В современности тоже обучают фехтованию однако в бугурте оно нахуй не нужно оказывается, догоняешь о чем я? Самая лучшая военная игра внезапно это зарница, а не потешный страйкбол.
> Более того, самого понятия штыковая атака не было.
НИХУЯ СЕБЕ НОВОСТИ.
>Если подготовка и была, то являлась исключительной самодеятельностью местных военачальников.
Полоумный школьник продолжает плодить открытия.
>Остальные твои высеры в крайней степени потешны, ты явно смог осилить только сайт-мурзилку с фразой Суворова,
Полоумная школьная хуйня приписывает свои методы другим.
>Хотя бы Клаузвица, Хатова, Шарнгоста чекни
Чекнул тебе защеку. Обучение и войсковые инструкции издавались и внедрялись, в частности Румянцев 1861 и 1870 год. Румянцев один из идеологов, сам водил войска в штыковую атаку, сам обучал дисциплине и сам был аза введение приёмов. Нахуй иди.
Весной 2017 при строительстве автодороги M35 венгерские археологи обнаружили рядом с городком Деречке могилу знатного воина. Погребение относится к первой половине VII века, а покойный, по-видимому, принадлежал к элите Аварского каганата.
Мужчина, которого археологи назвали «Керини», лежал в деревянном гробу, форму которого реконструировали по сохранившимся железным скобам. Воина похоронили с оружием и доспехами, а также с конём в полной сбруе. Поскольку конь находился выше всадника (на возвышении), сначала археологи обнаружили остатки коня, а уже затем – человеческий скелет.
Погребение отлично сохранилось благодаря влажной почве из-за высокого уровня грунтовых вод. Однако при раскопках археологи были вынуждены постоянно откачивать воду. Все находки извлекли из земли одним блоком и переправили в музей Дебрецена..
Скелет принадлежал мужчине с явной монголоидной примесью, который умер в возрасте 30-35 лет. Это был коренастый человек с развитой мускулатурой, ростом 172 см. Его зубы в отличном состоянии, а причина смерти неясна.
Одна из уникальных находок, найденных в могиле – полностью сохранившийся пластинчатый доспех, впервые найденный на территории Аварского каганата. Доспех, состоявший из 500 железных пластин, лежал под телом воина. Обнаружены и следы органики – одежды всадника и, вероятно, кожаной подкладки доспеха. Кроме того, в погребении находилось оружие: позолоченный меч и лук со стрелами в колчане, а также кости жеребенка – вероятно, принесенного в жертву при погребении.
На человеческом черепе имеется след от стрелы, которая повредила только наружный слой кости, но не пробила череп. Травма не была смертельной. Судя по всему, воина спас шлем.
Реконструкцию лица выполнили антрополог Агнес Кустар из Музея Естественной истории и скульптор Андраш Балике. Скульптура представлена на выставке «Всадник кагана» в музее Дебрецена.
Блядь. Не ту кнопку нажал.
1761 1770.
>Вот это эксперты куда Суворову до них.
Это тебе до них как до луны. Просто ты ленивое хуйло со своим очень важным мнением, основанным на аннотации к одному известному источнику, лол. И все.
>>721852
Пиздец даун.. Сам подтверждаешь мои же слова, кретина ты кусок. Ладно иди Посриота смотри, там ты почерпнешь гораздо больше знаний чем из умных книжек.
>Ладно иди Посриота смотри,
Там по карйней мере хорошо залпы линейной пехоты показали, пусть таких полков с гладкостволом было к тому времени и немного.
> к одному известному источнику, лол.
Ладно ребёнок, хоть ты меня и разозлил, но я за обучение детей, вот помрём мы, кто будет следущее поколение в говно носом тыкать? Устав Воинский Петра 1 1716 года. Там есть указания и предписания о действиях со штыком. В дальнейшем эту мульку развивали действующие полководцы, но и во времена Петрухи успели по уставу шведам штыками пару раз впендюрить. Как видишь штыковой бой существовал задолго до обсуждаемых событий.
>При чем тут я? Это ты их в противовес Суворову упомянул.
Во первых, с каких пор Суворов единственный авторитетный источник, долбоеб? Во вторых, Суворов писал для опытных вояк, понимающих в военном деле и знающих особенности ремесла. А ты тупой Петя из 5-го Б класса, поэтому адекватно воспринимать его афоризмы неспособен. Даже есть целые книжки в которых разбираются слова Суворова специально для тупеньких вроде тебя. Но даже это не даст тебе полноценного понимания военного дела. Все твое понимания слов Суворова сводится к тому что он посылал солдатиков в штыковую атаку:
>Вау Гений блять ебать!!1 Сламал систему1111 Нихто до ниго до такого гениального хода не дотумкал!11
Вот ход мысли типичного школотрона вроде тебя. Хотя по факту он ничего не ломал и не изобретал, а отточил то что и так было всем известно, когда он еще мамкину сиську сосал.
Залпы показаны довольно плохо. Расстояние перестрелок должно быть в разы больше. Стрелять должны плутонгами или рядами (но массовка слишком тупая для этого). А если бы сошлись так близко, то там первый же залп опрокинул бы неприятеля с чудовищными потерями. Русские таким огнем выкашивали многотысячные турецкие орды обколотых опиумом головорезов, без всяких проблем.
Короче баталии в фильме хуйня полная, так же как и все средневековые баталии в фильмах тоже конская хуйня. Хотя для тебя и Храброе сердце историческое кинцо, почти документалка, лол.
>пусть таких полков с гладкостволом было к тому времени и немного
ШТА? Ты опять стекломоя пизданул у бати?
>Устав Воинский Петра 1 1716 года. Там есть указания и предписания о действиях со штыком
Тред не читай, жопу разевай.
Да есть один вопрос. Ты долбоеб или пидор? Впрочем если для тебя только это критерий истины, то читай Наполеона (хотя он пишет еще заковыристей). Уж он то на голову выше Суворова, который воевал в основном с турками, а их побеждали все русские полководцы. Дальше он пизданул польских мятежников, которые отдались как дети под Прагой. Ну и швейцарский поход в итоге закончился поражением. Выходит у него только одна спорна компания против нормальной европейской армии. И как известно австрийцы, испанцы, прусаки и англичане тоже побеждали французов, так что Суворов не единственный кто их мог победить.
>>721878
>ряяя пук
Тебя просто пристрелят если полезешь в штыковую, долбоеб.
А про что речь была, долбоеб? Ты походу сам запутался в своих же маневрах, пытаясь не обосраться. Но все же обосрался, лол.
>>721916
Аргументы уровня 5 б класса, просто пиздец..
>>721925
Провал египетской компании никак от Наполеона не зависел, идиотина. Приплыли злые англичане и блокировали все порты, оставив экспедиционную армию без жратвы и боеприпасов.
Вообще то Наполеон рвал турок похлеще чем наши:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Abukir_(1799)
И никакие мамелюки им не помогли, хотя он сам признавал что они являются самой лучшей кавалерией в мире, просто не знают тактики.
>>721931
Да в псину ударили. Кроме того Наполеон не командовал флотом, он вообще был подчиненным на тот момент. Разгром французской армии англичанами, начался уже после того как он отплыл во Францию для коронации. То есть его вообще не было в Египте, когда к османам и мятежникам присоединились англичане.
Это работает только на бумаге, либо против очень хрупкого противника, типа пополчения или каких нить иррегуляров. Нормальные солдаты легко отбивали подобные атаки. Вон даже испанцы вполне справлялись с французскими ударными колоннами, расстреливая их на подходе:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Albuera
Про англичан я вообще молчу, для них штыковая атака противника это настоящий подарок, ведь можно будет перестрелять кучу дурачков с минимальными для себя потерями.
Что ты несёшь, блядь? Линейная пехота так и так сближалась, потери там были в любом случае охуенные. О какой мощи ты говоришь если залп придётся на залп и этот номер множество раз проворачивали за эпоху линейной пехоты. Один из эталонов была каронинская пехота в дальнейшем все брали и адаптировали под себя, тактика сближение для залпа после чего атака, но там не только атака шиыком, приличная часть солдат вообще была без огнестрела, комбинация штыка + холодное оружие. Англичане насколько я знаю никогда спецами по штыку не были.
>>721751
Не только французы смеялись над ними, русские тоже очень низко оценивали боеспособность конно-лучников. Если во время компании 1812 года приходилось бросать в бой вообще все что есть в загашниках, хоть с рогатинами, хоть с луками. То во время блицкрига 1812-1814 годов, ситуация стабилизировалась и слабые юниты стали использовать более рационально:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Raximov_09.pdf
По прямому приказу высшего командования, всякие башкиры, калмыки и прочие представители малых народов, должны были заниматься второстепенными задачами на фронте. В основном блокадой крепостей и городов противника в тылу русских войск. Это давало возможность освободить наиболее боеспособные части для продвижения вглубь территорий противника.
Ты идиот. Залп не приходится на залп, если противник дает два залпа, пока ты сделаешь один. Огневая мощь строится на плотности огня, которая проистекает из умения быстро, слаженно и метко стрелять. Тот кто делает это лучше, получает превосходство в огневой мощи. Про факторы укрытия, диспозиции, стойкости и численности я вообще молчу. Полк хорошей пехоты на защищенной позиции, способен остановить вдвое или даже вчетверо (а бывало и в десятеро) большие силы противника.
Как раз таки линейная пехота не любила сближаться, предпочитая перестреливаться издалека (от чего рвало пердаки военным перфекционистам, которые мечтали решать сражения одним-двумя залпами на коротке). Порой перестрелки шли целый день с редкими сближениями. Вот не хотели солдатики лезть в самое пекло.
Про шведов смешно. Их тактика по сути ничем от других не отличалась. Точно так же перестреливались на дистанции, с редкими но энергичными переходами в атаку. У Артамонова все в деталях описано и расставлено по полочкам:
https://zapadrus.su/bibli/geobib/2011-10-04-17-25-35/483-l-r-75.html
Русские кстати предпочитали избегать сближения и отступали назад к лесу, и уже оттуда используя укрытия отстреливались от напирающих шведов. Таким образом противник нес тяжелые потери от огня, по сути ничего не добиваясь. В итоге после нескольких атак шведы выдохлись и стали пятиться к вагенбургу. Ну а после Полтавы их боевой дух окончательно надломился, из за полного истребления гвардии, они уже никогда не использовали наступательную манеру боя...
>Ты идиот.
Нет это ты идиот.
>Русские кстати предпочитали избегать сближения и отступали назад к лесу, и уже оттуда используя укрытия отстреливались от напирающих шведов.
Ты года посмотри, по твоей ссылке зарождение линейной тактики, точнее её второе рождение после того как её забыли. С одной стороны шведы с каролингской пехотой с другой русские у которых воевали кучей хуй пойми. И ещё раз для тупых, основа тактики каролингской пехоты и вообще доктрина шведов это удар холодного оружия и штыков, там тебе по твоей же ссылке это написали, отличия от линии я тебе даже объяснять не буду, ты слишкой тупой для этого.
>Как раз таки линейная пехота не любила сближаться,
Только всё-равно заканчивалось штыковой, по крайней мере северная и восточная европа так воевали.
Не очень понял твой высер, впрочем похуй, он все равно неинформативный. Доктрина шведов строилась на том что бы сблизится и сделать убийственный залп на коротке. Судя по археологическим находкам и различным данным, специально для этого шведы использовали мушкеты очень большого калибра (20-21 мм) и большинство из них были охотниками с очень хорошей огневой подготовкой. Именно поэтому все боялись сближения со шведами. Ну а штыки и шпаги это уже для преследования побежавших после удачного залпа. Кстати, пики они отменили еще в 1705 году, по приказу Карла 12. Видимо польская кавалерия совсем перестала внушать страх и ее уже никто не боялся, а вот огневая мощь против стреляющего противника ой как нужна была. Но в итоге шведы жидко обосрались со своей доктриной, ибо тупое набигание в лоб сулило лишь большие потери, в то время как противник избегал сближения, но затем снова возвращался в бой.
>Судя по археологическим находкам и различным данным, специально для этого шведы использовали мушкеты очень большого калибра (20-21 мм)
Проснись ты серешь. Это вполне обычный калибр ружей пришедший на смену мушкетам.
>Именно поэтому все боялись сближения со шведами.
Вся пехота в любом случае сближалась для залпов в упор.
>Ну а штыки и шпаги это уже для преследования побежавших после удачного залпа.
Нет.
>Кстати, пики они отменили еще в 1705 году, по приказу Карла 12.
ЛОл. Сказать тебе почему? Потому что штык был доработан и внедрён для всех юнитов.
>Видимо польская кавалерия совсем перестала внушать страх и ее уже никто не боялся,
Кавалерия это отдельная тема, не еби мозга. Особенно польская.
>Но в итоге шведы жидко обосрались со своей доктриной, ибо тупое набигание в лоб сулило лишь большие потери,
Вся линейная тактика основана на атаке в лоб с охуенными потерями. Шведы создали армию и использовали эту тактику на которую у них попросту не было демографии.
>в то время как противник избегал сближения, но затем снова возвращался в бой.
Угу. Поэтому Петр Первый после всех полтав обобщил прусские, шведские, саксонские уставы и внедрил их тактику и основы штыкового боя в устав 1716 года.
>Угу. Поэтому Петр Первый после всех полтав обобщил прусские, шведские, саксонские уставы и внедрил их тактику и основы штыкового боя в устав 1716 года.
http://adjudant.ru/regulations/1716-01.htm
Найдёшь?
>Тебе сначала придётся умственную отсталость вылечить. Ты чего принёс, ебанько? Тебе нужна третья часть в виде устава обучения.
http://adjudant.ru/regulations/1716-04.htm
>Часть третия
>О званиях и должностях полковых чинов от солдата даже до полковника.
И тут обосрался.
И не говори. И как только такую отсталую страну убер-бронированные рыцари из Польши и ВКЛ не покорили как какую-нибудь Америку и Африку, походя разгромив монгольские ханства. Я уж не говорю о латобогах, машинах смерти из Франции и СРИ, которые просто не захотели отвоевать Царство Небесное и уничтожить Османскую Империю, не до того было...
>И как только такую отсталую страну убер-бронированные рыцари из Польши и ВКЛ не покорили как какую-нибудь Америку и Африку, походя разгромив монгольские ханства.
Россия до 18 века была как неуловимый Джо. Нищая и убогая страна, с которой даже взять нечего. Ни серебра, ни золота, ни камня, ни плодородных почв, население малочисленное и разбросанное по огромной территории. Разве что драгоценные меха есть, но их русские сами продавали за границу тоннами в обмен на европейские товары. Из-за своей нищеты и обделенности русские постоянно и залупались на всех соседей, каждый век отвоевывая всё новые и новые земли на востоке и западе.
Если Ольгерд разбил Дмитрия Донского, то столицей Руси был бы Вильнюс?
>Зерно и хлеб главным образом
Вот и весь уровень. Многие тут думают мол польша развитая страна была, нет нихуя не так еще хуже руси. В европе то на Датчан и Шведов как на унтеров смотрели. А если серьезно кроме италии, испании, португалии, франции, англии и германии сравнивать то не с чем.
Ты думаешь эта кольчуга - единственный доспех Олега Рязанского? Просто только она сохранилась. Но кроме того, археологи нашли много пластин 14 века.
Нет, ты визжал что Суворов сломал систему, хотя в действительности его тактика ничем не отличалась от европейской. Конечно в твоем манямирке представляется будто Суворов тупо посылал солдат в штыковую и побеждал, но в жестокой реальности все совсем наоборот. Его войска точно так же завязывали длительные перестрелки с противником, но превосходили его в меткости и скорости огня. Именно за счет этого и побеждали.
>месье в курсе что он думал о штыковом бое?
Да, Наполеону было вообще похуй на штыки, он не брал их в расчет как важный фактор в бою. Вот тактика колонн и стрелковых цепей действительно была прорывной и сломала систему. Хатов писал, что прежде перестрелки линейной пехоты могли длится не один день, а теперь все решается в несколько часов. Тиральеры завязывают бой, смешивая ряды противника и нащупывая слабые места в обороне. Затем туда направляются ударные колонны под прикрытием стрелков и артиллерии.
А есть находки вот таких кольчуг?
>Проснись ты серешь. Это вполне обычный калибр ружей пришедший на смену мушкетам.
Шведские были большего калибра, ибо трофейные пули приходилось обжимать, что бы запихнуть в ствол русских фузей.
>Вся пехота в любом случае сближалась для залпов в упор.
Ну сейчас пехота тоже сближается и что дальше?
>ЛОл. Сказать тебе почему? Потому что штык был доработан и внедрён для всех юнитов.
Штыки и багинеты были уже давным давно.
>Кавалерия это отдельная тема, не еби мозга. Особенно польская.
Это основной противник шведов, олух. Больше всего они воевали именно с поляками, поэтому вооружение было адаптировано под польский ТВД.
>Вся линейная тактика основана на атаке в лоб с охуенными потерями. Шведы создали армию и использовали эту тактику на которую у них попросту не было демографии.
Вообще то нет, поначалу шведы обходились крохотными потерями, ибо с легкостью разбивали весьма хуевых вояк вроде саксонцев, датчан и поляков, которые уже скатились в унылое говно. В одном из сражений с саксонцами, шведы захватили 7000 заряженных ружей, то есть саксонцы даже не стреляли от страха. Над русскими у шведов всего две крупные победы, да и те благодаря тактическому гению Карла 12 и разъебайству со стороны русских.
>Угу. Поэтому Петр Первый после всех полтав обобщил прусские, шведские, саксонские уставы и внедрил их тактику и основы штыкового боя в устав 1716 года.
"Коли ворога в груди" это ты называешь секретной техникой Петра первого?) Не смеши мои тапочки.
> Шведские были большего калибра, ибо трофейные пули приходилось обжимать, что бы запихнуть в ствол русских фузей.
Ты не отрицаешь первое высказываие. То что они были немного больше или меньше тут роли нихуя не играет кроме того факта что ты обосрался.
>Ну сейчас пехота тоже сближается и что дальше?
Очередной твой обосрамс. Ну и сейчас пехота и тогда пехота и не тогда пехота. Ты шизик чтоли? Слив о дистанции засчитан.
>Штыки и багинеты были уже давным давно.
Были даже шпаги в связке с мушкетами, не было сразу годных конструкций и тактики их применения. Тыопять обосрался и вместо слива начал нести хуйню.
>Это основной противник шведов, олух.
То что ты тупой петух не повод переходить к демагогии. То есть ты и тут слился, так как обсуждение было о противостоянии пехоты. По поводу польской конницы и то как она пришла к эпохе огнестрела я в курсе, но этот не отменяте тот факт что ты опять обосрался.
>Вообще то нет,
Вообще-то да. Ты подтвердил то что я сказал фактами, которые я итак знаю.
>"Коли ворога в груди" это ты называешь секретной техникой Петра первого?)
Очередной пиздёж и слив стемы. Ря штыков не было, атаки не было, устава не было. Вдруг есть устав, есть регламент стрельбы залпом и примыкание штыков. То есть ты обосрался ка ки во всех вопросах обсуждения и пытаешься съехать в сторону.
Итого ты тупой пидор идёшь нахуй.
>Во время гугенотских войн жандармы в самых лучших латах гибли сотнями от пистолетных выстрелов рейтаров.
Скорее всего во время добивания, когда приставляли огнестрел к латам. Пистолетом и аркебузами испытывали доспехи, нередко на доспехах именно вмятины от испытаний. Мушкет чаще всего пробивал 22 калибр, грамм 50 это 4k джоулей, но зависит от расстояния, толщина брони, самое главное её угол, хуй знает пробьёт или нет.
>Уже начинало светать, когда мы вбежали в укрепление. Тут все перемешалось и рассыпалось. Неприятель обратился в бег. Каждый действовал, как знал, только одно «ура!» Все кричали одинаково, громом. У меня пробило пулею приклад в самой щеке: это я почувствовал.
>Выгнав неприятеля из укрепления, бросились за ним в Прагу, до нее оставалось не более версты, но нам показалось, ближе, потому что мы летели за бегущими, как на крыльях, и, стараясь не допустить их до укрепления, столкнули неприятеля к реке. Я увязался за одним офицером. Кричу «пардон!» А он все бежит. Я пал на колени — выстрелил… офицер повалился. Тут подскочил к другому офицеру, ударил его в плечи — упал.
>Неприятеля уже топили в реке, куда он бросался толпами и погибал. Тела несло по воде… Мы побежали к мосту, здесь на улице я нашел двустволку и патронташ. Патронташ навязал на себя, а двустволку закинул на плечи.
>Не добегая до места, запал я за бревнами, по берегу Вислы, тут было много наших. Я выпустил несколько зарядов по неприятелю, на тот берег. Мост был пересечен Денисовым. На мосту их было навалено… Боже мой! Въезд на мост загрузили телами, так что ходу не было.
>Мы опять побежали. Смотрю, по несчастному островку бежит один. Я приложился и повалил его. Еще все удивлялись, что на таком большом расстоянии мой выстрел был удачен.
>На переулке встретился с поляком. Крикнул «ура!» и ударил его штыком. Поляк отвел удар, а штык мой вонзился в деревянную стену. Я тащить назад… нейдет, я туда-сюда! Казалось, что бы стоило поляку заколоть меня? А он стоял как вкопанный и приклад опустил на землю! Я успел вывернуть ружье из штыка и тут же выстрелом повалил его.
>За что б мне было его убивать? Поверишь ли, как человек на штурме переменится? Тут себя не помнишь, только стараешься и бегаешь — так и ищешь, кого бы уходить. Летаешь, как на крыльях, ног под собой не слышишь. Туг, бывало, из-под куртки и рубаха выскочит, да и то не смотришь. Ох, штурмы, беда! — и ни себя, ни других не узнаёшь!
Не во время добивания, а во время конной сшибки, мань. Это разные вещи. Пистолеты и карабины были атакующим оружием.
>гибли сотнями от пистолетных выстрелов рейтаров
>во время конной сшибки
О еще одна жертва ЕГЭ.. Вроде же каникулы закончились, но почему вас так много тут?
>В оригинале: Штыки годятся для всего (со штыками можно делать все, что угодно), только сидеть на них нельзя. Поскольку в русский язык это выражение пришло из французской литературы, оно ошибочно приписывается известным историческим деятелям Франции - Талейрану, Наполеону и т. д. На самом деле это испанская народная пословица. Смысл выражения: военная сила хороша только для военных целей (разгрома врага, вооруженного переворота и т. п.), но для собственно управления страной нужно нечто гораздо большее, нежели просто сила, - нужны интеллект, идеи, объединяющие общество, общественное согласие, об...
Бляяяять это поколение дегенератов.. Куда ты лезешь? Иди смотри боевички про космонавтов в шапках ушанках.
>пик
Это не кирасирские доспехи, рассчитанные на противостояние огнестрелу, в которые был облачен Хаслригг.
Ты слепой? Это схематическое изображение боя, долбан. Лансеры набегают на рейтарские коробочки, их встречают залповым огнем. В других случаях рейтарские коробочки набегают на лансеров или других рейтар, выпаливая на подходе.
Так же есть хуева туча картин посвященных конным сшибкам, и все почему палят друг в друга нон-стоп.
>Лансеры набегают на рейтарские коробочки, их встречают залповым огнем.
А теперь объясни мне какого хуя рейтары занимаются позиционной войной если их дело подъехать, хуйнуть в упор из пистолетов и убежать кал роняя освободив место для стрельбы следующему ряду. Это тактика караколе от шизика по картинкам в которых он ничего не понял или что это?
> Хаслриггу бы сломало шею нахуй, если бы даже не пробило шлем.
Что-то из разряда сломанных шейных позвонков от удара винтовочной пули в каску.
О существовании сотен аналогичных кирасирских доспехов ты не подозреваешь?
Ты совсем дегенерат? В обороне или атаке, рейтары перестраиваются после залпа и встречают следующую волну залпом. Это так сложно понять? Зачем рейтарам куда ехать, если они занимают хорошую позицию или стоят в общевойсковой линии? Пусть противник набегает.
Ладно хуй с ним, у тебя есть розетка в доме? Пописай на нее.
> рейтары перестраиваются после залпа и встречают следующую волну залпом.
Никогда такого не было и вот опять. Рейтаров сносили к хуям любой конницей включая лёгких гусар, в период огнестрела рейтары это лёгая конница для стрельбы с ближней дистанции, атаки уступающего в численности или бегущего противника. Для лобовых столкновений они не предназначены, но если ты скозал посморев на картинку, тогда конечно.
Чем тогда пробиты эти шлемы?
Это достославное событие произошло в ночь с 11 на 12 декабря 1602 года и получило у швейцарцев наименование "эскалада", празднуется до сих пор.
Иди нахуй пиздабол безпруфный. Это не картиночки, а схематика боя. Рейтары были тяжелой кавалерией, для обороны фронта или прорыва вражеского фронта. Именно для лобовых столкновений они и предназначены. Не понятно зачем застрельщикам пистолеты вместо карабинов, полные доспехи вместо шлема и кирасы, а так же сложный строй коробкой вместо рассыпного. Короче ты не только обладаешь минимальными познаниями истории, но еще и с логикой не дружишь.
>Рейтары были тяжелой кавалерией, для обороны фронта или прорыва вражеского фронта.
А пехота с калашами это воины с хопешами.
>гибли сотнями от пистолетных выстрелов рейтаров
> Рейтары были тяжелой кавалерией
Так рейтары времён когда они были дешёвым аналогом копейной конницы, к слову не тяжёлым аналогом или рейтары времён обсуждаемого огнестрела. Ты запездилеся и запутался ничего не понимая в теме обсуждения.
>Короче ты не только обладаешь минимальными познаниями истории
Ага. Оно и видно кто тут обладает.
Ну так это пистолет. Латы иногда держали пистолет ("Например, в 1639 г. король Карл I призвал Эдмунда Вернея (Верни) для усмирения восставших шотландцев и велел ему прибыть вооруженным «как кирасир в светло-коричневой броне с позолоченными заклепками». Верней явился к королю, но сказал: «...в доспехах воевать невозможно. Я надену только нагрудную и наспинную броню и рукавицу (т. е. рукавицу по локоть). Если мне дадут горшок (т. е. открытый шлем), испытанный на пистолетную пулю, то я надену его, коли он будет легок; но мой большой шлем будет мне совершенно ни к чему»....согласно 13-му закону Карла II, на все смотры или маневры народного ополчения все всадники должны иметь при себе защитные доспехи, а именно: нагрудную пластину, открытый шлем, не пробиваемый пистолетной пулей") и аркебузу, но не держали мушкет.
>>722096
>>722108
Не ну а хули в королевском оружейном музее делает шлем дарта вейдера? Время 20.22
https://www.youtube.com/watch?v=rqjwj6a_QL0
Бред, кирасиры воевали точно так же как и рейтары,в основном полагаясь на огнестрел:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178252
Тем, что они не гусары.
Рейтары к XVII в. почти отказались от доспехов. По крайней мере 3/4ных дрспехов уже не носили.
Любили совмещать, ты бумеранг пистолет не узнал? А на это что скажешь? Просто люди экспериментировали искали совершенные формы.
>Boys armour
У Алексея Михайловича тоже такой был.
>Что думал русский царь
Он поди думал, ебать я то царь а не какая то хуита называющая себя императором (которую курфюрсты и города в хуй е ставили). Я царь а не какая то хуита типа дофин или король (которую свои же герцоги в хуй не ставили). Я царь а не какой то султан , эм ну это... А зато мой род в европе самый древний и вообще мы рюриковичи правили семь сотен лет, а вам слабо?
Латоманя, у царя ерихонка, шишак, зерцало и наручи подороже твоих всратых семнашных лат.
>Стеганая шапка тоже царская?
Конечно, а ты че не узнал царскую шапку?
Нагрудник является частью несохранившегося доспеха, все элементы которого были оформлены в едином стиле. Изготовлены мастером Никитой Давыдовым.
>Он выглядел как божество на фоне европейских коллег (примерно как Луи 14)
На счет этого спорно, но то что он смотрел на своих колег как на говно это факт. Ведь Рюриковичи самый древний правящий род в европе, не один род не был столь хваток и алчен. 700 лет это не шутка.
Он думал что за топорная работа, в них же неудобно нихуя, то ли дело наш бехтерец.
>большую часть 17 века холодняк опаснее, чем пуля
Тогда говорили, что это чудо, если человека убивают копьем; пикинеры невинны, т.к. они никого не убивают, если только случайно кто-нибудь насадится на пику.
Шпаги использовались в основном как вертелы и для рубки дров.
>Тогда говорили, что это чудо, если человека убивают копьем
В контексте лансьеров и стреляющей конницы
>всякий, кто свалит пикинера (когда мог бы его пощадить), убивает невинного. И он ничем не сможет оправдать свой поступок, поскольку, хотя эти тяглые скотинки (как их называли) и предназначены для того чтобы защищать свои бригады от атак всадников в открытом поле, в других случаях никому не причиняют вреда, и если кто-то сам наскочит на их длинный вертел, то так ему и надо. В общем, я повидал в свое время много жестоких битв, но редко был свидетелем того, чтобы пикинер кого-то убил
Это цитата из художественного произведения, написанного чуваком, который воевал в середине 17 века, когда это уже становилось вполне справедливым
>Шпаги использовались в основном как вертелы и для рубки дров
В английскую гражданскую войну, потому что шпаги были из рук вон хуевыми. Двадцатью годами ранее шведы повергали противников в шок, когда вместо караколирования бросались в рукопашную
>Очередное музейное реконоговно на фото.
Говно тут только ты, пруфани чего не было в этом доспехе?
>>722489
А вот так выглядят нормальные музейные реконструкции русичей 16 века.
>Бахтерец индийского типа с jamesdjulia.com, arsenalrusse.com и Thomas Del Mar ltd. В периоды с 2014 по 2015 год выставлялся на трех различных площадках (в разное время). Был заявлен как Русский Бахтерец 17-18(sic!) века. Дальнейшую судьбу доспеха отследить невозможно.
Лол.
Лол.
>Бахтерец индийского типа с клеймом Биканирского Арсенала.
Фотографии бахтерца частично предоставлены финским коллекционером Peter Mustonen на форуме сообщества myarmoury.com — исходя из фотографий можно заключить, что он является его нынешним владельцем.
Лол.
>Записи с меткой «Бахтерцы индийские»
>Бахтерец из Hermann Historica.
>Бахтерец из Askeri Muze. Данный доспех находиться в Экспозиции Askeri Muze в Истанбуле и заявлен как Московский 17 века. С учетом ошибок сделаных сотрудниками музейного фонда при датировке русских шеломов и некоторых других очевидных промашках (наручи-бутурлыки) — не стоит рассматривать данную датировку как непреложную информацию.
Лол.
Вот такой перчатки на левую руку не хватает.
