Я бы расширил вопрос. Почему сама идея милитаризация повседневной жизни провалилась. После ПМВ же была много попыток ебашить в мирное время как во время войны. Но не взлетело.
Обсуждение планчика я встречал в двух книгах (хотя, конечно же, в обеих книгах это далеко не центральная тема)
1) "Basic economics" by Thomas Sowell
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F603E5230E52117352A876170ACCF4AE
Тут автор заостряет внимание на экономической неэффективности планчика, широко ссылается в том числе и на книгу советских экономистов Попова и Шмелева "На переломе"
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=59D59BDE69F604F5210A9A3C4255307D
2) "Postwar: A History of Europe Since 1945" by Tony Judt
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=769C7EE69A54D9BF3CEAE20FDC5A3095
Тут касаются истории планчика в Европе.
Если можешь в английский, просто скачай книги и в ридере поищи по словам: для первой книги (Basic economics) актуальны слова "soviet", "communist", "central plan" (и centrally plan, окончания слова plan могут вариироваться), для второй - "planned".
>Либертарианец со ссылкой на перестроечную книгу. Это прям бинго.
Тем не менее, там даются обычные цифры и исторические примеры. Например, в совке на производство тонны меди тратили 1000 кВт*ч, а в ФРГ - 300. На одну тонну бетона в СССР тратили в два раза больше электричества, чем в Японии. Плюс китайские примеры до и после экономических реформ в конце 70-х. Да и вообще много чего.
>А вот Джадт по идее должен быть нейтральным.
Джадт может и был когда-то марксистом, но в его тексте сквозит анти-сталинский и анти-советский настрой, особенно из-за внешней политики. Автор как бы подводит к мысли, что действия Сталина в конце 40-х и начале 50-х (репрессии и показные суды над коммунистическими деятелями в восточной Европе) и его последователей (подавление венгерского восстания) уничтожили сколь-нибудь заметное влияние коммунизма в Западной Европе к концу 50-х годов. Может у него, как марксиста, была обида по этому поводу. Но книга хорошая, рассказывает и о культурной истории, и об интеллектуальной. Я сейчас на 12 главе, читаю о том, как после утраты популярности советской модели марксизма, западные левые интеллектуалы в 60-х начали пересматривать вообще все труды Маркса, открыли для себя его ранние работы (тяготеющие к романтическому гегельянству, а не к материализму поздней эпохи).
Тут не в нейтральности дело, тут дело в том, что центрально-управляемая экономка таки исторически обосралась.
Все кто во время перестройки всех пытался защищать социализм получали по щщам. Нину Андрееву начали травить всем союзом за этот антиперестроечный текст в газете "Правда"
http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
Так что перестроечная книга не могла быть не предвзятой.
Социализм и политота - это одно, а экономика - это немного другое. Я, как научный сотрудник в технической НИИшке, могу рассказать такую кулстори: в СССР электронные микроскопы начали изготовлять в 1941 году. Но мой научрук рассказывал, что уже в 80-х в институте были в основном только японские JEOL/Hitachi и Филлипсы, а советские пылились на складах.
Я прям вижу как люди угорали придумывая экономические показатели из головы.
-А давай напишем произвели миллиард тонн мяса
-Ну магазины пустые не поверит никто.
-Похер пишем.
-Народ послушал поржал. Ну и хер с ним, опять советская власть пиздит не впервой.
Прошло 50 лет. 2020 год
Левацкий ютуб канал:
"Вот смотрите статистика говорит, что в 1970 произвели миллиард тонн мяса. Чтоже антисоветчики врут, что мяса не было?"
Ну, там не сколько вранье было, сколько "наилучшие пожелания и надежды", округленные в большую сторону (хотя может кто-то ради лулзов и писал цифры с потолка). Например, создали для одного завода технологию изготовления/сварки сложных деталей с помощью определенной пасты-флюса, которая устраняла дефекты и повышала производительность. Привезли опробовали, все в порядке, отлично работает, поехали домой. Через полгода приезжает человек из института на завод по совсем другому делу, но по старинке решил заглянуть и посмотреть, как идет дело с изготовлением этих деталей. А там чуваки варят все по старой технологии. Он спрашивает "А что такое? Как так?". А они ему отвечают "Да у нас этой пасты нету. Что-то там осталось, что вы привезли, вот и все, мы ее сохранили. А завод, который должен был ее изготовлять, пока что этого делать не может.". Но экономический эффект, конечно же, будут считать так, как будто внедрили эту технологию на максимальном количестве заводов и объектов.
Повсеместные приписки в Фитиле высмеивались.
https://www.youtube.com/watch?v=eT2zPH__Umk
>http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
>Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны...
Все же, в оценке личности Сталина на стороне большинства, на стороне западных и советских перестроечных историков. Из советского учебника Фролова И. Т. "Введение в философию. Часть 1" (стр. 263, подглава "Дискуссии 30-х годов"), 1989 г.:
"Именно в эти годы формируется идеология культа личности Сталина. В ее становлении немалую роль сыграли "новые философы" - М. Б. Митин, П. Ф. Юдин, М. Д. Каммари и другие (из которых первые два - будущие академики). Восторженный тон, безмерные эпитеты, приписывание Сталину заслуг, ему не принадлежащих, - все это набирает силу в первой половине и становится стандартом мышления во второй половине 30-х годов. Работы Сталина были канонизированы как высший образец творческого марксизма и марксистско-ленинского решения теоретических проблем. Своего апогея безудержное восхваление работ Сталина достигло после выхода в 1938 году очерка "О диалектическом и историческом материализме", вошедшего в "Краткий курс истории ВКП(б)". Философские вопросы решались в этом очерке крайне упрощенно: диалектика как метод излагалась в отрыве от материализма, философская методология марксизма была сведена к нескольким чертам, не связанным друг с другом. Очерк "О диалектическом и историческом материализме" был объявлен непревзойденным образцом творческого марксизма и положен в основу преподавания философии. По его схеме отныне строились учебники по марксистской философии.
По существу, этот очерк выполнял функцию катехизиса. В философии все более утверждались серость, раболепство, прислужничество, доносительство, страх. Были расстреляны или умерли в лагерях Н. А. Карев, И. К. Луппол, Я. Э. Стэн, С. Ю. Семковский, Г. Г. Шпет, П. А. Флоренский и другие философы.
Именно в предвоенный период сложился догматический образ марксизма. Вся философская "работа" рассматривалась как изложение и комментирование трудов и идей Сталина, а то, что выходило за "прокрустово ложе" его философских указаний, отсекалось и пресекалось. М. Б. Митин называл даже юношеские статьи Сталина наиболее зрелым итогом в развитии человеческой мысли, а уж в его последующих "теоретических трудах" он видел воплощение всего опыта мировой борьбы пролетариата, всего богатства содержания марксистско-ленинской теории. Уже в 1938 году специальным Постановлением ЦК ВКП(б) от 14 ноября "Краткий курс истории ВКП(б)", а тем самым и глава "О диалектическом и историческом материализме" были объявлены "энциклопедией основных знаний в области марксизма-ленинизма", где дано "официальное, проверенное ЦК ВКП(б) толкование основных вопросов истории ВКП(б) и марксизма-ленинизма, не допускающее никаких произвольных толкований"."
А он оказался?
>>664177
Зачем изучать план по забугорным маняэкспертам, которые даже в Госплане никогда не были, когда можно изучать непосредственно опыт работы Госплана? Как называется эта непомерная тяга жрать хоть говно, лишь на англицком? Это как изучать историю ЦРУ по индусскому историку.
Потому что пришло Хрущебище и выпустило постановление свернуть собственные разработки и перейти на тупое копирование запада. Типа так эффективней. Главная проблема СССР была -- селюки у власти после смерти Сталина. Там и борьба с излишествами в архитектуре, и кукурузная шиза, в общем куча всякой тупой ебалы, которая могла работать из-за лютой эффективного планчика во всех остальных сферах.
Вопрос треда звучал так "Почему плановая экономика оказалась не эффективной?". Вот профессор по экономике из ведущих мировых универов и набросал критику. Но тут врываешься ты и пишешь "у, кляти пындосы, надо читать только лично одобренные Сталиным источники". Как эта болезнь называется?
Это местный анон под кличкой "Шариков", не обращая внимание.
>свернуть собственные разработки и перейти на тупое копирование запада
Сначала надо решить, какова дол о "собственных разработок" состояла из промышленного шпионажа, эксплуатации зарубежных ученых и обычного копирования запада. Например, германо-советские торговые соглашения ни для кого не являются секретом. И ни для кого не является секретом то, что пока советы отправляли в Германию сырье и материалы, из Германии они получали образцы техники и промышленные изделия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Германо-советское_торговое_соглашение_(1939)#Значение_соглашения_для_СССР
Ни для кого не секрет, что в 30е была создана своя уникальная, советская инженерная школа. У кого скопировали Т34? А ракеты? А промышленную АЭС? Заимствование технических элементов вообще норма для человечества, германии/франции/США/британии/японии, все у всех постоянно что-то заимствуют, что никак не отменяет существование в каждой из них своей инженерной школы.
>Вот профессор по экономике из ведущих мировых универов и набросал критику
Еще раз, это как у индуса спрашивать историю ЦРУ, когда есть тонны американских исследователей.
>только лично одобренные Сталиным источники
Ты поехавший? Какой нахуй Сталин после 1953 года? А после 1991 года? У тебя есть Сафронов, Бузгалин, Калганов, нет, хочу жрать говно от эксперта по всем вопросам, который ни одного источника на оригинальном языке не прочитал за тупым незнанием этого самого языка.
>Левацкий ютуб канал:
>"Вот смотрите статистика говорит, что в 1970 произвели миллиард тонн мяса. Чтоже антисоветчики врут, что мяса не было?"
Для меня самой большой полит-социологической загадкой в РФ является то, что поголовно все леваки (что еще загадочней - в том числе и молодежь) являются коммунистами большевистского толка, сталинистами и защитниками СССР. При том, что то же берштейнианство - единственное направление марксизма, которое действительно работало и сделало жизнь людей лучше - оказалось вообще никому не нужным.
Нет, это перестроечный миф, призванный прикрыть жопу Пятнистому/Гайдарам, что их рыночные реформы привели к лютейшему фейлу для основной массы населения. Типа это не было все разъебали, начав пихать железные прутья в колеса, а оно само. Просто максимум тупая и наглая ложь, достойная своей медали от Геббельса.
>что в 30е была создана своя уникальная, советская инженерная школа.
На кадровой базе из РИ.
>У кого скопировали Т34? А ракеты? А промышленную АЭС?
Ни один из оригинальных концептов этих изделий (в последнем случае - ядерный реактор) не был придуман в СССР. Естественно, что у разный стран - различная индустриальная база (которая в СССР была частично создана американцами), поэтому даже пытаясь скопировать изделия, приходилось вводить индивидуальные решения за отсутствием оборудования, точных чертежей и прочего. А учитывая то, что у самой богатой на ресурсы страны мира самыми значимыми (и фактически единственными) достижениями инженерной мысли были только танчики и ракеты, я могу сказать, что это немного печально.
>>664280
>индуса спрашивать историю ЦРУ, когда есть тонны американских исследователей.
Это плохой пример, так как индус по крайней мере не будет ангажирован в таком щекотливом вопросе, как работа спецслужб. С другой стороны американцы наиболее компетентны в экономических вопросах, имеют наибольшее количество нобелевок, крупнейшую экономику и прочее.
>У тебя есть Сафронов, Бузгалин, Калганов
Это просто парад имен, который мне ничего не говорит ни об этих людях, ни о их трудах, экономической компетентности, сфере интересов, их отношения к планчику, касались ли они вообще этого вопроса и прочее.
Рыночные жлементы и были решением как проблемы мотивации труда, так и местного управления-у китая это вполне получилось(как и у всего капиталистического мира). Проблема в том, что выращенный замечательным сложным механизмом плана слой управленцев оказался способен только на то, что развалить всё и растащить по норкам.
>Рыночные жлементы и были решением как проблемы мотивации труда, так и местного управления
Ну вот они и порешали в конце 80х, опустив страну до массового ввода продуктовых карточек, беспрецедентного обнищания населения, откатив страну в пул стран третьего мира и деиндустриализовав экономику. Ну че, как порешали? План тут причем?
>у китая это вполне получилось
В СССР не было 70% крестьян, а было 70% городских жителей, у которых совсем другие запросы. Так что способ китая тут совсем не к месту.
>как и у всего капиталистического мира
Индия, Гаити, Бразилия, Мексика, фактически вся Африка. Не вижу достижений всего кап мира, вижу только нищету.
>выращенный замечательным сложным механизмом плана слой
Каким боком ты сюда приплел план? Централизация власти прямая заслуга постоянной военной угрозы извне. План работает как с самоорганизацие на местах, так и с жесточайшей централизацие. Сталинские артели тебе в зубы, которые задушил Кукурузник.
>производство ссаных авто?
Ну какие-то авто в РИ собирали, это, чай, не авиадвигатели.
К 1912 году в России было всего 2 действующих автомобильных завода: Русско-Балтийский вагонный завод (РБВЗ) в Риге, выпускавший c 1909 года знаменитые Руссо-Балты, и завод Пузырёва (РАЗИПП) в Петербурге, приступивший к выпуску автомобилей собственной конструкции в 1911 году. Однако, в январе 1914 года завод Пузырёва сгорел (сам основатель завода умер в сентябре 1914 года). Что до РБВЗ, то осенью 1915 года, в связи с приближением к Риге линии фронта, РБВЗ отправился в эвакуацию: вагоностроительный отдел — в Тверь, а автомобильный отдел — в Петроград, где уже несколько лет работал авиационный отдел завода.
После революции автомобильные заводы были достроены, хотя судьба их сложилась по-разному, и лишь два из них сохранили первоначальную специализацию:
Завод «Автомобильного Московского общества» (АМО) стал одним из лидеров советского автомобилестроения, последовательно сменив названия АМО, ЗИС, ЗИЛ, АМО ЗИЛ.
Завод Лебедева в Ярославле в советское время выпускал тяжёлые грузовики ЯАЗ и дал начало таким маркам, как МАЗ и КрАЗ. С 1958 года завод специализируется на выпуске моторов — сегодня это ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод).
Завод «Руссо-Балт» в Филях после 1917 года выпустил всего несколько автомобилей, а с 1923 года перешёл на производство самолётов, а затем ракет — сегодня это ведущее авиационно-космическое предприятие России — ГКНПЦ им. Хруничева.
Завод «Британской инженерной компании Сибири „Бекос“» в Мытищах после нескольких объединений вошёл в состав сегодняшнего РКК Энергия
Завод «Русский Рено» в Рыбинске также был передан в авиационную промышленность и с 1928 года занимается производством авиамоторов — в настоящее время это НПО Сатурн (Рыбинские моторы).
Завод товарищества «Аксай» продолжил заниматься выпуском сельскохозяйственных машин, сегодня это ростовский завод «Красный Аксай».
Проблема еще в том, что при плановой экономике уровень жизни катится в пизду. На примере Чехословакии:
Перед войной чешский регион Богемия и Моравия имел более высокий показатель выпуска изделий (на душу населения), чем Франция, специализировались в кожаных изделиях, моторизированной технике, оружейном производстве и широком диапазоне изделий роскоши. По уровню промышленного опыта и навыков, продуктивности, уровню жизни и доле в иностранных рынках сбыта, Чехословакия до 1938 года находилась на уровне Бельгии и была далеко впереди Австрии и Италии.
Но к 1956 году коммунистическая Чехословакия плелась не только в хвосте позади Австрии, Бельгии и остальной Западной Европы, но и была менее эффективной и более бедной даже по сравнению с самой собой 20 лет ранее. В 1938 году владение автомобилем на душу населения между Австрией и Чехословакией было приблизительно на одном уровне. В 1960 году уже проигрывала с соотношением 1:3. Даже продукция, которая могла к тому времени конкурировать на рынках сбыта - например, стрелковое оружие - не приносила чехам никакой прибыли, так как они были ограничены разрешением на экспорт только в СССР.
>И в Чехословакии не было плановой экономики
Выступая на XIX съезде КПСС, президент Готвальд сказал: «Мы приходим к вам учиться тому, как строить социализм»[11]. В ожидании завершения начатой при Сталине V пятилетки (1951—1955) с целью последующей синхронизации пятилетних планов, по завершении первой чешской пятилетки (1948−1953) в ЧССР на 1954 и 1955 годы принимались только годичные планы развития народного хозяйства.
>Централизация власти прямая заслуга постоянной военной угрозы извне.
В капстранах военная угроза не привела к монополизации экономического управления у государства.
>План работает как с самоорганизацие на местах, так и с жесточайшей централизацие. Сталинские артели тебе в зубы, которые задушил Кукурузник.
Сталинские артели-пример того, что происходит с "местным самоуправлением" при централизованном планчике.
>Индия, Гаити, Бразилия, Мексика, фактически вся Африка. Не вижу достижений всего кап мира, вижу только нищету.
До капитализма у них тип лучше было. Индию вот рыночек понемногу и вытаскивает из жопы.
>В СССР не было 70% крестьян, а было 70% городских жителей, у которых совсем другие запросы. Так что способ китая тут совсем не к месту.
>Ну вот они и порешали в конце 80х, опустив страну до массового ввода продуктовых карточек, беспрецедентного обнищания населения, откатив страну в пул стран третьего мира и деиндустриализовав экономику. Ну че, как порешали? План тут причем?
Ну да, НЭП сворачивать не надо было.
Я так понимаю, что в твоем мозгу государство под непосредственным управлением СССР (где по указке из Кремля после показного процесса казнят генерального секретаря компартии Чехословакии Рудольфа Сланского и других коммунистических деятелей), где даже синхронизировались пятилетки, имело какую-то иную экономическую модель, да?
>В капстранах военная угроза
У кап стран не было военной угрозы от СССР даже в теории. Кадаться 200 млн советского населения на 1,5 млрд населения кап стран -- это надо быть поехавшим. А в военное время централизация била через край. Как и в послевоенное, карточную систему в той же англии только ближе к 60м отменили.
>Сталинские артели-пример того, что происходит
И что же там происходит? Самоуправление цветет и пышет? Артели были включены в плановую систему, они были частью этого плана. Сталинские артели=/=кооперативы.
>До капитализма у них тип лучше было. Индию вот рыночек понемногу и вытаскивает из жопы.
Тип РИ не была на уровне Индии в свое время. И планчик вытащил народ из нищеты в рекордные сроки, ДВАЖДЫ отстроив страну из руин после ГВ, ПМВ и ВМВ, еще и сидя под перманентными эмбарго и холодной войной. В Гаитях с индиями такого прогресса не наблюдается даже близко.
>НЭП сворачивать не надо было
НЭП сдох уже к 1927 году. он был хорош только, как восстановительная мера после ГВ и ПМВ. После расконсервации всех остановленных заводов и достижения показателей РИ рост экономики РЕЗКО остановился. С НЭПом ты бы индустриализовался только году к 1950. А точнее не индустриализовался бы вообще, ибо россию уничтожили бы нацикив 1941 году, если не в 1938. Ни одна страна мира еще даже близко не подобралась к скорости индустриализации СССР в 8-10 лет.
Я так понимаю, ято в ЮК и Японии плановая экономика, ведь там были пятилетки, да? не виляй жопой, отвечай на вопрос. В страны-лимитрофы не были советизированы, шизик. там не было запрета частной собственности и плановой экономики, только элементы социалистического хозяств, которые сейчас есть в каждой топовой стране мира.
Ок, пусть будет центрально-управляемая экономика. К тому же по японских пятилетка есть только это
https://en.wikipedia.org/wiki/Five_years_plan_to_governing_aborigines
>там не было запрета частной собственности
Что, киоски разрешали держать?
Таким образом в руки государства полностью перешла энергетика, угольная, металлургическая, основная часть химической промышленности и предприятия военно-промышленного комплекса, а также акционерные банки и страхкассы. В остальных отраслях были национализированы (с выкупом) предприятия с численностью не менее 150 человек. В результате доля промышленного производства, переданного из частной в государственную собственность (см. народное предприятие, чеш. Národní podnik[9]), составила 80 %.
>по темпам роста СССР таким цифр нет
Хуя ВРЕТИ. Ну раз ты настолько упоротый, то для реального сранения у тебя есть ВОВ. Уж реальней там некуда и плановая экономика тупо перемассила экономику всей Европы фактически в соло на 95 процентов. При том, что на 1927 год в СССР не было ровном счетом НИ ХУ Я.
С терминологией мы, вроде бы, определились.
Можешь это называть центрально-управляемой плановой экономикой советского типа, если непонятен контекст.
>>664345
>есть ВОВ
Кек. Тут уже писали, что план - это как раз экономика военного времени, когда надо выпускать два-три вида товаров, а именно ракеты и танки. К тому же, учитывая соотношение потерь (даже против тех же отсталых в техническом плане финов), я бы эту тему не поднимал.
А центр не может знать, например, что происходит в отдаленных частях страны, поэтому центр не очень хорошо справлялся с разными проблемами (например голод на Украине в 30-х и так далее)
А центр не может знать, например, что происходит в отдаленных частях страны, поэтому центр не очень хорошо справлялся с разными проблемами (например голод на Украине в 30-х и так далее)
Оооо, Югославия вообще крутая тема, я как раз ее и изучаю. Тито сначала был простым сталинистом, но до советско-югославсеого раскола который произошел в 1948 году, после этого страна оказалась затравлена СССР и его союзниками, и Югославия начала строительство своего социализма. Для начала она сблизилась с Западом и репресировала сталинистов и просоветских (чтобы избежать возможности переворота) потом Тито (на него оказали влияние Эдвард Кардель и Милован Жилас) начал вводить рабочее самоуправление в Югославии.
То есть [iрабочие получили контроль над предприятиями и могли управлять имиа[/i], они также избирали на два года себе директора.
Это отчасти был рыночный социализм, потому что предприятия контролируемые рабочими конкурировали друг с другом. Вмешательство государства в экономику стало меньше, в экономике произошлв децентрализация (в самой стране в целом тоже), это дало очень большой подъем в экономике страны и страна стала очень развитой
В Югославии не совсем была плановая экономика, там был рыночный социализм, или, как тогда говорили, рабочее самоуправление, которое считалось частью марксизма-ленинизма. А так, там был и мелкий бизнес (правда под контролем ) и конкуренция, да и сама страна очень свободная по соотношению с любыми другими соцстранами была свободна
К сожалению да, хотя ты очень ошибаешься когда говоришь что рыночный социализм везде к ебеням рухнул.
Во Вьетнаме, в Лаосе (где тоже экономика немного схожа с югославской, там тоже децентрализация и тп), в Китае до сих пор рыночный социализм. Во Вьетнаме часть компаний частные, а другая часть государственные.
В Югославии же все рухнуло в большей степени из-за национализма и этнических противоречий, а сама концепция рабочего самоуправления очень хорошо показала себя как альтернатива и капитализму, и плановой экономики совковского типа
Даже маняфантазии совочков и коммуняк о "суперкомпьютере" и "нейросетях".
Вот неплохая статья на тему
“Почему компьютер не вернет социализм к жизни” by Libertarico https://link.medium.com/CUu6PKAQz8
Если бы советское руководство послушало Косыгина, то может быть, Совок бы и остался до сих пор
ЛОЛ ШТО???? Венгрия за 2 года до развала совка выкинула комми на мороз, т.к. страна по сути разорилась под их прекрасным управлением.
К 1987 году долг Венгрии западным кредиторам составил 17,8 миллиарда долларов, к 1990 году эта цифра возросла до 21 миллиарда. В итоге, во второй половине 80-х Венгрия оказалась на пороге дефолта. Экономические проблемы способствовали снижению уровня жизни, и как следствие — снижению рождаемости. В итоге, Венгрия стала первой социалистической страной, столкнувшейся с проблемой естественной убыли населения.
Вот чем заканчивается попытка совместить рынок и социализм как хотел Косыгин.
А она оказалась? Совок 70 лет простоял и закончился только после беловежского соглашения. По мне так экономика себя отлично показала.
Иди сахар с маслом по талонам получай. Отлично себя показала.
А почему ты считаешь, что она оказалась неэффективной?
Японское экономическое чудо - создано на основе 5летних планов управления экономикой. Сингупур, Южная Корея - аналогично. Конкретно советская плановая экономика не выдержала борьбы с лидерами капиталистического мира и надорвалась - но даже это не показатель неэффективности, так как в таких условиях срыночек надорвался бы еще раньше.
Потому что хуево планировали и хуево контролировали. В результате вместо товаров и услуг все кругом изготавливали показатели. Сравни с "палочной" системой отчетности в нынешнем МВД РФ.
>>665702
Этот отчасти прав. Нормально организованное государственное планирование не делает экономику неэффективной. А вот полная ликвидация частной инициативы - да, делает.
Они все эффективны, но по своему
>не был придуман в СССР
Потому что "придумать" всю эту хуйню может и ребёнок с двача.
Запомни, школопед, технологическое достижение - это то и только то, что запущено в крупносерийное производство.
"Оригинальные концепты" - это нещитовая маняхуйня, скаешь сколько "оригинальных концептов" было у Лео да Винчи? А у Манилова?
В СССР в принципе не умели в план и мотивацию. Было все топорно как в армии. Даже waterfall на фоне советской модели гениальная схема.
Потому что приходилось непропорционально развивать оборонную промышленность из-за постоянной угрозы империалистического вторжения.
1) Про инвестиции
>The traditional model (т.е. до "рыночных" реформ) was usually successful in mobilising resources for investment, and normally devoted high shares of the national income to investment. This resulted from the socio-economic and political changes that accompanied its introduction. An analytical approach to the question of the optimal share of investment in the national income for a country aiming at rapid economic growth is Horvat’s growth-maximising approach. This fits in well with the ‘overtaking and surpassing’ approach to economic policy. A valuable feature of this approach is that it draws attention to both the inverse relationship between the share of investment and the return on investment and to the possibility of wasteful overinvestment. As far as the actual share is concerned, the Marxist and systems approaches are both useful. The former draws attention to the influence of social factors, for example, land reform. The latter stresses that outcomes are influenced not only by plans but also by behavioural regularities and the economic environment. For many years in the CMEA countries it was orthodox that ‘the law of the priority growth of the production of the means of production...is a necessary condition for ensuring the uninterrupted advance of socialist production’. The allocation of investment resources primarily to the producer goods sector largely reflected the importance of defence considerations. A theoretical basis for the emphasis on producer goods was provided by the Soviet economist Feldman in 1928. The key assumptions of his two-sector model are: a long time horizon; a closed economy; the independence of the allocation of investment and the supply of investment resources; equal construction periods in the two sectors; immortal machines; and identical capital–output ratios in the two sectors. The main lesson to be learned from the Feldman model is that the capacity of the capital goods industry is one of the constraints limiting the rate of growth of an economy. In a closed economy where the capacity of this sector is a binding constraint, a major task of planning for raising the growth rate must be to direct investment resources towards expanding the capacity of this sector. The use of input–output enabled the high-growth industries to be pinpointed more precisely, while preserving the essence of Feldman’s insight. The location of industry was determined by a variety of factors, one of which was strategic considerations. A striking feature of Soviet location decisions was the movement of population to colder regions. A major type of investment planning was industry planning, carried out by the branch ministries. The main method used for this from the 1960sin the CMEA countries was mathematical programming. Considerable difficulties existed in the drawing up of rational industry plans, largely resulting from the partial ignorance of the planners, and the fact that the decision makers formed a coalition and not a team. The choice of techniques is an interesting and much discussed problem. The traditional Soviet view was that (labour-intensive variants of) capital-intensive plants, embodying the latest international technology, and often imported or scaled-up versions of foreign plants, should be built. This view was criticised in theory by Kalecki, and in practice both in Eastern Europe and China. The Chinese developed a policy of‘ walking on two legs’, using both capital-intensive and capital-saving technologies. Emphasis on capital-saving techniques may lead to the adoption of wasteful inferior techniques. Widespread development of small-scale industry requires a different style of economic management from that in the traditional model. In the USSR, as in other parts of the world, efforts to reduce waste in technological choice were of a technocratic type, with the development of formal criteria for project evaluation. Their introduction, however, was only a part of the long and difficult struggle to reduce waste in investment planning. Investment tension was an endemic problem under state socialism. It resulted from the behaviour generated by the system, and was a serious source of waste.
>Conclusion
>State socialism was not a sufficient condition for the elimination of economic fluctuations. In particular, investment fluctuations were common under state socialism. Investment activities under state socialism were not planned in the sense that the outcome corresponded closely with the plan. Normally it did not. Investment was planned, however, in the sense that the plans were an important input into the complex process which shaped the investment effort. The state-socialist countries normally had a high share of investment in the national income and low returns on investment. The former was an important cause of the latter (because of diminishing marginal productivity of investment and investment tension).Investment planning was not a socially rational process for achieving the efficient allocation of scarce investment resources. It was part of the relationship between individuals and groups, in the course of which decisions were taken, all of which were imperfect and many of which produced results quite at variance with the intentions of the leadership.
2) Про потребление
>The form which consumption planning has taken varied very much over time and between countries depending on the concrete circum-stances. A major method was that of norms. This was a useful method, but had two weaknesses. These were: the arbitrary nature of many of the norms, and the phenomenon of substitutability. The norms could be implemented by quantity and price adjustments. The former was the main method used in the traditional model. Price adjustments could be politically sensitive. They could also fail to establish equilibrium in the consumer goods market. Shortages and queues were common under state socialism. Their intensity and their main causes varied over time and between countries. Important causes were: macroeconomic disequilibrium in the state sector; disequilibrium relative prices; the (partial) elimination of the two feed-back mechanisms which exist under capitalism; the behaviour of the planners; the soft budget constraint of state enterprises; and the organisation of the distribution sector. Shortages and queues had important consequences for the distribution of real income. Senior officials benefited from privileged access, and spivs from their connections. They had considerable costs for the mass of the population and were a major reason for popular dissatisfaction with the traditional model. Because money was not a universal equivalent, instead of payment in money reciprocity was often used to obtain goods and services.An important result of the inability of the official economy to satisfy all consumer needs was the existence of a large and flourishing second economy. One way of tackling shortages and dealing with the second economy was that of economic reform. This had favourable effects on the avail-ability of consumer goods and services, and turned out to be an important step in the transition to capitalism. Other ways of dealing with shortages were monetary reform and rationing. The general existence of seller’s market conditions had an important effect not only on consumer satisfaction and real incomes, but also on a wide range of economic phenomena, such as employment, job security, technical progress and information flows. Experience showed that the transition from capitalism to state social-ism had both negative and positive effects on consumption. The calculation of standardised intersystem social indicators suggests that socialist countries had a relative advantage in the field of public goods, in particular in low-income countries, and that capitalist countries had a relative advantage in the field of private goods. An important consumption good in the USSR was alcohol, which was produced in both the state and the (illegal) private sector. Its sale was encouraged by the state in some periods (for fiscal and ideological rea-sons) and restricted in other periods (because of its adverse effects on labour productivity).
3) Итого
>Almost a century after the publication of The ABC of Communism, we can see that its vision of a planned economy was unrealizable and unattractive. It was unrealizable because its understanding of individual and bureaucratic behaviour was minimal. The Marxist claim for the rationality of socialism was based on the idea that under socialism there would be a fundamental change in economic behaviour. As Brus and Laski (1989: 36) pointed out,‘ Homo oeconomicus had been expected to blend with Homo socialis on the basis of ownership of the means of production being perceived as genuinely common, and hence erasing the distinction between principals and agents; rivalry is to be replaced by a spirit of sharing and cooperation.’ However, this did not happen for well-known reasons
>It was unattractive since it eliminated the possibility of individuals and groups doing their own thing, and created the possibility of excessive resources being devoted to the military and internal security sectors. In team sports and military units it is sometimes necessary to subordinate individual aspirations to the collective good. Similarly, in households one person may sacrifice their own goals for the welfare of the household as a whole. Furthermore, at times of collective threat such as total war (or a natural disaster) people are–to some extent–prepared to work together for the common good and subordinate their own wishes to this, and it is rational for them to do so. Nevertheless, in normal times the diversity of aims and of individuals/groups makes this unappealing. Bukharin and Preobrazhensky’s vision ignores both the logic of bureaucracy, and the fact that some people may not want to play in the orchestra–maybe they prefer some other activity. Moreover, individuals doing their own thing may stimulate innovation and thus living standards (Gorodnichenko andRoland 2010).In addition, central control over the economy enables the controllers to devote massive resources to military and internal security objectives. These military and security programmes are a major burden on the economy concerned. The priority socialist planning gave to the defence sector, and the role played by mobilisation planning (Chapter 4), meant that resources were permanently diverted away from other sectors. Environmental protection, medical care, education, housing and urban infrastructure, and consumption were all sacrificed to the needs of the defence–industry complex. The need to overcome this was an important reason for the policies of Gorbachev, as explained in the first quotation which heads this chapter. Furthermore, there were important technical problems undermining the rationality of so-called central planning. The centre was ignorant of many things, and the system created specific forms of ignorance(Chapter 2). In addition, however many details were included in the plan it was always the case that much of the economy (part of the first economy and the second and third economies) was unplanned. Uncertainty about the future (e.g. of the weather, technology, the world economy, demography and the internal political situation)made economic targets for it unreliable. The further ahead the plan target, the greater the margin of error. It was for this reason that a giant multinational such as Royal Dutch Shell long ago switched over to scenarios as a way of providing a framework for its investment decisions. This was recognition that while, in general, it is impossible to forecast precisely the situation five or more years ahead, it is possible
На Колганова он там, кстати, тоже ссылается
Из-за бюрократии.
>По мне так экономика себя отлично показала.
Двачую.
а если чуть-чуть наклонить цены на энергоносители....
Душевный дед был.
Советских деятелей как послушать ухи вянут от унылости
Да, пиздец. Какой хуй из Голливуда выпустил бомжей и психов на улицы. А ещё он оказывается охуенно понял срыночек и теперь из-за его охуитииельных срыночных идей ебнуло 2 кризиса, развивающиеся страны, так и нихуя и не развились, а у молодёжи подъём левых идей. Ух, бля! Вот это перзидент!
>развивающиеся страны, так и нихуя и не развились
Восточная Европа и лично ты имеющий право обладать ПК, говорят об обратном.
Ну и странная конечно претензия, впрочем характерная для коммуниста, страны которые хотели развиваться развились, насильно никто никого не заставлял.
> а у молодёжи подъём левых идей.
Как там Каталонский референдум, Чикагская автономная зона? Свобода всегда в одном поколении от вымирания.
Объясните на пальцах где не стыковка.
Капиталисты это паразиты которые ничего не делают, а только грабят рабочих и вывозят капитал.
Если убрать капиталистов, то экономика от этого только выиграет.
В СССР их убрали. В итоге дефицит и экономика рухнула. Что пошло не так?
Одно от другого зависит, вместо того чтобы решать проблемы и вкладывать в социалку он пошел на поводу у корпораций, давал гражданство чуркам, в итоге бы имеем в 21 веке бешеную смертность среди белого рабочего люда в смысле без высшего образования вывод промышленности за бугор, безработицу, снижение реальных доходов населения и вот от всего этого, а не из за слезинки черножопого, в США такая популярность всяких левацких унтерменьшей.
>, вместо того чтобы решать проблемы и вкладывать в социалку
Картер пробовал, нихуя не помогло. Сверхрасходы на социалку никогда не решают поставленных перед социалкой задач.
>давал гражданство чуркам,
>среди белого рабочего люда в смысле без высшего образования
>тот момент когда совок пытается прикинуться черепомером
Ой вей.
> снижение реальных доходов населения и вот от всего этого
У тебя совсем каша какая-то.
ты ведь в курсе, что завод далеко не единственное место где востребован инженер?
>в США такая популярность всяких левацких унтерменьшей.
Это те самые которые явно не попадают под категорию потерявших работу?
>Картер пробовал
Охуенно он пробовал, мед страховку для большинства населения США только при Обаме-обезьяне приняли.
>тот момент когда совок пытается прикинуться черепомером
А я и не совок, я как раз черепомер-расист.
>не единственное место где востребован инженер?
Да в жопу ебал я инженеров, я ведь написал что речь идет о синих воротничках.
>Это те самые которые явно не попадают под категорию потерявших работу?
А под какую попадают? В США из за короны просто пиздец произошел, десятки лямов людей остались без работы и без вменяемой соц помощи.
>Охуенно он пробовал, мед страховку для большинства населения США только при Обаме-обезьяне приняли.
И? Это не отменяет того факта, что Картер по американским/либертарианским меркам был чем-то уровня Берни Сандерса. Ну и Обамкина реформа не помогла.
>А я и не совок, я как раз черепомер-расист.
А ну тогда просто не очень умный по данному вопросу человек, возможно даже национал-социалист.
>Да в жопу ебал я инженеров, я ведь написал что речь идет о синих воротничках.
Но им ещё легче. Хоть дома строй, хоть машины ремонтируй, хоть шурупы для рельсотрона по программе "Прометей" иди крути.
>А под какую попадают?
Под студентоту из RAF. Работать не хотим, на палестинских хуях под герой скакать хотим.
>что Картер по американским/либертарианским меркам был чем-то уровня Берни Сандерса
Пример можно?
>А ну тогда просто не очень умный по данному вопросу человек, возможно даже национал-социалист.
Ну куда мне до верующих в швятой швабодный рынок, или швятой швабодный рыночек или коммунизм, другого не дано!
>Хоть дома строй, хоть машины ремонтируй
Кому дома строить и машины ремонтировать? У твоих соседей нет работы тоже или же они получают гораздо меньше чем их родители.
>Ну куда мне до верующих в швятой швабодный рынок, или швятой швабодный рыночек или коммунизм, другого не дано!
Но ведь ты в коммунизм веришь тоже.
>Кому дома строить и машины ремонтировать?
Манагерам, инженерам, актёрам, политикам, гендирам и т.д.
>У твоих соседей нет работы
Но ведь резкий рост безработицы был как раз при Картере, а при Рейгане она резко вниз пошла
плановая экономика провалилась в том же смысле, в каком провалилась и рыночная экономика.
История плановой экономики - это не только история провалов, но и побед. Для ряда задач она чрезвычайно эффективна, для других - нет.
Всякий, кто утверждает обратное, - идеологический дегр.
Советский развал - это в большей степени косвенное следствие ряда минусов плановой экономики. Союз развалился (среди прочих причин) в следствии попытки решить проблемы плановой экономики путем ее частичного демонтажа.
По сути, развал совка был следствие либеральных реформ.
Пол треда дебилов представляет себе дело так, будто бы был план, и потом он ВДРУГ РАЗ и сломался, потому что неэффективен.
План выстаивал и в ситуациях посерьезнее локального дефицита. Формула "план неэффективен => совок развалился" - это чисто безграмотный кукарек любителей либероидной идеологии. Критика плана куда глубже и серьезнее этого пиздежа.
>остижениями инженерной мысли были только танчики и ракеты, я могу сказать, что это немного печально.
В союзе была одна из топовых инженерок. Сказать, что там ничего никогда не разрабатывали, кроме танчиков, и все только пиздили - это кукарек ни о чем.
Заявить в принципе, что раз существовал шпионаж в космической программе, то значит вся программа спижжена, - это какой айкью должен быть?
Ну и в духе, раз советский реактор построен на 5 лет позже, значит нихера своих разработок в нем нет.
Ну и, конечно, классический либеродонный миф
>ничего не было кроме танчиков и галош
бессмысленно с этим бороться.
Не эффективной вообще или не эффиктивной в СССР?
когда вокруг все пиздят и наёбывают, как бы трудно составить план
Потому что не может быть предложения без спроса. Ясен пень, что все наебнется медным тазом, если начнешь выплавлять чугун, не имея, блять, спроса на чугун. В то же время условную колбасу которая была простым людям нужнее, ты хуй найдешь, потому что планчик порешал. При рынке производитель стремится удовлетворить нужды потребителя, т. к. желает заработать как можно больше денег, поэтому в изобилии будет то, что нужнее людям, а не абстрактные ракеты, на которые по плану сотни бабок уходили
> не может быть предложения без спроса
На айфоны не было спроса. Люди не понимали зачем им это хрень вместо Нокии. Эппл его сами создали.
Она была эффективной в зависимости от времени
Типа во время войны она была крайне эффективной (из за чего мы собственно так быстро мобилизовали все ресурсы)
А так в мирное время она работала с мелкими траблами
А из за мелких либеральных реформ (Косыгина (((Либермана))) например) у нас экономика кризисы переживала
>Чем дальше и сложнее - тем менее эффективно этот паровоз работал
Спасибо заигрыванию с рыночными реформами и отход от идей построения безтоварного общества. Это не план был неэффективен, а отход от этого плана. Этокак начать стрелять по ногам бегуна, а после попаданий говорить, что ну вот посмотрите, я же говорил, что он медленней бежать будет. До смерти Сталина экономика выдовала просто ебические рекорды и результаты.
https://www.youtube.com/watch?v=2ybjOw6UJ8A
Потому что плановая экономика не может гибко отвечать на вызовы современности.
Грубо говоря, экономика ИРЛ это не старкрафт, где ты управляешь двумя ресурсами, а все заводы работаю одинаково эффективно.
Представь себе 4х стратегию, где есть миллион первичных ресурсов, есть миллиард вторичных и где триллион готовых изделий.
А потом попробуй всем этим управлять в ручном режиме. Или в режиме "ну мы планируем на 5 лет".
Сейчас никто не планирует дальше одного года, потому что "горизонт планирования" слишком мелкий, тк развитие кибернетики в США и создание компьютеров ускорило прогресс.
Это аргумент из кибернетики.
Если интересует "а почему плановые экономики стремятся к диктатурам и репрессиям", то я могу попробовать ответить с точки зрения кибернетики.
Потому что плановая экономика может более-менее эффективно обслуживать лишь небольшой процент населения. Самое смешное, что ее победила стремительно растущая в СССР урбанизация. Просто при Сталине процент городского населения был еще не столь велик, и в рамках плановой экономики можно было обеспечивать более-менее небольшой процент горожан. Но уже в 60-е горожан стало больше чем жителей деревень, и чем больше горожан становилось тем менее эффективно она работала. Отсюда и косыгинские реформы, и вообще атмосфера раскручивания гаек.
Потому что все спросы населения нельзя удовлетворить бюрократической машиной гос-ва , даже суперкомпьютер не поможет невозможно просчитать все ! Только частник способен на это , также при плане нельзя определить цены например в совке их брали с запада и примеряли сколько стоить все это говно будет здесь
Вот и хотели в совке построить плановую экономику с сетями и кибернетикой. Только для чунуш это показалось слишком дорохо (плюс делало добрую половину их бесполезными, не говоря уже о невозможности приписок, очковтирательства и прочих злоупотреблений), военным это показалось слишком опасно (не говоря уже о невозможности приписок, очковтирательства и прочих злоупотреблений), гэбня видела в этом угрозу возможности запрещать не пущать