Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
прошлый тред >>676011 (OP)
старые треды http://arhivach.ng/?tags=108
1. Железный тарч
2. Меч со сложной гардой на доспехе 14-15 века
3. Готические перчатки, не сочетающиеся с остальным комплектом
4. Очень странные налокотники
5. То ли доспех не притален, то ли владелец просто жиробубель, в любом случае трудно сказать пока во весь рост фотку не увижу
Это всё что заметил
Тяжёлая кавалерия крестоносцев была вынуждена принять бой в болотистой местности, где все преимущества были на стороне легко вооружённых жемайтов и земгалов. Крестоносцы потерпели тяжёлое поражение, в битве погибли возглавлявший поход великий магистр Фольквин фон Наумбург, 48 рыцарей Ордена меченосцев и 2 тысячи крестоносных ратников, а также многие союзники ордена, в том числе почти все псковичи.
Мне известен только один случай когда корабли сумели разъебать береговой форт:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Veracruz_(1838)
В остальном флот отсасывал.. И в этом ничего удивительного, учитывая потешную защиту деревянного борта против многометровой каменной стены и пристрелянных пушек расположенных на стабильной позиции.
Ну так в этом и суть. Форты и береговые батареи в несоизмеримо эффективнее за счет качественной пристрелки, хорошо укрытых пороховых погребов и большего пространства у амбразур и так далее.
>потешную защиту деревянного борта
Не такая уж и потешная. На флагманах счёт шел на метры, а в первой половине 19 века уже и с бронированием эксперименты пошли. Корабли всасывали, в первую очередь, за счет скорострельности. Из твоего же пика видно.
>в первую очередь, за счет скорострельности
Ну вообще то союзники вывалили в три раза больше боеприпасов, чем наши артиллеристы. К тому же наша артиллерия в большинстве своем состояла из 12-24-32 фунтовых пушек и единорогов времен Екатерины 2. Новых бомбических пушек было совсем немного. Впрочем и так справились.
Алсо, был еще прикольный бой между парусным фрегатом и парочкой бронепароходов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Battle_of_Campeche
Кстати тут один недоэксперт писал что мол в европке то ставили замки а у нас нет, Так вот обьясню что после нашествия монгол, бв тех землях которые завоевала литва, и на северо западе были типичные феодальные замки, а там где были республики или княжества пытающиеся в централизацию (это на оборот не строить замков), как москва строили крепости. Типичный русский замок это копорье. В 1280 году великий князь Дмитрий Александрович поставил в Копорье каменный город, который через два года разрушили новгородцы в результате конфликта с князем. Новгородцам было как то похер на собственность князя они радели за общее дело.
Отставали не так сильно как параши без огнестрела. Где уступали технологиями или тактикой - компенсировали числом. Рашка после монголов обьединила кучу княжеств и централизовала власть, в то время как соседи, с которыми она билась, долгое время оставались феодальными помойками и срали не только Рашке, но и друг дружке. И в отличие от турков, Рашка не строила планов идти глубоко в Европу, поэтому никому кроме непосредственных соседей до неё дела не было.
Османы точно также были централизованы, и Европа не обьединялась против них вплодь до момента пока они в очередной раз не доходили до Вены, пока они возились с Сербией и Венгрией все остальные просто с интересом наблюдали.
Это не помешало полякам с беларусами половину московии оккупировать во время смуты.
>Русь не воевала с западноевропейскими государствами, у которых были латники в достаточном количестве
Воевала множество раз, и итог нам известен.
>Это не помешало полякам с беларусами половину московии оккупировать во время смуты.
Сколько раз русские сапоги по польше ходили ты конечно же умолчал.
>Вообще кстати это говорит о нелепости сравнения Руси и Османов. Османскую столицу сербы даже близко не брали.
На то время да, но по итогу мы все знаем как оно получилось.
Да с чего это она отставала? Это все относительно. Это как говорить что современная россия отстает в технологиях от сингапура, так как они мобилки собирают, а мы нет. Но то что россия собирает допустим атомные электростании, которые в миллион раз технологичнее умолчать.
У Лжедмитрия в Путивле полторы тысячи поляков всего было.
Если бы польский магнат отправил полторы тысячи поляков в Россию в любом другом историческом контексте, не произошло бы ровным счетом ничего. Ну, в смысле, их отправили бы обратно, посадили в турму, отпиздили ослопом и т.д. Но ничего глобального с обществом и государством бы не случилось.
https://yadi.sk/i/qwld7LG3ntNCGA
>в производстве сложносоставных луков
Арбалет, Германия, 1450-1500 годы. Дуга арбалета композитная, обтянута змеиной кожей. Ложе деревянное полностью покрыто костяными пластинами. Механизм натяжения тетивы рычажно-реечный (немецкий ворот). Размах плеч 710 мм, сила натяжения (экспертная оценка) около 200 фунтов.
Арбалет с композитным луком, Европа примерно 1450-1510 годы изготовления. Габаритный размер оружия: 140 × 781 × 768 мм. Ложе изготовлено из древесины вишни. Лук композитный, поверх обтянут берестой. Способ натяжения по всей видимости "козья нога".
>>680902
>>680904
>Ок, в каких технологиях Русь 16 века превосходила Италию того же периода?
Че за вспуки маня? Покажи итальянскую Додикам не отличающим сложносоставной лук от арбалета даже отвечать не буду.
Лол.
Русский стиль.
Всем, делали их большим калибром, делали их большим количеством, делали их лучшим качеством. Вопрос был в чем русь 16 века в технологиях обгоняла итальянцев, я ведь не говорю что русь их обгоняла в производстве лат. Просто у некоторых придурков русь во всем отставала от запада, а это далеко не так. Если она такая отсталая как она всех нагнула то? Во многих вещах русь 16 века была передовым государством. У нас сложился миф о том что только при Петре она модернизировалась, хотя этот процес шел семимильными шагами еще при его отце.
>Просто у некоторых придурков русь во всем отставала от запада, а это далеко не так.
Не может государство в котором нет ни одного учебного заведения быть технологически и культурно более развитым чем его соседи. Отставали практически во всём.
>Если она такая отсталая как она всех нагнула то?
Да так же как монголы в 13 веке. Или как те же гунны. Организация и дисциплина русского войска зарешали. Ну а потом ещё и численность добавилась. А отсталость от соседей была всегда при этом.
>А как тогда пушки лили круче итальянских?
Нет. Организацией, тактикой и дисциплиной. Технологическое превосходство было только над татарами и сибиряками.
>А как тогда пушки лили круче итальянских?
Царь приглашал из какой-нибудь Саксонии или Венеции пушечного мастера, он приезжал на Русь, получал всё ему необходимые вещи для организации пушечного производства и начинал лить пушки параллельно с этим уча русских учеников. Наш самый знаменитый пушечный мастер Андрей Чохов, создавший Царь-Пушку, был учеником иноземца Кашпира Ганусова. Не пригласили бы Кашпира на Русь не было бы у московского царя половины артиллерии, потому как никто бы тупо не умел лить пушки. А откуда умению взяться? Граница изнутри была закрыта на замок, а учебных заведений просто не существовало.
>Нет. Организацией, тактикой и дисциплиной. Технологическое превосходство было только над татарами и сибиряками.
Ути пути, нет это ты сказал? Давай ка пример польских крепостей? (мы тут сравнивали я ржал до вечера). Я так понимаю у ляхов стрелецкое войско было, или они все как в прошлом веке на конях да в атаку?
>Царь приглашал из какой-нибудь Саксонии или Венеции пушечного мастера
Им что мешало? И пропизделась ты опять.
Национальность и происхождение Кашпира Ганусова неизвестны. >Возможно литейный мастер был родом из Литовского государства.
А что за Семку Дубина придумаешь? Или за Моториных, или за Проньку? Вот видишь какая ты пиздливая шваль.
>Кашпир Ганусов
Ну ведь очевидно же что он был русским человеком. Вот какое даже у него исконно русское имя с фамилией было. А Семён Дубинин, кстати, был его учеником: "Семён Дубинин был учеником Ганусова в Смоленске, позднее он стал известен как мастер из Пскова".
Еще раз повторяю: все эти Моторины, Чеховы и Дубинины были либо учениками иноземцев, либо сыновьями своих отцов, ученых иноземцами. Не может государство, не имеющее ни одной элементарной школы, не говоря уже об университетах, быть флагманом технологического прогресса в регионе. А то что они лили Царь-Колоколы и Царь-Пушки - это говорит лишь об уровне централизации Московского государства и трат бабок на понты царями.
>Ну ведь очевидно же что он был русским человеком.
Да был русским тебя это гложет я смотрю? Псков строил князь Довмонт исконно русский князь ты что тут пытаешься доказать? Национальность по имени?
>Еще раз повторяю:учениками иноземцев
А вот и нет маня.
>Не может государство, не имеющее ни одной элементарной школы, не говоря уже об университетах,
Так нахуя они нужны если в них кроме богословия ничего не преподают. Когда там джордано бруно сожгли не подскажешь?
>>681255
https://youtu.be/dQfcRLT18IY
Безполезное говно
Суперполезное говно
>Красиво конечно, но как и во многих случаях с русскими крепостями по защите хз, всего один слой.
Ты не прав. С защитой там все в порядке. Ров перед крепостью был залит водой+ двойной ряд стен+ это только сама крепость а там еще городские укрепления и форты прикрывающие гавань.
>Его посадили на домашний арест за то что вёл себя примерно как Понасенков сегодня.
>Ты каждый скотский поступок в европе готов оправдать?
мозгов у него не хватило покаятся перед инквизицией чтобы его не сожгли?
Ян гус тоже должен был признать вину походу но мозгов не хватило так?
Вот как выглядит пруф, первый пик план, и как оно выглядит не на бумаге, ну как впечатлен? Вот и сравни со стенами доходящими до 25 метров в Дубровнике.
>Вот и сравни со стенами доходящими до 25 метров в Дубровнике
Так Дубровник тоже по итальянской системе укреплен. Тем более, сейчас бы сравнивать какой-то провинциальный форт и укрепленную столицу богатой республики, удерживавшей существенную долю торговли в Адриатике в своих руках
Это все? Крепость с 2-х этажный дом?
Ну на мальте еще куда не шло
>8 сентября 1775 года, в день восстания священников, группа из 13 человек захватила форт Святого Эльмо, а остальные повстанцы захватили кавальер Святого Иакова (Сент-Джеймс) на противоположном конце города. Восставшие опустили флаг ордена Святого Иоанна, который управлял Мальтой; вместо него было поднято знамя Святого Павла.
Ахахах.
>Больше 1 слоя защиты
Где?
>Отсутствие слепых зон
Тачки что под стеной кто обстреливает?
>Давай ты сразу весь форт возьмёшь тогда и такой же вопрос задашь, имбецил хуев.
Не я пиздел про отсутствие слепых зон а ты, берется элементарно, люди с лестницами подошли к стенам и их не обстрелять никак.
>Русошизик приносит буквально голые стены в одну линию и говорит подивитесь какая йоба-защита
Присмотрись мань, каждая башня контрит всех челов под стенами. Даже если они в нутри кремля. я могу во врагов стрелять.
А что я здесь вижу кроме действительно голых стен?
Если нравится звездные, то как пример. Голандия 16 век.
>Тонкие голые стены, высокие хрупкие башни, стреляй-нехочу
Тонкая стена, и хрупкая башня(да ты смешен я смотрю).
>Довольно неплохо, уже тянет на средненький форт.
Получше чем то что ты кидал, но этот форт открыт для обстрела арты, а если рядом есть господствующая высота (холм, гора), то все вообще простреливается как на ладони и выжить вообще нет шансов.
>Ну почему у нас так не могли делать?
Так мозгов у русских не было. Ни одной школы в стране. Типичная русская крепость до 18 века - это такие убогие сибирские остроги и их производные. К середине 17 века на всю Русь, если мне не изменяет память, было только 20 каменных крепостных сооружений.
Это меньше чем в одном польском воеводстве образца 17 века.
>Какая красота! Ну почему у нас так не могли делать?
Ты дурак звездный форт из голландии вообще не предназначен противодействию артиллерии, на мальте форт со слепыми зонами и берется 13 человеками, а в италии весь масштаб форта как 2 башни кремля из новгорода.
>Типичная русская крепость до 18 века
Форт 19 века, что на это скажешь? Или это другое?
Ты видать плохо знаешь его историю.
>В 1565 году, во время осады Мальты Османской империей, форт был захвачен турками, но позднее под напором госпитальеров, турки сняли осаду и сдали крепость.
>8 сентября 1775 года, в день восстания священников, группа из 13 человек захватила форт Святого Эльмо
Твою мега крепость не брал только ленивый, да там мертвых зон больше чем у тебя мозгов. Такой обсер пихать в пример крепость которую даже чертова дюжина способна взять.
Да, в Сибири. Почитай про осаду Албазинского острога цинскими войсками в 1685 году. Там весь этот убогий традиционный русский острожек просто в щепки разнесли 30 орудиями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осада_Албазина_(1685)
Только когда за дело строительства Албазинской крепости взялся образованный немецкий офицер Афанасий Бейтон, построивший по западноевропейской моде бастионы, крепость наконец смогла выдержала новую осаду. Что бы русские без умного немца делали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Осада_Албазина_(1686)
Прежде чем кудахтать ответь, почему деревянные форты строили американцы, англичане, французы, испанцы, португальцы? И почему они намного более уебищны чем наши?
Чето и стены не впечатляют, там где нет скалы.
А это точно хорошая крепость? Мало того что куча слепых зон, так и стены малюсенькие.
> русский острожек просто в щепки разнесли 30 орудиями.
У кого-то вообще в щепки разнесли всю страну 30 шляхтичей. ; )
Бля чувак я тебя понял, ты просто конченый пидор, ну развеж это крепость? Ну блять, ну я ведь кидал, сука че так сложно найти подобное?
Я так понял эта канава это ров?
>А зачем вообще захватывать бесполезный кремль, который ни разу за всю свою историю не использовался по назначению? Нахрен его вообще построили? Чтобы ура-патриоты через 500 лет на него дрочили?
И для этого тоже, те кто его строили не думали что он не пригодится, в таком деле лучше перебздеть чем недобздеть.
Это между прочим именно ты затирал что этот форт хорошая крепость.
Тот же вопрос можно адресовать и к Московскому Кремлю. Зачем его построили? Чтобы засевшим внутри полякам в годы Смуты было легче обороняться от русского ополчения? Это единственный случай осады кремля. А осаждали его сами русские, как это смешно бы не было. То есть он даже вреден оказался для России.
>Его так и не смогли штурмануть
Поляки наверное были очень благодарны русским за то, что они построили для них такую хорошую крепость. Наверное тысячи русских людей смогли положили сидя в ней. Жалко самим русским за всю историю так и не удалось воспользоваться кремлем по его прямому назначению.
Это не говоря о том что конкретно такая комбинация проигрывает мечу и латной варежке во всём, ибо с последним меч куда более универсален, за счёт движения кисти можно наносить удары по бОльшим числом углов, нежеле если у тебя просто отросток от предплечья в виде меча.
Ты пиздабол. Современный металл в разы лучше средневекового и без проблем держит в упор 1000 фунтовый арбалет или молот. Но при всем этом ружейная пуля прошибает в нем дыры размером с кулак.
>А зачем вообще захватывать бесполезный кремль, который ни разу за всю свою историю не использовался по назначению? Нахрен его вообще построили? Чтобы ура-патриоты через 500 лет на него дрочили?
>Использовали по назначению и показал он себя на ура, Войска Де лагарди 8 июля шведы пошли на штурм Окольного города, но он был отбит. 12 июля защитники города совершили вылазку. 16 июля Делагарди пошёл на второй решительный штурм. Небольшому отряду было поручено произвести отвлекающий манёвр с восточной стороны города. Другим отвлекающим манёвром была атака шведов на небольших судах на плавучую башню, поставленной защитниками на Волхове около Борисоглебской и Петровской башен. Воспользовавшись тем, что защитники сосредоточились на обороне восточной стороны и не ожидали нападения с запада, воины Делагарди пошли на штурм Окольного города сразу на нескольких участках. Наиболее успешно они действовали около Чудинцевых ворот, заложив несколько петард. Источники сообщают о помощи шведам со стороны некоего Ивашки Шваля, боярского холопа[1]. В образовавшиеся бреши устремилась пехота, которая вскоре отбила у защитников Чудинцевы ворота и открыла их для сильной конницы Делагарди. Из башен Окольного города русские методично обстреливали шведов, однако после атаки конницы, которая начала быстро захватывать улицы, участь города, несмотря на упорные очаги сопротивления, была предрешена. В городе начались пожар и общая паника.
Но детинец они не смогли штурмануть.
Кстати в то время Шведы изображают бастионную защиту перед детинцем.
И пруссачек тоже трахали. Вот прусский барабанщик грустит, когда русские Иваны дважды взяли Берлин силой двух полков, лол.
Так прикинь какого ляхам то, с одной стороны русские крепостные а с другой немецкие и все портят паночек.
>>681941
Крепостные были во всех этих странах. И в Австрии с Венгрией тоже. Пока англичане, французы и голландцы осваивали трансатлантическую торговлю и ставили флаги во всех уголках планеты, крепостные дегенераты на востоке весь 18 век как черви возились в грязи ради пары клочков чернозема. Даже самая масштабная война для полумонголоидных гуннов и славян в ту эпоху, Семилетняя, началась из-за того, что их белые господа не поделили бассейн реки Огайо.
Я в курсе что зависимое население было везде в европе, просто черти делают особый акцент на россии. Ну и пускай что у нас его отменили довольно поздно. Но если сравнить с той же францией сколько оно у них просуществовало то оказывается они наиболее рабский народ в европе. (шучу немцы еще есть).
А что ж ты последний обзац обрезал? Стыдно стало за убогий русский кремль?
>Взяв Окольный город, Делагарди вступил в переговоры с людьми князя Одоевского, засевшими в детинце. Из-за бесперспективности дальнейшего сопротивления было заключено соглашение, по которому Делагарди 17 июля вступил в детинец. Новгород полностью перешёл под контроль шведов.
Видно херовой крепостью детинец то был, раз его даже оборонять не стали. Мои слова по поводу полной бесполезности этой херни подтвердились.
Манюнь, ты видать не в курсе.
>финские солдаты прозвали своего командира Laiska-Jaakko (Ленивый Якоб) из-за слишком длительной, шестилетней осады Новгорода
Детинец отличная крепость. Его даже не пытались штурмовать ибо бессмысленно. (как и с московским кремлем)
Какой последний штурм? Ты реально такой тупой, что не способен зайти на википедию и прочить про шестилетнюю оккупацию Новгорода шведами?
>Взятие Новгорода шведами — событие эпохи Смутного времени, повлекшее за собой шведскую оккупацию Новгорода с июля 1611 года до его возвращения Российскому царству по Столбовскому миру в 1617 году.
Бронированный кавалерийский наскок был весьма имбовой штукой на открытой местности. Контрился неровной местностью, рвами, кольями, ловушками, очень глубоким строем и другой бронированной кавалерией.
Римляне на момент первой встречи с ними не имели опыта борьбы с такими юнитами, и потому закономерно всосали. Потом сделали выводы и ввели своих клибанариев, а также сообразили вставать более глубокими рядами, чтобы катафракты в них увязали, ну и по возможности не драться с ними на открытой местности.
Пардон мою необразованность. Я вообще тут случайно, на самом деле. Но когда легионы сталкивались с катафрактами? По моему необразованному пониманию, это вообще эпохи и войска двух разных Римских Империй. Ну а раз я ошибаюсь - так у римлян к легиону полагался не только парк осадной техники, а ещё и пара когорт конницы же? Теоретически, как раз тяжёлой. Потому что функции лёгких стрелков выполняли всякие там велиты.
Можно допустить, что римляне сливали против тяжёлых коников потому, что у них не было пик, как у фаланги. Ну а своя конница что - была на пони и вооружена ножиками?
Крепостной это арендатор помещичьей земли, мань. Он просто платит аренду, не более того. Вот дворовые были частной собственностью помещиков. Но судя по множеству мемуаров, жили они как у христа за пазухой. Впрочем дворовые составляли абсолютное меньшинство. И заметь после отмены КП большинство империй скатилось в унылое говно. Совпадение? Не думаю.
>крепостные дегенераты на востоке весь 18 век как черви возились в грязи ради пары клочков чернозема
Пока они куда то плавали, русские поставили раком всех своих соседей, спасли Европку от шведского террора, присоединили Польшу, Укаину, Финку, Белорашку и т.д. Вышли к обоим морям для торговли с европкой. Завоевали огромную Сибирь где находятся все возможные ресурсы земли (благодаря чему 90% европейцев просто вымрут без нас за одну зиму). Понастроили колоний в Сев. Америке. Провели Великий Сибирский тракт в Цинскую империю.
>А какое он вообще имеет отношение к взятию Новгорода за 10 дней в 1611 году?
До этого он был в осаде, 10 дней это последний штурм.
>Потому что её даже не осаждали. Русские сами сдались. Шведы даже плана штурма не успели подготовить.
Русские сдались потому как им было бессмысленно сопротивляться, а шведы понимали что штурм детинцы бессмысленен( как и с московским кремлем), и у них было 2 варианта держать осаду или пойти на переговоры. Если ты не кретин то должен понять что если я полностью победил то нахуя мне вести переговоры с побежденными? (могу забрать все что хочу)
>10 дней это последний штурм.
Что значит последний штурм? Их всего 2 было. Первый был наобум кавалерийским наскоком, второй уже нормальный, с подготовкой.
>им было бессмысленно сопротивляться
Значит детинец не выполнил своего предназначения, раз русские позорно сдались вместо того чтобы оборонять его и попортить крови войскам Делагарди. Это тебе не оборона Смоленска.
>штурм детинцы бессмысленен
Чем это можно доказать? Они вообще то весь город кроме этого детинца захватили к тому времени.
>нахуя мне вести переговоры с побежденными?
Чтобы избежать излишних жертв среди своих солдат в случае дальнейшего сопротивления загнанного в угол противника и обсудить условия их сдачи. Логично?
>Чтобы избежать излишних жертв среди своих солдат в случае дальнейшего сопротивления загнанного в угол противника и обсудить условия их сдачи. Логично?
Единственная умная мысль.
>Значит детинец не выполнил своего предназначения
Так он то при чем? Все претензии к штурмующим.
>Чем это можно доказать?
Тем что его не штурмовали. Попытались с ходу и пернули.
>Они вообще то весь город кроме этого детинца захватили к тому времени.
И?
>Что значит последний штурм?
Прочитай как там все было а потом пизди.
О том что слабы духом, а детинец тут при чем? Его не взяли, он отличнейшая крепость. Как раз смутное время и показало что русские крепости одни из лучших в мире( московский кремль, псков, троице сергиева лавра, смоленск, тверь, тула, нижний новгород.) При чем самый эпик был у Смоленска где 30 тысячная армия во главе с королем осаждала гарнизон в тысяч 5 и тысяч 20 с хвостиком все население смоленска.
>русские крепости одни из лучших в мире
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крымский_поход_на_Москву_(1571)
У тебя крымские татары в 1571 году без артиллерии полностью уничтожили Москву с большей частью населения. У Москвы не было хорошей крепости? Почему Москву нищие кочевники-работорговцы спалили? Как так получилось?
Ты тупой? Русская армия была на другом ТВД в момент нападения. Сожжены были городские постройки, тобишь гражданские объекты. Тащемто индейцы во время войны короля Филипа таким же макаром спалили треть Новой Англии. На остроги они не лезли, жгли только постройки в округе и захватывали мирняк.
В 1572 и 1593 годах татары были отпизжены более чем полностью и больше не лезли в глубь нашей страны, ограничиваясь набегами на украху, поляков и кавказ.
>А что они крепость хоть одну взяли?
То есть тебе похер на то что весь город уничтожили, а людей пленили или перебили? Главное что каменный кремль не взяли, да? Так зачем его брать-то было. Город и так был практически полностью взят крымским ханом. Только людей зря терять во время штурма.
>Единственным безопасным местом был каменный Кремль, а из-за пожара и вестей о скором приближении русских войск Девлет-Гирей решил его не штурмовать.
Российские учебники трубят, что белокаменный кремль был отстроен в 1368 году князем Дмитрием Донским. В действительности это была деревянно-каменная конструкция, белокаменные стены которой постоянно приходили в негодность. Иван III серьезно занялся перестройкой Кремля и первое же сооружение построенное русскими зодчими Кривцовым и Мышкиным рухнуло в 1471 году не простояв и года по типично русской причине: «известь была неклеевита, а камень нетвёрд». В результате Ивану III пришлось пригласить итальянских архитекторов - Аристотеля Фиораванти, Марко Руффо, Пьетро Антонио Солари, Алоизио, Бона.
Нижегородский кремль.
Похожий пропагандистский фейк известен о строительстве белокаменного кремля в 1374 году князем Дмитрием Константиновичем в Нижнем Новгороде, однако под 1513 годом мы читаем известие о пожаре, уничтожившим старый дубовый кремль, который уже больше века должен быть каменным. Именно это трагическое событие заставило Василия III пригласить для постройки каменной крепости итальянца Пьетро Франческо который закончил строительство настоящего каменного кремля только в 1516 году.
Вологодский кремль.
Построен в конце 16 в. каменно-деревянным как описывает его Генрих Штаден в 1575-76 году: «город начат постройкой; половина стены из камня, другая — из дерева". Причем каменными стенами занимался англичанин Хемфри Локк.
Казанский кремль – типичная деревянно-каменная оборонительная система была отстроена еще булгарами и ордынцами в 14-15 веках. В середине 16 века, после захвата Казани, Иван Грозный поручил реставрацию пострадавшего кремля псковичу Ивашке Шыряю. Но как тот не старался от деревянных стен удалось избавится только в 17 веке.
Тульский кремль.
Деревянный кремль был закончен в 1509 году. В 1514 году внутри дубовой крепости, по примеру московского кремля, Василий III повелел заложить «каменный город», построенный к 1521 году.
Смоленский кремль.
Один из важнейших и спорных с ВКЛ городов - Смоленск был оборудован камнем только в 17 веке. Кремль отстроен в камне на месте деревянного уже после смерти Ивана Грозного, в царствование Федора Иоанновича и Бориса Годунова, в 1595-1602 годах.
Коломенский кремль.
Время строительства каменного кремля на месте деревянного: 1525-1535 года.
Зарайский кремль.
Был выстроен из камня в 1528—1531 годах по приказу Василия III.
>Коломенский кремль.
>Зарайский кремль.
>Тульский кремль.
Тоже кстати построены итальянскими архитекторами.
>Существует версия, что строительством Коломенского кремля руководил итальянский архитектор Алевиз Фрязин (Старый), который принимал участие и в возведении стен и башен Московского Кремля и взял его за образец при строительстве Коломенского. На это указывает, например, срок постройки Коломенского кремля. Кремль был построен за шесть лет, что говорит о том, что строители крепости имели большой опыт, ведь сопоставимое по масштабам строительство в столице длилось более десяти лет.
Также следует отметить, что Коломенский кремль как и крепости других русских городов того периода (Великий Новгород, Ивангород, Нижний Новгород, Зарайск и Тула) имеет итальянские черты. Во многом повторяются фортификационные формы североитальянских крепостей, таких как Турин, Милан, Верона и др. Кроме общих строительных приёмов и итальянских архитектурных деталей, таких как машикули — бойницы подошвенного боя в башнях, боевой парапет с зубцами в форме ласточкиного хвоста, граненые башни основной ограды, отводные башни и прочее, отмечаются и другие черты сходства Московского и Коломенского кремлей.
Каменец-Подольский, современная Украина.
Луцк, современная Украина.
Хотин, современная Украина.
Лида, современная Белорусь.
Какая же в Лиде уебанская реставрация. У меня испанский стыд от этой коттеджной кладки.
>Каменец-Подольский, современная Украина.
Я ее уже кидал охуенная крепость.
>Луцк, современная Украина.
Можно сравнить с изборской, слишком много мертвых зон у обеих, оно и понятно ведь башни позже поставили.
>Хотин, современная Украина.
Неплохой замок. Но в ВКЛ есть куда как круче.
>Лида, современная Белорусь.
Изначально посмотрел думал сделана по науке, стены ровные чтоб небыло мертвых зон, однако башни не выходят за стены и фланкирующий огонь невозможен, спрашивается нахуя тогда клали стены ровно?
>Кстати пушки лить ведь русских тоже итальянцы научили
Еще при обороне Москвы от хана Тохтамыша использовали, какие нахуй итальянцы? Данный вид вооружения попал к нам от немцев и литвы, и развивался бурными темпами. Ко времени ивана 3 мы уже были передовой страной в огнестреле. Итальянцы всего лишь расширили мастерские.
>спасли Европку от шведского террора>
Кого там победил карла 12-й? Саксонию? Польшу? Охренеть великий завоеватель. Неудивительно, что он обломал зубы о первую же нормальную армию, которую встретил.
>присоединили Польшу, Укаину, Финку, Белорашку Завоевали огромную Сибирь >
Захватить колонии себе под боком - с одной стороны удобно. Плавать никуда не надо, извозчики куда хочешь довезут.Вот только пока европейцы грабили заморские колонии, наши власти грабили собственное население - ибо разницы между метрополией и колониями у нас не было.
>находятся все возможные ресурсы земли>
Конечно, зачем напрягаться, развивая промышленность, когда можно то лесом всю европу снабжать, то нефтью. Вот только что делать когда это все кончится? Или не дай Бог, англичанин-хитрец придумает альтернативы источник энергии?
>Понастроили колоний в Сев. Америке>
которые благополучно проебали.
>Провели Великий Сибирский тракт в Цинскую империю.>
после чего решили устроить перекур. А куда спешить, дорога есть. Потом пришли в Китай - а там мало того что англичане хозяйничают, так уже и японцы лезут.
>Захватить колонии себе под боком - с одной стороны удобно. Плавать никуда не надо, извозчики куда хочешь довезут.Вот только пока европейцы грабили заморские колонии
Про сибирь и среднюю азию слышал? Мы их точно также грабили.
>Кого там победил карла 12-й?
Он что один? Про Густава Адольфа слышал? Про Карла 10? Или по твоему швеция в одночасье при карле 12 стала империей?
>Конечно, зачем напрягаться, развивая промышленность, когда можно то лесом всю европу снабжать, то нефтью. Вот только что делать когда это все кончится? Или не дай Бог, англичанин-хитрец придумает альтернативы источник энергии?
Это блять вообще смешно, можа сравним промышленность бритахи и россии?
О ну хоть в 20-ке есть.
Густав Адольф? А разве мы его когда-то били? Это уж не говоря о том, что он конечно великий полководец, но если бы ришелье не взял его на содержание и не давал лимон ливера в год он бы сидел в своей Швеции и только глядел на европейскую свару.
>Про сибирь и среднюю азию>
Что мы там в Сибири награбили? Ясак с мизерного (относительно территорий) местного населения? Англичане из Индии на 3 годовых бюджета товаров и денег вывозили, а у нас соболиных шкур хотя бы на один бюджет хватало? Там конечно еще золото было, но мыли его уже наши мужики. И хлеб там выращивали тоже уже наши.
Среднюю Азию вообще поздно захватили. Это надо было на 100 лет раньше сделать.
>промышленность бритахи и россии>
англичанин-хитрец - цитата из "Дубинушки". Сейчас надо сказать "янки-хитрец". Англы=США. Штаты ведь их ведь отродье.
>Густав Адольф? А разве мы его когда-то били?
А при чем тут мы его били? Тебе ведь написали спасли европу от шведского террора?
>Что мы там в Сибири награбили?
Все что смогли, по итогу мы больше получили ведь сибирь у нас до сих пор есть, а колоний у англии нема.
>Среднюю Азию вообще поздно захватили. Это надо было на 100 лет раньше сделать.
Как хуево что такого великого стратега не было, была возможность мы ей воспользовались.
>англичанин-хитрец - цитата из "Дубинушки".
Признал беспомощность бритах.
>Сейчас надо сказать "янки-хитрец". Англы=США. Штаты ведь их ведь отродье.
Их было дохуище таких, все канули в лету и сша также сдуется. А вот россия пока стабильно ебенит всех кто пытается с ней в конкуренцию.
>спасли европу от шведского террора>
когда террорист был на последнем издыхании.
>ведь сибирь у нас до сих пор есть>
И что толку?
>все канули в лету и сша также сдуется.>
80 лет ждали, когда загнивающий запад догниет окончательно, сколько еще ждать? А главное, не развалимся мы за это время еще пару раз?
>когда террорист был на последнем издыхании.
Нет тут ты не прав, был наивысший рассвет.
>И что толку?
Ресурсы, земля. Что толку современной британии что они Владели индией?
>80 лет ждали, когда загнивающий запад догниет окончательно, сколько еще ждать? А главное, не развалимся мы за это время еще пару раз?
Я лично не ждал, да и что эти 80 лет в масштабах истории? Может и развалимся кто знает, однако тенденция такова что все кто пытаются в конкуренцию с россией сливаются первыми.
Старшие дочери Государя Императора в форме своих подшефных полков.
Великая княжна Ольга Николаевна в мундире 3–го Елисаветградского гусарского полка и Великая княжна Татьяна Николаевна в мундире 8–го Вознесенского уланского полка. Лето 1910 года.
А неплохие девульки.
>Монголы не слились первые
Слились, в советское время считай территория россии.
>США не слились до сих пор.
Так за них и не брались, они нам сколько помогали в голодные годы, в войну, нахуя их ломать?
>Если считать Смуту за слив то поляки тоже не слились.
как в твоей голове увязываются внутренние проблемы и поляки? Можа у тебя совок амеры развалили а не он сам не жизнеспособен?
>Ну и еще Российская империя первой слилась в первой мировой.
Я вижу для тебя это открытие? Россия очень часто проигрывала в войнах и что? Как это влияет на ее доминирование над врагами?
>имбовость катафрактов византийских
В византийском сочетании конницы и лучников. Против конницы надо держать сомкнутый строй, против лучников наоборот разойтись. Т.е. если враг византийцем собирался в кучку, её закидывали стрелами, если разбегался, то конница с фланга разряженную толпу разносила.
> живут лучше, чем в России.
Карфаген тоже после Второй Пунической войны зажил лучше римлян, что аж у Катона бомбило. Помнишь чем это для него закончилось? На самом деле, все указанные страны живут "хорошо" только по доброй воле сильных мира сего (я даже не про Россию тут) и им эту всю малину могут обрубить одномоментно.
Как на счет боевых, походных и маршевых песен? Кто какие знает. Про черного ворана и другие казачии я знаю, пару скандинавских слышал например про вилимана. А вы какие знаете?
Зачем если есть это? Ну или защёлкивающиеся латные рукавицы.
>Неплохой замок. Но в ВКЛ есть куда как круче.
У Хотына почти полностью проебаны валы, рвы и бастионы, которые там были нихуя себе. Средневековый замок - это, по сути, только мизерная часть, которая сохранилась в более-менее приличном виде чисто потому что там совки кино снимали
>У Хотына почти полностью проебаны валы
Не все проебано, + сохранились отдельно стоящие башни. Каменец-подольск тоже только и кинобизнес спас, это печально что у нас не сохраняют такие вещи. В европе с этим делом по лучше, они как то бережно к замком относятся.
Да попутал, там стена стояла.
В Западной Европке почти повсеместно такая же хуйня, на самом деле. Типа, давайте у нас тут будет прикольный замок, можно ему еще шпили заебенить и галерею в готическом стиле прилепить, а валы и рвы нахуй-нахуй, мешают приличным людям прогуливаться. Иногда еще и с ебнутыми перестройками 19-20 веков, да. Свой реальный вид и функциональность крепости практически не сохраняют.
Не ну тут ров будь здоров не одну стенобитную машину даже сейчас не подтащишь.
То, что ты называешь рвом, - это естественное понижение вокруг скалы, на которой, собственно, стоит замок. Рвов и всего остального было намного больше. Там в последний раз в начале 18 века французский инженер по заказу турок нахуевертил моднейших укреплений по последней моде на 20 с лихуем гектаров. Часть еще можно рассмотреть за счет каменной одежды валов и контрэскарпа, часть уже почти затёрлась.
Катана разрубит его пополам.
Ю. Селезнев пишет, что у Мамая было 20-30 тысяч, у Дмитрия примерно столько же. Что на это скажут сторонники малочисленных стычек?
Вась, ты прекрасно знаешь что пруфы есть.
>>682823
Судя по лютой отдаче мушкеты были близки к затинным пищалям и гаковицам. Рюстов писал что вес мушкета с сошкой 16-18 фунтов, а дальность огня 300-400 шагов (около 300 метров), в два раза выше чем у аркебузы.
>через 2 года после куликовской битвы монголы
Ты ведь в курсе, что это были совсем другие монголы из другой Орды? А на Куликовом поле был убит формальный великий хан Синей "Золотой" Орды, а фактический правитель без русских денег проиграл войну с Белой Ордой убег домой в Крым, где тоже помер.
А Дима Донской таки укрепился настолько, что передал власть над Русью сыну без всяких ханских ярлыков. Так что уже в 1389 году Владимирская Русь освободилась от ордынской политической зависимости, и просто платила монголам дань, как и соседи из ВКЛ (у которых не взлетело посадить в Орде своего хана).
А то так можно много рассуждать до уровня, что битва при Грюнвальде и вся Великая война была бесполезной возней, так как после неё были ещё две войны с Тевтонским орденом в 1414 и в 1422 году за ту же несчастную Жемайтию.
>Так что уже в 1389 году Владимирская Русь освободилась от ордынской политической зависимости, и просто платила монголам дань
А до Куликовки не платила. До куликовки в Орде была замятня, войны между претендентами на ханский трон, за двадцать леть сменилось двадцать ханов если я не ошибаюсь, но благодаря этой битве хуйня прекратилась и Орда была впервые за много лет объединена под властью одного хана.
Боже какой долбаеб, если калибр больше значить и пороху можно больше засыпать, следовательно и энергии больше. Но как я понял для тебя долбаеба это пустой звук. Ты у нас мощность по отдаче определил.
>Судя по лютой отдаче мушкеты были близки к затинным пищалям и гаковицам.
Пошла нахуй отсюда сутулая.
>Боже какой долбаеб, если калибр больше значить и пороху можно больше засыпать, следовательно и энергии больше.
Ты сам себя обоссал и даже не понял. Получается мощность еще зависит от того сколько пороха ты туда можешь насыпать, и какой мощности порох. Если дальше так пойдёшь узнаешь что у стволов есть предел прочности.
Ну ты хотя бы на википедию зашел что ли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Молдавское_княжество
>Страна выбора и возможностей.
Как и все лимитрофы.
>православие
Да, как по всем Балканам, и че?
>Русо-Валахия
Да, потому что основание и заселение Молдавии шло из Марамуреша и Буковины, там жило много русинов и земли по Пруту раньше входили в зону влияния Галицкого княжества. Поэтому для греков Молдавия выглядела, как "Русовлахия"
>русский язык
Не русский язык, а западно-русский извод церковнославянского, который был официальным в западно-русских княжествах, а затем в ВКЛ.
Ничего удивительного, региональные особенности.
как, собственно, проходило общение в бою? грохот стоит, да еще и это ведро на голове
или обладание таким шлемом подразумевало обладание и слугой/оруженосцем/целым отрядом телохранителей, а потому можно было особо не беспокоиться?
1 - жестами, контактным способом
2 - даже с толстым подшлемником и в ызакрытом шлеме - ты не глухой и не немой, с ближашими людьми можно и голосом как есть
3 - поднятые забрала/открытые шлема у командиров
4 - командные методы управления (барабаны, горны, знамена, etc, то что увидит и услышит любой)
Реквестирую пикчу про состав древнерусского войска. Очень часто гуляла на сосаче
Московский Царь лично свои шестопером высек.
А в хайрезе полную версию что-то не нашел
бурят-кун
>Как на счет боевых, походных и маршевых песен?
>Jorg von Frundsberg, fuhrt uns an,
>И про смерть скачущую про фландрию
>и про черные отряды Флориана Гаера
Все новодел из 20-го века. Вот "Wir zogen in das Feld" - настоящая песня ландскнехтов:
https://www.youtube.com/watch?v=b9CgrnKZ_vY&ab_channel=Dr.Ludwig
Всё заебись, но как будто манекены, а не люди.
Понимаю, что вкусовщина, но вот - заебись картинки. Смотришь на лица, узнаёшь типажи знакомых и коллег и... иллюстрации давних времён играют новыми красками.
Особенно первая пикча - ЧЁТКОСТЬ персонажей зашкаливает, как будто в СИЗО рисовано.
Кто художник?
Мимокрокодил
На живом человеке этот комплект выглядит по-круче конечно.
Почему рекон не как на гравюре Герберштейна выглядит?
«Збруей» из всей массы 393 чел. поместной конницы обладали лишь шестеро (!) лучан, из которых возглавлявший городовую корпорацию Петр Максимов сын Лукомский выезжал на службу в «латах», «зарукавье» (наручах) и «шишаке». Вместе с ним с отцовского поместья служил его сын Михаил в «пансыре» и «шапке мисюрской». Голова луцких стрельцов Григорий Михайлов сын Чириков в случае конного похода отправлялся на службу в «бехтерце» и «шапке мисюрской». Трое оставшихся «збруйных» дворян служили: один - в латах и шишаке, другой – в пансыре и шишаке, а третий – в одном шишаке.
(Конность, людность и оружность служилого города перед Смоленской войной)
А сколько из этих лучан служило в выборе? Потому что на реконструкции изображен именно выборный дворянин 17 века, а не обычный поместный.
Я же говорю, что богатые дворяне продолжали носить в 17 веке такие же доспехи как и в 16 столетии. У него же не зря на реконструкции ерихонка на голове, а не простой шишак.
"Во второй половине XVII века активное употребление огнестрельного оружия начинает делать бесполезными тяжелые панцыри, кольчуги и прочие доспехи. В 1660–1680-е годы бояре и богатые дворяне по традиции объявляли о своем блестящем вооружении. Один из богатейших дворян в 1664 году написал в своей отписке: «На службе буду на аргамаке, а на мне колчуга да пансырь, шапка ерихонка (сфероконический шлем) да сабля…».
Потому что рейтарские латы - это не "честный доспех". "Честный доспех" - это бехтерец/зерцало, кольчуга, ерихонка + саадак и сабля. Потому что во всём этом ещё твой дед или прадед воевал. Ты что хочешь посрамить честь своего деда ношением кирасы, вместо его православного зерцала? Вот то-то же. Потому они и неохотно покупали латы.
>>686779
А было заметное преимущество? Да нет. Вот испытания новенькой жопнозарядной винтовки Холла, армейского мушкета и штуцера. Как видим результативность системы Холла лишь на 10-20% выше чем у классических дульнозарядных систем. При этом мушкет оказался результативнее на дистанции до 100 ярдов (из мушкета стреляли Busk and Ball, а из винтовки Холла дуплетом), а штуцер показал более высокую точность отдельных выстрелов на всех дистанциях. И это еще не учитывая такие факторы как ресурс деталей, надежность, цена и прочее.
>При этом мушкет оказался результативнее на дистанции до 100 ярдов (из мушкета стреляли Busk and Ball, а из винтовки Холла дуплетом)
Ну блять конечно же, потому что это картечный заряд, а гладкий ствол картечью стреляет лучше. При стрельбе пулей винтовка показала себя лучше мушкетов и штуцеров. По остальным значениям термины плохо понимаю, но по логике она должна быть скорострельней и удобней для заряжания в разных позициях.
Был же карабин Фергюсссона. Вооружили ими отряд элитных стрелков в 100 рыл. И этот отряд вроде эффективно воевал. Но когда война за независимость кончилась, карабины с вооружения сняли. Видимо, сотни стрелков даже с таким супероружием было мало, чтобы оказать серьезное влияние на ход сражения, где дрались десятки тысяч солдат. А наделать их больше было сложно и дорого даже для англии.
Ермак тоже носил два панциря.
6 (16) августа 1585 года погиб и сам Ермак Тимофеевич. Он шёл с небольшим отрядом в 50 человек по Иртышу. Во время ночёвки на берегу в устье реки Вагай, Кучум напал на спящих казаков и истребил почти весь отряд. Сумело спастись всего несколько казаков. Согласно воспоминаниям очевидцев событий той ночи, атаман был обременён своими доспехами, в частности, подаренными царём двумя кольчугами, и, пытаясь доплыть до стругов, утонул в Иртыше. Вполне возможно, что Ермак к тому же был ранен, ведь в него, как в военачальника, прежде всего стреляли из луков.