Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
прошлый тред >>668429 (OP)
старые треды http://arhivach.ng/?tags=108
>пук пись
(шатаясь из стороны в сторону) Ого! Ничего себе...
И че ты принёс? У тебя же в таблице написано что это просто "steel target", и тут видно что лучший результат это 4 мм, то есть всё толще уже остановило бы. Более того, если открыть статью, то выяснится что сталь эта низкоуглеродистая и показала себя хуже чем низкоуглеродистая сталь 16 века, за счёт того что последняя кованая.
Если человека называют Дон Кихотом - это оскорбление? Что этим хотят сказать?
Дон Кихот был написан в 17 веке как насмешка над умирающим рыцарством, собсно сам герой изображён как поехавший идеалист, который творил одновременно глупые и по-своему умилительные вещи. Само произведение, не уверен - по задумке Сервантеса или нет, получилось больше чем просто комедией, и даже по-своему призывом к тому чтобы быть немного романтиками.
Для меня это отразилось особенно четко в изменении Санчо Пансы под влиянием Дон Кихота, который от саркастического циника сам стал романтиком и провожал Дон Кихота на смертном одре уже как верный друг со слезами на глазах. А то как он мудро правил в эпизоде с островом, тоже по-своему намёк что вера в идеалы может даже из крестьянина сделать достойного короля.
Так что можно ли считать Дон Кихота оскорблением? Я бы не сказал, это возможно аллегория на романтические и нелогичные поступки, но до оскорбления не дотягивает.
>>671766
Ты вообще читаешь перед тем как постить, шизоид? Причём здесь выводы журнашлюхи, если речь идёт про данные что ты сам принёс? Сталь низкоуглеродистая? Факт. Максимальное пробитие 4 мм? Факт. Современная сталь показала себя хуже чем кусок доспеха 16 века? Тоже факт. Единственный вывод, который тут мог сделать автор это почему современная сталь пососала у средневековой; если у тебя есть другая версия - предлагай, но всё остальное это не меняет, да и к основному вопросу не относится. Обтекай.
А кстати куда делось это самое рыцарство именно как "корпорация"? Понятно, что как тяжелая кавалерия они превратились в жандармов/рейтар/кирасир, как социальный класс стали просто дворянством. Понятно ,что вся эта куртуазная культура, служение прекрасным дамами т.п. просто вышла из моды. Но как получилось так, что в какой-то момент перестали посвящать в рыцари? Т.е. посвящали единичных персон, а раньше же считалось что каждый сын рыцаря должен пройти посвящение. А потом что-то перестали.
>Но как получилось так, что в какой-то момент перестали посвящать в рыцари?
Они и сейчас есть, и посвящают также. Но теперь в виде фарса.
>Сам пиздел про охуительную сталь, а она оказалась хуже чем тестовая современная
Ты уже тупостью троллишь? Нет, не оказалась, я писал и повторяю для особо тупых что нагрудник 16 века в этих тестах себя лучше показал чем современная сталь той же толщины, потому что пуля потеряла всю энергию, а при пробитии современной стали нет.
>похоже на дешевый косплей
Добро пожаловать в волшебный мир латиноамериканской унифомы.
Всё лучше испанского гей-спецназа.
Модно так.
"Если вы увидите немецкого солдата небритого, с расстёгнутой гимнастёркой и выпившего, не торопитесь его арестовывать — скорее всего, это испанский герой" (с) Гальдер
>spanish-army
Эй Мойдодыр! Принимай пополнение!
Пидором дырявым тебе стать хочется, а не мачо.
>>671855
>Cука, почему у них лямка на лице?
Мелочи. А вот пилотка на горбу и краги без перчаток - это ошарашивает.
Не ври. Православный батюшка запрещает так солдатам тренироваться.
Копьё для ближнего боя двуручным хватом а-ля протазан, в первую очередь против быдла. Рога чтобы не насадить быдлана слишком глубоко, чтобы легче было блокировать вражеское оружие и оно не соскользнуло на пальцы. Эволюционировало скорее всего из охотничьего копья, да.
Благо, даже чисто охотничье копьё без проблем могло применяться в бою.
>Благо, даже чисто охотничье копьё без проблем могло применяться в бою.
Сомневаюсь, оно обычно было весьма увесистым, чтобы выдерживать напор кабанчика или медведя. Для людей это излишне, плюс люди более вёрткие, против них нужно оружие пошустрее.
>>671954
Судя по броне да.
>>671963
Нормальная картинка, че не так?
>чтобы выдерживать напор кабанчика или медведя
Напор боевой европейской лошади куда больше и кабанчика и медведя.
>Для людей это излишне, плюс люди более вёрткие, против них нужно оружие пошустрее.
Если задача - заколоть ГГ в фильме про джекичана - да. Если же - двуручным хватом орудовать в строю - самое то.
Ты видимо путаешь копьё для двух рук и копьё для одной.
>>671995
>Если это спешенный рыцарь, какого хуя он в шлеме для конного боя
Идиот.
Высылаем на помощь голубую дивизию.
Вот как, по данным европейских археологов, выглядел настоящий французский рыцарь на рубеже XIV-XV вв: средний рост этого средневекового "сердцееда" редко превышал один метр шестьдесят (с небольшим) сантиметров (население тогда вообще было низкорослым). Небритое и немытое лицо этого "красавца" было обезображено оспой (ею тогда в Европе болели практически все). Под рыцарским шлемом, в свалявшихся грязных волосах аристократа, и в складках его одежды во множестве копошились вши и блохи. Изо рта рыцаря так сильно пахло, что для современных дам было бы ужасным испытанием не только целоваться с ним, но даже стоять рядом (увы, зубы тогда никто не чистил). А ели средневековые рыцари все подряд, запивая все это кислым пивом и закусывая чесноком - для дезинфекции. Кроме того, во время очередного похода рыцарь сутками был закован в латы, которые он при всем своем желании не мог снять без посторонней помощи. Процедура надевания и снимания лат по времени занимала около часа, а иногда и дольше. Разумеется, всю свою нужду благородный рыцарь справлял... прямо в латы. (Это далеко не всегда было так - при переходе обычно носили кольчуги, сплошные латы обычно одевали перед боем - слишком было в них тяжело. П.Краснов) Некоторые историки были удивлены, почему солдаты Саллах-ад-Дина так легко находили христианские лагеря. Ответ пришел очень скоро - по запаху...
Интересно - с какого дебила началась эта легенда про "немытые века"?
И ведь по сегодняшний день находятся не меньшие дебилы, верящие в этот бред.
Особенно эта часть доставила:
>Разумеется, всю свою нужду благородный рыцарь справлял... прямо в латы
Тот факт, что благородный рыцарь умрёт спустя пару недель такой практики, максимум месяц, никого из этих дебилов не смущает?
Но к слову, подобные ситуации иногда случались, например один, вроде даже благородный воин, подхватил дизентерию на важном марше. И срался прям во время движения, т.к. не было времени сбегать оправиться.
О чём не преминул похвастать в мемуарах, мол даже товарищи ему респект выказывали - что превозмогает мужик слабость бренной плоти ради долга.
Помимо прочих неудобств тут проблема в дегидратации и ослаблении организма.
Но это единичные (и кратковременные) случаи, из разряда охуительных историй у костра.
>Если это спешенный рыцарь, какого хуя он в шлеме для конного боя с глухим забралом и в котором не повернуть голову?
Ты как определил что это конный шлем? И каким образом обильно перфорированное забрало у тебя стало глухим? Обильная перфорация была как правило характерна для пеших шлемов. Далее, гранцбацинеты часто носили и для пешей схватки, ну и хорошая защита паха, в которой не очень удобно кататься верхом, а также весьма большая открытая часть между сабатоном и наголенником - всё очень характерно для английского доспеха, предназначенного для пешего боя.
>>671999
>Напор боевой европейской лошади куда больше и кабанчика и медведя.
Допустим, тогда возвращаемся к предыдущему пункту: непонятно почему копье такое короткое. С ним ты почувсвтвуешь напор кавалерийской пики на своём забрале раньше чем сможешь попытаться остановить коня.
>Если задача - заколоть ГГ в фильме про джекичана - да. Если же - двуручным хватом орудовать в строю - самое то.
>Ты видимо путаешь копьё для двух рук и копьё для одной.
Не путаю, даже тупо тыкать тяжелым копьем заебёшься. Я пробовал.
>непонятно почему копье такое короткое
Мне капсом выделить, что оно для ближнего боя?
> ним ты почувсвтвуешь напор кавалерийской пики на своём забрале раньше чем сможешь попытаться остановить коня.
А понятно, ты в игрульки переиграл. Поскольку не понимаешь, что, во-первых - кавалерийские пики одноразовые и кавалерист будет потом рубить окружающих. Разве что отряд отступит и ему слуга подаст новую пику А во-вторых - что оружие, СЮРПРИЗ может иметь несколько предназначений.
Например это копьё - хорошее оружие ближнего боя, при этом позволяет доставать далеко, да ещё и встречать атаку всадника. Хоть и его главное предназначение не в том, чтобы им встречали кавалерийскую атаку как пикой, но всё же имеет определённые преимущества против такого врага.
У тебя конечно бинарное мышление, но надеюсь ты понял.
>Не путаю, даже тупо тыкать тяжелым копьем заебёшься. Я пробовал.
Корзинка дрищ несколько отличается от профессионального воина.
Попробуй побыть марийским мулом, если остались сомнения.
Дам тебе подсказку: пистолет, который использовали для стрельбы в нагрудник 16 века, также использовали для стрельбы в стальные мишени, результат в одной из таблиц. Журнашлюха здесь только ты, потому что пытаешься на абсолютно непристрастную статью натянуть свой манянарратив. Правильно тебя моча трёт, шизоид блять.
Т.е. столько же сколько снаряжения современного военного
>>672224
Современный полевой эквип для пехотных специальностей даже тяжелее. Вот только в нём тоже особо не воюют. Во-первых - у них есть транспорт отделения. который их возит на значимые дистанции, во-вторых - по затее они перед тем как вступать в бой должны скинуть с себя всё это говно (если с ними не приключается внезапная засада, разумеется), оставив его в транспорте, на позиции или в схроне. Никто не зачищает кварталы и не обходит лесок с фланга с набитым рюкзачеллой за спиной, всё это говно оно по суди предназначено для переноски запасного боекомплекта и важного для быта но не требуемого в бою говна от самой далёкой жопы куда транспорт может заползти до конечной позиции, на которую транспорт гипотетически не заползёт, чтобы пихота не была к свой повозке приклеена вообще намертво. Осуществлять эту переноску - нехуйственный воркаут который пехотинцы должны уметь асиливать и под который они тренируются, но он не имеет ничего общего с непосредственным боем.
ИЧСХ, пешие и воздушно-десантные разведчики, ДРГ и различные позразделения спецопераций для ситуаций когда они куда-то выбрасываются без транспорта и вынуждены чапать десятки километров на своих двоих и БЫСТРО изо всех сил урезают массу таскаемого на горбу, выбрасывая всё что не жизненно-необходимо, сокращая боекомплект и ЕБАТЬ МОЙ ЛЫСЫЙ ХУЙ ПРЕНЕБРЕГАЯ НАХУЙ СИЗ Т.Е. БРОНЁЙ! Современной, керамической, пуленепробиваемой! Когда она весит хуй от нихуя по сравнению с прадидовскими стальными кирасами! Просто тупо не пользуют в таких ситууациях плейт керриеры и похуй ваще. Если очень подумот, это может пролить лучик света на то почему уже в эпоху массовых и надёжных доспехов и за многие века до транспорта который не выдыхающаяся под твоей железной сракой коняшка один хрен постоянно даже ниибические короли и князья вступали в бой с минимумом или вообще нахуй без нормального доспеха.
мимоиз/wm/
Во-первых:
>и тут их начали обстреливать бабахи
>(если с ними не приключается внезапная засада, разумеется)
Во-вторых - никто не говорил про "сбрасывание броньки". Если боец одет в СИЗ - то он с ними и будет в бою, иначе нахуя их вообще брать. Речь шла о ситуациях в которых на бойце будут длительные и изматывающие физические нагрузки, и в которых здоровая часть СИЗ тупо исключается из снаряжения, бойцы выходят на дело сходу без плейт-керриеров.
В третьих - я даже знаю про какой видосик ты говоришь. Там был обычный патруль на хамви, оператор - кабинетный доминатор который выбрался на патруль пробздеться малость и отойдя от остановившегося транспорта своего отделения разделился с ним и нашёл приключений себе на свою индивидуальную и лишённую поддержки задницу, из которой его остальной патруль потом вытаскивал. По SOP бойцы в таких ситуациях не должны быть без СИЗ, но и творить хуйню которую этот овощ на записи творит они тоже не должны - а должны попав под первые пули (от которых и помогут защититься СИЗ даже в хамвике) съебаться КЕМ и вернуться с сурьёзной облавой, вместо того чтобы косплеить рембу и танковать 7,62x54 нагрудной пластиной.
И нет, не сломается.
Силы взаимодействия двух материальных точек равны по величине, противоположно направлены, и действуют вдоль прямой, соединяющей эти материальные точки.
При упругом столкновении (т.е. когда она не пенетрирует а толкает мишень, как при попадании в слишком суровую броню) пуля сообщает мишени почти такое же усилие какое стрелок испытывает в виде отдачи при выстреле той же самой пулей минут потери от сопротивления воздуха за время полёта, трение, деформацию пули при столкновении и т.д.
Оно передаётся куда быстрее, т.е. испульс силы значительно выше, блягодаря чему экспириенс всё равно весьма неприятен, но в конечном итоге шансы заиметь свернутую шею от нипрабившего шлем попадания примерно такие же, как свернуть эту же шею посредством отдачи приставив аналогичное оружие к своему тупому лбу и начав стрелять из него.
Калибры которые реально могут свернуть шею таким образом (14,5 х 114 мм и дальше) на деле не представляют подобной урозы, потому что словив попадание из таковых ты просто останешься без шлема и без головы нахуй.
Во-первых первое не пистолет даже, а мушкет STG 1288, во вторых я хз нахуй ты его сцитировал, долбоёб опущенный, если речь идёт про RP 2895 и как он себя показал против современной стали ты можешь посмотреть в таблице, которую сам и принёс, хуесос ебаный блять. Очко ты своё разьебал.
Какой же ты тупой. Да, это два совершенно разных пистолета, и они никак по смыслу не связаны, первый так вообще для совсем тупых в другом параграфе упоминается - но до тебя всё равно не дошло. Нахуй ты опять сюда его тащишь?
>В таблице, долбоеб ты тупорылый, указаны данные по стрельбе с 30 метров по современной стали.
Молодец, а теперь сложи два плюс два, если в таблице указано что на 30 метрах он пробил 2 мм, а в статье сказано что этот же пистолет показал себя хуже на 8.5 метрах против 3 мм средневековой стали, то... сам догадаешься?
>Корзинка дрищ несколько отличается от профессионального воина.
Всегда забавляла эта аргументация, ты не подумай не как упрек. Но смею напомнить что современная популяция людей куда как здоровея, сильнее, и выносливей. Плоды естественного отбора, эволюции, нормального питания и развитой медицины. Так что это не аргумент нифига, все было индивидуально, даже современные проф бойцы мма в тяжелом весе после первого раунда еле дышат, против физики не попрешь.
>Но смею напомнить что современная популяция людей куда как здоровея, сильнее, и выносливей. Плоды естественного отбора, эволюции, нормального питания и развитой медицины.
>Молодец, а теперь сложи два плюс два, если в таблице указано что на 30 метрах он пробил 2 мм, а в статье сказано что этот же пистолет показал себя хуже на 8.5 метрах против 3 мм средневековой стали, то... сам догадаешься?
Я не он но этот перл меня крайне рассмешил, ну и что там за средневековая чудо сталь? какой марки? Какая плотность? Какая вязкость? Упругость? и т. д. П. С. ХУЙНЮ НЕ НЕСИ.
Я про популяцию, нахуя ты мне додика скинул?
>>672361
>Человечество не проходит естественный отбор уже хуй знант сколько столетий.
Че серьезно или пиздишь?
>Мы суперхищники,
Опять пиздишь, мы всего лишь всеядные приматы.
>у нас тупо нет конкурентов на этой сраной планете.
Муравьям это расскажи.
>Аж 500 лет эволюции? Серьезно?
А что не так? 500 лет тебе мало?
>Что позволяет выжить и размножиться не только слабым, но даже инвалидам. В общем ты обосрался.
Как это влияет на естественный отбор? Ну находят кости инвалидов неандертальцев от рождения, которые до 40 дожили и что? Как блять это влияет на естественный отбор сука объясни?
Я просто пересказываю вывод, к которому пришёл автор статьи. Но если в сухом остатке то у нас есть задокументированный факт, когда сталь 16 века показала себя лучше чем современная сталь такой же толщины. Задавать вопросы мне бессмысленно, ибо у меня информации не более чем в той статье.
>Ты ебанутый? Кто из других животных жрет людей?
Муравьи например, я уже говорил о них.
>На нас не работает естественный отбор, мы в самом верху пищевой цепи. Остался только половой отбор.
Ага мань, съезди в тайгу поглядим кто выживет ты или стая волков.
>Сверххищники (также верховные хищники, высшие хищники, суперхищники) — общее название группы организмов, занимающих в пищевой цепи (если рассматривать только хищников) верхнее положение (то есть их численность не регулируется другими хищниками).
Много ли ты отобрал еды у волков? Тебя шакала они сожрут им ты не докажешь что ты занимаешь верхнее положение.
Жа не мне не интересно, что это за источник раз они не говорят что испытывали. Вон я довеча лапти прадеда испытывал на прыгучесть с современными кроссовками, увы современные кроссы не так прыгучи( не качественно сделаны китайский ширпотреб), а лапти прадеда из русской березы сделаны особым плетением (ох если бы они еще кованные были).
>Можешь написать им чтобы сказали марку
>мне не интересно
>проверить нельзя
>Автор как раз таки на основе первого кремневого пистолета, делает выводы что современная сталь пробивается лучше чем средневековая.
Ага, и поэтому поместил их в разные параграфы. Совсем мозгов нет?
>В какой статье это сказано, обмудок?
В той статье и сказано, хуесос. Ты даже тот отрывок процитировал, Правда зачем-то еще предыдущий параграф приплёл и сам запутался.
>Нет такого факта, он нигде не задокументирован. Просто автор статьи высрал свое сраное мнение, а ты латоебы даже не стали проверять факты.
Никто ничего не высирал, это ты не смог прочитать два параграфа на английском и не запутаться.
>А ты не заметил что второй параграф связан с первым, мм? Хватит уже обсираться, полудурок.
Не связан, долбоёб, иначе бы их поместили в один. Первый параграф про сравнение мушкет, стреляющего в доспех и пистолета, стреляющего в мишень БЕЗ ДОСПЕХА, второй про другой пистолет, стреляющий в доспех и в современную сталь. А теперь давай обьясни мне как эти параграфы связаны, тупица.
Если верить твоим даунским рассуждениям, то он сравнил пистолет из первого параграфа и пистолет из второго, но пистолет из первого параграфа СТРЕЛЯЛ ПО ГОЛОЙ МИШЕНИ, да еще на другом расстоянии, каким образом их вообще сравнивать, дебил?
Когда ты поймёшь что это два абсолютно не связанных друг с другом параграфа, хуесосина?
>И никакой разницы между ними не увидим. Разве что первые жирнее.
У тебя есть статистика?
>Думаю ты знаешь кто победит.
А при чем тут это? Я знаю кто сильней против физики не по прешь. И средневековые люди были слабей современных это факт(они тупо мельче). В бою побеждает не самый сильный, например медведи крупней всех белый медведь он же и сильней всех медведей, однако в драке он проигрывает гризли. Так же и с людьми, уверен что современные люди могли намного больше железяк на себя надеть и их носить, но в бою это не какой роли не сыграет.
>Меньше не значит слабее, мань
И меньше и слабей мань.
>Это уже противоречит твоему прошлому заявлению, не находишь? Впрочем размер действительно не важен:
В чем долбоеб? Белый медведь намного сильнее гризли.
>То что стали на 5-10 см выше, не делает людей сильнее и выносливее.
Нет стали сильнее, выше, выносливее хоть и не намного.
Я вообще мимо шел, дегенерат. А беспруфный пиздеж - это о тебе. https://www.wideopenspaces.com/smaller-grizzly-bears-dominate-larger-polar-bears-bone-pile/
Боже какой долбаеб, ты читать то умеешь?
Я выше писал что
>В бою побеждает не самый сильный, например медведи крупней всех белый медведь он же и сильней всех медведей, однако в драке он проигрывает гризли.
Ты просто конченный дебил, шла мимо так дерзай далее.
> А, теперь понятно: латоёб и муравьёб - одно лицо.
Под кроватью своих протыков поищи, лол.
> Теперь понятно, что тред засирает одно животное.
Зачем ты его засираешь?
>>672755
> Арбалет пробивал любые латы.
Нет, не пробивал.
https://youtu.be/gwKNBB9Ww2E
>Про пистоли, аркебузы и мушкеты 16-17 вв. я ваще молчу.
https://youtu.be/rCFMFeZ0JvQ
>Предлагаю не пытаться с ним вести какие-либо разговоры
Прям крик души, так сладко звучит.
>а тупо репортить это высеры про муравьёв на вершине пищевой цепи.
Но это ты сказала, я все го лишь намекнул что на земле есть виды и по успешнее человека. А также объяснил тебе что в средневековье додиков было куда как больше чем сейчас.
>А, теперь понятно: латоёб и муравьёб - одно лицо
Сразу видно ущерба, что то не сходится неправда ли?
>Едва массы кавалеристов сшиблись, Лакомый Кусок и его брат практически одновременно получили по пуле, что касается де Брюти, то под ним убили сначала одну лошадь, а затем, когда он пересел на лошадь кого то из убитых дуэлянтов, подстрелили и ее. В итоге свалка закончилась со следующим результатом - испанцы потеряли 4-х человек (включая братьев Хувелинген), французы же оставили на лугу 14 покойников.
Эксперименты ссут тебе в рот, где четко по белому зафиксировано, что кираса успешно защищала от огнестрельного оружия. Что ты в процессе отрицания реальности пытаешься булькнуть, мне неинтересно совершенно.
> В итоге свалка закончилась со следующим результатом - испанцы потеряли 4-х человек (включая братьев Хувелинген), французы же оставили на лугу 14 покойников.
Вот это новости. В битвах кто-то умирал.
> Там был бой 30 на 30 латников-кирасиров
Картина иллюстрирует плотный рукопашный бой. Всё остальное твои фантазии.
>которые как тут некоторые считают, носили пуленепробиваемые доспехи.
И че там прямо сказано, что каждый сдох от лично пробитой кирасы или это ты сам додумал? Твои фантазии не обсуждаются.
> Про пистоли, аркебузы и мушкеты 16-17 вв. я ваще молчу.
«От хана привели солдата из гяуровской латной конницы, пойманного в местности, расположенной в тридцати часах от Линца. Он утверждал перед лицом сердара, что пуля не пробьет его панцирь, а затем встал и подставил грудь, чтобы доказать это. Трижды стреляли в него, но пуля всякий раз только ударяла в панцирь и, совершенно не проникая вглубь, падала на землю. Потом с него стянули броню и отрубили голову, а того мурзу, который его привел, одарили халатом. Спрашивали еще этого гяура: «Имея такой панцирь и шлем, а также коня под собой, как же не стыдно было вам дать себя схватить татарам, у которых ни стрела не пронзит, ни сабля не проткнет эту защиту?». Ответил, что его раз за разом секли плетью по лицу и глазам, а потом повалили на землю и связали».
При Эджхилле бронированный с головы до ног кирасир парламента атаковал принца Уэльского с братом, и они ничего не могли с ним поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не «покончил с делом» ударом чекана. При Хоптон-Хит (19 марта 1643 г.) граф Нортгемптон спешился и был окружен врагами, но отказался сдаться, и был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы».
Не обрезай неудобные моменты, пробитый даун
>При Эджхилле кирасир парламента, «бронированный с головы до ног» атаковал принца Уэльского (на портрете кисти У. Добсона юный принц сам показан в черном эмалированном кирасирском доспехе с позолотой) с братом, и ничего не могли с ним поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не «покончил с делом» ударом чекана. При Хоптон-Хит (19 марта 1643 г.) граф Нортгемптон спешился и был окружен врагами, но отказался сдаться, и был неуязвим для ударов в своих кирасирских латах, и погиб только от «удара алебарды по задней части его головы», когда «его шлем был хитро сбит ударом приклада мушкета».
Может шлемы другого типа, которые не пристегиваются к кирасе, в тех случаях были.
Да ничего в общем не мешало делать ремешки на доспехах 16-17 веков. Конструкция шлема позволяла. Но их по какой-то причине не было. Походу это такой же затуп как и с карманами, появившимися на одежде только в середине 17 века. Просто не додумались.
Судя по всему такой как на пиках.
>He put to flight the enemy's cavalry and took eight guns, but in the moment of victory, while charging too far in advance, he was surrounded by the parliamentarian soldiers. To these who offered him quarter he answered that he scorned to take quarter from such base rogues and rebels as they were, whereupon he was slain by a blow on the head.
Где цитата на английском про сбитый прикладом шлем?
По-моему у них был тогда всего один полк кирасиров в 3/4. Они могли носить подобные шлемы.
Не пробил
13 июня 1643 года под Раундуэй-Даун капитан Ричард Эткинс из кавалерийского полка принца Мориса наткнулся на парламентариста, облаченного в полные доспехи.
В этом кирасире он узнал сэра Артура Хэслригга - командира единственного полного кирасирского полка , участвовавшего в гражданской войне. Эткинс обстрелял Хэслригга из карабина и пистолетов, но того спасли прочные доспехи. Тяжелый всадник не смог уйти от преслндования: "Он сперва выстрелил из карабина, но дистанция была слишком велика, чтобы попасть.
Прежде чем я успел приблизиться, он выстрелил из пистолетов и оба раза промахнулся. Я приблизился к нему вплотную и произвел один выстрел. Я попал, так как он пошатнулся в седле, но он развернул лошадь и поскакал от меня. Я нагнал его и выстрелил из второго пистолета в упор. Я не мог промахнуться, так как буквально касался дулом его шлема.
Но доспехи оказались очень хорошие. Пистолетная пуля не причинила ему вреда, по-видимому шлем был рассчитан на попадание мушкетной пули."
On June 13, 1643, at Roundway Down, Captain Richard Atkins of Prince Maurice's cavalry regiment came across a parliamentarian clad in full armor.
In this cuirassier, he recognized Sir Arthur Haslrigg - the commander of the only full cuirassier regiment that participated in the civil war. Atkins fired at Haslrigg with a carbine and pistols, but he was saved by strong armor. The heavy rider couldn't get away from the chase: "He fired his carbine first, but the distance was too great to hit.
Before I could get close, he fired his pistols and missed both times. I came close to him and fired one shot. I got hit because he staggered in the saddle, but he turned his horse around and galloped away from me. I caught up with him and fired my second pistol point-blank. I could not miss, as I literally touched the muzzle of his helmet.
But the armor turned out to be very good. The pistol bullet did not harm him, apparently the helmet was designed to be hit by a musket bullet. "
At the Battle of Cheriton, his men defeated Sir Henry Bard's cavalry charge, seriously weakening Ralph Hopton's army in the west. This battle was a turning point in the war and the king's secretary Sir Edward Walker said that after Cheriton, instead of an offensive war they were forced to make a defensive war.
Сэр Ричард Балстрод отмечает, что при Эджхилле королевской армии крайне недоставало оружия (несмотря на частные оружейные, местные запасы ополченцев и закупку в Голландии 800 мушкетов, 1000 пистолетов и 200 шпаг). Часть солдат «не имели оружия, кроме вил и тому подобного инструмента», многие пехотинцы были только с дубинками. Поэтому среди роялистов более привычным было соотношение пик и мушкетеров в 1642 г. как 1:1. И к началу кампании 1643 г. Оксфордская армия испытывала сильную нехватку вооружения. Даже в Лейб-гвардии (личном полку короля!) только 190 солдат были вооружены, а 210 были либо вовсе безоружны, либо чуть ли не с дубинками, доносил 1 февраля генерал-майор-сержант сэр Джейкоб Эстли! Две тысячи валлийских новобранцев королевской армии в 1643 г. как раз и были экипированы дубинами!
Не экип не полон, еще луки нужны.
Южные 1 в 1 как половецкий воин. В Новгороде видимо по другому.
Охуенно, давай их в силовые доспехи нарядим.
Ну не совсем, были же чисто русские высокие сфероконические шлемы, появились в 13 веке, в 14 веке широко распространились. Вроде никто больше такое не носил.
>Доспехов почти нет, только у некоторых шлемы и кирасы.
В то время как наши военные бороздят просторы Восточной Европы в таких доспехах.
Пруфы на африканских рыцарей. Даже негры носили полные хауберки и латы. Сторонники тяжелых русичей, оправдывайтесь. Сарказм
Так мамелюки и гулямы состояли из тюрков да негров, довольно успешно воевали с рыцарями. Наверное просто по тому что у них уже миниганы были.
Из негров так-то топовые железные болванчики должны быть. Они сильнее и выносливее белых.
Что еще раз подтверждает разницу в условиях боя: в Европе к тому времени бой фактически превратился в перестрелку между мушкетерами/рейтарами, в то время как у нас главный враг - татары с луками, и холодное оружие продолжает играть важную роль в тяжелой кавалерии.
>Что еще раз подтверждает разницу в условиях боя: в Европе к тому времени
Нет.
>в то время как у нас главный враг - татары с луками
Ляхи, Литовцы, Шведы, Дачане, Немцы но по твоему конечно одни татары врагами были.
>и холодное оружие продолжает играть важную роль в тяжелой кавалерии.
Нет блять, тяжелая кавалерия должна дротики на расстоянии по твоему кидать? Ты бредишь.
>в Европе к тому времени бой фактически превратился в перестрелку между мушкетерами/рейтарами
Эти все срачи типа КАВАЛЕРИЯ ВСЕГДА СОСАЛА У ПЕХОТЫ создаешь ты или другой шизик?
Неее ну никогда такого не было, просто объясни нахуя тогда напяливать на себя это?
Это еще хуйня, порой в европе нелепую хуйню напяливали. Вот они типичные представители самого крутого региона по производству лат.
Ну хз, на фкус и цвет. По мне так слишком вызывающе, признаю какой то шарм в них есть. Но смысл в том что рыцарей в броне на полях сражений было не так много основная масса это кнехты, ну или не просто слуги, а слуги народа. Не знаю мне наш стиль больше по нраву.
Эти представители нередко в латах изображаются тащемта. И нет никаких гарантий что латы не прятали под одежду, практика такая была.
>Весь шарм в кольчуге с кусочками пластин?
Нет. Весь шарм в выебистой меховой одежде. Круто сделанных кафтанах.
>Ядвигу отдали замуж еще ребенком
>Наоборот аристократки очень часто позно отдавались замуж
Это уже не маневры, это чистая шизофрения. И вкупе с копролалией дает просто кумулятивный эффект.
Да ты че? Там нет женского.
>Перьевые плюмажи и т.п. Мы такого не носили
Носили. И поляки плюмажи носили далеко не всегда и совсем не поголовно. В 17 веке мужская мода была по происхождению польско-венгерской, вначале в военном сословии, а во второй половине - тотально, за счёт украинского влияния. Царь Фёдор Михайлович в 1680 году даже запрещал одежду узкого кроя
1й и 2й это раннее средневековье. Вот еще подобные костюмы.
>Ну и где можно посмотреть находки?
А ты где обычно смотришь?
>И поляки плюмажи носили далеко не всегда и совсем не поголовно.
Но шапочный плюмаж всё-таки имел широчайшее распространение в Польше и Венгрии. Его носили очень часто.
>В 17 веке мужская мода была по происхождению польско-венгерской
Но польских шапок с плюмажами всё равно не носили, кроме некоторых знатнейших князей и царей. Их даже на парсунах конца 17 века нет. Потому что плюмаж для пидоров и петухов. А мы мужики. Примерно такая логика была у наших военных. В то время для русского дворянина даже танцевать было зазорно, не то что перья на шапке носить.
Я там не вижу палашей. Слева направо:
полусабля
скьявонна
рапира по испанской моде
эспадон
какая-то индийская хуйня
шпага гвардейская
шпага офицерская пехотная обр. 1798 года
какая-то азиатская поебень 3 шт
шведский пехотный меч
ятаган
какая-то азиатская поебень
шамшир
австрийская или немецкая сабля
С плюмажами и брошами носили, в основном, магерки, которые и в Польше не очень входу были, либо пиздец парадные меховые шапки, на которые у большей части шляхты не было денег. Повседневно гоняли в обычных меховых колпаках, до запиливания конфедераток
В сказании о Куликов. битве впервые упоминается о кончарах, ранее к-рых появились тесаки. Кончар — прямой длинный, до 2 арш., меч, с оч. узким 3- или 4-гран. клинком, привешивался на поясе с прав. стороны или к седлу; назначение его — колоть прот-ка сквозь доспех.
— Древне-русское вооружение, Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915).
Кончар использовался в основном конными воинами. В бою он удерживался одной рукой, и удар наносился за счёт скорости и массы коня (нередко он использовался как «запасная пика»). В пешем бою, чтобы пробить латы, его держали двумя руками. В Западной Европе получил распространение двуручный вариант подобного оружия — эсток, предназначенный для силового пробивания рыцарских лат.
>магерки, которые и в Польше не очень входу
Чушь полная. У поляков даже пословица была: Конь— турок, холоп — мазурок, шапка — магерка, сабля — венгерка. Её носило огромное количество шляхты и почти всегда с перьями.
>полусабля
Ору в голос. А полу мечи есть? А полу ножи?
А это абордажный палаш.
>скьявонна
Это ты по рукояти определил, ну пускай так, да только сути это не меняет потому что скьявонна и есть палаш, ясно убогий?
>какая-то азиатская поебень 3 шт
А тот меч что под ними я бы тоже в палаш записал несмотря что он мал, может пехотный вариант.
>кончар служил более короткой и многоразовой версией копья
Ну да.
>ничего противодоспешнго в нём не было
А ну тебе видней.
>это обычная острая железная палка.
Арматура чтоль? Нет это не просто железная палка, а железная палка специально сделанная убивать.
Они правда так стреляли?
А какой был их любимый фильм с Бандеросом?
Римлянам не больно было в юбках на лошади? Жопу не натирали?
Angus Mcbride
Нормально рисует
Все верно же. Раньше люди были ниже. У современных военных тоже лица уркаганов. Почему раньше они должны были выглядеть как интеллигенты?
А лыцари в латах - лохи.
>Монголы, завоевавшие полмира, были в кожаных и войлочных доспехах.
Ой как же ты жалок, погляди на ситуацию со стороны на анонимном форуме ты еще и репорты кидаешь, ты лучше скинь опровержение что кончар не бронебойное оружие или что на пике что я скинул нет палашей, а то только с других пруфы требовать а свои слова вообще ничем не подкреплены.
>Напоминаю фанатам серияла про байкеров-пидоров, что викинги держали в страхе только побережье Северного моря. И вся Европа тогда ходила в том же, что и викинги.
Камни с рунами на кавказе и сирии не викинги ставили? Они аж до америки доплыли какое нахуй северное море? Буквально во всей европе их присутствие оставило следы.
Боже, какой же нелепый внешний вид! В истории ничего более нелепого пожалуй не было никогда.
>можно только вырезать.С пиктами получилось
>В популяциях Оркнейских островов 25% генофонда отнесено к предкам норвежского происхождения, это следы вторжения на острова норвежских викингов, что произошло в IX веке. Генетические данные указывают и на то, что норвежские викинги не вытеснили коренную популяцию, а смешались с ней. А вот четких генетических следов датских викингов, которые в то же время контролировали значительную часть Англии, найти не удалось.
http://генофонд.рф/?page_id=2374
Чем только не пробивали. Итальянские города грабил каждый второй король который мог нанять ландскнехтов.
Ландснехты сила, рыцари могила!
Клевец, алебарда, двуручный меч, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на вблизи пробивают латы.
Непробиваемость латных доспехов холодным оружием это чушь ебаная. Они отлично пробивались. Железных болванчиков пиздили все кому не лень.
https://zen.yandex.ru/media/id/5df515cb1a860800aeada99e/orujie-ot-kotorogo-ne-spasali-dospehi-i-laty-5e67f0624059ac0c9104e480
Звук куда проебался?
>>674798
Да, местный шизик всех заебал уже.
Это не удар, маня
https://youtu.be/r3s0Kp1KBRs
Представь что будет если так алебардой или полэксом махать
Даже арбалет в 500 кг силы, не пробивает 1,5 мм нагрудник, куда там луку? Только пули надежно пенетрировали латников. Ну а ближний латников это свалка в которой эффективнее было побороть противника или затыкать в сочленения, чем пытаться пробить его доспехи.
>>674932
Далеко не в упор, а с 8 метров. Дистанция применения короткоствола как правило была гораздо меньше. Да и сейчас не шибко дальше пуляют.
>>674932
Далеко не в упор, а с 8 метров. Дистанция применения короткоствола как правило была гораздо меньше. Да и сейчас не шибко дальше пуляют.
А это что?
Это больше везение, а не защита. Пистолеты тоже были помощнее и стрельнуть могли поближе. Прецеденты всем известны.
>>674939
В первом видео толщина кирасы чуть ли ни в пол калибра пули. С таким же успехом можно канализационный люк повесить на на шею. Только никто в таком воевать не станет. По мушкету никаких данных нет. Какая скорость и масса пули, дульная энергия?
Второе видео из "потешного воена", явная постанова, ибо эту же кирасу прошибают дробью из мушкетона!
>Прецеденты всем известны.
Если ты про пикрил, то да, известны, шлем владельца спас.
>>674950
>В первом видео толщина кирасы чуть ли ни в пол калибра пули. С таким же успехом можно канализационный люк повесить на на шею. Только никто в таком воевать не станет.
В люке да, а такие доспехи носили.
Ради лулзов, возможно, какое-то символичное обозначение умбона или декоративное оформление крепежа, потому их делали не всегда. На фонарных и фехтовальных щитах как-то участвует в парировании.
Почему русичи носили кольчугу с короткими рукавами и отдельные наручи? К шлему почему-то приделывалась кольчужная бармица, а койф под шлемом или просто так не носили.
Можно же сплести хауберк.
Боярская книга, 1556 г.
Новгородская десятня 1556 г.
(Коломна, 1577 г.)
Ну конечно деревянные, а еще ты забыл про глиняные шеломы.
Посмотрел тут на досуге бересту про пращу, и чето не понял типо ее в средневековье не применяли так как сложна. Но блять нашел вариацию пращи Фустибал. В принципе ничего сложного. https://www.youtube.com/watch?v=utYSsJAbXXc
Интересует вопрос почему она была не в ходу ведь оружие убойное и крайне дешевое. Или у меня какое то искаженное понятие о метательном бое средневековья, ведь сохранность пращи в земле не очень, мало находок соответственно все и думают что луки доминировали.Как там с письменными источниками и изо не в курсе?
Есть мнение что праща ничего особо сделать не может человеку в шлеме и в гамбезоне - то, что мог позволить себе практически каждый в средневековье. Но я бы посмотрел на эксперименты, где по баллистическому гелю в гамбезоне метали бы камни.
>>675954
Черезоле
>On the first charge, Enghien's cavalry penetrated a corner of the Imperial formation, pushing through to the rear and losing some of the volunteers from Paris.[54] As Cardona's ranks closed again, the French cavalry turned and made a second charge under heavy arquebus fire; this was far more costly, and again failed to break the Imperial column.[55] Enghien, now joined by Dampierre's light cavalry, made a third charge, which again failed to achieve a decisive result; fewer than a hundred of the French gendarmes remained afterwards.
Очередной день победы поляков над московитами.
>Есть мнение что праща ничего особо сделать не может человеку в шлеме и в гамбезоне - то, что мог позволить себе практически каждый в средневековье. Но я бы посмотрел на эксперименты, где по баллистическому гелю в гамбезоне метали бы камни.
Да я эту аргументацию слышал иного раз, но когда доспешное искусство вышло на охуенный уровень как раз начали массово юзать дробящее оружие против латников. (булавы, кистени, цепы, шестоперы и т. д.) Пробить доспех стало крайне трудно а это оружие в любом случаи урон наносит. Если ты наденешь шлем и в него выстрелят из лука то ты почувствуешь удар, но если тебе кинут камнем в тот же шлем я думаю почувствуешь намного больше.
>но когда доспешное искусство вышло на охуенный уровень как раз начали массово юзать дробящее оружие против латников. (булавы, кистени, цепы, шестоперы и т. д.)
А пруфы этому есть? Я такое видел только в виде анекдотических данных и статеек на википедии и жж. Каких-то серьезных пруфов массовости дробящего я не видел нигде, более того, и источники и археология указывают что дробящее всегда было в весьма малом количестве по сравнению с рубящим и колющим, в эпоху лат в том числе. Вон выше описание Грюнвальдской битвы скидывал за авторством Длугоша, и там копья, мечи, секиры, доспехи, но про дробящее ни слова.
>А пруфы этому есть?
О додик с любимой фразой пруфы есть.
>Каких-то серьезных пруфов массовости дробящего я не видел нигде
Так сходи в музеи там массовость находок зашкаливает.
>более того, и источники и археология указывают что дробящее всегда было в весьма малом количестве по сравнению с рубящим и колющим
Поржал, хочешь сказать что забить пару гвоздей в дубину сложней чем сделать меч? Архиологи намного больше как раз всяких бил находят чем мечей.
>Вон выше описание Грюнвальдской битвы скидывал за авторством Длугоша
А вот и фото находок, там и Жижка участвовал в качестве наемника, со своим любимым оружием шестопером.
Опять же в битве при Беневенто немецкие рыцари появились в "двойных" доспехах, которые были неуязвимы к ударам мечей. Но французы не подоставали булавы, а просто начали колоть их в подмышки и победили. Опять дробящее не у дел.
>>675989
Ну извините что не верю анону на слово. Опять же всё что ты сказал это просто слова, если не можешь сослаться на реальный источник, не вижу смысла продолжать спор.
Он свидетель битвы, да. Смысл ему пиздеть чем пиздились? Лобби мечников и копейщиков ему подкинули злоты?
Алсо, он не единственный с подобным описанием. Все источники что я читал описывают именно сражения на копьях, мечах и топорах, дробящее практически не упоминается.
Вот фото из музея Грюнвальдской битвы. Что ты там пиздела про дробящее?
>Опять же в битве при Беневенто немецкие рыцари появились в "двойных" доспехах, которые были неуязвимы к ударам мечей. Но французы не подоставали булавы, а просто начали колоть их в подмышки и победили. Опять дробящее не у дел.
Какой все таки ты пиздабол. Битве при Беневенто 26 февраля 1266 че там одни латники участвовали? А вот современники грюнвальда гуситы пиздились с латниками и знаешь чем они их били? Цепами.
Из головы могу вспомнить Алесандро Бенедетти(мог наебатсья с именем), у него есть описание битвы при Форново, там тоже копья да мечи. Из археологии можешь взглянуть на Тоутон, Висбю, Дорнах, Упсалу, там тоже в основном рубящие и колющие на трупах.
>>676002
>Едь в музей да спроси с них.
Ок, как сьезжу отпишусь.
>>676004
В чём пиздаболия? Были двойные доспехи, неуязвимые к мечам? Были. Понадобились ли французам дубинки, чтобы победить? Нет.
Алсо, гуситы может и юзали цепы, но явно не потому что сами выбрали такое оружие, а потому что надо было импровизировать из того что было, плюс воевали они не в открытой битве, а сидя за вагенбургами, что меняет картину боя и никак не подтверждает изначальное утверждение о распространённости дробящего против латников. По такой логике можно сделать вывод что все юзали лонгбоу, раз англичане их юзали.
>>676005
Ржавчина только на древних артефктах по-твоему может быть?
>Висбю
Латники да? Первый пик прокололи судя по всему?
>В чём пиздаболия?
Ты сказал что в грбнвалде латники были и сослался что Беневито тоже латники, это ли не пиздаболия? Впрочем как и в Висбю.
>Алсо, гуситы может и юзали цепы,
Че за детская тупая привычка писать Алсо?
>изначальное утверждение о распространённости дробящего против латников.
Расцвет дробящего пришелся именно на это время. Совпадение? Может и так. Но то что дробящее оружие эффективно против латника это факт.
>Ржавчина только на древних артефктах по-твоему может быть?
Ну я же написал подделка. Как и в русских музеях, мы ведб все знаем про деревянные доспехи.
>Латники да? Первый пик прокололи судя по всему?
Причём здесь именно латники? Речь шла про дробящее и его якобы распространённость, мечами такие доспехи не пробьешь. Но большинство ран от мечей и копий.
>Ты сказал что в грбнвалде латники были и сослался что Беневито тоже латники, это ли не пиздаболия?
А что там латников не было?
>Че за детская тупая привычка писать Алсо?
Нюфак чтоле?
>Расцвет дробящего пришелся именно на это время
Пруфов про "расцвет" я не увидел до сих пор.
>Но то что дробящее оружие эффективно против латника это факт.
Про это тоже пруфов не увидел
>Ну я же написал подделка. Как и в русских музеях, мы ведб все знаем про деревянные доспехи.
Ну я хз, ты дурачок походу и не в курсе что в музеях регулярно используют новодел, когда показать особо нечего, а хочется.
>Причём здесь именно латники?
При том что я спросил именно про дробящее оружие, а именно пращу против них.
>Речь шла про дробящее и его якобы распространённость,
Не якобы не юли. Находок очень много.
>А что там латников не было?
В первой половине 13 века? Ну все понятно с тобой.
>Непробиваемость латных доспехов холодным оружием это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
>таранный удар копьем
Кому будем верить - анону с двача или французскому военачальнику Франсуа де Ла Ну?
Хронист Франсуа де Ла Ну по прозвищу «Железная рука» и капитан в армии французских гугенотов (1531 – 1591), например, писал в 1590 году: «Пистолет может пробить защитное вооружение, а копье – не может. Это чудо, если кого-то убивают копьем».
>При том что я спросил именно про дробящее оружие, а именно пращу против них.
Ок, справедливо, но я тебе сказал что на мой взгляд даже гамбезон помогает, и тем более бригандина. Плюс Висбю не единственный пример, я хз че ты к нему доебался.
>Не якобы не юли. Находок очень много.
А при чём тут находки? Я разве говорил что дробящего не существовало? Как из этого вывод делать о распространённости? Я бы еще понял еслиб ты привёл статистику что дробящее чаще находят чем мечи и копья, хотя это тоже спорный момент, но хотя бы есть о чём говорить.
>В первой половине 13 века? Ну все понятно с тобой.
Когда была битва при Грюнвальде ты не в курсе что ли? Всё ясно с тобой.
Таранный удар копьем так-то больше всех имел шансы что-то пробить, но явно не нагрудник, который именно на такие вещи и рассчитан был. Но то что убить таранным ударом в то время было тяжело, я вполне верю. Читал про турнир, который французы устроили в 15 веке в боевом вооружении, если вкратце то умирали если копье попадало в визор, но таких случаев там было то ли два. то ли один. Один вообще отделался тем что осколок копья зашел в визор и ударил его в бровь, но череп не пробил. Одному прибило рукавицу к нагруднику, одному залетело в подмыху, но в общем и целом доспехи своё дело делали.
Эффективность гусарских пик против латных доспехов тоже была околонулевая.
"Пика была малоэффективна против солдат в доспехах. После сражения при Диршау в августе 1627 года, данцигский секретарь Иоганн Хемниц сообщал, что «гусарские пики малоэффективны против шведских нагрудников. Пики ломаются, не причиняя противнику вреда, и только мешают стесняя действия конницы». Шведский полковник Класс Дитрих получил титул Sperreuter («улан») после того, как в 1627 году в одном из боев о его доспехи сломали пики не менее трех гусар."
Ок, я могу заказать грандбацинет или ты настаиваешь на шлеме без опоры на плечи?
>Пика, врезающаяся в человека на полном скаку, а это масса всадника + коня + скорость, малоэффективна, а додики верят что дубинкой на своих двоих охуеть какая эффективная штука.
Так ты и есть додик верящий в хуйню, что там с Генрихом 2, говорят завернул ласты от не боевого оружия на турнире. Страшно подумать что было бы с боевой пикой.
При праздновании свадьбы дочери и заключения Като-Камбрезийского мира Генрих устроил 3-дневный рыцарский турнир. На второй день вечером Генрих вступил в бой с графом Монтгомери, причём копьё графа сломалось о панцирь противника при очередном ударе.
По свидетельству одного из очевидцев Франсуа де Вьёвиля, виновником инцидента был именно неловкий Монтгомери, который удержал в руке крупный обломок расщеплённого копья, вместо того чтобы отбросить его в сторону, непроизвольно направив его королю прямо в забрало, ремешки которого порвались от удара[1][неавторитетный источник?][2].
По другой версии, осколки копья вонзились в лоб короля, а также попали в глаз случайно, после того как забрало его шлема приоткрылось. 10 дней спустя, 10 июля 1559 года, Генрих умер от этой раны, несмотря на помощь, оказанную пятью лучшими врачами того времени, включая мэтра Амбруаза Паре и анатома Везалия. Вопреки его воле, увидеться со своей фавориткой Дианой де Пуатье перед смертью ему так и не удалось.
>>676044
Ок, куда деньги скидывать тебе удобнее? Я пока поищу где можно заказать хороший гранд.
>>676056
https://youtu.be/6GSyY2dZEAs
И че каждый носил грандбацинеты по твоему блять? Хуйню не неси