Продолжаем обсуждать военную историю - воинов и войны, оружие и доспехи и т.д. Задаем вопросы, постим картинки, стараемся не засирать тред тупым латосрачем.
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>641097 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
№67 http://arhivach.ng/thread/565886/
№68 http://arhivach.ng/thread/566825/
№69 http://arhivach.ng/thread/569913/
Пока латодрочеры не могут посчитать, запощу пару красивых цацок.
Учитывая что кольчугу хуй пробьёшь то это достижение.
Интересный пост, но это всего один из способов атаки и он известен, например крылатые гусары судя по всему так и делали и весьма эффективно.
Тем не менее в истории есть описание случаев где кавалерия именно что пробивалась сквозь строй пехоты как видно из подробнейшего описания битвы при Омудрмане за авторством Уинстона Черчилля, который принимал непосредственное участие в кавалерийской атаке 21 уланского полка на пехоту дервишей. Это именно что шоковая атака и рассчитана на то что строй после этого побежит, потому что кавалерия в принципе не могла рассчитывать убить всех пехотинцев, учитывая массивное численное превосходство последних.
Также судя по всему поступили и жандармы при битве при Черезоле - они ворвались в строй пехоты с угла и протолкались насквозь, пока не выехали с другого края.
Всё это валидные тактики, которые могла использовать кавалерия против пехоты. Но самым эффективным пожалуй было врубаться в тыл пехоты, когда она была отвлечена боем с другой пехотой. Тогда шанс того что она побежит наиболее высокий.
Ну это ренессанс - 16 век, индивидуализм.
Ты не говнопехотный пиконёр в 3 м ряду, а ты вот с такой загагуленой, смотришь у соседа а у него вот другая с солнышком, а у этого с зазубренками.
Назначение всё равно как то попытаться выставить пики чтоб жандармы не проломили на голопе баталию.
Это уже в 17 веке аскетизм и утилитарность в оружии, однообразие.
Либо офицерский, либо гвардейский протазан. Скорее всего, с этим разгуливали секьюрити какого-нибудь Людовика XIII, потому что офицерские всё-таки были более утилитарные. Хранится оно в Музее оружия Луиджи Марцоли, если интересно, можешь попробовать нагугглить данные.
Есть примеры, случаи?
https://www.youtube.com/watch?v=C0wa-Sqslqw
В теории, такими "топориками" удобно контролить вражеские пики и прочее древковое. Вот "солнышко" на другом фото уже 100% бесполезное.
>>643076
В прошлом треде кидали фрагмент фильма с атакой британскихкрасных мундиров, и там офицер довольно энергично колол подобным протазаном вражин. Впрочем, оно и логично - пика поболее 2 метров в длину в ШТЫКОВОМ БОЮ господи, только не снова позволяет поражать противника с безопасной дистанции, если только не шмальнут в упор.
>>643088
Оружие зачасутю другое (поточнее). Поменьше выебонов в обмундировке, типа огромных головных уборов.
>>643055
Я поражаюсь с мамкиных теоретиков. На фотках оружие и даже если оно сделано для выебонов оно все равно оружие. Если каждый из вас получит такой цацкой в брюхо или по голове то быстро копыта завернет. Любого латника можно убить даже отверткой повалил и заколол к хуям, латы не давали неуязвимости. Даже если красивые цацки не пробьют броню ими можно бить в сочленения или уязвимые зоны доспехов, вывод в том что оружие даже если оно красиво УБИВАЕТ.
подкину еще необычного древкового
Интересно а от какого-нибудь пихота лошадь давала такое преимущество в ловкости?
Ты че типо вызов бросаешь?
3 и 4 пики вполне заурядные. Да и сабельные алебарды тоже, вощемта, были довольно обычными, просто что в виду отсутствия преимуществ быстро забылись. Вот шотландцы любили всякую ебалу поколхозить.
Ты меня поразил!
https://youtu.be/d_616H2BdO8?t=226
Ответили:
>I do not believe that there's an accurate way to measure the speed, given that there's not enough parameters to do that. And that would be beyond the article's scope since it was primarily about the riders' skill and energy they were able to generate. You can be quite sure that the speeds were comparable to those used in actual battle, considering that some of them were high enough to break the lances.
>Да только у них видеозаписи есть. А значить скорость известна
https://youtu.be/guzRl2WE9dw?t=84
Минута 24, какая там у них скорость?
Ссаныч, ну ты бы не шифровался тут! Все тебя уважают.
https://www.youtube.com/watch?v=aMEAHhWu6Qw&t=
Ты кого наебать пытаешься, пиздабол?
Я тоже умею отредаченный текст выделять. Пизди в другом месте.
Егеря как правило воевали в рассыпном строю, густой или редкой цепью.
http://www.reenactor.ru/ARH/Drill/Russ_skirmish_Drill_1818.pdf
http://adjudant.ru/regulations/1786-eger-03.htm
>>643088
Лучшей стрелковой подготовкой, сноровкой, выносливостью и ловкостью. В егеря отбирали только лучших из лучших. Короче в 18 веке егеря были элитным родом войск, но в начале 19 века стали ширпотребом. Качество подготовки упало, зато увеличилось количество.
Колонна это построение для марша. На огневом рубеже колонна разворачивается в линию или цепь.
>>643099
>В 18м вся тактика линейная, как и пехота
А 40 тысяч егерей откуда появились?
>Никто в 18 веке не видел смысла их усаживать, укладывать рассыпной цепью перед основной линией.
Суворов видел в этом смысл, еще с 1760-ых годов. Во время крымских походов егеря всегда были впереди пехоты.
>>643107
>Стояли на вооружении австрийских егерей. 30 выстрелов на одном баллоне, нарезной ствол - беззвучно, бездымно, внезапно точно и убойно. Но БАЛЛОН.
Говно это без задач. Низкая убойность, которая падает с каждым выстрелом. Точность тоже не ахти какая. Звук выстрела как у лопнувшей покрышки, то есть за пару кварталов слышно. Поэтому 98% легкой пехоты и егерей предпочитали обычные ружья. Например для британской легкой пехоты были модифицированы старые Браун Бессы, на них установили целик для удобства прицеливания. Французские вольтижеры вообще всю войну с ружьями пробегали и нагибали всю европку.
Форумчане, года 4 назад видел вк группу с ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ большим паком картинок с воинами бронзового века. Навскидку - из журналов перерисовки. Может, есть у кого ссылка?
>Предположу что катодное в данном случае если переводить с греческого "возвращаемое". Для опечатки как-то много букв, Т9 тогда не было.
Че ебать? Нахуй ты все усложняешь? Опечатки довольно частое явление в книгах. Самое простое объяснение зачастую самое верное.
Написал я Вильямсу на https://wallacecollection.academia.edu/AlanWilliams, Но чето ему похуй молчит уже сутки. Видать только шизику-латодрочеру ученые с оксфорда отвечают. Кстати там не указаны его контакты просто можно сообщение набрать.
>Я уже не могу предположение вбросить? 3 опечатки причём первых букв и подряд - самых важных, по которым мы слово чаще и определяем - вот это маловероятно.
Да с чего ты решил что маловероятно? Я хз какого издания книга но судя по шрифтам не особо старая. Программа набора вполне могла затупить.
О, штыкоманя наконец то увидел пруфы)
Вообще то офицеры первыми шли в бой и вели за собой солдат. При Бородино потери офицерского состава даже выше чем у рядового, в процентном соотношении. Был убит и ранен каждый третий офицер. Так что за спинами они явно не прятались, а значит выборка по офицерам вполне репрезентативна. Кроме того Целорунго проводил анализ ранений по унтер-офицерам и солдатам, там данные сопоставимы. Всего в его выборке использовались данные 4000 тысяч солдат, офицеров русской армии, 2000 из них имели записи о ранениях. Кто нибудь на планете земля смог предоставить такой масштабный историко-статистический материал? Нет.
>Тут даже у генералов ~10% ранений от холодняка. Это охуенно много для тех, кто в штыковые не ходит в принципе
Ты даун? В основном саблей получали, что и не удивительно. В конные атаки генералы ходили только в путь. Но опять же это говорит о том что французская пехота от кавалерии далеко не штыками отбивалась, а пулями.
>Выводы по офицерам почему-то авторы пытаются распространить на обычных солдат.
А почему нет? В чем разница, поясни нам.
>Безвозвратные потери от штыков будут значительно выше, чем возвратные.
Это еще почему? Хуясе, оказывается штык летальней ядерного оружия!
http://museum.ru/museum/1812/Library/Borodino_conf/2006/Celorungo.pdf
>>643333
Ты жопой читал? Солдаты тоже были в выборке:
>Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров ирядовыхсолдат - участниковБородинского сражения о 237фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение.
>штыкоманя
Кукарекающая ружжоблядь, у тебя 10% всех ранений от холодняка. Иди пытайся выкрутиться как это с отсутствием штыковых атак соотносится в твоем манямирке.
> В конные атаки генералы ходили только в путь.
Ты даун?
>А почему нет? В чем разница, поясни нам.
Пиздец ты дебил.
>Это еще почему?
Потому что никто не колит по конечностям, мань. Колют в живот, колют в грудь. Насмерть. Не убьешь сразу, получишь штыком в ответ. А пуля издалеко ранит конечности, отчего потом в госпиталях с простреленной жопой валяются. Да и раненных в конце концов добивают штыками, мань. и вообще пуля хуета, Кутузов подтвердит
>>643398
>Солдаты тоже были в выборке:
Таблицы где, пидарасина?
Ты делаешь глобальные выводы по маня запискам нескольких участников, когда в каждой битве было по несколько десятков тысяч потерь. Вон на пике, Бородино - 40к потерь, у тебя тут в статистике кое-как 600 офицеров наскрябано. Ясен хуй основную тяготу боя несут рядовые.
Даже так, каждый десятый раненный генерал ранен холодняком.
>Кукарекающая ружжоблядь, у тебя 10% всех ранений от холодняка. Иди пытайся выкрутиться как это с отсутствием штыковых атак соотносится в твоем манямирке.
Где там 10% ты увидел, штыкомань? Я вижу в таблице 6,6% ранений холодным оружием. Из них на штыки приходится только 1,5%. То есть в ближнем бою рубилась в основном кавалерия, да и то в общей статистике это было редкостью.
>Потому что никто не колит по конечностям, мань. Колют в живот, колют в грудь. Насмерть.
Пруфы где пиздабол? Колят как попало, как правило в конечности. Летальность у штыков минимальна, а ранения заживают очень быстро.
>Таблицы где
Таблицу тебе привели, слепой мудель. Солдаты тоже учитывались в статистике и пулевых ранений у солдат больше чем у офицеров.
>Ты делаешь глобальные выводы по маня запискам нескольких участников, когда в каждой битве было по несколько десятков тысяч потерь. Вон на пике, Бородино - 40к потерь, у тебя тут в статистике кое-как 600 офицеров наскрябано
Найс маневры, петушара) Ты в курсе что такое репрезентативная выборка? Хотя откуда тебе знать такие умные слова, ты же тупая штыкоманя.. И какие нахуй 600 офицеров, тварь ты слепоглазая? В выборке учитываются данные 2000 солдат и офицеров. Тащемто, западная статистика так же подтверждает эти данные.
>Даже так, каждый десятый раненный генерал ранен холодняком.
В конном бою, ты хотел сказать.
Где, пидарасина? Не вижу рядовой состав
>И какие нахуй 600 офицеров, тварь ты слепоглазая?
Иди яду выпей.
В общем, ружжеблядь штыки никак не посрамила. Продолжаем колоть петухов.
>Ты в курсе что такое репрезентативная выборка?
А нахуя она тут если есть данные пусть все включают, если нет пусть не пиздят.
>В выборке учитываются данные 2000 солдат и офицеров. Тащемто, западная статистика так же подтверждает эти данные.
Всего? А при чем тут западная стата? Она что лучше нашей по бородино? Понятно пидоран лижущий на все западное.
>Я вижу в таблице 6,6% ранений холодным оружием.
Офицеров маня за всю службу по 1814 год. Солдаты тупо не учтены ваще.
>Где пруфали? Что то не видел никаких пруфов. Скорее уж наоборот, были пруфы того как франки пытались развернутся в линию, но их прижимали огнем и колонне наступал кирдык.
Мань бились колонной это раз.
И два ты забыл о той ЛЕГЕНДАРНОЙ ШТЫКОВОЙ АТАКЕ ОТ АНГЛИЧАН.
У тебя проблемы со зрением или с математикой, уебище?
>А нахуя она тут если есть данные пусть все включают, если нет пусть не пиздят.
Тебя забыли спросить как учитывать данные, тупица.
>Всего? А при чем тут западная стата? Она что лучше нашей по бородино? Понятно пидоран лижущий на все западное.
Че ты несешь, шваль? Репортнул порашную свинью.
>Офицеров маня за всю службу по 1814 год. Солдаты тупо не учтены ваще.
Солдаты тоже учтены и среди них пулевые ранения преобладают.
>Солдаты тоже учтены
Где? Найди покажи тыкни
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение.
>И какие нахуй 600 офицеров
По делу обсирайся в штаны, экспертоманя.
Рядовой состав мне нашел, быстро.
Ты кукарекал, что 600 наскребанных формуляров не видишь. Все еще не видишь?
>очевиден факт того что штык потерял всякую эффективность в войну 1812-1814 годов
Захвати мне редуты и флеши без штыковой, мань.
Кстати, как там те пополченцы, которые эффективно проиграли англичанам с штыками? Ты все еще не придумал как это оправдать, экспертоманя?
1. Были ли штыки в штыковых атаках?
2. Можно ли клевцом пробить цельный стальной нагрудник и убить владельца?
3. Нужна ли была кавалерия?
>Захвати мне редуты и флеши без штыковой, мань.
Если ты смог ворваться в редуты, значит обороняющимся нечем стрелять, либо их всех перебили ружейным и артогнем. Штыки тут точно не помогут.
>Кстати, как там те пополченцы, которые эффективно проиграли англичанам с штыками? Ты все еще не придумал как это оправдать, экспертоманя?
Потому что у них закончились патроны. Если у тебя в пулемете кончатся патроны, то даже туземец с дубиной проломит тебе череп. Наличие штыков тут непринципиально.
>значит обороняющимся нечем стрелять
ой ли?
Значит ты ебалом танковал все выстрелы? А как они все выстрелы картечи для стрельбы с короткой дистанции израсходовали, если ты издалека пукал? Если ты пукал издалеко, то почему в тактике линейной пехоты не встречаются массово траншеи?
>Потому что у них закончились патроны
Ой? Ну это точно не нужно учитывать в военном деле, просто генерал нубасосина и код на патроны не вписал.
Ружжеблядь совсем обезумела.
Стрела из длинного лука остановлена гамбезоном. Вопрос: от чего еще сможет спасти гамбезон? От клевца спасёт?
Ну так бань ружжедауна, хули он тут мозги ебет со своим огнестрелом.
Чем-то он напоминает некоего Хэвена из /вм, см его грибниками-наводчиками и прочей шизью.
Вот ты чмо снизу расшифровка. Где там сказано о солдатах?
>Унтер-офицер (от нем. Unteroffizier — категория младших офицеров) — нижние чины (должность — звание) и категория младшего командного и начальствующего состава в вооружённых силах (ВС) разных государств и стран, условно соответствующая сержантско-старшинскому составу в советских, а затем и в российских ВС.
Где здесь солдат?
Дауны спорят кто о какой-то хуйне.
Ладно обобщим выводы настоящих учёных а не экспертов с сосаки.
Про эфкективность штыков.
>Анализируя характер ранений и контузий, в первую очередь хотелось бы обратить внимание
на то обстоятельство, что, по нашим подсчетам,. на долю огнестрельных ранений,
полученных генералами, офицерами и солдатами за всю службу, включая и контузии, приходилось
93,0% от общего числа ранений, а на ранения холодным оружием составили всего около 7,0%, в
том числе штыковые ранения - 1,5 %. Следовательно, в многочисленных войнах конца
XVIII - началаXIXв., в которых принимала участие Россия,ведущая роль принадлежала огнестрельному
оружию, а холодное играло лишь вспомогательную роль. Причем на долю ранений от ружейных пуль
приходилось 74%, а включая и контузии от ружейных пуль- 77%. Доля же ранений и контузий от
артиллерийских снарядов составляла всего 16 % (см. табл. 1).
Про доспехи.
>With an arret, over 200 J was regularly attained, and 250 J in some
cases. It is quite possible that 300 J was being reached but this was
breaking the lances and therefore not being registered by the target. This
may be compared with the typical impact energies for swords and axes of
between 60 and 130 J, and arrows of up to 100 J.11 The coronel seemed
to make little difference the impact energies observed.
>The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel.
Казалось о чём может идти спор?
Доспех не пробивается, штык не эффективен.
Кто тебе сказал что они танковали? Тогда бы бой закончился за 15 минут, как при Каллодене или Новом Орлеане. Тут скорее всего была перестрелка на дальней дистанции (англичане навязали перестрелку и выманили огонь), в итоге колонисты сожгли весь своей боекомплект.
>то почему в тактике линейной пехоты не встречаются массово траншеи?
Они и сейчас не встречаются. Проще найти естественные укрытия, чем копать землю в маневренных сражениях.
>Ой? Ну это точно не нужно учитывать в военном деле, просто генерал нубасосина и код на патроны не вписал.
Ну ты и ебаната кусок. Во первых, это пополчение с минимальным обеспечением. Во вторых, проблема боеприпасов извечна и повсеместна. Например во время франко-прусской войны то и дело сжигали весь БК, расходуя по 200 пуль на одно попадание.
Я думал что таких тупоголовых и далеких от военного дела дегенератов, можно встретить только на тупичке, но никак не здесь.
Нет. Но генералы в водивших в бой свои войска были. Если ты споришь с этим значит твой уровень знаний о наполеонке нулевой.
>>643633
>Когда я служил в моей роте на 70 с хуем солдат было 3 сержанта. Она нихуя не репрезентативна.
Просто кладезь народной мудрости. Да похуй что у тебя в роте было. В свете ранений на Бородине выборка в тыщу ранений вполне репрезентативная.
>Например во время франко-прусской войны
Сразу идешь нахуй со своим незнанием вооружения.
Напоминаю местным ружжодаунам, что даже с оружием уровня франко-прусской англичан в штыковой ближнем бою вырезали зулусы без особых проблем, как для армии вообще без огнестрела пара-тройка разъебанных ружей без патронов не в счет. А кремневки во много раз во всех аспектах хуже винтовки Мартини-Генри.
>>643535
Вот солдаты, чмоня:
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая и Бородинское сражение.
Вот солдаты, чмоня:
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение.
Где обычные солдаты чмо? генерал тоже солдат.
>в штыковой ближнем бою вырезали зулусы без особых проблем
Ваще без проблем.
Обычных солдат вообще нет чмоха. Генералы и унтерофицеры тоже солдаты.Если на современный язык переводить где рядовой состав?
>>643548
>нижние чины
Группа нижних чинов имела два главные подразделения (в различных родах оружия имели различные наименования):
рядовые в:
пехоте: солдат, гренадер, фузилёр, егерь и так далее;
артиллерии: канонир и так далее;
кавалерии: кирасир, улан (нижних чинов, в начале XIX века, в армейских уланских полках вооружённых сил России, имперского периода, составлявших первую шеренгу строя, линейной конницы, и набиравшихся первоначально из представителей польской шляхты традиционно называли товарищ), драгун, гусар и так далее;
казачьих войсках: казак и так далее.
унтер-офицеры в:
артиллерии фейерверкеры и так далее;
казачьх войсках урядники и так далее.
А хули ты хотел? Будешь и дальше кукарекать, что штык не нужен? Ну вот зулусы таким манькам вроде тебя в красных мундирах ебало разбили, устроили национальную трагедию.
>Ну видать русского унтера штык не берёт. У тебя унтер наступает в строю солдат, он те же риски получает. Либо русских унтеров штыки не брали, либо ты тупой. Скажи ты не тот даун, который неделю скорость лошади считал?
Это ты тупой сколько их на роту обычных солдат?
>>643661
>>643662
>Кто говорил что штыкового боя не существует? Я говорил что потери от штыков крохотны и ни на что не влияют.
Как ты ебланка об этом можешь говорить если обычных солдат ваще не считали?
В гвардии числилось 7,9 тыс. солдат, 223 офицера Из этих 223 полтора процента умерло от штыков и ты говоришь о репрезентативной выборке? Ты ебанутая?
Ты там кукарекал, что всех перестреляют до того, как подойти успеют. Пушки, ракеты, скорострельнейшие винтовки.
Тут один ружжодаун считал скорострельность кремневок аля 6-10 выстрелов в минуту. Англичане должны были их расстрелять по такой логике за две минуты, мань. Но они были вооружены не кремневками, а винтовками мартини-генри. Где 20 тысяч не добежавших зулусов? Отвечай, мань.
>У русского унтера золотой галун
У унтера золотой галун? Ты ничего не путаешь?
Нет, циферки по солдатам и офицерам. А ты какие циферки привел? Нука удиви меня своими пруфами.
>>643645
Наоборот, это зулусов разъебывали с помощью ружей вообще без потерь со стороны белых!
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
И ставили раком всю их сраную империю. Ружья это имба! Штыки вообще нахуй не нужны. Впрочем после этого зулусы тоже перевооружились на английские ружья и надрали жопу самим англичанам. Правда это был результат разъебайства со стороны офицеров.
>Нет, циферки по солдатам и офицерам. А ты какие циферки привел? Нука удиви меня своими пруфами.
Ты пиздаболка сколько раз мне это кидать? Генерал тоже солдат, а обычных солдат ваще не считали.
Зачем носить доспехи, если доспех всем пробивался? Всех проткнули клевцами и алебардами. Ну тупые блять вояки старые.
Вот солдаты, чмоня:
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая и Бородинское сражение.
Вот солдаты, чмоня:
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая и Бородинское сражение.
>>643680
Смотрим по таблице пидрила В шапку и в конце на расшифровку.
1957 фактах ранений и контузий Унтер офицеров, генералов и просто офицеров. ГДЕ ОБЫЧНЫЕ СОЛДАТЫ?
>Учитывая что применяли ЯО только разок против людей
Ну тут вон меряются потерями от опредленного вида оружия в целом конфликте.
Получается, какой процент потерь иппонцев за ВВ2 был от огнестрела, артиллерии, холодняка и ядерки, если сравнивать? А немцев? А русских? Пендосов? Бриттов? А в других войнах второй половины ХХ века - Вьетнам, Афган, Алжир, Ираон-Иракская, etc?
Да везде ноль ,ноль, ноль, ноль. Но при этом ядерка считается имбой и оружием мирового значения, а ядерная триада - вершиной вооруженных сил государств. Так что тут логика кроется не в потерях.
Равно как и штык - если он такой бесполезный, че ж его столько держали? Понятно что проще настрелять фрагов из фузеи, но если перестреливаться можно было дохуя времени и до израсходования немалого боекомплекта, то прямая атака с теми самыми штыками зачастую решала дело - не в плане "убить побольше", а в плане "сбить противника с позиции, заставить отсупить, смешать боевые порядки" и т. д. Что уже напрямую решало исход сражения. Т.е. зачастую просто угроза того, что щас штык под ребро засунут, была эффективнее, чем многочисленные пулевые потери.
Понятно, что при здравом подходе эти воздействия комбинировались (привет каролинеры), либо какому-то из них отдавался приоритет (помянутые бритахи в зулусов шмаляли по последнего, а русичи против англо-французов в крымскую вынуждены были ходить в штыки именно чтобы нивелировать вражеское превосходство по стрелковке).
Как сейчас существуют комплексы вооружения, которые применяются различным образом сообразно боевой задаче и сиюминутной ситуации на поле боя, так и тогда "ружье+штык" являлось таким комплексом.
Отними у солдата 18-19 века штык - ты, конечно, облегчишь его на несколько сот грамм, но при этом сильно порежешь его боевые возможности. Ну блять, это ж очевидно.
А вы блять все за процентики сретесь.
Экспертоманя натянул 1.5% на глобус и делает сокрушительный вывод, что штык говно, он не нужен, ни один штыкоманя не добегал до рядов врага - всех расстреливали из фузей. Он еще бегал тут с таблицей, где у фузеи процент попаданий минимум 50% с максимальной дистанции.
>Да везде ноль ,ноль, ноль, ноль. Но при этом ядерка считается имбой и оружием мирового значения, а ядерная триада - вершиной вооруженных сил государств. Так что тут логика кроется не в потерях.
Потому что её не применяли массово идиот. Или штыка настолько боялись что тоже массово не применяли? И только в особые битвы солдатам раздавали штыки, а потом изымали и хранили на особых складах?
Ты видишь только то что хочешь видеть.
Ты отрицаешь прецедент, ружжодаун? Ты реально на полном серьезе ставишь знак равенства между колониальной британской пехотой и воином зулусов?
Почему зулусов не перестреляли всех на подходе? Они должны были всех перестрелять даже с фузеями. Отвечай, не увиливай от ответа.
>Вот смотри чмоня
Вот пидрила спецом для тебя полностью скинул. ОФИЦЕР ТОЖЕ СОЛДАТ. ОБЫЧНОГО РЯДОВОГО СОЛДАТА ДАЖЕ НЕ СЧИТАЛИ.
О характере ранений, полученных русскими офицерами - участниками Бородинской битвына полях
сраженийв концеXVIII - началеXIXв.подробно излагалось в наших работахi
.Со времени ихвыхода уже
прошло определенное время, и нами накоплен новый материал по этой теме, исследование
которого подтверждает выводы из наших прежних работ и дает новый
материал для размышления.
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров ирядовыхсолдат - участниковБородинского сражения о 237фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение.
Предыдущие публикации по указанной проблеме вызвали определенный интерес и
понимание у специалистов. Прозвучала также и критика в отношении результатов,
касающихся потерь офицерского корпуса в Бородинскомсражении. Нашвывод отом,что основная часть
убитых и раненых русских офицеров выбыла из строя при Бородине в результате поражения пулями от
стрелкового оружия,унекоторых коллег вызвал сомнение. Главный аргумент оппонентов— «неточность
записей в формулярах, где понятие "пуля", как правило, не разделялось на ружейную и картечную»
ii
.
Кроме того, в поддержку своей аргументации критики, в частности, приводили известную фразу из
публикации Г.М. Ратча, переданную ему Ложье со слов гвардейского капитана Ж. Де Шамбре, о телах
убитых воинов, осмотренных Наполеоном на Бородинском поле, и якобы почти у всех имелись следы от
артиллерийских снарядов. Но Ратч опубликовал не документ и не исторический первоисточник, а
сведения,которые он получил спустяопределенное время после сражения,причемиз третьих рук.
>а русичи против англо-французов в крымскую вынуждены были ходить в штыки именно чтобы нивелировать вражеское превосходство по стрелковке).
Пруфы? Проблема в том что союзники всюду имели численное превосходство раза в два, а русское командование допускало лютые ошибки.
Еще как считали. Каждый солдат имел личные документы в которых отражена его военная карьера.
Алсо, с чего ты взял что у солдат должна быть другая статистика? Или это такой маневр что бы не выглядеть обосравшимся? Типа докажи мне что земля круглая, слетай и сделай фото всей планеты кококо..
>Еще как считали. Каждый солдат имел личные документы в которых отражена его военная карьера.
Алсо, с чего ты взял что у солдат должна быть другая статистика?
А с чего ты решила что у них такое же соотношение? Обычных солдат даже не посчитали. Ты проецируешь смерть командного состава на обычного рядового. Если командного состава от штыков 1.5% то обычных рядовых намного больше.
>>643704
Тебе уже отвечали выше, баран. Зулусы к тому времени были неплохо вооружены огнестрелом, а англичане в крайней степени недооценивали своего противника. Их кавалерия даже не заметила обхода с флангов! В общем история похожа на войну против польских косинеров, которые сначала завязывали перестрелку с фронта, а небольшой отряд с косами в это время обходил противника с фланга.
Пруфы чего именно? Превосходства?
Так у наших нарезняка в армии было считанные проценты, а у бритах и френчей - дохуя, что-то от 1/3 до 1/2 всех ручных бабахеров. А с гладкостволом против нарезного не поперестреливаешься. И естественно это активно использовалось для доминирования на поле боя.
Где-то мне попадался отрывок из воспоминаний чьих-то, что рсские в штыки несколько раз поднимались на какую-то позицию ,и каждый раз их вусмерть разъебывали ружейным огнем. Ща поищу.
А так, пиздец и с командованием, и с вооружением, и с вообще со всем кроме душка - неоспоримый факт. И набигания со штыками тогда были зачастую не от хорошей жизни.
Ты ебанута?
>уже доказали что у солдат пулевых ранений было даже больше чем у офицеров.
Кто доказал? Мы узнали что обычных солдат даже не считали вот и все. С чего ты решил если их даже не посчитали?
>И? Они не получают раны? Для статистики, вовсе не надо исследователь всех людей.
Именно поэтому они вообще солдат не исследовали?
>Зулусы к тому времени были неплохо вооружены огнестрелом
Количественно - да.
>>Вооружение зулусов было, в сравнении с британским, слабым и примитивным. Многие воины имели винтовки, причём вполне современных систем, в том числе сотни английских винтовок, захваченных у Исандлваны. Большинство зулусов в той или иной степени было знакомо с ружьями — по ряду оценок, в первый период войны в зулусской армии насчитывалось до 15 тысяч различных винтовок и гладкоствольных ружей. Однако стрелковая подготовка зулусов была очень слабой, хорошо стрелять умели лишь считанные единицы
Ебать, да это же КАРОЛИНЕРЫ НАХУЙ
>>основная масса зулусской армии полагалась на рукопашный бой с использованием традиционного холодного оружия. Даже те, кто имел винтовки, в большинстве своём настолько плохо владели ими, что зачастую, сделав единственный выстрел, даже не перезаряжали, а бросали их и шли в атаку с копьями
>Кто доказал? Мы узнали что обычных солдат даже не считали вот и все. С чего ты решил если их даже не посчитали?
Да все тот же Целорунго. Перечитай его статью, там про солдат есть данные.
>Именно поэтому они вообще солдат не исследовали?
С чего ты взял что их не исследовали?
>>643721
Для репрезентативной выборки не надо. И так понятно что болеют примерно 0,0001% населения. И даже если учитывать абсолютно каждого больного, это не изменит репрезентативных данных.
>Да все тот же Целорунго. Перечитай его статью, там про солдат есть данные.
Я проел ты долбаеб. Про солдат офицеров. Про обычных солдат там нет данных вот тому подтверждения я скидывал.>>643697
>Для репрезентативной выборки не надо. И так понятно что болеют примерно 0,0001% населения. И даже если учитывать абсолютно каждого больного, это не изменит репрезентативных данных.
Так обычных солдат и не посчитали вовсе. Это как взять всю гос думу сложить их доход и поделить на одного, а потом выдавать как средний доход по стране.
>ак обычных солдат и не посчитали вовсе. Это как взять всю гос думу сложить их доход и поделить на одного, а потом выдавать как средний доход по стране.
Это понятно что ты в аналогии не можешь. Только тут офицеры и унтера в бой идут непосредственно в строю с солдатами. И либо они неуязвимы для холодняка, либо ты больной на голову дегенерат не могущий в логику.
Вот тебе педота пруф что я верно посчитал. mgh это и есть mv Ученный о баллистике.
https://www.youtube.com/watch?v=a4Y3lL-WHFw
Скорость максимальная была 16 км.
>Про обычных солдат там нет данных вот тому подтверждения я скидывал.>>643697
Но там как раз и говорится что учитывались данные рядовых солдат. У тебя очки запотели? На первой же странице речь идет об офицерах и рядовых солдатах, лол.
Далее:
Если сравнить данные о характере ранений у солдат и офицеров как в Бородинском сражении, так и
полученных ими за всю службу, то доля ранений от ружейных пуль у солдат оказалась в
среднем выше, чем у офицеров игенералов (см. табл. 2,3, 4).
-----
Так и получается что у офицеров ранений ХО больше чем у рядовых, а у рядовых больше процент пулевых ранений.
>Так обычных солдат и не посчитали вовсе. Это как взять всю гос думу сложить их доход и поделить на одного, а потом выдавать как средний доход по стране.
Тебе уже говорили о том что офицеры имели большие потери чем рядовой состав, маня? Да говорили. И что ты сделал? Конечно же проигнорировал столь неудобный аргумент)
Твое сравнение инвалид, ибо депутаты сидят в кремле, а офицеры жрут из одной миски с солдатами и ведут их в атаку за собой.
>о там как раз и говорится что учитывались данные рядовых солдат.
Ты нагло пиздишь найди в тексте рядового солдата? не солдата офицера>>643697
>Тебе уже говорили о том что офицеры имели большие потери чем рядовой состав, маня? Да говорили. И что ты сделал? Конечно же проигнорировал столь неудобный аргумент)
А где потери рядового состава?
Я насчитал десятка два слов "рядовой солдат", начиная буквально со второго абзаца:
http://museum.ru/museum/1812/Library/Borodino_conf/2006/Celorungo.pdf
Можешь начинать изучение русского языка) Букварь дать?
>Я насчитал десятка два слов "рядовой солдат", начиная буквально со второго
ГДЕЕЕЕ?
О характере ранений, полученных русскими офицерами - участниками Бородинской битвына полях
сраженийв концеXVIII - началеXIXв.подробно излагалось в наших работахi
.Со времени ихвыхода уже
прошло определенное время, и нами накоплен новый материал по этой теме, исследование
которого подтверждает выводы из наших прежних работ и дает новый
материал для размышления.
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров ирядовыхсолдат - участниковБородинского сражения о 237фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение.
Предыдущие публикации по указанной проблеме вызвали определенный интерес и
понимание у специалистов. Прозвучала также и критика в отношении результатов,
касающихся потерь офицерского корпуса в Бородинскомсражении. Нашвывод отом,что основная часть
убитых и раненых русских офицеров выбыла из строя при Бородине в результате поражения пулями от
стрелкового оружия,унекоторых коллег вызвал сомнение. Главный аргумент оппонентов— «неточность
записей в формулярах, где понятие "пуля", как правило, не разделялось на ружейную и картечную»
ii
.
Кроме того, в поддержку своей аргументации критики, в частности, приводили известную фразу из
публикации Г.М. Ратча, переданную ему Ложье со слов гвардейского капитана Ж. Де Шамбре, о телах
убитых воинов, осмотренных Наполеоном на Бородинском поле, и якобы почти у всех имелись следы от
артиллерийских снарядов. Но Ратч опубликовал не документ и не исторический первоисточник, а
сведения,которые он получил спустяопределенное время после сражения,причемиз третьих рук.
>Перечитай по слогам, второй абзац, вторая строчка.
Где здесь рядовые солдаты педота?
Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая и Бородинское сражение.
Так солдаты умирали от того же оружия что и офицеры. Ну а выбивались они не чаще офицеров в процентном соотношении. Например при Бородино мы потеряли каждого третьего офицера, а у солдат каждого пятого. Хотя очевидно что офицеры получали лучшую медицинскую помощь и чаще выживали после ранений.
Я просто хочу разобраться.
Я тебе сто раз кидал пиздаболка Где здесь рядовой состав? У тебя унтер офицер обычный солдат?
Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая и Бородинское сражение.
Bayonet fight between
individual soldiers.I have seen melees of infantry in defiles and in villages, where the heads of columns came in actual collision and thrust each other with the bayonet; but I never saw such a thing on a regular field of battle."
Так егеризация армии шла планомерным путем начиная с 18 века. Проблема в том что солдаты в рассыпном строю не видят командира и действуют на свое усмотрение, что создает проблемы для командования. Так же они не имеют чувства локтя, что сильно влияет на мораль и устойчивость. Кроме того была опасность внезапной атаки кавалерии, что для рассыпанных по полю солдат было равноценно смерти.
>солдаты в рассыпном строю не видят командира и действуют на свое усмотрение, что создает проблемы для командования
В лагере им дали команду взять высоту, больше им ничего знать не нужно.
>Так же они не имеют чувства локтя, что сильно влияет на мораль и устойчивость
Не подыхают как мухи от огня, имеют охуенную мораль.
>Кроме того была опасность внезапной атаки кавалерии
Расстреляют как в тире.
Он то тут причем? Это ты русским языком не владеешь.
>>643795
Схуяли? Там сказано "офицеров и солдат", никакого знака равенства между ними нет. Впрочем ты меня утомил, вот тебе скрин с "рядовыми солдатами". Так что сосируй молча петух маневренный.
>В лагере им дали команду взять высоту, больше им ничего знать не нужно.
Прям как в игре, гыыыы...
>Не подыхают как мухи от огня, имеют охуенную мораль.
Вязнут в перестрелке и не хотят идти в атаку из своего укрытия..
>Расстреляют как в тире.
Если успеют собраться в кучки...
>Вязнут в перестрелке
Ну так ты какой тред подряд доказываешь, что весь бой был только огневой.
>и не хотят идти в атаку
Зачем им идти в атаку? Их перестреляют.
>Если успеют собраться в кучки
Зачем им собираться в кучки? Стреляют издалека. Т.к. линиями не стоят, им ничего не мешает стрелять. Кавалерия попадает под массированный перекрестный огонь и все.
>Ну так ты какой тред подряд доказываешь, что весь бой был только огневой.
Ну так перестреливаться издалека можно хоть целыми годами сливая в белый свет миллиарды патронов. Но генералов и казначеев такая перспектива не устраивала, поэтому дрочили на строевщину вплоть до начала 20 века.
>Зачем им идти в атаку? Их перестреляют.
А как выбивать засевшего на удобной позиции противника?
>Зачем им собираться в кучки? Стреляют издалека. Т.к. линиями не стоят, им ничего не мешает стрелять. Кавалерия попадает под массированный перекрестный огонь и все.
Наоборот, это линиям удобней переносить огонь. А вот рассыпанные в поле стрелки будут стрелять в спины друг другу.
>Ну так перестреливаться издалека можно хоть целыми годами сливая в белый свет миллиарды патронов
Ну и в чем проблема?
>А как выбивать засевшего на удобной позиции противника?
Огнем.
>рассыпанные в поле стрелки будут стрелять в спины друг другу
Дурачок? Они в ярких мундирах и прижаты к земле. Стреляют во все, что не в укрытии.
Пьер Кошон: (возможно, имеет в виду не столько англичан, сколько ирландцев): «все босиком, без шоссов, одетые в дрянные пурпуэны, сшитые из старого постельного белья, бедные железные шапочки на головах, лук и связка стрел в руке и острый меч на боку (и это все их доспехи)».
Жан Лефевр, сир де Сен-Реми: «Каковые лучники были, по большей части, без доспехов, в своих пурпуэнах, шоссы закатаны, имея секиры и молоты, свисающие с поясов, либо длинные мечи; некоторые полностью босиком, а некоторые носили hunettes [или huvettes, шлемы] или капелины из вареной кожи (cuyr bouilly), а некоторые из ивовых прутьев, на которых было железное перекрестье».
Жан, Бастард Ворэн: «И были означенные лучники в большинстве без доспехов, в своих пурпуэнах, шоссы закатаны на колени, имея секиры и молоты, свисающие с поясов, либо большие мечи; некоторые были босиком и без шаперона, а некоторые носили huvettes из вареной кожи (cuyr bouilly), а другие – из ивняка, покрытые harpoy [просмоленным холстом] или кожей».
Жан Жювеналь дез Юрсен: упоминает «жаки лучников поношенные и изорванные».
Смотри чмоха как ты пиздишь еще раз доказываю.
1)Первая таблица Характер ранений, полученных генералами, офицерами и унтер офицерами русской армии за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 1957
2) вторая таблица Характер ранений, полученных генералами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 236
3) третья Таблица Характер ранений, полученных офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 983
4) четвертая Характер ранений, полученных унтер-офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 738
То есть взять данные из 4,3, и второй получим общие данные из первой 738+983+236=1957 ТАК ГДЕ СОЛДАТЫ ПИЗДАБОЛКА? Ты пол треда пиздела о том что солдаты учтены я сверил где?
Смотри чмоха как ты пиздишь еще раз доказываю.
1)Первая таблица Характер ранений, полученных генералами, офицерами и унтер офицерами русской армии за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 1957
2) вторая таблица Характер ранений, полученных генералами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 236
3) третья Таблица Характер ранений, полученных офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 983
4) четвертая Характер ранений, полученных унтер-офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 738
То есть взять данные из 4,3, и второй получим общие данные из первой 738+983+236=1957 ТАК ГДЕ СОЛДАТЫ ПИЗДАБОЛКА? Ты пол треда пиздела о том что солдаты учтены я сверил где?
Пихота рулит, железные болванчики сосут.
Почему еще кто-то верит в преимущества рыцарской конницы в латах, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, чтобы их лошади выдохнуться на подъёме.
Смотри чмоха как ты пиздишь еще раз доказываю.
1)Первая таблица Характер ранений, полученных генералами, офицерами и унтер офицерами русской армии за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 1957
2) вторая таблица Характер ранений, полученных генералами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 236
3) третья Таблица Характер ранений, полученных офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г
Всего 983
4) четвертая Характер ранений, полученных унтер-офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Всего 738
То есть взять данные из 4,3, и второй получим общие данные из первой 738+983+236=1957 ТАК ГДЕ СОЛДАТЫ ПИЗДАБОЛКА? Ты пол треда пиздела о том что солдаты учтены я сверил где? Так кто у нас жертва егэ? ПИЗДАБОЛКА
АЙ ЯЙЯ ЯЙ ЯЙЙ ТАМ СОЛДАТИКИ ЕСТЬ СМАТРИ ВНИМАТЕЛЬНО В ГЛАЗА ЕБЕШЬСЯ ГЕНЕРАЛЫ В ПЕРВОМ РЯДУ БЕГАЛИ ВЕЛИ В БОЙ СОЛДАТИКОВ
териал для размышления.
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров ирядовыхсолдат - участниковБородинского сражения о 237фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат,полученных ими за все время их службы
в различных войнах,учитывая иБородинское сражение
В таблице 12, 2, 8, И по финалу как то 23 получилось( хз как 12+2+8=22) и проценты округлили до 1,5%. Смотри четвертую строчку.
>хз как 12+2+8=22
Очевидно, что автор долбоеб. Я его библиографию смотрел, это мудень одни и те же упаковки туалетной бумаги про Бородино и потери с начала 90-х пишет.
Вообще не знаю нахуй он еще считает формуляры, где характер ранений неизвестен. Примерные общие данные о невозвратных и возвратных потерях и без него все знают.
Ну зато ружжедауну есть с чем носиться по треду.
Долбоеб с непробиваемыми латами, это ты?
https://vk.com/@zloi_moscovit-analiz-ranenii-v-massovom-zahoronenii-posle-bitvy-pri-lutcen
Кстати если они такие носили вот это совсем интересные данные.
>12 человек имели 13 ранений черепа, причиненных тупым предметом. У 6 мужчин было 8 переломов других костей скелета, вызванных также воздействием тупого предмета, у 3 других, скорее всего, были такие же травмы. В основном это были простые переломы костей предплечья, ребер, кистей, но были и более сложные переломы.
К слову сказать хз были ли они в латах Напали кирасиры на синюю бригаду. Но от холодняка есть следы.
>Также были выявлены несколько повреждений костей скелетов, большинство из которых представляли собой порезы и колотые повреждения позвоночно-тазовых костей и конечностей. Так, у 7 человек было выявлено в совокупности 11 таких травм. Трое из них имели более одной такой травмы. Еще у 4 человек установить точно характер обнаруженных повреждений не удалось. Тяжесть травмирования костей варьировала от небольших зазубрин на поверхности до длинных глубоких порезов и полного отслоения целых участков кости. Последнее, однако, было редкостью.
>К слову сказать хз были ли они в латах
Там в начале статьи иллюстрация как выглядели бойцы синей бригады и атаковавшие ее кирасиры.
>Но от холодняка есть следы.
Там так же говорится, что синяя бригада вела бой с пехотой противника. Кирасиры атаковали их с фланга.
Тяжёлый кирасирский доспех XVI-XVII веков третий пик облегченный вариант.
Нашел портрет твоей суетливой физиономии.
От пули все равно не защитит.
Это уже проблема тех кто оцифровывал статью и наделал кучу очепяток.
>>643861
>Я его библиографию смотрел, это мудень одни и те же упаковки туалетной бумаги про Бородино и потери с начала 90-х пишет.
И что, кто то его данные смог опровергнуть? Нет. Все что ты можешь это сидеть на дваче и бессильно брызгать слюной. Я кстати заметил что штыкодрочеры в массе своей тупоголовые животные и не имеют никаких аргументов.
>Вообще не знаю нахуй он еще считает формуляры, где характер ранений неизвестен
Известен. Даже ранения стрелой обозначено.
>>643867
Сначала приведи опровергающие данные, чмоня.
>воин синей бригады
>воин синей бригады
>противпопульная,
>А нахуй их опровергать? Это не предметная информация, она тут вообще не нужна.
Ну так ты же доказываешь что штык ого-го, но статистику опровергнуть никак не можешь..
Тащемто, это предметная информация, которая переворачивает обывательское представление о боевых действиях недавнего прошлого, извращенного кинцом, пропагандой и лжеисториками..
Это есть твои непробиваемые доспехи? А вот скажи, латодрочер, а ракетный удар латы выдержат? Есть ыкспермиенты вильямса по этому вопросу?
> 2 мм хватит для клевца
Ой, не хватило.
>Ну так ты же доказываешь что штык ого-го
Ого-го.
>но статистику опровергнуть никак не можешь
А нахуй мне ее опровергать? Ты своей статистикой генеральских ранений можешь подтереться. В штыковые ходили рядовые.
Тебе тут уже с пруфами показывали, что хуесосы без штыков насаживаются на вражеские шампуры аля щащлык. Ни один бой без штыковой не обходился. То же Бородино - это штыковые бои за флеши длиною в весь день. Ватерлоо - постоянные штыковые бои за Угомон, Ла-Э-Сент.
>А нахуй мне ее опровергать? Ты своей статистикой генеральских ранений можешь подтереться. В штыковые ходили рядовые.
Ну и где твои данные опровергающие имеющиеся? Ты наверное забыл что в этом разделе нужно пруфать, а не кукарекать как петушок. Алсо, в штыковые атаки ходили сами офицеры и вели за собой солдат. Без офицеров солдаты просто убегали.
>Тебе тут уже с пруфами показывали, что хуесосы без штыков насаживаются на вражеские шампуры аля щащлык
Что то я такого не припомню. Видимо опять пиздишь...
>То же Бородино - это штыковые бои за флеши длиною в весь день.
Ага, только вот 0,3% ранений штыком доказывают обратное, хех) Это была обычная перестрелка.
>Ватерлоо - постоянные штыковые бои за Угомон, Ла-Э-Сент.
Кроме одного эпизода где франки ворвались в усадьбу, больше никаких штыковых боев не было.
На расстоянии 18 саженей. Это меньше 40 метров. Еще бы в упор шмальнули, ну и "эвон че, прабивает!" Прямо как суровые сибирские лесорубы в истории с японской бензопилой.
>>643928
А ты просто дурак.
>>643931
Да, противопульная.
>Еще бы в упор шмальнули
Они и шмальнули почти в упор(9 саженей) в кирасу, которая держала ружжо. Но пробитый эту информацию тоже скрывает, ибо неудобная.
>Ну и где твои данные опровергающие имеющиеся? Ты наверное забыл что в этом разделе нужно пруфать, а не кукарекать как петушок. Алсо, в штыковые атаки ходили сами офицеры и вели за собой солдат. Без офицеров солдаты просто убегали.
Ты пол треда кукарекала что солдаты включены в статистику, а потом выяснилось что пиздешь. Так какие данные если солдат вообще не считали? Как блять из этих говно данных ранило 12,2,и 8 человек а по итогу вышло 23? Опечатка? А может там во всем опечатка 1,5% от 1957 это не 23 человека значит твои хуевые данные опять пиздят, значить они здесь нахуй не нужны это пиздешь ао всем.
>А ХО тогда тоже не было, дегенерата ты кусок? Или у тебя штык уже не холодное оружие? Пиздец ты тупоголовый овощ.
Ты дура там штыков не было.
>Имеет прямое отношение к линейной пехоте и штыкам, чмоня. Просто для тебя это слишком неудобные циферки.
Ты больная? Так линейную пехоту опиздюлили в ближнем бою кирасиры. (сначала в упор расстреляв) Ты ведь кукарекала что если бы штыковые атаки работали то всем выдали бы копья и пики и они нагибали бы линейную, так вот кирасиры опиздюлили линейную.
>Неа. Она ж противпопульная, толстенная.
>Бывает, но не у кирасиров 18 века.
Кирасы 17 века. Спасли от пуль?
>8 человек имели в совокупности 10 таких ранений. Свинцовые пули были обнаружены в тазобедренном суставе, подвздошной кости, поясничных позвонках и брюшной полости. Некоторые оскольчатые переломы костей бедер и голеней также могут быть объяснены пулевыми ранениями. 2 мужчин среднего возраста были поражены одной пулей в туловище, а другой в голень. 1 человек имел повреждение грудины
>Это уже проблема тех кто оцифровывал статью и наделал кучу очепяток
Ты дура не способна в анализ, сложи данные из 4,3 и 2 таблицы и будет как раз цифра 23. Это не опечатка, а именно хуйня. И в других таблицах, пример четвертая таблица, штыком при бородино ранено 1 С 1812-по 1814 3 (включая бородино) по итогу 6 это как?
>И что, кто то его данные смог опровергнуть?
Что тут опровергать ебонашка? Что если ты офицер то шанс от штыка отлететь у тебя 1.5%. Если солдат идет в атаку то он первым выбьет командование ружейным залпом а остальных заколет. НЕТ ДАННЫХ ПО СОЛДАТАМ НЕ КУКАРЕКАЙ.
>Сначала приведи опровергающие данные, чмоня.
Ты тупорыла. Я подловил тебя на пиздеже о солдатах, я тыкнул тебя в твои таблицы что там пиздешь, я посчитал скорость удара в эксперименте. Вся твоя аргументация пиздешь и ты что то кукарекаешь?
>Кирасы 17 века. Спасли от пуль?
Именно так.
>Ну так ты же доказываешь что штык ого-го, но статистику опровергнуть никак не можешь..
Тащемто, это предметная информация, которая переворачивает обывательское представление о боевых действиях недавнего прошлого, извращенного кинцом, пропагандой и лжеисториками..
Вывод по статье
Таким образом, по нашим данным, основную
часть потерь в боях и сражениях конца XVIII - начала XIX в., включая и Бородинское сражение,
воины русской армии несли от стрелкового оружия (от 70 до 80 %) и только от 16 до 22 %—от
артиллерийского огня. На долю потерь от холодного оружия приходилось совершенно незначительная
часть (от 5 до 7 %)
Итак посчитаем из 1957 ранений, именно ружейной пулей ранено 1178. Серьезно? Это 70-80% И ты еще говоришь он не долбаеб.
>Ты мне скажи
Запросто, помимо рекламы скинь чтонибуть. У тебя уже и бронежилеты непробиваемые?
https://www.youtube.com/watch?v=DJZUh3tyLf0
>>644049
И энергию удара с калаша в упор поглощает? Это типа не реклама? Чел даже не шелохнулся, пизди другим псина.
>Какой рекламы и чего? Лол, пробитый, по-твоему броники носят чтобы словить маслину и умереть?
Нет это хоть какая то защита, не сможет защитить от концентрированного огня. Лопают эти жилеты только в путь на войне.
Пчел, в твоей же цитате
>> 1 человек имел повреждение грудины
Все остальные ранения - вне зоны защиты кирасы.
И да, ты правда пытаешься сейчас толкнуть телегу "не давали 10% защиты от ЛЮБОГО выстрела - говно и не спасали от пуль"? Ну так пардон ,и современные СИЗ не дают 100% защиты. Так что, не спасают после этого?
>>643977
>Перелом ребер гарантирован.
Синяк гарантирован в месте, где пуля промнет кирасу. Большая часть импульса будет передаваться в зонах, где кромки кирасы контактируют с телом (пройма, подмышки, поясница, ключицы). С соотвествующим распределением передаваемой энергии, т.е. без травматизма.
>И да, ты правда пытаешься сейчас толкнуть телегу "не давали 10% защиты от ЛЮБОГО выстрела - говно и не спасали от пуль"? Ну так пардон ,и современные СИЗ не дают 100% защиты. Так что, не спасают после этого?
Так это у вас латошизиков латы не пробиваются некогда. Это у вас шизоидов не работают законы физики, и на прочность материала не влияет и окружающая температура, и производство и чтонибуть еще и т. д.
Хотел сказать что видео пиздешь. По гостам если в бронеплиту попали то она подлежит замене. Так как могла дать трещину и подобная хуйня. На видео нет демпфирующей капы он в конце просто бронеплиту вытащил. (а значить после выстрела ему пизда от контузии, в чеченскую войну таких сотни было) И еще один пиздешь в том что когда он достал плиту на ней нет специального улавливающего осколки материала. Пули при попадании разрушается и осколки могли срикошетить в ебло например или ногу. ВЫВОД ВИДЕО ПОЛНАЯ ХУЙНЯ.
>В числе признаков тяжёлой травмы (III-й степени) перечисляют открытые и закрытые переломы рёбер и отростков позвонков, разрывы плевры, кровоизлияния в паренхиму лёгких, сердца и другие серьёзные повреждения внутренних органов[2]. В соответствии с ГОСТом 50744-95 такой уровень травматизма рассматривается как неприемлемый
Ухбля латошизики, уже в ГОСТы пролезли суки!
Заброневая травма может быть как незначительной (почти незаметный синяк), так и довольно серьёзной — с переломом костей и разрывом внутренних органов и по большей части зависит от амортизации действующей силы: например, советские солдаты в Великой Отечественной Войне надевали плотный ватник под стальной нагрудник, который успешно защищал тело от заброневого действия пули. Обычно, чем «тяжелее» бронежилет, тем сильнее выражена амортизация, поэтому, например, нельзя ставить знак равенства между 7.62х39 ПП пулей, попавшей в бронежилет 4 и 5 класса (в плане итоговых повреждений как владельцу, так и бронежилету, при том что в обоих случаях пробития не произошло).
Для примера: удар кувалдой массой 20 кг на скорости 30 м/с (такой удар маловероятен для реализации неподготовленным для этого человеком, но может быть проведён при ударе с разгона с вложением в удар веса собственного тела) выдаёт кинетическую энергию в размере 9000 джоулей и импульс 600 кгм/с. Для сравнения, пуля 7.62х39, выпущенная из Автомата Калашникова, несёт в себе около 2000 джоулей кинетической энергии и импульс около 6 кгм/с. При этом полная передача энергии-импульса возникает только в том случае, если снаряд (пуля) был полностью остановлен бронежилетом: это означает, что, теоретически, бронежилет при определённых условиях может усилить полученное увечие, однако данное событие предугадать на практике невозможно.
>При этом полная передача энергии-импульса возникает только в том случае, если снаряд (пуля) был полностью остановлен бронежилетом: это означает, что, теоретически, бронежилет при определённых условиях может усилить полученное увечие
Что непонятно? Если пуля непробила броник получишь весь ее импульс удара. Если она пробила плиту то всю энергию удара пули получит уже брюхо. Если пуля пробила плиту, брюхо, и сзади попала в голову васи то весь ее импульс получит уже вася (не считая потерь, на плиту и брюхо)
А ты и не сможешь тупая шваль. Ибо в физику не могешь. По твоему заброневой контузии не существует? http://docs.cntd.ru/document/gost-r-50744-95
Никто и не спорил что её нет. Это ты выше говорил что броники пулю не держат, а потом переобулся что рёбра сломаются, а теперь когда выяснилось что и рёбра не сломаются согласно ГОСТу, решил переобуться опять мол заброневая травма существует. Ну да, существует, что сказать то хотел?
>Ты дура? Че ты юлишь? Броники пуль не держат даже самые высокие класса 6 класса не держат стандартную 7,62 × 54 мм из стали.
Вики говорит, что ты пиздишь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бронежилет
>Так какие данные если солдат вообще не считали?
Имеющихся данных вполне достаточно, долбоеб. В науке даже 100 человек это уже репрезентативная выборка, а тут 2000 человек! Так что можешь вилять порванным анусом сколько влезет, но статистику ты опровергнуть не можешь. Солдаты ничего не изменят, они точно так же стояли в строю принимали пули в ебало. Либо тащи пруфы что у солдат другие ранения.
>А может там во всем опечатка 1,5% от 1957 это не 23 человека
Пиздец ты жертва ЕГЭ...
Во первых ты чмоха вот классификация. А бр6 вот так выглядит. Так чей опсер?
Не, я представляю дрищавого шизоида 25+, которому очень нравится любое внимание, поэтому он играет за обе стороны и нарочито дебильно выражается и аргументы у него заранее идиотские, чтобы их можно было легко разьебать и напихать ему хуев за щеку, а он и рад - срач то идёт.
>Ты дура там штыков не было.
А причем тут штыки, овца? У них палаши и пики были.
>Ты больная? Так линейную пехоту опиздюлили в ближнем бою кирасиры. (сначала в упор расстреляв) Ты ведь кукарекала что если бы штыковые атаки работали то всем выдали бы копья и пики и они нагибали бы линейную, так вот кирасиры опиздюлили линейную.
Ты тупая? Кирасиры никого в ближнем бою не опиздюливали, они просто расстреляли две шведские бригады из пистолетов и карабинов. То есть штыки оказались бесполезным хламом о чем я и говорил.
>>644028
>Ты дура не способна в анализ, сложи данные из 4,3 и 2 таблицы и будет как раз цифра 23. Это не опечатка, а именно хуйня. И в других таблицах, пример четвертая таблица, штыком при бородино ранено 1 С 1812-по 1814 3 (включая бородино) по итогу 6 это как?
Потому что в эти данные входят 190 унтер-офицеров у которых нет данных в каких именно сражениях они получили ранения. Поэтому их записали в графу "вся служба". Там даже пометочка для таких слабоумных как ты стоит .
>Что тут опровергать ебонашка? Что если ты офицер то шанс от штыка отлететь у тебя 1.5%. Если солдат идет в атаку то он первым выбьет командование ружейным залпом а остальных заколет. НЕТ ДАННЫХ ПО СОЛДАТАМ НЕ КУКАРЕКАЙ.
Твои влажные фантазии никому не интересны, тащи пруфы что у солдат другие ранения. Алсо, схуяли залп выкосит только одиночных офицеров? то есть ву одиночную цель попасть проще чем в строй? Да иди ты нахуй пиздабол! Пули выкосят в первую очередь солдат. Поэтому у солдат пулевых ранений гораздо больше чем у офицеров, о чем и сказано в статье.
>Ты тупорыла. Я подловил тебя на пиздеже о солдатах, я тыкнул тебя в твои таблицы что там пиздешь, я посчитал скорость удара в эксперименте. Вся твоя аргументация пиздешь и ты что то кукарекаешь?
Это я тебя подловил на пиздеже и виляниях жопой.
>НИПРАБИВАИИТТ Я СКОЗААЛЛЛ!!!!!
Даже ржавый калаш 1970 годов выпуска пенетрирует новейшие бронежилеты как нож сало.
Ясен хуй что не спасали..
Эскадрон короля выдвинулся, чтобы отбить артиллерию. Завязался яростный бой «Оба войска продолжали драться врукопашную в течение 15 минут, старясь бить друг друга как можно сильнее. Поскольку никто не хотел уступать и потому что эскадроны слишком тесно сцепились между собой. Наконец валлоны взяли верх, и почти весь левый фланг королевского эскадрона обратился в бегство» (Сюлли)
«Белый» королевский штандарт, несомый молодым графом Родосским, еще развевался над правым крылом королевского эскадрона, и король, окруженный своими верными наваррцами, сражался, как простой жандарм, со шпагой в руке, когда эскадрон Майенна бросился в атаку, имея на своем левом крыле 400 испанских «карабенов». Эти испанцы сделали в 25 шагах ужасный залп; граф Родосский, Шомберг и еще 100 других (дворян А.Е.) пали. Однако король остался невредим. Настало время бросить в бой резерв.
Маршал де Бирон успешно собрал позади своего полка жандармерии 300 всадников, приведенных из Пикардии господином д’Юмьером (возможно, что д’Юмьер подошел уже во время сражения А.Е.), 200 конных пуатевенцев (из Пуату А.Е.), предводимых Ла Тремуйлем, Плесси-Морнэ и Муи, а также всех беглецов, кто подтянулся от левого фланга и от центра. Маршал де Бирон сформировал большой эскадрон, который бросил против фланга атакующих лигистов. Удар был решающий. Длинные пики валлонских жандармов были сломаны в предыдущих схватках, а «карабены» не успели перезарядить свое оружие. И те и другие имели только шпаги против пистолетов 1500 кавалеристов Бирона.
Д’ Эгмонд был убит выстрелом из пистолета в упор, это стало сигналом к бегству. Валлоны и «карабены» повернули назад и смяли эскадрон Майенна. Сам герцог последовал за бегущими, бросив свой «Белый» корнет (эскадрон А.Е.).
Как же так получилось что из 44 кирасиров почти половина погибла во время дуэли, если их латы непробиваемы?
Пробивать доспех для этого совершенно необязательно и даже контрпродуктивно.
>Потому что в эти данные входят 190 унтер-офицеров у которых нет данных в каких именно сражениях они получили ранения. Поэтому их записали в графу "вся служба". Там даже пометочка для таких слабоумных как ты стоит
Каких 190 унтеров если я строчки только по штыкам сверял? То есть данные по штыкам которые известны.
>Точные данные есть по 1500+ ранениям, кретин.. Да откуда вы такие тупоголовые лезете?
Хорошо из 1957 офицеров точные данные по 1584 из них 1178 ранены ружьем. Ты пиздела про выборку из 2000 солдат? А где солдаты то? Получается одна четвертая ранений даже не известна а ты пиздишь про релевантную выборку?
Убери нахуй свои мурзилки отсюда.
Никакой ошибки выжившего тут нет, ибо после пулевого ранения в живот выжить еще сложнее чем после колотого ранения. А учитывая что пулевых ранений в разы больше, то и летальных исходов от попаданий в пузо гораздо больше чем от штыков.
Алсо, кавалерийские сабли и палаши наиболее гуманное оружие от которого весьма редко умирали. Сеченые раны легко заживлялись буквально за пару недель.
Мань, а ты в курсе что латы не выдержат таранный удар копьем, алебарду, эсток, двуручный меч (особенно если им колоть), тяжелый топор, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Пидота, непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная, выдумка рудокопа хуильямса. Они отлично пробивались, долбоебка
Блять, не 190 унтер-офицеров, а 190 фактов ранений.
>>644132
>Хорошо из 1957 офицеров точные данные по 1584 из них 1178 ранены ружьем
Точнее 1228 офицеров у которых зарегистрировано 1957 фактов ранений, так как многие офицеры имели сразу несколько фактов ранений. Причем один факт ранения мог быть целым букетом ранений полученных за один бой, например: 10 ударов саблей или одно-два пулевых ранений или все вместе.
>А где солдаты то?
Ну так принеси солдат, петушок. Это все равно ничего не изменит.
>Получается одна четвертая ранений даже не известна а ты пиздишь про релевантную выборку?
Нет данных только по 15% ранений, еще 5% неизвестные контузии. В любом случае 1584 известных фактов ранений хватает за глаза. Например западная статистика основывается на куда меньшей выборке, в 100-200 солдат. Зато там присутствуют солдаты из дома инвалидов что во Франции.
>Ну так принеси солдат, петушок. Это все равно ничего не изменит.
Ты пол треда пиздела про то что солдаты включены.
>Блять, не 190 унтер-офицеров, а 190 фактов ранений.
Меня это ваще не ебет 4 таблица смотри строчку по штыкам как в оконцове другая цифра? Первая таблица строчка по штыкам как по итогу опять не та цифра?
Мне похуй на латы. А ты значит тот кто создал несколько латотредов на хисторяче? Понятненько..
>>644169
>А ты успел трупы с Бородино осмотреть?
А ты успел их осмотреть что бы делать громогласные заявления о супер-летальности штыков?
>В конечности?
То есть в живот специально не стреляли? Нет уж, стреляли куда попало и как попало. Пульки равномерно распределяются по проекции человека. Естественно что те кто получил раны в туловище, скорее всего обмякли прямо на поле боя, а те кто получил раны в конечности, кое как добрались до госпиталей.
>Это ты вообще не опираясь ни на что ляпнул.
В твоей мурзилке сказано о смертельности ранений в пузо? Ок, я согласен. Только вот согласно данным из формуляров солдат и офицеров, пули наносили больше всего ранений, а значит и в пузо чаще всего попадали именно пули. К тому же современная медицина тоже подтверждает факт большей летальности пулевых ранений, чем холодным оружием.
>>644171
Макгрегор вообще слесарь ПТУшник, и что теперь? Ты какое то замшелое быдло навешивающее ярлыки. Плохо быть таким. Человека оценивают за его труды, а не за его происхождение. Запомни эту истину.
Неа, солдат мог отказаться от ампутации:
https://moskvityanin.blogspot.com/2016/03/17921839.html
Так что твоя мурзилка пиздеж.
>То есть в живот специально не стреляли? Нет уж, стреляли куда попало и как попало. Пульки равномерно распределяются по проекции человека. Естественно что те кто получил раны в туловище, скорее всего обмякли прямо на поле боя, а те кто получил раны в конечности, кое как добрались до госпиталей.
Так в том и суть. Нахуя стата по ранениям? Надо похоронки считать кто от чего отлетел.
Тупица блять, там в сноске указано что данные в четвертом столбце дополняются 190 фактами ранений. А третий столбец включает в себя данные из второго столбца. Так что 20 ранений штыком, дополняются еще 3 ранениями, которые не имеют привязки к конкретному сражению или компании (вероятно получены в рандомной стычке).
мимо работал со статистикой
С чего ты взял? Тот долбоеб считал факты ранений, а не численность подопытных. Хех, ну и кретин же..
>>644199
>пук пись
Очень серьезные аргументы..
>>644195
Ага, только твоя тян мечтает о его хуе.
>>644200
А смыл смотреть на трупы, если и так очевидно что чаще всего умирали от ранений в туловище? Данные при Лютцине кстати тоже подтверждают мои слова. Большая часть скелетов имели дырки в области туловища:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178252
>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178252
Чет сперва подумал что дохуя ранений тупым и режущим, а потом посмотрел на дату - 17 век и всё встало на свои места.
>Личные документы солдат и офицеров все еще хранятся в архивах, пиздуй изучай их. В чем твоя проблема? Но поверь, если ты изучишь 1 миллион этих документов, картина по ранениям не изменится. Вот так и работает репрезентативная выборка.
Нахуй ты жопой виляешь ты только что писала.
>Ок, я согласен. Только вот согласно данным из формуляров солдат и офицеров, пули наносили больше всего ранений
Где блять данные по солдатам? Пиздуй в архив и показывай сюда, я что в твой пиздешь должен верить? Если есть показывай, нету так не пизди.
Для 17 века это даже мало, ибо раньше историки думали что роль холодного оружия была гораздо выше..
Кста, по данным ранений казаков во время штурма турецкой крепости, оказалось что на холодное оружие приходится всего 5% ран. И это во время штурма!
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Ignatyeva.pdf
>>644217
Так это факты ранений, а не люди. Солдаты смешаны в общей куче с унтер-офицерами как я понял из статьи.
"As it turnes out, firearms and not bayonets caused the greatest amount of wounds on the battlefield. At Malplaquet, for example, the best evidence indicates that 2/3 of the wounds received by French troops came from the enemy's fusils, with only about 2 % were inflicted by bayonets. Of the men wounded by gunfire, 60 % had been struck in the left sde, the side facing the enemy as a soldier stood in line to fire himself.
Looking at a larger sample of veterans admitted to the Invalides in 1715, Corvisier arrived at the following breakdown of wounds:
French vs Russians in 1812 at Smolensk.
Picture by F. Neumann - 71.4 % from firearms
- 15.8 % from swords
- 10.0 % from artillery
- 2.8 % from the bayonet
Perhaps the figures for bayonet wounds are so small because bayonets may either have killed more effectively, and thus allowed less soldiers to survive to be admitted, or produced wounds that were more survivable without permanent maiming. It is also possible that bayonet charges proved their worth by driving defenders from their positions before the troops actually colided." (Lynn - "Giant of the Grand Siecle" p 489)
According to another sample taken (in 1762) in Invalides;
- 69 % of the wounded were wounded by musket balls
- 14 % by sabers
- 13 % by artillery
- 2 % by bayonets
In 1807 during the war between France and Russia and Prussia, chirurg Dominique Jean Larrey studied wounded on one battlefield and found most were caused by artillery and muskets. Only 2 % of all wounds were caused by bayonets.
The damage inflicted during "bayonet assault" was most often executed by bullets. Larrey studied one particularly vicious close combat between the Russians and the French and found:
- 119 wounds from musketballs
- 5 wounds from bayonets
Ну это ты видимо читать не умеешь. Я же предлагал тебе букварь подарить, а ты все отнекиваешься..
>>644223
>додик продолжает делать выводы по убитым
Пиздец
>>644227
Ты скозал? Мы знаем что ранений пулями овер-дохуя. Мы знаем что пулевые ранения равномерно распределялись по проекции человека. Мы знаем что пули попавшие в область туловища смертельны в 90% случаях. Делаем выводы что 90% трупов на поле боя были убиты пулями.
>Так это факты ранений, а не люди. Солдаты смешаны в общей куче с унтер-офицерами как я понял из статьи
Тебе Целорунго лично сказал что солдаты вместе с унтерами смешаны? Почему нам не сказал а написал. Почему не с генералами смешал?
>Характер ранений, полученных унтер-офицерами русской армии
за всю службу, по состоянию на конец 1814г.
Ну тупооооййй... Нахуя ты постишь свой высер? В таблицах которые ты считал, указано количество ранений, а не количество людей. Вот скажи мне, тебя самого не смутило что во втором абзаце (который ты неоднократно копипастил), сказано что в исследованиях принимало участие 1200+ человек, а у тебя получилось 1900+? Походу тебе реально в армии голову отбили..
>>644245
>Тебе Целорунго лично сказал что солдаты вместе с унтерами смешаны? Почему нам не сказал а написал. Почему не с генералами смешал?
Ну так в статье написано. Все предъявы к автору.
Мне больше импонирует печатная версия книги Целорунго, там все понятно и без кринжовых очепяток.
>сказано что в исследованиях принимало участие 1200+ человек
Уже даже не 1500 Мы так скоро дойдем до менее тысячи. Ну а хуле релевантная выборка.
>Ну так в статье написано. Все предъявы к автору.
Ты же блять ее скидывал. К тебе и предьявы.
>а у тебя получилось 1900
У меня получилось 1957 фактов ранений а не человек.
Зачем ты продолжаешь ему отвечать, ему же же мозги ружьем отбило
>Уже даже не 1500 Мы так скоро дойдем до менее тысячи. Ну а хуле релевантная выборка.
Хмм.. А почему ты делаешь такой удивленный вид? Ты же сам спамил вторым абзацем из статьи, где четко и ясно сказано что исследование было расширено до 1200+ человек и 1900+ фактов ранений? Вот это не ты ли тут спамил:
Так, нами были проанализированы данные из формулярных списков 112 генералов, 676
унтер-офицеров и рядовых солдат - участников Бородинского сражения о 237 фактах ранений и контузий,
полученных военнослужащими за всю службу по 1814г. включительно, что существенно
дополнило наш предыдущий фактический материал. Если в монографии «Офицеры русской
армии - участники Бородинского сражения» анализировались данные 983 фактов ранений из
формуляров 808 офицеров, то в работе над этой статьей мы располагали сведениями о 1957
фактах ранений и контузий 1228 генералов, офицеров и солдат, полученных ими за все время их службы
в различных войнах, учитывая и Бородинское сражение.
-----------------
>У меня получилось 1957 фактов ранений а не человек.
Молодец, только не понятно к чему ты сделал. Хотел похвастаться своим умением складывать циферки?
>>644289
Так это первая работа Целорунго, сделанная в печати. Солдаты были учтены в расширенной версии.
Алсо. Западные данные тоже не противоречат данным Целорунго>>644226
Более того, даже данные за 17 век, подтверждают снижение эффективности холодного оружия во всех родах войск.
А что же могут противопоставить штыкомани? Только ВРЕТИИ!!!1
Мань керамика 6 класса разьебаная обычными пулями. Не один броник не создан для защиты от пуль если в него долбить концентрированным огнем. бр5 выдержит попадание одной пульки от свд вторую он может сдержать только везением.
https://www.youtube.com/watch?v=GEFTaFw77Lc
Переправа: https://2ch.hk/hi/res/644309.html