Какой у вас любимый поджанр фэнтези?
И почему?
Мой самый любимый жанр - это где нет ебучих ниггеров.
Там, где есть танки и Высшие Эльфы.
https://www.youtube.com/watch?v=mfu1-yvJOq8
2)Там где в одном романе одна история. Терпеть не могу опупеи. Исключение Хроники Амбера.Но учитывая что автор умер раньше чем закончил серию исключение ли это?
3) Там где один гг. Ненавижу когда автор тянет 30 000 сюжетных линий. Каждый писака ныне думает что он Бэнкс. Графоманы ебанные.
4 ) Там где необходимый минимум персонажей. Не путать с главными героями.
3) Там где автор рассказывает то что подразумевается в начале. А то умники начинают историю о "Конане"рубящем все мечем, а через три главы это уже история о нелегкой судьбе женщины в эпоху патриархата. Просто идите нахуй суки, как же вы заебали.
Наверное, у тебя любимая книга в детстве это приключение человека-молекулы...
Почему дизельпанк, стимпанк, сказки, sci-fi и более 90% этой картинки считаются поджанрами фэнтези?
Мифы Аспина, Мечь и сумка Бое, Остров мертвых Желязны(хз фентази ли это), трилогия Корума Муркока.
Где на этой картинке написано, что это поджанры фэнтези?
В первом трехкнижье Корума да. Что там залора то? Шел, нашел хьюманов, очнулся замка нет. Нашел другой с бабой. Опять пришли хьюманы, минус замок. Ссуки хьюманы, ссуки все, давайте мне мне самого главного и жалубную книгу. Пошел начистил морду самому главному. Остаольные книги примерно тоже самое.
Ну приноси картинку с поджанрами фэнтези раз про это тред, а то нерелейтед.
Ну это если ты говноед, который читает, как жвачку жуёт, и ему не интересно, откуда взялись описанные в книгах миры и персонажи. А взялись они не из пустого места. Даже наоборот, книги про Корума не стоит читать людям, которые с лором Муркока незнакомы, иначе всё время будет возникать ощущение, что суть происходящего объясняют недостаточно.
Кагда я был ребенком только так и читали. Интернетов не было, ну или были, но для очень немногих. Из каких то специализированных журналов только Если в библиотеке. Ты приходишь в магазин выбераешь из того что есть то что понравилось и читаешь. Опять же из финансов деньги на проезд в школу и обед. В те времена я много ходил пешком и не обедал. Какието циклы читать по порядку утопия. Циклы собирались годами.
Мне незнакома эта реальность. В совке фэнтези вообще не печатали, а в девяностые, когда я рос, проблема читать циклы фэнтези не стояла. Даже покупать ничего не надо было, всё было в библиотеках.
>суть происходящего объясняют недостаточно.
А разве не так? Там весь лор на одной странице уместится. Есть герой и его спутник, которые повторяются под разными именами. Иногда у Героя есть Меч. Миры иногда наше будущее, иногда прошлое. Есть Танелорн где-то. И боги Хаоса иногда появляются под своими именами. В каждом цикле это объясняют в двух словах. Не больше. Потому что больше в них ничего и нет. Не, я не жалуюсь, этого достаточно для истории. Но объективно лор куцый.
>всё было в библиотеках.
Нифига себе у тебя библиотеки были. Где мало что был Муркок, так еще и по сериям собраный.
Тебе повезло с библиотекой. Далеко не везде был такой выбор.
>пик
Красивый, да. Извинити, что не про фэнтези, но вот спай-фай прям буквально = "Отель "У погибшего альпиниста"".
А по теме, ОП - не в курсе, отчего у них в картинке стабильно faerie tale вместо fairy tale? Оно же вроде не совсем взаимозаменяемое. Жанр вполне стабильно называется fairy tale - даже сам Толкин в своё время написал программное эссе "On Fairy-Stories", и т.д. Это типа юмор такой, или чего? Или кто-то прям сильно фанатеет по книжкам Раймонда Файста? Они не настолько охуенные, если честно...
Это какой-то национальный вариант английского, то ли канадский, то ли австралийский, то ли ещё какой-то. У них там орфография местами сильно отличается.
Хорошая картинка, вместо книг маняфантазии, сам придумал, сам нарисовал, сам с собой поговорил, отыграл в голове многообразие фэнтези которого в реальности нет.
Спасибо, что просветил.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_writing_genres
И снова ни одной книги. Как так, есть дохуя книг, но ни одной нет? Не замечаешь проблемы? Конечно не замечаешь, ведь эти книги есть, у тебя в голове, воображаемые призраки шизофрении.
В смысле, ни одной? По ссылкам из списка посмотри же. Я вот тоже сначала подумал, что Southern Ontario Gothic, например - это типа шутка, а там оказывается аж целая Маргарет Этвуд отметилась, не хуй собачий.
>Notable works of the genre include Davies' Deptford Trilogy, Findley's Headhunter, Atwood's Alias Grace and The Blind Assassin
Они ещё даже и не все поджанры включили - ecoGothic обошли вниманием, лол.
другой анон
Нейросеточка не везде справилась с идеей смуглой/загорелой блондинки, местами переборщив с негроидностью, но в целом - неплохо.
А жанры некоторые рофные, южная готика существует, но готика южного Онтарио - что это нахер? Или это какой-то канадский мем?
>Southern Ontario Gothic
Черт, это действительно существует https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Ontario_Gothic
Тебе в деревню, наконец, волшебный кабель провели? Поздравляю. Может быть на уроках в соседнем селе у вас есть такой предмет как информатика. Спроси у учителя вот это: "Как пользоваться Википедией?". Запиши на бумажку, постарайся сделать это без ошибок. Тебя научат как пользоваться сайтом и проходить по ссылкам. Потом спроси: "А как переводить английские сайты на русский язык?". И учитель познакомит тебя с гугл-переводчиком. И только тогда ты сможешь прочитать то, что написано в статье, которую я сюда кинул. На первый взгляд, это долгий и нелегкий путь, но не пугайся. Даже такой дебил как ты его осилит.
>В смысле, ни одной?
>>514334 (OP)
Ну найди книги на картинке. Вопрос, зачем нужны картинки про выдуманную шизу? Ответ, фэнтези-дебилы живут в шизе, отыгрывают в голове шизофренический бред, соответственно картинка отражает содержимое башки этих дебилов, даже не замечающих что они сумасшедшие.
>найди книги на картинке
Ты реально поехавший какой-то. Тебе показали уже, где ссылки на книги лежат, хули тебе надо ещё?
Никогда не понимал почему разделяют фэнтези и дарк фэнтези. Если из фэнтези убрать все дарк элементы то получим тупо сказку для детей.
>Если из фэнтези убрать все дарк элементы
Просто ты неправильно понимаешь значение термина "дарк фэнтези".
ПЛИО не дарк фэнтези
Ведьмак не дарк фэнтези
Малазан не дарк фэнтези.
Дарк фэнтези - это не кровища, секс и серая мораль, дарк фэнтези - это про обреченность, про пост-апокалипсис, про то, что лучше не будет, про героев, которые даже не пытаются что-то исправить.
"Странник" про мужика с мечом, младенцем и козой в мире павшем перед демонами - дарк фэнтези
"Ведьмы из Броккенбурга" - про мир, где ведьмочки режут друг друга, мечтая когда-нибудь получить на крупицу больше силы у адских владык - дарк фэнтези
"Черные крылья" - тоже дарк фэнтези, но чуть более лайтовое
>"Ведьмы из Броккенбурга" - про мир, где ведьмочки режут друг друга, мечтая когда-нибудь получить на крупицу больше силы у адских владык
Что-то новенькое. Стоит прочтения?
> героик фэнтези
> меч и магия
> указаны разными жанрами
Нормально автор картинки пыхнул.
Типо пост-апокалипсис с магией? Но это же тупо пост-апокалипсис это когда из современности люди попадают в средневековье, а в фэнтези итак средневековье. Если бы Вастелин колец был от лица Гримы, для которого уже не будет ничего хорошего в мире, то Властелин колец бы был дарк фэнтези.
Малазан целиком не дарк фэнтези, а хай/эпик, но отдельные линии там чистейший гримдарк.
Постапок это когда цивиллизация откатывается назад. Наша в средние века, средние века - в античность, античность в неолит, неолит в мезозой, мезозой в архей.
А вот и другая крайность подъехала. Фентези это про средневековье. В "Страннике" были и магия, и демоны, и неоновые вывески, и электричество. Только потом демоны вылезли из разлома, с ними на битву примчалась армия, эпично проебала, демонье устроило разборки за обладание сосудами сиречь трупами проигравших, а потом уничтожило мир, и теперь все выжившие бомжуют, поражены демонической порчей, мутируют и никаких проблесков надежды и спасения. Не пост-апок с магией?
Дарк фентази обычно связанно с таким понятием как антигерой. Фентази об героях. Фроддо хороший хоббит, Властелин колец фентази. Эльрик дегенерат и вся линейка Муркока об Эльрике даркфентази.
Не всегда. "Defiance of the Fall" JF Brink это риал рпг, постапокалипсис и фентази.
Ну, норм. Только желательно дрочить на СРИ и Тридцатилетнюю войну на уровне автора, спокойно относиться к отходам во флешбеки и пространные отступлениям, раскрывающие историю мира, и к тому что 16-летние ведьмочки изъясняются не особо цензурно. А так хороший дарковый мирок с демон-панком и неоднозначными персонажами.
>антигерой
Это не показатель, все персонажи Аберкроми - антигерои. Геральт вообще-то тоже антигерой. Но это все не дарк.
Атигерой - это вообще не про степень деградации и мудачества центрального персонажа, герой Иствуда из Долларовой трилогии - классический антигерой. Антигерои просто неоднозначные
И да, история про Элрика - дарк фэнтези, но не только из-за фигуры ГГ, но и потому что весь его мирок всего лишь игральный стол Повелителей Хаоса.
>Это не показатель, все персонажи Аберкроми - антигерои.
Первая трилогия из за этого несет черты дарк фентази. Дальше не читал.
>Долларовой трилогии - классический антигерой.
Это вестерн. Другой жанр. И если сравнивать киновестерны, особенно спагетти вестерны и книго вестерны это разное.Мне нравятся спагетти вестерны. Но книги такие сопли как правило..
>игральный стол Повелителей Хаоса.
Мир Корума тоже игральный стол тех же самых, но есть разница.
>Это вестерн. Другой жанр
Честно говоря, не вижу особой разницы между вестерном и фэнтези. Ну антураж немного разный. А так - герои, злодеи, красавицы, таверны, охота за головами, племена дикарей, фермеры, которые нанимают авантюристов убить разбойников. Выдуманный на 90% мир Дикого Запада определил развитие жанра меча и магии.
Я так понимаю, "антигерой" это просто здоровый человек, в отличие от героя-дебила сила-есть-ума-не-надо. Зачем такое напыщенное и ошибочное слово? Здравомыслящий человек вовсе не анти-дебил.
Не так ты понимаешь. Антигерой, протагонист с наличием отрицательных черт и/или отсутсвием положительных, плюс автор понимает, что у гг есть отрицательные черты/отсутсвуют "классические" героические (храбрость, например). Например, Синбад из сказок Шахерезады - торгашь, ищущий выгоду и заботящийся исключительно о своей шкуре, зато находчивый. А еще он простолюдин и геройских подвигов с "кривым мечем" © наперевес ему и не положено было совершать.
Оригинальные не адаптированные для современных детей сказки - тоже в общем-то зачастую дарк.
Потому что это антитеза герою, ёпта! Это не обзывалка, а литературоведческий термин. Неправильно ты понимаешь. И героя тоже неправильно. Герой это классический персонаж, типа Одиссея или Геракла. Совершающий героические поступки ради великой цели. Соответственно антигерой благородства лишен. Действует руководствуясь низменными мотивами.
Это ты не понимаешь. Герой это фанатик, причем имеющий силу продавливать свой фанатизм до победного конца. Никакого благородства у героя нет и близко, всё что не сходится с его верой он объявляет злом и уничтожает, буквально маньяк, ходячее бедствие. Хвалят героя как добро только те, на чьей стороне он стоит, т.к. кому выгодно его буйство.
А здравомыслящий человек руководствуется здравым смыслом, окружающими людьми, обстоятельствами, а не ломает их в угоду себе и прёт как баран как герой.
>>514711
И какие у ведьмака плохие черты и отсутствие хороших, интересно?
>И какие у ведьмака плохие черты и отсутствие хороших
Пьёт, матерится, изменяет своей прекрасной даме (которую, на минуточку, выбрал сам и судьбы их насильно магией связал)
Работает за деньги, а не за идею
Может ни во что не ставить королей-правителей и сбежать с поля боя (например после того как королева Мэва его нарекла рыцарем Ривским)
Постоянно притворяется бессердечным, когда на самом деле благороден (герой тоже может так делать, но только чтобы обмануть какого-нибудь врага, Геральт так себя ведет на постоянке)
В общем ставит своё благо (и своих близких) превыше всеобщего блага.
>Конечно не замечаешь, ведь эти книги есть, у тебя в голове, воображаемые призраки шизофрении.
Прямо как запятые у тебя.
Это не плохие черты, а отсутствие хорошего имиджа в глазах тупой толпы, или попросту показухи. Показуха и есть плохая черта, когда человек живет не по совести, а чтобы выглядеть хорошо в глазах толпы, простая шлюха. Шлюха это порок, шлюха с силой, это бедствие. Герой это вред объективно и мерзость субьективно.
>В общем ставит своё благо (и своих близких) превыше всеобщего блага.
Наглое враньё, как раз всё наоборот. Ты проигнорировал мои слова, а я четко сказал, что герой это абсолютный фанатик СВОЕЙ ЛИЧНОЙ религии, абсолютный эгоист, ему на всех плевать, он никого даже не видит потому что выше всех, сильнее всех. Кто не такой как хочется герою, тот зло и его топчет ногами. Герой всегда сам решает что ему делать, он никогда ни на кого не смотрит, не слушает, не входит в положение. Как себя ведет герой? Предположим на улице конфликт, люди спорят, почти дерутся. Появляется герой, и он сразу сам решает кто прав, а кто виноват и бросается пиздить "виноватого". Герой даже не пытался подойти и выяснить что вообще происходит. Естественно он нихуя не знает и не понимает, но тем не менее бросается применять силу. Герой - абсолютный эгоистичный дебил сила-есть-ума-не-надо. Он действует не во имя справедливости, не во имя альтруизма, а во имя своего имиджа, чтобы окружающие его похвалили.
Пример выше. Предположим спорят мужик и молодая смазливая пизда. Герой сразу же бросится на защиту пизды пиздить мужика, хотя виновата может быть пизда. Но ему плевать, потому что он не в курсе и все окружающие не в курсе. Поэтому, если он будет пиздить пизду, даже на самом деле виноватую, то окружающие это не оценят и будут ругать героя. А герой этого не хочет, поэтому пиздит невинного мужика, защищая виновное зло. Ради себя, ради своей славы в глазах быдла. Герой это апофеоз свинства, рака, всего плохого что тольео может быть А вот ведьмак так не поступит, он разберется и отпиздит виновного несмотря на то что его потом толпа закидает. Вот что такое настоящая добродетель, а не показуха.
Ты аргументированно свою позицию доказывать умеешь? Тебе приводят примеры персонажей конкретных книг. Так что бери книгу и на примере героя, который считается героем, показывай, где же он ведет себя как фанатик. А свои маняпримеры обратно в свою шизофазическую голову засунь.
Измены своей любимой женщине с каждой юбкой - порицаемая в обществе черта. По ряду причин, начиная от религиозных, заканчивая расеространением зппп.
Нарушение присяги. Порицаемая черта вплоть до смертной казни.
Что ты там про все это думаешь общество не волнует.
И то, что ты считаешь поведение антигероев нормальным тоже никого не волнует и не отменяет принятых жарновых условностей.
Хотя, я начинаю узнавать руку мастера. Это опять ты, поехавший придурок? В реквест-треде насрал. В треде о жанрах насрал своей шизофазией и теперь сюда приперся. Сходи к клиническому психиатору уже, начни пить таблетки.
>Измены своей любимой женщине с каждой юбкой - порицаемая в обществе черта.
Лолнет. Жена - раба мужа, она обязана подчиняться мужу во всём, ублажать его безоговорочно и никогда ничего не требовать (раб не имеет права требовать), а еще она обязана постоянно работать, даже когда делать нечего, всё равно руки должны быть заняты рукоделием, потому что баба без работы смотрит на улицу, на других мужиков, потому что баба по своей бабской сути шлюха, это ведет к измене. Бабское блядство необходимо сдерживать железными клещами и оковами, на практике пороть например, чтобы не забывала кому принадлежит. И конечно же жена, как и любое лицо женского пола вообще, обязано на людях ходить в платье до пят, головном уборе, и потуплять глаза, чтобы не глазеть на мужиков, и уж ни к коем случае не строить никому глазки.
Муж же имеет право спать с кем захочет, более того, жена сама с удовольствием может привести мужу молоденькую шлюху, чтобы ему угодить укрепляя свои отношения. Никаких мужских измен нет и быть не может, это абсурд, бессмыслица. Хозяин не может изменять рабу, он рабу ничем не обязан, и то, с кем муж трахается вообще никак не относится к его супружеству.
А вот от того с кем трахается жена зависит всё, точнее не трахается, а просто помышляет, даже малейшая мысль, и не о других мужиках, а просто о неуважении к своему мужу уже фатальна, это неизбежная измена. А за фактическую измену, раба просто тут же казнят без разговоров, либо снося башку, либо вздернув на суку, так и поступали с неверными женами, самые благороднейшие господа.
А если супружества нет, нет никакого официального вступления в жены, в рабы, а просто "любовь", сожительство на "одинаковых" правах, это называется блуд, страшный грех, и было самым строжайшим образом порицаемо в обществе. Никакой верности в блуде нет ни быть не может, ни с какой стороны, таких клоунов нужно либо насильно соединить, либо вздернуть обоих, чтобы не портили мораль окружающим.
>Нарушение присяги. Порицаемая черта вплоть до смертной казни.
Да, если подписался, значит обязан, тут оправданий нет. А он подписывался? Я читал давно, не помню.
А что с героем? Герой подписывался? А если в конце выясняется, что противник вовсе не плохой, а плохие наниматели героя, он поступит как должно встав на сторону справедливости, или всё же поступит как мудак исполнив заранее задуманный план себе в угоду?
>И то, что ты считаешь поведение антигероев нормальным тоже никого не волнует
Да, общество ничего не волнует, это стадо, сборище эгоистов думающих о своей жопе и прячуущихся от решений и ответственности за чужими спинами. Никто не собирается думать и считать ничего, как ты и сказал, всем плевать. Вот такой скам и восхваляет героев - мудаков, которым тоже на всех плевать.
>Жена - раба мужа
Опять выходиш на связь, мудило?
Тебя один раз уже обоссали всем тредом. Что, жопу зашил и за добавкой пришёл?
>>514769
>Ты аргументированно свою позицию доказывать умеешь?
Кек, быстро же тупое говно показало свое лицо. Типичный любитель героев, говно говно любит.
>Кек, быстро же тупое говно показало свое лицо.
Какая самокритика.
Сдается мне, этот шизоид решил, что на картинке обложки книг, а не тематические иллюстрации к жанрам.
> Это ты не понимаешь. Герой это фанатик, причем имеющий силу продавливать свой фанатизм до победного конца. Никакого благородства у героя нет и близко, всё что не сходится с его верой он объявляет злом и уничтожает, буквально маньяк, ходячее бедствие. Хвалят героя как добро только те, на чьей стороне он стоит, т.к. кому выгодно его буйство.
Ты только что деконструкцию. Классический герой - это как раз онтологическое добро, сохраняющее статус кво в стандартном человеческом обществе. Или переворачивающее злую империю, чтобы установить то самое общество.
>когда на самом деле благороден
Ты совсем не знаешь Геральда(с)Йэнифер "Сезон Гроз".
Это тамошний персонаж по имени Коко, по изначальной задумке она полудроу, оттуда и светлые волосы с тёмной кожей.
https://imgur.com/gallery/RxKHq8m
Разве у полу-эльфов не эльфийские уши? Или это не дндешная дроу?
Просто в большинстве жанров с картинки эльфийские уши были бы неуместны.
Я не знаю что такое онтологическое добро, но точно знаю, что выступать за "стандартное общество" значит выступать против людей, потому что общество это не люди, а система, а люди для системы лишь корм, жертвы необходимые на поддержание системы. Система это бездушная машина, перемалывающая всё подряд, так что никакое "добро" и "справедливость" к этому говну неприменимо, т.к. это атрибуты конкретных людей. Не бывает общего добра и общей справедливости, только рациональность, выгода, допустимость жертв: "пусть сдохнет один невинный, зато десяти другим будет хорошо", арифметика человеческими жизнями, конченое скотосвинство.
Если ты, мамкин анархист, вдруг выпадешь из своего "стандартного общества", ты так заверещишь, чтобы "стандартное общество" тебя защитило и забрало себе, что барабанные перепонки лопнут. Впрочем, ты как раз тот случай, когда "если надо объяснять, то не надо объяснять". Я тебе от всей души желаю... окончить пятый класс без двоек.
Забавно, свинья рассказывает про себя, но навешивает на других.
Это же скот так себя ведет.
Когда его жопе хорошо, а страдают другие:
>>514813
> Всё четко, онтологическое добро.
А когда жребий падает на его долю, тут же переобувается:
> Почему я? За что? Это ужасная ошибка! Несправедливо!
Всё верно, добро и справедливость касается людей, а не общества-системы, поэтому про него вспоминают в дух случаях:
1. Когда тебе лично заебись, ты говоришь "это онтологическое добро, общее благо", даже когда за него насилуют/убивают всякие так называесмые Герои.
2. Когда тебе лично выпало быть жертвой ради "общего блага", тут же начинается визг про несправедливость, ошибку, как же так, за что мне такое.
Так что, ни один приличный человек, в котором есть хоть крупица добра, никогда не кукарекнет ничего в защиту "общего добра", потому что это ёбаное зло, и конечно же ничего хорошего не скажет про Героев, являющихся оружием этого самого "общего добра", т.е. зла.
>Это же скот так себя ведет.
Скот, это ты. Пятиклашка. Потому что живёшь в обществе и получаешь все блага этого общества, пользуешься установленными в обществе порядками и законами, но хрюкаешь из своего корыта какое общество плахое, никакова добра нет. И, конечно же, продолжаешь сидеть в корыте и жрать отруби. Потому что ты, тупая свинья и свои маняпринципы и взгляды никогда пойдёшь отстаивать и менять такое плахое общество. Это должны делать все остальные. А ты, только хрукать из корыта, правильно или не правильно другие люди что-то делают. Смелая интернет-свинка. Иди уроки делай, чтобы у мамки на шее не сидеть после школы. Хоть что-то полезное сделаешь за свою никчёмную жизнь.
При чем здесь я? Где было хоть слово обо мне, разве тред это мой бложик? Ты от темы не отходи, свинина со своими обожаемыми Героями - машинами убийства угодными тупой толпе, не думающей ни о чем, кроме своей жопы. Им даже на героя, которого воспевают, плевать совершенно, стоит ему чуть пукнуть не в ту сторону, как бывшие обожатели будут так же яро, но закидывать говном.
Ну так вперёд, пятиклашка. Покажи, наконец, книжного героя из написанного произведения, а не из твоей башки в маняпримерах дебила.
Который машина для убийств и прочая, которого ты разберёшь в соответствии с эпохой, в которой писалось произведение, и сорвёшь покровы с лицемерного общества и лицемерного героя, которого незаслуженно величают добром.
Это же так просто, судя по твоим визгам. В чём проблема? Ты книг не читаешь? Или мама тебе их не покупает? Ах, да. Это же аргументы надо приводить, а ты только хрюкать в пустоту можешь и с апломбом бросаться высокопарными общными фразами.
Какие еще аргументы? Всё что я читаю именно такое. Ну вот последний пример, класс школьников телепортировало в мир фэнтези, и каждому был выдан магический "класс" со своими скиллами в зависимости от его личности. Класс Героя получил первый красавчик школы, благородный спортсмен, сын старого рода самураев владельцев додзё, имеющий сестру первую красавицу школы и прочих красавиц его воздыхательниц, тоже первых топовых отличниц. А протагонист простой неприметный вася, слегка анимешник, получил класс шамана, всякие трупы оживлять. Пока все там дохли как мухи от гоблинов и т.д., в том числе подставляя и убивая друг друга, Герой со своим гаремом красавиц шел гордо, сияющим мечом прокладывая путь (напоминаю, он еще и реальный мастер меча и вообще боя), а протагонист кое как выживал в грязи, скорефанившись с первой толстухой класса, которую выкинули подыхать другие классмейты.
Ну надеюсь понятно, кто тут чоткий пацан, а кто говно? Вот все так и относились к протагонисту как к говну. Только в конце выяснилось, что Герой просто хуесос играющий в игру, так же как он играл в Героя-красавчика ирл в школе, а когда понадобилось, жидко слился, не смог даже совладать со своим гаремом, ведь он такой благородный и не мог обидеть даму, а виноват оказывался конечно протагонист, как грязное говно, точно замышляет недоброе и во всём виноват. Надо было идти на жесткие меры, но красавчик не стал, он же об имидже думает. В итоге скатился до овоща, буквально зомби под контролем, а протагонист-говно вытаскивал и расчищал дерьмо вопреки упрекам и поклёпам.
Вот тебе наглядно, есть толпа и её любимчики-Герои, одно говно другого не слаще. Потому что у них обоих есть общая позиция - кукарекать о "добре" и "правильности" с комфортного безопасного дивана как будто они короли жизни. А стоит только оказаться в другом лагере, тут то настоящее лицо говнеца и вылазит на поверхность. А я напоминаю, что общество это машина, под колеса которой может попасть любой, это тупо рандом как на реальной автотрассе, "от сумы и от тюрьмы не зарекайся". Так что настоящий хороший человек, трижды подумает прежде чем кукарекать со своей удобной позиции в поддержку этой машины под колесами которой может сам оказаться, и уж точно не машины добра, благородства и самопожертвования.
Боже, что за клоун. Ты название произведения сказать можешь? Одно конкретное произведение с названием и примерами поведения гг как машины убийств? Или стесняешься, что смотришь одну анимедрисню и тебя тут взрослые дяди засмеют? Хотя, что я спрашиваю, ответ очевиден. Пусть с тобой твоя мама возиться. Сил ей, сын таким дебилом растёт.
> ты не то читаешь, не считается
И этот жалкий взвизг и есть ответ? Не смеши.
Если я неправ и существуют настоящие Герои не говно, докажи это. Расскажи про истинного Героя про которого ты читал, ты же читаешь книги? Теперь твоя очередь.
>Уа-уа. Я стесняюсь сказать название произведения. Плак-плак. А ты мне тут доказывай! Патамушта!
Ох, ладно. Клоун. Даже по твоему маняпримеру видно, что ты тупой не способен в анализ того, что читаешь. Афтар сказал вот этот чувак получил класс "Герой". Ну значит он герой. Напрячь межушной узел и вычленить из персонажа черты присущие герою/антигерою/злодею? Это сложна. Ведь чувака назвали героем. Он не взял в группу пртагониста и непопулярную девчонку? Это отрицательные черты? Это уже показывает, что чувак с классом "Герой" не герой в понимании личностных качеств? Да неееет. Ведь его назвали героем, значит он герой. Вот на заборе написано "Цой - жив" значит он не уиирал. В интернете пишут, что Земля плоская, ну так значит она плоская.
Какой же ты тупой, боже.
То есть, рассказать про своего Героя не можешь, книг не читаешь.
>>514910
>Ну так вперёд, пятиклашка. Покажи, наконец, книжного героя из написанного произведения, а не из твоей башки в маняпримерах дебила.
Твои слова, попробуй ответить.
Ты какой-то радикальный противосистемный хаотик с обидой на ирл мир, приплетающий его в фэнтезню и спорящий сам с собой. Иди нахуй.
>>514897
Нахуй-нахуй, говорю же, не надо писать простыни про какое-то ирл говно, как тебе в штаны злой режим обидно насерил. Жертвы ради общего блага нихуя не образ мысли героя.
> Какие еще аргументы? Всё что я читаю именно такое. Ну вот последний пример, класс школьников телепортировало в мир фэнтези,
Ох лол.
>и каждому был выдан магический "класс" со своими скиллами в зависимости от его личности. Класс Героя получил первый красавчик школы,
Был ещё сериал "Герои", посмотришь на персонажей там и вообще башка взорвётся. Или Герои Меча и Магии, слышал про такую игру? Охуеть, у злых инферно и некрополя были ГЕРОИ! А может вспомнить реалити шоу Последний Герой, как тебе герои там? И вообще, плохой наркотик ГЕРОИном не назовут, я считаю!
Охуеть у тебя рваные категории мышления малолетнего анимеговноеда. Прав тот анон, что называет тебя пятиклассником, ты реально где-то на этом уровне развития.
Ой, какой ты хитрый. Абалдеть. Стрелки будешь на работе переводить, когда на РЖД устроишься.
Есть такая сказка, Красавица и Чудовище. У нас она известна больше как Аленький цветочек. Но сейчас я буду объясню тебе почему ты, дебил, не поймёшь даже её динсеевскую версию. В соответствии с твоими же рассуждениями нитакусика. Есть шанс, что ты хотя бы мультики смотришь. Так вот. Ты готов?
Ты из увиденного, согласно твоим тупым рассуждением, выведешь, что Белль не полюбила Чудовище за то, какой он человек и его поступки (как он её спас от волков, пытался понять и найти общий язык, сдерживал свой взрывной характер, показал ей библиотеку и разрешил ей пользоваться, а видя её тоску по отцу, просто отпустил домой) а за то, что ей бы достался огромный замок и куча слуг. Ведь у Гастона нет замка и кучи слуг, зачем он такой нужен. А Чудовище, превращённое в, собственно, Чудовище вот ни капли не измелено своих взглядов и поведения капризного принца, думающего только о себе и судящего всех по внешнему виду. Он не дарит Белль всю библиотеку потому, что хочет видеть её счастливой. Нет, это корысть. Он бежит спасать её от волков, потому что время поджимает, а не из чувства симпатии, что вы. Нет, все его поступки это игра, притворство, в надежде, что его расколдуют обратно. И когда он щадит Гастона, это тоже продуманный ход. Ну как бы его Гастон просит пощадить, Белль точно подумает, какой Чудовище добрый. Это не переоценка ценности чужой жизни, нет. Что Гастон пырнёт его ножом насмерть, ну непредвиденный, но оправданный риск, а то, он бы так и остался Чудовищем. Лепесточки-то падают. А по итогу. Удача. Чудовище расколдован, обзавёлся симпатичной женой и фея полностью погорела в своём желании проучить принца за грубые манеры.
Пример, достойный пятиклассника, ничего не скажешь.
мимо
Баттхертнутый шизоид, ты буквально берешь произведение, где автору, как и тебе самому, порвало сраку с "героев" и он пишет пародию-деконструкцию, сознательно сделав героя главным антагонистом и гнидой, при этом реальный герой произведения совершающий хорошие поступки и превозмогающий это селфинсерт омега, ебущий жируху.
А что ему надо разобрать, бэккеровского Келлхуса? Дитё не может анализировать читаемый текст и видеть приёмы деконструкции штампов. Диснеевские сказки самое то, но и там у него высокие шансы не справиться.
> Аленький цветочек.
Тут вроде раздел фэнтези, а не детский сад. Не читаешь книг, так и скажи, господи.
А сказки не являются выдумкой? В них отсутствует магия и все персонажи реальны?
>Не читаешь книг, так и скажи, господи.
Лол. А Аленький цветочек на каменной скрижали выбит или на вазе нарисован? Ты как обычно не можешь аргументировать свою позицию.
>не детский сад
Тогда что ты тут забыл? Ложись в кроватку, завтра в школу идти к первой смене.
>>514570
>Там где минимум лора.
>Там где один гг.
>Там где необходимый минимум персонажей.
Разве это не 1 и 2 по важности вещь в фэнтези? Первое это, конечно, персонажи и их взаимодействие. Я, конечно, тоже не люблю толпы бессмысленных персов, но если минимизировать эти две вещи, то по сути получаем шутан с мечами и файерболами.
Переизбыток лора тоже говно, но его отсутствие мне кажется еще хуже. Когда тебе пол книги приходиться читать про лор мира(от зари и до "сегодняшнего" дня), с которым только начал знакомиться, то потом тупо не интересно читать. Я больше люблю когда он подается дозировано, желательно в виде небольшой кулстори одного персонажа другому. Это подогревает интерес.
>Разве это не 1 и 2 по важности вещь в фэнтези?
Показатель бездарного халтурщика.
Энциклопедия не худлит, с такими замашками сразу на парашу. Мир должен раскрываться непосредственным повествованием про героев, а не пастами говна, и тем более когда эти пасты идут отдельно.
Куча персонажей это показатель неумения автора в сюжет. Вместо одного хорошего сюжета десять плохих, так легче говноделу. Качество сюжета в первую очередь определяется его длительностью и непрерывностью.
Просто ты говноед с памятью золотой рыбки, поэтому не можешь читать нормальное фэнтези - Толкина, Уильямса, Мартина, Аберкромби, Пратчетта, Джордона, Кея, Рудазова, Стейви, Батчера - да кого угодно. Любой приличный автор, который пишет полноценный роман в жанре фэнтези, работает с несколькими сюжетными линиями и персонажами. Тот же Батчер или Уильямс, конечно, кончено пишут и однолинейные штуки - городское фэнтези от первого лица, но на территории эпического фэнтези герои и сюжетные линии у них закономерно множатся.
Тупое дитё с максимализмом.
Да, везде есть другие линии, они есть, да, есть, но они не главное, а лишь как мини-игры, разбавлять основной сюжет который един и непрерывен. Максимализма не существует, и никто про него не говорил, только тупые детки думают максимализмом. Когда говорят, "сюжет должен быть один и непрерывен", это не значит максимализм, что так буквально абсолютно и другого нет вовме, а лишь то, что книга устроена ради этого, структура сюжета как дерево, с центральным главным толстым стволом единого непрерывного сюжета, а ответвления это лишь веточки, чтобы ствол не выглядет слишком голым, рюшечки для красоты, украшения обогащающие картину. Но надо понимать разницу между рюшечками и основой.
Когда сюжет един и непрерывен, но иногда идут другие линии или другие точки зрения это прекрасно, так только лучше, интереснее. Когда же изначально идет несколько линий параллельно по дизайну, это говно, десять плохих сюжетов вместо одного хорошего от бездарного говношлепа.
И еще стоит заметить, что дело не всегда в авторах, но и в читателях. Дело в том, что разные люди потребляют произведения с разными целями. Проще всего провести аналогию с видео-играми. Есть классические игры, как повествование, которые игрок проходит от начала до конца. Тут всё по классике "автор пишет, читатель читает". Но есть и другие игры - песочницы, где "читатель уже не читает, а сам творит как автор". Игры подразумевающие роль игрока не как игрока, но и как создателя игры, подразумевающие творчество потребителя, а не только автора. Вот и с книгами то же самое. Есть читатели которых интересует не столько чтение, сколько самостоятельное творчество, воображать себя наполовину писателем в процессе чтения. Вот и книги, как классическое повествование говно, их даже нельзя назвать худлитом, а тупо набор лора, как диздок, а не готовое произведение. По факту говно, недоделка. Но такие книги стимулируют творчество, читатель их не читает в классическом смысле, для него это просто материал который он осваивает чтобы обсуждать с другими. Именно песочные поделки подразумевающие творчество потребилетя, от автора требуют мало, просто высрать недодиздок свалив остальную работу на потребителя. Но потребителям определенного типа это и надо, они копаются и обсуждают, именно такой тип сильно стимулирует общение, обсуждение, от чего разрастается известность и популярность.
В сухом остатке, можно грубо сказать, что чем хуже и бездарнее поделка, тем она популярнее и выше ценится. Настоящий шедевр искусства это личное, ты его "прошел", получил весь заряд и всё, болтать ни с кем не о чем, конец, поэтому такие вещи скрыты в безвестности, а всякое треш-говно наляпаное как попало и даже не являющееся художественным произведением, а лишь заготовкой под него, широко обсуждается, куча фанатов, и как следствие высоко ценится.
>чем хуже и бездарнее поделка, тем она популярнее и выше ценится
И ты еще обвиняешь кого-то в максимализме. Серьёзно? Типа если "Властелин колец" высоко ценится, то это бездарная поделка? Или вот есть мегапоуплярный (и однолинейный Гарри Поттер), видимо потому что это очень плохая книга.
Нет уж, для нетакусика, может быть это будет шоком, но обычно, если книга популярна и ценится много лет, то она чем-то хорошая.
>единого непрерывного сюжета
Расскажи мне, какой там единый непрерывный сюжет в цикле "Ведьмак". Или в ПЛИО, или в "Колесе Времени". КВ, конечно, выпускает сюжет из одной точки и заканчивает в другой, но между визитом Морейн в Эмондов Луг и Последней Битвой изрядный пучок сюжетов.
>Или в ПЛИО
Пример десяти плохих сюжетов. Говно.
>"Ведьмак"
Давно читал, точно не помню, но вроде нормально. Максимализма нет конечно, но в целом как надо.
Тут еще стоит добавить, что человек не всесилен. Автор же не бог, писать хороший сюжет тяжело, далеко не все справляются, поэтому во многих книгах с даже нормальным сюжетом, он разорван на части, есть пробелы во времени, когда сюжет перепрыгивает раз за разом. Это конечно нехорошо, но простительно, ведь видно что автор старается писать нормально, просто не вывозит. У таких обычно количество пробелов/разрывов возрастает к концу, когда автор уже выдыхается, а в начале наоборот наибольшая целостность сюжета. Но если автор сразу лепит разорванные куски как в ПЛИО, это четко говно и должно лететь в мусорку.
>Нет уж, для нетакусика, может быть это будет шоком, но обычно, если книга популярна и ценится много лет, то она чем-то хорошая.
Я же не просто так сказал, а достаточно подробно объяснил причину. Ты с чем-то не согласен? Не вижу комментариев. Или тупо упёрся рогом даже не читая? Ну, тут ничего не скажешь, на барана доводы не действуют.
>цивиллизация откатывается назад
>средние века - в античность
Ты чет попутал
>>514690
Можно поподробней про странника? Какой у него автор? В поиске выдает только срань про попаданца-сисадмина из серии "наши там".
Питер Ньюман.
Там трилогия, но во второй книге главным героем стала сильная и независимая девочка, так что я вскричал "не верю" и дропнул.
Но первая часть вполне норм. На семёрочку.
1)Я не думаю что важно количество людей. Важно как они прописанны. И обычно один центральный персонаж прописан лучше чем несколько. И уж тем более плохо когда автор скачет от одного персонажа к другому как в жопу укушенный. Поэтому так и написал. Дайте мне одного харизматичного, а не пять до которых мне нет дела.
2)Есть два аспекта лора. Первый это когда придумываёт 12 названий вилок и тд. Не вижу смысла об этом бредн писать. Другой момент прописанный мир аля Толкиен. Лор пидовикии. Ютуб видосики. Я считаю этот формат идиотским. Для самых преданных фенов. Мне нравится старый формат приключения. Герой отправляется в приключение и с ним происходит всякое в пределах этой книги. Но в другой книги происходит другое. То что началось как заигрывания с фэнами в итоге эволюционировало в какую то хрень когда каждая первая книга уже на первой странице имеет карту мира. И вместо прописывания героя, персонажей и сюжета на читателя льется водопад геополитической хуеты.
>1)Я не думаю что важно количество людей. Важно как они прописанны.
Книга не вселенная, она не может охватить всё на свете, книга это повествование. Повествование идет про конкретного человека. Дробление автоматически просаживает качество - чем больше, тем хуже. Ты берешь одно целое и режешь на куски, конечно кусок будет уступать целому. В книге банально место ограничено, если даешь место другому персонажу, ты это место отнимаешь у главного.
И даже если представить абсурд, что есть несколько одинаково хорошо прописанных персонажей, это всё равно плохо, потому что читатель всё равно один. Читатель - погружается, вовлекается в жизнь персонажа, а когда его перекидывают на другого, этот процесс нарушается. Перекидывание само по себе не плохо, оно может быть хорошо когда перекидывание непосредственно связано с главным персонажем, например взгляд от лица его спутника или какого-то другого связанного с ним лица. Такие вещи дополняют картину главного персонажа. Но когда кидают на несвязанных посторонних, это разрыв сюжета, плохо.
>Дайте мне одного харизматичного, а не пять до которых мне нет дела.
Ну дали тебе одного харизматичного. А тебе до него дела нет. Всё, книга летит в мусорку. Большее количество хорошо проработанных персонажей увеличивает шансы на интерес читателей. Если это цикл, но также есть шанс, что те, до которых тебе не было дела, понравятся во второй книге.
>>515421
>И даже если представить абсурд, что есть несколько одинаково хорошо прописанных персонажей, это всё равно плохо, потому что читатель всё равно один. Читатель - погружается, вовлекается в жизнь персонажа, а когда его перекидывают на другого, этот процесс нарушается.
Тут нет никакой проблемы. Разве что у "однозадачных" хлебушков, не умеющих усваивать большое количество информации. Ты (твой мозг) всё равно переключишься, хотя бы на банальный поход в туалет или желание воды выпить.
>Ну дали тебе одного харизматичного
Это уже писательский хлеб знать своего читателя.
>Большее количество хорошо проработанных персонажей увеличивает шансы на интерес читателей.
Где же эти орды поклонников которые бегают за Перумовым по поводу Гибели богов 2? Нету их. Потому что уследить за всем этим колпдоскопом могут три с половиной фана из преданных читателей.
>колпдоскопом
Кольпоскопом же наверное, да? О, мсье знает толк!(с)
>Тут нет никакой проблемы. Разве что у "однозадачных" хлебушков
Тут проблема хлебушка неспособного воспринимать искусство, и как следствие даже не понимающего что такое художественное произведение, какой цели служит. Подсказка: худлит это не "книжка с инфой", искусство вообще не про инфу. Книги с инфой есть, тот же Сильмариллион, но это не худлит. Тот кто это считает худлитом, или читающий настоящий худлит как Сильмариллион, это быдло не умеющее в искусство и права голоса с параши не имеет.
>Это уже писательский хлеб знать своего читателя.
И что это подразумевает?
>Где же эти орды поклонников которые бегают за Перумовым по поводу Гибели богов 2?
Как только Перумов начнёт выдавать что-то помимо непримечательного дженерик фэнтези, может кто-то и появиться, и даже соберётся в орду.
>Разве что у "однозадачных" хлебушков
Кстати, "многозадачность" это бабская черта. Бабы не люди, им на всё насрать, поэтому не имеют проблем с многозадачностью. То есть, многозадачность это показатель, что тебе похуй на все эти задачи вместе взятые. Многозадачная книга = тебе похуй на книгу. Мужикобабы хуже баб.
Просто у тебя только анальный вектор, поэтому ты не умеешь в многозадачность. Пол тут не причем.
>просто пук
Уровень ведения диалога тупого скота. Вот такие и жрут многозадачный кал вместо литературы. Просто пойми, ты тупое говно не умеющее в искусство, не воспринимаешь его, не можешь оценить, и как результат жрешь кал для таких имбецилов. Имбецилы, внезапно, тоже рынок, да еще куда более многочисленный и удобный для окучивания.
Какой агрессивный гей. Даже пидор. Тебя мать в детдом сдала и тебя там в жопу драли за бутылку водки? Экстренные новости, вопли на дваче помогут тебе справиться с психологическими травмами, что бабы не люди. И не помогут доказать обществу, что однополый анальный секс по принуждению это хорошо. Так что вместо траты денег на интернет, запишись к клиническому психиатору.
Калейдоскоп.
>>515458
>непримечательного дженерик фэнтези,
Гибель богов, Алмазный и деревянный меч, Земля без радости и Дочь некроманта были годными. Да даже "Не время для драконов" приличное. А "Гибель богов 2" такая хуета.
>Экстренные новости, вопли на дваче
Человек говорит, свинья вопит, вот и результат - мультизадачный кал для имбецилов хвалит.
Похороненные под десятками книг-макулатуры. И правда, чего же у него нет орд фанатов и он несколько лет назад ныл, что в него издательство не хочет вкладываться как раньше.
>>515479
Если у тебя когнитивные нарушения и тебе сложно следить за несколькими сюжетными линиями и персонажами... то это, прямо скажем, не повод выходить в интернет и орать, что это норма. Понятно, что ты не очень умный и не осознаёшь этого. Но объективная реальность такова, что это трудности только дляьидиота. Я прям не знаю, как ты, такой тупенький, школу закончил, в принципе. Это же получается ты Булгакова осилить не смог.
Давай так если взять большенство писателей у них книги 3-4 хорошие, а остальное как получится. Не всем быть Саймаками, Бэнксами и Бредбари. Да даже и у этих можно говнецо отыскать. У Саймака с Бэнксом точно. Так что я не понял твои претензии к Перумову. У него есть хорошие книги.
У меня любимые писатели - Мартин и Толкин. В общем, псевдосредневековое фэнтези с приземленной иррациональной магией, акцентами на поэтической описательности (северной) природки.
Художественная литература не про сложность, даун, это не задачки. Вот наглядный показатель быдла не умеющего в искусство, даже не понимает что это такое.
>Мартин и Толкин
>манякартинка уровня нейросети
У тебя любимый писатель - ты сам, потому что отыгрываешь фэнтези в башке, а не читаешь ничего. Читать такие не способны, только сами фантазируют.
Еще бы отыгрыватель в своей голове понял что такое читать другого, ведь для этого сначала надо прекратить маняотыгрывать, а такой опции не предусмотрено, генетическое ограничение прошивки.
Днищетред в другой стороне. Я сейчас Уильямса наворачиваю.
Держись, бро.
По теме: спокойное роадмуви-повествование, про компанию колоритных персонажей, без больших букв, крушений миров и чернухи. Просто мелкие локальные приключения и взаимоотношения персонажей. Такого жанра, как я понимаю, нет, только отдельные главы или моменты из разных прочих книг. Начало Колеса Времени, первые пара книг Ведьмака, Эльфийский клинок Перумова, начальные книги Троих из Леса, моменты из Драгонлэнс, вот это вот всё. Из игр первая Dungeon Siege и Dragon Age Origins прям почти идеально попадают, хотя и там спасение мира есть. Ну куда ж без него.
Читал его "Золотой город", "Войну цветов" и "Грязные улицы небес".
Дочь железного дракона и Чародей с гитарой лучше Войны цветов. На голову.
"Грязные улицы небес" странное. Падение ангела в ад в форме детективного романа. Заговор в раю. Чудная книга.
Золотой город неплох. Но этот киберпанк какойто не такой.
> Но этот киберпанк какойто не такой
Так почитай такой
Обретение чуда Эддингса читал? Попробуй.
Сам цикл говно, но первый роман был годным.
Мне понравилось. Но проблема с его киберпанком та же что и у писателей литрпг. Чувак пишет роман, где его гг игрок в игре. В какойто момент он это забывает и это уже фентази, через несколько глав он спохватывается и это уже опять все компьютерная игра.
Тоже самое мне видилось в Золотом городе. Автор все время пытался назад в фентази, потом спохватывался и снова пытался в киберпанг. Метания испуганной птицы в какойто момент становились более интересными чем то что происходило в книге.
В Dungeon Siege спасение мира есть, а вот колоритных персонажей нет. Вообще нет персонажей. Я запомнил только осла, и это говорит о многом.
Нет, не читал. Сейчас попробую, спасибо.
>>515577
Мне там нравится именно путешествие по бесконечной дороге. Без возвращения назад, чтобы сдать квестики, почистить данжи в сторонке, сходить отнести посылку, потом обратно. Есть дорога, ты и твои друганы. А что нету прописанных персонажей - в чём-то даже к лучшему - можешь сам придумать любые их характеры и отношения.
1) Максимально продуманный фентези мир с кучей лора, оригинальными культурами, системой магии, богов, демонов, итд, но будут они преподнесены не огромным потоком информации на читателя, а плавным ручейком, чтобы не задушить мозг.
2) Чтобы основный лейтмотив был эпическим, масштабным, но юмористические вставки, смешные персонажи, юмор также присутствовал в истории ввиде эпизодических вставок дабы дать возможность читателю передохнуть между умопомрачительными битвами героев книги.
3) Чтобы если во время боя персонажу отрезали живот и у него должны выйти кишки наружу - они будут выходить наружу, никакой цензуры. Но даже с этим история превращаться в дарк фентези с постоянной кровякой не должна потому что смотрите на второй пункт.
4) Вселенная строго фентези, из технологии максимум мушкеты и гномьи големы на магической тяге. Что-то более технически сложное могу простить если автор все красиво опишет. Из последнего крутого что помню: Человек, чье тело почти полностью состоит из мифриловых шестеренок, пружин, шарниров, валов и поршней, при вводе магической жидкости преврающающийся в непробиваемый мобильный металлический шар.
Как-то так.
Не нашёл, что это такое, но от названия уже сплохело. Просто набор картонных штампов.
Добро пожаловать в удивительный мир даунского юмора местных даунов.
Ну тогда так:
Путешествие попаданца в хламидию короля всех эльфов.
>чтобы не задушить мозг.
Какая разница? Высосанный из пальца лор имеет цвет дерьма. Работы со следами культурологи и религиоведенья непопулярны ныне. Наверное боятся задушить мозг. Поэтому в ходу отзывы по типу:
Персонажи неочень
Сюжет стандартный
Но зато в книге интересная система магии.
Бля если вам интересны системы магии читайте историю религий. Эзотерику ненадо это путь в дурку. Нахуя читать мусор..
>был эпическим, масштабным,
Есть два стиля письма. Стиль Эдмонда Гамильтона и Артура Кларка. Гамильтон любил взрывать звезды, сталкивать галактики и тд. Но диалоги у него были слабоваты.
Артур Кларк с другой стороны редко выходил в своих описаниях за приделы комнаты и весь фокус был на прописывании характеров персонажей и их диалогов.
Второй стиль сложнее и может выдавать такую эпику закачаешься.
>Вселенная строго фентези, из технологии максимум мушкеты и гномьи големы на магической тяге.
Отсутствие гибкости ума современного читателя угнетает. Взять например туже Маску Цирцеи Каттнера. По форме это фентази с богами и фавнокентаврами, по факту чуть ли не первый киберпанк с бунтующим ИИ грозящим уничтожить человечества.
>Отсутствие гибкости ума .
Перегрузка ума современного читателя угнетает. Рынок не просто перенасыщен, в этом море уже больше рыбы, чем воды нахуй. Самостоятельная публикация - конец жанровой литературы, так как теперь некому защищать публика от коричневого цунами бездарей. Чтобы хоть как-то оставаться на плаву в этом потопе, приходится намертво цепляться за жанровые рамки.
Ну или читать доисторических мастодонтов типа Каттнера, да. Но за это даже в этом разделе обосрут.
Не вижу проблемы. Наоборот, массовость означает повышение качества. То, что плохого много, это естественно, всегда и везде так, только если, скажем, соотношение 1% и всего 100 писателей, получается только 1 годная книга, а если 100 000 писателей, 1000 годных книг. А что они 1 на 100 это не проблема, выбираешь по тегам что нравится и пробуешь читать всё подряд что заметишь, включая чужие упоминания естественно. Чтобы понять годнота или нет не требуется читать до конца, верно? Никаких проблем.
Талантливых сколько было, столько и есть.
Просто говнари пробились к публике.
>читать доисторических мастодонтов типа Каттнера,
Мне нравится Маска Цирцеи Каттнера. Я читал ее и на русском и в оригинале. Неплохо. Мне нравится Библия Пта Ван Вогта тоже неплохое фентази. Если фантастика со временем терят краски. Пишущие машинки и ленточные могнитофоны будущего смотрятся странно. Фентази истытание временем выдерживает лучше.
>Рынок не просто перенасыщен, в этом море уже больше рыбы, чем воды нахуй.
Рынок изменился. Причем так что начитанные зуммеры не понимают как ориентироваться литературе до интернетов. А думмеры... ну ты все подробно описал.
>Не вижу проблемы.
До интернетов книги покупали в магазинах. То есть были издательства и были специальные люди которые приезжали в Москву закупали книги и привозили товар в области. И там уже со складов книги шли в по ларечникам, книжным магазинам и тд.
Тоесть крупных торговых сетей как таковых не было.
То есть от читателя нужны были деньги и время и желание регулярно обходить книжные. Опять же те кто этим занимались знали что лежит в магазинах не хуже продавцов. Так собственно и учились. Потому что интернетов не было. Информации на всю страну был один журнал "Если".
Потом появились молы и вмести с ними книжные сети которые задавили магазины и ларечников. Убив всю отлаженную систему. А потом пришли интернеты и от дефецита информации и литературы система перевернулась к переизбытку ее.
>Чтобы понять годнота или нет не требуется читать до конца
Требуется читать достаточно много, чтобы пробование всего подряд было проблемой. Сходу разве что общее направление понять можно.