Любая достаточно развитая технология неотличима от магии — согласны ли вы с данным утверждением? Жел
Попаданец
25/10/22 Втр 20:47:41
№
1
Желательно развёрнуто, в чём отличии магии от технологии и почему нельзя описать магию в научных терминах.
>Любая достаточно развитая технология неотличима от магии — согласны ли вы с данным утверждением?
СУКА, БЕСИТ.
Долго могу сраться.
Скорее даже не с самим утверждением, а с тем, как его понимают. А понимают его так: "ну, раз неотличима от магии, то давайте ОБОСНУЕМ классическую фэнтези-магию позабытыми, но всё ещё работающими нанороботами". И это сраный рак, 0 из 10. Огненные шарики есть, а вот наноботной специфики — никакой.
Причём заметьте, до популярности нанотехнологий объяснение сваливали на радиацию, на компьютеры, на мутации, на электромагнитные поля — словом, на всё модное, но пока непонятное.
Так что я б утверждение переписал так: "плоды прогресса поразительны, но с волшебством не совпадут точно".
Ну и КВАНТЫ, само собой, как я мог забыть про кванты.
Обосранный сциентист — если хочешь пуляться огненными шариками в своём космическом фэнтези, просто скажи — магия работает, и всё. Не надо корчить из себя учёного и НАУЧНО ОБОСНОВЫВАТЬ колдовство квантами. Так ты только покажешь, что и в квантах ни хрена не разбираешься.
Есть примеры хорошего "квантового" колдовства, но я их не назову — потому что споилер.
> магии ирл не существует
Сильное заявление. Наверное, у тебя и доказательства этого где-то завалялись?
> творческий человек вправе придумывать свою, особенную магию, работающую по самым различным законам
Конечно вправе, как и любой иной "творческий" человек вправе сделать эльфов чёрными африканцами, что совершенно не вписывается в канон фэнтези
Дальше, насчёт отличия технологии от магии.
Предлагаю такой мысленный эксперимент. Вот есть народ немых слизней, и какой-то автор из этого народа пишет надиктовывает придумывает фантастику про слизней-телепатов с телекинезом.
В этом фантастическом мире каждый слизень способен взаимодействовать с небольшими предметами и обмениваться мыслями на небольшом расстоянии, для них это нормально. И вот вопрос — а чем это тогда отличается от людей? С их-то даром речи и с их-то руками? А вот для слизней противопоставленный большой палец — настоящее чудо.
Это я к чему — когда пишешь фэнтези с повсеместной магией, ты описываешь не чудеса, а простой быт отличного от нас вида. И ладно бы это было что-то в духе "люди, но с телепатией, так что никто не может врать" (хотя способы узнавать ложь и у нас есть) — это может быть интересно. Но вот в людях, которые просто имеют дополнительную возможность дать пизды школа разрушения, нет никакой художественной необходимости, ИМХО.
Поэтому долой серийность магии, она должна оставаться чудесами.
>канон фэнтези
Я слишком воспитан, чтобы писать матом, поэтому просто промолчу...
Технологии нормально быть массовой, а вот магии такое не идёт.
Так я не спрашиваю что ей идёт, я спрашиваю разница то где?
Где разница?
Первой смогут воспользоваться только избранные, вторая будет работать в любой руке.
Первая может почти что угодно, у второй — очень ограниченный функционал.
То есть, разница лишь в функционале и если вдруг учёные изобретут более функциональную палочку то разницы опять же не будет? Мне кажется что различие состоит в том что второе изобретено инженерным путём по законам физики, а первое работает по воле мага вопреки любым естественным законам. Но с другой стороны, если нечто работает вопреки законам вселенной, то это нечто становится её частью и мы опять же сталкиваемся с законами вселенной которые до селе были просто не известны
Ну смотри, ты сам сформулировал вопрос с функциональной точки зрения.
>Любая достаточно развитая технология неотличима от магии — согласны ли вы с данным утверждением?
Несогласен. Дело не в развитии технологии, а в понимании её человеком. Большинство не понимают как работает компьютер, для них это магия, в том числе даже "программисты".
Магия это что-то непонятное, а когда понятно, оно уже не магия. ВОт и вся разница. Таким образом, магия всегда существовала, как и технология, это одно и то же, разница только в голове отдельного индивида в зависимости от его уровня интеллекта.
Предлагаю такой взгляд — в магии должно быть больше технологии (слово технология, кстати, происходит от слова "хитрость").
Ну то есть:
Маг, который просто из ниоткуда рожает огненные шары — это безвкусный кал, и такое должно отмереть.
А вот чел, который месяц ходил по известным только ему тропам, собирая известные только ему минералы, сделал из этих минералов взрывчатку, собрал заряд и подорвал стену крепости — вот он заслуживает гордое звание колдуна. Ну, или как другой пример, он просто взял, пошёл и договорился с дикими зверями в лесу о ненападении — вот это тоже хорошая магия. Ей-богу, в жизни гордое звание колдуна давали мельникам, потому что механизмы сложные и живут на отшибе.
Долой исполнение хотелок мановением руки — даёшь хитроумные применения знаний об окружающем мире.
>Таким образом, магия всегда существовала
Э, вот тут ты затронул настоящую жизнь, и вот в ней вопрос магического мышления уже разобран. Не надо выдумывать, читни "Золотую ветвь".
> для них это магия
То есть, получается если ты не знаешь как работает шариковая ручка то это магия?
>>469169
Тогда и учёные, какие нибудь, квантовые физики маги?
>Тогда и учёные, какие нибудь, квантовые физики маги?
Антураж не тот.
>То есть, получается если ты не знаешь как работает шариковая ручка то это магия?
Дебил? Тогда да, магия.
А так, понятно что там заправлены чернила и они остаются на бумаге когда возюкаешь по ней. Что тут непонятного?
Я же говорю, всё зависит лишь от твоего интеллекта.
Вот возьми магов из фэнтези. Они же прекрасно понимают что делают. Магия это управление энергиями, для этого есть и формулы и инструменты, обычная физика и техника. Но это для мага - наука и техника, а для крестьян наблюдающих со стороны за колдовством или читателей вроде тебя, конечно это магия, ведь они тупые и ничего не понимают.
> управление энергиями
Ффу, блять. Вот поэтому я на магию бухчу.
Понятие энергии не присуще исконному мышлению человека. Энергия есть либо в физическом смысле (ну то есть просто как какая-то цифра, которая не изменяется), либо в тупопёздном — "у этой кафешки плохая энергетика" — ну то есть прям в воздухе якобы разлита какая-то дрянь. "Волшебные" энергии, получаются, точь-в-точь как тупопёздные.
А это только архетипы, в современном меди дохуя всякого с размытой гранью между новукой и магией.
> понятно что там заправлены чернила
Для меня не понятно. Становится ли шариковая ручка для меня магией? Нет, не становится, как и какой нибудь квантовый физик не становится для меня магом
> Они же прекрасно понимают что делают
И что они понимают, как взмахнуть палочкой и правильно произнести заклинание? На более глубоком уровне магия нигде не описана в фэнтези, потому что она в принципе не может быть описана, иначе теряется вся её сверхъестественная суть
> ведь они тупые и ничего не понимают.
От того что ты изобрёл смартфон и показал его аборигенам это не станет магией
> попытки герметиков создать стройную систему космологии
Они были оккультистами до мозга костей, их не ебало расположение звёзд как таковое, как оно ебёт современных профанных учёных. Они были метафизиками, идеалистами, у них расположение планет влияло на жизнь землян, там вся хуйня, что вверху то и внизу, всё это имело огромный магический, сверхъестественный смысл, ты не просто следил за движением звёзд, ты ещё и производил внутреннюю работу. Современным же учёным аметистам ничего кроме атомав хуятомав не интересно, ну что-то там пукнуло и всё появилось из нихуя)))
Напоминаю — с этой эстетикой неразрывно связана привычка сокрывать знания от непосвящённых.
Массовость противна магии. Колдовство — удел единиц, ИЛИТЫ.
> них расположение планет влияло на жизнь землян, там вся хуйня, что вверху то и внизу, всё это имело огромный магический, сверхъестественный смысл, ты не просто следил за движением звёзд, ты ещё и производил внутреннюю работу
То есть космос интерес только тем, как влияет на твою персону? Не с таким мещанским взглядом на Вселенную смотреть.
Потому что большинство этих магических и сверхестественных смыслов оказались либо чем-то обыденными либо чем-то недоказуемыми, о чем герметики не знали.
А чем современная теория о мультивселенной не поиск трансцендентного?
Биокосмистам не зватало идеализма?
>>469254
Массовость противна магии. Колдовство — удел единиц, ИЛИТЫ
То же самое было с любым знанием. Но ирл то что можно рельно применить становилось доступнее. А в фэнтази можно реально применять магию.
Можно конечно разделить по наличию чудес, на в мягкой фантастике и так есть новые элементы, суперлюди и сверхсветовые двигатели, которые и так чудеса без обоснуя.
> Потому что большинство этих магических и сверхестественных смыслов оказались либо чем-то обыденными либо чем-то недоказуемыми, о чем герметики не знали.
Ничего не понял. Им похуй на доказуемость, они вообще в богов верили.
> А чем современная теория о мультивселенной не поиск трансцендентного?
То что она не отвечает на извечные вопросы. Мультивселенная, атомы, внутри которых кварки, а там лептоны, базоны, глюоны, что мне это даёт и как это использовать в духовном смысле?
>Колдовство — удел единиц
Деревенские колдуны и племенные шаманы с тобой не согласны.
https://www.youtube.com/watch?v=h2HBmOoU2Ho
Куча же есть хай-фентези миров, где кухарка разогревает суп на магической плите, потом включает хрустальный шар, посмотреть как играла её любимая команда условного квиддичта.
>хай-фентези миров
Это манапанк. Совсем уж терминальной стадии он достигает в "Свалке токсичных заклинаний", где буквально телефон работает из-за того, что ты наговариваешь что-то одному бесу в коробочке, а тот связывается телепатически с другим, который уже передаёт послание конечному адресату.
>Массовость противна магии. Колдовство — удел единиц, ИЛИТЫ
Вот магии как в фэнтези и не существует, потому что это противоречие.
Если существует магия как возможность условно пулять фаерболы, это очевидно реально и востребовано, а значит неизбежно будет масовым, никуда не денется. Скрывать такое невозможно, это такая жен чушь как сказать что физика это удел единиц из элиты. Никакой "удел единиц, ИЛИТЫ" быть не может, так реальность не работает. А реальное это уже не магия.
Таким образом, магия может быть только в оккультном смысле. Всякие гадалки, астрологи и прочий сброд страдающий бесполезной хуетой основаной лишь на вере - пудрить мозги всяким даунам (включая себя самого). Т.к. всё это обман, получается непонятная хрень, вот это и есть магия, когда дауны сами рады воображать в голове всякую хуету про проклятия, гороскопы, летающие тарелки, чакры и тому подобную муть. Вот что такое магия, вот что такое удел единиц (только не элиты лол), потому что это только в голове, а значит не существует в реальности, как результат непроверяемо. А большинству витать в шизе просто некогда, у них проблемы ирл, вот и получается магия удел единиц.
Так что ваше фэнтези с магами-гендальфами которые по науке исторгают молнии из палочки, это лишь СКАЗКИ, то есть чушь собачья противоречащая здравому смыслу, просто пиздежь для красоты для тупых детей. Тупая поебень которую всерьез рассматривать нелепо. Потому что если можно исторгать молнии из палочки, этими палочками будут вооружены все кому надо (армия, полиция, преступники), вот и вся магия, вся вышла.
>неизбежно
Каждый создатель манямирка уверен, что его система магия единственно возможная. Как насчёт ситуации Моисея? Вот Яхве нужен был один чудотворец в данный момент ради управления массами, вот и был один чудотворец, кормивший, поивший и море раздвигавший. Вот какая тут массовость?
>давайте ОБОСНУЕМ классическую фэнтези-магию позабытыми, но всё ещё работающими нанороботами
Зачем? Есть же движение заряженных частиц по нейронам и запускаемая в результате цепочка событий.
Еще есть сознание с его квалия, но поскольку эта тема недоизучена, объяснение из него так себе.
>чудотворец
Чудеса это не магия, а отдельное явление, как правило божественное, т.е. не людям чудеса творить, а богам и их прокси. Это тоже сказки, мифология, даже еще более далекие от реальности чем летающие тарелки похищающие коров.
>исус христос
>маг некромант
Ладно, запизделся, так хоть обтекай молча.
>Если существует магия как возможность условно пулять фаерболы, это очевидно реально и востребовано, а значит неизбежно будет масовым, никуда не денется
Да совсем необязательно — элитность легко сохранить, просто скажи, что способности к волшебству есть у одного человека из тысячи.
>просто скажи чушь
И окажешься дебилом.
Реальность так не работает, это не игра с галочками перков. В реальности люди все одинаково устроены, нет никаких особых людей с лишним органом отвечающим за магию, которого нет у большинства. В том числе и потому, что если бы такие возникли, их бы уничтожили как алиенов. Никто не будет терпеть мутантов среди людей, и тем более опасных, имеющих суперсилы. Так или иначе их препарируют, изучат как это работает и сделают искусственные заменители.
Ну да, разделение магии на divine и arcane уже классика.
>>469304
Кстати да, есть немного общего.
>>Если существует магия как возможность условно пулять фаерболы, это очевидно реально и востребовано, а значит неизбежно будет масовым, никуда не денется.
>десятилетия ежедневных тренировок ради небольшого шанса освоить фаербол в мире огнестрельного оружия и крутых фокусников
>востребованно
Анон...
>такая жен чушь как сказать что физика это удел единиц из элиты
Почему чушь, до понимания последних физических теорий только единицы и доходят...
Ну и почему ты такой тупой, анон? Представь себе диверсанта. которого проверили что он безоружен, а он пролез и подпалил склад боеприпасов огнем из пальца. Всё востребовано, дебил, если от этого есть какая-то польза, т.е. если оно существует в реальности, а не только в шизоидном воображении оккультистов.
Кванты уже побединский всем разжевал, ничего загадочного не осталось. Магам пора переходить на вибрации одиннадцатимерных суперструн.
>Потому что если можно исторгать молнии из палочки, этими палочками будут вооружены все кому надо (армия, полиция, преступники), вот и вся магия, вся вышла.
Потому что если можно исторгать энергию из атомного ядра, этими ядрами будут вооружены все кому надо (армия, полиция, преступники), вот и вся наука, вся вышла.
>последних физических теорий
А их надо понимать? Они вообще работают? Какой от них толк в реальности, от этих твоих "последних теорий"? Может это просто пиздежь всё, распил бабла?
Теории не нужно понимать, дебил, это шизоидные фантазии в башке. Нужно понимать существующие законы, работающие в реальности, а значит применяющиеся на практике.
>/fs
>Реальность так не работает
>В реальности люди все одинаково устроены
Ебать ты...
Классика говёной дынды. Чтоб арканные кастеры не были имбалансно сильны. А так добро пожаловать в магии и религии тред.
>Потому что если можно исторгать энергию из атомного ядра
Тогда армия вооружается ядерными боеголовками. Что не так? Или для тебя боеголовки это магия?
>Тогда армия вооружается ядерными боеголовками.
Тогда магократы вооружаются волшебными палочками.
Не, оно слишком тупое, не дойдет.
Вот именно. Когда палочки просто есть, это уже не магия, а техника. А магических палочек не существует, только в дебильных сказках для тупых детей, в которых говорят что попало и плевать, дети же тупые, всё сожрут.
>магия это личная сила
Физическая сила это тоже личная сила. И чо?
>Им похуй на доказуемость, они вообще в богов верили.
Вера в богов на период ренессанса вполне научная гипотеза.
>То что она не отвечает на извечные вопросы.
Потому что не может. А в фэнтази - может
>>469309
Либо перебьют маглов в неолите, либо потом устроят им рузадомирок с ананасами в шампанском.
...даже если охрана раздевает всех догола, есть зубы и жопа и даже органы без дырок. Десятилетиями страдать ради одного бабаха это просто...
>лишним органом отвечающим за магию
Нервная система может формировать подорганы при необходимости.
Ты не сможешь просто купить станок и сделать магию для своей армии рабов. А значит, править миром будут не политики а маги.
>Ты не сможешь просто купить станок
Тыскозал? Обоснования сего выпука будут, или опять спизданул потому что сказки для тупых где всё дозволено?
>реальности люди все одинаково устроены, нет никаких особых людей с лишним органом отвечающим за магию
1) Вот здесь автор волен выдумывать что душе его угодно.
2) Вроде бы в африке есть представление, что ведьма отличается от других людей специальным волшебным органом.
3) Ну и всякие таланты да гении опровергают твою уравнильскую позицию.
>Представь себе диверсанта. которого проверили что он безоружен, а он пролез и подпалил склад боеприпасов огнем из пальца.
А можно было ПРОСТО никого чужого не пускать.
>1) Вот здесь автор волен выдумывать что душе его угодно.
Дебил пишет говно, просто переводит бумагу.
>3) Ну и всякие таланты да гении опровергают твою уравнильскую позицию.
Вовсе нет.
Уровень ума это лишь количественная разница, но не качественная. То же самое как качок поднимет 100 килограмм, а обычный человек нет. Ничего особенного тут нет, никакой разницы тоже нет, люди одинаковые, все имеют и физическую силу и ум, а что разное количество этой силы, ну и что? Это как раз и показывает что магов не сущзествует. Если бы магия была, то ей бы все владели, просто с разной силой. А это уже не магия никакая, когда всеобщая обыденность.
Шаманы отличаются тем, что они переболели шаманской болезнью.
>>469335
И всё. Никакого автоматизированного производства, только мануфактуры. Это в общем случае, в частных магии может быть нельзя научиться - либо умеешь, либо нет. Может быть невозможно складывать силы магов, чтобы достичь большего результата. Может быть есть чёткое разделение уровней силы магов и маг первого уровня никогда не сможет сделать то, для чего нужен второй уровень.
>И всё.
Что всё, долбоеб?
Что физическая сила, личная сила, изучается и делается станок - искусственный заменитель.
Что магическая сила, личная сила, изучается и делается станок - искусственный заменитель.
Всё можно, если оно СУЩЕСТВУЕТ в реальности, а не оккультное враньё, которого нет, вот и нельзя с ним ничего сделать, НЕ СУЩЕСТВУЕТ потому что.
Все зависит от того как это наблюдается. Если смотрит обыватель, то сомнительно что он найдет много отличий, если вообще найдет.
Если наблюдение всеобъемлющее, то мы находим массу отличий.
Разобьём наблюдаемое на три составляющие: создание, действие, результат.
Пресловутая ситуация: создаётся файербол, он летит сжигая врагов нахуй, враги умирают. Здесь идентичного действия и результата можно добиться как с помощью магии, так и развитой технологии, отличаться будет только процесс создания.
Другая ситуация: Двое пиздяться на мечах, один из них накладывает проклятье неудачи на другого, при следующем столкновении меч того на кого наложили проклятье ломается.
Здесь создание различается, результата можно добиться идентичного. А вот действие...
Можно придумать 1000 и 1 способ как с помощью развитой технологии незаметно сломать меч, чтобы это выглядело как проклятье, но именно чтобы выглядело, а не являлось.
Ну, или у меня фантазии нехватает как создать с помощью технологии проклятье неудачи.
Да и вообще нужно ли это технологии? Ведь результата можно достичь и более эффективным способом, просто взяв дробовик и вынести долбаебу с мечом мозги.
А что уж говорить про абстрактную магию, обращённую к сути вещей, когда все действия и слова мага являются сакральным действием и влияют на мир. Там повторять действие для развитой технологии вообще не имеет никого смысла, потому что важно кто их делает и вложенный в них смысл, а не сами действия.
Подведу итог. Если смотреть только на результат, то магия действительно ничем не отличается от развитой технологии, ведь это всего лишь инструменты для достижения целей. Но аспекты которые они затрагивают на этом пути могут различаться. В этом весь интерес.
>делается станок
Ну сделай, ебаклак, хули на сосаче сидишь, раз такой умный?
Я так и не услышал аргументов почему это одна сила изучаема, а другая нет.
Какие еще аргументы, когда ответ очевиден из самой сразы, если есть сила, то она изучаема, это блять здравый смысл. Неизучаемо только то, чего нет, что выдумало больное воображение дебилов.
>Если бы магия была, то ей бы все владели, просто с разной силой.
Ей все и владеют. У слабых магия незаметна, у сильных - бесполезна. Очень сильные встречаются только в легендах.
>Шаманы отличаются тем, что они переболели шаманской болезнью.
Это, кстати, общая тема, не только африканская. Тоже, кстати, плюс к элитарности — кто-то переболел, кто-то не переболел, и вот оно, естественное расслоение общества.
>Я так и не услышал аргументов почему это одна сила изучаема, а другая нет.
Ограниченность доступных человечеству ресурсов делит все явления на изучаемые и технически изучаемые.
Технически, ты можешь изучать хоть шаровую молнию, хоть природу сознания. А практически хрен тебе, жди пока инструменты подешевеют.
При чем тут явления? Фэнтезийная магия это не наука изучающая шизоидные абстракции в голове, а сугубо утилитарная вещь применяемая на практрике. Ты уже совсем запизделся путая шизу с магией. Алё, барнаул фэнтези! Вызывает Земля! Спустись с шизоидных небес в реальность!
>Фэнтезийная магия это не наука
Наука - это то, что можно применить к фэнтезийной магии для поиска более эффективных способов ее использовать.
>для поиска более эффективных способов ее использовать
Это не наука. Наука это теоретическое пиздоболие, иногда оно бывает полезно и на праактике, но не более 10-20%, остальное - семяизвержение интеллектуальных маструбаторов дрочащих пиструны ради самоудовлетворения процессом.
зачем я прочитал твою шизу? ты же реально больной нахуй, тебе надо лежать связанным и обоссанным, пока тебе колят серу подмышку. сдохни нахуй шиз, осовбоди генофонл
А, и то что ты описываешь, называется R&D (Исследование и Разработка), а не наука. Не путай вещи.
Если бы в Звёздных войнах летали по эфиру на магических деревянных кораблях с двигателями на магических кристалах, джедаи бы бились не на лазерных мечах а на обычных Магический меч +1 против Ситхов, а вместо дроидов были бы големы, то ЗВ были бы фентези. Ибо каких то даже близких представлений о том на какой основе работают их убер технологии создатели ЗВ не знали и им было глубоко пох.
А пытатся приментиь её к человечеству смысла не имеет. Всякие колдуны, шаманы, астрологи, гадалки и тарологи свято верили что их навыки это наука (а особо одарённые и сейчас в это верят). Потом к научному понятию добавили принцип воспроиздимости и их выписали из учённых. Всё.
Типичный высер нейросети. Мыслей и смысла - ноль, лишь рандомные пасты примерно подходящие под тему по ключевым словам. Генератор бреда.
Вот что получается когда дебил пытается косить под человека - каракатица выпукивающая чернильное облако чтобы казаться большой и страшной, а на самом деле жалкий склизкий бесхребетный моллюск.
>джедаи бы бились не на лазерных мечах, а на обычных Магический меч +1 против Ситхов
Такое есть.
> Ибо каких то даже близких представлений о том на какой основе работают их убер технологии создатели ЗВ не знали и им было глубоко пох.
Похуй+поебать. В "Вавилоне 5" тоже есть телепание, но никто не называет "В5" фентези. Дело не в магии, а в применяемых тропах.
Ну да - Spelljammer.
>>469507
Телепатия это такая немагия. В каждой второй науч-фантастики есть.
>>469485
Таблетки забыл принять?
>Телепатия это такая немагия.
Телепатия это просто сканирование мозга. А для какого-нибудь фаербола уже придется заметно менять среду.
Если заставить человека на уровне подкорки поверить в то, что в него прилетел файербол. И он умрет от болевого шока. Хуйню миллион раз раскрывали везде, от Сумеречной Зоны и Секретных Материалов до Наруто.
Какая разница, можно тем же мозгом.
Изменения в потоке фотонов, вызванные работой мозга А, доходят до мозга Б. Мозг Б, на основе этих изменений, строит модель мозга А и просчитывает какие изменения в собственной работе нужны для влияния на мозг А.
Если естественного потока мало, можно добавить специальных излучающих и принимающих органов.
>можно тем же мозгом
В мозгу есть чем сканировать?
>>469584
>можно добавить специальных излучающих и принимающих органов.
Во многих нф произведениях никаких дополнительных органов не придумывают, а телепантия работает.
>В мозгу есть чем сканировать?
мозг может наблюдать изменения в своей работе
Я к тому что причина телепатии в том же Дюне, или силы в ЗВ примерно такая же реалистичная как наличие файрболов и маны в МФ сеттинге. Суть одна, декорации другие.
В смысле не может?
Все органы чувств работают за счет создания изменений в работе определенных участков нервной системы. Без органов чувств, мозг продолжает взаимодействовать с внешней средой, которая все также влияет на его работу и создает изменения.
Да, без дополнительных органов чувств, изменения больше не сортируются по источнику и не концентрируются в определенных участках. Расшифровывать сигнал сложнее, но если взять большой и умный инопланетный мозг.
Ну и дебил. Органы чувств это датчики, устройства формирующие сигналы. Без датчиков нет сигналов и мозг ничего не получает. Сам мозг не является датчиком очевидно, в нём нет органов чувств, в нервной системе тоже, это лишь проводник сигналов.
>мозг не является датчиком очевидно
А мысли свои ты жопой мониторишь? Мозг может формировать сигналы не хуже других органов чувств. И если мысль А придет раньше мысли Б, он заметит.
Если глаз не будет фокусировать фотоны определенной частоты на определенный участок мозга, фотоны не исчезнут, их просто станет сложнее отслеживать.
>глаз не будет фокусировать фотоны определенной частоты на определенный участок мозга
Ты реально считаешь, что глаза - это световоды, направляющие лучи света в мозг?!
>глаз
>фокусировать фотоны определенной частоты на определенный участок мозга
Вместо научпопа на ютубчеге нужно читать учебники
>научпопа
Это даже не научпоп, это "Радионяня" какая-то.
Учебники сказали тебе что слой нейронов на задней стороне глаза не считается частью мозга?
Что ты, что ты, как можно отрицать, что всё мозг: даже тельца Пачини в коже пяткок, даже небо, даже Илсенсин.
>Во многих нф произведениях никаких дополнительных органов не придумывают, а телепантия работает.
Ну значит херово в них с научностью.
>А мысли свои ты жопой мониторишь?
В который раз убеждаюсь, что дебилизм это не незнание кокой-то информации, не неумение быстро и правильно соображать. Короче, всё что принято считать глупостью это вовсе не она.
На самом же деле, глупостью является одна единственная вещь - НЕУМЕНИЕ ОТЛИЧАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ОТ ВООБРАЖЕНИЯ В ГОЛОВЕ. Дебилы думают что их мысли существуют в реальности. Отсюда все эти справедливые опасения по поводу жестоких видеоигр, что воспитывают маньяков, и прочая цензура типа защиты прав нарисованых детей. Совершенно смехотворная чушь по здравому размышлению, но только дебилы не умеют здраво размышлять. Глупость это натуральная шизофрения, неумение отличать голоса в голове от реальных в реальности. И этим поражены 99.99% населения, совсем без шуток и аллегорий, а блять вот так прямо буквально, люди - дебилы, а дебилы это шизофреники, сумасшедшие.
>>469672
Кстати, этот пост структурно похож именно на бессвязный бред шизофреника.
Более того, если в фэнтази обосновать телепатию какими-нибудь эманациями души, распростроняющимися через атстрал, и при этом душа с атсралом изучаемы, внутри мирка это будет научнее чем "ну псайкерство прост))"
>эманациями души
Нахрена, есть же сознание с его квалиа. С нервной системой взаимодействует? Значит и с ЕМ полем работать уметь должно. А через работу с ЕМ полем можно уже любую псионику зафигачить.
Гипотетически, но ИРЛ не получится.
Всё равно псевдонаука, почему бы не уйти в шизотерику по полной?
>квалиа
Хуялиа. Ложный мысленный конструкт тех, кто не способен принять материальность своего "я".
Ну что ты опять несешь, Анон? Я прямым текстом сказал что сознание взаимодействует с материей, а значит материально.
Почему мозг не может создать новый цвет? Почему цвета не только осознаются, но и ощущаются по разному?
Мозг - просто куча активирующих друг друга нейронов, ему не из чего создавать цвета, ему нечем их наблюдать.
И откуда вы все выползаете...
>Ложный
>конструкт
>материальность своего "я"
Любители докинзов опять обсираются ещё на определении.
>Inphilosophy, aconstructis anobjectwhich isideal, that is, an object of the mind or of thought, meaning that its existence may be said to depend upon a subject'smind. This contrasts with any possiblymind-independentobjects, the existence of which purportedly does not depend on the existence of a conscious observing subject
Если сознание это конструкт, а конструкт не существует вне субъекта, в итоге ты отрицаешь существование субъективного опыта через понятие субъективного опыта.
Чел...
А это ещё интереснее: если есть "ложный конструкт", то что тогда такое "истинный конструкт"?
Магия это то что не подчиняется законам физики. Если автор объясняет магию развитыми технологиями инопланетян, людей из будущего, то это развитые технологии, а не магия.
>Магия это то что не подчиняется законам физики
Что, гамноед, термодинамику с квантмехом в фэнтези затащишь? К аэродинамике драконов будешь доёбываться?
>Магия это то что не подчиняется законам физики.
Лол, ну и бредятина, сколько слов, столько же ошибок.
Мань, магия это тоже физика, просто в нашем мире магии нет, поэтому физика не может изучить и включить в себя то, чего нет. Если же магия существует, значит она разумеется войдет в состав физики как любые физические явления, ведь магия это физические явления.
То есть, ты щас взял и сравнил физику нашего мира, с фантастическим миром где явлений больше чем в нашем. Как можно пиздеть о физике одного мира (нашего), но описывать ей другой мир (с магией) не делая на него поправки? Дятел тупой.
>она разумеется войдет в состав физики
Хм, а почему это физика должна быть главенствующей?
>с фантастическим миром где явлений больше чем в нашем
Если в фантастическом мире Магия описывает мир более полно, то это физика будет ее разделом, а не наоборот.
>физика должна быть главенствующей?
это вообще как?
чем отличается мир с главенствующей физикой от любого другого мира?
что случится если главенствовать станет например биология?
>это вообще как?
Я имел в виду кто в кого войдет как раздел знаний. Магия в физику или наоборот.
>чем отличается мир с главенствующей физикой от любого другого мира?
Ясен хуй, что ничем. Сравнивая физику и магию, мы их противопоставляем, как нечто опровергающие некоторые основы друг друга. Так почему магия должна быть разделом физики, а не наоборот?
>Сравнивая физику и магию, мы их противопоставляем, как нечто опровергающие
Кто мы? Мы знаем что физика ничего не опровергает, она изучает и описывает все силы. Магия, как одна из сил, должна быть подразделом физики.
>Магия, как одна из сил
Магия не сила, а способность влить на силы природы, предметы, людей, сверхестественные силы и т.д.
>Фи́зика (от др.-греч. φυσική — «природный» от φύσις — «природа») — область естествознания: наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации.
По сути физика это собачонка магии, куда скажут туда и побежит, роняя кал и переписывая собственные правила.
>способность влить на силы природы
Влиять на них через что?
Это где физика изучает волю? Ткника меня, даже интересно.
Там, где воля напрямую влияет на силы природы. Ее можно через них измерить и изучать.
В том что мы читаем? В фентези описываются сеттинги где физика работает не как у нас, например контакты с хроническими богами которые если им долго молиться дают тебе силу кастовать фаерболы. В нф особенно софтовой необычное пытаются натянуть на обычную физику, даже если объяснение в стиле "макаки с планеты Омикрон Персей 7 так долго изучали возможности мозга что стали телепатии, они там читают электрические разряды в мозгу или тип того))"
В жизни надо быть совсем отсталым чтобы воспринимать что то как магию, уже не осталось такой хуйни известной человеку которую проще объяснить магией чем наукой. Особенно на двоще.
>уже не осталось такой хуйни известной человеку которую проще объяснить магией чем наукой
сознание же
магия его правда тоже не объясняет
Хтонические боги возможны и у нас, для фэнтези нужна именно мана.
В твердом фэнтези, мана ведет себя стабильно. В мягком - она ведет себя непредсказуемо.
>Там, где воля напрямую влияет на силы природы. Ее можно через них измерить и изучать.
Тогда странно, что еще не начала изучать.
Допустим я хочу почесать яйца. Моя воля/желание приводит руку в действие. Она взаимодействует с физикой, химией, биологией и еще хуй знает с чем, черпает энергию из еды, что я покушал, движется и чешет яйца.
Допустим я хочу создать файрбол. Моя воля/желание приводит физику, химию, биологию и еще хуй знает что, в действие, черпает энергию природы что я впитал. Я создаю файрбол.
И в первом, и во втором случае я задействовал волю.
В первом случае я тоже влиял на мир, только через инструмент -
свою руку, но ведь воля привела всю эту херню в действие.
Во втором случае, моя воля достаточно развита, что бы делать это на прямую.
Но почему-то воля физикой еще не измерена и не изучена.
Воля-хуёля, не позорься. Мечтает об огненных шарах, а зуд яиц унять волевым усилием не сможет.
>а зуд яиц унять волевым усилием не сможет
Так я и почесав и унимаю или мне что трястись как ты, боясь что увидят?
>Воля-хуёля
Ты адресом ошибся. Тебе в /b/.
Ты подменяешь понятия. Явления описывает наука, наука это физика, а магия это не наука, потому что наука уже есть ирл, высасывать из пальца еще одну такую же науку с другим названием нет смысла. Магия на то и придумана, чтобы это была не наука, не то что имеется ирл.
Т.е. смысл в том, что даже если в магическом мире это называется "магия", а слово "физика" не было придумано, это всё равно будет наука физика по нашему пониманию, просто названная другим словом. А вещи нужно называть своими именами в контексте нашего понимания, иначе это ошибка делающая обсуждение невозможным.
>Тогда странно, что еще не начала изучать.
Где? У нас ирл? Конечно не начали, ведь воли не существует, это абстракция в воображении в голове.
Поэтому для нашего мира манипулирование явлениями силой воли это магия, потому что такого быть не может, не существует, а значит не может быть измерено и изучено, не попадает под науку, а значит это есть магия, то что не наука.
Понятно, да? Магия это выдумка, сказки, магия не может существовать, потому что смысл магии именно в этом, чтобы её не было, иначе получится обычное явление природы изучаемое наукой.
>В первом случае я тоже влиял на мир, только через инструмент -
>свою руку, но ведь воля привела всю эту херню в действие.
>Во втором случае, моя воля достаточно развита, что бы делать это на прямую.
Банкет дебила-шизофреника не отличающего свое воображение от реальности продолжается >>469672
>Тогда странно, что еще не начала изучать.
Она начала. Но потом заметила, что воля создается за счет работы других сил, и взаимодействует с миром только через них же. И послала волю в психологию с биологией.
>воля создается за счет работы других сил, и взаимодействует с миром только через них же
Чел, воля не существует, это виртуальная абстракция. Как компьютерная игра, сколько ни убивай и даже не уничтожай мир ядерными боеголовками, в реальности от этого ничего не изменится, ни одна пылинка даже не сдвинется. Можно конечно к компьютеру прицепить робо-руку чтобы нпц в игре могли через неё влиять на реальный мир, только это всё равно не меняет виртуальности этих персонажей, не существует их, они только в твоем воображении. Неужели так сложно понять такую элементарщину? Или это тупорылое чсв, мнишь себя существующим во всём, отказываясь признавать что это не так, классическое: "Я не умру! Не исчезну! Моя душа будет жить вечно! Воля не умрет! Ряя! Пук-среньк! Хрюк!". Магия, влияние воли на реальность, что это если не детский лепет: "Я хочу! Значит так будет!". Нет, не будет, уродец, твои хотелки не магически реализуются, а родители их выполняют ради любимой личиночки. Но личинка даже это не в состоянии понять, считает что выполнение желаний это само собой разумеещаяся магия, захотел - хуяк и исполнилось, главное СИЛЬНЕЕ хотеть, СИЛА воли, типичный закатывающий истерику "я хачу!" мелкососный дегенерат.
Нет никакой воли, нет души, и прочей поебени, это лишь твое воображение рисует виртуальные образы. Стоит только двинуть по твоей тупой башке и всё это тут же испарится вместе с мысленными процессами рождающими эту виртуальность, так же как если в компьютере процессор или видеокарта зависнет, всё, нет больше твоих игровых болванчиков, не будет никакая душа жить после этого и перерождаться после перезагрузки.
>>469919
>Явления описывает наука, наука это физика, а магия это не наука
>не попадает под науку, а значит это есть магия
Интересно. Технически развитая цивилизация опирается на науку. Наука опирается на константы, закономерности, систематизацию.
А способна ли технически развитая цивилизация создать прибор который произвольно меняет константы, закономерности, изученную систематизацию в точке взаимодействия или области или это уже магия?
>Чел, воля не существует, это виртуальная абстракция.
Разум тоже виртуальная абстракция. Теперь оглядись и скажи что он не повлиял на реальный мир.
>Или это тупорылое чсв, мнишь себя существующим во всём, отказываясь признавать что это не так,
Хуя, тебя бомбит.Чел, если кто-то о чем-то рассуждает это не значит что он считает истиной или верит в это. Это просто допущения и предположения или же просто фантазия. Успокойся.
Чел, тебя мамка в детстве в церковь силком таскала? Ни слова о душе или её бессмертии не было, а ты уже тригернулся.
>виртуальная абстракция
>виртуальные образы
Юный философ может объяснить в чем разница между виртуальным образом и образом? В чем разница между виртуальной абстракцией и абстракцией? И если воля це абстракция, то абстракция какого объекта?
Ты же как нейросеть просто срёшь словами по теме
Ну ок. Руку чешущую яйцо в движение приводят физические процессы в мозге. А субъективное желание почесать яйцо это эпифеномен физических процессов в мозге.
Каузации между волей и чесанием яйца в такой модели нет, а кореляция всё равно есть.
Где твой докинз теперь?
>Разум тоже виртуальная абстракция.
Разумеется.
>Теперь оглядись и скажи что он не повлиял на реальный мир.
Не повлиял никак, это невозможно т.к. разум виртуален, он не существует, а мир существует. Несуществующее не может повлиять на существующее. Сколько ни хоти, жоть жопу порви хотением, ничего не произойдет.
>. Теперь оглядись и скажи что он не повлиял на реальный мир.
Ну так разум руками двигал, мир изменён руками.
>Не повлиял никак
Идеями повлиял.
>>469947
>Ну так разум руками двигал, мир изменён руками.
Понятное, дело. Но идея не в руках рождается. Они в некоторой степени равнозначны, без этих компонентов не было бы цивилизации.
Это уже перебор.
Вот именно. Так договоришься, что и ветер дует по чьей-то идее и воле.
Скромнее надо быть, человечешки, ваше великое "Я" над которым вы так трясетесь, на самом деле лишь чсв в больном воображении. Больном, из за непонимания что "Я" это лишь виртуальная абстракция.
Так неприятно понять, что тебя не существует, потому что без абстрактного мышления нет самосознания, а значит и человека. А абстракция на то и абстракция, что виртуальна, не существует в реальности.
Да что ты блядь такое несёшь.
Какое нахуй великое, какое нахуй трясётесь.
Что такое блять "виртуальная абстракция", абстракция чего, что такое не виртуальная абстракция?
Как ты блять отрицаешь существование "я", называя его плодом воображения, если воображение подразумевает воображающего субъекта?
>Что такое блять "виртуальная абстракция"
Это масло масляное, чтобы акцентировать смысл для тупых до которых туго доходит.
>Как ты блять отрицаешь существование "я"
Существует то, что в реальности. Виртуальность же - не существует.
"Я", воображение, это всё абстрактное мышление, виртуальные образы, их нет, как нет игровых персонажей в играх, нет нигде этого мира который ты видишь на экране, нет этих человечков, не существует их, есть только твоя шиза выдумавшая их, это то же самое как сон или любой другой бред.
Проблема дебилов в шизофрении, что они не отличают собственный бред от реальности. Дебил видит в реальности яблоко, оно существует. Потом дебил видит в видео-игре человечков, значит они существуют. Потом дебил видит свои мечты, значит они тоже существуют. Контрольный вопрос: Где пошло не так? кекус-чебурекус
>чтобы акцентировать смысл для тупых
Нету здесь смысла, есть неправильно использованные слова
>"Я"
>их нет
Зато есть мозг и его работа. Гугли что такое эпифеномен
>Существует то, что в реальности. Виртуальность же - не существует.
Этот текст не существует, существует паттерн пикселей на экране, отображающий последовательность нулей и единиц.
Вопрос, нахуя такая онтология нужна?
>абстрактное мышление
Кто блять мыслит, если меня нет?
>как нет игровых персонажей в играх, нет нигде этого мира который ты видишь на экране
>ты видишь
Как я блять вижу, если меня нет?
>есть только твоя шиза выдумавшая их
Выдумка есть, а выдумающего нет?
>Проблема дебилов в шизофрении
Проблема дебилов в том, что они насмотрелись научпопа и мнят себя дохуя фелософами
>Кто блять мыслит, если меня нет?
Не кто, а что. Не важно что мыслит, кусок мяса, микросхема или программа-эмулятор, это ничего не значит для тебя, т.к. "ты" это самосознание, плод абстрактного мышления или попросту плод воображения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Абстрактное_мышление
Ты копротивляешься за свое существование потому что одноклеточный дегенерат неспособный мыслить, и вдобавок не желающий из за чсв, нежелания принимать, что ты ничто, даже не пук в воздухе, который хотя бы существует, в отличие от тебя.
И вот из за этой тупорогой слепоты происходят все проблемы людей, которые являются следствием проблемы тупости, не разграничения реального от виртуального.
На один твой гринтекст я ответил. Чего не читаешь? Неприятно?
Ну ладно, могу и на остальное. Но в первый и последний раз, потому что это тупо - срать гринтекстов на каждое слово, означает что ты дебил и не имеешь связных мыслей, вот и пукаешь россыпью всего подряд. Кривая имитация человека.
>>чтобы акцентировать смысл для тупых
>Нету здесь смысла, есть неправильно использованные слова
Повторяю: "масло масляное". Значение ищи в интернете.
>>"Я"
>>их нет
>Зато есть мозг и его работа. Гугли что такое эпифеномен
Разумеется, мозг есть, но мозг это не ты, а лишь кусок мяса. Кусок мяса (мозг) - есть, "тебя" - нет, это абстракция, и работы нет, это тоже абстракция.
>>Существует то, что в реальности. Виртуальность же - не существует.
>Этот текст не существует, существует паттерн пикселей на экране, отображающий последовательность нулей и единиц.
Да, текст не существует. Существует узор, но в текст его превращает воображение, концепция "текст" виртуальная, так же как например "математика". Как думаешь, умножение существует? Где оно живет? Можно встретиться? Сколько весит? А если умножение бросить в костер, оно сгорит? Потнимаешь, это всё абстрактные понятия, их не существует.
>Вопрос, нахуя такая онтология нужна?
Бессмысленный вопрос. Это просто реальность. Реальность существует объективно, ей плевать на тебя и нужность или ненужность. Реальность просто есть, истина просто истина, настоящее положение вещей. А что тебе с этим делать, решай сам, твоё дело, и к данному обсуждению не относится. Мне плевать на тебя, своей мамаше пожалуйся что там тебя не устраивает. Я лишь обсуждаю объективную правду, реальность.
>абстрактное мышление
Кто блять мыслит, если меня нет?
Ответил >>469983
"Кто" это аналог "ты", "я", про них я уже много раз написал. Читай.
>>как нет игровых персонажей в играх, нет нигде этого мира который ты видишь на экране
>>ты видишь
>Как я блять вижу, если меня нет?
Ты видишь глазами, которые есть, они посылают сигналы в мозг, который тоже есть, мозг генерирует виртуальный мир в котором находишься ты - виртуальная концепция. Виртуальные концепции не существуют, тебя нет.
>>есть только твоя шиза выдумавшая их
>Выдумка есть, а выдумающего нет?
Это был сарказм, вроде очевидно. Есть в виртуальном мире, а не в реальности. Я вроде постоянно говорю о разнице между ними, что "существует" означает реальный мир, а не выдумки виртуальные. Так что не включай дебила, и так дебил.
>>Проблема дебилов в шизофрении
>Проблема дебилов в том, что они насмотрелись научпопа и мнят себя дохуя фелософами
Я ничего не читаю, и естественно не повторяю за каким-то написаным. Я лишь говорю вещи как есть. Человек вроде должен понимать мир в котором он живет и самого себя, иначе нахуй ты живешь если не думаешь и не понимаешь? Ты же простое животное тогда. Такие не люди ни разу, просто жить и жрать, а не думать. И читать какие-то книжки, а потом за ними повторять, это тоже не мыслить ни разу, а тупое заучивание и воспроизведение, мышления тут нет, безмозглый чурбан.
Блять, твои чепуховые воззрения опровергает даже, стыдно сказать, чемпионат по дотке. Один виртуальный челик пиздит другого — но по общепризнанным итогам этой виртуальной драки людям из мяса и крови вручают настоящие призовые.
>не осилил прочитать поняв смысл
Окей, я как раз придумал как объяснить по-простому на пальцах.
Представь себе видеоигру из ближнего фантастического будущего, где НПЦ устроены реалистично. НПЦ не мертвые модели, куклы-марионетки управляемый ниточками от мета-системы управления как сейчас это в играх устроено, а самодостаточные автономные объекты, система управления которыми находится внутри каждого своя.
Ну то есть, персонажи имеют свои глаза (и прочее) которыми смотрят прямо на игровой мир, так как он выглядит для игрока, и принимают решения как им действовать в зависимости от того, что они ощущают непосредственно. В общем, игра как хочется всем васянам, чтобы было реалистично "как вжызни". Никаких стражников, мгновенно узнающих что ты убил человека в глухом лесу, и прочих условностей.
С эти всё понятно, да? В принципе даже сейчас сделать такую игру можно, просто слишком затратно, не выгодно, вот и не делают так "по-честному". Зто будет обычный НПЦ, ничего особенного.
Представил такого персонажа, да? Вот он ходит по миру игры и что-то там делает, виртуальный персонаж в виртуальном мире, ни того, ни другого не существует в реальности. Всё ясно, вопросов нет, верно? иначе лучше не отвечай, спасибо
Так вот, а теперь представь, что есть этот персонаж, но виртуального мира игры, локаций для него не делали. Разработчики решили сэкономить. Нахрена им ебаться рисовать мир, когда мир и так уже есть. Гениально! Вместо того, чтобы тратить миллионы на моделирование мира, физики и прочего графония, они просто взяли дрона (такой вертолетик) с камерой и полключили камеру к "глазам" этого НПЦ. Получается, виртуальный персонаж смотрит на реальный мир. Но разницы нет, не похууй ли на что смотреть через камеру, на реальный мир или нарисованый в компьютере, картинка-то та же самая, только с реальным получается охуенная экономия, да и графон с физоном куда круче и не тормозит! Воблять как круто!
Вот и получился виртуальный персонаж который ходит по реальному миру. А если вертолетик заменить на робота с руками, тогда ПРЦ даже сможет что-то делать, а не только ходить и смотреть. Охуенно, несуществующий персонаж в реальном мире. И никакого протьиворечия! Чудеса! Нет. Банальная обыденность.
Так вот, ты и есть такой персонаж. Твое тело это лишь робот управляемый тобой - виртуальным НПЦ.
Но описанному выше НПЦ нормально, что он не отличает реальность от виртуальности (как я уже сказал, всё равно на что смотреть через камеру, картинка-то одна в принципе), потому что у него примитивная система управления простого игрового персонажа, он не умеет соображать как человек, такой технологии у нас нет, это фантастика. Но у тебя есть эта технология в башке, так что для тебя - НЕДОПУСТИМО тупить как безмозглый игровой персонаж с примитивной программой. Ты, уёбок, ОБЯЗАН различать, обязан думать, сука, ты можешь. А раз этого не делаешь, значит ты не человек, а биомусор, хуже животного, потому что, в отличие от животного, у тебя нет оправданий быть таким тупым.
>потому что это тупо - срать гринтекстов на каждое слово, означает что ты дебил и не имеешь связных мыслей
Не вижу в твоем высере связных мыслей.
>просто реальность
Хуяльность. Лезешь в философию - будь добр обосновать.
>Повторяю: "масло масляное".
Хочешь эпитетов, пиши выдумка или фикция, и всё, можно не обсираться.
>Да, текст не существует.
Что не мешает его изучать как абстрактный объект. И почему-то не порождает таких же гневных высеров.
>обсуждаю объективную правду, реальность.
Докажи.
>Я ничего не читаю, и естественно не повторяю за каким-то написаным
Но на систематизацию своей охуительно важной онтологии и аффтарских определений независимимого мышления не хватило.
Самое смешное что с идеей о сознании как о модели внутри созданной мозгом симуляции я согласен.
Хули, вот субъективное восприятие у Метцингера.
"existence of single coherent and temporally stable model of reality which is representationally centered around or on a single coherent and temporally stable phenomenal subject". Разница только в том, что он не раздичает субъективное восприятие и субъективный мир.
Можно же нормально формализировать, зачем эти гневные простыни с пуками и среньками?
>Самое смешное что с идеей о сознании как о модели внутри созданной мозгом симуляции я согласен.
Из чего мозг создает сознание и квалиа с разными свойствами? Откуда в сознании берется наблюдатель?
Про "из чего создаёт" не понял.
Сознание можно формализировать как модель собственной работы, построенную мозгом.
Воспринимаемый мир как симуляцию объективного мира на основе данных от органов чувств, а наблюдателя тогда как взаимодействие сознания с этой симуляцией. А квалиа - результат этого взаимодействия.
ИМХО достаточно стройно, вводятся только три понятия, симуляция, модель и симулякр которым можно определять воспринимаемые и умозрительные объекты, воспоминания например, или придуманная тобой для анонов на фэнтазяче эльфиечка.
А вот не формализация, а ответ - как, хуй будет. Сомневаюсь на тематике для днищечтива и эскапизма возьмут и решат сложную проблему сознания.
Человек не знает, слишком сложно. Если узнает, сможет создавать разум, а это фантастика.
Но это не имеет значения. Чтобы понять что такое явление, вовсе не нужно знать его устройство. Это нужно только для ИЗГОТОВЛЕНИЯ своими силами, а это совсем другая тема. Так что дальше оффтоп.
Человек обладает уникальной способностью к познанию благодаря умению абстрактного мышления. Но одна эта способность не всесильна.
Для познания явления нужно наблюдение, а наблюдение происходит извне. А человек не может находиться вне самого себя, т.е. вне своего разума, т.к. он существует за счет этого разума. Наблюдение не получается, а значит и познание тоже. Порочный круг, не дающий познать самого себя.
Для наглядности, это как проблема, не дающая игровому НПЦ осознать как устроен компьютер в котором работает его виртуальная реальность. Даже если представить, что мы - боги, можем моделировать разум в компьютере, и наделили им компьютерного НПЦ, этот НПЦ всё равно не сможет выяснить что такое компьютер в котором он работает и как устроен. НПЦ может понять концепцию виртуальности и "программирования" и выдвинуть гипотезу, что он сам виртуален внутри некоего компьютера, но реально их увидеть и исследовать не может, для этого нужно "выйти из компьютера", что абсурд, либо чтобы мы - боги его создавшие и этим самым находящиеся "извне", слили ему инфу. Но сам своими силами он не может.
Я извиняюсь, что влезаю в вашу высокоучёную дискуссию, но почему бы тогда не считать реальностью то, за пределы чего познающий субъект выйти не может?
Влезай пожалуйста, тут публичный разговор анонимусов Попаданцев, так что каждый - полноправный участник. Для этого анонимные борды и существуют.
Не понял, о чем ты говоришь? Какая реальность и зачем её чем-то считать? Смысла в твоем посте не видно.
Что касается меня, я говорил о проблеме глупости людей, неумения различать объективную реальность (существующую вне зависимости от человека), от субьективной (воображение в голове отдельного индивида). Для этого дал терминологию, что объективная реальность - это "реальность", то что существует, а субьективная - это "абстракция в воображении" и не существует. Еще раз подчеркиваю намерение и важность вышесказанного, потому что если так не делать, получится шизофрения, неумение отличать реальность от голосов в голове, распад восприятия.
>Какая реальность
А всякая.
>>470051
>зачем её чем-то считать
Для определённости терминологии.
Вот смотри, NPC в примере выше, его стёрли из симуляции без возможности восмтановить. Симуляция осталась, значит, для него это объективная реальность?
Да, конечно.
Но если доебаться до запятых, то стирать не нужно, ведь мертвому (несуществующему) не может быть никакой реальности, ведь его уже нет, а значит он ни о чём не судит. Короче, это ошибка идущая от овеществления несуществующего. Та самая проблема, о которой я талдычу - шизофрения.
Но ведь он в рамках симуляции ведёт себя как существующий субъект. Если он обладает свойствами существующего, то почему он не существует?
>>Да, конечно.
>Но...
?
Не понимаю. С чем ты споришь?
под спойлером была несущественная доёбка, так прямо и написано же, господи
>>470053
>его стёрли из симуляции
>Симуляция осталась, значит, для него это объективная реальность?
Шероховатость во второй части стоящей в настоящем времени вместо прошедшего.
Тут два варианта, либо просто такая фигура речи, прошедшее время само собой подразумевается несмотря на другую запись, либо действительно так думаешь как написано. Проблема во втором случае, искажение восприятия.
>просто такая фигура речи,
Это ещё более несущественная доёбка, чем предыдущая и поэтому её можно смело игнорировать?
Про терминологию. Мне нравится определение воспринимаемого как абстракции, но с "воображением" проблемы.
Про абстракцию: вот есть объективно существующее красное яблоко, а есть его образ или абстракция, или копия, который ты воспринимаешь.
Если продолжить называть образом, это ничего не объясняет, никакой конкретики.
Если назвать это копией, то будет не точно. Копия подразумевает повторение свойств оригинала, а посмотрев на красное яблоко ты не узнаешь что свет отраженный от его поверхности преимущественно длинной 630—760 нанометров, ты просто ощутишь что оно красное.
А абстракция по определению идеализированный объект, и к тому же может обладать другими свойствами, для описания реального. ИРЛ поверхность яблока обладает свойством отражать свет определённым образом, а абстракция репрезентирует это свойство новым - ощущением красного.
А воображение всё таки полностью зависит от субъекта, а не наоборот. Ещё и вторично: вот ты увидел тяночку писечку, а уже потом на основе этого образа и других придумал эльфиичку.
Лучше заменить на субъективное восприятиие.
>Про абстракцию: вот есть объективно существующее красное яблоко, а есть его образ или абстракция, или копия, который ты воспринимаешь.
Не вижу смысла (пользы) в нагромождении такой демагогии, да и речь шла совсем про другое.
Разговор был про магию вообще, откуда идет понятие реального и нереального (абстрактного) - насущная прнактическая проблема. А твое яблоко так и так яблоко, существующий объект, болтать об этом не вижу смысла. А разговор был об абстрактных концепциях, не существующих в реальности, что люди их ошибочно считают существующими. Не воображают яблоко которого просто в данный момент нет (но так-то яблоки существуют), а воображают существующей концепцию, которая не может существовать в реальности, именно потому что это концепция, а не предмет.
Напоминаю о магии - влиянии на реальность силой воли. Реальность - реальна, на неё может воздействовать только реальная сила. Но что такое воля, она реальна или нет? Очевидно, что нет, воля это не предмет, и не сила типа магнитной или гравитации влияющая на предметы. Воля это абстракция, чисто виртуальная концепция придуманная человеком, следовательно такой магии быть не может, сколько не напрягай волю, ничего не произойдет. Вроде же ничего сложного, но люди даже не пытаются думать, а автоматически "реализуют" нереальное в реальность, вот и получается шиза, запутанные проблемы на пустом месте, где всё очевидно как 2+2.
>Про абстракцию: вот есть объективно существующее красное яблоко, а есть его образ или абстракция, или копия, который ты воспринимаешь.
В мире есть сделанное из молекул яблоко, в мозгу есть логическая модель яблока, в сознании есть своя модель из квалиа.
И почему в фэнтазийной реалтерсти не может быть материальной души, а вместе с ней и воли?
>почему не может быть материальной души
Вот поэтому >>470103 последний параграф, только замени волю на душу.
Реальность она всегда реальна, хоть какая, наша или фэнтезийная или фантастическая, это всё равно реальность. Реальность не может нарушать себя, это уже будет бред, сон, шиза, короче такая штука, которая может существовать только в воображении, но не в реальности.
Если же допустить такое в реальность, это будет чит, взлом реальности, в такой реальности возможно что угодно, но тогда это уже по определению не реальность.
Как показано в фильме Матрица. Пока в мире всё работает как следует, это реальный мир, но если там начнут бегать толпы Нео и Агентов и хакать делая что угодно, это будет хуета, такой мир никому не нужен, смысла жить в бреду нет, мир самоуничтожится.
> материальность своего "я"
>>469777
> сознание взаимодействует с материей, а значит материально.
А как сознание может взаимодействовать с материей если оно и так материально? Неужели не доходит, что есть некая разница между чем-то материальным и чем-то идеальным, как скажем между чернилами и текстом, романом и бумагой, компьютером и "кодом" на худой конец?
>Реальность она всегда реальна, хоть какая, наша или фэнтезийная или фантастическая
Схуяли?
>может существовать только в воображении, но не в реальности.
Схуяли?
Если же допустить такое в реальность, это будет чит, взлом реальности
Схуяли?
>это будет хуета, такой мир никому не нужен, смысла жить в бреду нет, мир самоуничтожится.
Схуяли?
Ты просто декларируешь хуиту без пруфов
Возьмем следующий текст:
Дифференциалы развязали войну с интегралами, но интегральное оружие оказалось фатальным для людей, в результате чего человечество оказалось стерто с лица Земли.
Не кажется, что это бессмыслица, бред? Потому что дифференциалы и интегралы это абстракция, их не существует, соответственно, смысл разваливается.
Что такое душа? Это контейнер человека. Одно время думали, что человек находится в сердце, но оказалось не так, в мозге, но оказалось не так, вот и берут неизвестный контейнер - душу, раз известного нет.
Но прежде чем рассуждать где человек находится, нужно определиться что это такое - человек. А человек это самосознание, концепция "Я" в воображении. Итого, человек - это воображаемая абстракция, как те же интегралы и дифференциалы, они нигде не лежат, их не существует в реальности. "Я" существует лишь покуда работает разум, воображение. Если вырубить, лекарством или ударом по башке, то всё исчезнет, нет никакого человека.
То есть, душа это идиотская попытка положить абстракцию в контейнер. Это просто бессмыслица, бред, как текст в начале поста.
Поэтому души нет у насекомых, они не умеют соображать абстрактно, а значит нет "Я", ложить его никуда не нужно.
Вот >>470155 единственный человек в треде, понимает разницу, в отличие от тупых ботов. Хотя я реально хуею, как можно такое простое не понимать, тем более когда разжевываешь и в рот кладешь, но всё равно тупят.
>Дифференциалы развязали войну с интегралами, но интегральное оружие оказалось фатальным для людей, в результате чего человечество оказалось стерто с лица Земли.
Не кажется, что это бессмыслица, бред?
Была бы фантазия.
Пик стронгли релейтед.
>Что такое душа? Это контейнер человека.
А в каком-нибудь фэнтазийном мирке наоборот, человек - контейнер души.
>Хотя я реально хуею, как можно такое простое не понимать, тем более когда разжевываешь и в рот кладешь, но всё равно тупят.
Потому что разжевываешь хуйню. Можешт ещё 100 раз разжевать, хуйней быть не перестанет.
Мог бы уже разобраться в своей терминологии, а не срать 100 раз "воображаемой абстракцией".
Мог бы уже понять что в 90% случаев наивный реалим это просто удобное упрощение, а не срать гневными трюизмами. Когда видишь плоскую карту, тоже триггеришся на шизофреников, которые отказываются принять шарообразность Земли?
Ну как мне со стороны спор видится:
Кто-то заявил: "мыслями можно изменить мир, напрямую!"
Тут ты порвался: "мыслей вообще нет! Абсракция!"
Я же за центристскую позицию — "мысли есть, но изменить мыслями напрямую ты можешь разве что положение своего тела".
Ну а интегралы и прочие математические понятия не пропадут, выруби ты хоть всё человечество разом.
почти мимо
> Ну а интегралы и прочие математические понятия не пропадут, выруби ты хоть всё человечество разом.
Пропадут же, они выдуманы человеком. Математика это язык. Что будет с информацией в книге которую некому будет читать? Она перестанет нести информацию
> Математика это язык.
Ну, не совсем соглашусь, но даже если и язык, то язык, описывающий действительность. Три планеты даже без людей сохранят своё количество — 3.
Планеты не сохранят никакого количества. Количество это человеческое понятие, как и понятие о планетах
С такой логикой без человека вообще ни хрена не останется.
Можно представить жизнь, которая воспринимает гравитационные возмущения иначе, чем человек. Вместо трёх планет такая жизнь будет видеть, скажем, пси-функцию от данной области пространства. Вместо трёх дискретных объектов - непрерывный спектр разной интенсивности.
>без человека вообще ни хрена не останется
Да, но только для человека. Реальность-то останется, но с точки зрения тупого человека, исчезнет то что является его миром.
А я повторяю, человек имеет абстрактное мышление, само существование человека - абстрактно, как я уже говорил, поэтому тупые люди злоупотребляют абстракциями, не отличают от чего-то другого - реальности.
Поэтому выражение "ничего не останется" в каком-то смысле справедливо из уст того, кто не понимает, не думает, а просто на автомате говорит как привык и вообще живет ради своих привычек. Если утрировать, это как у наркомана отобрать его дозу, у енего ничего не останется, ведь всё что занимает его разум, весь его мир, это пакетик и шприц.
> Да, но только для человека. Реальность-то останется
Как она останется если некому будет её созерцать?
>>470209
Не, господа, не пиздите. Число молекул в таком-то объёме останется, таблица Менделеева останется (ну то есть водород будет отличаться от гелия всё так же — ЧИСЛОМ протонов). Численность чего-либо — такое же природное свойство, как и масса. Масса-то без людей не пропадёт, надеюсь?
>Как она останется если некому будет её созерцать?
Так и останется. Объективная реальность существует вне зависимости от человека.
Вы только посмотрите на этот эпический реверс. Абстракция существующая лишь в воображении считает себя повелителем реальной вселенной, что вселенная появляется и исчезает по щелчку пальцев этой виртуальной шизы. Вот оно, ЧСВ, как я уже говорил с самого начала. Тупорылое ЧСВ мнит себя пупом вселенной, когда на самом деле даже не существует.
> Масса-то без людей не пропадёт, надеюсь?
Пропадет конечно. Ты либо не понимаешь, либо безграмотный, неправильно употребляешь слова.
Масса это лишь концепция характеристики, масса не существует, существуют объекты характерезуемые массой.
>существуют объекты характерезуемые массой
Но при этом объектам плевать на характеристики (камню плевать на массу), характеристики это лишь плод человеческого воображения, без человека не будет никаких характеристик, потому что сам процесс классификации и оценок различий по каким-то признакам был придуман человеком для своего пользования, выдумка, фантазия. Без человека его фантазий не будет.
>> Математика это язык.
>Ну, не совсем соглашусь, но даже если и язык, то язык, описывающий действительность.
Толсто же. Математика это наука манипуляции числами. Концепция количества, и числа её выражающие, это абстракция. Математика как раз образец чистейшей абстракции, противоположность реальности.
Ты мог бы сказать, что физика описывает реальность, но это тоже не так. Физика описывает не реальность, а законы, правила по которым действует реальность. А "правило" тоже абстракция, это лишь инструмент нужный для познания.
Познание само по себе абстракция, а значит и его инструменты тоже. Как без молотка гвозди загонять проблематично, так же без правил неудобно познавать, поэтому правила и придумали. Как видно, реальность тут ни при чем. Что описывать правилами, реальный мир, или абстрактный мир вроде математики, значения не имеет. Человек одинаково манипулирует и реальным и абстрактным, настолько одинаково, что зачастую даже не различает их.
Когда блять этот школяр научится различать феномен и концепцию. Концепция массы исчезнет, а описываемый ей феномен - нет
Докажи Дай угадаю, сейчас будет "я сокзал", следовательно "я скозал"
>>470196
Да и объекта "планета" не сохранится. Просто множество элементарных частиц. Частиц тоже не сохранится, просто что-то имеющее энергию. Энергию тоже некому определять, какая-то хуйня задающая какие-то свойства. Ещё хочется продолжать свой крестовый поход против наивного реализма?
Вернёмся к баранам планетам.
Человек который видит одну из них в первый раз точно так же будет воспринимать её как отдельный объект.
Обозначим отсутствие отдельного объекта значком 0.
Обозначим свойство отдельности объекта значком "1".
А если есть ещё такой же отдельный объект? Обозначим +1.
А если ещё?
Обозначим +(+1).
Мне эти значки не нравятся, заменю +1 на 2, а +(+1) на 3. Вуаля, из этого можно дальше выводить всю остальную математику.
И кто-бы её не выводил, как бы не формализировал, основные принципы останутся одинаковыми.
Даже если феномена количества объективно нет, это не значит что он полностью субъективен, им оперирует любой человек.
И любой человек учитывая закономерности собственного восприятия и законы природы, которую он воспринимает, выведет одну и ту же математику.
>И любой человек учитывая закономерности собственного восприятия и законы природы, которую он воспринимает, выведет одну и ту же математику.
Ох лол.
Нет.
Для этого нужно уметь не противоречить себе и не терять терпения, а не каждый разум таким способен похвастать.
> в чём отличии магии от технологии
Если мы берем магию в современном быдло-попаданческом понимании, где заклинания учат из фиксированных библиотечных книжек, улучшают, кастуют за единицы маны, или заливают ману баллонами в магические конструкты, то мне вообще на такое плевать. Наука, не наука - снизу постучали.
Если мы берем более "земную" магию, с оккультизмом, мистицизмом и всякими ментальным гимнастиками, где ты сыпешь соль, золу, протыкаешь куриные яйца иголками, мастеришь браслеты с веревочками, пьешь алкоголь на перекрестках, привлекаешь духов дабы получить желаемое, ну поди обоснуй это технологией.
Может не любой формализирует, но камушки считать додумается одинаково.
И любой такой способ счёта можно будет формализировать как я показал, через понятия есть, нет, и отдельный объект.
Которыми опять же оперирует любой среднестатистический человек, которые есть в любой культуре.
Геометрия тем более одинаковая получится.
Это так просто, что стыдно звать доказательством.
Классичесский шаблон:
> Ты не существуешь.
> Чушь сказал, я же ощущаю себя, вот он я, если меня нет, кто тогда меня видит?
Убедительно сказано? Да, только убеждает как раз в том, что тебя не существует. Только пруфнул сказаное!
Смотри, сам же и признался, что существует, потому что себя ощущает. Существует в ощущениях, в уме, в воображении, а не в реальности. Следовательно, если нет воображения, значит не существует. Люди сами прекрасно понимают, что душа (то есть человек) происходит из воображения и так и говорят. Но только косвенно, а прямо утверждать НЕ ХОТЯТ, вопреки всему здравому смыслу и своим же словам и действиям. Это лишь нежелание признавать неприятную действительность, инфантильный чсвшный каприз.
Поэтому не считается, что например у насекомых тоже есть душа, потому что у них нет воображения создающего самосознание. Но это чушь, потому что насекомые это по сути такие же организмы, а вы их записываете вот так, просто так, без на то оснований, в предметы, вещи, простые куски материи, а себя считаете трансцентальными богами с перерождением душ, хотя ничем существенно не отличаетесь о насекомых. Смехотворный тупорылый инфантильный лепет, от которого только уши вянут.
>>470230
Количество это сложно и мутно.
"Солнце, дерево, гора, всего три штуки"
Не очень счет, да?
Прежде чем считать, нужен 1) способ разделять целое на некие части, 2) классификация частей на некие сорта, 3) количество применяется только к объекта одного сорта. Сложно, и главное неопределенно, слишком смутные критерии от балды. Всё из чего состоит счёт придумано человеком по его человеческим меркам, для своего человеческого применения. Реальности и близко нет.
> Объективная реальность существует вне зависимости от человека.
Что такое объективная реальность и где пруфы что она в принципе существует? Ты же понимаешь что никакой объективной реальности нет, кроме субъективной реальности отдельно взятого человека. Всё остальное т.н объективное является предметом веры и консенсуса "а вот давайте верить что реальность реальна и исходить из этого"
Феномен это что? Вот скажем в наших трёх измерениях вещество имеет свойства массы, а в других измерениях вещество это просто вибрации струн
>Количество это сложно и мутно
На примере молекул всё кристально чётко.
>Так и останется. Объективная реальность существует вне зависимости от человека.
Начнём с того, что ты написал оффтоп. Единственное утверждение в твоем посте было о существовании объективной реальности, а ты какую-то другую хуиту "доказал".
Можешь опровергнуть солипсизм? Нет конечно, можешь только пукнуть что-то про чсв.
Вот этот анон прав>>470264
>Всё остальное т.нобъективноеявляется предметом веры и консенсуса "а вот давайте верить что реальность реальна и исходить из этого"
Повторюсь, но ты же ебанутый.
>тебя не существует.
>Существует в ощущениях, в уме, в воображении, а не в реальности. Следовательно, если нет воображения, значит не существует.
Так не существует, или существует как конструкт?
>Это лишь нежелание признавать неприятную действительность, инфантильный чсвшный каприз.
Это упрощение, удобное, но не соответствующее реальности, как плоская карта мира или часовые пояса.
Инфантильный каприз это твоя привычка придумывать соломенное чучело и воевать с ним. Кто-то когда неприятно рисует хохлов, кто-то лахту, кто-то школьников, ну а ты пошёл путём пооригинальнее и воюешь с верунами в бессмертную душу.
>а себя считаете трансцентальными богами с перерождением душ.
Какие блять трансцендентальные боги, какое блять перерождение, какие блять души? Кто об этом говорил?
Наблюдаемое явление.
Как не формализируй вещество, хоть результат вибрации струн, хоть совокупность элементарных частиц, да что угодно, это просто разные модели придуманные человеком.
Может понятие масса субъективно.
Но феномены которые мы связываем с понятием масса будут существовать независимо от нас.
>Вот этот анон прав >>470264
Это идиотический одноклеточный максимализм: "Если человек - субьективен, значит объективного не существует". То же самое ЧСВ, когда человек мнит себя пупом вселенной. Естественно, ЧСВ происходит от тупости.
>Так не существует, или существует как конструкт?
Есть в воображении, но не существует в реальности.
>Какие блять трансцендентальные боги, какое блять перерождение, какие блять души? Кто об этом говорил?
Именно такие. Смотри, любой человек считает, что у человека есть душа, которая живет вечно, отдельно от тела - божественная трансцедентальность существования, а у муравья души нет, это простой кусок биомассы, хотя по факту разницы между человеком и муравьем нет. такой же организм, так же живущий, да блять у муравьев есть даже города и королевы, не говоря о рабочих и солдатах. Так откуда тогда разница, дающая или не дающая душу? А разница между муравьем и человеком именно в том, что делает человека человеком - самосознание от абстрактного мышления. Это способность конструировать в воображении виртуальные миры, и не простые отражения реального, а состоящие из концепций не подчиняющихся законам реального мира - абстракций. А муравей так не может. Итого, душа берется из этого самого воображения, конструирующего то, чего нет в реальности, так может только человенк, вот поэтому только у человека душа. И любой идиот это знает, этот факт, однако отказывается признавать причины, отказывается прямо сказать то, что я говорю, хотя косвенно доказывает то же самое. Проблема не знания, а людей-чсвшных свиней, не желающих признать то, что они и так уже знают.
От очевидной реальности никуда не денешься. Конечно человек - мастер врать самому себе, но ложь не абсолютна, всё равно в подсознании правда и она так или иначе вылазит наружу.
> Всё остальное т.н объективное является предметом веры и консенсуса "а вот давайте верить что реальность реальна и исходить из этого"
>"Если человек - субьективен, значит объективного не существует"
Шизоид, как ты из первого утверждения второе вывел?
Пиздуй в гугл, пока не поймешь разницу между "X ложно", и "X неверифицируемо и нефальсифицируемо".
>Есть в воображении, но не существует в реальности.
В итоге существует "в воображении". Или у тебе "есть" и "существует" разные понятия?
>Смотри, любой человек считает, что у человека есть душа, которая живет вечно, отдельно от тела - божественная трансцедентальность существования
Любой человек считает что твоя мамка - та ещё шалава.
Ложное обобщение - игрушка дьявола
>а у муравья души нет
>а муравей так не может
Ты сказал?
Мы знаем, что у человека есть душа из личного опыта. У кого еще она есть мы не знаем.
>что делает человека человеком - самосознание от абстрактного мышления
Самосознание человека - результат работы мозга человека. Одинаковые вещи работают одинаково. Мозг человека почти таков же, что и мозг коров, собак, кошек, медведей и т.п. Поэтому у коров, собак, кошек и медведей есть почти такое же самосознание, как и у человека.
Ну, точнее, из-за разницы в объёмах коры, - как у очень сильно напившегося водки человека.
>Ну, точнее, из-за разницы в объёмах коры, - как у очень сильно напившегося водки человека.
Казалось-бы щютка юмора, а что-то в этом есть. Читал когда-то о теории, что животные воспринимают мир не непрерывно, как человек, а фрагментарно. А это очень похоже на те самые телепорты. А если нажраться марок, можно ещё испытать смерть эго
Запуск видеоигры "Контроль" - результат работы видеокарты GTX1080ti. Одинаковые вещи работают одинаково. Видеокарта 1080ti почти такая же, как видеокарта GeForce Ti 4200, Radeon 9600, FX 5200, Intel Extreme Graphics. Поэтому GeForce Ti 4200, Radeon 9600, FX 5200, Intel Extreme Graphics тоже могут запускать видеоигру "Контроль".
Ну, точнее, из-за разницы в объёмах видеопамяти - как GTX1080ti на низких в разрешении 800х600.
Так это и не шутка.
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
> Самосознание человека - результат работы мозга человека
Как бы да, но как бы и нет. Если почитаешь работы Фрейда то станет понятно что психика находится в куда большей зависимости от наличия у человека половых органов, рта, ануса, глаз, способности к коммуникации и усваению языка, чем от мозга, потому что без большей части последнего жить вполне можно, а вот сформироваться в более менее здоровую личность живя в лесу среди зверей мягко говоря невозможно. Ещё можешь почитать про стадию зеркала Лакана, это когда существо способно узнавать себя в зеркале, что напрямую зависит от возможности человека осознавать самого себя и отделять внешнее от внутреннего, в отличии от животного.
> если нажраться марок, можно ещё испытать смерть эго
Это называется регрессия. Ты просто регрессируешь до той степени когда только родился и ещё не осознавал себя, это не совсем смерть, скорее ты просто растворяешься, для тебя всё едино, а потом ты просто вновь собираешься
> То же самое ЧСВ, когда человек мнит себя пупом вселенной. .
В мегамире мы и есть пуп вселенной.
У тебя нет доказательств, что они продолжат существовать и что они вообще существуют
Куча людей поумирала — а камни вокруг них массы не потеряли.
Солипсизм сложно опровергнуть, но от этого он не перестаёт быть хуетой.
>>470297
Кстати, между инфантильной амнезией и осознанием себя(тот же зеркальный тест) есть связь?
> Куча людей поумирала — а камни вокруг них массы не потеряли.
Потому что остальные остались живы
>>470305
> инфантильной амнезией
Это что?
>Это что?
Все(может есть исключения, хз) мы забываем что было в раннем детстве.
Это если предположить что существует объективная вселенная независимая от меня.
Если не брать это за аксиому, то любое познание бессмысленно.
Это если предположить что существует объективная вселенная независимо от меня.
Если не брать это за аксиому, то любое познание бессмысленно.
И что с тех живых? У тебя вместо мировоззрения — костыльный солипсический высер.
Может, в живых остались только дауны без понятия о массе. Тем не менее, если они случайно заползут на весы, весы что-то да покажут.
Да хуй там. Даже если мир — симуляция или морок, в нём можно найти законы.
>Потому что остальные остались живы
Ты не выкупаешь солипсизма. Для солипсиста остальные люди точно так же плод собственного воображения
Так симуляция или морок тоже существуют независимо от меня.
Если я нахожусь в симуляции, независимой от меня, для меня она и будет объективной реальностью. А реальность уже какой-то недоступной трансценлентной хуйнёй.
То-то и оно.
Только вот мороки с симуляторами подразумевают возможность чудес.
ИМХО теория симуляции вообще хуита.
Просто способ рассуждать о трансцедентальном не выходя из парадигмы материализма.
Мир существует как проявление воли высшей сущности? Бог Шива фантазирует? Нет конечно, суперкомпьютер симулирует матрицу, всё новучно.
Мы можем быть в другом, реальном мире, но заперты в симуляции? Злой гностический демиург балуется? Нет конечно, сидим в корыте с соплями аки Нео, подключенные к Матрице, всё новучно.
Наблюдая за необъяснимыми явлениями можно найти способ выйти за пределы восприятия? Искать паранормальное, говорить с гномиками из атстрала и дрочить алхимию чтобы познать часть божественного плана?
Нет конечно, искать гличи в матрице и НПС, чтобы узнать что-то о коде симуляции, всё новучно.
Нет, а что? Очень удобно. Не нужно не шапочку из фольги штанов надевать, ни футболку "I fucking love science" крестик снимать
>Просто способ рассуждать о трансцедентальном не выходя из парадигмы материализма
Да не, просто мы так близко подошли к возможности действительно устроить симуляцию мира, что уже нельзя не задаться вопросом — а вдруг и нас так?
Проиграл с видео
>животные жить не хотят
>если я убью кота ему будет похуй
>поэтому гуманизм только для людей, на животных не действует
>мне тоже похуй, только мамка наругает
>...
Ебало животного представили))
У меня не только инфантильная, но и взрослая амнезия. Уже по третьему разу аниме пересматриваю как в первый раз. В зеркале себя всё еще узнаю.
>>470279
>Ты сказал?
Все так сказали, все так считают - люди, я лишь озвуил общеизвестный факт. Но никто не озвучивает причины, почему так, почему все считают только человека особенным. Вот я и озвучил, однако получил копротивление в ответ. То есть, копротивляторы сами себе протриворечат, считают одно безусловно, но когда приводишь аргументы в пользу этого, аргументы отрицаются. Т.е. защищается бездумность факта, факт есть и принят, но осмысливать его запрещено.
Теории симуляции не существует. Даже гипотезы нету - мало фактов.
Человек особенный потому что обладает разумом, умеет в организованную войну и вызывает сочувствие у сильнейшего вида планеты.
>Поэтому у коров, собак, кошек и медведей есть почти такое же самосознание, как и у человека.
Сознание а не самосознание.
У людей есть речь, ее влияние на самосознание и мировосприятие превосходит все остальное.
Да нет у них нихрена конечно. Если взять любое животное и воспитать среди людей с младенчества, оно останется таким же животным как в лесу, мышления не прибавится. А вот человек, хоть один в лесу и будет животным маугли, но среди людей научится соображать как надо. Это очевидный переломный момент, пропасть разницы между человеком и остаьлными. дауны хоть сколько могут усираться какие дельфины умные, на деле это хуйня, толку от такого ума нет, так же далеко от человека как и интеллект таракана. просто потому что разница между нулем и даже ближайшей к нему единицей - всё равно бесконечность, которую ничем не приблизить, на то и бесконечная даль.
Ой как удобно.
Любой человек считает, я скозал!
Почему самосознание от абстрактного мышления? Потому что, я скозал! На самом деле есть достаточно стройная теория, которая объясняет связь самосознания и абстрактного мышления с эволюцией человека как социального животного, и ещё её обосновывает, но не хочу делать дебилу жизнь проще
Это факт, я скозал!
Маня копротивляются не идеи об субъективности самосознания и личного опыта.
Копротивляются тому что ты несёшь ужасную хуйню. Вот представь кто-то сказал "Волга впадает в Каспийское море". Конечно он прав.
Ты говоришь то же самое. А потом истерить что на самом то деле ничего не впадает, это технически один водоём, как быдло вокруг может этого не понимать? Нахуй терминологию, буду называть течение бежанием воды, я ж низависимая личнасть!
На тебя уже начинают смотреть как на дебила? Это просто расисты и нацисты, им чсв не позволяет признать что их Волга и Каспийское море Казахов, Узбеков и прочих одно и то же! А в фэнтази про Русарию по другому реки течь не могут!
И в итоге не можешь доказать это утверждение без сломанных чучел, обобщений и вытянутых из жопы общеизвестных фактов.
>"Волга впадает в Каспийское море"
Ага, а если все люди вымрут, то перестанет впадать.
Набор бессвязных слов, следовательно не может являться объяснением, следовательно объяснения нет, есть только голословное утверждение что человек особенный.
Объяснение такой ситуации очевидно. Человек - особенный, потому что человек это я, т.е. я хочу считать себя особенным и считаю... Ехало чсв через чсв.
А этот плохой анон пишет, что я не только не особенный, но вообще ничто и никто, виртуальный персонаж. Да как он посмел! Вот же мудак тупой!
А тем временем этот тупой анон написал то же самое, почему человек особенный, именно потому что виртуальный, отсюда и душа которой у других нет. Хотя, более точно, душа есть еще у тех, кого человек считает близким себе. Например "собака - друг человека", от чего взять и поранить собаку запрещено так же как человека, а вот муравья дави сколько влезет всем похуй. бездушные таракашки. Т.е. никакой реальности и близко нет, всё решает человек по своему желанию, кого захотел, того душой и наделил, тот и особенный. Что и является виртуальной выдумкой в воображении человека. Итого, душу и самого себя человек сам же и выдумал.
Было время, когда только члены своего племя считались людьми. Чужаки получили это звание через тысячелетия взаимной резни.
Если бы животные лучше рубились, их бы тоже очеловечили.
При этом соседствующие с орангутанами племена считают их за людей. Интересно.
Но кроме этого, еще был один занятный диалог.
Герой сидит, переживает от сдыхания тянки, к которрой неровно дышал и обещал защищать, весь такой на нервах, а другой, умный чел, пытается ему помочь, и кроме прочего говорит:
>"Ну это навеное потому что ты её любишь"
И тут герой резко вскакивает и орет в бешенстве:
>"ТЫ ЧО СКАЗАЛ, СУКА? ОХУЕЛ ТАК ПРОСТО В ДВУХ СЛОВАХ ВСЁ РАЗЛОЖИТЬ ПО ПОЛОЧКАМ? ТЫ ВЕДЬ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО Я ЧУВСТВУЮ !!!!"
И убегает.
И я как раз вспомнил тред. Заметьте, что этому дурачку не понравилось? Ему не понравилось, что он мается такой весь в расстроеных чувствах, в голове адский коктейль переживаний, смешаных в кучу, хрен разберешь, и не знает что с этим делать (естественно, такая куча), но вдруг оказывается, что это всё очень просто, буквально элементарно, как 2+2. То есть, его взбесил факт, что он очень простой, примитивный, а вовсе не жутко сложный как ему воображается и как он хочет думать. И из за этого он был готов порвать нахуй собеседника.
Вполне похоже на тред, где я на пальцах показывал как всё на самом деле просто с человеком, но в ответ в основном был хейт и отрицание. Как бы те же симптомы.
Если ты такой умный, то хули лезешь к другим людям в душу? Может тебе выйти на балкон покурить?
>Любая достаточно развитая технология неотличима от магии — согласны ли вы с данным утверждением?
Нет.
>Желательно развёрнуто, в чём отличии магии от технологии и почему нельзя описать магию в научных терминах.
А если у магии была бы своя терминология, то это бы перестало её делать магией так что ли?
У тебя изначально вопрос неверно поставлен.
Любая технология, сколь бы примитивной она ни была, для тех, кто её не понимает, равноценна магии.
Явления, кажущиеся нам сверхъестественными, на самом деле объясняются естественными законами, которые нам пока неизвестны
Так занимайся, кто тебе мешает. Можешь начать с имитаций звуков издаваемых холодильником для охлаждения продуктов.
Глупость, надо понимать что это работает не так. Имитация звуков холодильника не охладит продукты сама по себе, это делает дух холодильника, которого магу нужно привлечь. А издавание звуков холодильника только отпугнет духов, дав им понять, что это место занято другим духом холодильника.
>Реальность она всегда реальна, хоть какая, наша или фэнтезийная или фантастическая, это всё равно реальность. Реальность не может нарушать себя, это уже будет бред, сон, шиза, короче такая штука, которая может существовать только в воображении, но не в реальности.
>Если же допустить такое в реальность, это будет чит, взлом реальности, в такой реальности возможно что угодно, но тогда это уже по определению не реальность.
И чтобы решить эту проблему, нужно всего лишь писать фэнтезю с допущением, что описываемый мир буквально идеалистический. Мы описываем фэнтезийную вселенную, в которой идея появилась раньше материи, и это неоспоримый факт местного мироустройства.
Материя – вообще неестественная штука для этой вселенной, её могло бы и не быть в ней, но местным идеальным духам вздумалось её сделать, они и сделали. Только эта материя сделана из идей, так что её сложно назвать материей по нашим меркам. На первый взгляд всё выглядит как в нашем мире, травка зеленеет, деревья растут, ходят какие-то человечки, жрут, срут. Если выпустить из рук предмет – он упадёт. Только на самом деле здесь нет естественного феномена гравитации, какой-то идеальный дух буквально стал гравитацией и теперь вечно отвечает за то, чтобы тащить упущенные из рук предметы в ту сторону, которая считается низом. Здесь все феномены так работают, они не являются естественной частью мироздания, духи их создали по зову левой пятки, а так их могло и не быть.
Стоп, такое фэнтези уже есть, причём оно пиздец известное. Называется The Elder Scrolls.