По традиции раз в год мы с друзьями собираемся и хейтим Рефордж.
Сказ о том, как храбрые витязи Стольного Града супротив вурдулаков и нечисти поганой выступали.
Химия лордеронского престолонаследия.
Разрушительная трансформация сеттинга, при переходе со стратегии к ммо, что на одних шизобалках только и держится.
Не тельабимский, не трюмнокрысный, а тфтшный новый пират!
У мастера клинка нет цели, есть только путь.
Это и многое другое в нашем уютном треде!
Предыдущий тред: >>330867 (OP)
Архив старых тредов можно реквестировать ниже.
Полезные ссылки:
http://demilich.by/wc/wc_01.htm - отличный пересказ всех событий Вселенной.
http://wowcasual.info/?page_id=11222 - Хроники на русском языке.
https://worldofwarcraft.com/ru-ru/story - официальный сайт.
https://wow.gamepedia.com/Wowpedia - самая большая энциклопедия мира Warcraft.
http://www.wowhead.com - база данных игры.
https://docs.google.com/document/d/1cdkLRnatV2r6BydMI-AUyuvk-vs6g_pVkcDLTTka6CQ/edit?pageId=100246607169015932256 - Warcraft с нуля.
http://wow.blizzgame.ru/gallery - одна из лучших галерей картинок по вселенной.
https://vk.com/kiraser - блог ведущего лороведа ру-региона.
https://altorian.blogspot.ru - блог участника треда с пересказами квестинга.
https://pastebin.com/Z7QtDCaF - архив с пастами и творчеством Антонидасов.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLE8EA1FE8CB507781 - Клуб Игропутешествий. Чудесная серия видео рассказывающая про мир Азерота.
Так себе шапочка. 5/10.
>Химия лордеронского престолонаследия.
Объяснити.
https://youtu.be/wb_dRLDiYus
А, бля, забыл про это.
Там кста кто-то из местных стал редактором канала двоща в телеге...
Программисты шалят
А че, айтишники тоже непрочь календулу с кралями раздуть) Вы не думайте, что это задроты Они такую забивку намешают, что любая красотка офигеет Им только повод дай) А там уж и «Питона» своего покажут, да «СиСи++», если вы понимаете о чем я
Кальянчик всех радует: и качков, и очкариков) Главное дуть с кайфом пацаны☝И неважно, какой ты национальности
Карта и не моя, а куусена, реквестировал здесь когда-то. куда мне до него Просто чтобы привязать регионы к основным поселениям и знаковым местам - дарроушир, длань тира, башни и так далее. А названия, да, буду допиливать вместе с центрами регионов.
Вообще, стоило ли выделять часовне последней надежды отдельный регион? По идее, это же была территория ордена.
>>341468
Я предлагаю юзануть карту на основе карт из второго и третьего Варкрафта - той самой, которую Куусинен рисовал для хроники Второй войны людей и орков в теме фанонов Scrolls of Lore.
Знак орды похож на знак клана призрачной луны, который поклонялся луне Дренора, которая тоже является луной, как и обе луны Азерота, в частности та что побольше и которая считается олицетворением Элуны, что косвенно подтверждается тем, что именно от неё потянулись щупальца к душе Изеры, которая попала в Андервельд, что может служить косвенным подтверждением спекуляции о том, что владычица Арденвельда - Королёва зимы - это и есть Элуна, которая кстати находится в родственных связях с Малорном и Кенарием. И волшебный дракончик в углу :3
ВоВ больше не запускается на моей некропекарне.
Кто играл в препатч, как много они отретконили? Очевидное про шлем личкинга упоминать не надо.
Алсо:
Тиранда идёт в мили на Гнилостеня - два клинка.
Сливана делает подкат пузом на фростморн - две сабли.
Сливана макгорается с Саурфангом - два кинжала.
Гнилостень в мили - два топора.
Рексар - два топора.
Охотник-игрок хочет в мили - вот тебе копьё или любая двуручка.
Ебаные шизы в разработчиках.
>>342403
А ещё глефы охотников на демонов это не глефы и тоже бред. И большинство двуручных мечей и булав. И щиты. И наплечники. Странный аргумент в ебаном варкрафте.
В рамках вселенной это работает, вот что важно. Но долбоеб на разработчики игнорирует собственные архетипы (не в смысле лично им придуманные, а в смысле уже показанные в игре) и лепит хуиту.
> А ещё глефы охотников на демонов это не глефы и тоже бред.
Как ты себе представляешь две глефы в двух руках, маня?
>И большинство двуручных мечей
>двуручный меч
Он вроде как по определению в двух руках, а не в одной по две.
>и булав.
Никто их не носил в двух руках.
>Как
Никак, нахуя их так назвали ето раз.
Вне зависимости от названия оружие дх - ебаный бред, которым невозможно размахивать - ето два.
Хуитками по типу твоих пикрилов прям щас в игре машет фури вар. Да, двумя глефами, представляешь? Ето три.
В четвёртых охотникам игрокам как и подобным персонажа уже имеющимся в Лоре надо бы не двумя копьями махать, а двумя одноручками очевидно же.
>Он вроде как по определению в двух руках
Блять нахуй ты сюда пришёл ещё и картинки свои притащил, если настолько не в теме?
>Никто их не носил в двух руках.
Где не носил, ирл? Вернись МБ в свой оружие-тред или откуда ты там прибежал, ти вне контекста абсолютно.
>>342406
>>342408
...
Ты троллируешь?
Еще раз. Глефой в сраном варкрафте называли пикрил1 - благо в легионе локализаторы додумались до громоздкого "боевые клинки". Надо ли говорить, что с точки зрения ирл это нихуя не глефы и махать ими крайне не удобно?
Благодаря способности на пикрил2 исходя из описания ты сам можешь понять, что в ебаном варкрафте ебаный воин может сажаться, используя двуручное оружие в каждой руке. Включая любые двуручные мечи, часть из которых выглядит как бред даже просто как двуручное оружие - пикрид3.
В изначальном посте сетовалось на то, что игроку охотнику вместо двух одноручных оружий - как всем прочим охотникам из сюжета - дали двуручное копьё. Или топор/меч, но непременно двуручное.
Варкрафт блять, ворлд оф, Какие блять фаланги, какие формации, пруфы чего тебе предоставить, ты ёбу дал совсем уже или просто тредом ошибся?
>где пруфы, что глефы носили в двух руках по две пары? Это пехотное оружие и также как алебарды использовалась она в разных фалангах и прочих формациях для сбрасывания всадника или в личных гвардиях
>Алсо глефа длинной в два метра минимум. Ты хоть представляешь как ты им будешь махать даже если это фэнтези мирок?
Я хуею, я ебу. До черепомера и математика далековато, но тоже неплохие заходы.
>>342417
> Включая любые двуручные мечи, часть из которых выглядит как бред даже просто как двуручное оружие - пикрид3.
Пиздец блядь, что это за хуйня....
Да, а теперь представь как гном с третьего пика начинает КРУТИТЬСЯ вокруг своей оси, размахивая этими ёбами. Вместо ёб могут быть и копья/глефы/алебарды.
Бля, как же я ору
Теперь охотник, который хочет просто по маленькому топору в каждую руку уже не такой "бред", да?
https://www.youtube.com/watch?v=0vUVA2VHcSU
Думаю, у рекона тезиса про бред не возникло бы, если бы сразу доставили рилейтед видео. Ему сразу было бы понятно, что да - в этой вселенной действительно происходит любой бред.
>просто артефакт у сурва копье был
И просто не будут работать абилки, а так да, заебись.
Посмотрел ролик и чет тоже прифигел где аутентичные кастрюли. Во-первых, чо так графоний просел, как будто светотени нет. Во-вторых, ещё больше удивило то, что Натанос испытывает боль от физических ранений, будучи... Мёртвым? Они там с отвисшей челюстью бегают, а натанос корчится от стрелы в плече? Разве нежить отреки не должны испытывать боль только от света и прочих ментально-душевных страданий?
>>343187
> >им больно, но они лечат
И?
> Мы уже приняли это как предпосылку.
Не мой пост.
>Что до физической боли - они блять гниют живьем, если бы им пришлось это чувствовать вряд ли они хоть что то могли бы.
Опять же - пруфы. Мб от гнияния живьем они испытывают боль, откуда уверенность, что нет?
> если бы им пришлось это чувствовать вряд ли они хоть что то могли бы.
Ну и это если твои личные рассуждения. Рыцари смерти и прочие поднятые баньши, типа сливы, ментальные боли испытывают, судя по всему, постоянно, что им и не мешает жить, а кажется даже нравится их испытывать. То есть, факт наличия постоянных болей, будь они анальные, либо ментальные, "что-то" делать не мешает.
>Мб от гнияния живьем они испытывают боль, откуда уверенность, что нет?
>>343191
>Ну и это если твои личные рассуждения.
Ок, мне поебать - чувствуют или нет. Если они не подают никаких внешних признаков боли от гниения живьем или разрубания блять пополам или отсутствию половины ебала - как то похуй, что они там чувствуют. И баньши и дк на свои ментальные страдания ссылаются, о боли от света говорили разрабы и есть примеры в игре, че там по физическим ощущениям отрезков - поебать, раз это не показано. Натанос не отрек по факту, он ближе к дк.
> >Мб от гнияния живьем они испытывают боль, откуда уверенность, что нет?
> >Ну и это если твои личные рассуждения.
И... Речь-то о том, что ментальные боли для них норм. Почему тогда нужно считать об отсутствии физболей с появлением ее у "высшей" нежити, а не таким же естественным для них состоянием, как ментальные страдания?
>Если они не подают никаких внешних признаков боли от гниения живьем или разрубания блять пополам или отсутствию половины ебала - как то похуй, что они там чувствуют.
Ну дык дк и баньши ментальные боли чувствуют и вся нежить по хроникая тоже, но это не проблема для них, а наоборот часть жизни, к которой они привыкли. А степеней чувственности физболи по градации быдлонежить -> натанос -> дк (или как там?), ее нигде нет.
>ментальные боли для них норм.
Никому не норм.
Баньши о ней говорят, дк о ней говорят. Они к ней привыкли - не значит что им прям заебись.
Ни о какой физической боли от своего состояния отреки не говорят.
>Почему тогда нужно считать об отсутствии физболей
Почему раз дк и баньши привыкли терпеть душевные муки ты делоешь вывод что отреки терпят боль физическую о которой не говорят?
> Ни о какой физической боли от своего состояния отреки не говорят.
Кольтра, как нежить, опять же, говорит. Нет, это не говорит о том, что боль появляется сугубо у ДК. Иначе была бы помарка, что эта боль есть только у этой категории нежити. Вся нежить скорее чувствует физболь притупленно.
> Почему раз дк и баньши привыкли терпеть душевные муки ты делоешь вывод что отреки терпят боль физическую о которой не говорят?
Не так. Наличие постоянных душевных мук не мешает им "что-то мочь". Боли эти есть и они с этим просто живут. Да, поэтому, если у них есть физболи от челюсти и гниения, то это будет такой же частью их жизни.
>Иначе была бы помарка, что эта боль есть только у этой категории нежити
Да, Кольтира по ходу квеста такой : боя мне больно, А ВОТ ОТРЕКАМ НЕТ, ты это так себе представляешь?
>боль появляется сугубо у ДК.
У дк имеется кровообращение, за которое они переживают, отреки гниют и им пох.
>Вся нежить скорее чувствует физболь притупленно
Натанос и Кольтира на неё реагируют, отрекам поебать на - в очередной блять раз - разрубание пополам, отсутствие половины лица и гниение живьём.
> не мешает им "что-то мочь". Боли эти есть и они с этим просто живут.
В очередной раз - они МБ и живут лол, но они об этой боли говорят. Отреки о физическом дискомфорте - нет.
>>343215
Нет, есть только инфа, что у кого-то тело +-функционирует, у кого-то - разваливается.
Если тебе проще будет, можешь считать что отреки игнорируют боль лучше высшей нежити. Так сильно игнорируют, что не заикаются о ней.
> Да, Кольтира по ходу квеста такой : боя мне больно, А ВОТ ОТРЕКАМ НЕТ, ты это так себе представляешь?
Нет, не по ходу квеста. А в целом была бы известна черта ДК такая. Или ты имеешь ввиду, что они имеют более жизненное тело? С этим можно согласиться.
> Натанос и Кольтира на неё реагируют, отрекам поебать на - в очередной блять раз - разрубание пополам, отсутствие половины лица и гниение живьём.
Но это не говорит о том, что у них от этого боли нет, а что они ее могут чувствовать как минимум притупленно и как частью их постоянного состояния.
>они ее могут чувствовать как минимум притупленно
>Если тебе проще будет, можешь считать что отреки игнорируют боль лучше высшей нежити. Так сильно игнорируют, что не заикаются о ней.
>>343223
>>343222
>они имеют более жизненное тело?
Я хз что это значит. У дк тело функционирует, у отреков нет. Этим и Слива руководствовалась когда ритуал проводила, и о том, что это ближе к бытию дк, чем к отрекам в рассказе есть.
>что не заикаются
Но это аргумент к отсутствию. Также можно сказать, что вульперы боли не чувствуют, ведь не было примеров. Ладно, если бы конкретно сказали, что нежить болей по факту не чувствуют. Ну вот все -" у них нет болей нет". Но тут просто бэка нет, не находишь?
> Я хз что это значит. У дк тело функционирует, у отреков нет.
Что в ней больше жизни, чем у отреков?
>ведь не было примеров
А были примеры с разрубленной попалам вульперой? Это не аргумент к отсутствию, потому что как раз наличествует дохуя ситуаций, при которых отрекам следовало бы сетовать на боль. А они не. В то время как баньши и дк о своих болях пиздят просто по клику.
>баньши и дк
Да, но мы при этом имеем этот пример, когда ментальные боли не сводят их с ума, как некоторых смертных. Так с чего считать, что болей вовсе нет, но она не притуплена или не является частью жизни вследствие этого? Что отсутствие примеров это не отсутствие факта, а что боли у них притуплены как и остальные любые чувства.
Ок, отрезки чувствуют боль на такую писечку, что могут терпеть почти что угодно и спокойно гниют, дк могут бегать с внутренними кровотечениями, но признают их за проблему. В данном контексте - возвращаясь к началу - не виду противоречия в том, что Натанос слегка поморщился, снизывая себя со стрелы.
> Ок, отрезки чувствуют боль на такую писечку, что могут терпеть почти что угодно и спокойно гниют
Ну как бы да. Если боль от гниения действительно есть, то это такая же часть их жизни, как и ментальные боли. Дк привыкли. Что до баньши, то это только фразы трешки, а как они переживают своё состояние от этих болей, мы не знаем.
При чем тут баньши?
Слова в трешке - это не "только", это самый достоверный и полный источник лора. Каждая фраза самого последнего юнита, каждая строчка в мануале содержит в себе столько же плотного и глубоко лора, сколько ни в одном томе хроник или последующих играх не было. Трешка это тебе не ммо, где каждый второй персонаж пиздит и понтуется, а её мануал не чья-то точка зрения. Если чего-то в трешке не было, это не аргумент к отсутствию или штаны Арагорна, это значит, что последующие наработки этот канон ретконят, нерфят и добавляют с нихуя. И в обратную сторону - если чего-то упомянутого в трешке хоть полусловом не развили - значит забыли, проебали и отретконили опять таки.
Это не " только слова" - это суть главный канон, начало и конец, истина в истине.
Охуеть, они даже постарались написать, какая одежда популярна в Штормграде.
The climate being what it is, clothes in the cityare composed of light fabric for the most part. Colorchoices usually are bold: whites, reds, blues, or-anges, yellows. Although one might assume theclimate would call for as little clothing as possible,the inhabitants of Stormwind prefer light fabric butlots of it. Humans usually wear long-sleeved tunics,billowy trousers and leather boots, and sometimeseven ridiculously large, floppy hats for excessivelysunny days. The high elves generally copy thehumans’ fashions here, though I know some highelves who prefer to set themselves apart.
Нет, ну правда. глупый же вопрос. Они ссут признавать твердым каноном Хроники, максимально обтекаемые, общие и поверхностные, с упущениями и пропусками, а ты про какие то циферки и климат климат чейнджс кста. Ну найдется же шизик, который начнёт считать и мы все охуеем выяснится, что чтобы у Андуина солдатики кончились надо было жечь не Тельдрассил, а весь восточный континент. Какие точные данные, акстись вообще. Если только в мануале трёхи, который не чья-то точка зрения...
Ало блять, прям на пике популяция написана.
А уж сколько в таких "вводных" забытых мелочей... Опять таки у Кирасёра было про каких то призраков особых или ведьм от туда с подписью "эх жаль их из канона убрали..." и тут врывается Сэмвайза и такой "как убрали!?". Сэми не сценарист но суть ты понел - нахуй не никому сверяться с забытой макулатурой при очередном высере.
> Ало блять, прям на пике популяция написана.
Но это даже и не основная часть рулбучной инфы. Эта популяция дает просто инфу, какой состав рас в том или ином месте.
> А уж сколько в таких "вводных" забытых мелочей...
Буквально предыстория мира. Когда хотя бы в общих чертах есть понимание, что это за локация, нпц, раса и моб. И просто ни черта.
>моб
Буквально в посте пример с мобом, который в канон не переехал.
Вот зачем ты споришь? Не нужны им лишние источники, тем более старые, тем более не особо популярные. Хроники купи или переиздание высеров Золота, а там глядишь и Ру че свежее высрет. Какие рулбуки, нахуя, а главное зачем?
> Тебе не придётся переписывать канон, если вся инфа - чья то кулстори.
Но это уже их проблемы, что пустили на самотёк ролевуху. Писаки книжек всегда шли по строгой линии канона с консультацией и авторские перегибания оставались в рамках дозволенного. А были рулбуки с соавторством Метцена, которые даже сейчас вообще ничем не расходятся от каноничной линии.
Ну может типа души когда перерождаются, то проходят двойную переработку в ШЛ и ИС, но тогда непонятно, почему это дано исключительно душам природы и почему это есть только у азеротских. Короче, ничего теперь непонятно. Они по-моему никогда не определятся, что такое ИС. Вообще, так сила природы слабенько выглядит. У всех космосил есть свои собственные чэд-измерения, а лайф спряталась в кусочке темных земель.
> А я не знаю, к чему ты приплел связь.
> А зачем теперь нужен ИС, если он больше не перерождает души?
> Чтоб обоснованно нерфить нэльфов после трехи.
И тебя спросили, какая связь "нерфа" и этого вопроса. Причем тут перерождение душ в ШЛ и это, ты внятно сформулировать в состоянии?
Неа, меня спросили: "Ладно, какая связь?".
Ну ладно, объясняю. Вопрос не про перерождение душ, а про "Зачем нужен ИС". Ответ - "чтоб обоснованно нерфить нэльфов после трехи". Нет ИС в лоре - в каноне теряется один из двух глобальных пунктов каноничного нерфа нэльфов (второй - утеря бессмертия - все еще в силе). А так он есть.
> Неа, меня спросили: "Ладно, какая связь?".
Да, какая связь твоего ответа и заданного вопроса, когда между ними никакой логической связи нет.
> Ну ладно, объясняю. Вопрос не про перерождение душ, а про "Зачем нужен ИС".
Такого вопроса не было. Вопрос был про перерождение душ. То есть, ты услышал знакомое слово и решил синонимичную хуиту высказать?
>Такого вопроса не было
"А зачем теперь нужен ИС, если он больше не перерождает души?"
"зачем теперь нужен ИС"
Правда?
Давай так. Пускай ведут в /фс правило, что больше нельзя сраться - бан сразу. Анон спрашивает:
>А зачем теперь нужен тред по варкрафту, если он больше не порождает срачи?
Я отвечаю, например:
>Чтоб пасты писать и пересказы анона читать
Я ответил на поставленный вопрос? Вопрос был про срачи или тред в целом?
Ничего не знаю, какой вопрос, такой ответ.
Что найс обрезал? Вопрос про "зачем", после запятой - лишь пояснение к вопросу, почему он возник. Вопрос "если ИС больше не перерождает души?" не имеет смысла, "А зачем теперь нужен ИС?" - имеет смысл, причем такой же, как и "А зачем теперь нужен ИС, если он не блаблабла и не блаблабла, и даже теперь не блаблабла, причем в ИС теперь нет блаблабла?".
"А зачем теперь нужен ИС, если он больше не перерождает души?"
Означает, какая ему функция выдана вместо перерождения, а не бла-бла. Центральная часть вопроса - вторя часть предлежания за союзом "если", а не до. При формулировки о том, что у тебя болит, "а зачем нужен ИС", но такой вопрос не постулировался. А также там написано "теперь", в актуале, в ШЛ, с новым ретконом, а не после трешки ссаной.
>Означает, какая ему функция выдана вместо перерождения
Неа. Означает, какие функции есть у него в принципе. Может, взамен, может, были и раньше, да ты их не знаешь.
> также там написано "теперь", в актуале, в ШЛ, с новым ретконом, а не после трешки ссаной
Теперь, когда убрали одну из функций, да. Теперь ИС нужен для обоснования нерфа.
>При формулировки о том, что у тебя болит, "а зачем нужен ИС", но такой вопрос не постулировался
А это я вообще не понял.
Эх, повторюсь.
"А зачем теперь нужен тред по варкрафту, если он больше не порождает срачи?"
"Чтоб пасты писать и пересказы анона читать"
Убрали основную функцию треда, спрашивается, зачем тред, перечисляются другие функции. Это не значит, что для меня тред "строго" означает пасты и пересказы или что срачи=пересказы.
>>343957
> Твоё уточнение про души и слово "теперь" никак не мешает ответить на вопрос, перечислив старые, но все ещё действующие свойства ИС.
ИС от древа и его утрата даже не свойство ИС, а случившееся событие, "нерф" - сюжетная апроприация избиения сексуально любимй расы. Всё перечисленное полностью не входит в контекст вопроса.
Она, как бы, на месте.
>есть ли примеры?
Малфурион до - ваншотнул светляками Архимонда. После - с помощью светляков смог поставить щиток от Сильваны.
>полную небоеспособность.
Опять эта хуйня начинается. "Х" сильно поаляло на боеспособность армии = армия потеряла боеспособность полностью. И так сука каждый раз в этом сраче - и с болезнями и с бессмертием и с друидами теперь. Нахуй иди, сам с собой можешь спорить с такими предпосылками и выводами.
> Малфурион до - ваншотнул светляками Архимонда. После - с помощью светляков смог поставить щиток от Сильваны.
Но это не пример слабости друидизма. В хиджале они это сделали благодаря силе древа. Теперь у них его нет.
> >полную небоеспособность.
> Опять эта хуйня начинается. "Х" сильно поаляло на боеспособность армии = армия потеряла боеспособность полностью.
Не полностью. Если говоришь, что это пример того, что это и есть проблема, которая действительно влияет в той мере, в которой ты ее подразумеваешь, покажи её. Когда эльфы крови лишились магии и имели от этого ощутимые последствия, то да, это для них была катастрофа всенародного масштаба, которая подкосила силу фракции. У ночных эльфов эта проблема не в таком же объеме и не несколько они ее ощущают. В тфт при встрече с Келем сильно страдают от последствий только эльфы крови, т.е, что калдорай как-то сильно рухнут от потери древа, не подразумевается. Подразумевается конкретно для эльфов крови.
Но потери бафа не настолько серьезны, чтобы возводить их в ореол масштабной трагедии. Нет, не значит, что они отсутствуют, а то, что они не аналогичны потерям эльфов крови по величине последствий, сколько бы раз не говорила об этом тиранда, потому что ночные эльфы не были настолько зависимы от силы бафов древа, чтобы от этого проблема их потерь была в той степени, в которой ты ее подразумеваешь. По существу, они давали им те плюшки, которые нужны были для несения службы и аспекты не ставили перед собой цель сделать из калдорай всесильное войско с помощью благословений. Если говорить о силе фракций, то эльфы одни не выдерживают войну без помощи союзного альянса. Они одни, понимаешь? И речь о том, что даже будь у них бафы древа на месте, они бы всё равно не справились с целой ордой самостоятельно, потому что эти бафы даже не дают серьезных преимуществ для войны, но при этом ночные эльфы не были зависимы от бафов древа, как эльфы крови от колодца, чтобы получить фатальные последствия. Можно сколько угодно приводить слова Тиранды, но сама суть утраченных бафов не подразумевают под собой ничего большего, чем вложенная в них суть и слова Тиранды об утрате будут соразмерны в ровно то, чего эти бафы убирают, а это: бессмертие и лёгкий вход в ИС. У эльфов крови это была суть их существования, которая давала им силу, от которой они имели зависимость. У ночных эльфов бафы древа были заточены под службу, а аспекты не ставили цели делать эльфов сильнее, чем они были. Поэтому сопоставление силы ночных эльфов через наличие или отсутствие бафов с их измерением последствий не верно, ведь бафы не давались с целью увеличения их силы. А последствия потери бафов действительно имеют последствия, но не для шкалы сопоставления их силы, ведь нигде и никогда бафы древа не подразумевались, как нечто, что делало эльфов фракционно сильнее. Бафы давались для других целей, последния от бафов будут только для того, что они давали. Дело то в том, что наличие и отсутствие бафов не является предметом их силы или слабости. Неоткуда эту силу из бафов иметь и неоткуда ее терять, если говорить именно о силе. Лишение бафов будет иметь только те последствия, под которые они были заточены. Если для эльфов крови это была суть их существования и магии, то для ночных эльфов бессмертие и вход в ИС. Невозможно через слова Тиранды оценить степень последствий, не учитывая то, что они давали, а каких-либо серьезных приемуществ для силы они не давали и при лишении, соответственно, лишить не могут, ведь даже у аспектов не было задачи делать их сильнее.
Давай без тонн гринтекста, я не выдержу.
250 гр свиного фарша
250 гр говяжьей шеи или грудинки, нарезать некрупным кубиком
1 крупный репчатый лук, нарезать кубиком
170 мл пива (я брала Гиннес)
500 гр консервированных протертых томатов (пилатти, пассата или в собственном соку)
80 гр соуса барбекю (у меня был сладкий чипотле барбекю соус)
300 мл бульона (любого, у меня был куриный)
1 ч.л. тмина
1/2 палочки корицы (в оригинальном рецепте 1/2 ч.л. молотой корицы)
1/2 ч.л. какао (я не использовала)
2 ст. л. растительного масла
Острый перец. Тут все по желанию. Я использовала две свежих халапешки и 1 маленький красненький перчик как на фото. Не знаю, как называется, но очень жгучий. В оригинале предлагается использовать 1/2 перчика халапеньо, 1 тайский перец, 1/2 сушеного перца чипотле.
200 гр фасоли (заранее замочить в воде)
>Малфурион до - ваншотнул светляками Архимонда. После - с помощью светляков смог поставить щиток от Сильваны.
Я даже не поленился, хоть ты >>343996 и не заслужил.
> >не были настолько зависимы от силы бафов древа
Речь о физической зависимости. Эльфы крови, да, были. На этом основывались вся их сила и утрата привела к жажде. От утраты бафов древа ночные эльфы откатились в то состояние, в котором стартанули. Друидизм всё еще с ними, элуна тоже.
> >ето был смысл нашего существования!
Не противоречит ничему. Опять же, эльфы крови - всё их существование зиждется на силе колодца. У ночных нет и последствия будут умещаться в ровно то, что давали бафы. А им дали всё это, чтобы защищать хиджал. Естественно это их смысл существования. Аспекты не ставили перед собой цель сделать эльфов сильнее, чем они были. А для эльфов крови это была именно часть их физической жизни, без которой они в прямом смысле стали неполноценные.
>Невозможно через слова Тиранды оценить степень последствий
Тиранда не одна раз, про эльфов крови все точно так же упирается в слова Келя и в численность. Но в одном случае у нас "просто слова и нет никаких фактов", а в другом, когда Кальчик и зефью в общем то вполне себе копротивляются, если бы не все та же численность - это другое и они ослабли. Как это показано, ослабление каждого отдельного эльфа крови?
> Да, их вполне устраивали полутролли без колодца на роль сторожей.
Их выбрали, потому что они в войне древних сражались и победили, в благодарность выдали - кнаак "война древних".
> Баффнули по приколу, понтануться.
Не по приколу. Бафф был направлен не специально эльфам, а специально древу, чтобы оно было скрыто от демонов.
> Аспекты: защищайте дерево, отбивайте Легион!
Но эльфы лично никак не защитили древо. Они смогли лишь потратить бафф древа на убийство Архимонда, помня о том, что это можно сделать. Воевали бы эльфы лично с этими бафами против орды, они бы их
вряд ли победили.
> Эльфы: может баф?
Баф чего? Убивать всех с одного удара или что ты хочешь? У них нет никаких бафов, которые давали им сфеерическую силу. Бессмертие, чтобы вечно сторожить и вход в ИС. Всё. Бафы ввели не специально эльфам, а для защиты древа. Эльфов вознаградили за войну, связав с древом и поставили сторожить хиджал. О том, что бафы были даны с конкретной целью увеличения боевой мощи эльфов, нигде не сказано и нет примеров, где бы это можно увидеть.
>>344100
> Тиранда не одна раз, про эльфов крови все точно так же упирается в слова Келя и в численность.
Всё верно. И поэтому можно оценить только через то, что фактически давали бафы от древа и колодца. Бафф санвалла давал силу каждому эльфу использовать магию и давал им энергию. Ночным эльфам - вход в ИС и бессмертие. Друидизм и вера в элуну не подпитываются внешними силами и зависимости взяться неоткуда, все эти благословения даны в благодарность и для несения службы.
Я про это и говорю. Аспекты не ставили перед собой никакой задачи делать эльфов сильнее и нет примеров, чтобы бафы как-то должны были влиять на силу эльфов.
>>344112
> Друидизм конкретно НЭ строится на сне. Чем легче в него войти, тем забористее друидизм.
И при этом эльфийки-друидессы появились, когда вход в ИС был сложный. А с ИС был лёгкий.
Ты вообще без крайностей не можешь? Еще раз - они лишились основы всей их силы и приобрели жажду, откуда все расползлись то на скверну, то на бездну. Всё, что лишились друиды - дрочить природу в ИС. Да, теперь друиды выпускаются не из магиструрных заведений, а из заочных шаражек, да и то это всё не так категорично и друиды нашли лазейки. А сейчас имея возможность туда легко входить. Но это и близко не одно и тоже. Если эльфы крови лишились своей физиологической части, то ночные эльфы откатились в то состояние, в котором начинали.
>Ты вообще без крайностей не можешь?
Ох лол, сказал челик, у которого каждый ответ "это не полная потеря боеспособности!"
>лишились основы всей их силы
Нет, магистры все так же колдуют, волшебницы тоже, еще один тип магических войск получили даже.
>они лишились основы всей их сил
А НЭ - основы жизни.
>приобрели жажду
Я тоже так щитаю, но в треде имелись желающие это опровергнуть.
> то на скверну, то на бездну
А НЭ арканистов обратно приняли и половую дифференциацию похерили.
>Да, теперь друиды выпускаются не из магиструрных заведений, а из заочных шаражек
Не потеряли боеспособность, стали хуже, ослабли. так с чем ты спорил то тогда?
>Но это и близко не одно и тоже
Это и не одно и тоже, ты первый за эльфов крови зацепился.Если тебе станет легче - да, ЭК в третью войну пострадали сильнее НЭ. А еще сильнее пожалуй Лордеронцы. Да, нести потери и ослабевать можно по разному и НЭ ослабли не как некоторые. Но это никак не омтеняет того, что атки ослабли, мистер "не можешь без крайностей".
>своей физиологической части
Да, а бессмертие и болезни это не физиология.
>ночные эльфы откатились в то состояние, в котором начинали.
1На 10к лет назад то есть. Как и эльфы крови, лол.
Ты возвел бафы древа в очередную крайность и через нее доказываешь несостоятельность ночных эльфов. Если ты пытаешься убедить меня в том, что бафы древа являются причиной их слабости, то я тебе выше уже сказал, что нет ни одной причины, которая могла дать эльфам возможность быть сильнее всей орды даже имея бафы. Скорее всего, они бы проиграли и нигде нет примеров, в котором можно было бы сделать вывод, что бафы древа давали эльфам какое-то военное приемущество. Нет, бафы древа не дают серьезных приемуществ, как и их отсутствие - серьезных последствий и не давались аспектами, чтобы наделить смертных силой, с которой они справится не смогут - Колодец вечности. Они заложили костяк опытных друидов, но новые друиды появляются и обучаются, а силой друидизма могут пользоваться все, в зависимости от степени обученности
Если эльфы и являются несостоятельными, то по той причине, что они были изначально такими, когда приобрели бафы и с бафами древа такими же и остались. Бафы, которые были даны с целью защиты древа, а не с целью увеличения их силы, на это никаким образом не влияют.
ну я же просил...
>несостоятельность
Листаем в начало, читаем:
>>343984
>Проблемы друидов, как значительной части и общества калдориев и их военных сил это в значительной степени проблема для калдориев в целом. Она не касается каждого отдельного калдория, но на фракцию влияние оказывает.
Листаем дальше:
>>343989
>боевые способности друидов не уменьшаются.
>>344145
>друиды выпускаются не из магиструрных заведений, а из заочных шаражек
Ты в итоге фактическм сам признал изначальный тезис и полез защищать калдориев и их несостоятельность, о которой речи не шло. Кто-то сказал, что у эльфов есть проблемы, а значит надо срочно оборонять их!
Не надо впадать в крайности, да?
>новые друиды появляются и обучаются, а силой друидизма могут пользоваться все
В мануале или хрониках прямо написано - вход позволял быстрее обучаться. Друиды - одна из главных военных сил НЭ. Есть две армии с одинаковым набором доступных ебенячьих человечков, но у одной армии есть возможность конкретных человечков клепать быстрее. При прочих равных - какая армия сильнее?
> >несостоятельность
> Листаем в начало, читаем:
Это я вспоминая старые срачи, в которых с такой же позицией это обсуждалось. Если нет, ок. Я же не знаю, что ты здесь защищаешь и какую позицию имеешь.
> >Проблемы друидов, как значительной части и общества калдориев и их военных сил это в значительной степени проблема для калдориев в целом. Она не касается каждого отдельного калдория, но на фракцию влияние оказывает.
Есть старые друиды, которые сохранили тысячелетний опыт и без каких-либо проблем используют природу и есть новые друиды, которые заочно получают навыки и которые без каких-либо проблем используют силы природы. Но из-за того, что нет входа в ИС, они не могут получить уровень выше "заочного", а профессора ещё глубже дрочит профессиональные навыки. Но силу природы все используют без проблем, в зависимости от уровня обучения, новые друиды появляются и обучаются и вся проблема сводится к тому, что новые друиды не могут достигнуть уровня Малфуриона, а Малфурион - еще выше, но новые друиды появляются, силой пользуются, старые друиды остались и силой пользуются.
>>344184
Откуда инфа, что теперь друиды обучаются медленнее остальных сторон, а не медленнее относительно того, что дает ИС? В твоем же посте написано, что они обучаются медленнее ИС, а не в сравнительной характеристике с остальными. О неполноценности новых друидов в сравнении с остальными, вроде нигде не было.
>Это я вспоминая старые срачи, в которых с такой же позицией это обсуждалось. Если нет, ок. Я же не знаю, что ты здесь защищаешь и какую позицию имеешь
Хороший заход, но она была изложена и именно с ней ты спорить полез:
>Проблемы друидов, как значительной части и общества калдориев и их военных сил это в значительной степени проблема для калдориев в целом. Она не касается каждого отдельного калдория, но на фракцию влияние оказывает.
>Откуда инфа, что теперь друиды обучаются медленнее остальных сторон, а не медленнее относительно того, что дает ИС?
А я и не про другие стороны, а про друидов с ИС. Просто если признать, что армия с более быстрым обучением без потери качества сильнее (а это блять очевидно), то получается что без входа в ИС армия ночных эльфов стала слабее, т.е. внезапно, гм, ОСЛАБЛА. Относительно себя же до потери баффа. Охуеть, да?
> Просто если признать, что армия с более быстрым обучением без потери качества сильнее
Ох, 10к лет обучалась. Новое пополнение случилось с выходом друидов из сна - туда же добавились таурены. Насколько я знаю, вче друиды-мужики слегли один раз и больше не пополнялись. Так что сравнивать попросту не с чем, так как первая группа студентов-друидов училась 10к лет, вторая появилась недавно. Второй, понятное дело, до Малфуриона и Бролла не дойти, но какая разница, если они во-первых, есть и учатся на вполне хорошем уровне, хоть тот же Хамуул, а во-вторых, это уже не имеет значения, когда сейчас доступ в ИС стал легче лёгкого.
>Это я вспоминая старые срачи, в которых с такой же позицией это обсуждалось. Если нет, ок. Я же не знаю, что ты здесь защищаешь и какую позицию имеешь.
Следует читать как:
>Кто-то сказал, что у эльфов есть проблемы, а значит надо срочно оборонять их!
Вот и меня тоже от этих заходов тянет взяться за старое...
> >Это я вспоминая старые срачи, в которых с такой же позицией это обсуждалось. Если нет, ок. Я же не знаю, что ты здесь защищаешь и какую позицию имеешь.
> Следует читать как:
Следует читать, как там написано, потому что кроме ответов на посты, внятной позиции там не пахло и не пахнет.
> >Кто-то сказал, что у эльфов есть проблемы, а значит надо срочно оборонять их!
> Вот и меня тоже от этих заходов тянет взяться за старое...
За старым писалось, что это проблема не одних калдореев.
>Ох, 10к лет обучалась.
Это уже стечение обстоятельств, факт есть факт - с деревом дуридов можно было учить быстрее.
>они во-первых, есть
Да, аргумент состоял именно в том, что их нет.
>когда сейчас доступ в ИС стал легче лёгкого.
Но уже для всех желающих, так что НЭ за этот счет сильнее остальных не становятся, а получилось это относительно недавно, т.е. после хиджала они таки ОСЛАБЛИ, но вот недавно смогли наверстать. Ок, СЕЙЧАС они вернули часть того, что потеряли вместе с древом. Еще и Тиранда баффнулась. Coolest troll in the forest просто.
>Следует читать, как там написано, потому что кроме ответов на посты, внятной позиции там не пахло и не пахнет.
Эльфы ослабли после хиджала.
>>344210
Ну да, бессмертные, не болеющие, с быстрообучаемыми друидами.
Как раз если они всегда были слабы, то после ослабления должны были стать совсем несостоятельными, но он с этой позицией истошно спорит, хотя её сегодня кроме него никто не вспоминал. Хм, в конечном итоге он спорит сам с собой?
> >Ох, 10к лет обучалась.
> Это уже стечение обстоятельств, факт есть факт - с деревом дуридов можно было учить быстрее.
А кто с этим спорит?
>>344214
> Эльфы ослабли после хиджала.
Фактически нет, они стали такими же, какими и были при получении бафа. Бафы хиджала не давали серьезных приемуществ чисто для "силы" и нигде не воспринимались, как причина ослабления и усиления.
> но он с этой позицией истошно спорит,
Какой?
>хотя её сегодня кроме него никто не вспоминал. Хм, в конечном итоге он спорит сам с собой?
Откуда столько желчи, пиздец?
>А кто с этим спорит?
>>344220
>. Бафы хиджала не давали серьезных приемуществ чисто для "силы"
Друидов можно учить быстро и можно не болеть и не стареть, но это не даёт преимуществ. Да, +str бафф не давал.
>Откуда столько желчи, пиздец?
Хоть ты не за кровавых топишь, но меня можешь звать Желчный.
> Друидов можно учить быстро и можно не болеть и не стареть, но это не даёт преимуществ. Да, +str бафф не давал.
Но если отвечать на вопрос, почему сейчас эльфы слабее орды, то в этом нет никакой вины от бафа. Они были бы слабы против орды и с бафом. За всё это время они от бафа приобрели только один плюс - это друидический опыт, который можно передавать остальным поколениям. И поэтому имхо сон и обучение в ИС будут менее эффективны, потому что проще обучать друидов так, как сейчас, не теря ровно ничего, если это обучение позволяет их выводить на приемлемый уровень. Хоть тот же Хамуул обучаясь у Малфуриона дошел по иерархии выше, чем некоторые друиды из ИС. Для сна, внезапно, нужен сон, а это более трудозатратно.
Три раза приводилось в пример. Принципиального отличия эльфов нынешних и эльфов с бафом, что как-то могло колыхнуть их силу относительно соперников, нет. Бессмертие и быстрое обучение школяров в ИС не спасут их от орды Сильваны, если предположить, что такой сценарий возможен. То есть, в чем отличие от того, что эльфийка умрет от орды имея или не имея в бессмертие и эльф, имея или не имея быстрое обучение в ИС? Поэтому наличие или отсутствие бафа калдорай это не критерий силы, его бафали для долгосрочной перспективы защиты древа, а не для усиления смертных, которые совсем недавно взорвали мир. Для защиты себя им опять же нужен союзный альянс.
>Анончик который раз спорит с тезисом, что молодой и здоровый - это "быстрее, выше, сильнее", чем старый и больной.
Как удобно, даже писать в очередной раз не приходится.
Во первых ты так и не ответил, каким боком в обсуждении ослабления НЭ орда. Во вторых - конкретно
>орды Сильваны
Да, охуенно. Берём эльфов начала и эльфов конца трехи и сравниваем их с ордой Сильваны. С ордой Тралла например возможны варианты. И с той, что в чёрной горе окопалась, лол.
Тогда получается и Ронин от начала Кнааковского цикла к старту Пандарии сильнее не стал - какая разница, он же от манабомбы сдох.
Сила эльфов не менялась, пушо орда Сливы сильнее. Это буквально высказывание формы "4 не больше двух, ведь и 4 и 2 меньше 5!".
Пиздец короче.
> >Анончик который раз спорит с тезисом, что молодой и здоровый - это "быстрее, выше, сильнее", чем старый и больной.
> Как удобно, даже писать в очередной раз не приходится.
Шта?
> Во первых ты так и не ответил, каким боком в обсуждении ослабления НЭ орда.
Я это уже три раза писал. Для понимания того, что слабость эльфов относительно соперников - не вина бафа и для разъяснения, что баф древа давался вовсе не для военных целей и он не дает военных приемуществ, которые могли бы влиять значительно. Вот не надо про друидов говорить. Да, они быстро обучаются, но они спят - медведей пришлось с боем будить. Эльфы этим занимаются в ИС больше из личного энтузиазма. И в этом плане нынешние друиды лучше чисто для войны, пусть даже имея медленные темпы обучения, но для их обучения не нужно погружаться в кельи и дрыхнуть.
И эта скорость обучения она относительна. С одной стороны, они учатся быстрее в ИС, но с другой - они 10к лет дрыхли, чтобы было быстрое обучение. В мануале писалось, что для входа в ИС пришлось подписывать пакт, который погружал их всех в сон.
Тут если сравнивать два стула производства кадров, то нынешние эльфы лучше в реалиях войны.
> Сила эльфов не менялась
А бафы древа значительной силы не давали, чтобы считать его определяющим критерием. Ну да, относительно самых себя же они ослабили, но если смотреть глобально, никаких колоссальных изменений от этого не произошло. Эльфы одни вряд ли справятся, если в соседстве по соперничеству находится орда в любом ее состоянии, хоть с ордой тралла из тауренов, орков и троллей, просто потому что их больше. С черной ордой сложно сказать, но они там сами по себе одни и они немного оторваны от остального мира, ведь их приключенцы бьют, а как они действуют на арене - хуй знает.
> Да, охуенно. Берём эльфов начала и эльфов конца трехи и сравниваем их с ордой Сильваны.
Алсо, нет, я сравнивал нынешних эльфов и орду Сильваны, отвечая на вопрос КТО ЖИ ВИНОВАТ. И это не утерянное древо. И для этого моделируется ситуация, будь если произошла эпичная баталия жаба вс гадюка эльфы с бафом vs орда Сильвана. Очевидно, не эльфы.
Эльфы одни, у орды целых три расы. От наличия бессмертия и возможности быстрого обучения, ситуация не изменится, ведь в ванилле эльфы также были не в самом выгодном состоянии относительно орды. А принципиальной разницы между этими двумя состояниями, что с бафом, что без, которые могли бы повлиять на исход боя, нет попросту. Что толку от бессмертия и легкого обучения, если противников тупо больше? Всё это, опять, же плюсы, которые даются в долгосрочной перспективе, но каких-то значительных приемуществ калдорай они не дают. Не, ну если взорвать древо нахер, то да, а в поле - нет. При анкираже бафы эльфам, опять же, не помогли (и не собирались в лоре помогать)0)), ибо силитидов тупо больше.
Как из количества рас следует большая численность? Нахуй вообще ты полез в аргументацию числами в ссаном варкрафте, где с этим беда? Или в хрониках указано, что орда Тралла стала угрозой именно потому что их много? Нет. Вот и не лезь, оно тебя сожрет.
Да, возможность сделать из неофита боевую единицу будет ролять. Да, менее старые лучницы и стриптизерки на тиграх это лучше - не придётся чернила в глаза лить. Да, связь с изумрудным сном позволит рекрутировать ебак от туда успешнее. Да, в лесах они воюют лучше, а битежка Тралл не станет лить в них чуму и кидать манабомбы. Да, вряд ли всякие Сиры вдруг начнут увольняться из калдориев. Да, вряд ли троллей и тауренов Тралла будут баффать валькиры. Да, вряд ли военная машина Тралла до индустриализации Гороха могла позволить себе катапульты, стреляющие через море. Да, ночные эльфы в каноне победили орду Сильваны с поддержкой только вульфгримов.
> Как из количества рас следует большая численность? Нахуй вообще ты полез в аргументацию числами в ссаном варкрафте, где с этим беда?
Я не щитаю. Потому что более менее точный предмет определения сил сторон в варкрафте - это либо твои союзники, которые за тебя впрягаются, либо имбомощь/имбоартефакт и тд. И я говорю, что возможно. Возможно, что чисто по той причине, что эльфы одни, то они маловероятно проиграют сопернику в теоретической войне, у которого тупо больше союзников - конкретная численность каждой стороны нам неизвестна, но она не учитывается чаще всего, а учитывается чаще всего наличие союзников, которые ты можешь выставить.
>Или в хрониках указано, что орда Тралла стала угрозой именно потому что их много? Нет. Вот и не лезь, оно тебя сожрет.
Да нет. А еще в квестах. Я уже кидал как-то цитату, что орда тралла в состоянии смести весь аншеваль, но благодаря тому, что держится варсонг, где альянс помогает, они держатся. Других данных нет. Не, я не воспринимаю это на чистую веру, но посыл, кто сильнее, а кто слабее понятен. Да и опять таки, если бы одни ночные эльфы были бы сильнее всей орды тралла, а потом пришли в альянс, тебе не кажется, что тогда весь альянс бы тупо задавил орду?
>тралла
Горроша.
>если бы одни ночные эльфы были бы сильнее всей орды тралла, а потом пришли в альянс, тебе не кажется, что тогда весь альянс бы тупо задавил орду?
Нет. Потому что баффнутые эльфы в собственных лесах даже без Кенария сожрали бы всех ребят Тралла, который сдох бы, но манноротовки не хлебнул. А в Альянс приняли не их, а троллей без колодца с обосранными лесами, полными не тварями из изумрудного сна, а нейтралами. Опять таки - была бы возможность шастать в сон - скурвился бы он кошмаром?
> Нет. Потому что баффнутые эльфы в собственных лесах даже без Кенария сожрали бы всех ребят Тралла, который сдох бы, но манноротовки не хлебнул.
С этим соглашусь, но там если что говорилось про этих эльфов:
>А в Альянс приняли не их, а троллей без колодца с обосранными лесами, полными не тварями из изумрудного сна, а нейтралами.
Я думаю, что в целом расы по силе равны друг другу, но одна раса уж точно не будет сильнее всей фракции.
> Эм. Ну да, эльфы без баффа соснут у орды Тралла
Орда тралла разная и мы с тобой немного о разных его вариациях говорим. В трешке - потому что там взыграла слабость тралла. У него как минимум нежити нет, а нэльфам еще дриады помогали против орков, да, там вряд ли получится орде взять вверх. Но если взять чисто одних нэльфов с бафом и орду тралла сраниллы в полном составе, то это уже другая весовая категория.
>баффнутые эльфы в собственных лесах даже без Кенария сожрали бы всех ребят Тралла, который сдох бы, но манноротовки не хлебнул. А в Альянс приняли не их, а троллей без колодца с обосранными лесами, полными не тварями из изумрудного сна, а нейтралами
Чем были Дети Звёзд после Великого Раскола, чего Третья Война нас лишила:
I. Лунные колодцы были наполнены живительной амброзией, утолявшей жажду и голод.
II. Невыносимая легкость бытия витала в воздухе - мы будто парили средь ветвей Короны Небес.
III. Сыны и дочери Калимдора жили тысячелетия, не зная болезней и старости.
IIII. Если в наших лесах оказывались лиходеи - сама природа восставала против вторженцев, создания леса неустанно помогали нам и в нашем священном долге и в личной гигиене.
V. Горные Великаны и Дриады были нашими верными союзниками.
Стоило посадить пару саженцев - буйным цветом прорастали целые рощи.
Стоило приблизиться к роще - там сразу обнаруживались чудесные дракончики и верные химеры.
VI. По рассказам Шан'до сам Изумрудный Сон был неподвластен порче и друиды блаженствовали в нём, не зная опасности. Пробуждаясь, они вкушали воду Лунных Колодцев и были полны сил.
VII. Даже совсем еще юноша мог погрузиться в Изумрудный Сон и стать мудрейшим друидом, готовым в любой момент дать достойный отпор врагам Природы.
VIII. Воды источника горы Хиджал были надёжно укрыты корнями Нордрассила, а его крона укрывала нас самих.
VIIII. Вечная весна царила в наших землях, даже в Зимних Ключах.
X. Древни росли на опушке Ясеневого леса, размером подобны сторожевому древу. Сторожевое древо было как Древо Войны, Древо Войны - как Древо Жизни, а Древо Жизни было подобно Древу Вечности, а в кронах Древ Вечности Химеры гнёзда вили - неприятелей атаковали на лету!
Но паста как всегда - топ
Ну вот из хроник:
>Ночные эльфы и существа из лесных чащоб побеждали всех врагов, которые пытались на них нападать. Этот договор не распространялся на Восточные Королевства.
>Стражи были самыми опасными врагами, которых орки встречали на своем пути. Это не испугало Громмаша и его воинов, наоборот, это их воодушевило. Наконец-то представился шанс сразиться со стоящим врагом. Вскоре орки поняли, что силы противника их превосходят. Кенарий тоже наблюдал за пришельцами и чувствовал кровь демонов в их венах. Решив, что зеленокожие существа прислужники Легиона, Кенарий вместе с ночными эльфами принял участие в битве. Орки не имели шансов против ночных эльфов и их лесных союзников.
Где тут поддув со стороны бафа? Как высчитать влияние бафа на военную мощь, если она отсутствует? По хроникам выше давалось описание друидов, что они там быстрее обучались. Но это не называется предметом того, что эльфы сильнее, чем кто-то ещё. И наоборот показывается, что благодаря этому они заране предугадали приход Легиона и на этом всё.
И хоть убей, я никак не пойму логику, как может дать наличие бессмертия и возможность учиться в ИС давать значительное влияние на силу. Даже если абстрагироваться от позиции, что их нерфят и рассмотреть баф, как просто объект в лоре, то он не показан, как мощный инструмент силы. Бессмертие не спасет от численно превосходящего противника. Да, относительно предыдущего состояния стали слабее.
>Ночные эльфы лишились стойкости к болезням и сопротивлению времени — они стали стареть.
Лишились. Вернулись в состояние, в котором начали. А быстрая возможность обучения? Обучившиеся 10к лет эльфы уже обучились. Это типа есть и у эльфов без бафа. Чтобы обучить новых - нужно входить в сон в кельях, что показало не очень хорошо в трешке, когда Малфуриону пришлось носится и с боем будить друидов. Дак еще и не все проснулись - в ванилле куча спящих до сих пор келий. Скорость обучения, опять же, спорна. Для ИС друиды погружаются в кельи и спят, обычные друиды учатся у наставников, которые дрочили ИС. Хоть тот же Хамуул учился у Малфуриона и дошел по иерархии выше многих других друидов за короткое время - хиджал-ванилла.
Относительно чего? Относительно их предыдущего состояния с устойчивостью - да. Чисто глобально с позиции противоборства с фракций, нет, где выступают более увестистые значения, потому что будь у них баф на устойчивость, или не будь он - не играет роли, если противника больше и он сильнее.
> Откуда ты знаешь, что противника настолько больше, что все дебафы-нерфы в сумме не привели к тому, что нэ стали слабей, а раньше были сильней противника?
Не знаю и не говорю. Будет ли одна раса с "бафом" сильнее против любой другой расы, учитывая, что в будущем они уравнялись, оценить невозможно, потому что нет четких примеров, где можно показать влияние бафа на это.
Потому что даже в случае тралла вылезали совершенно другие критерии, которые с бафом не связаны - наличие союзников у одних и отсутствие у других. Можно только взять во внимание отсутствие упоминания того, что это значимый момент силы относительно противника, где опять всё сводится к тому, что кого-то численно больше, а кого-то меньше. Не устойчивость к болезням помогла гонять орков в лесу.
>Не знаю и не говорю
>не играет роли, если противника больше и он сильнее
У кого-то из нас двоих шиза.
>Не устойчивость к болезням помогла гонять орков в лесу
НЭ теряют бессмертие, устойчивость к болезням и часть сил природы к тому моменту и не могут гонять орков в лесу. Не вижу проблемы.
> У кого-то из нас двоих шиза.
Если брать эльфов с бафом vs одна раса, если учитывать, что эти расы в будущем стали более менее равными, оценить, кто победит невозможно, потому что нет четких примеров, где бы наличие бафов мог бы дать значительное преимущество эльфов на кем-то, кроме своего предыдущего состояния. Если брать эльфы с бафом vs целая фракция с союзниками, то, очевидно, преимущество не за эльфами.
> НЭ теряют бессмертие, устойчивость к болезням и часть сил природы к тому моменту и не могут гонять орков в лесу. Не вижу проблемы.
Даже если принять, что бафы могут дать хоть какое-то преимущество на поле боя (но это, блять, спорно), то всё равно вылезают более увестистые значения. Если предположить, что у эльфов остался баф в ванилле, то они бы всё равно скорее были бы вынуждены пойти к Альянсу, чем не пойти.
О, я вижу ты и правда мимо проходил. Смотри, тут у нас
>Анончик который раз спорит с тезисом, что молодой и здоровый - это "быстрее, выше, сильнее", чем старый и больной.
тут буквально весь спор который тред так или иначе на каком то просто фатальном несовершенстве в его мышлении, из-за которого этот тривиальный факт надо как то доказывать. И он вроде уже со скрипом его признаёт, но каждый раз возникают оговорки и дополнительные условия и это надо доказывать снова. Это или гениальный троллинг или действительно трагический дефект.
> Если брать эльфы с бафом vs целая фракция с союзниками, то, очевидно, преимущество не за эльфами
Не очевидно, эльфы тоже были "целой фракцией".
>бафы могут дать хоть какое-то преимущество на поле боя
Орки - минус часть войска из-за болезней, эльфы - нет. Орки - мораль из-за близости демонов, эльфы - нет потерь морали из-за потери бессмертия. Орки - грозные бойцы, пушто орки, эльфы - грозные бойцы, пушто их не коснулась старость. Орки - почти в соло, эльфы - с еблазаврами. Теперь убираем все вторые пункты и думаем.
>>344326
Ну я в целом понимаю, попытался подкопаться чуть по-другому, да не особо вышло, как видно.
>>344326
>И он вроде уже со скрипом его признаёт
Слабость относительно их предыдущего состояния - да.
>но каждый раз возникают оговорки и дополнительные условия и это надо доказывать снова.
Слабость относительно соперников - нет, потому что баф и не давал значительного преимущества для этого. Слабость относительно раса с бафом vs раса, оценить невозможно, потому что нет ясных примеров, в которых бафы могли бы дать какое-то преимущество. Найс на личности перешёл.
>>344327
>весь спор который тред так или иначе на каком то просто
*Весь спор так или иначе держится на этом его "ментальном блоке", фатальном несовершенстве, трагическом дефекте. Вот не может челик понять, осознать или принять этот факт. Или не хочет ради траленга. Потому что каждый раз его позицию можно к этому свести - "докажи что молодой и здоровый это лучше чем старый и больной".
> Не очевидно, эльфы тоже были "целой фракцией".
Но я беру только одних эльфов. Опять же - тут опять вылез критерий, с бафом не связанный - наличие или отсутствие союзников, но не устойчивость болезней и лёгкое обучение друидов.
> Ну я в целом понимаю, попытался подкопаться чуть по-другому, да не особо вышло, как видно.
К чему и что не вышло?
> >весь спор который тред так или иначе на каком то просто
> *Весь спор так или иначе держится на этом его "ментальном блоке", фатальном несовершенстве, трагическом дефекте. Вот не может челик понять, осознать или принять этот факт. Или не хочет ради траленга.
Что за нелепые переходы на личности?
> Потому что каждый раз его позицию можно к этому свести - "докажи что молодой и здоровый это лучше чем старый и больной".
Оценить силу эльфов относительно равной в будущем расы невозможно, потому что нет примеров, где наличие устойчивости болезней и быстрого обучения в ИС могло бы дать значительное преимущество. Когда сравнивается одна раса с бафом vs целя фракция, то это уже совсем другая категория не в пользу одной расы. Но даже в примере с траллом вылезли другие критерии - эльфов тупо больше, орды траллы - нет.
> Чем одни эльфы не могут быть равны по силе "фракции"?
Тем, что они одни единственные. Наличие бессмертия и возможности быстрого обучения в ИС не даёт им никакого значительного превосходства над целой фракцией блядь и чтобы эти критерии могли бы как-то говорить о силе в примерах - такого нет и чтобы это могло переваливать козыри соперника. С траллом вылезает то, что эльфов поддерживают дриады, а на его стороне нет части орды, которая есть у него в ванилле. Поэтому даже если бы эльфы сохранили баф в ванилле, они бы скорее были бы вынуждены идти в альянс, а не идти.
> Если эльфам добавить недобитков из фурболгов, темных троллей и пару дриад на сдачу, это сильно ситуацию поменяет?
В хрониках поменял именно сам факт того, что эльфов больше с союзниками. Не устойчивость к болезням помогла гонять орков.
>Тем, что они одни единственные
Ох. Дано (не в каноне, просто задачка): 500000 эльфов vs 20 орков, 20 троллей и 20 минотавров. Эльф плюс-минус по силе равен орку или троллю, в два раза слабей минотавра. Ху вин? А теперь у нас не просто 500000 эльфов, но 500000 эльфов +1 медвед +1 трололо +1 дриада. И РЕЗКО баланс сил переменился, так?
>С траллом вылезает то, что эльфов поддерживают дриады
>эльфов больше с союзниками
Ага, т.е. "Стражи были самыми опасными врагами" не считается, а "не имели шансов против ночных эльфов и их лесных союзников" считается, причем во втором случае акцент именно на союзниках, вот если бы не союзники, близзы бы не написали "не имели шансов против ночных эльфов", несмотря на "Стражи были самыми опасными врагами". Ладно, верю.
> >Тем, что они одни единственные
> Ох. Дано (не в каноне, просто задачка)
Для фанфика сгодится. Конкретная численность неизвестна, оперировать можно только более менее точным критерием оценки силы в варкрафте- наличием или отсутствием союзников, либо мощным артефактом, где конкретная численность неизвестна априори. Ничего из этого у эльфов нет, но появляется только при вступлении в альянс.
> Ага, т.е. "Стражи были самыми опасными врагами" не считается, а "не имели шансов против ночных эльфов и их лесных союзников"
Где нигде не фигурирует наличие бафа на устойчивость к болезням и бессмертию, и быстрого входа в ис, как причина их победы. Так как нет внятных примеров, которые могут проиллюстрировать силу эльфов с бафом, нет и примеров, где бы наличие этих бафов было причной их побед.
>можно только более менее точным критерием оценки силы в варкрафте- наличием или отсутствием союзников
Орки черного камня собрали всеговозможных союзников (орки+тролли+драконы+огры+гоблины = 5 рас), но нежить была сильней. Видимо, потому что вирмы, некроарахниды, некроманты, рыцарь смерти и баньши считались не армией нежити, а союзниками армии нежити (итого 6 "рас"), а так бы проиграли. Я верно понял?
>Где нигде не фигурирует наличие бафа на устойчивость к болезням и бессмертию, и быстрого входа в ис, как причина их победы
Без этих бафов эльфы не "опасные". Вон, пришлось высирать баф на чорные глаза, чтоб опасность эльфам вернуть.
> Орки черного камня собрали всеговозможных союзников (орки+тролли+драконы+огры+гоблины = 5 рас), но нежить была сильней.
А там только про численность союзников написано и что это строго четкий критерий? Чаще всего - роляет количество союзников, либо имбомагия. И если говорить конкретно об эльфах, то только при наличии альянса они держатся от орды тралла, а баф какого-либо значительного преимущества не давал и не собирался, соответственно в сравнении "эльфы с бафом" vs "орда тралла сраниллы", победят вторые, так как кардинального изменения от утраты бафа, которое могло влиять на их соперничество не произошло, они как были слабы так остались, а сохранять свои позиции они могут только при условии, что их поддерживает альянс.
> Без этих бафов эльфы не "опасные".
Откуда утверждение?
Нет, я не писал, что это полностью точный критерий на любой удобный случай жизни. Он частый и чаще всего именно он играет роль, чем что-то еще. Если говорить конкретно об эльфах, то в их случае наличие внешнего союзника в лице альянса жизненнонеобходимо. Принципиального отличия от утраты бафа в их силе не сдвинулось, баф и не давал им никаких значительных преимуществ, чтобы быть сильне при получении.
>Чаще всего
Отличный критерий!
>соответственно в сравнении "эльфы с бафом" vs "орда тралла сраниллы", победят вторые
И это мы знаем, пушто "чаще всего" критерий?
>Откуда утверждение?
Сами близзы сказали в одном из интервью, что через глаза возвращают "то" ощущение от эльфов в вк3. Вот и думай. Ну и мне ничего не мешает связывать слабость эльфов с потерей бафа, а не союзниками. В бфа союзники на фронте помогают и толку? А вот "баф" помог...
> Отличный критерий!
А я его применяю, как ты для всего, что вздумается? Обсуждаются эльфы и конкретно для них наличие союзников для сохранения позиций необходимо полностью.
> И это мы знаем, пушто "чаще всего" критерий?
Он относится к эльфам прямым образом. Другие случаи не обсуждаются. От состояния с "бафом" и без "бафа" парадигмально ничего крупного не сдвинулось, если говорить о возможности быть сильнее фракции, ее не было и нет, так как эльфам наличие альянса необходимо, чтобы соперничать с ордой-тяжеловесом.
> Сами близзы сказали в одном из интервью
Если там сказано, что это то самое преимущество, которое позволяет быть сильнее целой фракции ваниллы - пруф.
>если говорить о возможности быть сильнее фракции, ее не было и нет
Пушто? Нежить может, эльфы не могут? Вон, Тиранда решила, что с бафом можно и на альянс наплевать. Вон, союзники на фронте не спасли.
>Если там сказано
Именно так не сказано. Равно как нигде прямо не сказано, что союзники - это то самое преимущество, которое позволяет быть сильнее целой фракции ваниллы.
> эльфы не могут?
Потому что баф не даёт никаких преимуществ, соответственно его утрата значительных позиций не сдвигает - эльфы как были слабы, так и остались, а наоборот вокруг появились крупные соперники, а значит эльфам всё еще нужны союзники, которые им могут помочь против орды и это, барабанная дробь, альянс.
> что союзники - это то самое преимущество, которое позволяет быть сильнее целой фракции ваниллы.
Ты очень вовремя влез в срач. Речь про это шла не про ваниллу, а про орду тралла в трешке, где орда выступает в заведомо слабом составе, а эльфы в заведомо сильном, где им помогают дриады. Эльфы ваниллы естественно слабее орды тралла ваниллы, но в этом нет причины утраты бафа.
>баф не даёт никаких преимуществ
Дает. Читаем посты.
>про орду тралла в трешке, где орда выступает в заведомо слабом составе, а эльфы в заведомо сильном, где им помогают дриады
И что нам это дает? Ты точно уверен, что тут все дриады решали?
>Эльфы ваниллы естественно слабее орды тралла ваниллы
Пушто нет бафов. Могут еще раок повториться, больше будет лень.
> Дает. Читаем посты.
Дает лично для эльфов. От состояния с "бафом" и без "бафа" парадигмально ничего крупного не сдвинулось, если говорить о возможности быть сильнее фракции, ее не было и нет и он не преподносится, как значительное преимущество.
> Пушто нет бафов.
Нет ни одного внятного примера, который бы показывал, что наличие бафов давало преимущество эльфам.
От возможности легко обучаться в ИС и от наличия бессмертия с устойчивостью к болезням, не даются никакие военные преимущества по самому определению и если рассматривать частные примеры, то все эти бафы бесследно исчезают. Они не помогли эльфам гонять орков, они не помогли против силитидов. И там, и там взыграло численное превосходство и единственная фактическая "польза" от бафа говорится в хрониках, что друиды смогли из ИС предугадать пришествие легиона. На этом всё. Бессмертие с устойчивостью от болезней не поможет, если противника большое. Да, это ослабление, но оно находится относительно их предыдущего состояния, когда их боевые способности на общей арене в значительной мере не сдвинулись назад. Если эльфы и были слабы, то только по той причине, что такие были и в самом начале, когда получали баф и их состояние от утраты бафа никуда не сдвинулось. Получив баф они не получили превосходство и доминирование, лол, над другими. Утратив баф, они не ослабли относительно других, но ослабли относительно своего предыдущего состояния, потому что баф не даёт и никогда не давал значительного превосходства. Единственное, что они выжали из бафа - это друидизм, который до бафа был у пары эльфов.
>Могут еще раок повториться, больше будет лень.
Примеры, которые имеет место быть ровным счётом нигде, выведенные на отсутствии четких примеров, где наличие бафов прямо показывало, что это случилось по причине наличия бафов, когда для эльфов фигурирует либо численное превосходство союзников или их отсутствие, когда лично для бафа не давалось утверждение, что он давал преимущество, соизмеримое с целой фракцией нахуй. Это противоречит и целям аспектов - они не ставили перед собой задачи сделать из эльфов сильную фракцию.
Во-первых, не вырвай из контекста, здесь речь идет о сопоставлении с целой фракцией и одних ночных эльфов, где устойчивость перед болезнями, бессмертие и быстрое обучение в ИС не подразумеваются в лоре, как ништяки, которые даются для военного усиления ельфов и что конкретно эти бафы в состоянии перевалить за силу целой фракции, которой тупо больше - такого нет и вряд ли возможно. Во-вторых, я уже писал, что для сопоставления одних эльфов с бафом vs одной любой расы, учитывая, что в будущем они приравняются до равных, невозможно сделать вывод о том, что кто-то победит, невозможно, так как отсутствует материал, который бы мог подтвердить преимущество или слабость бафов перед одним соперником.
Фигурирует. Для победы над силитидами им потребовались союзники-драконы, для победы в хиджале им потребовалась союзники-бомжи, гоняя орков по лесу им помогло не бессмертие, устойчивость к болезням и легкий доступ в ИС, а отсутствие у орков союзников, а для удержания позиций против появившегося рядом соперника крупне, чем они, нужны прямо продолжено союзники, где из всего перечисленного можно вывести любой другой критерий оценки, но нигде, абсолютно нигде, баф древа не преподносится, как причина наличия у них какой-то неебической силы, а сами бафы не давались и не подразумеваются, как нечто, дающие значительное превосходство над остальными.
>Для победы над силитидами им потребовались союзники-драконы, для победы в хиджале им потребовалась союзники-бомжи
Найс примеры, конечно, как раз про фракционку. Раз сраный легион не победили без союзников, то здоровые войска ни на что не влияли, ага.
>гоняя орков по лесу им помогло не бессмертие, устойчивость к болезням и легкий доступ в ИС, а отсутствие у орков союзников,
Ага, пара троллей и тауренов там бы все изменила. Ах да, пара троллей там была.
>для удержания позиций против появившегося рядом соперника крупне, чем они, нужны прямо продолжено союзники
Или чтоб скомпенсировать отсутствие бафа. Это последний раз, кста.
> Найс примеры, конечно, как раз про фракционку. Раз сраный легион не победили без союзников, то здоровые войска ни на что не влияли, ага.
Где говорилось, что перечисленные примеры относятся именно к этому? Речь идет о том, что конкретно на имеющихся примерах определяет военную силу эльфов в большей степени, а что в меньшей. Какое слово и какая идея. Я не говорю, что раз эльфы не справились без союзников в хиджале, то они априори слабые. Я говорю, что упоминалось во всех имеющихся примерах, как пример значительного превосходства. И "союзники" для военной силы эльфы описывается в большей степени, а баф древа, как критерий превосходства - отсутствует полностью, а в его собственном описании, чтобы он был таковым - отсутствует полностью, а также противоречит мотивации аспектов. Превосходство эльфов с бафом против целой фракции выводится ровным счетом ни на чем, когда нет примеров того, что наличие бафа имело место быть определяющим фактором превосходства, а наличие союзного Альянса для эльфов прямым образом необходимо для удержания позиций.
Нет примеров, чтобы делать вывод, что бафы древа давали эльфам превосходно, соизмеримое с целой фракцией, понимаешь?
>Какое слово и какая идея
Ага, упоминание дриадок в одном сражении, в котором и тролли у орков были. Остальное относится к войне с кцда более глобальными силами.
>Превосходство эльфов с бафом против целой фракции выводится ровным счетом ни на чем
Эх, тоже скопипаститить про здоровых вс старых и больных, что ли.
> Ага, упоминание дриадок в одном сражении
Это значит, что наличие дриадок первично для контекста. Наличие бессмертия, наличие устойствости к болезням и легкий вход в ИС даже не предполагаются, как основополагающая причина силы эльфов.
Обратимся к любимому мануалу:
> Archers compose the first rank of the Sentinel army. These brave warrior women are expert marksmen and use the concealing forests of Kalimdor to their advantage. Their lightning-quick ambushes are legendary, for few warriors can match the proud archers' speed and cunning. Like all night elf women, archers have the ability to Shadowmeld at night.
Наличие бафа не преподносится, как причина их "силы".
>Huntresses are the elite cadre of the Sentinel army. Drawing their strength from the moon goddess, Elune, these warrior women ride the feral Nightsaber panthers into battle. Huntresses are strong and swift, and merciless to those who would defile the sanctity of Ashenvale Forest. Like all night elf women, Huntresses are able to Shadowmeld at night.
Наличие бафа не преподносится, как причина их силы. Преподносится магия элуны, никак с бафом не связанная.
> Остальное относится к войне с кцда более глобальными силами.
Это не важно, когда есть полное отсутствие зависимости еба силы эльфов и наличия у них бафа древа и есть наличие драконов и альянса, которые им помогают. Контексту это не важно - важно наличие Альянса, драконов и так далее, где бафы древа игнорируются, как предмет ебической силы эльфов.
> Эх, тоже скопипаститить про здоровых вс старых и больных, что ли.
Примеры, которые имеет место быть ровным счётом нигде, выведенные на отсутствии четких примеров с помощью личной додумки, где бы наличие бафов прямо показывало, что и эльфы имели превосходство над остальными. Наличие союзников и остальных критериев, типа артефактов, героев, магии и так далее - да. Бессмертие, устойчивость к болезням и легкий доступ в ИС - нет и не преподносится, как нечто, дающее и формирующее эльфам большую силу.
Мануал не превозносит эльфов от остальных вследствие наличия у них бафа.
> Угу, а потом в хрониках напишут про ис и смертность, так что это тоже первично, хуле.
Первично для чего? Для описания сражения оно не первично. Описание наличия дриадок даётся для описания сражения, где эльфы принимают непосредственное участие. Описание утраты бафа не связывется контекстно с боевой мощью эльфов, сражениями и положением их на фракционной арене и её не возводят в боевое превосходство эльфов ровным счётом нигде. Для полевой битвы хиджала не важно, имеют ли эльфы бессмертие, устойчивость к болезням и лёгкий доступ в ИС, для хиджала важно, что там есть непосредственно друиды, часовые, ордянс, химерки и остальные - полное отсутствие наличия бессмертия, устойчивости к болезням и лёгкого доступа в ИС с волшебной силой эльфов, которая хоть где-то, но могла решать.
> Наличие дриадки - тоже.
Наличие дриадки идет в упоминании того, что эльфов больше, чем орков, так как они помогали им в битве вследствие чего эльфы победили - порешало численное превосходство и то, что орков один клан. Упоминание лишения бафа не идет в связи с тем, что они лишаются невероятной силы боевой силы и не экстраполируются на несуществующие степени возвышения боевой мощи эльфов, которой попросту нет, которая противоречит мотивации драконов - они не ставили перед собой задачи усилить эльфов. В мануале эльфы не возносятся через наличие бафа относительно всех остальных рас по боевым способностям, описания юнитов не отражают наличие бафа и усиления у них относительно других рас.
>Для описания сражения оно не первично
А дриадка первична.
>Наличие дриадки идет в упоминании того, что эльфов больше, чем орков, так как они помогали им в битве вследствие чего эльфы победили - порешало численное превосходство и то, что орков один клан
Без дриадок армия часовых оказалась бы меньше одного клана? Че там про фанфик с расчетами писалось? И только не говори, что упоминание дриад = дриады дали численное преимущество. Не говоря уж о том, что там не обязательно было именно численное преимущество...
>И только не говори, что упоминание дриад = дриады дали численное преимущество.
Упоминание численного преимущества эльфов идет в совокупности с упоминанием и самих эльфов, и лесных болванов, и с Кенарием, когда орков - один клан. Упоминание того, что баф древа как-то порешал и повлиял на исход боя, не сказано.
> Про годы тренировок тоже не сказано - зря тренировались, видимо.
Описание стражей из мануала я скинул. Вознесения относительно других рас у них нет, выводы о том, что баф даёт им боевое преимущество, соизмеримой силой целой фракции, беспочвенны, так как нет упоминания наличия этого возвышения относительно сильного противника и уж тем более - сильнее с кем-то ещё в мануале. Этого нет.
Вознесения дриадок не было и про это не говорилось. Упоминается, что они часть боевой силы и в совокупности с часовыми превосходили орков, что означает, что и дриадки, и часовые для сражений первичны, а наличие бафов - нет. Взаимосвязи военных успехов или неуспехов от наличия или присутствия абстрактного бафа с абстрактным выведением оттуда моралями и силами упомянуто не было. Взаимосвязь имеется с наличием и дриадок, и часовых, которые в совокупности дали превосходство. Но это уже похоже на истошное отрицание прямого текста, я не знаю, как еще это охарактеризовать, где каким-то хером упомянутые боевые силы эльфов не учитываются, а неупомянутые ровным счетом нигде фантазии о вытекающих бонусах от бафа - более чем учитываются.
> Армия. Не. Болеет.
Всё перечисленное каким-либо образом к сопоставлению силы эльфов нигде не упоминается и нет ни одного примера, где бы наличие этого дало ведущее превосходство эльфов над кем-то. Наличие отсутствия болезней в армии у эльфов не оценивается нигде, как предмет их превосходства, уж тем более беря во внимание, что и остальные армии от болезней как-то не съедаются, а берутся во внимание боевые контингенты, союзники, артефакты. Наличие устойчивости к болезням не преподносится, как нечто дающее огромное превосходство.
То, что ты выдул из этого абстрактное превосходство над кем-то по понравившемуся признаку не подтверждается ровным счетом ничем и нигде и не делают любимую расу всесильной.
>Надо прописать в хрониках или бесполезно, да.
Нигде нет подтверждения, что от наличия всего перечисленного эльфы будут превосходить кого-то сильнее их без бафа в несколько раз и сам факт наличие отсутствия болезни у армии, как предмет превосходства - плод твоей фантазии. На основе этого никто не возносит эльфов от остальных. У людей есть вертолеты, танки и огнестрел. Завтра я буду говорить, что по моей логике это критерий превосходства, когда нигде предметом вознесения это не является и одновременно не подтверждается имеющими примерами, где бы отдельно взятые танки взыграли роль оснвого превосходства. Они берутся, как совокупность всей силы. А наличие бафов даже не даётся, как характеристика, влияющая на силу армий - нет примеров.
>А дриадка, коиль упомянута, была полезна, без нее никуда.
Как боевая единца - да. Упомянута для оценки силы сторон и показательная для сражения. Наличие того, что армия не болеет не возносит хоть в том же маунале эльфов от остальных рас.
Пример дриадок здесь вовсе не о том, что это только наличие союзников и от этого вытекает сила, а то что наличие союзников и любых других боевых участвующих комбатантов первично, чем наличие бафа, которое не относится нигде и никак к неебической силы эльфов.
>любимую расу всесильной
Хех, как же ты неправ...
>кого-то сильнее их без бафа в несколько раз
Опять таинственные расчеты...
>остальных. У людей есть вертолеты, танки и огнестрел. Завтра я буду говорить, что по моей логике это критерий превосходства
Как что-то плохое. Если ты думаешь, что в условном сраче про альянс вс орда времен ваниллы я бы не сказал, что альянс технологиями передавит - ты жестко ошибся.
>Упомянута для оценки силы сторон и показательная для сражения
Ну и что там дриада твоя навоевала? Конкретно.
>Наличие того, что армия не болеет не возносит хоть в том же маунале эльфов от остальных рас
Надо прописать в мануале или бесполезно, да. Хотя раз уж и танки бесполезны, пушто не написаны, какие тут вопросы.
> Как что-то плохое. Если ты думаешь, что в условном сраче про альянс вс орда времен ваниллы я бы не сказал, что альянс технологиями передавит - ты жестко ошибся.
Только не существует примеров, где бы наличие бафа являлось бы доводом превосходства эльфов над кем-то. Это домысление и раздувание из бафов абстрактное превосходство, когда в вложенную суть бафа это не входит. В танки - тоже. Превосходство и того, и другого не подтверждается ровно ничем - ни в боевых сражениях, где наличие бафов должно было быть показательно, ни в заложенной сути бафа и мотивации аспектов при его создании.
> Надо прописать в мануале или бесполезно, да.
О бесполезности никто не говорил. Наличие бафа не подразумевают чего-то большего, чем вложенная в него суть. Если ты говоришь, что баф дает значительное превосходство кого-то над кем-то и этого нет ровным счётом нигде - это твой домысел и нерф происходит лишь с той абстракцией, которую ты придумал.
> Ну отлично, танки - хуйня
Часть боевой силы.
>любой союзник - мощь.
Часть боевой силы. Степень значимости силы - условно размыта и постоянно меняется, но превосходство кого-то над кем-то не выделяется.
> Ну превосходства в несколько раз, которое нужно тебе (поскольку орды каким-то образом в несколько раз больше), оно не дает, соглы.
Оно не дает никакого значительного превосходства в принципе, чтобы положение эльфов сместилось в сторону "нерфа", так как нет ни одного примера, который бы подтвердил существование самого превосходства эльфов с бафом не просто над остальными в мануале, а над целой фракцией. Превосходство выдумано тобой и не подтверждается ровно ничем - нет ни примеров, где можно увидеть влияние бафов, как значительную силу эльфов, ни в описании самих бафов не вкладывается смысл, что бафы будут давать значительное военное преимущество, ни в мотивации аспектов.
Там, куда я уходу - Весна.
Эта песня подходит по ШЛ
Упав с ночных небес так сказатб.
Целители душ это врайкулессы.
Не все валькирии последовали за Хелией после поражения Одина. Некоторые из этих призрачных созданий исчезли среди просторов Теневых Земель. Некоторые из них, в ком еще оставалась честь, посвятили себя тому, что возвращали мертвых из Теневых Земель обратно в мир живых.
> тезисом, что молодой и здоровый - это "быстрее, выше, сильнее", чем старый и больной.
Нет, про это не говорилось и не опровергалось. Он роли не играет - с наличием бафа или без, нэ категорично сильно с их позиции не откатываются назад относительно других фракций. Относительно своего предыдущего состояния само собой, но в этом нет никакого смысла, если при наличии и того, и другого, эльфы не обладают никаким значительным преимуществом перед всякими тяжеловесами. Опять же, если они были слабы, то в этом нет никакой вины утраты бафа, а что таковыми они были всегда и от этого лишение бафа не сдвигает их с заведомо проигрышной позиции. "Молодой и старый" это раздувание из мухи слона и для первого, и для второго. Баф не давал такого преимущества, чтобы быть изначально "сильным" и впоследствии "слабым" в отношении силы к другим фракциям. Тем более, что у бафа совершенно другое смысловое назначение, не связанное с усилием эльфов и по существу единственное, что эльфы от него получили - это друидический опыт, которой хоть в той же войне сортиров был весьма полезен.
Вот за это "шл отвечает" они и копрогомопидорасы. С какого хуя существа привязанные к домену жизни едут в ШЛ, когда все остальные нет. Всяких диких богов, друидов и прочих там в принципе быть не должно было, как нет демонов, наару и прочих войдов, но сценарист захотел запилить остров феечек и насрал на лор, снова.
Это говорилось для огня, земли и воздуха - элементалей.
>Силы природы («элементы»), такие как огонь, воздух, земля и вода являются строительным материалом всех сущностей физического мира. Шаманские цивилизации долгое время искали гармонии с этими силами или доминирования над ними.
Для энергии природы "life, nature" ничего подобного не говорилось и какой у них манямирок неизвестен.
В хрониках как раз говорят, что смерть и жизнь между собой уравновешиваются. Скорее всего поэтому мертвая "жизнь" есть в царстве смерти. По поводу ИС, вот было изначально в Азероте измерение природы, привязанное к этой планете, куда летят мёртвые души природы. Потом оказывается, что эти души живут на остальных планетах и тоже куда-то должны лететь. Потом встает вопрос - а ведь природа жила задолго до появления ИС, ведь его создали хранители и должно быть место, куда летели души природы задолго до терраформирования Азерота. Как увяжут их между собой неизвестно, но при появлении намного бОльших космосил было очевидно, что ИС за всё не отвечает.
Ну так это тебе нужен манямирок, куда ЖИЗНЬ должна попадать после СМЕРТИ потому что так по аналогии происходит со всеми. Внезапно оказывается, что жизнь после смерти отправляется в мир мёртвых и у тебя аналогия с остальными не сходится, но просто взять и подумоть сложна.
> Ну так это тебе нужен манямирок, куда ЖИЗНЬ должна попадать после СМЕРТИ
Проблематика невозможности исходит опять из того, что ты сказал или из абзацев про элементалей?
> потому что так по аналогии происходит со всеми.
У всех известно, что происходит после смерти. Что с душами природы в рамках вселенной - нет.
> Внезапно оказывается, что жизнь после смерти отправляется в мир мёртвых
Ты сказал. Теперь докажи, что аналогии про волков имеют место быть в воркрафте.
>Проблематика невозможности исходит опять из того, что ты сказал или из абзацев про элементалей?
Нет никакой проблематики. Это просто так не работает. РАНЬШЕ светоёбы летели куда-то в свет, жизнеёбы в сон и так далее. Сейчас живые "живут" в материальном мире, после смерти становятся мёртвыми и отправляются туда, куда должны отправиться все мёртвые. И не важно угорали они по каким-то стихиям или нет - они были прежде всего живыми существами, в отличии от демонов, элементалий или созданий света аля наару.
>У всех известно, что происходит после смерти. Что с душами природы в рамках вселенной - нет.
Кху-кзу, Урсок, кхе-кхе...
>Ты сказал.
Ты ебантроп? Все души живых существ оказываются в шл. Души существ иного типа - титаны, наару, етц - нет.
>Теперь докажи, что аналогии про волков имеют место быть в воркрафте.
Живые живут в материальном мире, после смерти отправляются в мир загробный, единый для всех планет/миров.
>>344634
Да, учитывая что Урсок и Изера в ШЛ отправились, а сам ИС у нас теперь "отражение Арденвельда".
> Нет никакой проблематики. Это просто так не работает.
Зато работает по аналогиям и абзацам из элементалей. Зафиксируй, где бы имело место быть аналогия >>344628 к душам природы.
> жизнеёбы в сон и так далее.
Теперь появились жизнеебы для всей вселенной.
> Кху-кзу, Урсок, кхе-кхе...
В рамках вселенной?
> Ты ебантроп? Все души живых существ оказываются в шл. Души существ иного типа - титаны, наару, етц - нет.
Пруфай вскукарек, что невозможность этого относится и к душам природы.
> после смерти отправляются в мир загробный, единый для всех планет/миров.
ИС - не единое для всей вселенной место сбыта душ.
>Зато работает по аналогиям и абзацам из элементалей.
Нет, это работает со слов разработчиков - шадовлендс ето загробный мир, куда уходят души живых существ всей вселенной.
>Зафиксируй, где бы имело место быть аналогия
Умирая, живые уходят в ШЛ. Конкретно души природы - Урсок, козомальчик и ВСЕ обитатели андервельда вообще, лол.
>Теперь появились жизнеебы для всей вселенной.
Ну да, как и ШЛ теперь единое место для всей вселенной.
>В рамках вселенной?
А урсок из них - рамок - выпадает или что? Алсо в андервельде полно всяких уебанов явно не с азерота, тот же козомальчик.
>Пруфай вскукарек, что невозможность этого относится и к душам природы.
Урсок.
>ИС - не единое для всей вселенной место сбыта душ.
Соглы, ведь это место называется Арнденвельд - это такая часть ШЛ, который как раз един для всей вселенной.
>не царство для дохлых людей и орков.
>Шл - часть кружочка смерти, а не царство для дохлых людей и орков.
Но все дохлые люди и орки туда попадают когда сдохнут. Потому что, внезапно, дохлый орк или человек становится так же частью кружочка смерти.
Т.е, вся проблема в том, почему души природы летят в ШЛ, царство "смерти", будучи жизнью? Потому что хроники пишут, что эти две силы уравновешивают друг друга, оттуда же "жизнь" в "смерти". Также, почему и наару после смерти превращаются в контейнер с бездной.
Урсок это образец обосрамса и реткона. Потому что демоны, которые вполне себе смертные обмазанные скверной, на ШЛ кладут. Да и я на почти сто процентов уверен что и дк мы там не найдем, и высших культистов дб, и даже сраного гулдана и ксавия. Анимешный алогичный высер.
>реткона
Да, но реткон потому реткон, что это новый канон. Так что да, теперь кто работает так, слово "теперь" было в постах выше, что как бы намекало.
>демоны, которые вполне себе смертные
Нет, пушо северна влияет именно на их душу. Иные стихии с душами ничего такого не делают.
>дк
Могрейн, не дк, но лич КелТузед.
Один из наару, К’ара потерял единение со Светом и силы Бездны начали его поглощать. Такова судьба ждала многих наару. Хотя Свет и Бездна являлись противоположностями, они были неразрывно связаны между собой. Когда наару слабел, исходящие от него энергии затухали. Затухающий Cвет отступал и давал место своей противоположности: Бездне.
Нет, не прекл, а отсылка к генедару. Да и к легиону. Противоположные космосилы между собой связаны, даже в хрониках они идут в одном связанном абзаце. Почему "жизнь" в "смерти", когда они друг друга аннулируют, потому что продолжается идея связанности противоположных сил.
>докажи что лучше быть молодым и здоровы, чем старым и больным!
Да, хорошо.
Подавляющая часть успехов ночных эльфов с третьей войны по четвертую включительно - результат действий Тиранды, Малфуриона, Маев, Шандрис, Джарода. И Иллидана, ставшего демоном в третью войну как раз.
Без баффа никто из них до третьей войны не дожил бы.
> >докажи что лучше быть
Слабость относительно их предыдущего состояния не отрицается. Но она роли не играет, когда "здоровый и молодой" - в заведомо проигрышной позиции, как и больной и старый, так как отсутствуют примеры, чтобы наличие этого давало эльфам над кем-то преимущество, а не над своим предыдущим состоянием, которое заведомо лучше. Разница между этими двумя состояниями не экстраполируется на их глобальное положение, где она роли не играет.
> Без баффа никто из них до третьей войны не дожил бы.
Отлично, клятву исполнили.
>>344388
>Наличие союзников и остальных критериев, типа артефактов, героев, магии и так далее - да. Бессмертие, устойчивость к болезням и легкий доступ в ИС - нет
Пчел, ты сам признал героев важным фактором. Баффа им не просто позволил дожить до условного сегодня, но и сделал это в лучшем сочетании условной молодости и 10к лет опыта. Этого не смог Гаррош с тайммашиной - Громмаш оказался молодым и неопытным, этого не смогли Хранители - ссаный Алоди годен только бесплатные советы раздавать. Из всех смертных в таком важном факторе, как "герои" такого буста не было.
> А, ну раз в войне с ордой Тиранда никакого импакта не внесла и Малфурион после Хиджала - исполнения клятвы
Что подводит к тому, что в этом примере разницы между состоянием в "баффе" и без "баффа" нет, ведь Тиранда и Малф не оказывают в настоящем на какое-то категоричное усиление относительно остальных, а значит и не давало в прошлом, так как они пребывали в одинаковом состоянии, поэтому они просто откатились назад, всё также оставаясь слабыми, а значит никакого нерфа не существует, так как нерфить попросту нечего?
Да. Признавал, всё верно. Если и Тиранда, и Малфурион сейчас не дают никакого значительного преимущества относительно других соперников, то они не могли его давать и в прошлом по самому факту своего присутствия, что просто откатывает их в начальное состояние и что вся сила ослабления будет относится лишь к тезису "молодой и здоровый сильнее старого и слабого", но на глобальное положение не переносится, так для глобального положения, что то, что это - заведо слабое положение.
>не оказывает эльфам влияния силы настолько, чтобы быть сильнее фракции.
Что за мудацкий аргумент? Типо чтоб бафф играл роль в твоей больной голове он должен по умолчанию делать НЭ сильнее любой фракции? Ты ебу дал?
Ничто в отдельности не оказывает такого влияния, никому блять. Но без них их как фракции не существовало бы в принципе.
> Типо чтоб бафф играл роль в твоей больной голове он должен по умолчанию делать НЭ сильнее любой фракции?
Не в моей голове, а в споре выше. Бафф роль играет. Но эта роль не раздувается настолько, чтобы быть сильнее целой фракции. То есть - даже имея бафф, эльфы бы всё равно скорее были бы вынуждены идти в Альянс, чем не идти. Тезис был о том, что эльфы с бафом сильнее целой фракции и с его утраты становятся слабее целой фракции - нерф. Я уже не знаю, как тебе это объяснить и какую аналогию ввести. Если пощипать петуха от перьев, то от этого процесса ослабления петух в прошлом драконом не будет, а перья в чешую не превратятся, а он будет пощипленным петухом и всё "ослабление" будет иметь место лишь для его собственного состояния и БУДЕТ ИМЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ, когда в окружающей фауне для других животных он будет просто пощипленным петухом и в глазах крупных хищников не ослабнет и не усилится, ни имея переьев, ни утратив их. В данной ситуации прошлое состояние раздувается и преподносится, что нынешнее слабое состояние - последствие раздутого прошлого состояния, когда в действительности оба состояния не дают ни приемуществ относительно других фракций, ни послаблений относительно других фракций, когда оба состояния для крупных фракций - слабое. Лично для того, кто это теряет - последствия будут и ослабление будет, но в глобальных масштабах это ослабление не сдвигает их ни в какую либо сторону.
Ну и где ты видишь, что тезис "молодой и слабый лучше старого и больного", чтобы он не учитывался? Ослабление будет и последствия будут, но оно будет лишь для их личного состояния, когда в рамках масштабных соперников - нет, так как и молодой, и старый - слабые одновременно.
Не съезжай. И да, вне зависимости от нпличия этого тезиса тут - где это можно увидеть в истории?
Прост в предыдущем сраче с тобой ли? я написал что сильнее целой фракции они не были никогда, но если ты считаешь иначе - привели пример. Если кто-то кроме тебя так считал и спорил с тобой именно с этой позиции - покажи где.
Срач выше по треду, я ебал искать. И уж искать, где "ты", а где не "ты" и с какими утверждениями. По-моему, они во всей цепочке срача одинаковы. По крайней мере, на вопрос о том, что эльфы с бафом сильнее фракции, хоть той же орды тралла дан утвердительный ответ и я не вижу принципиальной разницы в чьей-либо позиции, даже если это разные аноны.
> И уж искать, где "ты", а где не "ты" и с какими утверждениями
>Покажи любой.
...
Ну так может тезис только в твоей голове звучал именно так?
>эльфы с бафом сильнее фракции, хоть той же орды тралла дан утвердительный ответ
А, ну хоть понятно где искать.
>>344237
>С ордой Тралла например возможны варианты.
>>344257
Пост про то, что будет играть роль в войне с ордой Тралла
>>344260
> баффнутые эльфы в собственных лесах даже без Кенария сожрали бы всех ребят Тралла, который сдох бы, но манноротовки не хлебнул. А в Альянс приняли не их, а троллей без колодца с обосранными лесами, полными не тварями из изумрудного сна, а нейтралами.
Единственный пост, в котором написано про победу эльфов над ордой Тралла, но с условием наличия лесов и конфликта именно в них, наличия изумрудных тварей и омегагской тактики Тралла.
Да, написано "эльфы с баффом сильнее орды Тралла", только баффа указан, как условие победы.
> >Покажи любой.
> >для удержания позиций против появившегося рядом соперника крупне, чем они, нужны прямо продолжено союзники
> Или чтоб скомпенсировать отсутствие бафа. Это последний раз, кста.
> >Эльфы ваниллы естественно слабее орды тралла ваниллы
> Пушто нет бафов. Могут еще раок повториться, больше будет лень.
> > баффнутые эльфы в собственных лесах даже без Кенария сожрали бы всех ребят Тралла, который сдох бы, но манноротовки не хлебнул. А в Альянс приняли не их, а троллей без колодца с обосранными лесами, полными не тварями из изумрудного сна, а нейтралами.
И для этого я говорил, что даже имея бафф при себе, эльфы были бы скорее вынуждены идти в Альянс, чем не идти. На что последовал ответ выше.
> Да, написано "эльфы с баффом сильнее орды Тралла", только баффа указан, как условие победы.
Ну и как наличие баффа повлияло на победу, если не крутить тем, что он позволил эльфам дожить до момента сражения? Наличие бессмертия в тот момент, наличие устойчивости болезней и сна в ИС - не условие победы и выводится, как таковое, через домыслы.
Ок, зря быканул, позиция "НЭ слабее Орды из-за отсутствия баффа" действительно была, она не моя, но я и сам настаиваю, что различать анонов тут ни к чему и спорить надо с позицией. Моя отличается, но подъебывать я тебя зря начал.
>И для этого я говорил, что даже имея бафф при себе, эльфы были бы скорее вынуждены идти в Альянс, чем не идти.
Да, но это ничего не говорит про бафф. Есть мнение что они и Легион у Хиджала в одно рыло закайтили бы, но если есть вариант - почему бы им не воспользоваться.
> как наличие баффа повлияло на победу
На победу где? В гипотетическом столкновении с ордой тралла - да. могло бы, об этом писал выше - тренировать друидов и не болеть было бы полезно, не стареть тоже. Там в принципе любая хуйня могла сролять, пушо я пишу это без т что по хроникам эльфы и орки испортили отношения и эльфы остались с альянсом, который с ордой и так не особо в ладах был. Так же они воспринимали угрозой орду Гарроша, и уже она чуть не разъебала их, если бы не Альянс. Иными словами, у нас нет причин в каноне считать, что на момент ваниллы орда была СИЛЬНЕЕ эльфов. Это уже старый аругмент из еще тех срачей - угрозу будет представлять и условно равный противник в зоне твоих интересов, а может даже и слабый, пушо хоронить ребят не хочет никто.
Резюмируя - да, повлиять мог и бафф, и не уснувший Малфурион например, которого Фендрал в сон загнал и то, что у Тиранды с Шандрисой есть за плечами опыт 10к лет войны по лесам, а у поколения Тельдрассила нет. Но да, даже будучи сильнее орды эльфы с баффом могли пойти в альянс, так же как сейчас они без баффа послали его нахуй и были готовы всё делать сами.
>если не крутить тем, что он позволил эльфам дожить до момента сражения?
Я так и не понял, схуяли наличие героев это "кручение".
>наличие устойчивости болезней и сна в ИС - не условие победы и выводится, как таковое, через домыслы.
Ничто не условие победы, кроме самой победы, да. Друиды были бы фактором в войне? Да. Отсутствие болезней? Да. То, что на поле боя были бы не условный Наралекс, а сам Малфурион? Тоже да.
Победу или там полное превосходство, силу НЭ по сравнению с ордой, легионом, тетосами, кем угодно еще не гарантирует ни бафф, ни артефакты, ни воскрешение всех героев НЭ со времён войны древних. И наоборот - Легион возвращает раз разом бесконечную армию с тысячелетним опытом, но сосёт на Азероте.
Ну вот теперь переходим к измерению значимости бафа на военную мощь эльфов. Наканецта. Конечная тренировка друидов за 10к лет привела в конце концов к тому, что они натренировались настолько, что какого-либо сильного усиления это не даёт, лишь то, что они у эльфов есть. Они натренировались может и быстро, но быстрота эта относительна из-за необходимости входить в кому и конечный итог привёл к тому, что друиды просто есть в войске эльфов. Наличие болезней не отмечается, как проблема войск орды, чтобы эльфы получили над этим превосходство. Баффы в принципе не такая крутая штука, чтобы давать ельфам серьезное усиление относительно врага или чтобы наличие этих эффектов могло как-то перевестись силу противника (который тоже может иметь свои козыри, нивелирующие бафы), а не приравнять или вовсе даже не достигнуть приравнения к сопернику. Я поэтому писал - если бы столкнулись эльфы с баффом против любой расы без бафа, учитывая, что они в будущем приравняются до равных, оценить, кто победит, невозможно, за отсутствием четких примеров, где бы наличие бафов могло хоть где-то дать преимущество перед соперником, поэтому точное усиление бафов над врагом оценить ровным счётом нельзя нигде за отсутствием примеров, где бы бафы усиляли в сражениях. Поэтому по существу говоря - наличие баффа точно не дает преимущество перед целой фракцей, но точно дает преимущество перед обычными темными троллями. А оценить конкретную роль бафа на военную силу невозможно, так как нет четких примеров, где бы эти баффы могли взыграть. Можно только сослаться на отсутствие упоминания бафа, играющего роль в сражениях, но упоминающихся героев, артефактов, союзников и так далее и сделоть вывод, что какая бы значимость у бафов не была, но она менее значима и что наличие всего перечисленного более первично, чем баф.
Алсо, зачем вообще оценивать влияние бафов на военную силу эльфов, когда это сделать точно невозможно. И просто не сказать, что бафы были полезны для выполнения клятвы аспектам, а чтобы они усилили эльфов в военной - нет, так как нет четких примеров, показывающих влияние бафа именно военную силу. Может и не предполагается, что бафы как-то ее усилят и что неверно переносить на несвязанное. ИС друидам нужен был не для того, чтобы эльфы были сильнее. Они там находятся из энтузиазма. Бессмертие и устойчивость к болезням даны для охраны хиджала. Тебе не кажется, что попытка перенести баф на оценку конкретно и только военной силы неверно, так как 1) В военных действиях нет упоминания, что бафы играли роль 2) Смысл бафов и мотивация аспектов не в усилении эльфов. И нет, от того, что бафы не относятся к военной силе не следует, что "здоровый лучше больного", а что это отношение будет значимым к жизни эльфов в большей степени, а в военной - в меньшей, так как оно всё равно как-то, но его касается.
>натренировались настолько, что какого-либо сильного усиления это не даёт,
Да, малф хуйня из под коня, каждый второй друид такой же по силе.
>друиды просто есть в войске эльфов
В случае конфликта и возможности - было больше, а те что есть были бы сильнее.
>Наличие болезней не отмечается, как проблема войск орды
Потому что у орды с теми же неболеющими эльфами была только стычка в ашенвале. Да, на такой дистанции это нихуя не решает. А в затяжной войне с людьми например это не было их слабостью, потому что люди внезапно болеют тоже. Проблематика же болезней в принципе в мире варсрафта перед орками стояла - кровавая оспа например.
>серьезное усиление
А оно обязано быть серьёзным?
>оценить конкретную роль бафа на военную силу невозможно
Забавно, что это +- моя позиция выше, это именно в твоей парадигме на бафф именно что поебать.
>оценить, кто победит, невозможно
А зачем это оценивать вообще ты можешь объяснить? Ослабление эльфов относительно фракций финала третьей войны есть и так и так, при чем тут победа? Может, щитай орки их бессмертными неболеющими и с волшебным деревом они лезть бы зассали, самый задиристый то склеился, поехали бы в тернистую долину за древесиной, через кабестан. Ты раз за разом повторяешь эту хуйню про победу, про ЗНАЧИМЫЙ перевес, малафью... Значимый перевес он только у Плети с Легионом, да те сосут по законам жанра.
>бафы были полезны для выполнения клятвы аспектам
Пушо выполнение клятвы в конечном итоге ведёт к войне с демонами. Они сторожат дерево, а не прост поливают.
>для охраны
От насекомых? Или от кого ещё надо охранять так, чтобы бафф давал преимущества, но непременно не боевые?
>перенести баф на оценку конкретно и только военной силы неверно
Напоминают, что триггером к срачу в этой теме стал пост про
>Проблемы друидов, как значительной части и общества калдориев и их военных сил это в значительной степени проблема для калдориев в целом. Она не касается каждого отдельного калдория, но на фракцию влияние оказывает.
Там и про общество и про военные силы и про фракцию. Это ты зацепился конкретно за боевые способности друидов и всё опять к гипотетической войне с ордой свелось.
> В случае конфликта и возможности - было больше
И вот для этой быстроты эльфы связали себя пактом с изерой, в котором они входят в сон и потом с трудом просыпаются. Малфуриону пришлось с боем будить, да и то не всех друидов поднял, их в сранилле осталось дохера спящих. Насколько больше - остаётся гадать, но есть только конечный итог.
> Проблематика же болезней в принципе в мире варсрафта перед орками стояла - кровавая оспа например.
Речь про текущие случаи. Чтобы было видно, что сдесь и сейчас у эльфов было преимущество от наличия устойчивости к болезням, а у орков/хуманов - отсутствие. То есть, наличие устойчивости от болезней чисто гипотетически дает плюс, но оно где-то не показательно в сражениях, в которых наличие или отсутствие этого было бы для кого-то проблемой послабления, где первично больше наличие героев, магии и тд.
>>344779
> От насекомых? Или от кого ещё надо охранять так, чтобы бафф давал преимущества, но непременно не боевые?
А я не говорю, что он полностью не даёт боевые преимущества. Я говорю, что для "войны" более важно наличие магии, героев, армии и тд. А сам бафф более важен для общества эльфов и выполнения клятвы, касаясь и военную сторону само собой, но там более увесистыми значениями будет другое. Боевую силу в большей степени формирует не бафф, а всё перечисленное. Бессмертие не поможет против численно превосходящего соперника, или с йоба артефактом.
>И вот для этой быстроты эльфы связали себя пактом с изерой
Из "бафф усиливал друидов" не следует, что Малф хоть что-то делал именно ради усиления, да.
>То есть, наличие устойчивости от болезней чисто гипотетически дает плюс, но оно где-то не показательно в сражениях, в которых наличие или отсутствие этого было бы для кого-то проблемой послабления, где первично больше наличие героев, магии и тд.
Ну да, потому что во всех событиях участвуют болеющие эльфы. У нас там 10к лет практически неописанной истории, оно если и было бы - то там, но именно там у нас белое пятно.
>>344799
> говорю, что для "войны" более важно наличие магии, героев, армии и тд.
Лол. Бафф как раз влияет и на магию - пушо "маги" НЭ помимо жриц это друиды, и на героев, которые сильны за счет опыта и накопленных сил и на армии, куда входят и друиды и тренированные 10к лет непостаревшие часовые.
>А сам бафф более важен для общества эльфов и выполнения клятвы, касаясь и военную сторону само собой, но там более увесистыми значениями будет другое.
Да, больше всего его отсутствие ударило по морали и "общественной" так сказать жизни.
>Боевую силу в большей степени формирует не бафф, а всё перечисленное. Бессмертие не поможет против численно превосходящего соперника, или с йоба артефактом.
Да, но бафф оказывает на перечисленное свой эффект.
Более того, как Тиранда не хотела дружить со всеми у Хиджала, так же она могла бы не хотеть вступать ни в какие Альянсы, будь она "не как эти смертные". При этом это вообще ничего не говорит о шансах на победу баффнутых НЭ ни против Легиона под хиджалом ни против гипотетической Орды имея бафф. Ослабление фракции не обязательно должно быть объективным фактом, чтобы играть роль, достаточно быть мыслью в голове Тиранды, или - как уже выше писалось - орков. Может орки может! разъебали бы ночных эльфов и с баффом и без вообще без шансов. Но достаточно одной из сторон конфликта считать иначе или просто быть деморализованными фактом наличия/отсутствия баффа и из этого уже будут следовать разные решения, в том числе политические и военные. Ну а то, что потеря бессмертия ёбнула по эльфам чисто морально - факт.
В целом согласен. По существу бафф давал возможность накопить. А утрата баффа означает, что вновь накопить итоговое состояние, которое они достигли за 10к лет, какое бы оно слабым не было, эльфам уже невозможно физически. Если попытаться оценить итог этого накопления, то оно не настолько впечатляющее, чтобы эльфы могли быть выделительно сильнее.
ставлю анус, что он не вызовет и трети тех обсуждений, что тут в очередной раз бурлили по поводу лесных чуханов.
> — Только если ты сперва вонзишь в меня меч, — Назгрим обхватил ладонью запястье человека и крепко его сжал. Тот ответил пожатием на пожатие. Очевидно, таким образом солдаты Стромгарда выражали свое дружеское отношение. Бывший король людей и генерал орков и в самом деле стали добрыми друзьями, хоть на то, чтобы переступить через размолвки из прежней жизни, у них ушло какое-то время.
Даже Ион Гачимучис хуеет с некоторых манятеоретиков.
Кирасиры (в буквальном переводе — латники, фр. cuirasse — латы) — род тяжелой кавалерии, одетой в кирасы. Появились в XVI веке во многих странах Европы как тяжёлая кавалерия, созданная в целях компенсации малочисленности рыцарской кавалерии и одетая в относительно недорогие неполные латы, покрывавшие две трети тела — с головы до колен, и называвшиеся кирасирскими, от которых к XIX веку постепенно остались только шлем и кираса: последние постепенно утолщались и тяжелели с ростом пробивной способности огнестрельного оружия, из-за чего постепенно приходилось отказываться от остальных элементов.
Уверен, что вещичка посвящена ведущему?
Хуйня. Это вообще-то Кайзеровские перчатки.
https://fr.wowhead.com/item=118835
>весь
Авторское кино, даже не инди, а просто игры от маленьких студий - не, не слышал?
Если о конкретно варвсрафте и конкретно сюжете то вспоминается например Кнаак, залупившийся на Голден за убийство Ронина, на что та ответила что просто выполняла спущенную сверху задачу. Надо ли говорить, что если бы за сюжет отвечал не "главный нарративный дизайнер", руководящий целым штатом жирух, а условный Метцен с Голден и Кнааком на подхвате этого бы не произошло? Конечно, условный Ронин все так же мог бы умереть, но это уже вряд ли стало бы сюрпризом для челика, который его придумал и несколько лет развивал. Надо ли говорить, что "я пишу сюжет, пушо мне сказали про вот это написать" и "я пишу сюжет, пушо я шизик и меня триггерит не-красный цвет команды у орков, которые мне по кайфу так то" - это немного разные подходы к творчеству и на выходе вполне справедливо могут получаться разные по качеству вещи, даже не в какой то условной "вложенной душе", а прост потому что когда пишешь про интересное тебе можешь больше подробностей ввернуть и меньше деталей поебать. Условный нэльфоеб ну не написал бы про Маев, которая в разгар третьей войны по Дарнассу скучает. А условный Сэмвайз нагам человеческих ушей не нарисовал бы. А вот Метцен например думал, что Фалстад сдох, потому что он вообще про него нихуя не писал. Стал бы он ретконить и извиняться за дренеев утверждать не берусь, но то что они отчаянно пытались придумать хоть какую то расу для балансу - факт. Хотя это уже про рамки жанра и биполярного мирка, а не процесса разработки внутри корпорации.
Это наверно не самые впечатляющие примеры, просто опять таки мало что просачивается наружу из внутренней кухни, но сравнивать продукты от корпораций и авторские поделия и говорить что и там и там творческий процесс выглядит одинаково несправедливо.
С другой стороны глупо думать, что с такой гипотетической малой командой сценаристов сюжет был бы однозначно лучше. Он просто с высокой долей вероятности был бы другим, но "инди" или "авторское" не всегда хорошее, это да.
> но сравнивать продукты от корпораций и авторские поделия и говорить что и там и там творческий процесс выглядит одинаково несправедливо.
А где это говорилось? Говорилось, что "корпорация" абсолютно не мешает выражать творчество, в воркрафте в том числе, а также во многих крупных фильмах, и играх.
>А где это говорилось?
Написано про было про весь геймдев и фильмы, это даже зацитировано. Не весь геймдев даже сейчас в корпорациях, фильмы тем более.
>абсолютно не
Особенно когда тебе например говорят убить персонажа, о котором ты никогда не писал или придумать играбельную расу для одной из фракций, но не как тебе хочется, а чтоб домохозяйки за неё поиграть могли, а то им мертвяки и тролли чет не в кайф.
Я не говорю что творчество там душится на корню и все авторы - литературные негры, строго выполняющие планы больших боссов, но пассаж на который я отвечал именно что констатировал как факт - вест геймдев и фильмы производятся в той же корпоративной схеме, в какой работает ебаный исполин активижн близзард, и никаких преград для творчества этот ебучий спрут не создаёт.
> Особенно когда тебе например говорят убить персонажа, о котором ты никогда не писал
Но это уже не из-за абстрактной корпорации, а потому что у одних сценаристов есть своя идея того, как должен выглядеть варкрафт, а есть кнаак со своей. Расхождение этих идей не лежит из-за наличия абстрактной корпорации.
> Я не говорю что творчество там душится на корню
А я об обратном. Потому что речь шла именно "на корню".
>у одних сценаристов
Лол, как раз целый штат сценаристов следует из корпоративной формы. Сюжет двушки Метцен чуть ли не на коленке писал, в трешке уже была "команда ребят", сейчас это именно что "отдел сценаристов" с иерархией и распределением обязанностей. А не полтора художника.
> вот эта группа людей видит именно так
И именно эта группа в случае малого коллектива будет это воплощать, а не делегировать человикине, которая может быть заинтересована, может нет, но в конечном итоге она именно что воплощает чьё-то виденье, а не своё. И тут опять как уже было сказано дело во вполне понятной вовлечённости, хотя при желании можно и "вложенность души" приплести.
>>345681
>Давай
Давай, подставляй свою сраку.
>>345331
> в маленькой дружеской компании
Ну вот очевидное противопоставление какой малой группки и крупной корпоративной машины. Или ты про фактически близзард? Полно интервью о разработке трехи, недавно Метцен и про двушку рассказал - да, там именно небольшая группа, даже про "отдел" речи не идёт. Короче я хз что именно ты хочешь чтобы я тебе пруфанул.
Сейчас, минут 10-15, и перекачу вашу площадку для обсуждения былой силы ночных эльфов.
Мне сегодня очень странный сон приснился по треду и варкрафту, вы не поверите. Нашего любимого опа похитили дворфы черного железа и упрятали в данжи черной горы. Собралась группа на его поимку, дальше во сне шли кадры с беготней по лабиринтам ЧГ. Когда дошли до Тауриссана, напротив него левитировали большие, на весь зал, две зелёные буквы "OP" с ярким светом от них.
ПЕРЕЕЗД!
>>345727 (OP)
>>345727 (OP)
>>345727 (OP)