Здесь мы обсуждаем оружие, доспехи, а также вымышленные армии и их войны. Предыдущий тред: https://2ch.hk/fs/res/227481.htmlАрхив тредов - http://arhivach.ng/?tags=6162 - теперь ссылка наконец рабочая.— Придумал охуительную идею, связанную с техникой? Можешь проконсультироваться здесь: https://2ch.hk/wm/res/3156377.html— Нужен исторический ликбез? Тебе сюда: https://2ch.hk/hi/res/498189.html
>>228662Не хочу никого обидеть своей трактовкой всех срачей, а не обидеть не получится. Можешь сам написать, если это не сложно.
>>228665Нет, я съебусь в ужасе, ибо не разбираюсь а соснут все равно и те, и те. Нет, серьезно, не военач, нахуй это сюда тащить?
>>228667Не, ну а как еще назвать совершенно одинаковые выражения? Что на пораше авианосцы класса эсминец с лазерами по доллару, что в военаче кулстори про мощную армию нашу. Ничем не отличаетесь, две стороны монетки.
>>228698Противогаз ли это вообще? Мне более интересно, во что он одет - то ли пиджак хусит-стайл, то ли косуха.
>>228700>Противогаз ли это вообще?Типичный противогазИ фильтр на своём месте>во что он одет - то ли пиджак хусит-стайл, то ли косуха.Некая манямирковая стилизация под военную форму
>>228703Больно он на какую-то маску в виде черепа смахивает, или мне просто кажется. Ладно, допустим, что стёкла вылетели от удара дубинкой - если конструкция позволяет.
>>228705Это дыхательная маска. А то, что без стёкол - стальная личина или маска. Этакий Сит первой мировой.
Как известно, ранние нолдо бились в пешем щитовом строю - сандастане. Они использовали большие каплевидные щиты и сравнительно короткие копья. Таким копьём (ehtë) можно было легко орудовать одной рукой. Позднее феаноринги возьмут это копьё для своих конных отрядов, назвав его hatal.На пике вольный перевод с квэния тактики щитового боя.
>>228807>Шлем модели "гламурный петушок">Щит модели "красивая загогулина">Тактика щитового боя уровня "еблан" - "положи копьё сверху чтобы показать, что ты отбитый даун".Вся суть кольцепараши.
>>228809Визгливый, плиз. ВК - это монументальный шедевр, а его экранизации - блокбастеры. На вскукареки заклёпочников вроде тебя всем похуй.
>>228814>ВК - это монументальный шедевр >а его экранизации - блокбастеры. Вся суть говноедов. "кококо шидевр как смеешь на святое!", а написать - чем же хорош этот шедевр не способны. >На вскукареки заклёпочников вроде тебя всем похуй.Отучайся говорить за весь тред. Тем более если тебе самому не похуй - вон как развизжался стоило только появится критике твоей иконы.>>228816Значимость и качество таки разные вещи. Кольцепараша значима потому, что была одной из первых, но это не делает её качественной.
>>228809В книге ващето таких шлемов и щитов нет, там вооружение мало описывается и в основном соответствует раннесредневековому ирл. В кинотрилогии ВК нормальные такие фентезийные доспехи и оружие, в хоббите хуже.
>>228825>нормальные такие фентезийные доспехи и оружиеНе нормальные. Левые заклёпки почти везде неправильно расставлены, это я как реконструктор утверждаю.
>>228819А написать, чем же плох этот шедевр(хорошо, что ты не отрицаешь шедевральности произведения) - смогёшь ?
>>228828Детально прописанный мир — это не сюжет. Ваша книга не должна читаться, как мануал к RPG, одновременно заставляя меня мечтать о том, чтобы кто-то превратил вашу книгу в RPG. Избранный герой — избитое нарциссистское клише. Сцена пира затянута. Ваш мир слишком белый, слишком гетеросексуальный и слишком переполнен мужчинами — по иронии, он недостаточно фантастичный. Что там происходило в средневековой Англии, не имеет значения для волшебной страны драконов.
>>228833Мне этот пик напомнил механических драконов Моргота из ранней версии Падения Гондолина Дж.РР Толкина.>Мелько же в те годы пребывает в непрерывных трудах, и всем рабам-нолдолам приходится добывать все новую и новую руду, Мелько же сидит и выдумывает огни, и призывает к себе пламя и дым подземного жара, и не дозволяет нолдолам и на шаг удаляться от мест их рабства. И вот пришло время, когда собрал Мелько всех своих искуснейших кузнецов и колдунов, и из железа и пламени соорудили они полчище чудищ, каких до тех пор не было видано, и не появится вновь до самого Великого Конца. Одни из них были сплошь железные, и так искусно пригнаны, что могли медленно струиться, словно стальная река, извиваться и переползать любые препятствия, и нутро этих тварей было наполнено самыми жестокими орками с ятаганами и копьями;другие, медные и бронзовые, были наделены пламенным сердцем и духом, и своим дыханием они обращали в пепел все на своем пути, тех же, кому удавалось ускользнуть от огненного жара, они затаптывали; были там итвари из чистого пламени, извивавшиеся, подобно нитям растопленного металла, и они разрушали все, к чему ни прикасались, и сталь и камень плавились и текли, как вода, и на тех тварях ехали верхом сотни балрогов - то были ужаснейшие из чудищ, что измыслил Мелько на погибель Го-ндолину.
>>228887>Мелько же сидит и выдумывает огникак сыч.>Мне этот пик напомнил механических драконов Моргота Это да, похоже.
>>228918Заложить заряд помощнее, чтобы бабахнуло посильнее - идея годная. Вопрос в том, надо ли ? Что за форт, доступность пороха, его количество и так далее. Хотя доставка именно порохового заряда катапультой - так себе идея, на самом деле.
>>228918Просто порох без нихуя? А че он форту должен сделать, красиво бахнуть за стенами? В любом снаряде основной поражающий элемент это осколки, в данном случае следует использовать хотя бы металлически боньбы с порохом внутри, которые будут разрываться и осколками хуярить окружающих. Но каменным стенам будет поебать, а окружающие после первых боньб будут прятаться от осколков
>>228924>надо ли Надо как можно быстрее подавить огневые точки на стенах.>Что за фортНемного больше, чем пикрелейтед.>доступность пороха, его количество и так далее.Чёрного пороха достаточно, бездымного немного. >доставка именно порохового заряда катапультой - так себе идеяЕсть альтернатива - ракетные станки на подобие конгривовских. Пушки - если они мобильны и их достаточно легко изготовить на низком технологическом уровне. Я не уверен, что можно замутить какие-нибудь лёгкие мортиры или миномёты, так как армия атакующих представлена конфедерацией, чей уровень развития не превышает девятый век. Но её возглавляют "прогрессоры" из далёких цивилизованных земель.>>228925>окружающие после первых боньб будут прятаться от осколковТо есть будут подавлены. Я читал, что в Египте в древность использовали заряды с негашёной известью. Может, такое попробовать?
>>228928Пороховые ракеты должны зайти тогда. По типу китайских. Это для обстрела. Ну и что-то типа ручных гранат для бойцов-гренадёров. Можно попробовать скосплеить буратино и снабдить ракеты чем-то зажигательным. Чёрного пороха на такое должно хватить, по идее.И да, нет никаких огневых точек, есть шеренги лучников вдоль всей стены. Если же у обороняющихся есть именно огневые позиции типа "пулемётное гнездо" - то можно попробовать пристреляться ракетами по навесной из-за какого-нибудь вала. Подойти на дистанцию броска тебе вряд ли дадут.Есть вариант с ночным нападением, кстати, подобрались, кинули первые гранаты, поднялась суматоха, беготня, летит вторая порция гранат уже в группы людей.
>>228938>снабдить ракеты чем-то зажигательнымА там есть чему гореть в глинобитном форте?>гранаты>стрельба навесом>ночная атакаДа, это хорошие идеи.
>>228943Надо будет за ночь успеть сделать подкоп внутрь форта, не попадаясь на глаза часовых, тогда что-то может получиться.
>>228940>есть чему гореть в глинобитном фортеДолжно быть. Внутренние постройки, стойки, коновязь, например. Там же не всё из глины. Даже если там будет просто гореть и дымить что-то не сильно важное(портянки, вывешенные для просушки, например) - комфорта обороняющимся это не доставит.>>228943>что насчёт подкоповА что там с почвой ? Глинистая, песчаная, чернозём, камни ? Не везде удобно/безопасно копать.
>>228963А с почвой-то что ? Рыхлая, плотная ? В западном бушвельде - почва песчаная и там не особо получится подкопаться, а в восточном - почва более влажная и не такая сыпучая - уже можно пробовать. Ещё там горный пояс посерёдке и форт можно поставить на каменной подложке и тут уж сам понимаешь... Смотри сам, что там у тебя.
>>228971Атакующие придут огромной толпой, так как без численного преимущества очень вероятно зафейлиться. Толпа будет с осадными орудиями и прочим обозом. Ночью они ещё могут хоть сколько-то близко подойти и остаться незамеченными, а днём вокруг уже будут разъезды на джипах + наблюдательный аэростат в воздухе.
>>228918Тащемта те, кто не мог делать тормальные пушки, тем и пробавлялись.>>228925>В любом снаряде основной поражающий элемент это осколкиИ в фугасе тоже?
>>228974Как разъезды проебут толпу в 2к+ человек ? Они там слепые ?>>228981>И в фугасе тоже?Нет, в бронебойном и бопсах.
>>228982>Как разъезды проебут толпу в 2к+ человек ?Ночью же. Если ты про момент дневного перехода, тогда не знаю. Многоходовочку что-ли замутить с отвлекающей атакой?
>>228981Меня смущает невысокая дальность катапульт. Им надо будет работать на удалении, будучи прикрытыми складками местности, иначе их перестреляют в мгновение.
>>228983У тебя разъезд на джипах не удаляется от форта дальше одного (конного)перехода ? Я уж не говорю про пешие. Или идти по ночам, а днём армию прятать ? Ну, такое себе...
>>228986Они охраняют границу и за неё далеко не заходят, а патрулируют по большей части свою сторону. Атакующие идут с другой. >>228988Да. В ближайшем городке есть радио, и если промусолить с фортом до утра, то в городе успеют подготовиться.
>>229000>охраняют границу и за неё далеко не заходятОпределись, или это погранзастава с патрулями и тогда их главная задача - обнаружить угрозу и доложить, либо это форт с гарнизоном, которого достаточно для того, чтобы гонять группы рейдеров и задержать атакующих/продержаться до прихода подмоги, если идёт армия. В любом случае - область радиусом как минимум в один конный переход должна контролироваться разъездами. Должны быть наблюдали и часовые в форте, а если есть угроза нападения соседей - то отдельные отряды разведчиков, которые уходят и подальше. Ну и за соседями смотреть надо, сбор армии - это не мелочь из кармана стырить - такое трудно спрятать. Если всего или части этого нет - ну, тогда форт с обленившимися тыловиками берётся с ходу,причём с небольшими потерями, а то и без потерь.
>>229024>область радиусом как минимум в один конный переход должна контролироваться разъездами~100 км? Да, контролируется.>за соседями смотреть надоЭто дикие племена, их земли особого интереса не представляют. Так что агентурная работа не ведётся.
>>229043>Это дикие племенаИ никто не отслеживает хотя бы смену вождей, например ? Ну даже не знаю тогда. Попаданцы тогда сами на пиздюли напросились, с такой беспечностью.>Да, контролируетсяТогда про какой внезапный штурм может идти речь ? Толпу дикарей на марше обнаруживают и ебут с тачанок(или даже конницей). Всё. Тем более что радио есть, подмогу запросить - раз плюнуть. Вот если радио нет - тогда да:-Легат, дозоры обнаружили примерно пятитысячную армию дикарей с тысячей конных. Они идут сюда.-Отлично, легионеры, надеть броню, послать гонца в столицу !-Варвары осадили форт и копают рвы/насыпают валы, Легат !-Решили поиграть в осаду ? Ничего, скоро сюда подойдут войска и мы проучим этих голозадых обезьян !На второй-третий день осады варвары ночью обстреливают форт пороховыми ракетами и берут его приступом, гроб, гроб, кладбище, легат !
>>229046Это я со второй ссылки из гугла взял, такие цифры про конные отряды РККА на форсированном марше.
>>229057Скорость движения конницы 5-8 верст в час. Зависит она от качества дороги, от аллюра и величины колонны....Нормальный суточный переход конницы 35-40 верст. Если мы сближаемся с противником и для этого надо сделать несколько переходов, то желательно первые переходы делать большими, а последние меньшими, чтобы перед боем войска были меньше утомлены маршем.Краткое руководство по элементарной и общей тактике, Изместьев П.И. (1919)
>>229044>никто не отслеживает хотя бы смену вождей, напримерЭти земли очень далеко от нормальных государств, которые могут всерьёз таким озаботиться, рядом с варварами находятся малозаселённые и слабоцентрализованные территории - местный дикий запад. Империи там нет. Теоретически, местные могут как-то отслеживать дела в ближайших племенах, с которыми торгуют, но прогрессоры (которые не попаданцы, а авантюристы из цивилизованных земель) начали строить свою империю с тех государств, которые находятся за этими племенами и "цивилизованным" почти не известны.>Тогда про какой внезапный штурм может идти речьСложно сказать. Наверное, придётся мутить многоходовочку с отвлекающими ударами, засадами, уничтожением патрулей, просачиванием - или как-нибудь ещё обеспечить внезапность.>подмогу запросить - раз плюнутьЕсть нюанс - во-первых, ближайшие силы находятся в сотнях километров отсюда в других фортах, которые тоже подвергнутся нападению. Во-вторых, все остальные силы расположены очень далеко отсюда и заняты другой, более масштабной, близкой и важной войной. Это не государственная армия, а ЧВК, которая расположена вообще в другом государстве, а здесь по контракту охраняет границу силами батальона.
>>229059>конные отряды РККА на форсированном маршеФорсированный марш прямо перед боем - отличная идея.
>>229061Прости, друже, но внезапно ты армию под стены города притащишь либо магией, либо десантом на роялях.
>>229077А нападающих сколько ?Кстати, пороховой бомбой можно ворота рвануть или поджечь. Особенно если они без металлической оковки.
>>229085Несколько тысяч. Но бомбу ещё доставить надо.>>229086Нет. Но если в такой местности бывают туманы и так, можно обойтись без колдунства.
>>229091>Но бомбу ещё доставить надо.>"э слющ, я фыныкы на вэрблутэ прывёс, вкусн фыныкы, сладк, алах акбар"
>>229091>бомбу ещё доставить надоПодползти ночью, подтащить под щитами или же вариант с финиками. Это из очевидного.
>>229121>Подползти ночьюНу я так и предлагал.>подтащить под щитамиЭто ж какой щит надо заебенить, чтобы танчить выстрелы С-57 и ДШК.>>229120Была похожая идея, в ней рядом с фортом расположен торговый пост.
>>229131>какой щит надо заебенитьМешки с песком на тележке с колёсиками. Наркомания, конечно, но если артиллерии нет - то сойдёт. Кстати, что за с-57 ? Гугл мне Су подсовывает.
>>229135Тогда забей. Лучшее на что ты можешь рассчитывать - это попытаться подползти ночью или джихад-ишак, потому что днём у нападающих не будет ни единого шанса даже подойти на дистанцию пуска ракет. Это уже не говоря о точности ракет.
>>229134Пусть толкает перед собой катапульту. Или навесить на него блок нурсов. У Огринов в Вахе тоже годные пушки.
>>229085Для вышибания ворот и разграждения, применялись подрывные петарды. Штуковины с направленной взрывной волной.
>>229163>>229085А кстати, можно ведь соорудить что-то вроде тарана с крышей, только вместо собственно тарана там направленный снаряд.
>>229170Пороховой? А теперь представь что будет, если в твой таран с дорогущим порохом прилетит горящая стрела (а она прилетит, обычные стрелы то ему похую), а горящая стрела по стоимости от обычной это + пакля пропитанная, то есть около нуля.
>>229176А спереди тоже мокрые шкуры с песком? Ты ж сам пичку приволок с тараном, спереди открытым как шлюха за 15 гривен
>>229170Кстати, совсем забыл про второй пикрелейтед. Хорошая идея. А таран, даже крытый, расстреляют из пушки и гранатами забросают.
>>229181Хотя не, кумулятивный снаряд слишком йоба для варваров. Только если какая-то другая, упрощённая версия на чёрном порохе.
>>229179Почему нет? Спереди тоже мешков с песком за досками нафигачить.>>229181Ну если у тебя там действительно 57мм. орудие вроде пикрелейтедов, то от него и танку поплохеет. Но это как-то очень жирно, я бы скорее поверил в что-то такое:https://youtu.be/ZNfR3l0JcVE?t=355А вот гранаты со стен это да.
>>229183На видео противотанковое ружьё или безоткатка? Я чёт не понял. Или это из двадцатки одиночными стреляют?
>>229184Ну это сейчас. А у анона ведь ретро-сеттинг, насколько я понимаю.>>229186Да, из автопушки-двадцатки одиночными.
>>229187>ретро-сеттингНу так у немцев уже во вторую мировую были автоматические 55-мм пушки, а у меня технологии ограничиваются концом 60-х.
>>229170Направленный снаряд по технологиям 9 века? Не еби мозги, ставь сразу пушку и ебашь подкалиберным по воротам.>>229188С технологиями 60 года про набег маняафриканцев с техами железного на форт можешь сразу забыть. И похуй если там несколько десятков попаданцев отличников училищ и огромное численное превосходство. Даже с технологиями 1900 года это сказка, а не фэнтези, разве что у тебя там толпа магов работающих с сотен метров по площадям или что-то вроде.Эти истории имеют смысл до 1860х, с появлением нарезной артиллерии и картечниц про папуасов как боевую силу можно забыть навсегда, даже если их в сотни раз больше.
>>229199>можешь сразу забытьСомневаюсь. Можно внезапно обрушить на врага множество ракет, как мелких, так и чего-нибудь покрупнее вроде "кассамов", огнём стрелков пытаться подавить вражеских, зерг-рашем добраться до стен и метать самодельные гранаты из рогаток. Но потери будут огромными.>>229206Что это за петарда? Вроде той из Чивалри, которую нужно было до ворот дотолкать?
>>229224>то это за петарда? Вроде той из Чивалри, которую нужно было до ворот дотолкатьНе играл в шивалри, но полагаю что да. От них ещё выражение "hoist by your own petard" появилось.
>>229224>Можно внезапно обрушить на врага множество ракетТы сначала на дальность пуска подойди. Под огнём ДШК и 57-мм зенитки, ага. Посмотрим сколько там бойцов останется чтобы это твоё "множество" запустить.>огнём стрелков пытаться подавить вражескихУ дикарей есть нарезной огнестрел ? Ну так пусть заюзают снайперов и не ебутся с потешными фейерверками.>зерг-рашем добраться до стен и метать самодельные гранаты из рогатокУ тебя так армия на первом же форте уполовинится как минимум. И это очень оптимистичный прогноз.Ну не катят пороховые ракеты против ДШК и зениток кроме как ночью, внезапно и небольшой группой. И даже так это довольно рисковая затея. Так что смирись. Пиши как задумал, если хочешь, художественное произведение многое позволяет, но на том, что это вполне реально, лучше не настаивай, не поймут-с.
>>229229>Ты сначала на дальность пуска подойдиДальность у РС - 2.7 км, ДШК уже не достреливает. У кассамов ещё больше.>У дикарей есть нарезной огнестрелИм продают однозарядные винтовки под мелкашку и ещё есть несколько нормальных контрабандных стволов.> И это очень оптимистичный прогноз.Ну как с зулусами и произошло ИРЛ. Им вначале удавалось побеждать, но кончилось всё скверно.>Ну не катят пороховые ракеты против ДШК и зениток кроме как ночьюТак я исключительно про ночную атаку и говорил.
>>229224>Можно внезапно обрушить на врага множество ракетУ тебя папуасы из говна и палок Град сделали? Или ты услышал где-то про восточные средневековые ракеты и подумал - "какая разница - современные или средневековые"?Это были по сути фейрверки с парой небольших улучшений. И дальность стрельбы там была небольшая, у хвачхи она была в 100 метров.>так и чего-нибудь покрупнее вроде "кассамов"У них есть технологии для производство кассамов? Ну знаешь - тринитротолуол, детонатор, предохранитель - вот это вот всё. У тебя там 9 век или 1999 год? Определись уже. Потому как если первое - то не то, что тринитротолуол, а металлическая труба будет недостижимой для ниггеров технологией.>огнём стрелков пытаться подавить вражескихУ них там в армии достаточно нарезного оружия и подготовленных стрелков, чтобы подавить защиту укреплённого форта образца 1960х годов? Тогда не мучай жопу с фейрверхами и рукопашной, просто расстреляй.>и метать самодельные гранаты из рогатокИз рогаток? Продемонстрируй такую рогатку, даже интересно.Хотя против автоматов, пулемётов, миномётов и прочего они все сдохнут ещё на подходе. Не говоря уже о том, что подобные маленькие бомбочки из глины разве что рассмешат автоматчиков.>Но потери будут огромными.Ну так это не РТС. Даже если учитывать, что минных полей почему-то нет - 100 человек защитников легко положат 10000.И если ты пишешь не о попаданце в компьютерную игру, то люди будут людьми, а не юнитами, которых можно обвести рамкой и кликнуть на врага. После того, как из этих 10000 перебьют первую тысячу - папуасы разбегутся.То, что ты описываешь - совершенно нереалистичная сказка, уровня исекаев про попаданца-ОЯШа, который мечом с полпиха рубит рыцарей в фулл плейте.
>>229230>Дальность у РС - 2.7 км, ДШК уже не достреливаетЕщё как достреливает. А если у тебя армия из 50-х, то у них ещё и квадранты имеются и расчёты ещё стрельбе навесом обучались, тут даже складки местности не факт что помогут.
>>229230>Дальность у РС - 2.7 кмТогда путь ебанут по форту из буратоса и не парятся.>Им продают однозарядные винтовки под мелкашку и ещё есть несколько нормальных контрабандных стволов.При том, что:>Эти земли очень далеко от нормальных государств, которые могут всерьёз таким озаботиться, рядом с варварами находятся малозаселённые и слабоцентрализованные территории - местный дикий запад. Империи там нет. местные могут как-то отслеживать дела в ближайших племенах, с которыми торгуют, но прогрессоры (которые не попаданцы, а авантюристы из цивилизованных земель) начали строить свою империю с тех государств, которые находятся за этими племенами и "цивилизованным" почти не известны.Ты определись уже - или с варварами налажены отношения или они в ебенях и до них даже огнестрел доходит с баааальшим трудом.>Им продают однозарядные винтовки под мелкашкуБред про продажу мелкашек игнорируем, пушо "ти чито мине прадаёшь, нормальное ружо однако продай, утка охотиться я и с лук могу".
>>229230>Дальность у РС - 2.7 кмРС они из чего сделали? Из дров и бумаги?>Им продают однозарядные винтовки под мелкашку и ещё есть несколько нормальных контрабандных стволов.Против укрепленного пункта с пулемётными точками, автоматчиками и прочим? Их перебьют до одного, папуасы и выстрела сделать не успеют. Мелкашки, лол.>Ну как с зулусами и произошло ИРЛ. Им вначале удавалось побеждать, но кончилось всё скверно.С зулусами в 1960 году? Или ты не видишь разницы между 1879 и 1960 годами?>Так я исключительно про ночную атаку и говорил.С учётом дальности средневековых ракет - их солдаты на сторожевых постах постреляют. Даже если и повезёт и негры смогут разок дать залп - большой пользы от этого не будет, а дальше их перебьют.И ты не забывай - приборы ночного видения уже появились, а ночные прицелы существуют десятки лет.
>>229236>>229231Вы на 2.7км зря саггрились, он очевидно ракеты Конгрива имел ввиду, у самых крупных моделей до трех километров дальность доходила, пусть и с точностью плюс-минус футбольное поле.
>>229231>и подумал - "какая разницаНет.>И дальность стрельбы там была небольшаяНормальная у конгривовских 32-фунтовых ракет дальность стрельбы.>достаточно нарезного оружия Не то чтобы.>Продемонстрируй такую рогаткуПрокрути вверх и увидишь большой вариант. Насчёт ручных не уверен, но мне кажется, что есть и ручные, из которых можно зашвырнуть гранату. В крайнем случае можно на основе арбалета сделать, были такие штуки в ПМВ.>против автоматов, пулемётов, миномётов Автоматов там нет, есть винтовки и ПП.>После того, как из этих 10000 перебьют первую тысячу - папуасы разбегутся.Зулусы не разбегались вроде.>>229239Да.
>>229233>Ещё как достреливаетНа 2.7 км? Точно? У браунинга до недавних пор рекорд по дистанционному выстрелу был 2 км всего, не думаю, что ДШК точнее.
>>229239>оболочка была из листового железа, что было инновацией в ракетостроении, но конструкция оружия время от времени менялась и совершенствовалась. Основание ракеты прикрывал перфорированный диск железа с отверстием посередине>набивка гильзы составом производится малыми порциями под гидравлическим прессом при давлении в 750 атм. По оси состава высверливают цилиндрическую, ракетную пустоту (3), назначение которой, увеличивая в первый момент поверхность горения состава, сообщит ракетe на счет давления пороховых газов большую начальную скорость; выше пустоты остается непросверленый — глухой состав (4). К головной части гильзы прикрепляется штифтами снаряд; при прицельной стрельбе ракеты ударяет в цель снарядом с гильзой, при навесной — вследствие продолжительности полета — снаряд отделяется на полете, когда горение состава дойдет до снаряда.И так далее. Технологии 9 века во всей красе.
>>229236>и до них даже огнестрел доходит с баааальшим трудом.Я и не говорил, что их стволами заваливают. А отношения налажены исключительно на уровне маломасштабной торговли.>утка охотиться я и с лук могуПо-моему даже индейцу будет очевидно преимущество огнестрела. Только если у местных какой-то особый фетиш на луки.
>>229242Не зря я специально уточнял, что их ведут прогрессоры. А листовое железо и в античность изготовляли.
>>229238>приборы ночного видения уже появилисьИ сильно они были распространены в 60-х? Учитывая, что гарнизон те ещё бичи и снабжаются по остаточному принципу, вряд ли у них будут ПНВ.
>>229240>Нормальная у конгривовских 32-фунтовых ракет дальность стрельбы.Потому, что они сделаны не по технологиям 9 века, а по технологиям 19 века. Ты точно понимаешь разницу?Это >>228918 не ручные.>Насчёт ручных не уверен, но мне кажется, что есть и ручные, из которых можно зашвырнуть гранату.Кажется - это не аргумент. Найдёшь - будет аргументом.>В крайнем случае можно на основе арбалета сделать, были такие штуки в ПМВ.Вот только это стационарный арбалет. Погугли его фотки, если ещё не понял.И опять - технологии 9 и 20 веков. Глиняная граната с чёрным порохом размера ручной гранаты времён пмв хорошо если кого-то ранит черепками при близком попадании. Легко ранит.Не задумывался - почему появление пороха и бомб из него не поставило точку на плотных построениях? Ведь так удобно - подошли твои солдаты и метнули гранаты!Вот потому, что сделать нормальную гранату без развитых технологий невозможно.>Зулусы не разбегались вроде.Да что ты говоришь!https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Eshowehttps://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_KambulaОни не разбегались когда из 800 теряли 30, как при Интомбе. А при серьёзных потерях бежали как и все.
>>229241>Прицельная дальность при стрельбе из пулемета по наземной цели 3 500 м. >Предельная дальность полета пули около 7 000 м.>Наставление по стрелковому для 12.7мм пулемета образца 1938г.Под наземной целью конечно имеется ввиду цель типа "сарай", но плотный строй А другого с уровнем развития 9 века невозможно не слишком от него отличается.
>>229246В римскую античность, до её уровня по некоторым вещам только к 19 веку добрались. Те же греки, не смотря на всю свою культуру до такого не дошли даже близко.
>>229246>А листовое железо и в античность изготовляли.Да. Молотками мягкие металлы. Листового железа у них не было. Ты можешь опровергнуть это линком на достоверный источник, я открыт к аргументации.>>229248Не сильно. А вот ночные прицелы уже были достаточно распространены. Там ведь их много не нужно. Хотя солдаты и без этого справятся на отлично, я просто упомянул возможность наличия того, что поставит крест на любом ночном набеге папуасов ещё до его начала.
>>229250>Хорошо если кого-то ранит черепками при близком попаданииТак что лучше сделать из железа или напичкать чем-то поинтереснее, вроде негашеной извести.>Да что ты говоришь!При Изандлване не бежали, например.>>229255В вики есть.
>>229252>до её уровня по некоторым вещам только к 19 веку добрались.Нет, уже в эпоху возрождения 15-16 века дошли до такого уровня.
>>229256>Хотя солдаты и без этого справятся на отличноВ Конго был случай, когда местные из луков перестреляли взвод ирландцев. Так что я бы не переоценивал.
>>229245>даже индейцу будет очевидно преимущество огнестрелаИндейцу твоя мелкашка не нужна. Совсем. Всё, что может мелкашка - может лук. Ему нужна гром-палка для воеват и стрэлят медвэд. И на мелкашку твою(ещё и однозарядную) он только фыркнет и понесёт бобровые шкурки туда, где ему продадут нормальное ружжо, а не говно.
>>229261>Всё, что может мелкашка - может лукПочему тогда охотники и стрелки по всему миру предпочитают винтовки лукам?>понесёт бобровые шкурки туда, где ему продадут нормальное ружжоТакое тоже есть. Но законом запрещено продавать местным нормальные ружья.
>>229257>Так что лучше сделать из железа или напичкать чем-то поинтереснее, вроде негашеной извести.В 9 веке могли отливать корпуса для гранат? Пруф.>При Изандлване не бежали, например.Потому, что там побеждали. Когда твоих товарищей расстреливают безнаказанно сотнями - мораль падает быстро. И победили, давай я даже выделю - армию образца 1879 года а не 1960 в укрепрайоне. Ни автоматов, ни пулемётов, ничего такого тогда не было. Расчёту ДШК похуй, сколько перед ним папуасов - 20 или или 2000. Они все сдохнут на горизонте.>В вики есть.Ну так выкладывай линк на статью в вики. Запомни золотое правило любой дискуссии - свои аргументы ты обязан подтверждать сам.>>229259Линкани.
>>229263>В 9 веке могли отливать корпуса для гранат?Надо учитывать новые технологии, внедрённые прогрессорами.>Когда твоих товарищей расстреливают безнаказанно сотнямиВ обоих случаях. Пока зулусы не начали бросать копья, их расстреливали практически безнаказанно. >Ни автоматовУ меня их тоже нет. Я уже отмечал.>ЛинканиМожешь сам забить там "листовое железо" и прочитать статью.>золотое правило любой дискуссииТак я не собираюсь ничего никому здесь доказывать, если они не хотят в это верить. Изначально я хотел узнать про катапульты. Сейчас мне интересны рогатки, могут ли они метать гранаты.
>>229264>Надо учитывать новые технологии, внедрённые прогрессорами.Какие технологии? Неплохо бы указать, а то у тебя 9 век нихуя не 9 выходит.
>>229266Как минимум достаточные для производства ракетных станков и чёрного пороха. Девятый век - это условная отправная точка развития некоторых племён до знакомства с прогрессорами. Другие же и до знакомства знали огнестрел и находились близко к ИРЛ апачам в 19-м веке.
>>229264>Надо учитывать новые технологии, внедрённые прогрессорами.Надо их описывать, чтобы другие их учитывали. Ты нас за телепатов держишь? И это будет не 9 век. Не вводи в заблуждение.>У меня их тоже нет. Я уже отмечал.Что за бред. конец 1960-х, ни автоматов, ни пулемётов? Тогда какой к чёрту это 1960-е? В это время уже были везде общевойсковые автоматы. Ты если пишешь 9 век - пиши про 9 век. Если пишешь - конец 60-х - пиши об этом временном промежутке. Если есть какие-то особые условия - пиши их сразу.И мне как-то без разницы - что ты отмечал в предыдущих тредах. Я не твой поклонник, чтобы следить за всем постами в каждом треде и запоминать их. Ты в начале дискуссии указал это? Нет, я по крайней мере не вижу. По этому когда что-то спрашиваешь тут - описывай ситуацию сразу, а не пеняй по ходу на посты из прошлых тредов.>Можешь сам забить там "листовое железо" и прочитать статью.Прочитал, пруфов нет. Зачем ты врёшь?>Так я не собираюсь ничего никому здесь доказывать, если они не хотят в это верить.А никто тебе верить и не будет. Это не церковный форум, а ты не поп, чтобы тебе верить.Хочешь нормальную, цивилизованную дискуссию? - Ну так и веди себя как нормальный, цивилизованный человек.>Сейчас мне интересны рогатки, могут ли они метать гранаты.Нет не могут.
>>229267>Как минимум достаточные для производства ракетных станков и чёрного порохаНу есть ты просто не представляешь чего стоит сделать металлическую отливку и почему от первого получения пороховой мякоти в Китае до пороха прошло две сотни лет. Смысл с тобой говорить если ты пришёл манямирком поделится, а на любые вопросы есть прогрессоры с "как минимум достаточным" технологиями?
>>229262Потому что доступность патронов, нормальные калибры, дробь и отсутствие тренировок с луком ? Потому что нынешняя охота - развлечение, а не насущная необходимость ? Потому что в случае войны тебе дадут автомат ? Потому что вероятность того, что ты натолкнёшься на крупного хищника или будешь использовать охотничье оружие против других вооружённых людей довольно мала ? Кто знает... С луками и сейчас вполне себе охотятся, кстати.>законом запрещено продавать местным нормальные ружьяКаким законом ? Имперским ? У тебя там Дикий Запад или пограничный форт, где не знают кто правит в соседних племенах ? Определись уже. Потому что когда попаданцы потащат своих ракетчиков маршем через племена, с которыми налажена торговля - это станет известно раньше, чем они к форту подойдут.
>>229268>Тогда какой к чёрту это 1960-е?Я говорил, что некоторые технологии достигли уровня 60-х.>Нет, я по крайней мере не вижуОтлистай наверх, я там писал про винтовки и ПП.>А никто тебе верить и не будетМне и не нужно, чтобы ты верил. Мне нужно узнать конкретную информацию.>Прочитал, пруфов нетhttps://dictionary_of_ancient.academic.ru/2283/Листовой_металл>Нет не могут.Почему? Гранаты будут слишком тяжёлые?
>>229270>Смысл с тобой говорить если ты пришёл манямирком поделитсяНе надо врать. Каждый может отлистать наверх и прочитать, зачем я пришёл.
>>229273>нормальные калибры, дробьЭто ты про мелкашку-то?>отсутствие тренировок с лукомЕщё один минус в пользу лука - с ним надо много тренироваться.>С луками и сейчас вполне себе охотятся, кстати.Охотятся. Но мелкашка куда популярнее.>Каким законом ? Законом фронтира.>Определись уже.Ну это тема для другого раздела.
>>229264>новые технологии, внедрённые прогрессорамиА техническую базу ты где возьмёшь ? Я вот могу внедрить технологию ядерной бомбы племени араваков в 17хх году. А как они будут копать уран - меня не волнует, технологию я ж внедрил.>У меня их тоже нет. Я уже отмечал.Есть винтовки, ПП, ДШК и сраная зенитка, но нет автоматов. Нормально, чё.>я не собираюсь ничего никому здесь доказывать, если они не хотят в это веритьЭто переводится на человеческий как: я придумал вот такую дичь, но вы верьте. Чувак, ты бы постыдился, а ? Ну должно же быть произведение хоть немного реалистичным. А если нет - то зачем спрашивать, пиши хоть про рогатки для запуска градов, хоть про эльфов на абрамсах, кто тебе мешает-то.
>>229278>А техническую базу ты где возьмёшь?Какая именно база нужна?>Нормально, чё.Ты только что описал армии ВМВ и Интербеллума.>я придумал вот такую дичь, но вы верьте. Я уже говорил, меня не волнует, веришь ли ты или нет.>должно же быть произведение хоть немного реалистичнымРеалистичность всего произведения относится уже к разработке сеттинга. Здесь я спрашиваю только про оружие.
>>229277>Это ты про мелкашку-то?Это почему предпочитают винтовки вообще. Если ты хочешь про конкретно мелкашку - начни с того, на кого с мелкашкой ходят.>Ещё один минус в пользу лука - с ним надо много тренироваться.А ружьё взял, стрельнул и сразу убил. Наповал. Не смеши меня, тренироваться надо с любым оружием.>мелкашка куда популярнееНу раз популярнее, то эффективнее. Базара ноль.>Законом фронтира.Это что-то типа анкаповской веры в... как там они это называют, ну, что-то типа принципа сосуществования, который один для всех и соблюдается добровольно ? Закон фронтира, блин. Ты ещё добавь неписаный, чтоб сразу никаких вопросов не возникало. Имперский пограничный форт, посреди фронтира со своими законами, а кругом дикари с ракетами, торгующие с неизвесными фронтирцами. То-ли каша, то-ли солянка.
>>229279>Ты только что описал армии ВМВ и Интербеллума.Вот только скажи, что ВМВ и Интербеллум - это 196х-е...>Здесь я спрашиваю только про оружие.Тогда да, пороховыми бомбами можно стрелять из рогаток, только не из ручных. Всё, ты получил свой ответ.
>>229274>Отлистай наверх, я там писал про винтовки и ПП.Это бред. ДШК есть, зенитки есть, автоматов нет. Ты хоть оправдание этому придумал? А то без хорошего оправдания - чушь полная.Ну и на будущее - это нужно сразу писать. Как и прочую важную информацию, типа доступных попаданческих технологий.>Мне и не нужно, чтобы ты верил. Мне нужно узнать конкретную информацию.Тогда и не задавай вопросы. Ты задал про ракеты - тебе ответили, ответ не понравился, ты написал что он неправильный, а пруфов на это у тебя нет. Зачем спрашивал?Ну и если ты сюда пришёл только за приятными ответами, чтобы тебя погладили по голове - ты явно ошибся тредом.>https://dictionary_of_ancient.academic.ru/2283/Листовой_металлЛол. Ты хоть пытался гуглить источник или веришь всему написанному сразу? Гугл выдаёт 2 страницы результатов этой пасты, все они из словарей.Научных источников не будет? Ну тогда и не нужно было начинать про листовое железо в Греции.Гугл кстати не выдаёт ни одной статьи про это ни на русском ни на английскомА вот про листовую бронзу на щитах в ней же источников навалом. Так что это просто очередная ошибка не знакомого с историей "писателя". Пока не доказано обратное>Почему? Гранаты будут слишком тяжёлые?Потому что. Верить надо. Я не собираюсь ничего никому здесь доказывать, если они не хотят в это верить. Что, понравилось?>Ты только что описал армии ВМВ и Интербеллума.>1918-1945.>Конец 60-хРазницу не видишь? Ну и тот же АК принят на вооружение в 49, а StG 44 - вообще в 43.>Здесь я спрашиваю только про оружие.И встаёшь в позу, когда теб пишут не то, что ты хочешь увидеть. Очень адекватно.
>>229280>тренироваться надо с любым оружием.Очевидно, что для эффективной стрельбы из лука тренировок надо больше. >то эффективнееА что, нет что-ли?>То-ли каша, то-ли солянка.Фэнтези ещё та каша. Даже генерик.
>>229285>Фэнтези ещё та каша. Даже генерик.Вот только фэнтези-каша, где понаписана чушь вызывает лишь насмешки.
>>229283>Ты хоть оправдание этому придумалТы описываешь вторую мировую. Или что, в ней у американцев были свои автоматы? Или у советов. Оправдание я уже сто раз повторял - гарнизон это те ещё бичи, набранные как пушечное мясо на неопасное направление. Поэтому у них и не самое лучшее вооружение.>Ты задал про ракетыЯ про катапульты спрашивал на самом деле))))>тот же АК принят на вооружение в 49, а StG 44 - вообще в 43Это не помешало американцам провести Корейскую войну без автоматов. Да и корейцы не поголовно с АК были.
>>229287>бичи, набранные как пушечное мясо на неопасное направление. Поэтому у них и не самое лучшее вооружение.>ДШК и 57-мм зенитка из 1960х при том, что стрелковка не позднее 1940хНичосе бичи ! Это где таким выдают самое продвинутое вооружение вместо устаревшего говна ?Бро, ну не оправдывайся. Просто скажи: я так хочу, это мой манямирок, и все всё поймут. Ну ты же в попытках оправдать свои придумки только глубже сову на глобус натягиваешь. Пожалей птичку, а ?
>>229287>Это не помешало американцам провести Корейскую войну без автоматов. Да и корейцы не поголовно с АК были.1950 год против конца 60-х, т.е. +17-19 лет. Ты понимаешь. что если в 900 году н.э. было плевать на 15-20 лет разницы, то в 20 веке всё совершенно по другому?А оправдания про бичей в 69 году выглядят глупо - к тому моменту даже самые последние ниггеры АК пачками получали.Я одного не понимаю - что мешает написать "у меня середина сороковых"?>>229288Тех, для кого неписанный закон анкапофрантира будет выглядеть клиническим идиотизмом будут подавляющее большинство.Для того, чтобы какой-то неписанный закон работал - за ним должно что-то стоять важное. Должна быть серьёзная причина.
>>229289Да, я так хочу. На то он и мой мир. Кто-то захотел себе костыль в виде гигантских орлов и запилил их. Что до зенитки, то суть не важно. Какой-то ёбой для сороковых она не является, можно заменить на 55-мм немецкую или 50-мм на худой конец.
>>229290>что мешает написать "у меня середина сороковых"?Я не хочу загонять себя в жёстко очерченные рамки. Что до технологий, то там всё довольно сложно - по истории мира, в ближайшем будущем люди отправили корабль поколений на далёкую планету, и после прибытия техническое развитие откатилось назад. Сложно сказать, насколько именно.
>>229290>Для того, чтобы какой-то неписанный закон работал - за ним должно что-то стоять важное. Должна быть серьёзная причина.Почему же неписанный? Я такого не говорил. Там установлена смертная казнь за контрабанду оружия дикарям.
>>229292>Я не хочу загонять себя в жёстко очерченные рамки.По этому ты загнал себя в жёстко очерченные рамки?>>229291Сразу нужно писать "яскозал мой мир" а не пытаться разводить дискуссию, чтобы потом свести это к тому же.
>>229293>установлена смертная казнь за контрабанду оружия дикарямКем установлена ? Кто следит за соблюдением закона ? Кто проводит раследования, выносит приговоры и приводит их в исполнение ? Суд Линча ?
>>229292>в ближайшем будущем люди отправили корабль поколений на далёкую планету, и после прибытия техническое развитие откатилось назад. Сложно сказать, насколько именно.Причём избирательно так откатилось. Джипы и ДШК есть, а автоматы проебали куда-то. Варвары делают ракеты Конгрива на станках и гидравлических прессах, а стрелковку в виде хотя бы Мосинок запилить не могут. Дикари-с. Неудивительно что там всё сложно, сова же сопротивляется.
>>229301>Кем установленаМестными гражданскими и военными властями. >Суд Линча ?Типа того. Нормальной судебной власти нет, в ближайшем городке, который находится за сотни км от границы, только один шериф с помощником.
>>229303>автоматы проебали куда-тоАвтоматы используются, но решили, что гарнизон в захолустье обойдётся без них.>стрелковку в виде хотя бы Мосинок запилить не могут.А это легче? Ракетные станки всё-таки технология начала 19-го века.
>>229304>Местными гражданскими и военными властями.>Нормальной судебной власти нет, в ближайшем городке, который находится за сотни км от границы, только один шериф с помощником.А что там тогда делает Имперский форт ? Впрочем, забей. Твой манямирок - твои правила, нахрен оно мне надо.
>>229304Тогда и закон этот будет исполнятся как законы исполнялись в таких условиях - никакак. Так что у папуасов будет свой огнестрел, сколько смогут купить. А если найдутся средства - то и танки.
>>229309Говнофорт, куда даже не завезли автоматы пресекает контрабанду через границу? Там граница 10-20 км с патрулями и блок постами до следующего форта или сотни и сотни километров неконтролируемого пространства? Потому как в первом случае - это госграница, невозможная в условиях дикого запада, а во втором - контрабанду они смогут пресечь только если контрабандисты подойдут к форту и скажут "у нас контрабанда, пресеките нас пожалуйста".
>>229305>решили, что гарнизон в захолустье обойдётся без нихЗато вместо Максимов дали ДШК и зенитку чтобы сбивать варварские Мессеры, Юнкерсы и залётных драконов ?>А это легче? Ракетные станки всё-таки технология начала 19-го века.Ну Винчестеры тогда, если винтовка образца 1905 года тебя смущает.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_(%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0)Ещё есть Ли-Энфилд, Маузер и много ещё чего. Уж если есть оборудование для производства пороховых РС, то уж болтовку запилить - как нехуй делать, лишь бы устройство знать.Или вон, зайди на вики и посмотри хотя бы вооружение британской армии викторианской эпохи. Там как раз ровесники ракет Конгрива. Так что если есть возможность пилить ракеты - то уж винтовки не проблема.
>>229312Там 100+ единиц транспорта и 2000+ персонала в "маленьком заштатном форте" или "несколько единиц транспорта и пара сотен человек"? Выбери одно.В первом случае как ты понимаешь про какие-то залупания папуасов можно забыть, как и про дикий запад. Во втором про контроль контрабанды размером меньше титана класса Император.
>>229313>чтобы сбиватьСбивать там нечего, она противопехотная.>Уж если есть оборудование для производства пороховых РС, то уж болтовку запилить - как нехуй делатьЯ чё-то сомневаюсь.
>>229308>Он не имперский. Я уже раза три, наверно, повторил.Каюсь, пропустил. А чей тогда ? Это какие богатые буратины им зенитку с ДШК отжалели ?>форт и стоит для того, чтобы солдаты пресекали контрабанду, а не местные>джипы им на что?Этого сумрачного гения не победить. Так там не граница ? Или ты пытаешься на бомжей из форта взвалить не только охрану границ, но и досмотр транспортных средств, следственную деятельность и прочие прелести таможенного быта ? Это погранцы-таможня-ппс что-ли ? Ты бы не мог для одарённых вроде меня расписать что да как ?
>>229320>Это какие богатые буратины им зенитку с ДШК отжалели ?ЧВК же. Если ты слышал что-нибудь про Славянский корпус, то их как раз с зениткой в Сирию и посылали.>Ты бы не мог для одарённых вроде меня расписать что да как ?Ну примерно так, пограничники и таможенники.
Во на что наткнулся. Такой-то дикарский миномёт.https://en.wikipedia.org/wiki/Fougasse_(weapon)А тут миномёты из бочек и ручные мешки с взрывчаткой:https://youtu.be/SvwQaoEB2Nw?t=579https://youtu.be/wIzIIL8AV_U?t=374
>>229318Не сомневайся, подтверждаю слова анона выше.Кстати по поводу автоматов - если ещё до войны начали пилить линейку АВС-36, АВТ-40 и так далее, и их немало наклепали, пока АК под промежуточный не запилили.Так что автоматическое оружие хочешь - не хочешь будет.>>229319Ну вот и получается, что второй вариант. 300 человек в одиноком форте на сотни км - это даже не смешно. Так что вооружены будут папуасы далеко не мелкашками. Если им есть чем платить конечно.Хотя если нет - то им и армию не набрать.
>>229318>Я чё-то сомневаюсь.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BF%D1%81%D0%B0https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B5%D1%80_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5)На, просвещайся. Всё, что нужно - это модернизировать зарядный механизм и получится мосинка/маузер/винчестер/и т.д.
>>229326>хочешь - не хочешь будет.Оно и так есть. Я говорил же.>Хотя если нет - то им и армию не набратьОни и не будут большинство составлять. Костяком армии будут воины из племён и государств, которые находятся за индейцами, с которыми торгуют.
>>229328>Всё, что нужно - это модернизировать зарядный механизмИ насколько легко наладить производство? Допустим, несколько проданных винтовок можно будет переделать.
>>229322>ЧВК же.И они могут(должны) тормозить и трясти своих нанимателей на предмет контрабанды на законных основаниях ? Матерь божья !И нет, про Славянский корпус я не слышал, но кто оплачивает этот праздник жизни ребятам, которые купили зенитку, несколько ДШК и кучу древней стрелковки(ну хоть понятно почему автоматов нет - деньги кончились) и подписались на кабальный контракт, где надо пахать круглосуточно и с риском для жизни ? Они же должны отбить цену зенитки и боеприпасов.В таких условиях взятие форта как раз реально, боекомплекта к зенитке будет не то чтобы много и, если не лезть прямо на неё, то идея с "навалить мешки с песком на телеги и пускать из-за них ракеты и использовать снайперов" - вполне прокатит. раз уж чвк - идиоты, грех этим не воспользоваться.
>>229334>Матерь божья !А почему бы и нет? Такие функции были прописаны в контракте.>кто оплачивает этот праздник жизни ребятамКомандование. Оружие оно выделяет из своих запасов, "купили" только тех, кто подписался на контракт. Сам контракт оплачивают местные, они же снабжают форты.
>>229333Бро, ты можешь пилить собственные ракеты, значит у тебя есть всё необходимое для производства собственных винтовок, ёбана ! Что ты там собрался покупать и модернизировать ? Ты, блин пушку сможешь сделать нормальную !
>>229337>значит у тебя есть всё необходимое для производства собственных винтовокТы уверен? Есть разница между пороховыми ракетами и винтовками.
>>229336Всё, сова сдохла. Местные идут к какому-то "командованию"(головной офис ?) и оно нанимает триста бомжей по бросовым расценкам, выдаёт им дешманскую стрелковку с пп и новёхонькие ДШК с зениткой ! И боеприпасы в товарном количестве. Местные не только оплачивают этот контракт, но ещё и снабжает форты как минимум жратвой и топливом(которое неслабо так жгут патрули). Кто поставляет боеприпасы уже не важно. Экономисты с бухгалтерами в истерике, потому что это просто неописуемо. Знаешь, на те же деньги местные могли бы запилить собственную милицию на регулярной основе и снарядить её не хуже. А не кормить хуй пойми кого, кто может тормознуть тебя на дороге, пристрелить, а потом заявить, что "он вёз контрабанду". Даже Круз был логичнее в своих "Земля лишних" и "У великой реки". Ты понимаешь, что простым бомжам исполнительную власть не доверят ? И то, что специалисты с кристальной репутацией и проверенными рекомендациями обойдутся в такие деньги, которых у фронтиробомжей просто нет. Чвк предполагает прибыль за участие в военных действиях, никто не доверит им полицейские функции просто.
>>229339Прочитай ещё раз статью про штуцеры. И с какого года их делали. Разница в техпроцессе не сильно влияет на общий технический уровень, так что винтовки и пп ты сможешь пилить и сам. Как минимум - казнозарядные однозарядки для шарпшутцеров.
>>229342>топливомНет, его местные не поставляют.>на те же деньги местные могли бы запилить собственную милициюИ самим дохнуть в стычках на границе. Учитывая, что требуется минимум батальон, чтобы хоть как-то её закрыть, а в ближайшем городке живёт всего несколько тысяч человек, мне слабо верится.>кто может тормознуть тебя на дороге, пристрелить, а потом заявить, что "он вёз контрабандуЛучше, чтобы этим занимались соседи? >простым бомжам исполнительную власть не доверятНу пусть тогда шерифу отловленных передают. Не суть важно.
>>229345>требуется минимум батальон, чтобы хоть как-то её закрыть, а в ближайшем городке живёт всего несколько тысяч человек, мне слабо веритсяПоэтому наняли триста хуйпойми кого и навалили на них овердохуя работы, ага.>Лучше, чтобы этим занимались соседи?Лучше чтобы вопросами контрабанды занимался шериф и по факту, а не заносить автоматом всех в подозреваемые.>Не суть важно.Хуясе неважно.
>>229342Подписываюсь под каждым слово, идея не проработанный бред, хз зачем он вообще рогами упирается в эту крепость ЧВК, зенитку, охрану границы и прочие бредовые подробности.Ну хоть работу над ошибками провёл, больше никаких кирас с саблями и работы наёмников за здоров живёшь
>>229349>наняли триста Наняли батальон. Триста человек конкретно в том форте.>Лучше чтобы вопросами контрабанды занимался шериф и по фактуЯ думаю, что от целого гарнизона будет больше толку, чем от одного человека. Но ничто не мешает им взаимодействовать.>>229352>работы наёмников за здоров живёшьТакого и не было, не надо врать.
>>229353>Такого и не было, не надо врать.Я думал ты завязал с отрицанием очевидного. Хочешь как в старые добрые я скину пруфы на посты, где утверждалось -"Да, наёмникам из-за войны не платят и не снабжают, но они сражаются чтобы не просрать репутацию среди крестьян", а ты как всегда закатишь истерику?Кураптиц, ты если решил начать новую чистую жизнь в fs разделе, без срачей и баттхёрта на 10 тредов - иди до конца. Ну написал хуйню 10+ тредов назад, прими и не оборачивайся.>Я думаю, что от целого гарнизона будет больше толку, чем от одного человекаУ шерифа всегда были помощники, официальные или добровольная милиция. Тем более, что рядом город на несколько тысяч человек.Вообще наёмников нанимают при определённых условиях. В данном случае если у храбрых маня-техасцев есть бабло и кое-какая организация - им легче запилить своих рейнджеров и не полагаться на каких-то вооружённых мимохуевых.
>>229354>Ну написал хуйню 10+ тредов назадИ тогда же поправился в следующем посте. Не забывай.>всегда были помощникиЯ уже писал про помощника.>им легче запилить своих рейнджеров и не полагаться на каких-то вооружённых мимохуевыхНе уверен. Мне такая идея не нравится, а если есть развитый институт наёмничества и ЧВК, то лучше воспользоваться им.
>>229355>>Ну написал хуйню 10+ тредов назад>И тогда же поправился в следующем посте. Не забывай.Поправился ты в следующем треде, я не забыл.>Я уже писал про помощника.Один помощник - это бред. Это сейчас можно вдвоём сидеть в "городе" с 200 стариков посреди нигде, расследуя кражу крекеров раз в пол года, а на Диком Западе в оживлённом области так дела не делались. Ты не замечал, Что если присмотреться - за всяким почти Скользким Ларри или Быстрым Джо стояла группа людей?>Не уверен. Мне такая идея не нравится, а если есть развитый институт наёмничества и ЧВК, то лучше воспользоваться им.Вот только это логично. Автору иногда приходится жертвовать хотелками ради логики, иначе получается третьесортная манга.Давай я тебе приведу пример\идею, что тебе там главное? Не относящееся к гос-ву ЧВК, фронтир, абреки набегают за границей, форт с 300 странно вооружённых долбоёбов?Ну тогда:1. Вот есть какие-то гос образования, компании хищного капитализма и прочая цивилизация, а вокруг разные фронтиры.2. Вот есть какой-то конфликт в цивилизации, где участвует определённая компания, назовём её Компанией.3. Вот на её стороне воюет отряд милиции, постепенно переходя от партизанского статуса "хуй его знает, какие-то бомжи с двухстволками" до полулегального "толпа мужиков с лутанной снарягой, мы им чуть чуть платим и снабжаем". Назовём их Братушки.4. После завершения конфликта Братушки оказываются на хуй не нужны Компании, а расходится они не хотят, ибо враги сожгли родную хату, да и убирать говно за коровами (тем более не за своими) после боевых действий не очень.5. Компания решает официально признать и нанять их, хоть и задёшево, но нужно читобы они отбили деньги.6. Некоторое время назад на фронтире экспедиция Компании находит залежи Очень Нужного Ресурса. Любого, от сотен нефти или леса с дикорастущей наркотой, до развалин Древней Цивилизации.7. Т.к. это жопа мира, но ценный ресурс нужно застолбить - посылаются Братишки, форт либо строится, либо занимается покинутое поселение фронтирцев\папуасов, им выдают в нагрузку к налутанному старого говна из складов, списанную технику и отправляют сторожить мухосрань, в компании пары сотрудников Компании. С прицелом на то, что через 5-10 лет ценным ресурсом займутся, а пока вот 300 сторожей.8. Братишки ковыряют в носу и морально разлагаются, опционально по этому главный братишка ищет им приключения и по совместимости калым по всему окестному фронтиру, опционально они хуи пинают до такой степени, что им армия папуасов 9 века представляют смертельную угрозу.9. Набигает эта самая армия. Её не заметили потому, что туда тупо не смотрели. На папуасов насрать, форт тут не за этим стоит, а основное внимание отряда сосредоточено на тёрках среди местных ковбоев. Ну или ни на чём.Ну вот как то так, это (имхо) решает большинство проблем твоей истории, хочешь бери, хочешь изменяй, хочешь забей.А в текущем варианте у тебя куча несостыковок и дыр в логике.
>>229358>Поправился ты в следующем тредеБуквально в следующем же своём посте.>Один помощник - это бредА в хистораче так не считают.>стояла группа людей?Когда он собирал поссе из добровольцев - да. Но не на регулярной основе.>находит залежи Очень Нужного РесурсаВот это уже будет лишним. Если там есть хрендостаний, то его оперативно начнут отбивать и изначально пошлют нормальные войска, а мне такое не нужно. Либо это должен быть вроде и ценный, но на самом деле не очень ресурс. По моему замыслу братишки туда не вернутся, а будут отступать с боями, пока их не перестанут преследовать. Оказавшись на территории другого государства, которое придерживается дружественного нейтралитета по отношению к коалиции, в то время воюющей с нанимателями братишек, они окажутся интернированы.
>С прицелом на то, что через 5-10 лет ценным ресурсом займутся, а пока вот 300 сторожейХотя если так, то, в принципе, пойдёт. Он не должен быть важен в ближайшее время.
>>229366>А в хистораче так не считают.В хистораче есть долбоёбы, которые до сих пор верят в 3кг железа в год.
>>229262>охотники и стрелки по всему миру предпочитают винтовкиЕто пиздеж, с мелканом охотятся от безысходности разве что, а на животное крупнее косули он вообще не пригоден
>>229368>которые до сих пор верят в 3кг железа в год.А чего не верить? Это же не интернетный мем, а вполне конкретное утверждение видного историка.
>>229490Да, и забудь уже про эти рогатки. Я понимаю - хочется повыёбываться необычным оружием, но рогатка это совсем дно ебаное. Особенно в условиях 9 века, лол.
>>229490Праща, рогатка не сможет такую силу развить как праща, и сделать сложнее. Пращу можно тупо из тряпки захуярить, или веревки.
>>229507this. современные рогатки могут делать вещи, но до изобретения резины их вообще не существовало потому что не было материалов для них
>>229508Вот только и тем и тем (особенно пращой) нужно долго учиться пользоваться. А бичи - это по сути разновидность бомжей, так что бомжи пращники - это тоже то ещё дно. Так что это либо пращники, пусть и бедные, либо бичи.
>>229510>Вот только и тем и тем (особенно пращой) нужно долго учиться пользоваться.Пращой то? Да нихуя. Можно долго учиться попадать белке в глаз с 100 метров, но просто разогнать камень в общем направлении врага можно научиться за пару попыток. Я сам пробовал из пращи стрелять - довольно удобно и интуитивно.
>>229438Вавары-фермеры, набегающие на соседей ? Ну, бывали сюжеты и побредовее.>>229490>метательное оружие лучше для вооружения толпы бичейРимляне говорят что праща или дротики.В Ирландии тоже были распространены пращи.>>229513>если резина есть, то рогатки лучше?Смотря какая резина и насколько её просто добывать в больших количествах. Но в целом - праща будет лучше. Разве что стрельба из рогаток - национальный спорт и бичи стреляют из рогаток как эльфийские снайперы.
>>229512Тогда так и пиши, а не используй АУЕ сленг, тем более если не знаешь значение слова.>>229514Вот только просто разгонанный в сторону врага камень имеет мало смысла, также как и разогнанная в его сторону стрела. По этому для эффективности и луком и пращой нужно долго учиться пользоваться. Яркий пример последнего - болеарские пращники.>>229516>Разве что стрельба из рогаток - национальный спорт и бичи стреляют из рогаток как эльфийские снайперы.Тогда выдаёшь им хотя бы арбалеты, а лучше огнестрел и не ебёшь мозг рогатками.
>>229517>Вот только просто разгонанный в сторону врага камень имеет мало смысла, также как и разогнанная в его сторону стрела.В единичном числе может быть. А когда это массово вовсе нет. Собсно всегда так и делали - стреляли в общем направлении врага, надеясь что шальная стрела/камень попадёт куда надо.
>>229518>Собсно всегда так и делали - стреляли в общем направлении врага, надеясь что шальная стрела/камень попадёт куда надо.Болеарцы видимо дураки, что усиленно тренировались: -"матери заставляют маленьких детей то и дело стрелять из пращи, а целью является прикрепленный к шесту хлеб: обучающийся не получает еды, пока не попадет в хлеб, - только тогда мать позволяет ему взять и съесть его" или Ахейцы, которые так хорошо тренировались, что попадали не просто в цель, а в кольцо куда нужно пробросить снаряд, в результате -"попадали не то что в голову неприятельского солдата, но в то место лица, куда метили"Особенно пикантно такая неприцельная стрельба будет выглядеть против пулемётчиков и солдат с самозарядными винтовками. Прицельная тоже бред, то там есть хоть шансы кого то покалечить или убить в ответ.
>>229520Блять я разве сказал что те кто учились прицельно стрелять дураки? Я просто сказал что для армий прошлого стрелять в общем направлении врага было обычным делом.
>>229521>Я просто сказал что для армий прошлого стрелять в общем направлении врага было обычным делом.Собсно и сейчас этим занимаются, кстати говоря.
>>229521Нет, ты сказал, что научиться стрелять из пращи можно за пару попыток. По логике - если чему-то можно научиться меньше чем за час - никто не будет учиться этому годами.Тоже самое лук - любой пентюх может научиться натягивать лук и стрелять в сторону врага за час. Вот только что-то лучники ИРЛ тренировались постоянно.Вот и выходит, что ты какую-то чушь написал. Об этом говорят все упоминания тренировок пращников, а против этого только то что "ты сам попробовал и збс".
>>229517>просто разгонанный в сторону врага камень имеет мало смыслаЭто по толпе или плотному строю ? Шутник. По одиночной маневрирующей цели типа "заяц" - да, согласен. Но по толпе - зайдёт на ура.>выдаёшь им хотя бы арбалетыНахуя, если они надрочились с рогатками ? Тем более что рогатки они свои принесут, любимые и пристрелянные. А если есть арбалеты и время для создания стрелковых рот из них - нет смысла заморачиваться с ауксилиариями ил ополчением. Кроме того, это могут быть какие-нибудь полурослики-пацифисты, для которых арбалет большой, неудобный и зашквар, а рогатка - это святое.>Особенно пикантно такая неприцельная стрельба будет выглядеть против пулемётчиков и солдат с самозарядными винтовками.Любой пращник в таких условиях будет выглядеть идиотом. Хоть дроченый снайпер, хоть бомж с улицы.
>>229524>Нет, ты сказал, что научиться стрелять из пращи можно за пару попыток.Да, в общем направлении врага.>По логикеА вот тут уже пошли твои манёвры.>если чему-то можно научиться меньше чем за час - никто не будет учиться этому годами.Я такой хуйни не нёс, не надо пытаться выставить меня дураком помденяя понятия.>Вот и выходит, что ты какую-то чушь написалНет, выходит что ты зачем-то пытаешься подменять понятия и выставить меня дураком. Не надо.
>>229524О, а вот и блохастый. Приволок профессиональных пращников-наёмников и кричит что раз они тренировались, то все тренировались так же. Как обычно, впрочем.
>>229525>Это по толпе или плотному строю ? Шутник. По одиночной маневрирующей цели типа "заяц" - да, согласен. Но по толпе - зайдёт на ура.Да, шутник, ведь стрелять из пращи можно научиться за час, тыскозал. Источники сказали, что намного дольше нужно, но им веры нет, верно? Давай-ка ты запруфаешь своё утверждение, а потом продолжим?>Нахуя, если они надрочились с рогатками ?Потому, что рогатка всегда будет слабее арбалета. А тем более любого ружья. А то резинки делать научились. а ружья нет.>>229527>Я такой хуйни не нёс, не надо пытаться выставить меня дураком помденяя понятия.>Нет, выходит что ты зачем-то пытаешься подменять понятия и выставить меня дураком. Не надо.Да ты и сам прекрасно справляешься:>Пращой то? Да нихуя. Можно долго учиться попадать белке в глаз с 100 метров, но просто разогнать камень в общем направлении врага можно научиться за пару попыток. Я сам пробовал из пращи стрелять - довольно удобно и интуитивно.Зачем эти дебилы учились? Ведь всегда так и делали - стреляли в общем направлении. А они чего-то учились годами. Не изволишь объяснить?Ну и не забудь пруфы, что в армиях древности пращникам хватало часа обучения.
>>229532>Давай-ка ты запруфаешь своё утверждениеДавай-ка ты будешь просить пруфы у того, кто это сказал. А если ты просишь пруфов на то, что для стрельбы из пращи по толпе или плотному строю нужно уметь попадать белке в глаз, иначе промахнёшься - то нахуй - это вон туда.>А то резинки делать научились. а ружья нет.Тупые инки, ацтеки и майя ! Каучук у них есть, а ружей нет ! Дебилы...
>>229533Ты сделал высказывание и не можешь подтвердить свои слова фактами. А неадекват я. Занятно.>>229534>Давай-ка ты будешь просить пруфы у того, кто это сказалДавай-ка я буду требовать пруфы у того, кто это утверждает. Ты утверждаешь? Если да - пруфы. Если нет - тогда чего ты тут пишешь? Ты вступил в чужую дискуссию даже не зная о чём она? Она ведь не про белку в глаз, она про то, хватит ли пращнику часовой тренировки.>Тупые инки, ацтеки и майя ! Каучук у них есть, а ружей нет ! Дебилы...Ну а теперь ты также несёшь пруфы, на рогатки ацтеков и майа или хотя бы на то, что они были способны сделать подходящий метательный жгут. То есть что индейцы были способны хотя бы на вулканизацию. А то говорят что её открыли в 1844 году в США... Брешут наверное?
>>229513лучше для каких задач? закидывать камнями с строй врага конечно праща лучше. а для охоты на мелочь рогатка. хотя опять же современные по уму сделанные рогатки могут и человека отправить в вальхаллу
>>229520>стрелять из пращи, а целью является прикрепленный к шесту хлеб: обучающийся не получает еды, пока не попадет в хлеб, - только тогда мать позволяет ему взять и съесть его" или Ахейцы, которые так хорошо тренировались, что попадали не просто в цель, а в кольцо куда нужно пробросить снаряд, в результате -"попадали не то что в голову неприятельского солдата, но в то место лица, куда метили"С какой дистанции? С 5 метров я рукой камень брошу и попаду в то места лица куда метил.
>>229538Ксенофонт пишет о том, что его пращники перестреливали персов с композитными луками. А пращи ахейцев считались мощнее болеарских.
>>229536>она про то, хватит ли пращнику часовой тренировкиЧтобы научиться запускать камни в желаемом направлении ? Да.
>>229541По дальности-то может и перестреливали, а прицельно-то на сколько пуляли - неясно. Не говоря уже о том, что среди античных историков там пиздабол на пиздаболе.
>>229542>Чтобы научиться запускать камни в желаемом направлении ? Да.Чтобы быть эффективно участвовать в бою, а не был балластом. Из снайперской винтовки тоже можно сходу стрелать в желаемом направлении, но первый раз взяв её в руки бойцом не станешь.
>>229547>Чтобы быть эффективно участвовать в боюЕбучий маняврист, как ты заебал. Из какой жопы ты эффективность достал?Изначально вопрос стоял - чем вооружить толпу БОМЖЕЙ, и ему ответили мол пращи норм, можно будет камнями застреливать, и тут вкатываешься ты с болеарцами и прочей хуйней и начинаешь маневрировать во все стороны, запихивая людям слова в рот.С чем ты споришь то вообще? Или с кем?
>>229549>Ебучий маняврист, как ты заебал. Из какой жопы ты эффективность достал?Из твоей: Изначально ты писал что с пару попыток можно научиться стрелять и этого хватит, благо всегда так и воевали. Или скажешь не так?Ну вот и неси пруфы, что за пару попыток стрельбы учились, а потом шли в бой.
>>229550>ты писал что с пару попыток можно научиться стрелять и этого хватитДля бомжей точно. На этом и закончим.
>>229556От необразованного быдла другого и не ожидал. В следующий раз не пытайся встрять в разговор умных людей и никто тебя не обидит.
>>229516> бывали сюжетыДело не в сюжете, а в том, что винтовка под мелкашку превосходит дикарский лук из говна и палок.>>229517> если не знаешь значение слова.Что тебе не нравится? Бичи - бедняки - беднейшие слои варварских ополчений.>Тогда выдаёшь им хотя бы арбалетыНу я и выдал им арбалеты, потом здесь кто-то возбухал, что мол низзя из арбалета в радиатор машины стрелять.>>229525>Кроме того, это могут быть какие-нибудь полурослики-пацифистыНет, это обычные люди, разве что смуглые. Рогатки я тогда выдам другим своим бойцам, участникам массовых беспорядков в "цивилизованном городе".>>229528Он никуда и не уходил.
>>229557>В следующий раз не пытайся встрять в разговор умных людейТак это ты встрял в наш разговор со своими нормативами бомжей и болеарцами, о которых никто не говорил и не спрашивал.
>>229549>С чем ты споришь то вообще? Или с кем?С голосами в голове. Ты как в первый раз блохастого увидел. Он вон, пращи со снайперскими винтовками уже сравнил, охуеть.>>229555>нормативы для бомжейТакие же как для крестьянского ополчения в двенадцатом-тринадцатом веке.
>>229558>винтовка под мелкашку превосходит дикарский лук из говна и палокЭто как посмотреть, индейцы с луками были той ещё занозой для армии(хотя и разживались нормальными винтовками при случае). А так - я не вижу большого проку в мелкашке для дикаря: калибр небольшой, на серьёзную добычу не сходишь, шумная, на войну с мелкашкой - ну его нахрен. А мелочь стрелять и лук сойдёт. Плюс изволь патроны покупать(своего производства-то нет). Вот и получается, что дикарю мелкашка ну ни разу не нужна. Нужно как минимум приличное ружьё. Если есть болтовки - то болтовка. И так далее. Суровые условия жизни вносят свои коррективы.
>>229565>я не вижу большого проку в мелкашке для дикаряНо и лук не лучше, а даже хуже. Превосходит только доступностью боеприпасов.
>>229558>превосходит дикарский лук из говна и палок.Завязывай уже с этими голливудскими штампами.К твоему сведению - тот самый рекурсивный композитный лук - это таки изобретение "дикарей-варваров". И мелкашка его не превосходит В общем и целом>Что тебе не нравится? Бичи - бедняки - беднейшие слои варварских ополчений.То, что ты используешь слова неправильно. Бич - это по сути тоже самое, что и бомж, означает опустившегося человека. Единственное отличие - не обязательно отсутствие постоянного жилья.Бедняки в племени - это далеко не бичи или бомжи, это полноценные члены племени, только (сюрприз) бедные. Расслоение в племенах не такое большое, как в "цивилизованных" государствах.>Ну я и выдал им арбалеты, потом здесь кто-то возбухал, что мол низзя из арбалета в радиатор машины стрелять.Бохнакажет?>Он никуда и не уходил.Что, тоже хочется обнявшись с местным бичом кидаться какашками? Игнорируй эти позывы.
>>229567>мелкашка его не превосходитСомневаюсь. Думаю, и не уступает.>Бедняки в племени - это далеко не бичи или бомжи, это полноценные члены племениЯ и не говорил, что они неполноценные. Я имел ввиду, что они беднейшие.
>>229570Короче - просто пиши "племенное ополчение". Это максимально грамотно и понятно. Во многих племенах только это и было, но если развитое - то там есть и племенная знать. Всё. Никаких бичей, пацанов, мужиков, шестёрок, быков и прочих смотрящих.Потому как бичами являются (и представляются большинству людей, инфа 100) именно оборванные, грязные и вонючие опущенцы. Коих в племенах в принципе нет.>>229572На вики в статье о верминхантинге пишут, что сурка нужно бить из мелкашки в голову, иначе он сразу не умрёт, а раненый убежит в нору.С хорошим луком такой проблемы не будет. С луками даже на слонов охотились.
>>229573>С хорошим луком такой проблемы не будет.С ним есть дофига других проблем, о которых рассказывается в той же вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5)#%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
>>229574Проблемы лука в том, что за ним нужно ухаживать и беречь от влаги и говна. Ты хочешь сказать, что с мелкашкой не так?Ну и да - ты таки согласен, что лук гораздо убойнее?
>>229572>На меньшее зверьё - с мелканомЗачем ? С луком будет не хуже, а если нужны шкурки - то ловушки-капканы послужат не хуже и освободят тебе массу времени.
>>229577Проблемы лука ещё в низкой дальности и точности. Во французских мемуарах получивший калмыцкую стрелу в бедро офицер описывался как курьёз, так что я не считаю, что убойность сильно лучше, чем у мелкашки.
>>229579>С луком будет не хужеПочему тогда охотники по всему миру используют мелкашку, а не современные ёба-луки?
>>229581Тебя уже обоссали с такими заявлениями выше по треду, не использует никто мелкашку на охоте (по крайней мере массово), из нее максимум отстреливают мелких вредителей типа тех же сурков. Самым ходовым оружием охотника был и будет гладкоствол по ряду причин
>>229582>не использует никто мелкашку на охотеМощное заявление. Блохастый, ты бы не позорился, если не шаришь в теме - лучше помолчи.
>>229580Убойность лука не в том что ты лося навылет пробил и он моментально умер. А в том что стрела оставляет раны которые сильно кровоточат и если ты попал в нужное место, то животное быстро истечет кровью и ляжет. Потому что перевязать лося будет некому, он же не французский офицер
>>229583Может ты нахуй пойдешь со своим выдиранием части фразы. А то я у тебя из поста отдельных букв надергаю из которых сложится "я пидор"
>>229585Экспансивный мелкан? Это как диды крест накрест пулю пилить и уже можно ходить не на крысу, а на бобра?
>>229587Визгливый, я тебе уже давно говорил, зайди в оружейный магазин, в любой. Тебя там не отпзидят, не бойся. Вот зайди и посмотри сколько там продается мелкашек, а сколько нормальных калибров.
Такс такс, что тут у нас? Очередной иксперд лезет в спор не зная элементарной инфы по теме?>>229580300 метров норм дальность? Мелкашка точно перестреливает? А 500? >Во французских мемуарах получивший калмыцкую стрелу в бедро офицер описывался как курьёзНу рандомный лягушатник конечно не станет врать, его неподтверждённым ничем словам вы конечно верим, а не например Кэмерона Хэйнса, который охотится на оленей на дистанциях 150+ метров. С пруфами. А вот мужик БЕ3РУКNM прицельно стреляет на 283.5 метров: http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/mens-archery-farthest-accurate-distanceСамый длинный (зафиксированный) точный выстрел из лонгбоу был на 315 метров.И это не предел, для примера монгольский рекурсив:Ванчинбалын Инжиннаш писал о состязании в 1190-х годах, пять лучников попали 3 раза подряд (каждый) в цель с дистанции ~500 метров. А в 1226г Есунхэй-мэргэн попал цель на дистанции 536м.Ну а современный рекорд дальности стрельбы из лука составляет 1222 метра (руками).>>229584Убойность лука и в "истёк кровью" и в "пробил и он моментально умер" Ховард Хилл, охотившийся на слонов с лонгбоу и убивший 3х слонов 4-я стрелами не даст спиздеть. Он бил им в сердце и лёгкие и они быстро умирали.Лук у него кстати был не из йоба стали с силой натяжения в 1000 тонн, хватило 115 фунтового лонгбоу.
>>229650>300 метров норм дальность? Мелкашка точно перестреливает? А 500? В вики говорят про 40 метров у индейских луков.>Ванчинбалын Инжиннаш писал о состязании в 1190-х годах>>229546
>>229650>Он бил им в сердце и лёгкие и они быстро умирали.Ну дык о чем и речь, если не попадешь четко в сердце, то животное все равно твое, у кабана например убойная зона почти половина бока. А из мелкана ты просто дырочку оставишь, даже если его подпилить кабану будет неприятно, он может и сдохнет в итоге на следующий день но ты его никогда не найдешь
>>229654От того, что я его перечитаю, у тебя ни мозгов ни аргументов не прибавится. >Вот исторические свидетельства, подтверждающие мои слова, очевидцы событий пишут, что...>Ну и ты тоже пишешь мля)))Разговор с подобным быдлом имеет столько же смысла, как и разговор со свиньёю в хлеву. Так что на этом закончим.
>>229657>А из мелкана ты просто дырочку оставишьЭто по убойной зоне-то? Почитай ганзу хотя бы, там описывалась добыча кабанов с .22.
>>229659Как ты тактично не привёл пруфов. А то вдруг там тактика "выстрели со 100м и жди пока умрёт от кровотечения", неудобно получится, да?
>>229661Зачем мне приводить пруфы? Я не собираюсь убеждать тебя в способностях мелкашки, у меня есть дела и поважнее. Если интересно - ищи сам.
>>229663>Я не собираюсь убеждать тебя в способностях мелкашки, у меня есть дела и поважнее.>Спорил усерался несколько десятков постов>Не очень то и хотелось>Зачем мне приводить пруфы? Если интересно - ищи сам.>Пруфы есть но я их не покажуКлассика.
>>229659Ну еси у человека есть лишние 20к на штраф за подранка, пусть хоть в мушкетов 17 века добывают
>>229674Алё, какой штраф, речь о продаже огнестрела дикарям. Мелкашку я выбрал потому, что она хуже всего годится для войны. Даже двухстволки и берданки себя лучше покажут.
>>229675Тебе же анон и пишет, что мелкашку дикари покупать-то едва ли будут. Ты забыл с чего разговор начался?
>>229667По делу - в условном сферовакуумном Фронтире твой мелкан не особо то и нужен. А каким-нибудь дикарям он вообще нахуй не сдался. Смирись.
>>229675В руках у дикаря для войны не годится вообще ничто. Особенно если "цивилизованной" стороне не ебут мозги международные правозащитные организации, и можно без задних мыслей выпиливать сочувствующий мирняк и сжигать нахуй поселения. Но даже если этого не делать, получается не война, а партизанские наскоки, в которых дикари все равно несут в несколько раз большие потери, несмотря на фактор внезапности и всю хуйню.
>>229679Пиздец. Ладно, давай посмотрим с колокольни дикаря - нахуй тебе непригодная для войны мелкашка ? Сурков от фермы отгонять ?
>>229679А ты со своей. Вот только аргументы в пользу его колокольни полностью бьют твои, они более убедительны. По этому я с ним и согласен. Понимаешь?>>229681Афганцы смотрят на тебя со смесью смеха и презрения. И не только они.Нужно учитывать контекст, а не расписывать среднюю температуру по больнице.
>>229681>В руках у дикаря для войны не годится вообще ничтоТо есть им можно и голыми руками воевать с таким же результатом?
>>229684>По этому я с ним и согласен.Ты - не весь мир. Так что мнение двух людей можно и не учитывать.
>>229686А зачем, если у тебя есть лук, с которым ты тренировался с детства, к которому можно боеприпасы сделать на коленке, и ты так же с ним охотишься на мелкую дичь. А тебе говорят - купи мелкашку, братан, всего 999 шекелей, а потом научись с нее стрелять, и патроны у нас тоже покупай. Всего 9 шекелей за пачку.
>>229689>ты так же с ним охотишься на мелкую дичьС луком из говна и палок охотиться труднее, и он уступает по дальности раза в два.>потом научись с нее стрелять.22 ЛР кстати очень хорошо подходит для обучения. Но, наверное, я добавлю в продажу ещё и берданки, так как одна мелкашка будет крайне непопулярна. Но тут возникает проблема - в моём произведении главные персонажи воюют с дикарями. Пока у тех одна мелкашка, за ГГ можно особо не бояться - даже если в них попадут, пульку можно будет чуть ли не проигнорировать, да и танкануть её будет легче. С крупным калибром такое уже не пройдёт, придётся обзаводиться бронёй.
>>229686Дополню вот этого анона: >>229689Лук менее шумный и охотясь на пугливую дичь ты не спугнёшь стаю первым же выстрелом. Затупленные стрелы позволят добывать некрупных птиц целиком, а не снайперски отстреливая им головы. А если ты охотился на птичек и наткнулся на свежие следы лося/оленя/кабана - то тебе не надо бежать домой за луком, можно просто взять стрелу с другим наконечником.А если ты сейчас скажешь: носи для таких случаев лук - то вопрос "а нах тогда мелкашка, если у меня уже есть лук" встанет снова.
>>229690Просто создается ощущение, что ты пишешь в таком стиле:Все затихло. Против Сычева вышел лучший воин племени - Подзалупный Червь. Резким движением он выхватил нож и метнул его в СычеваПотом ты останавливаешься и бросаешь кубики как в настолке. И начинаешь считать, у ножа дамаг 3-5, но Червя прокнул критический удар. Но у Сычева бонус класса + продвинутая удача, так падажжи ебана...
>>229693Так ты уже сюжетной броней занимаешься, просто в другом формате. Вместо "пуля чиркнула по касательной" у тебя "пуля попала в бронежилет".
>>229690>С луком из говна и палок охотиться труднее, и он уступает по дальности раза в два.Охотник кукаретик, ну не надо вот этого. Ты по мелкой дичи с каких дистанций стрелять собрался ? Это оленя с полукилометра из оптики снять можно, а мелочь ты будешь добывать с дистанций не превышающих сто-двести метров(это если ты у нас Орлиный Глаз, если нет - то дистанция будет ещё меньше). Так что главное будет подкрасться незаметно поближе и насрать с чем ты будешь подкрадываться.>придётся обзаводиться бронёйФуллплейты выдашь. Ну или броню американских кавалеристов образца гражданской войны. Да, это уже сарказм в ответ на тупость, угадал.
>>229688И ты не весь мир. А автор, который не учитывает аргументированную критику обычно пишет хуету уровня Жесокой Голактики. Если нравится - удачи с этим, только зачем ты вообще сюда припёрся если тебе аргументированная критика не нужна?>>229690>С луком из говна и палок охотиться труднее, и он уступает по дальности раза в два.Из КАКИХ говна и палок? Ты вообще понимаешь какую чушь пишешь? ИРЛ буквально везде народы, активно использующие лук умели его изготавливать. От Сибири до Африки включительно.Для этого не нужны какие-то особенные технологии или материалы, хватало того, что можно найти вокруге. Ты бы хоть пугуглил азы прежде чем спорить.Монгольский лук априори перестреливает любую мелкашку и это факт, который ты даже не пытаешься опровергнуть. Хотя он тоже не блочный и не из полимеров сделан.>Пока у тех одна мелкашка, за ГГ можно особо не бояться - даже если в них попадут, пульку можно будет чуть ли не проигнорировать, да и танкануть её будет легчеТакой то бред, даже хуже чем про луки.Попадание из мелкашки в жизненно важные места, коих куча ведёт к серьёзным травмам или вообще смерти. А это голова, лёгкие, полость живота, сердце, печень и так далее.И пули ещё нужно будет вытаскивать. Даже из самых "безопасных" мест. И даже если вытащишь в полевых условиях высок шанс заражения.Так что твоё танкование закончится медленной смертью от перитонита.Хватит мыслить игровыми штампами при обсуждении реалистичного мира.Ты хорошо держался до этого момента, но сейчас скатываешь в старый добрый "несу хуйню, ваши аргументы мне неинтересны" стиль
>>229696Ну так зато выглядит логично. Иначе создастся впечатление, что персонажи - заговорённые, а мне этого не надо.
>>229700Когда пули постоянно чиркают или попадают в бронежилет - это всё равно выглядит глупо, любой углядит тут очевидный плот армор.
>>229698>тебе аргументированная критикаТы что критикуешь? Говорить известные факты о не самых лучших качествах 22. LR - не есть критиковать. Это я и так знаю, я пришёл с другим. Дальше твой поток не читал, если хочешь поддерживать дискуссию - не визжи и включай голову. Писать одно и то же я задолбался.
>>229702Допустим. Тогда сколько мелкашечных попаданий может выдержать полицейский баллистический жилет, к примеру? А берданочных?
>>229704Ебать, у тебя у бронежилетов там проценты прочности снижаются чтоль? Хоть сколько может выдержать, если они попадают в разные места
>>229703>Ты что критикуешь? Как и прочие аноны - идею эффективности мелкашки для дикарей, уже вооружённых луками.>Дальше твой поток не читалВся суть, лол. Попобуй читать посты, на которые ты отвечаешь. А заодно поумерь гонор. Мы все тут аноны на одинаковом положении, ты не гоблоло сидящее в своём тупчике, по этому будь уважителен к собеседникам, по крайней мере к тем, которые тебя не оскорбляют.>>229704Ты опять мыслишь игровыми штампами, у бронежилета нет единого % прочности.М-1955 скорее всего хорошо защитит от мелкашки а вот от берданки совсем никак.Как и прочие ранние бронежилеты похожей конструкции.
>>229709>идею эффективности мелкашкиТак я уже добавил к ней берданки.>Попобуй читать посты, на которые ты отвечаешьТам то же самое про что спорили ещё вчера. Мне это надоело. Я вижу, что ты не ищешь истины, а споришь ради спора, так что не вижу смысла делать это дальше. Про луки я уже отвечал. И про убойность наличествует контр-аргумент - но я же знаю, что ты в ответ разведёшь демагогию ради демагогии. Так какой смысл? Всё равно я не этим сейчас интересуюсь.>будь уважителен к собеседникамНачни с себя.>Ты опять мыслишь игровыми штампамиНет, не мыслю. Я задал конкретный вопрос, проценты здесь нипричём. Поэтому я и не хочу вести с тобой дискуссию.
>>229709>М-1955Это разве не противоосколочник? Я читал, что он даже ТТ не держал. Я имею ввиду бронежилеты типа пикрелейтед.
>>229713>Так я уже добавил к ней берданки.А мелкашки то им на что? У них есть берданки, есть луки если не хватит берданок и есть бесполезные мелкашки. Зачем они нужны? За них ведь тэнгэ нужно плотить и для дикарей немалые (деньгами или вещами).>Там то же самое про что спорили ещё вчераСпорил ты вчера с другими анонами, и как вижу никого не убедил. То, что у тебя ограничены аргументы и ты устал - это не даёт тебе победу в этом споре, как раз наоборот.>Я вижу, что ты не ищешь истины, а споришь ради спораЕсли ты я не "видел истины" пиздец, тебе не стыдно о своих постах писать "истина" на серьёзных щщах? и тем более спорил ради спора - я бы не утруждал себя приведением документальных источников и точных цифр как в этом посте >>229650 я бы просто свёл всё к стёбу и демагогии, ну типа -"Дальше твой поток не читал, если хочешь поддерживать дискуссию - не визжи и включай голову", да.>Про луки я уже отвечалНу так давай, вон выше пост, опровергай мои аргументы и приведённые пруфы. Или линкани пост, где те же аргументы, что и мои опровергаешь.>Начни с себя.Я твои посты читаю. И отвечаю на тезисы, а не свожу к "хуйня не читал лень разбирать". Ты хочешь, чтобы к твоим постам также относились? Ну знаешь, как раньше - задал вопрос, а тебе "Лол сасай" или вообще игнорят полностью. Или ты всё же решил вести конструктивную дискуссию? Ну так вот - в ней так себя не ведут.>Я задал конкретный вопросИ я тебе конкретно ответил:>у бронежилета нет единого % прочностиТы не понял о чём я? Тогда спроси - я распишу этот ответ. Понял? Тогда к чему претензии?>>229714Тебя опять шатает с датами? В 60-е подобного не было.
>>229719>как вижу никого не убедилТак я же раза три говорил, что не хочу никого убеждать. >это не даёт тебе победу в этом спореТак мы и не на дебатах.>тебе не стыдно о своих постах писать "истинаЯ и не писал. Не надо наговаривать.>я бы не утруждал себя приведением документальных источников и точных цифрЯ подметил твою манеру аргументации.>опровергай мои аргументыЗачем мне их опровергать? Я уже высказывал факты. Ты их не воспринял. Ну так живи со своими убеждениями, я не пытаюсь тебя переубедить.>ты всё же решил вести конструктивную дискуссию?Я задавал конкретные вопросы. До остального, вроде луков и мелкашки мне нет дела.>В 60-е подобного не было.Это и не 60-ые. Учитывая, что такие бронежилеты носила и служба безопасности на корабле поколений, я крайне сомневаюсь, что такой тех бы проебали. К тому я же говорил, что загонять в рамки себя не хочу. >Ты не понял о чём я? Тогда спросиНу распиши мне параметры защиты бронежилета с фотографии выше от .22 LR и берданочного патрона. Ты говорил об осколочных бронежилетах.
>>229725Если ты имеешь ввиду кучность и бронебойность, то возможно. Но останавливающие действие у него не очень.
>>229720>Так я же раза три говорил, что не хочу никого убеждать. Но при этом делаешь попытки убеждать? Оригинально. Если было бы всё равно написал бы -"У МЕНЯ У ДИКАРЕЙ МЕЛКАШКИ ЯСКОЗАЛ". Всё. Никаких споров на пол треда.>Так мы и не на дебатах.Если мы не на дебатах - мы в сраче. Нравится засраный тред? Мне нет.>Я уже высказывал фактыКакие именно? Процитируй или линкани пост. Ну и на будущее - ФАКТАМИ они не станут от того, что ты их высказал. Станут они ими только после нескольких железных подтверждений. Вон например выше я привёл задокументированные факты о стрельбе из разных видов лука.>До остального, вроде луков и мелкашки мне нет дела.Тогда не спорь. А то выглядит это как -"мне нет дела, по этому я напишу 40 постов о том, как мне нет дела".>Это и не 60-ыеУ тебя технологии ограничены 60-и. Хочешь или нет - ты уже загнал себя в рамки. Либо следуй им, либо прямо напиши -"Нихуя там техи какие яскозал". И опять же - никаких дискуссий, всё будет просто.>Ну распиши мне параметры защиты бронежилета с фотографии выше от .22 LR и берданочного патронаПервое - пробития не будет ни по М-1955 и тем более о 6Б2 и более серьёзным вещам. У каждого оружия свои частности, но в целом по ттх даже винтовочный вариант .22 намного уступает обычному пистолету. А оба бронежилета выше прекрасно защищали от (обычного) пистолетного патрона, 6Б2 даже от скользящего автоматного в пластину конечно же. Даже если .22 пойдёт в ткань, не пробьёт.Берданка - это винтовочный патрон со всеми вытекающими, такие бронежилеты его в принципе не удержат, как не удержат выстрел от того же ТТшника.
>>229733>Но при этом делаешь попытки убеждать? Это называется "доносить свою точку зрения". Потом я понял, что это бесполезно.>Мне нет.Ну так не срись. Я спрашивал здесь про катапульты.>Какие именно?Можешь вспомнить, что я тебе писал. Или перечитать. Мне уже пофиг на это и я не вижу смысла продолжать этот срач.>Тогда не спорьСколько раз я об этом говорил?>У тебя технологии ограничены 60-иНа самом деле нет. Надо уточнить, что это только примерная дата. Есть технологии и позже, и раньше.>такие бронежилеты его в принципе не удержат, как не удержат выстрел от того же ТТшникаЧёто я сомневаюсь. Пруфов бы.
>>229739В смысле? Сейчас я узнаю защитные возможности СИБЗ. А пистолеты у меня как и в остальных армиях примерно того времени.
>>229737>Чёто я сомневаюсь. Пруфов бы.На берданку? Я про винтовку бердана, если что, а то некоторые берданками дробовики назвают почему-то. Их даже 7,62 Пст т.е. пуля со стальным сердечником из ТТ пробивает, пусть и на близкой дистанции ну это понятно - пистолет же.
>>229740Ну обычно в оружии либо останавливающее действие, либо проникающая способность. Первое важно если стреляешь по голожопому быдлу в порядке самообороны, второе если стреляешь по умеренно защищенному противнику
>>229742>На берданку? Ага.>из ТТ пробиваетНу в упор-то понятно, чай не броня спейсмарина.>>229743Варвары в кольчугах и экзотических доспехах вроде деревянных/микронезийских это насколько умеренно защищены?
>>229744У берданки дульная энергия 2300 Дж. У ТТ 500 Дж. У АКМа 2030. Выводы делай сам.У берданки кстати пуля 24 грамма весит>Варвары в кольчугах и экзотических доспехах вроде деревянных/микронезийских это насколько умеренно защищены? Не насколько. По современной таблице 2014 года у подобного говна нет рейтинга.
>>229749>Выводы делай сам.Из-за низкой начальной скорости на расстоянии пробитий не будет.>у подобного говна нет рейтингаУ Скаллагрима был видос, где показывалось, что .45 ACP не пробивает железный шлем викинга.
>>229752>на расстоянииНа большом? Да. По этому про снайперские берданки придётся тебе забыть, какая жаль!>У Скаллагрима был видосЭто аргумент уровня "на РЕН-ТВ был видос".
>>229756>Не только.Ну тогда указывай на каком, с пруфами.>У тебя есть лучше? Я привёл пример.Есть или нет лучше - не делает твой хорошим. скалагрим это реконщик-подпивас-анимедебил, его слова имеют не больше веса, чем слова любого здешнего анона.В этих тестах он указал по какой технологии и из каких материалов сделан шлем? Или просто пиф-паф по шлему, как у него обычно происходит?
>>229754>Железный шлем викинга из современной сталиТак викинги годную металлическую продукцию костями мёртвых обмазывали. Что, учитывая болотные химикалии (с мест захоронений), способствовало приближению материала к состоянию стали.https://bigthink.com/culture-religion/norse-ritualsмимо
>>229759Когда дебил-журналист узнал об общеизвестном факте, лол. Да во многих местах по всему свету дикари так делали, и на Кавказе и в Японии. Это не сюрприз и не тайна. Вот только занимало это дохера времени и материала, так что делали из него почти исключительно оружие, т.к. стоило это дохера. Ну и современной сталью даже близко сравнить нельзя.
>>229737>Чёто я сомневаюсь.Ты заебал уже сомневаться каждый раз когда тебе несут факты и цифры.>Пруфов бы.Сука, таблиц полный интернет, что держат и не держат броники уже по тыще раз обсосано, но нет, ты просишь пруфов. Особенный одарённый что-ли ?Если ты примерно почувствовал эффективность и не хочешь спорить - не спорь. Тебе нечего возразить, но ты хочешь чтобы было как ты скозал ? Так и пищи вместо своего "я сомневаюсь". Такое впечатление, что если на тебе этот броник прострелят - ты всё равно будешь хрипеть "ни может быть, эта жи бронежилет". И вообще, съеби уже в оружач со своей стрелковкой, или тебе там рыло уже обоссали и ты не знаешь куда сунуться чтобы твои фантазии одобрили ?мимо-другой-анон
>>229765Но он дело говорит. Ты сюда пришёл за одобрением. Я вместе с другими анонами тебе приводим данные, факты. А ты в лучшем случае "ну и что? Я сомневаюсь!", а то и вообще "мне пофиг", "не читал батхёрт визжишь". С тобой просто неприятно общаться, научись уже признавать ошибки.И прекращай срать налево и направо этим "рряяя блохастый" если это ты, если нет - нечего подражать дебилу, у него по 5 "блохастых" в каждом треде, просто раздел засирает.
>>229767>Ты сюда пришёл за одобрениемЯ пришёл сюда с другими, конкретными целями. А тебе нравится приходить куда-то, чтобы там баллон говна за шиворот выливали? Ну извиняй, не все такие.>Я вместе с другими анонами тебе приводим данные, факты.Ну и хорошо. Приводите.>ты в лучшем случае "ну и что? Я сомневаюсь!Имею право. Потому что ты любишь утверждать голословно и пруфать не то. Вот про берданку ты ничего так и не пруфанул, одни домыслы.>"не читал батхёрт визжишь"Общайся адекватно и тогда я буду воспринимать твои мысли. >научись уже признавать ошибкиКакие тебе ошибки признать? Это очевидно, что я не безгрешен и могу ошибаться, как и все остальные люди.>у него по 5 "блохастых" в каждом тредеНу а кто виноват, что наша мартышка засирает двач и при этом детектится без труда?
>>229770Понятно, не только "ваши пруфы не пруфы я их игнорирую", так ещё ты и есть тот идиот, что срёт в трёх тредах сразу. Не нужно было с тобой как с вменяемым человеком пытаться общаться, нужно продолжать игнорировать твою чушь.
>>229770>баллон говна за шиворот выливалиТы сам напросился. Первые посты с ответами тебе были вполне себе нормальными, говном поливать тебя начали когда ты перешёл на "я сомневаюсь" и "не читал" в ответ на вполне аргументированное мнение. Или ты считаешь, что "говно за шиворот" это когда кто-то не согласен/не оценил твои гениальные идеи ? Ну, тогда или лечи чсв или привыкай...
>>229776>ты перешёл на "я сомневаюсь"Джентльменам верят на слово?>ты считаешь, что "говно за шиворот" этоВизг ad hominem.
>>229777>Джентльменам верят на слово?Конечно. Когда джентльмен говорит, что ЧВК не будет упахиваться за погранцов, армию, таможню и полицейскую службу - это так и есть. Разве что это китайская ЧВК, а у тебя последний в мире мешок риса...
>>229780Первый-второй класс возьмёт, начиная с третьего соснёт. Два-а под вопросом. Это если ориентироваться на сравнительные характеристики пули для берданки и пистолетных.
>>229794В таком случае выберу Снайдер-Энфилд. У него н/c всего 400 м/c, так что результаты должны быть скромнее, особенно - у карабинов (если продавать будут карабины).
>>229797Хотя в любом случае, это будет уже не оригинальный карамультук, а некая однозарядная конструкция (возможно даже переломка), созданная с учётом новых технологий.
Уж лучше блять читай Корнуэлла и учись плот-армору у него. Шарп (наполеоновские) и Старбак (американская гражданка) довольны.
>>229904Насколько я наслышан, Шарп - это длиннющий сериал на уровне комиксов, понятно, что герой там умереть не может. У меня же максимум роман из двух частей. Про Старбака первый раз слышу, надо глянуть.
>>229910>понятно, что герой там умереть не можетБро, литература это не игра, где в середине книги ты зевнул и тебе снесли остаток хп. По большей части герои доживают до конца книги, особенно если автор не обладает достаточным их запасом как в Престолах. Неожиданная смерть главного героя - баааальшая редкость, знаешь ли...
>>229914Ну я ему и говорю, что плотармор существует уже по факту того что в книге есть ГГ, он не понимает. Задача аффтара просто сделать етот плотармор не бросающимся в глаза, а технические детали это не суть важно. Не обязательно навешивать блядоброню, на войне всегда раненых больше чем убитых, а легкораненых больше чем тяжелых, можно ранить героя например в руку, это реалистично. Вон в курваке гергальду начиная с 2-3 книги регулярно давали пиздюлей серьезных, от которых он лечился по несколько месяцев.
>>229914>литература это не игра, где в середине книги ты зевнул и тебе снесли остаток хпТы к чему это, Кэп?>>229921>можно ранить героя например в рукуЛадно, один раз можно в руку. Потом в другую что-ли? Эдак штамп с несмертельными ранениями получится.>в курвакеСорян, не читал сапка и примером для подражания не считаю.>>229922Речь пока что об арморе, так что не ной.
>>229923Да ладно. Как будто когда по герою стреляют - это прям гарантированное попадание. Он же не идиот, чтобы стоять в полный рост с пулемётом наперевес под вражеским огнём ? Или...
Да это пиздец, графоман кун не понимает что ИРЛ с войны возвращается до 70% солдат вообще не раненых, и это без всякого плот армора. А если чел ранен, то его отправляют в тыл на лечение, а это 2-3 месяца, в которые можно замутить с медсестрой, а там уже и война кончилась!
>>229926Ну, смотря с какой, войны тоже разные бывают, но в целом верно. Случаи, когда солдат проходил войну без единого ранения - были. Ну не понимаю я вот этого "если героя не ранили - то это мэри сью в плотарморе"...
>>229926>Да это пиздец, графоман кун не понимает что ИРЛ с войны возвращается до 70% солдат вообще не раненыхСотни и тысячи армейских частей, терявших в бою в ПМВ и особенно ВМВ 70+ личного состава за несколько дней боёв - это враки и заговор историков?
>>229929>Сотни и тысячи армейских частей, терявших в бою в ПМВ и особенно ВМВ 70+ личного состава за несколько дней боёвНо такой пиздец был только во время этих двух войн, ни раньше, ни позже таких мясорубок просто не случалось. Интенсивность боев возросла из-за насыщения войск пулеметами, штурмовыми винтовками, массовым применении полевой артиллерии. Ну и армии тогда были и по средневековым, и по современным меркам нереально большие. А взять ту же битву при Павии - у Габсбургов было 23 тысячи солдат, это было генеральное сражение, но они потеряли убитыми и ранеными всего 500 человек. Французы, как проигравшие, правда потеряли половину армии - около 12 тысяч человек, но такие высокие потери только потому что их разбили, многих загнали в реку, а ландскнехты мало кого брали в плен.
>>229940Тоже, кстати, немаловажный момент. Потери победителей, как правило, меньше потерь побеждённых.
>>229941Угу, кстати нарицательная пиррова победа при Аускуле, после которой Пирр охренел от потерь своей армии, составляла всего 3,5 тысячи человек убитыми из 40 тысяч. То есть проебать 9% личного состава по античным меркам - это всё ужас-ужас, надо срочно мир заключать.
>>229926>Да это пиздец, графоман кунГрафоман-кун пишет про фантастических шведов-каролинеров против фантастических викингов. А вниманиеблядствующий пиздабол и текущий ОП этого треда, якобы пишущий о зусулах против ЧВК, не Графоман-кун. Это анкаптица из отряда куриных.мимо пытавшийся помогать кураптице аноним с карателями-дизельпанкерами в личной броне
>>229929После сталинграда совки перестали столько терять и чем ближе к 45 тем меньше были потери. Насосались они в 41-43
>>229940>взять ту же битву при Павии - у Габсбургов было 23 тысячи солдатКак так получилось, что за 100 лет до этого тевтонский орден выставил на грюнвальд более 100к воинов?
>>229904> КорнуэллЭто ведь по его книгам сняли сериал Последнее Королевство? Как вам оружие и доспехи в нем? На мой взгляд еще фентезийнее, чем в Викингах.
>>229950Какая в жопу броня? Там из брони только 3 пикча, на остальных броня уровня поделок для школьной постановки. На 3 пикче тоже параша например классическое - "мы ебаланы и не слышали о поддоспешнике" но хотя бы при этого виде не хочется смеятся. Оружие тоже говно, но опять же не на таком фимозном лвл.О викингах даже не начинай - такая же школьная постановка о жизни средневековых пидоров и представлении среднего сосницкого.
>>229953>Там из брони только 3 пикчаВот как раз на 3 пике на заднем плане 2 англосаксонских воина норм.
>>229954Потому, что поебать концепт кольчуги - нужно постараться. Но они тоже уебаны - под шлемом у них нихуя. Да, я смотрел это говно, выбора небыло.
>>229957Господи, какая параша... И удручает даже не то, что это лютая параша, а то, что всё историчное\фэнтезийное на ТВ - лютое говно того же уровня. Почему кинобляди не думают своей башкой? Ну что мешает запилить исторические доспехи, хватит даже не 10\10, а уровня бугуртсменов.
>>229925Как известно, на войне всякое бывает. И любая броня, хоть каска, хоть противоосколочник - будет в прок.
>>229926>если чел ранен, то его отправляют в тыл на лечение,Так и я не про регулярную армию пишу, а про rogue unit, у которого только ближе к концу тыл вообще появится.
>>229958>уровня бугуртсменовСудя по фоткам с викингореконского феста в Волине, западные бугуртсмены не лучше выглядят.
>>229940>Интенсивность боев возросла из-за насыщения войск пулеметамиНу так и я не про Средневековье пишу.
>>229966Да, что-то я лишку дал. Большинство бугурточушек не сильно лучше кинодебилов. Но всё же лучше, они хотя бы ПЫТАЮТСЯ (хуёво но всё же) в броню. Сейчас в фильмах и такого почти нет.Всё равно конечно сорта говна, но малыми шагами может и придём к светлому будущему... Лет через 20.
>>229981Для ракет и ручных бомб нужна организованная и выученная армия, где варвары такую возьмут ? И не говори мне про прогрессоров, успехи "военных советников" различных стран - в открытом доступе.
>>229984>где варвары такую возьмутНет, это их туда возьмут.>успехиНикто и не говорит, что всё это хорошо кончится.
>>229978Кто дал шлюхе пистолет и наплечники? И что вообще шлюха делает в на корабле, тем более в бою. Специальная корабельная шлюха, с раздолбанными всей командой дырками? Так или иначе она не имеет отношения к треду, хватит постить пикчи на которые ты дрочишь, тебя уже один раз пидорнули за вайп этим говном.>>229982Лучше за борт в латах, чем быть корабельной шлюхой.
>>229987>Так или иначе она не имеет отношения к тредуТы охуел? На картинке оружие и доспехи в фэнтэзи. Не имеет значения, хоть там шлюха, хоть дед-пердед. Интересует её биография - почитай в близзардовской вики.
>>229992Это не близотред, глаза помой, петух. Мы тут обсуждаем оружие и доспехи - погугли значение этого слова.>>229995Они и были корабельными шлюхами. Главное их достижение в жизни - это то, что их не повесили вместе с командой в том, что они к тому времени наблядовали себе по пузу и давали стражникам. Одна померла в тюрячке, а вторую выкупила семья. Капитаном ни одна не была.>>229993Вот единственный достойный пример. Вот только она после того, как перестала быть шлюхой прилично одевалась (став капитаном в мужские платья) и держала себя достойно. Тогда как на пикче петушинского - классическая блядина.
>>230000>Мы тут обсуждаем оружие и доспехи Ну так обсуждай, мань. Я даже картинку подкинул.>классическая блядина.А ты пуританин дохуя?
>>230003Ну кто ж виноват, что наш визгливый друг так нервно реагирует на любое появление женских персонажей в кадре?
>>229985>это их туда возьмутА операторов дронов набирают из неграмотных папуасов.>Никто и не говорит, что всё это хорошо кончится.Ну ещё бы, с таким-то началом...
>>230019Ясно. Ожидаемо.Ладно, простой вопрос: как ты себе представляешь метание пороховых гранат в бою с применением противником полуавтоматической стрелковки при наличии хотя бы одного Максима ? Поджёг фитиль, встал в полный рост и с полста метров прямо на позицию пулемётчика закинул ? Так что-ли ?
>>230026>применением противником полуавтоматической стрелковкиПистолетов? Другое вооружение либо автоматическое, либо винтовки.>Так что-ли ? Сомневаюсь, что на полста метров можно метать гранаты. Только если с ближнего расстояния. Применение гранат я пока что представляю только в городских боях.>>230027Не пизди.
>>230028А винтовки сплошь самозарядки ? Или болтовки тоже ? Впрочем, не суть. Суть в том, что для войны с мая-чвк и жителями фронтира дикарям нужно адекватное руководство и тактика. Потому что попытка косплеить армии времён наполеоновских войн закончится для них очень плохо. Причём едва начавшись, потому что количественное превосходство не настолько велико, чтобы скомпенсировать отставание по качеству. Воякам из форта даже не придётся экономить боекомплект.>Применение гранат я пока что представляю только в городских боях.У тебя там фронтир или городок с панельными домами и застроечкой ? Какие городские бои против... сколько там дикарей ? Пять-семь тысяч ?
>>230031>Или болтовкиКонечно. SMLE с каких пор перестал быть болтовкой?>попытка косплеить армии времён наполеоновских войнА чё не Хезболлу? Линейного строя нет, ты только из-за ракет так написал?>Какие городские боиОсада салуна. Дикарь подбирается поближе и пытается закинуть в окно бомбу.
>>230030У тебя что то хуйня что это хуйня. Какая разница, рогатки или пращи, придурок? Если против них огнестрел 20 века, в том числе ДШК.А они у тебя есть пиздабол ебаный, пруфы:>>229230 Ах да, ещё и зенитка, чуть не забыл!ДШК И ЗЕНИТКИ ПРОТИВ РУЧНЫХ ПОРОХОВЫХ ГРАНАТ, ПРАЩЕЙ И РОГАТОК БИТВА ВЕКА!В голос просто с такой тупости.
>>230033>пруфы:Где там хоть слово про рогатки? Блохастый, угомонись.>Какая разница, рогатки или пращиВыше в треде обсуждали, какая разница.
>>230034Если ты про можно >>229224, то я вроде ещё раньше отказался от этой идеи. Если нет, то откажусь сейчас, так что можешь не визжать.
>>230032>Осада салуна. Дикарь подбирается поближе и пытается закинуть в окно бомбу.Ебать дебил. А мог бы зажигательную стрелу на крышу. Или салун из ж/б панелей ?
>>230037>А мог бы зажигательную стрелуТак он не хочет весь салун спалить. Надо же хоть немного огненной воды налутать.
>>230034И к чему пришли? Что лучше против ДШК?>>230036>сли нет, то откажусь сейчас, так что можешь не визжать.>Ну не бейте лучше обоссытеХахахаха, ох вау. А ведь тебе, еблану сразу аноны писали, что это бред. Но оказалось, что тебя нужно как собаку в нассаное потыкать и ты сразу прозреешь.Теперь надеюсь всем ясно, какие аргументы ты понимаешь.
>>230038>Кидает гранату в деревянный кабак полный алкоголя.>Так он не хочет весь салун спалитьВ голосяндру.
>>230039>И к чему пришли?Что праща - ответ на мой вопрос.>Теперь надеюсь всем ясно, какие аргументы ты понимаешь.Явно не твой петушиный визг.
>>230041Так то не зажигательная. Хотя я не знаю, как будет работать "осколочная", так что могу ошибаться.
>>230041Ну так салун-то стоять останется, а алкоголь там сам со временем отспавнится. Ты как будто в игры не играл.
>>230042>Что праща - ответ на мой вопрос.Что то я не вижу пруфов, где доказано, что пращники что-то смогут против солдат с автоматическим и полуавтоматическим оружием второй половины 20 века. Линкани ка их, а то создалось впечатление, что ты как обычно пиздишь.
>>230045>что пращники что-то смогут против солдатТак вопрос не в этом был. Можешь отлистать тред наверх и перечитать его.
>>230047Бутылки находятся либо на первом этаже, либо в погребе. Гранату кинут в окно на втором этаже, сомневаюсь, что там будет достаточно бутылок.
>>230038>Надо же хоть немного огненной воды налутать.Так. У нас налёт банды на предмет пограбить или всё-таки армия ?
>>230049>Гранату кинут в окно на втором этажеПросто в голос. Ты ещё скажи, что кидать будут в окно, из которого не стреляют. Гений городских боёв просто. Ох, спасибо бро, от души повеселил. Фееричная идея просто, обязательно так и напиши, хорошая шутка всегда к месту.
>>230049Какой удивительный салун, в голове у петушидзе - на втором этаже ни ткани, ни светильников топливных, ничего горючего!Базарю все салуны такими и были - всё горючее внизу, там же постояльцы и обслуга обитает прямо на ящиках с бухлом, а на втором - склад асбеста!Ну а защитники салуна для его защиты все до последнего поднимаются на второй этаж конечно же!Если бы я не знал петуха, подумал бы что это залётный троллит тупостью
>>230053>>230055Сейчас объясню. Для штурма здания нужно войти внутрь(внезапно). Входят внутрь через вход(логично). Вход(и окна, если есть) будут защищать стрелки(чтобы враги не зашли и не перестреляли защищающихся). Ну а стрелки на втором этаже прикрывают тех, кто на первом за счёт большего обзора. Для броска гранаты тебе надо выйти на линию прямой видимости, а это значит, что такого идиота пристрелят сразу же. Поэтому проще закинуть зажигательную стрелу на крышу из-за укрытия, чем искать камикадзе с гранатой.
>>230057>чем искать камикадзе с гранатой.Ну я думаю, среди пограничных лихих людей такие найдутся. При Литтл-Бигхорн индейцы как раз и применяли воинов одного племени в качестве камикадзе, в результате победили.
>>230054Ну, это он так представляет себе применение гранат. Диванные войска из особо одарённых, не иначе.
>>230060Я уже говорил, что могу ошибаться в своём представлении. Недиванный? Опиши, как на самом деле.
>>230059А японцы во второй мировой применили смертников и соснули. Это не говоря о том, что при Литтл Бигхорн четверо смертников были из племени Шейеннов и сражались они не ради нескольких бутылок виски.
>>230066>А японцыЯ уже сто раз говорил, что не планирую итоговой победы для своих дикарей.>сражались они не ради нескольких бутылок виски.Так и мои могут ради чего-нибудь другого сражаться. А хоть бы и под мухоморами.
>>230061>Опиши, как на самом деле.На самом деле - салун закидывается горящими стрелами, а виски лутают потом со складов.
>>230066>при Литтл Бигхорн четверо смертников были из племени Шейеннов и сражались они не ради нескольких бутылок виски.Ну а у него в манямирке просто трубы горят у пацанов. Или на слабо развели. Ты что, не понимаешь?
>>230068>Я уже сто раз говорил, что не планирую итоговой победы для своих дикарей.Никого не волнует что планируешь именно ты, как автор. Важно то, что планируют те, кто повёл дикарей на войну, понимаешь ? Если ты настолько откровенно собираешься убить армию дикарей о главного героя - к чему твои волнения про плотармор ? Вот он твой плотармор/рояль, во всей красе. Попробуй посмотреть на события с перспективы тех, о ком ты пишешь, а не с точки зрения "ну эт тип герой, он вроде как не МС, а этих я об него убъю и вот этих, но эт не плотармор, не, я просто не планирую для них победы, они под грибами набежали".
>>230075>Никого не волнует что планируешь именно ты, как авторКек. Ничего, что это я свой мир пишу, а не дядя Вася из соседнего подъезда?>понимаешь Конечно.>ты настолько откровенно собираешьсяНет, не собираюсь. >Попробуй посмотреть на события с перспективы тех, о ком ты пишешьОк.
>>230082Есть разница. Если тыл есть, то тебя по налаженной инфраструктуре отправляют "в больничку". Если нет...
>>229947Ага. Ты ваньку-то не валяй. Даже в 44-ом сосали почем зря, с потерями в три раза выше чем у немцев. У которых уже был второй фронт, разбомбленная втруху страна и школьники вместо армии.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tannenberg_LineВ 10 раз больше войск, 150 танков против 7, и 35k потерь против 2.5k
>>229940А щас по тебе ебнут с орбиты мбр. Или стая йобадронов поделят на ноль всю живую силу твоего батальона. Не зря эти войны носят имя Мировых. Ирл сейчас одни инциденты и горячие точки , а все благодаря ядерным дубинам
>>229942Ну так обучить мечника или пикинера гораздо сложнее чем ебучего автоматчика. Собственно один на один воин запиздит солдата, а вот в войнах уже рулят именно солдаты.
>>230085>Strength 136,830 troops>Casualties and losses 170,000>German claimЛол. Напоминает визги хохлов.
>>229940Собственно первая мировая и вторая и есть единственные войны. Все остальное это местечковые терки.
>>229940Я тебя уверяю. Стоит странам-обладательницам ЯО разоружиться. Как сразу же вспыхнет подобный замес. Только вот ЯО не самое страшное оружие, одно из наиболее разрушительных, но не страшных.
>>230087>Ну так обучить мечника или пикинера гораздо сложнее чем ебучего автоматчика. Че правда? Упирать пику в землю сложнее чем быть современным зольдатом?
>>230093Думаю гоплит быстро разобрался бы как использовать громовую палку, а вот современный солдат копьем будет как веслом орудовать
>>230099Блять. Просто иди нахуй. Какое блять обучение было в ww2 ? Боец держи винтовку и дуй на фронт.
>>230101Так у нас речь про "обучить автоматчика" или "мобилизовать быдло и заткнуть дыру на фронте"? Ты уже определись.
>>230099Строевая подготовка и передвижение, а тем более сложные манёвры в строю - это 2 большие разницы.Плюс обучение бою сложнее чем стрельбе и требует лучшие физические данные. И это я об обучении орудовать пикой или мечом со щитом в бою, а не о более сложных вещах, а-ля стрельба из лука, верховой бой или стрельба из лука верхом. Этому вообще нужно было обучаться долгие годы.Ну и физ подготовка - то, что сейчас кажется крутыми достижениями крутых спецназовцев (вроде сверхдолгих и сверхбыстрых марбросков по пересечёнке в полной выкладке) для каких-нибудь мулов мария или швейцарцев было в порядке вещей и не считалось за подвиг.
>>230127Понятно. У меня NSFW в другой папке для плотских утех, ламповые няши в своей - для эстетического удовольствия.
>>230131Да не проблема. Хотя архив-то я скачал, и его надо почистить от дубликатов и трапов. тонны трапов
>>230108>орудовать пикой или мечомДве большие разницы, бро. Пикой работать как раз не очень сложно, если это не восточное кун-фу совмещённое с работой шестом. А вот меч как раз требует много времени на освоение.
>>230135Ты видимо в игры переиграл и\или фэнтези перечитал (что не удивительно), где мечом можно владеть только после 10 лет кунг-фу тренировок. Ну или после 2 дней, если ты анимедаун, попаданец или 14 летняя девочкаРимские легионеры тренировались 4 месяца после вербовки. От обычного пехотинца не требуется крутить сальтушки с двумя саблями, да и вообще фехтование было разным в разные времена, в своё время оно сводилось к "обучился азам и ебашь со всей силы".А все эти хитромудрые махания саблями, шмагами и рапирами появились уже позже, когда брони поубавилось. Или где - всякие сутеднтики да дворянчики махались без доспехов и часто без щитов и по этому там тоже требовалось выёбываться техникой.
>>230136>Римские легионеры тренировались 4 месяца после вербовки.А разной степени быдловатости ополчение или крестьян - за пару недель натаскивали держать строй с пиками. Как говорится - почувствуй разницу. Сальто он собрался крутить...
>>230137>А разной степени быдловатости ополчение или крестьян - за пару недель натаскивали держать строй с пикамиТак ополчение или просто крестьян? Потому, что первое - очень широкий термин, простые крестьяне от сохи, занимавшиеся обозом и земляными работами были ополчением. Ранний римский легион и армии греческих полисов, бывшие одними из лучших воинов своего времени тоже были ополчением. И рыцари, которых призывали для войны "конно, людно и оружно" также были ополчением. И ещё куча вариантов.Так что ты уж определись - какой степени быдловатости ополчение ты имеешь ввиду.Потому как странно, когда с одной стороны>Так у нас речь про "обучить автоматчика" или "мобилизовать быдло и заткнуть дыру на фронте"? Ты уже определись.а с другой >А разной степени быдловатости ополчение или крестьян - за пару недель натаскивали держать строй с пикамиДвойные понятия какие-то.Ну и если сравнивать в этом ключе - боец сразу держит винтовку и дует на фронт, а ополченец неделями учится держать строй с пиками.Я имею ввиду именно рим, гоплитов, германцев, сариссофоров - то есть тех кого нельзя даже близко назвать плохими бойцами.А также швейцарцев и ландскнехтов.А легионеров привёл только потому, что это самый очевидный пример.Например сколько точно тренировались швейцарцы, бойцы терий и т.д. я не знаю. Но представление довольно неплохое имею. А ты знаешь точно?Вот например https://www.amazon.com/Exercise-Armes-Engravings-17th-Century-Military/dp/0486404420Тут только 62 приёма использования пики. Точно за пару недель управятся? Да, не стоит забывать, что эти месяцы у легионеров и терций только минимум при котором выпускают в бой. Бойцы там тренировались каждый день.И не только там, например швейцарцы открывали школы в своих кантонах, чтобы их опытные граждане в мирное дело скиллуху не проёбывали, а молодёж получала.
>>230140>Так ополчение или просто крестьян?Может, он городское имел ввиду? Вроде фламандцев и итальянцев.
>>230140Автоматчиков не приплетай, это ты с другим аноном беседуешь.А у нас с тобой всё просто: 4 месяца на подготовку легионера(ну, допустим со спатой) с мечом - минимум. Подготовка непрерывная, с акцентом на колющие удары. И ополчение греческих полисов, которое с оружием явно не каждый день упражнялось(ибо быт и прочее), но тем не менее вполне профессионально владело копьями. Это не говоря о Спартанцах, которые сделали тренировки обязательными и превосходили в этом остальных. То есть затраты по времени явно различаются.
