Предыдущий тред - https://2ch.hk/fs/res/221000.htmlАрхив тредов - http://arhivach.tk/?tags=6162В предыдущей 37-ой серии Удивительных Приключений Похуистичных Попаданцев:— Твёрдо и чётко выяснили, что маги с курсом самообороны трёхручным мечом для домохозяек против насильников и грабителей ничего не могут противопоставить набигающим быдлопехотинцам с алебардами и тесаками. — Борт Номер Один АКА воздушное судно Графоман-куна "Тактическая Химера" торжественно вернулось в воздушное пространство треда.— Упоротый геймдизайнер для своего варгейма столкнул лбами людей 18-го века и великанов-свиборгов-каргокультистов без копий и алебард, но с арбалетами и трофейными пороховым ружьями. Людям выдал пружинные ружья, пушки Пакля, натуральные двуручные гансворды и ганпики из "Final Fantasy", механические экзоскелеты и пикинеров с пиками, связанными колючей проволокой. Попаданцы дали ему много хороших советов, но в итоге пришли к выводу, что против великанов твердо и четко эффективны только кавалерия, артиллерия, полевые укрепления, ловушки и пехота с особо точными ружьями. Но геймдизайнер, наверное, девочка, и с упорством, достойного лучшего применения, упорно пихает своих пикинеров. А чтобы не разбежались от великанов хочет делать им лоботомию или заражать паразитами. Нет слов.— Ревенант из нежити-треда принес незлобных быстрых обученных зомби с коллективным разумом. Пришли к выводу, что им лучше заниматься любовью, а не войной. — Обсуждали фурри-качков-аутистов без кожевенного ремесла, железа, ножей и даже копий против рандомных людей. Фурри в резервации!
>>222901Где-то слышал, что типичный жест с оттопыренным средним пальцем от этих ребят пошло. Типа рыцари ребят с длинными луками, когда ловили, то пальцы к хуям рубили. И лучнки вот со стен врагам показывали известный жест, демонстрируя наличие нужного инструментария.Байка конечно, но мало ли.
>>222873 (OP)>1436807175175.jpg >captainilsaerme[...].jpg>смертоносные и изящные девы-воительницыОй-ёёё... Нет, ну я конечно допускаю, что в каком-то фентези сеттинге вполне возможны женщины самки человека, не уступающие ни по массе мышц, ни по скорости их роста самцам, но выглядеть они будут не так, совсем не так. Серьёзно, ебанутые дрочеры-куколды со своими сильными-независимыми в бронеливчиках уж подзадрали. Неужели это так сложно - написать интересного женского персонажа, который не будет олицетворять собой тот или иной фетиш автора?
>>223015>Неужели это так сложно - написать интересного женского персонажа, который не будет олицетворять собой тот или иной фетиш автора?Нет, не сложно. Только вот нахера они нужны, если не олицетворяют фетиши? Но в целом да, шлюхи для фапа заебали. Во всём нужно меру знать.
>>221777Хм, Олег Двуреченский и многие современные историки тоже говорят, что на Руси не было пехоты в определенный период.>22-23 Февраля по инициативе научного семинара "Военная археология" при ИА РАН прошел круглый стол " К вопросу о существовании пехоты в Средневековой Руси XIV-XV " с участием ведущих военных историков и археологов Москвы и Санкт-Петербурга. Это был мозговой штурм и комплексное исследование. В работе Круглого стола приняли участие такие видные исследователи как А.В. Малов ,О.А. Курбатов, И.Н Пахомов, П.А. Миляев, А.Ф. Панкратов, Г.В. Баранов, Ю.А. Кулешов, О.В. Комаров, К.В. Шмелев,>Итог:>В сухом остатке пехоты не было, было не каноничное использование "воев", (под ними разумеется подразумевается конная дворянская корпорация) в необычных условиях в пешем строю, но всегда оговаривались и условия и необычность.
>>223015Забавно, что ни на одном из ОП-пиков нет сильных и независимых, тем более, в бронекорсетах. Или у тебя фетиш на двухметровых перекаченных буч-томбой-девочек с лицом страшнее Тридцатилетней войны, которые бегают в типичном варварском фуллплейте, то есть, в кожаных/меховых шортиках-юбочках-набедренных и нагрудных повязочках? А может шизофрения, нет голосов в голове и друзей, и тебе скучно, поэтому шитпостишь?ОП-этого треда
>>222880Стыд, моральное унижение, боль, радость признания заслуг?>>222894Эта девочка внутри - Жанна д'Арк? Или Мария Шотландская?>>222901Это не ЛОНГБОУ, стреляющие ПОЛЭКСАМИ и ПРОТАЗАНАМИ.
>>223025>Олег ДвуреченскийПро остальных учёных ничего плохого не скажу, а этого на хуй. Он ведь у нас "Советский Учёный" яро борющийся с кговавой гэбнёй и режимом, топящий за грязнокрасноштанных но при этом работающий на этот режим и получающий от него зарплату. И по этому (просто для примера), если многие другие учёные не осмеливаются утверждать, что Куликовская битва была именно там, где сейчас парк и прочее, то он до усрачки топит именно за него. Ну понятно - он там не один год копался, от гос-ва гранты получал и книжки писал, а если хуяк - и окажется что место не то - его работами можно подтереться.По этому кстати у него охуенное объяснение - почему там толком нихуя не нашли - оказывается, что сражалось максимум 20к человек в той битве (в сумме), а после битвы все "улики" растащили. Даже трупы, ага.-"Двум богам служить нельзя", не слышали?Аа он полностью увяз в политике, несёт её в свои работы и после этого сучонок смеет кукарекать -"кококо не мешайте историю с политикой!". Ну конечно, с неправильной политикой нельзя, а с правильной, да ещё ему - можно.И не стоит забывать, что он близкий кореш Жучки. Что само по себе многое о нём говорит.Что в целом я вижу: Собрались учёные и " советский учёный(е)" в каком-то подвале, 10 человек, но кричат при этом, словно это консенсус всех учёных-историков Российской Федерации, достигнутый за долгое время исследований и совещаний.Видео они конечно не записали, посторонних людей не пригласили. Заебись устроились, так можно много чего рассказать.Я кстати слышал, что консенсуса нужно достигать не со своими единомышленниками, а с теми, кто не согласен с твоей точкой зрения. Но видимо я не шарю, и нужно просто собратья с друзяшками и заявить погромче, желательно первым.А то ещё какой-нибудь злочинец спизданёт что-нибудь срамное, критику например!
>>223034>оказывается, что сражалось максимум 20к человек в той битве (в сумме)Ну да, а ты думал 60к русских как у Разина? Или вообще 150к как у академиков и профессоров Рыбакова, Каргалова, Кучкина.>многие другие учёные не осмеливаются утверждать, что Куликовская битва была именно там, где сейчас парк и прочее, то он до усрачки топит именно за него.Правильное место он нашел, как раз в устье Дона и Непрядвы.
>>223032Тем более что на четвертой даже толком не понять, тяночка няшечка это или просто такой юноша с нежными чертами лица.
>>223015>>223015>я конечно допускаю, что в каком-то фентези сеттинге вполне возможны женщины самки человека, не уступающие ни по массе мышц, ни по скорости их роста самцам, но выглядеть они будут не так, совсем не так. Серьёзно, ебанутые дрочеры-куколды Без пруфов ты хуй.Вылаживай немедля два десятка произведений западных писателей, про так заебавших тебя "шлюх в бронестрингах".Или проследуй нахуй с своим нытьём.
>>223035>Ну да, а ты думал 60к русских как у Разина? Или вообще 150к как у академиков и профессоров Рыбакова, Каргалова, Кучкина.Ну да, "советский учёный" и дружище жучки >>>>>> всех остальных, верю.>Правильное место он нашел, как раз в устье Дона и Непрядвы.Конечно правильное. То, что он там работает и пишет про него - это совпадение. А то, что там из археологических находок хуй да нихуя, это растащили всё и вообще - это контрреволюционная антикоммунистическая гэбня и лично Путин Навальный уничтожили свидетельства, чтобы сломить народный дух!
>>223039>там из археологических находок хуй да нихуяболее 60 находок, в том числе сабля, кресты-энколпионы, ножи
>>223034>20к человек в той битве (в сумме)Так это нормальная численность для армий Восточной Европы того времени.
>>223040>более 60 находок, в том числе сабля, кресты-энколпионы, ножиУх, аж одна сабля! Вот это находка века, вот это аргумент!Ты только забыл написать, что "в том числе" большинство находок - это нераспознаваемые куски металла и всякая хуйня типа колечка от кольчуги.Но понятно - всё же было очень дорогим, на Руси вообще в год 3 килограмма железа выплавляли! Вот и растащили. А трупы съели!
>>223044Я не буду ничего утверждать, но склоняюсь к мнению, что там было больше 20к человек (и 50к) и меньше 200к. Но всё таки соглашусь с Разиным и прочими - 150+к - слишком дохуя для армий того периода, а 5-7к - всё таки собралось ополчение с множества русских княжеств, в т.ч. из очень крупных - Московское и Литовское и т.п. Лично мне самым реалистичным выглядит вариант в 30-60к с каждой стороны.Кстати, уточню - этот жучкин кореш говорит о 5-10к с ОБЕИХ сторон, я по памяти спизданул о 20к, сейчас погуглил.5к всего, а сражение шло 20 минут.Нет, не потому, что ему нужно натянуть сову на глобус и оправдать свои писюльки, что вы! Правда высчитал он исключительно исходя из того, что сражение было ТОЛЬКО там, где онскозал, больше не умещается, да и 60 кусков говна и саблю оправдать 3 килограммами железа можно только перед долбоёбами. А тут так удобно! - Сошлось 5к, порубились 20 минут и разошлись. А что на землю упало - полутали и съели.
>>223049Да, дополню - это чмо полностью согласно с жучкой про "ДОРОХОЕ ЖЕЛЕЗО 3КГ СО ВСЕЙ РУСИ!" Ну и прочая хуйня в том же духе. Я мог бы привести ещё примеры того, как он поел говна в прямом эфире, но этот тред не про него, кому интересно - пиздуйте в гитлерач и задавайте там вопрос -"почему он мудак", там вам с аргументами и фактами пояснят.
>>223067Ну в этом ничего особенного, например у Стивенсона в сэре Найджеле или Белом Отряде постоянно главный герой с нежными чертами лица и прекрасный как тяночка.
>>223068Жучка и Сучка Двуручка любят рассказывать, что на Руси железо было пиздецки дорогое, топор крестьянин не мог себе позволить, очень дороха, а железо добываемое на руси исчислялось килограммами сколько точно я уже забыл, но там примерно такой пиздец и есть. Гугли если интересны подробности, тред всётаки не об этих Лёлике и Болике.
>>223049А тебе не похуй ли на подробности? Пока машину времени не изобретут, можно дохуя спекулировать.
>>223092Нет не похуй. Я же не быдло вроде тебя. Это быдлу похуй, что там раньше было "наука хуюка ёпта)))", да?
Кстати вот я подумал, как в условиях классического фэнтези контрить обычных пикинеров эпохи ренессанса? Кавалерия сразу проигрывает сразу, пехотинцы всех рас и размеров тоже просто утыкаюсь на полной скорости в стену пик, те же маги/стрелки должны еще подобраться для встрела не получив в фланг кавалерискую атаку. Вообще удивлен что почти во всех сетингах, нет такой штуки как пикинеры, насколько я помню есть только в wh fb и все и то там они очень урезаные
>>223112Фаербол на то и фаерюол что их нельзя метать массово, обычно это заклинание опытного мага которых не так уж и много, а пикинеры не рыцари, можно рекрутировать массово и потери почти всегад приемлемы.Да и незабываем что пикинеры не будут сражатся в гордом одиночестве, мага может зарубить условный кавалерист или подстрелить арбалетчик
>>223110А откуда в классическом фентези с плохо обученной и мотивированной обычной пехотой маня-шотландцы, маня-швейцарцы, маня-ландскнехты и маня-испанцы? Нет такой пехоты - нет маня-пикинеров. Всё упирается в это.Ну и одному магу достаточно кастануть один раз "ДРАГУ СЛЕЕВ" против неуклюжего строя маня-пикинеров, чтобы этого строя просто не существовало. И все будут перекатываться от укрытия к укрытию в рассыпном строю или вообще будут косплеить ПМВ с траншеями-окопами. Плюс маг будет в составе войска, конечно же, а не каких твоем любимом аниме один против всей вражеской армии. Армия+маги = пикинеры сасат6-лизат6.
>>223114>Фаербол на то и фаерюол что их нельзя метать массово, обычно это заклинание опытного мага которых не так уж и многоС чего ты взял? Самый что ни на есть мейнстримный спелл.
>>223114Мы же в душе не ебем что ты себе нафантазировал под "классическая фентези". Если взять дынду - так там в каждом отряде бомжей магов фаерболометателей может оказаться не один. А твои опытные пикинеры навскидку сопоставить - мяско такого себе 7-10 уровня, плотному строю которых как раз от двух дындовых фаерболов разлетаться сама мистра велела.
>>223125Ну наверное он Толкиена имел в виду, у которого один-единственный маг - это ого-го бля, у нас МАГ есть, теперь им точно пизда.
>>223110>в условиях классического фэнтези >Кавалерия сразу проигрывает сразуС фига ли? Да Рыцари Смерти любых пикинеров сотнями ложить будут, если те сами не разбегутся в Ужасе.Паладины, опять же. Видел какие у них наплечники? А у их коняшек какие наплечники - представил? А после молитвы наплечники еще больше. В общем такой доспех никакой пикой не пробить. Короче, как там говорилось - когда на тебя несутся рыцарские полтонны мяса и железа - единственный выход крепко держать пику и стоять. Но когда на тебя несется тонна освященного лучшими клириками Единого паладинского железа - это уже не выход.Можно летучий отряд эльфийских стрелков на пегасах отправить. хех ну вы понели летучий отряд буквально летучий кек лол мда Там еще деморализующий фактор бомбардировки конячьим пометом бонусом идет, не хуже Ужаса работает.Или одного дракона, что, урок шлюхи таргариенов тебя ничему не научил?Ну а несколько берсерков - Избранных Служителей Бога Войны под Божественными Мухоморами через любой строй вражеской пехоты пройдут без потерь.Короче - единственные кого твои пикинеры остановят - это ордынские орки, да и то до того момента пока они огров и троллей не подтянут.А ведь есть еще врагошары-панголины...
>>223131>реалистичное взаимодействие рыцаря и пики в фэнтезиНу все сводиться на самом деле что такого просто небудет ни в однос сетинге
>>223131>С фига ли? Да Рыцари Смерти любых пикинеров сотнями ложить будут, если те сами не разбегутся в Ужасе.Паладины, опять же. Видел какие у них наплечники? А у их коняшек какие наплечники - представил? А после молитвы наплечники еще больше. В общем такой доспех никакой пикой не пробить. Короче, как там говорилось - когда на тебя несутся рыцарские полтонны мяса и железа - единственный выход крепко держать пику и стоять. Но когда на тебя несется тонна освященного лучшими клириками Единого паладинского железа - это уже не выход.Еще как выход ибо 1)пика не одна, в полотном строю против одного всадника будет 4-6 пик, а когда речь идет о убер-кавалеристах вроде того же хайлевл паладина или рыцаря смерти то там будет минимум пик 10 ибо таких элитных воинов ты много не насобираешь 2)пика упирается в землю и чем быстрее скачит рыцарь тем сильнее будет удар об эту самую пику 3)Даже в уберброне сила удара будет значимой и если не пробьет доспех то как минимум собёт с лошади/остановит. И да опять же это будет не одна пика, а много.>Можно летучий отряд эльфийских стрелков на пегасах отправить. хех ну вы понели летучий отряд буквально летучий кек лол мда Там еще деморализующий фактор бомбардировки конячьим пометом бонусом идет, не хуже Ужаса работает.Или одного дракона, что, урок шлюхи таргариенов тебя ничему не научил?Ну против тех же пегасов должны работать прикрывающие части лучников/арбалетчиков, а драконы это уже дисбаланс, все же разумно сравнивать более менее раные силы. Так можно сказать что сам Бог решил появиться на поле боя и из-за того что пикинеры ничего ему не могут противопоставить они сосут.>Ну а несколько берсерков - Избранных Служителей Бога Войны под Божественными Мухоморами через любой строй вражеской пехоты пройдут без потерь.Зная как эти ребята неочень любат броню, врядли, да и как ты минуешь 5 пик на своем пути неполучив не царапины, при оом что несешься прямо на врага на полной скорости? Да и пикинеры это не просто дуржатели для пик, они и бьют ими и делают это больно, в историографии был момент когда польский пикинер нсадил на свою пику 3-х (!) царских стрелков, сила удара у пики была нехилой.
>>223131>деморализующий фактор бомбардировки конячьим пометомЯ тут почему-то первым делом подумал, что пегасья кавалерия не будет участвовать ни в одном параде победы.
>>223137>4-6 пик>10 пикКакая разница, когда противник непробиваемым благословленным танком ломает твои пики и сминает строй. Это же Паладины, Карл! А если кого и свалят - дык отрессуректим святым светом, епта.>прикрывающие части лучников/арбалетчиковПротив эльфов-то, у которых еще и преимущество в маневренности и высоте? Такие "части" даже против обычных конных лучников не работали, а тут настолько ебически неравные условия, да еще и деморализующая бомбардировка. Пикинеры тут не помогут, только хирд. Кстати, хирд пикинеров тоже разъебет. Молча...>драконы это уже дисбалансА никто не говорил что война это честно. "Все хорошо, когда у тебя есть дракон, а у противника нет - просто выпускаешь зверюшку на поле боя и ждешь пока она изведет врага под корень"(с)>как ты минуешь 5 пик на своем пути неполучив не царапины, при оом что несешься прямо на врага на полной скорости?Они же берсерки бога войны, точнее Берсерки Бога Войны, да еще и под Священными Мухоморами так что>какЛегко. И непринужденно.
>>223110Для этого нужен охуенный багаж знаний, который у автора фентези нет и упирается "это магия нахуй". Поэтому кони несутся на слонов, великие полководцы рашат на врага без разведки, а все решается уровнем йоб, придуманных авторов для очередного героя/государства.
>>223137> как ты минуешь 5 пик на своем пути неполучив не царапиныРаскручивая меч/топор перед собой как вентилятор, от твоих пик только стружка останется.
>>223150Та не все равно есть шанс получить пику в ногу. Лучше раскрутить меч над головой и как вертолет перелелеть пикинеров, оказавшись у них прямо в тылу где они ничем не защищены. Ту же дилему рыцаря это решает тоже, паладин берет копье и крепко обхватив лошадь ногами и крутя турнироное копье с разбега перелетает ряды врагов.
>>223157>>223157Не лучше уж тогда, раз речь идет о убер паладине, кидать кавалериское копье из-за линии гаризонта.
>>223157Можно пробуривать копьем землю и делать подкоп, выскакивая у пикинеров за спиной из-под земли как чертик из табакерки.
>>223154Зачем паладину такие сложности? Разогнался, ткнул копьём в землю и как прыгун с шестом зашёл в тыл. Главное лошадь покрепче ногами сжать.
>>223161>>223165>>223168Пикинёры могут уворачиваться - засунули пики под себя, и всем отрядом на этих ходулях как сороконожка убежали.
>>223110Берёшь самых опытных воинов. Выдаёшь им:- меч в два раза больше обычного;- жалование в два раза больше обычного;- куртку с вооот-такими буфами;- полосатые штаны с вооот-таким гульфиком;- береты с султанами из перьев;Всё. Пацаны идут перед твоим строем и вонзаются в строй чужих, отводя своим мечом пики противника (их не вовсе обязательно перерубать). Дальше в расстроенный строй противника встраивается твой нерасстроенный строй.А вообще вот более серьёзный ответ. Ты пишешь: >те же маги/стрелки должны еще подобраться для встрела не получив в фланг кавалерискую атакуТ.е. у тебя всё-таки не одни пикинёры всех овнят, а идёт взаимодействие родов войск. Разумеется, что и решать тактическую задачу нужно ровно таким же взаимодействием, а не неким одним "крутым" способом. Во-первых, послать кавалерию в фланг/тыл фаланге пикинёров - сам Единый велел. Но допустим даже, что у тебя там каре, т.е. флангов и тыла нет и посылать конницу на такой "ёж" действительно глупо. Во-вторых, ты забываешь, что "обычные пикинеры эпохи ренессанса" - это пехота слабо защищённая, у которой неполный доспех (кираса и набедренники) и открытый шлем. Щитов нет. Поэтому тактика - "засыпать стрелами" тут вполне подходит. Можно даже совместить два вида кавалерийской атаки - сначала атака конных лучников/арбалетчиков, которые, словно рейтары, караколировали бы вне досягаемости пик и безнаказанно расстреливали строй, а затем в этот уже понесший потери, потерявший стойкость строй в самом слабом месте врубалась бы тяжелая кавалерия с закованными в броню всадниками и лошадьми. Но, конечно, слабость защиты у ИРЛ пикинёров была из-за огнестрельного оружия - "и так пробивает". Если в твоём сеттинге огнестрела нет, то скорее всего пикинёры (как и остальные пехотинцы) там будут с щитами и закованными в броню, примерно как гномы в "Хоббите". Такой вскрыть строй уже сложнее, но и тут возможны варианты. Например работать по нему не обычными луками, а катапультами и баллистами - напомню, что в римских легионах у каждой центурии была своя баллиста. После "размягчения" строя, опять же, молниеносный рывок тяжёлой кавалерии в слабое место.
>>223218>но глупо. Во-вторых, ты забываешь, что "обычные пикинеры эпохи ренессанса" - это пехота слабо защищённая, у которой неполный доспех (кираса и набедренники) и открытый шлемну нихуя себе слабо, или надо двухметровые наплечники?>Поэтому тактика - "засыпать стрелами" тут вполне подходиттак стрелы не пробьют, плюс мушкетеры быстор охладят пыл мимолучников
>>223218>это пехота слабо защищённая, у которой неполный доспех (кираса и набедренники) и открытый шлем. Щитов нет. Поэтому тактика - "засыпать стрелами" тут вполне подходит.>Если в твоём сеттинге огнестрела нет, то скорее всего пикинёры (как и остальные пехотинцы) там будут с щитами и закованными в броню, примерно как гномы в "Хоббите"Что мы видем из этого поста:1. Дебил не разбирается в доспехах.2. Дебил не слышал о Македонии, Филиппе и Александре.3. Дебил не понимает, почему "глюпый, глюпый пикинёр" не использовал ростовой щит.4. Дебил вообще не разбирается в истории в военном деле.5. Зато любит учить других.
>>223218>Пацаны идут перед твоим строем и вонзаются в строй чужих, отводя своим мечом пики противникаЯ реконструктор и это по-моему ни хуя не сработает, пики ведь тоже столбом стоять не будут.Рукоять гнутая потому что она с каждым спаррингом гнётся и я заебался её выправлять.
>>223219>ну нихуя себе слабо, или надо двухметровые наплечники?Нужно полные латы, конечно. К концу средневековья в них ходило большинство пехотинцев, не только рыцари.>так стрелы не пробьютЕсли латы не полные, то стрелам и незачем пробивать защищённые участки.>плюс мушкетеры быстор охладят пыл мимолучниковТак сеттинг с огнестрелом или без?>>223225Не будут, конечно, но это не моя теория.
>>223227>Нужно полные латы, конечно. К концу средневековья в них ходило большинство пехотинцев, не только рыцари.ммм, всн не верно>сли латы не полные, то стрелам и незачем пробивать защищённые участки.стрелы летят по дуге и попадают в шлеи и гаплечники
>>223227>Нужно полные латы, конечно>Даже на гравюре, даже у доппелей неполные латы - у одного кираса и шлем, у другого ещё и набедренники и только у третьего есть ещё и защита рук.>У простых пикинёров на гравюре кираса, набедренники и шлем.Попробуй погуглить, что такое "полные латы".>К концу средневековья в них ходило большинство пехотинцевИ тут ты такой с пруфами, да?
>>223222> 2. Дебил не слышал о Македонии, Филиппе и Александре.К чему это? К тому, что относительно позднего средневековья слабо защищенные пехотинцы воевали против стрелковой кавалерии в том числе?
>>223230К тому, что пехота в македонской фаланге не имела стальных кирас и была легко защищена. Но как-то выживала под стрелами и персов и скифов и бактрийцев. А у тебя в голове пехотинец без ростового щита и фулл плейта соснёт от стрел, лол.
>>223225Погодите-ка...Давай фото с супом, а то я, кажется, уже видел это фото давным-давно. Извини если это не так, я могу и спутать, но все же хотелось бы суп увидеть.А так согласен, даже эксперимент проводили, кажется, Петрухин, закованый в латы, пытается поломать строй пикинеров мечом, так ему тут же по всему телу пиками настучали, так что чардж не вышел бы.
>>223232Выходит Петрухин и рекономани шарят в военном деле того времени, а современники тех событий, в т.ч. сами ландскнехты нет? Есть конкретные исторические свидетельства, описания сражений, гравюры, причём некоторые написаны очевидцами событий.Этого уже достаточно чтобы поставить под сомнения эксперименты рекономанек. Всё таки они лишь играют в солдатиков, а ландскнехты сражались по настоящему.
>>223228>>223229>ммм, всн не верно>И тут ты такой с пруфами, да?"In the 15th and 16th centuries plate armored soldiers were the nucleus of every army. Large bodies of men-at-arms numbering thousands or even more than ten thousand men (approximately 60% to 70% of French armies were men at arms and the percentage was also big in other countries) were fighting on foot wearing full plate next to archers and crossbowmen.">Даже на гравюре, даже у доппелей неполные латы - у одного кираса и шлем, у другого ещё и набедренники и только у третьего есть ещё и защита рук.Конечно, ведь они из "сеттинга" с огнестрелом. В сеттинге с огнестрелом (хоть он и не стопроцентно пробивал латы) нужно искать баланс между защитой и весом брони. Т.е. как правило защищаться будут жизненно важные органы - так было в ренессансе, так есть сейчас. Если же у нас только холодняк, то все будут стараться защититься по максимуму.>стрелы летят по дуге и попадают в шлеи и гаплечникиИли летят мимо шей и наплечников в попадают в ноги и руки. Лотерея.>>223231>К тому, что пехота в македонской фаланге не имела стальных кирас и была легко защищена. Но как-то выживала под стрелами и персов и скифов и бактрийцев. А у тебя в голове пехотинец без ростового щита и фулл плейта соснёт от стрел, лол.У македонцев как раз были здоровые щиты. И осыпали их тоже далеко не стальными бронебойными болтами из арбалетов.
>>223234Да хуй знает, может и правда так было. Тут дохуя мнений, кто-то говорит что они пикинеров рубили, кто-то что пики рубили, кто-то что строй с флангов рубили, кто-то вообще что они были в основном телохранителями для енералов. Хуй знает короче!Я вообще стал тренироваться с цвайхандером потому что он круто выглядит и я решил "о бля, вот я буду крутой с двуручным мечом как герои аниме". Но это пиздец противоречивое оружие, с ним надо дохуя тренироваться, а в итоге он все равно никакого преимущества не дает ни в поединке, ни в строю, ни против алебарды, ни против копья, ни против щита, ничего. Люблю его, но не самая удобная штука, вот честно.>>223236А инвайт на лепру дашь?
>>223234Ммм, выходит анон с двача разбирается в вопросе, а люди с высшим образованием в области истории и знакомые с ощущением оружия и доспеха - нет? Так-то это тема еще не закрыта и мнения разнятся, но имхо, человеку без фуллплейта сломать строй пикинеров будет тяжеловато. Я же говорю, реконы-то в фуллплейте экспериментировали, без него, хотя бы с открытым лицом, ланлскнехта быстро бы насадили на пику точеную. Там явно применялась специфическая тактика без раша, а не пролом строя.
>>223239> а в итоге он все равно никакого преимущества не дает ни в поединке, ни в строю, ни против алебарды, ни против копья, ни против щита, ничего. Люблю его, но не самая удобная штука, вот честно.В городе он был бы неплохим подспорьем, фехтбухи и описания тех лет тому подтверждение.
>>223246Я думаю, в городе его невзлюбили бы. Его сразу в ландскнехты бы, знамя и кайзера охранятьДед Максимилиан Первый
>>223238Ты забыл остальное:>[citation needed] This was commonly seen in the Western European armies especially during the Hundred Years War, the Wars of the Roses or the Italian Wars.[citation needed]Хорошая попытка, но к сожалению нет, это не пруф.Пруфом это было бы если бы твой текст был бы из какого-нибудь научного, либо исторического источника или в вики на нём были бы ссылки на эти источники. Смекаешь?Кстати, современный рисунок английских рыцарей тоже не вариант, т.к. во первых это современный рисунок, а во-вторых - это рыцари, а не обычные пехотинцы типа ландскнехтов.>Конечно, ведь они из "сеттинга" с огнестреломВ сеттинге не было нормального огнестрела, т.к. фуллплейт появился ~ в 1420 году. До огнестрела ещё долго.Пехотинцы все эти годы не носили фуллпейт потому, что предвидели появление мушкетов столетие спустя или мб потому, что он был пиздец какой дорогой?>У македонцев как раз были здоровые щитыНу вот ты и обосрался! У педзетайров НЕБЫЛО здоровых щитов. Ты как типичный не шарящий обыватель путаешь ранние фаланги всяких греков и македонскую фалангу. У педзейтаров был маленький и лёгкий щит а-ля пельта, который перебрасывался на ремнях на локоть. И доспехов у многих вообще не было, а у кого были - это были лёгкие, а не тяжёлая йоба.И как типичный дебил даже не подумал - а как человек со здоровым щитом будет одной рукой ворочать пятиметровую (а писали и о семи метровых) пику?
>>223245В городе его не поносишь с собой, он здоровый как сука. Его вообще носили без ножен на плече или возили в обозе, а не носили как в маняаниме за спиной например. Это военное оружие, а для города гораздо удобнее полуторный меч-бастард, который покороче и его можно нормально у пояса носить - из-за чего он был куда более распространен и для него много руководств писали, например Лихтенауэр.
>>223243Мммм, выходит человек (не нужно о нём во множественном числе, даже если ты его фанат) с высшим образованием и несколько 20-30 летних детей, играющий в войнушку ОЩУЩЕНИЕ оружия, лол авторитетнее как современников и исторических свидетельств, так и большей части научного сообщества?Рекономаньки такие же авторитеты в средневековой военке, как сракболисты в современной.>>223250>В городе его не поносишь с собой>Современники прямо писали, что поносишь.Люблю читать вот таких вот дурачков -"Те, кто непосредственно участвовали\использовали - они нешарят, сейчас я всем поясню как надо!"
>>223248> И как типичный дебил даже не подумал - а как человек со здоровым щитом будет одной рукой ворочать пятиметровую (а писали и о семи метровых) пику?Я же ворочаю
>>223251>большей части научного сообщества?Ага, ты еще проценты приведи, что ровно девяносто семь и три десятых процента всех ученых топят за то. Что ландскнехты буравчиками ввинчивались в строй пикинеров и разваливали его изнутри, раскидывая там всех в плотном строю своими мечами.Так, сколько там процентов?>Мммм, выходит человек (не нужно о нём во множественном числе, даже если ты его фанат) с высшим образованием и несколько 20-30 летних детей, играющий в войнушкуЕсли для тебя изучать труды, находки, восстанавливать их и пытаться понятт как они работали - игра в войнушку, то да, несомненно.>ОЩУЩЕНИЕ оружия, лолПрикинь. Ты же наверняка и не знаешь какого это - двигаться, а тем более драться в доспехах. А кто-то пытается понять это. И у них получается.>авторитетнее как современников и исторических свидетельств, Которые так и пишут, мол, вгрызались в строй, оставалось только добить?
>>223254>Ага, ты еще проценты приведиДостаточно того, что этого утверждают в большинстве научных трудов по теме. Ну ты конечно можешь оспорить и предложить помериться количеством работ, где утверждается это или обратное.Не можем т.к. ты не читал ни одной.>Что ландскнехты буравчиками ввинчивались в строй пикинеров и разваливали его изнутри, раскидывая там всех в плотном строю своими мечами.Ещё одно доказательство твоего дебилизма - типичный дебил, как у него кончаются аргументы начинает придумывать тезисы за своего оппонента в споре и их высмеивать.Интересно - ты всерьёз веришь, что это сработает?>Если для тебя изучать труды, находки, восстанавливать их и пытаться понятт как они работалиЭтим занимаются историки. А не рекономаньки. Не сравнивай пожалуйста взрослых людей, профессионально занимающихся наукой и детей (разного возраста) играющих в войнушку.Хотя с другой стороны я открыт для дискуссии - ты может прямо здесь и сейчас доказать, что изучают. Видео с конференции реконов, где они изучают научную работу подойдёт.>Ты же наверняка и не знаешь какого это - двигаться, а тем более драться в доспехах.А вот и ad hominem пошёл, не надолго тебя хватило.> А кто-то пытается понять это. И у них получается.Это вы друг дружке говорите? Или ваши мамы вам сказали? Я бы мог сейчас накидать сюда кучу срамных пикч с рекономаньками, у которых получается, но пожалуй пока воздержусь.И подожду пруфов того, что у вас получается.>Которые так и пишут, мол, вгрызались в строй, оставалось только добить?Про вгрызались в строй и только добить - это ты по глупости своей нафантазировал, а теперь мне приписываешь. Опять.Хотя чего ещё от дебила ожидать можно?
>>223248>Пруфом это было бы если бы твой текст был бы из какого-нибудь научного, либо исторического источника или в вики на нём были бы ссылки на эти источники. Смекаешь?Оукшотт достаточно авторитетен?>В сеттинге не было нормального огнестрела, т.к. фуллплейт появился ~ в 1420 году. До огнестрела ещё долго.Что? Ручницы использовали минимум с первой половины XIV-го, а уже во второй половине XV-го появились аркебузы. Тогда же пошли первые ландскнехты. Вот тебе изо с ландскнехтами, вооружёнными огнестрелом, от современников.>он был пиздец какой дорогой?Не в конце средневековья, про которое я говорил. Фуллплейт отмер из-за огнестрела, а не из-за дороговизны.>Ну вот ты и обосрался! У педзетайров НЕБЫЛО здоровых щитов.То есть щиты как таковые всё-таки были. Да ещё, похоже, и кирасы - как минимум у переднего ряда.>У педзейтаров был маленький и лёгкий щит а-ля пельта, который перебрасывался на ремнях на локоть.60 сантиметров - это маленький щит? Баклер, ага.>И как типичный дебил даже не подумал - а как человек со здоровым щитом будет одной рукой ворочать пятиметровую (а писали и о семи метровых) пику?Щит на ремнях на плечо (так же потом будут поступать средневековые кавалеристы), пику в обе руки.И да, кстати.>дебилы>маньки>мамкиЗдравствуйте, я в /wm? Хохлов будем искать?>>223239>кто-то вообще что они были в основном телохранителями для енералов.Вот я бы тоже подумал в первую очередь про телохранителей. С другой стороны, почему у всяких дворцовых охранников в ходу были больше протазаны и алебарды? Возможно из-за некоей специфики в "цивильных" условиях, для, условно говоря, полицейских функций такое древковое оружие подходило больше, а на поле боя для охраны рулил здоровый меч. Но это не более чем предположение.>Я вообще стал тренироваться с цвайхандером потому что он круто выглядит и я решил "о бля, вот я буду крутой с двуручным мечом как герои аниме".Так нужно же с занбато тренироваться было!
>>223258>Оукшотт достаточно авторитетен?Конечно! Только тебе не помешало бы нагуглить, что такое "man-at-arms". Вот на моей пикче он и есть.Давай я тебе помогу немножко:>A man-at-arms was a soldier of the High Medieval to Renaissance periods who was typically well-versed in the use of arms and served as a fully armoured heavy cavalryman. A man-at-arms could be a knight or nobleman, a member of a knight or nobleman's retinue or a mercenary in a company under a mercenary captain. Such men could serve for pay or through a feudal obligation. The terms knight and man-at-arms are often used interchangeably, but while all knights equipped for war certainly were men-at-arms, not all men-at-arms were knights.>Что? Ручницы использовалиЕщё раньше. Вот только фулл плейт нормально пробивать стали мушкеты. Ручницы даже с аркебузами нельзя сравнивать.Ну и приведи изо ландскнехтов 1420 года. По идее они же должны похоже выглядеть - если ручницы не слабее мушкетов?>Не в конце средневековья, про которое я говорилПруф? На цены фулл плейт армора или на то, что его любой мог купить. Он же не был дорогим, да?>Фуллплейт отмер из-за огнестрела, а не из-за дороговизны.А кто это утверждал? Покажи мне этого дебила!>То есть щиты как таковые всё-таки былиТо есть ты не видишь разницы между маленький лёгкий щит и здоровый ростовой щит? Ты дурак или это такая неловкая попытка скрыть свою глупость?>Да ещё, похоже, и кирасы - как минимум у переднего ряда.Как минимум не было кирас, либо были кожаные доспехи. Как максимум - броня туловища. Но даже если бы были кирасы у каждого, это всё равно свидетельствует в мою пользу.Ну, по твоим словам нужны ростовые щиты и фулл плейт, чтобы стрелами не перебили!А тут лёгкий щит на локте и у большинства нет брони. Не сходится.>Щит на ремнях на плечоИ тут ты такой с пруфом, как здоровый, ростовой щит (такой как у гномов, да) на плече носили. Особенно пикинёры.>Здравствуйте, я в /wm? Хохлов будем искать?Ищи. Я дебила называю дебилом, маньку манькой, а мамку мамкой. Если это шокирует твою нежную попу - покинь тред, не мучай себя. Тут и плохое слово из трёх букв иногда используют, мамка увидит - заругает!
>>223260>покинь тред, не мучай себя. Пожалуй так и поступлю. Я на двачах за интересными дискуссиями, а не для перекидывания говнами со скучающим быдлом.
Сап, /вм/. Есть драконы. Голов 20-30. По габаритам, как Миг-29 (только крылья очень, очень, очень, очень, очень большие), весят 12-20 тонн. Могут нести груз весом до 9-12 тонн. Могут летать на расстояние 900-1500 км. Можно ли на них поставить стеллажи с 250-кг бомбами и автопушки 30-мм и 50-мм? Сейчас начнется срач насчет мира/сеттинга, поэтому просто скажу, что это как бы дизельпанк, а драконы и их пилоты живут на далеком острове, угнетаемом заморской техно-империей, которая о Драконах не знает и вообще старательно скрывает инфу о магии от своих граждан.
>>223238>In the 15th and 16th centuries plate armored soldiers were the nucleus of every army. Large bodies of men-at-arms numbering thousands or even more than ten thousand men (approximately 60% to 70% of French armies were men at arms and the percentage was also big in other countries) were fighting on foot wearing full plate next to archers and crossbowmen."и где тут про пехоту?
>>223277>поставить на дракона орудийную платформуна что ты ее будешь ставить то? Дракон не самолет, ты в него орудия не поместишь, а для прицельной или вообще любой стрельбы нужна хорошая точка опоры, а ее на драконе небудет ибо летит он махая крыльями и условное "седло" тоже не обеспечит устойчивости ибо тоже будет ерзать. Поставить то можно, но эфективность почти равна нулю
>>223262Скатертью по жопе, дебилушка. Надеюсь ты усвоил урок, что не нужно учить других тому, в чём сам не разбираешься.>>223287Рыцари без проблем on foot сражались, а в англии - так вообще чаще чем on horse. Но это не делает их обычной пехотой, а-ля ландскнехты. Всё он правильно написал - где тут про пехоту? Тупорылый, блядь.
>>223298Ну там написано что тысячи или десятки тысяч человек (60-70% во французских армиях) сражались пешими рядом с лучниками и арбалетчиками и носили фулл плейт. Это не пехота, что ли?
>>223302Разговор о ком был? О пикинёрах? Это и есть обычная пехота, которая не спешивается т.к. изначально не верхом. А классический МАА - это всадник. Монголы тоже иногда, в первую очередь во время осады спешивались - начнёшь рассказывать про многочисленную монгольскую пехоту?
>>223324Я утверждаю, что вот это:>буравчиками ввинчивались в строй пикинеров и разваливали его изнутри, раскидывая там всех в плотном строю своими мечами>вгрызались в строй, оставалось только добитьглупые фантазии глупого человека, которые он почему-то решил мне приписать.Я же не буду утверждать, что они не могли рубить пики и пикинёров или расстраивать боевой порядок. Потому как об этом писали не просто современные историки, но очевидцы и участники. Т.е. кто сам рубил и кого рубили.Моё же мнение таково, что они не врут и мужики с двуручами действительно использовались в атаке на пикинёров, так или иначе.
>>223325> Моё же мнение таково, что они не врут и мужики с двуручами действительно использовались в атаке на пикинёров, так или иначе.А разве кто-то спорил? Только как использовались?> Потому как об этом писали не просто современные историки, но очевидцы и участники. Т.е. кто сам рубил и кого рубили.Можно ссылочку?
>>223326>Можно ссылочку?Того же Оукшотта почитай, для примера. Ну или вон выше вырезка из гравюры, где двуручедауны набигают на пикинёров. Сделана она несколько позже битвы при Каппеле, но не намного.
>>223327Окшот - современник тех битв? Не знал.А на гравюре не показаны ландскнехты внутри вражеского строя, они показаны перед ним. Хотя да, весьма похоже на то, что ты говоришь.
>>223328А, я думал вообще, в т.ч. научные работы.У Флоранжа например. И вроде у Хагендорфа, хотя тут врать не буду, помню его только по верхам.
>>223280Ты вопрос читал? >>223284Ты внимательно прочитай. Бомбы и автопушки. Пока вижу как закрытую гиро-"кабину" на спине дракона, где пушки размещены в спонсонах/турелях по четырем углам кабины и не выходя стволами за границы кабины, чтобы не мешать движениям головы, крыльев и хвоста. Бомбы из бомболюков скатываются по креплениям, держащим кабину и дальше идут в свободное падение. Есть четыре бомбардировочных прицела и механические прицелы на пушках.
Ещё думаю поставить в центре кабины пушку побольше или пакет направляющих для неуправляемых ракет. Для атак из наземного положения, когда дракон уже сел.
На земле - драконье пламя и автопушки. Против пехоты даже с винтовками и пулеметами зайдет отлично. Ну и танчикам с броневиками неплохо зайдет (такой-то БРРРТТТТ). А для укреплений - та самая большая пушка или НУРС-ы. Поршневая авиация тоже обрадуется самоходно-самолетной батарее ПВО.
>>223310"Дочь железного дракона", "Я дрался на Ил-2", эпизоды из мемуаров летчиков, летавших на А-20, "Слово для леса и мира одно", "Кровавый алмаз", "Безродные звери", "Завтра я иду убивать".
>>223344Дефайн дракон по-твоему. По делу есть чо? Или так мимо-выебнулся? >>223348Остальное тоже норм, по мне.
>>223277>автопушкиБессмысленно аки аниме. Ты сам ограничил поголовье, значит оно быстро кончится, ибо большие крылья - большая и удобная цель для вражеских автопушек техногенной империи, еще и очень низкоманевренная из-за обвеса ебаным грузом.>бомбыПо ровно той же причине - разве что от безысходности, когда ну прям кровь из носу надо доставить ядренную манабомбу к вражеской армии/штабу/столице, ну или если драконы могут летать на высоте, недоступной примитивным самолетам техноимперии.
Аноны-реконы и прочие, объясните как орудовать двуручниками и в чем вообще их смысл. Они же тяжелые и неповоротлевые, фехтовать на них можно тоже только с таким же любителем двуручника и т.д. почему же такие мечи IRL и в фэнтези часто что-то уберсильное и имбовое оружие?Неужели просто из за эпичности внешнего вида бойца
>>223391Ломать древковое оружие врагу и пафосно рубиться с таким же любителем двуручника перед боем основных масс быдла. А вот современной популярностью не очень широкораспространенное оружие уже обязано эпичному виду.
>>223391Ну во-первых, с чего ты взял что они неповоротливые? Ты их ДВУМЯ руками держишь, махать ими можно с той же скоростью что одноручным мечом, который ты держишь, как ни удивительно, одной рукой. Это в манядарксоулс двуручным мечом замахиваются так, будто он полтонны весит, на самом деле даже цвайхандеры ландскнехтов весили МАКСИМУМ до шести килограмм, обычно три-четыре. Против обычного меча даёт выигрыш в дистанции, что весьма удобно. Против копья или алебарды особых преимуществ не даёт, хотя теоретически можно перерубить древко. Никак не имбовое оружие, в общем, но с должными тренировками вонзаться им можно.
>>223392>>223395>ломать древкоБред же, алебарды/пики усилены железными полосками и на весу, чтобы их реально разрубить надо будет мечем замахиватся как тапором при рубке дров и то не факт что сломаешь.
>>223391Оружие весьма быстрое и мощное, просто с ним совладать тяжелее, техника там специфичная, не как у более малых мечей. Я, конечно, в отличии от того анона, двуручником не занимался, но видел своими глазами описания и неставления по защите с мечом и от нескольких противников, и защиту девушки, как в этом видеоhttps://youtu.be/vxHaNRO705kК такому мечемашцу было бы довольно страшно подходить.Длина и масса придают ему преимущество перед другими мечами.https://youtu.be/OZd6JsYxC7Ehttps://youtu.be/nYNy_drriXshttps://youtu.be/oWf9JYjY0Ik
>>223375>По делу есть чо?Вот чем ты Смауга будешь вооружать.К примеру.Или Родана.Так что вопрос был по делу.
>>223401Хуйню какую-то выложил. Махать =/= бить. Иди помаши топором и поруби им дров, увидишь что сложней и где быстрей устанешь.
>>223419Я знаю, к тому же часть тех видео - показательные. Но суть та же - монтанте - это большая двуручная и инерционная штуковина, которой работают круговыми движениями и постоянно крутят. У тому же там бой против нескольких противников, которых ты не столько бьешь, сколько отгоняешь, а удар будет наноситься как раз из такого замаха.
>>222873 (OP)>Твёрдо и чётко выяснили, что маги с курсом самообороны трёхручным мечом для домохозяек против насильников и грабителей ничего не могут противопоставить набигающим быдлопехотинцам с алебардами и тесаками. Только сейчас заметил, что ОП-хуй проецирует свой баттхёрт в шапку, лол.
>>223401Хуйня собачья а не видео, как по мне. В первом крутится по-киношному как волчок, а в поединке поворачиваться спиной к противнику это самое тупое что можно придумать, можно уж заодно сразу штаны спустить и нагнуться. Во втором типа рубится против троих, охуенно конечно, но они стоят как мудаки и ничего не делают, тогда как на самом деле они бы сразу окружили и опять убили в спину (сомневаюсь что кто-то сможет стальным мечом так быстро крутить, чтобы сразу всех отгонять, ну это ж не барон Пампа-вертолет на холостом ходу, в самом-то деле). Я конечно не претендую на то что я охуительный мастер боя, но на обычных спаррингах с обычными людьми такое вообще никогда не работает. Если против тебя много людей, то надо бегать как электровеник и стараться, чтобы они все были на одной стороне от тебя, потому что если тебя окружили, то тебе ну просто в любом случае пизда. Если один человек, то надо прикидывать дистанцию и хуярить его на отходе так, чтобы он тебя не достал, а махать на него постоянно мечом (как в первом видосе) просто вредно и тупо, это даёт ему твою дистанцию почувствовать. Может это имеет смысл, если тебе надо его отпугнуть и не пущать к себе, но если надо его зарубить, то это кал какой-то. Плюс, чем больше ты машешь, тем быстрее устаешь, что тоже важно.рекон
По-моему что длинный меч, что двуручный в военном сценарии, то есть когда человек идёт именно на войну, а не тупо в городе идёт и на него нападают бандиты, всегда использовались в паре с доспехом. И на изо такие воины почти всегда в доспехах.И не зря наверное появление полуторников и в последствии двручных мечей случилось одновременно с развитием доспехов - можно стало наконец освободить левую руку, которая до этого держала щит.И именно в паре с доспехом эти мечи раскрывают свой потенциал на максимум, ибо доспех позволяет игнорировать многие атаки, быстро сокращать дистанцию и наваливать пиздюлей, а меч по своей структуре, в отличии от древкового, отлично себя чувствует и на средней и на близкой дистанции, тогда как древковое начинает приносить больше проблем чем пользы по мере сокращения дистанции.
>>223441Ты не шаришь потому, что рекономаня и думаешь как рекон.Солдаты сражались в строю и против строя. Бой - это ведь не гладиаторские шоу и не реконские потрахушки. Ещё они сражались в доспехах и доспех в бою нужно реально пробивать, в отличии от потрахушечных драк.Ну и самое главное - плохие бойцы умирали, навык был делом жизни и смерти, опять же в отличии от рекономань.Понимать нужно разницу. Хотя соглашусь, видео - параша лютая.
>>223442Ну меня беспокоит что у них руки и ноги не защищены, а удар по ногам это в поединке самая неотразимая хуйня. Особенно если человек не очень тренированный, то он вообще без труда убивается связкой "показал удар в голову, а отрубил ноги". Парировать такой проход в ноги никак не выйдет, а чтобы успеть среагировать и выполнить какой-нибудь шайтельхау, надо долго руку набивать.>>223443Ты что вообще сказать-то хотел? Я конкретно про эти видео сейчас писал, в которых никакого строя и близко нет. У тебя весь пост состоит из "ты маня, говно, нихуя не шаришь, везде неправ, а ну и видео говно, тут ты прав".
>>223447Ну я был реконструктором, потом ушёл и просто рубился с друзяхами в лесу по фану. Рубились железом и без всякой защиты, кроме шапки-пидорки и перчаток, за что из любого клуба бы выгнали ссаными тряпками за злостное нарушение ТБ. Тем не менее это было куда интереснее чем в бугуртах, потому что никто очень не хотел удары получать (больно же сука) и поэтому там было реально какое-то ФЕХТОВАНИЕ с приёмами и хитростями, тогда как бугуртооптимизированному человеку похуй на защиту, он просто идет вперед, лупит сплеча и все удары ебалом блокирует.
>>223445>Ты что вообще сказать-то хотел?Нет, не то, что ты себе навоображал. Сказать я хотел следующее: Видео говно, соглашусь. Твои фантазии на тему тоже говно, потому, что имеют мало общего с реальным боем и я вроде доступно написал почему. Теперь понял?Пример:>тогда как бугуртооптимизированному человеку похуй на защиту, он просто идет вперед, лупит сплеча и все удары ебалом блокирует.Вот только ИРЛ как раз частенько удары ебалом и ловили, т.к. латы. В них не нужно беспокоиться, что пока ты рубишь\расталкиваешь мечом пики тебе оной пиков в пузо ткнут.
>>223445>Ну меня беспокоит что у них руки и ноги не защищеныУ ландскнехта руки защищены, изо с рыцарями 15 века почему-то очень часто изображает их с открытыми кистями. Но опять же это изо и потому относится к нему надо со скепсисом, ибо художник вообще мог не знать о чём рисует.А насчёт попадания по ногам не соглашусь, я сам хемашник и у нас чаще всего страдают пальцы.
>>223450>изо с рыцарями 15 века почему-то очень часто изображает их с открытыми кистями. Но опять же это изо и потому относится к нему надо со скепсисом, ибо художник вообще мог не знать о чём рисует.Потому, что до 15 века они ещё чаще были с открытыми кистями, а в раннем средневековье у многих мечей и гарды толком и не было.Видимо в средневековье жили не хемашники и не реконы и защиты кисти для них была далеко не первостепенной проблемой.
>>223452>далеко не первостепенной проблемой.ну да, там чем быстрее помрешь, тем быстрее в рай попадешьсовсем другие ценности
Вы злые, прицепились к видео. Они хоть показывают, что двуручником можно работать быстро и против другого оружия. Ну и попробовали бы сами выйти против человека с двуручником, а не теоретизировать в дивана.
>>223450>художник вообще мог не знать о чём рисуетОкшот писал, что к изо нужно относиться со всем увожением, даже к каким-нибудь надгробьям, потому что люди тогда себе вольностей не позволяли и рисовали/лепили всё как в жизни.
>>223466Изо разные бывали, какие-то были важны лично для человека, как то же надгробие, а кому-то просто заказали проиллюстрировать книгу какую-нибудь по ее тексту и иллюстратору приходилось рисовать то, что он прочитал(или ему прочитали) и представил.
>>223452>Видимо в средневековье жили не хемашники и не реконы и защиты кисти для них была далеко не первостепенной проблемой.Сильно сомневаюсь, иначе сперва кольчужные варежки, затем, латные перчатки, а в последствии и сложные гарды не получили бы развитие.>>223453Ага, ведь от потери пальцев или кисти сразу смерть наступает во всех случаях.>>223466>потому что люди тогда себе вольностей не позволяли и рисовали/лепили всё как в жизни.Пикрелейтед.
>>223453Твои хаханьки тут не уместны. Если они не беспокоились о защите кисти - значит это было не особо важно.>>223462Ты выходил в реальном средневековом сражении, или незаточенными железками игрался с такими же подпивасами?>>223460Ну в этом плане да, двуручи представляют себе пудовыми йобами только полные ебланы.>>223468>>223469>ВРЕТИ ОУКШОТ ВРЕТ СОВРЕМЕННИКИ ВРУТ ГРАВЮРЫ РИСОВАЛИ НА МОСФИЛЬМЕ! ВРЕТИИИИ!"Коризнки с сосаки против истории, часть 1". Спешите видеть!
>>223469> Ага, ведь от потери пальцев или кисти сразу смерть наступает во всех случаях.Можно сказать и так, попробуй в бою лишиться пальцев - секунду спустя тебя добьет тот, кто и отнял твои пальцы.
>>223470> Твои хаханьки тут не уместны. Если они не беспокоились о защите кисти - значит это было не особо важно.Тогда другая техника боя была, почти как топором, прикрываясь щитом. Потом уже стала развиваться техника боя и металлургия, позволившая делать нормальную гарду для защиты и клинок для удара о клинок противника, и у меча появились квиллоны.
>>223470> ВРЕТИ ОУКШОТ ВРЕТ СОВРЕМЕННИКИ ВРУТ ГРАВЮРЫ РИСОВАЛИ НА МОСФИЛЬМЕ! ВРЕТИИИИ!Ты уверен, что Окшотт про все подряд изо говорил, без контекста? Не верю я, что он верил в огромных улиток и зайцев, набигающих на средневековые города с мечами и топорами.
>>223472Да. И это позволило в конце 15 века некоторым тоже отказаться от защиты кистей как и их далёким предкам. Нечему тут удивляться, о чём я и пишу.>>223473>Ты уверен, что Окшотт про все подряд изо говорил, без контекста?Тебе написали про надгробия, ты отвечаешь фрагментом украшения страницы какой-то книги.Тебя это не смущает?
>>223476>Тебе написали про надгробия>Окшот писал, что к изо нужно относиться со всем увожением, даже к каким-нибудь надгробьямпиздаболы пиздабольчики
>>223476> Тебе написали про надгробия, ты отвечаешь фрагментом украшения страницы какой-то книги.> Тебя это не смущаетНет, ведь изначально речь шла об изо с изображениями рыцарей и ландскнехтов, скорее всего разные гравюры и иллюстрации, но пришел анон и сказал так же обобщая, что Окшотт говорил доверять изо(не уточняя каким) и как пример привел надгробия, но не акцентируя внимание только на них.> Да. И это позволило в конце 15 века некоторым тоже отказаться от защиты кистей как и их далёким предкам. Нечему тут удивляться, о чём я и пишу.Ну да, собственно, там защита руки в виде гарды была и сама техника требовала большей подвижности и, зачастую, работы с стрелковым оружием, поэтому использовали перчатки, а более тяжелая защита рук постепенно отмерла.
>>223469>>223473Это вы просто сидите и не знаете про средневековые войны и походы против зайцев и улиток. Это сейчас они измельчали, а тогда были огого.
>>223481Кстати, почему никто еще не запили какую-нибудь "аутентичную" и "достоверную" игру про средневековье по всем источникам? Было бы круто.
>>223482>Кстати, почему никто еще не запили какую-нибудь "аутентичную" и "достоверную" игру про средневековье по всем источникам?Потому что пиздец сложно и/или дорого, и заценит это полтора аутиста.
>>223479>что Окшотт говорил доверять изоЯ могу добавить, т.к. читал, что Окшот доверяет источникам, да.Только ты путаешь "документальное" и "художественное". Гобелен из Байё или саркофах Максимилиана например документальное, а собака на улитке, да на "полях" страницы - художественное. Смекаешь разницу?>>223482А как же ЦАРСТВО ПРИШЛО: ИЗБАВЛЕНИЕ, а?
>>223482>Кстати, почему никто еще не запили какую-нибудь "аутентичную" и "достоверную" игру про средневековье по всем источникам? Было бы круто.И графика что бы была, как на гравюрах
>>223489>ЦАРСТВО ПРИШЛО: ИЗБАВЛЕНИЕНеплохая игруля, но сломанная консольная боёвка с автоприцелом мне лично сильно малину попортила.
>>223492Ну жди пока ВР допилят, тогда сможешь сам своими руками ебашить с двуруча Снося телевизор и аквариум нахуй.
>>223496Ну кстати неужели нельзя нихуя придумать чтобы я на месте мог ходить и не сноить аквариумы и телевизоры?
>>223501Ну въебенят мб в будущем какую-нибудь дорожку беговую или кресло с педалями (лол), но офк это будет стоить кучу долларов так что следующие лет 20 таким как ты и не понюхать. Разве что у тебя батя - акционер Газпрома.
>>223485>>223489Я слишком тонко написал, непонятно вышло. Я имел ввиду, чтобы игра была с улитками, зайцами, монахами, пускающие огонь вместо анальных ветров и все в таком духе. Чтобы все по источникам.
>>223507>РРРРРРРЯЯЯЯ ИСТОЧНИКИ ВРЁТИ!!11 СЕЙЧАС ПАШУЧУ ПОПА БОЛЕТЬ ПЕРЕСТАНЕТ!!Типичная для личинки быдла максировка баттхёрта - как её обоссали ссылками на исторические источники, так сразу начала верещать "врети" и пытаться в юмор уровня начальной школы. Классика.Агументация уровня -"ИРЛ официальные ТТХ АКМ неправильные, а мною придуманные правильные потому, что черепашек нинздя не существует!"Хотя что можно ожидать от унтерменша?
>>223512Хуясе у тебя бомбануло ни с чего. Я вообще ни у чему это не писал, весь смысл заключен внутри поста, ни на что я не намекал, никакого сарказма.
>>223515Ну конечно же это у меня бомбануло, когда очередной быдло-ребёнок пытается тупо пошутить, а его шлют к хуям - они батхерт))) и вообще завидуют.
>>223445Удар по ногам в обе стороны рискованный. У бьющего верхняя половина открыта и атаку не обязательно блокировать можно просто в голову ебнуть.
"Джордж Сильвер приводит любопытное описание боя между неким синьором Рокко, учителем фехтования, приехавшим в 1569 году в Англию, и англичанином по имени Остин Бэггер, который имел репутацию неплохого бойца и «честного малого», но не был ни в коей мере профессионалом. Вот как звучит история в изложении Сильвера: «Этот синьор Рокко приехал в Англию, чтобы учить искусству фехтования знатных господ и придворных. Так, он заставлял их носить свинцовые вкладки в башмаках, чтобы постоянно тренирующиеся ноги были проворнее в бою. Этот учитель фехтования тратил огромные деньги на аренду прекрасного дома на Уорвик-Лэйн, который называл своим колледжем, не желая представляться просто владельцем школы фехтования. В его школе были развешаны доспехи всех благородных мужей, бывших его учениками, здесь же находились их рапиры, кинжалы и боевые рукавицы. Имелись в этом зале и скамейки со стульями, чтобы благородные ученики могли рассесться вокруг, внимая своему учителю. Обычно он не брал учеников, не способных платить по двадцать, сорок, пятьдесят или даже по сто фунтов. Зная обо всем, что нужно благородному человеку, учитель фехтования нашел в своем колледже место и для большого квадратного стола, покрытого зеленым сукном, в богатом золотом обрамлении. На столе всегда стоял изящный письменный набор, отделанный малиновым бархатом, — чернильница, пресс, порошок для просушки бумаги, воск для печатей и конечно же свитки отличнейшей позолоченной бумаги, готовой послужить благородным мужам материалом для писем, которые те могли отослать своим управляющим, чтобы самим спокойно предаваться фехтованию, не заботясь о делах. А для того чтобы все могли следить за временем, в углу зала висели часы с огромным циферблатом. В школе была еще одна комната, которую сам учитель называл «внутренней школой», где находилось много оружия и где он обучал секретным техникам боя избранных учеников. При дворе Рокко очень любили.И жил-был неподалеку некий Остин Бэггер, честный парень, не обладавший особым умением, но имевший доблестное сердце истинного англичанина. Как-то раз, веселясь со своими друзьями, он похвастал, что сразится с синьором Рокко, и действительно пошел к его дому в Блэкфрайерсе и стал кричать:— Синьор Рокко, вы считаете себя самым хитрым в мире со своим оружием, вы заявляете, что можете любого англичанина поразить уколом в любую точку, вы приехали сюда из-за моря, чтобы учить благородных и знатных англичан сражаться, — так вот, вы просто трус! Выходите из дома, если не боитесь, я пришел сразиться с вами!Синьор Рокко, выглянув в окно, увидел, что задира стоит на улице с мечом и круглым щитом-баклером наготове, схватил свой двуручный меч и, выскочив из дома, набросился на Остина Бэггера. Тот храбро оборонялся, прорвался в ближний бой, повалил учителя фехтования подножкой, рубанул по ягодицам и почти забил поверженного ногами, причинив тяжелые увечья. Однако по доброте душевной Остин не стал убивать своего противника, а бросил лежать и ушел. Это был первый и последний реальный бой синьора Рокко, если не считать случая на Квин-Хит, где ему пришлось обнажить рапиру против лодочника, что не спасло его от избиения веслами и скамейками, но в тот раз количество его противников давало им преимущество еще большее, чем давал ему двуручный меч перед мечом и баклером Остина Бэггера»".Хаттон А. Меч сквозь столетия. Искусство владения оружием /Пер. с англ. Д. Лихачева. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. - С. 54-56.
>>223250>для города гораздо удобнее полуторный меч-бастардДля города придумали рапиры, чтобы не таскать лишнюю тяжесть и быстро валить противников без доспехов. Ранние разновидности мало отличались от мечей.>>223239За что же ребятам с двухами двойное жалование платили? Зачем куча школ по фехтованию на двуручных мечах открылась, почему мастер по двуручникам - это было дохера почетно?
>>223563>рапиры, чтобы не таскать лишнюю тяжесть Я тебя удивлю, но эти штуковины могли весить как лонг - полтора кг. Придумали их, потому что они не считались за боевое оружие, а потому даже если в городе запрещено было носить оружие, рапиру носить можно было.
>>223558>была еще одна комната, которую сам учитель называл «внутренней школой», где находилось много оружия и где он обучал секретным техникам боя избранных учеников
>>223607Kjk, тут все кроме тебя жукофобы, по крайней мере большинство. Плюс весь гитлерач. Смирись, Жучка - долбоёб и дилетант и его поклонники - ещё большие долбоёбы. А ещё я никогда не перекатываю треды, мне вера запрещает.
>>223550Вставил соседу USB в бошку - он подёргался и замер. Я сначала подумал, что электричество кончилось, но я уже и бензин ему в рот залил и полную жопу батареек напихал - ничего не работает.Так что сдаётся мне, что ты врёшь.
>>223600Я же с шуткой это писал, я имел ввиду источники на гигантских улиток и всяких монстров. Этакий средневековый аутентично-фентезийный сеттинг.
>>223616Камрад, иди нахуй со своим лысохуевым. Никто его здесь не любит, и таких как ты тоже. Возвращайся на свой уютный тупичок.
>>223616Учитывая, что тут сидит 3.5 анона - это и есть все кроме тебя. Но ты продолжай себя убеждать, что тебе остаётся? Тебя и твоего кумира уже опустили в прошлых тредах с вашими 3 кг железа, сверх дорогими топорами и прочими порождениями больного манямирка этого лысого фрика.
Как относятся уважаемые попаданцы-фентезиоружиеведы к Михаилу Горелику и его реконструкциям русских и кочевников?
>>223622>это и есть все кроме тебя.Нет: 1 жукофоб, 1 жукофил и 1,5 анона которым нахуй не нужны жукосрачи.
>>223626Ага, -"все кто с тобой не согласен - это семён". Ты ещё больший долбоёб, чем жукоклим. Ученик превзошёл учителя.
>>223638На домонгольский период несложно: у чурок сабли и круглые щиты, у русни мечи и капледные щиты, ну там детали всякие еще есть. Но бывает иногда сложно различить.
>>223436Так вопящего шизойда всё таки обоссали окончательно и он умолк, или нет? Кто знает? Студенты - дуэлянты тут?
>>223812Это был аргумент в споре о магах? Ну так ты цитируй пост, на который отвечаешь.Если это аргумент, то как я понял он в пользу вооружения магов мечами?
>>223815Не знаю. Мне он понравился просто как пример того, что пьяное быдло может навешать не только студенту, но даже и его учителю фехтования.
>>223817Оно может и профессиональному военному навешать.Пруф я не приведу, т.к. лень, но помню случай, когда во время Наполеоновских войн, в одном месте французские офицеры так затролили англичан то ли письмами, то ли перемирие было и при личной встрече, не помню уже, что у тех бомбануло и они забили стрелку драться на саблях (офк дуэли 1 на 1, просто народу много было). Французы пришли фехтовать, а англичашки с криком РРРРЯЯЯЯ бросались на них и ебашили клинком как палкой. Лягушатники, привыкшие к тому, что противник осторожничает и не забывает о защите проебали что-то вроде 80% дуэлей.После чего уже у них пригорело.
Возвращаясь к разговору о фехтовании. Какие примерно могут быть познания в нём у варварских племенных воинов? Насколько хорошо они умеют обращаться с холодным оружием, при условии, что любят рейдить?
>>223820> а англичашки с криком РРРРЯЯЯЯ бросались на них и ебашили клинком как палкой. Лягушатники, привыкшие к тому, что противник осторожничает и не забывает о защите проебали что-то вроде 80% дуэлей.Охуительные истории если честно. Я сам конечно хемашник, но бля, такие бычки очень легко остужаются парой хороших ударов в ебало, на которые они сами же и прыгнут, рякая.>>223825Дохуя факторов. Они как-никак тоже люди, и вполне могло так сложиться что у этих племён за столетия сложилась пиздатая школа.
>>223827>Охуительные истории если честноЕсли честно, я вспомнил, где читал: The Romance of Duelling in All Times and Countries, by Andrew SteinmetzНаписано в 1868, та часть про которую я писал описывает дуэли при Ватерлоо.> но бля, такие бычки очень легко остужаются парой хороших ударов в ебало, на которые они сами же и прыгнут, рякая.Ну как и писалось выше - хема имеет мало общего с реальным боем.>>223825Анкапоребёнок, ты? Просто он тут как правило задаёт тупые вопросы. Ты понимаешь насколько разные могут быть "варварские племенные воины"?
>>223830>Ну как и писалось выше - хема имеет мало общего с реальным боем.Схуя вдруг мало? Техники временных периодов юзаются, спарринги есть, в том числе и на репликах, разве что не острых, некоторые и на острых. Дохуя чего общего.Пока мы не начали менять технику в угоду соревновательного элемента, мы пожалуй ближе всех подошли к реальному бою историчных периодов среди всей остальной братии: бугуртсмены, реконы, толчки и тому подобное.
>>223831>Схуя вдруг мало?В хемке можно отрубить руку? Перерезать артерию? Проломить череп? Убить? Хотя бы въебать врагу кулаком? Вот то-то и оно.>мы пожалуй ближе всех подошли к реальному бою историчных периодов среди всей остальной братииА я с этим и не спорю. Но ближе != близко.
>>223832>В хемке можно отрубить руку? Перерезать артерию? Проломить череп? Убить?Спарринги всё это симулируют.>Хотя бы въебать врагу кулаком? Ну кстати вроде не запрещено, но удар кулаком по шлему один хуй будет мягче чем удар мечом, так что зачем?>Но ближе != близко.А я и не говорил про близко, это ты сказал про мало. Близко это будет пожалуй VR игруха какая, где можно будет полноценно рубить запястья. сухожилия, вены и прочее.
>>223833>Спарринги всё это симулируют.Мы тоже в детстве симулировали. Но это не делало нас настоящими бойцами, а симуляции - настоящими ранами. Так и у вас.>Ну кстати вроде не запрещено, но удар кулаком по шлему один хуй будет мягче чем удар мечом, так что зачем?Вот. О чём я и пишу. У вас тупо нельзя сломать оппоненту нос. Тогда как в реальном бою это было в порядке вещей. Что уже говорить о более серьёзных вещах. Ну и прочая банальщина, типа страха смерти.>А я и не говорил про близко, это ты сказал про малоДа, мало. У остальные ещё меньше, но по прежнему мало.>Близко это будет пожалуй VR игруха какая, где можно будет полноценно рубить запястья. сухожилия, вены и прочее.Нет, не будет.Пока эта VR йоба не будет симулировать адекватную реакцию на ранения - даже не близко.И даже когда будет - симулировать психологию реального бойца, у которого одна жизнь и он ей дорожит никакая игруха не сможет.
>>223830>Анкапоребёнок, ты? А ты анкоморебёнок?>Ты понимаешь насколько разные могут быть "варварские племенные воины"?Да. Поэтому я привёл два примера пикрилейтед.
>>223827>этих племён за столетия сложилась пиздатая школа.Приведёшь примеры? Мне разве что капоэйра вспоминается, но это из другой оперы немного.
>>223839Уёбывай отсель, петух малолетний. Выдумывать изнасилования пулемётчиков-алебардщиков наёмниками-паладинами.
>>223833> Ну кстати вроде не запрещено, но удар кулаком по шлему один хуй будет мягче чем удар мечом, так что зачем?Ах если бы. Они, вроде бы, много где запрещены. Они, внезапно, дохуя мощные, по крайней мере, в лобстерах.>>223835> Вот. О чём я и пишу. У вас тупо нельзя сломать оппоненту нос. Можно. Лично видел. Ага, сквозь маску. Конечно, там маска была с закалкой не турнирной, но и турнирные тоже мнутся, хоть и не так сильно.>Тогда как в реальном бою это было в порядке вещей. Что уже говорить о более серьёзных вещах. Ну и прочая банальщина, типа страха смерти.Тут согласен. И в турнирах, поспорю с >>223831 этим, часто техника работает больше на турнир, чем на реальный бой, многие профи имеют спортивную олимпийскую базу, а сам длинный меч часто в шутку называют двуручной рапирой, из-за техники, сложившейся из всях этих факторов. Нет, я не говорю, что они плохо фехтуют, наоборот, какой-нибуль Култаев даст форму многим реальным фехтовальщикам, но все же техника, применяющаяся именно на турнирах часто искажается и прибавляет новые элементы.
>>223842>Можно. Лично виделЯ имел ввиду атаки с целью травмировать оппонента - захваты, удары по коленям, кистям и в промежность, удар в лицо (специально, с целью травмировать) и всё в этом роде. Такое же запрещено. Конечно случайные травмы бывают, но они именно что случайные. Так?>Нет, я не говорю, что они плохо фехтуютЯ тоже об этом не пишу. Я пишу именно о том, что даже в хемке весьма далеки от реального боя, а от боя в строю ещё дальше. Что уж говорить о рекономаньках.
>>223835Аргументация у тебя странная, если честно, мол если нет крови кишок говна то всё хуйня и не имеет ничего общего. У тебя и бокс небось с реальной дракой мало общего имеет. А между тем я свою первую настоящую драку выиграл именно благодаря хорошей базе бокса, и особых различий не нашёл, кроме собсно страха и отсутствия перчаток, но технику я использовал ту же самую и именно она мне гарантировала победу. Не сомневаюсь что если мне придётся драться на реальных мечах, хема точно также поможет мне выиграть.>>223842>И в турнирах, поспорю с >>223831 этим, часто техника работает больше на турнир, чем на реальный бой, многие профи имеют спортивную олимпийскую базу, а сам длинный меч часто в шутку называют двуручной рапирой, из-за техники, сложившейся из всях этих факторов.Звучит как охуительная история, без обид. Я занимался и тем и другим и они вообще никак не пересекаются. Лонг ты никак блять не сможешь юзать с техникой олимпийского фехтования, вот просто никак, тем более быть при этом профи. В олимпийском всё другое: и стойка и хват и даже как выпады и атаки делаются. В работе с лонгом у тебя ноги широко поставлены, в олимпийском они одна за другой ибо ты дерёшься на линии.Лонг ты держишь двумя руками, саблю/шпагу одной и в хвате пистолетом.Лонгом ты наносишь удары не двигая кистями, а в спортивном кисти двигаются больше всего.Лонгом ты бьёшь всем телом, стараясь разбить защиту соперника, в спортивном ты работаешь в основном руками, стараясь как можно скорее задеть соперника, а сила удара не важна вообще.Они настолько противоположны, насколько это вообще возможно наверное. Каким хуем можно иметь "базу" в одном и за счёт неё преуспевать в другом я хз вообще.
>>223871>Аргументация у тебя странная, если честно, мол если нет крови кишок говна то всё хуйня и не имеет ничего общего. У тебя проблемы со зрением или восприятием написанного?
>>223871> Звучит как охуительная история, без обид. Я занимался и тем и другим и они вообще никак не пересекаются. Лонг ты никак блять не сможешь юзать с техникой олимпийского фехтования, вот просто никак, тем более быть при этом профи.Ну напиши тому же Култаеву, спроси сам. Некоторые люди специально идут к учителям олимпийского, чтобы им поставили эту самую базу в виде перемещения, наработки скорости и реакции.Да, понимаю, что техника другая, но у них прокачано чувство дистанции, навык перемещения и скорость как минимум. Ну и выпады с флэш-атаками тоже имеют место быть, в какой-то степени. Ну и колющие атаки, хоть и не одной рукой проводятся, но им тоже уделяется несколько иное внимание, чем предполагали старые мастера..
>>223436>проецирует>баттхертЯ ж шутить пытаюсь в рамках дотационного IQ. А мнение выражено в прошлой шапке. И я не хуй простой, а многочлен - все треды нормально перекатываю, даже с содержанием прошлых тредов. мимо-ОП-этого треда
>>223903да забей, нормальные перекаты. на них могут катить только обиженки типа долбоеба с латными пулеметчиками. вот анон с дирижаблями не бомбил, а оказался адекватным
>>223915Окей, в Испании и Италии. Ну и с запозданием во Франции. Кстати, на этом >>223911 рисунке фэнтезийный испанец с фэнтезийным итальянцем. Но школы-дестрезы, магический круг, математика в фехтовании, философия оружия, состояния разума истинного воина - это испанские заморочки. Поэтому в фэнтези суперфехтовальщиков обычно делают испанцами.
>>223923>Окей, в Испании и Италии. Ну и с запозданием во Франции.Из значимых стран в Европе ещё Англия и Германия. 3 из 5, норм.
>>223932>Англия и ГерманияА вот это хуита, германцы не могут в фехтование на шпагах, немцы хоть ещё школы по двухам заводили, трактаты всякие писали, а англосаксы - вообще днище. Сначала конкурировали испанская и итальянская школы, потом появилась французская, потом из элементов этих трех создали современное спортивное фехтование.
>>223956Но это хексокоптер! Ёжик может и хорош, но этот тред не про ёжиков, по теме этого треда пикчи - тупое бабское говно.
>>223981И какое отношение это имеет к нашей доске? Ты нам фэнтезийных воинов принеси, а легионеров можешь в братском треде на хистораче постить.
>>223986Лол, да, но мы над ними уже в отдельном треде поржали, тебя анон чего-то новенького просил принести.
>>223987>мы над ними уже в отдельном треде поржалиТочно, здесь и на хистораче одни и те же аноны сидят.
>>223991Да. Хотя там проблема не в "мужски", а в том, что те арты - тупое говно.>>223987> но мы над ними уже в отдельном треде поржали, тебя анон чего-то новенького просил принести.Во первых анонам этого треда похуй что вы в другом треде поржали, тем более на другой доске.Во вторых анон просил "не тупое говно". А потом начал вилять жопой - не классику, фэнтезийное. Ну ладно - вот не тупое говно, не классика и фэнтезийное. Не нравится - заверни ебало.
>>223998Норм конан. В смысле всё в принципе прилично, но свои огрехи конечно имеются.Что уже круто на фоне той ебанины, что существует в 90% фэнтези игр.
>>223991Годно. Только, по сравнению с первым, плакарт надевали поверх нагрудника, а не наоборот, насколько я помню. По идее, так сложнее уколоть между ними, хотя как это нужно опустить меч, чтобы просунуть туда - хз.И на третьей вряд ли бы он носил такую штуку в одной руке, на вид она довольно толстая и увесистая. Хотя, если снова посмотреть на первый арт...забудьте.
>>223998СиМ вообще годнота. Огрехи, не огрехи, она все равно на уровень лучше большинства всего, что есть.
>>224008Кстати обесни нубу про плакарты плиз. Под ними нагрудник шёл до самой юбки, до бёдер? Плакарт был жёстко сцеплен с нагрудником или была некоторая подвижность (и они тёрлись друг о друга)? Смысл плакарта ведь был в этой самой подвижности, верно?
>>224011Сцеплен был, но не жестко, для подвижности, да. А длина нагрудника зависела от размера плакарта и пожеланий владельца. Делать их совсем в талию не было смысла, но где-то по верхнюю часть живота они закрывали что-то вроде пикрл
>>224012Тау я же не сказал, что лучше всех, я сказал, что лучше многих. А ккд как вообще во всех смыслах "не многая" игра.
>>224007Чувак, там на первой картинке на колене перед Мамаем - армянин. Ну, по замыслу художника. Это Куликовка от Оспрея в классической (а стало быть малость мифической) версии - с армянами, генуэзцами и сотнями тысяч участников. >>223993Не, такая хуйня не катит. Речь шла о выдуманных доспехах, а не попытки реконструкции реальных, хоть и спорной. А так любой дурак сможет, можно хоть арты по Второй мировой приволочь. Только какое отношение они имеют к теме доски?
>>224018>Речь шла о выдуманных доспехах, а не попытки реконструкции реальных, хоть и спорной.Анон, выдуманные доспехи выдуманным доспехам рознь. Доспехи, даже если это фентезийные доспехи, должны всё-таки отвечать каким-то критериям если не историчности, то хотя бы практичности. То есть чтобы не было такого - огромные наплечники, здоровые поножи, плавно переходящие в сабатоны, шипы повсюду, а на торсе кольчужка, прикрытая тряпочкой, бёдра и промежность защищены хлопковыми брючками, налокотники вообще на голую руку надеты, шея открыта. Это не доспехи, а вычурное дерьмо для жирух и корейцев упражнение в эстетике. Нужны хоть и не средневековые дизайны, но дизайны, которые смогли бы выполнять свою функцию. При этом я понимаю, что и в моих пиках, например, есть какие-то огрехи - там щель неприкрыта, тут через прорезь шлема ничего не увидишь, там кираса слишком массивная - но одно дело огрехи (без которых арт найти очень сложно), а другое неприкрытый дизайнеризм.PS: Кто-нибудь может мне объяснить, откуда у художников такая страсть к длинным тряпочкам на промежности? Нет ли здесь фрейдистских смыслов?
>>224018>Не, такая хуйня не катит.ТЫСКОЗАЛ? Говорю же - сверни ебало, дебил.>Только какое отношение они имеют к теме доски?Ты путаешь фэнтези доспехи и высеры уёбанов. Первые могут 1 в 1 повторять исторические, быть основаны на них или иметь свой дизайн. Но все они будут логичные и реалистичные. Вторые просто высер очередного долбоёба, умеющего ристовать, но не умеющего думать.>Это Куликовка от Оспрея в классической (а стало быть малость мифической) версии - с армянами, генуэзцами и сотнями тысяч участников.Ну да, конечно, 90% современных историков - дебилы, а высер Жучки и Двуручки про 5к участников, дравшихся 20 минут, а потом съевших все свидетельства битвы - это нихуя не фэнтези. Как и их кукареки про 3 кг железа в год. Или 10? Запамятовал.>>224020Две пиалы кумыса этому батыру. >Нет ли здесь фрейдистских смыслов?Есть. По этому долбоёбы-художники их так любят.Ну и кроме того - если руки из жопы, то реалистично промежность на удивление трудно нарисовать, а тут налепил тряпочку и заебись. У многих эта привычка прилипает и даже подняв скилуху они лепят тряпочки через раз.
>>224022Что, поедатель какашек, попке неприятно, что ссут на твоих кумиров, а ответить по делу нечего?Бывает, привыкай - никто не заставлял тебя дрочить на этих двух совковых дегенератов.
>>224020>Кто-нибудь может мне объяснить, откуда у художников такая страсть к длинным тряпочкам на промежности?Ничего фрейдийского, это как раз дань скромности, чтобы без гульфика обойтись.
>>224024>>224025Ну рисовали бы кольчужную юбочку, чтоб без гульфиков.Впрочем, помимо тряпочки спереди есть ещё один чисто фентези элемент, встречающийся в 90% арта - это тряпочка сзади, то есть конечно же плащ. Но он у меня такого батхёрта не вызывает, поскольку броню в критичном месте не ослабляет, только мешает мечемахать. ИРЛ их все вроде как снимали перед боем, от римлян до рыцарей.
>>224030>ИРЛ их все вроде как снимали перед боем, от римлян до рыцарейТряпочки они разные бывают, некоторые в бою использовать можно, другие вообще-то не мешают.
>>224029Это ты ничего не понимаешь в психологии:1. Гульфики - это не фрейдизм, это здоровое воплощение плотских желаний половозрелого гетеросексуального мужчины.Но:2. Слишком большие гульфики - это фейдизм, это значит, что ты стесняешься своих реальных размеров и у тебя зависть к большим членам.3. Тряпочки - тоже фейдизм, они символизируют собою закомплексованное чмо, боящееся вообще затрагивать тему промежности и полового члена.
>>224031На первом пике у тебя сюрко, на следующих двух дворянские развлекухи вместо баклера, а вот на четвёртом плащ (поверх сюрко). И у меня плащи на пиках. Разве они не будут как минимум бесполезны в бою? Но смотрятся круто, что есть, то есть.
>>224034>дворянские развлекухи вместо баклераА что, в пивную и на рынок нужно с баклером выходить?Это классика уличного боя - использовать свою одежду против противника. И пользовались этим все - от обычных гопников до дворян (в т.ч. военных). А вообще да, плащи как правило снимали. Если было время, если нет - их специально крепили на сопли, чтобы в случайной драке не схватили за плащ. Ну и чтобы на полном скаку, зацепившись за сук не навернуться.Мимо
>>224036>Это классика уличного боя - использовать свою одежду против противника.Я не спорю, но разговор-то о доспехах.>Если было время, если нет - их специально крепили на соплиНа что?
>>224018> Чувак, там на первой картинке на колене перед Мамаем - армянин. Ну, по замыслу художника. Это Куликовка от Оспрея в классической (а стало быть малость мифической) версии - с армянами, генуэзцами и сотнями тысяч участников.Рили? Можно подробнее?
>>224037>На что?На что угодно - на заколку, на цепочку, но так, чтобы легко отрывалось. Техника безопасности, ага.
>>224034Я слышал плащи от стрел малость защищали. По меньшей мере некоторые, а всадникам они не шибко мешали:>У японцев было очень интересное средство защиты – легкий шелковый плащ хоро. Нижний конец плаща заправлялся за пояс и на скаку надувался как парус потоком встречного воздуха. Оказывается это легчайшая защита прекрасно спасала от легких японских стрел. Если самурая преследовали враги и обстреливали из луков, шелковая ткань легко оборачивалась вокруг стрелы и резко гасила ее силу.
Я тут подумал, что фэнтезийная ваха, в отличие от сорокатысячника, на удивление адекватно изображает броню и вооружение. По крайне мере, у человеческих армий. Серьёзно, у иллюстрацию, где у рыцарей Бретонии или Империи пафосно развиваются плащи - хрен найдешь.
>>224040>Поцона с клевцом с четвертой пикчи где-то видел...Несколько тредов назад я постил картинки Дзыся и других говнохудожников на тему Руси, этот пик там был.
>>224048С визой не знаком, но арты и миньки разные и вправду выглядели довольно адекватными, да>>224051Купил, очевидно же. >>224052Точно, вот там и видел
>>223825Такие. По-любому, будут какие-то правила и советы, вроде не бросаться на выставленный вперед нож и так далее, но развитой системы фехтования скорее всего не будет. У них даже общества более-менее развитого нет, варвары же, куда там до фехтования. Фехтование возникло больше как гражданская тема, чем военная, на войне всегда все было проще и инстинктивнее, так что любители набигать не обязаны вырабатывать крутое фехтование.
>>224048Мне ваха тем и доставляет что Империя это практически чистая калька с СРИ 16 века, а Бретония это Франция 13 века.
>>224062А вот это плохая ваха. Ну с точки зрения реалистичной брони и оружия точно. В фэнтезийной такое себе позволяли в основном хаоситы, у которых на всё объяснение - "дык колдунство, варпкамни, ветра магии, дары Хаоса, боги знают как я умудряюсь махать этим топором".
>>224071>А вот это плохая ваха. Ну с точки зрения реалистичной брони и оружия точно.У маринов броня как у БТР.
>>224071>"дык колдунство, варпкамни, ветра магии, дары Хаоса, боги знают как я умудряюсь махать этим топором".а в 40 к это силовые доспехи, геномодификации, аугметика+колдунство, варпкамни, ветра магии, дары Хаоса
>>224062Ублюдочное говно из анальной жопы спидозного хохлонегра. По этому любого, кто открывает пасть по поводу функциональности вахадоспехов нужно утопить в деревенском сортире, там ему и место.Ваха - это ведь не фэнтези и не фантастика. Ваха - это сборник охуительных историй под пивас, без малейшего намёка на логику и здравый смысл.
>>224059>на войне всегда все было проще и инстинктивнее,Мне интересно, будет ли у варвара благодаря его навыкам подавляющее преимущество в бою с цивилизованным офицером, если тот станет драться своим холодным оружием (но при этом фехтованию не обучен).
>>224084Смотря какой варвар и какой офицер. Вряд ли твой офицер стал бы офицером, если бы не умел драться в рукопашной. Ну и смотря какой оружие, если варвар с 40см деревянной дубинкой против палаша, то шансов у него не особо много, например.
>>224079>Ваха - это ведь не фэнтези и не фантастика. На фоне чего? Ублюдочной дюны или тупых звездных войн?
>>224086>Смотря какой варварПикрилейтед воин бронзового века с топором.>Вряд ли твой офицер стал бы офицером, если бы не умел драться в рукопашной.Он типа купринского героя, которых рукопашной учат на уровне рубки глиняных чучел.
>>224088На фоне всего. Даже ебаное говно под названием "звёздные войны" на порядок лучше вахи. Даже хуита издаваемая в мягком переплёте для ночных охранников.Ваха - это сборник сказок и пьяных историй народов мира в издании одержимого компьютерными играми школьника.
>>224077Просто нереально горю со школолюбви к ближнему бою в традициях фентези. Даже на столе и в любом дове (в третий не играл) армия, прокаченная на стрельбу овнит ближников, это при том, что для унижения в ближке радиус стрельбы занижен ниже некуда. Но тут на артах вроде как не игровая условность, а типа как оно должно быть во вселенной, так объясните, блядь, какого хуя дегенераты на первой пикче лезут с мечами на лазганы вальхалльцев? Почему на любом арте они изображены стилизовано под свалку века так 17, но нигде не показывается, как они до этой свалки доходит. Как они на открытой местности добегают на линии окопов? На заднем плане видны фелконы, так что мешало ПОДАВИТЬ ГВАРДАНОВ С НИХ, БЛЕЯДЬ, высадив пехоты рядом???? Если эльдары в разы превосходят человеков в скорости и реакции, НАХУЯ тратить лишнее время и рисковать, орудуя мечом, если сюрикенной катапультой можно убить врагов а) быстрее, б)безопаснее? Ебаный бред
>>224097В дюне автор хотя бы попытался это объяснить, вписать в логику вселенной.>>224096Потому, что в вахе нет логики. В одной охуительной истории Овотар выносит в одни ворота целые армии, а в другой морячок забивает его голыми руками как сучку. То броня космодесанта пробивается только противотанковым оружием и каждый выносит врагов сотнями, то их пиздят обычными копьями и топорами уебаны-дикари даже не орки, а просто уебаны-дикари.Ваха - это сборник подпивасных кулсторей, не более. Она сама себе постоянно противоречит, лол.
>>224096От нас скрывали пропагандой, но на самом деле, это ксеносы заваливают людей мясом, а не наоборот. Не верьте левацкой пропаганде, слава Императору!
>>224106Если любишь стереотипных бедуинов, наркоманию во всех смыслах, дебильные сеттинги, штампованные сюжеты про Прекрасных Избранных Принцев, ходульные диалоги и мысленные монологи и просто общее графоманское неумение писать, то да.
>>224096>Но тут на артах вроде как не игровая условность, а типа как оно должно быть во вселенной, так объясните, блядь, какого хуя дегенераты на первой пикче лезут с мечами на лазганы вальхалльцев? Они так получают удовольствие и выхваляют Кхейна. Аспектники это сектанты Кхейна, они не воют, они бога восхваляют. Их доспехи и оружие это ритуальные одеяния.
>>224096> Даже на столе и в любом дове (в третий не играл) армия, прокаченная на стрельбу овнит ближниковэто все игровые условности, к тому же дипстрайки, десанты и телепортации позваляют мгнованно переместится к стрелкам, после чего последние вырезаются под ноль за секунды. Так что тут нет перевеса в одну сторону. И если зашел разговор про игры, вон в спейсмарине и ек милишники нормально живут
Сап, гитлерач. Есть один рыцарь. Век - около-15-й. Для конного боя - пика точёная и дротики дрочёные на тот случай, если нужно кому-то вломить не по вектору чарджа. А вот для пешого боя трабла. Однозначно даю ему щит и боевой молоток, чтобы долбать всяких броне-пидоров в латах и не огребать при помощи щита от простопидоров с такими же молотками или булавами, ну и болты в упор танковать щитом, а не броней. Но ему нужен меч. Какой выбрать - лонгсворд и биться без щита, чисто танкуя латами, или армингсворд+щит?
>>224119>ротики дрочёные на тот случай, если нужно кому-то вломить не по вектору чарджа. Ты ебанулся? Какие в пизду дротики? Кому он вламывать дротиками будет когда пика сломается? Другим рыцарям? Или пехоте в упор будет дротики кидать? Ты хоть смутно понимаешь - зачем всадники дротики использовали?>Однозначно даю ему щит и боевой молоток>лонгсворд и биться без щитаОднозначно - молоток, щит и лонгсворд без щита. Всё сразу.Тебя не смущает сама постановка вопроса -"Что нужно моему долбоёбу с обязательным щитом - меч который юзают без щита или который со щитом?"
>>224119>дротикиНахуя? Хочешь чтобы стрелял не по вектору - дай арбалет.>Есть один рыцарь. Век - около-15-й>Однозначно даю ему щитНо нахуя? Он же в латах. >боевой молоток, чтобы долбать всяких броне-пидоров в латахЛолвут? Ты же в курсе что бронепидоров в латах огребали не молотком, а мечом в визор? За пруфами в описания битв где латники хуярятся на мечах и бьют друг друга в лицо и горло, в археологические данные об убитых, где каждый первый убит лезвием, и можешь еще поглядеть на бугурты где люди в бугуртооптимале хуярят друг друга тяжелыми предметами по голове - пока никто не умер.>не огребать при помощи щита от простопидоров с такими же молотками или булавамиОпять же ему это не особо страшно, достаточно будет меча.>Какой выбрать - лонгсворд и биться без щита, чисто танкуя латами, или армингсворд+щит? К этому моменту это уже должно быть очевидно.
>>224131>За пруфами в описания битв где латники хуярятся на мечах и бьют друг друга в лицо и горло, в археологические данные об убитыхможет сам принесешь?
>>224131>Ты же в курсе что бронепидоров в латах огребали не молотком, а мечом в визор?Что? Меч это запасное оружие, все хреначили клевцами.>поглядеть на бугуртыА. Всё ясно.
>>224131>Хочешь чтобы стрелял не по вектору - дай арбалет.Два арбалета! Чтобы с двух рук - ПЫНЬПЫНЬ! Как в дьябле!И такие вот долбоёбы пытаются другим советы давать, лол.>Ты же в курсе что бронепидоров в латах огребали не молотком, а мечом в визор?Вот это поворот! Дебилы то средневековые всяких клевцов напридумывали, эх, рекономаньки на них нет?Чисто ради интереса - а что делать если там визор модели "решето"?>За пруфами в описания битвА вот тут ты хуй сосёшь. Поскольку если ты что-то кукарекаешь, особенно такое ебанутое - то непременно пруфаешь сам.>и можешь еще поглядеть на бугурты где люди в бугуртооптимале хуярят друг друга тяжелыми предметами по голове - пока никто не умер.А от мечей помер? Рекноманька во всей красе.
>>224131>и можешь еще поглядеть на бугурты где люди в бугуртооптимале хуярят друг друга тяжелыми предметами по голове - пока никто не умер.
>>224136> рекономаньки на них нет?Рекономаньки нет на анона, вроде того, что выше или тебя. > Чисто ради интереса - а что делать если там визор модели "решето"?Оно, внезвпно, поднимается. Ну и в ближнем бою вполне юзается кинжал. Но ты прав, тот анон ошибается и людей убивали вполне и другими орудиями убийства.
>>224132Ну ок, что не сделаешь для посонов:>During this confusion Rodolfo Gonzaga, who had fought a memorable battle in the midst of the enemy lines, opened his helmet, was seriously wounded on the face, and straightway fell.>All lay prone, just as they had fought, body to body, and most of the wounds were in their throats, since they had contended more eagerly than carefully in the enemy’s midst and almost no one knew for which of the zealous warriors the battle was going well.>The river Taro carried very many corpses to the Po; the rest, more than twenty-five hundred, unburied and swollen by the heat of the sun and the rain, were left to wild beasts. Almost all of these had a piercing wound in the throat or on the face, but a few had been lacerated by artillery.>A great many French fell and perished at the first onrush, for they carry shorter javelins(lances), wherefore they felt the first blows; however, the French seemed better suited to the sword, for as it is shorter, it is on that account considered better.>Then knight attacked knight, armor crushed under the pressure of armor, and swords hit faces>When at last they broke the spears, all the units and armor clung together so tightly that, pushed by the horses and crowded, they fought only with swords and axes slightly>And among the knights fighting hand to hand only with swords, one could observe examples of great courage.За остальным и источниками в сей замечательный тред: http://myarmoury.com/talk/viewtopic.32155.html>>224133>все хреначили клевцами.Пруфы?
>>224152Добавлю еще изо где как по мне весьма реалистично показана битва латников и её последствия. Люди борятся, срывают с друг дружки шлемы, стучат по голове мечом и по открытым частям шлема, а когда не могут - пропихивают острие в щели. Ну а после видим убитых с ранениями на голове или шее, прям как в описаниях.
Смотрим еще на изо. Видим копья, мечи, топоры(алебарды) и изредка бек де корбин или полакс какой. Откуда растёт миф что все хуярились исключительно на клевцах или дробящем я хз вообще.
Единственное изо где я увидел именно клевец или боевой молот, причём в руках у всадника. если ты полакс или бек де корбин зовёшь клевцом то ты даун
>>224152>Ну ок, что не сделаешь для посоновНет нет, ты что писал?>Ты же в курсе что бронепидоров в латах огребали не молотком, а мечом в визор?Ты давай пруфы не на то, что мечом тоже убивали, а на то, что не убивали молотком.То, что ты привёл - это обсуждение -"Почему в приведённых битвах так много травм черепа нанесено мечами". И выдвигаются гипотезы - сражались без шлемов, шлемы срывали во время боя или так добивали и т.д. Где там про то, что клевцы и булавы не использовали? Ты пруфай то, о чём ты писал, и о чём тебя спрашивают.>Добавлю еще изо где как по мне весьма реалистично показана битва латников и её последствияАга везде в последствии разбросаны алебарды и люцернские молоты. Но наверное ими не убивали, убивали только мечами.Рекономаньке на заметку "рубленная рана" и "колотая рана" - это не только меч>>224155Смотри на все картины, а не на те, которые тебе нравятся. Оказывается - использовали, причём как раз против доспехов. Чудеса!
>>224176У меня вопрос, ты английский не знаешь или просто отбитый дебил? Смотри на археологические данные - почти все трупешники имеют либо рубящие, либо колющие раны лезвием. Да, это мог быть не только меч, но дальше мы смотрим описание битв и там прям черным по белому написано "хуярили мечом в ебало", "рыцари сперва столкнулись на копьях, а потом перешли на мечи, ибо те для ближнего боя лучше", а потом идёт описание последствий битвы: "все лежат с порубленной головой или перезанным горлом".То есть видно что для хуяринга латников предпочитали мечи, нигде тут не сказано что молоток был предпочительнее. Тебе это не пруфы?>Смотри на все картины, а не на те, которые тебе нравятся.На твоих пикчах клевцы только на третьей пикче, в остальных это полаксы бек де корбин это полакс. Если ты их считаешь за клевцы, то ты дважды долбоёб. Во-первых потому что это не клевцы, во-вторых потому что разговор начался с вопроса чела выше о том что бы дать его воображаемому рыцарю: клевец с щитом или лонгсворд, то есть понятно что речь идёт про одноручное оружие и даже если ты по своим идиотским соображениям считаешь любое оружие с клювом клевцом, то ты всё равно обосрался, ибо контекст был задан про одноручное.>Оказывается - использовали, причём как раз против доспехов. Чудеса!Потом можно еще посмотреть современные тесты доспехов и ба, оказывается хуярить по пластине не сильно эффективно. Кто бы мог подумать что доспехи сделали чтобы они защищали!>Оказывается - использовали, причём как раз против доспехов. Чудеса!Ага, на турнирах, причём сражающиеся выходили неповреждённые даже когда дрались на полаксах. Чудеса!>Though visually impressive, polaxes do not feel especially effective in the hand; and it is difficult to resist the impression that they were designed principally for showy fighting within the lists: a view borne out by accounts of fifteenth century combats where knights battered each other unmercifully, denting, puncturing and even knocking bits off each other's armour, and yet eventually emerged unscathed and often not even out of breath. This suggests that armour was very efficient, but that axes were not.http://www.thearma.org/spotlight/lejeudelahache.htm#.XH0vl6BoSUnПотом можно еще посмотреть современные тесты доспехов и ба, оказывается хуярить по пластине не сильно эффективно. Кто бы мог подумать что доспехи сделали чтобы они защищали!
>>224179Блохастый визгун - особая порода заклёпочного мартыхана, который любит визжать здесь по любому поводу и демонстрировать свою некомпетентность. Цель визга состоит не в выяснении истины и не ответа на вопросы, а предположительно в срывании злобы из-за того, что самоутверждаться он может только в интернете.
Фентези отличается от сказки только форматом, но не содержанием. В фентези может быть что угодно, что можно подтянуть под определение жанра и не важно логично оно или нет. Но это не значит, что все из этого хорошее, нет, может быть как хорошее фентези, так и плохое, но оно останется им. Ну и дело вкуса, конечно же. Кому-то нравится обмазываться говном и дрочить, кому-то нравится огромные мужики в доспехах с наплечниками в два метра в ширину и рельсами в руках, эльфы-дистрофики, вырезающие в соло топовые банды и лоли-вне-законов-физики, кому-то нравится чтобы было по Климсанычу и чтобы каждая заклепка на гульфике была нужной формы, кому-то плевать, кому-то нравится идея Героя, кому-то подавай обычных людей, это все зависит от вкусов. Фентези по умолчанию означает нарушение привычной нам логики мира и не важно насколько оно сильно.
Я подозревал, что его здесь давно кормят. Пора бы уже перестать.https://2ch.hk/fs/res/196077.html#196279
>>224184Всмысле кормят? Мне не впадлу выложил пруфы по поводу того что я лично знаю, даже если он в отказ пойдёт. Остальные, кому интересно, прочитают. Вон тот анон что выше спрашивал во что рыцаря обрядить теперь сможет смело давать ему меч и не париться, потому что у меня сложилось впечатление что он хотел ему дать клевец и щит, потому что делает лоу-фентези и как и многие был подвержен мифу о том что клевец был доминирующим оружием в средневековье, а меч был символом для пидоров и знати.
>>224187>у меня сложилось впечатление что он хотел ему дать клевец и щитДаже если ты не ошибся, ну дал бы он персонажу клевец, и что?
>>224177>Смотри на археологические данные - почти все трупешники имеют либо рубящие, либо колющие раны лезвиемПочти все трупешники в археологии или из пары конкретных описываемых битв?>То есть видно что для хуяринга латников предпочитали мечиА там точно написано, что все\большинство описываемых трупов именно в латах? И прямым текстом пишут -"для хуяринга латников предпочитали мечи"?Запруфай это, а то создаётся впечатление, что ты спиздемши.Ну просто люди говорят об одном, а ты перевираешь их слова в другое. Например:>Something to consider other than the receipt of the head wounds under consideration here as ocuring during mobile combat, is the possibility that the victims were "finished off" while incapacitated. Where numerous accounts of sharp skull punctures, and multiple punctures on the same skulls are described in a battlefield grave site, I tend to suspect that the soldiers were executed in a fairly easy manner with club blows to the head. I thought one of the above illustrations shows peasants bashing fallen soldiers. I am not sure where I read the account of the town militia being trained to use staves and pikes for the battle of the golden spurs, but seemed to recall that the high death rate there was actually due to boys and towns people restraining and finishing off the fallen soldiers.Ты точно тред читал?>На твоих пикчах клевцы только на третьей пикчеУ меня вопрос, ты английский не знаешь или просто отбитый дебил?Смотрим на первую - воины спереди что сжимают в руках? Стой! Это наверное МЕЧИ такие? Смотрим на вторую - это там случайно не люцернские молоты 7 штук? Ах нет, это тоже мечи такие необычны! Верно?>Потом можно еще посмотреть современные тесты доспеховТащи, посмотрим. Или ты снова безпруфно спизданул?> и ба, оказывается хуярить по пластине не сильно эффективно. Кто бы мог подумать что доспехи сделали чтобы они защищали!И ба, оказывается стрелять в бонежилет не сильно эффективно. Кто бы мог подумать что бронежилеты сделали чтобы они защищали!Кто бы мог подумать!>Ага, на турнирах, причём сражающиеся выходили неповреждённые даже когда дрались на полаксахВот только мы тут не полэксы обсуждаем, мань, забыла?Кстати я сейчас могу скинуть оттуда же пикчу с мечами. По твоей (дебильной) логике - если они на турнирах не перебили друг друга и мечами - то и мечи бесполезны. Угадал?>>224178Эта боль :3
>>224188Да ничего, но он вопрос задал: клевец или меч. Я ответил. Всё.>>224192Блохастый, иди нахуй. Ты заебал игнорить половину моего поста и потом заставлять меня повторяться. Пруфы тебе приложили, читай, изучай, может сделаешь выводы.
>>224194Ага, т.е. ты как обычно напиздел, а когда тебя поймали за язык - "РРРЯЯ БЛАХАСТЫЙ НАХУЙ ВРЕТИ!"? Какая неожиданность! Нет>>224193Я не знаю, кого ты называешь блохастым (проекции?), за дело или просто тебя анальное уязвили, но я заметил, что уже много много тредов время от времени ты вылезаешь и подрякиваешь. Такой долгоиграющий баттхёрт редко увидишь.
ОРУЖИЕ И ДОСПЕХИ В ФЭНТЭЗИ@В ТРЕДЕ ИХ НЕ ОБСУЖДАЮТhttps://steamcommunity.com/games/365360/announcements/detail/1791775104807082905
>>224196>а когда тебя поймали за язык>игнорирование приведённых пруфов и аргументов>незнание терминологии даже в той теме, в которой пытается казаться экспертом>высосанные из пальца аргументы без пруфов>ни одного пруфа за весь разговорНу пиздец, поймал за язык так поймал, ухбля, прям сказать нечего.
>>224198С точки зрения реалистичности и логики - ну так, говно но терпимо. С точки зрения стиля - заебись. Что тут ещё можно обсуждать?И мы тут по теме треда регулярно дискуссируем, вон только что с пиздуном-рекономанькой мы этим и занимались, пока у него попка трещину не дала.Чего тебе не нравится то?>>224200Но тебе и нечего сказать. Кроме взвизгов боли. Разве не так?>>224197Вообще не думаю, ну может есть ещё один такой дурачок, но в целом в треде регулярно подвизгивает одна обиженка в одной и той же манере. Ну типа беседуют\струтся два анона, она выпригивает и -"ррряя блахастый" и сразу залезает обратно. Мило, хоть и жалко.>>224201Не пони.
>>224200>незнание терминологии даже в той теме, в которой пытается казаться экспертомНе в первый раз, кстати.>>224201Двачую. На военач его порашники притащили в свою очередь.>>224202>Чего тебе не нравится то?В гитлерачный тред перекатывайтесь и там сритесь, здесь оффтоповый срач не нужен. Речь же не о том, каким оружием сражались рыцари-эльфы против латных орков.>Вообще не думаюПо тебе оно и видно.
>>224203>В гитлерачный тред перекатывайтесь и там сритесь, здесь оффтоповый срач не нуженА не соснуть ли тебе хуйца, запрещушка? С чего разговор начался? Анону нужно было выбрать оружие для фэнтезийного рыцаря. Дискуссия о чём была? Об эффективности того или иного оружия для пешего рыцаря. Всё по теме треда.Не нравится? Очень жаль, но всем похуй. Сожми попку и терпи.
>>224204Вот тут соглашусь с блохастым пожалуй. Не вижу ничего плохого в обсуждении заклёпок, особенно если вопрос был задан вполне себе в контексте фенези, пускай и лоу.
>>224204>фэнтезийного рыцаряФэнтэзийности там ни капли. С таким же успехом он мог бы пройти на хисторач.>всем похуйБыло бы тебе похуй, ты бы так не высирался, лол.>>224208>вопрос был задан вполне себе в контексте фенезиГде там фэнтэзи? Там обычный рыцарь около15-го века.
>Вон тот анон что выше спрашивал во что рыцаря обрядить теперь сможет смело давать ему меч и не париться, потому что у меня сложилось впечатление что он хотел ему дать клевец и щит, потому что делает лоу-фентези и как и многие был подвержен мифу о том что клевец был доминирующим оружием в средневековье, а меч был символом для пидоров и знати.Охуительные истории. Я хотел дать рыцарю-паладину молоток с щитом и меч. Только думал над тем, какой именно меч ему дать. Какие к хуям мифы или тайды у кого-то мне глубоко поебать. Спасибо за советы, как и склонялся, дам паладину молоток, щит и армингсворд.
>>224218Если он будет активно пользоваться щитом, то одноручный меч и правда имеет больше смысла. Но зачем ему щит если ты дал ему латы? Зачем ему молоток я могу понять если он паладин и не хочет проливать кровь зазря, только дубасить по голове и вырубать.
>>224219Затем, что у него могут быть всякие фэнтези (и не фэнтези) условия для щита? Или он может просто хотеть меч, для стиля?>Но зачем ему щит если ты дал ему латы?Вверху 2 рыцаря в фуллплейте со щитами. Дураки?>Зачем ему молоток я могу понять если он паладин и не хочет проливать кровь зазря, только дубасить по голове и вырубать.И по этому он берёт меч и клевец? Хватит хуйню нести, стыдоба.
>>224220>Вверху 2 рыцаря в фуллплейте со щитами. Дураки?Я хз что у них там, может турнир и пропущенный удар не по щиту считается за очко. В контексте битвы я клевец видел только раз.>И по этому он берёт меч и клевец? Хватит хуйню нести, стыдоба.Блохастый, ты что ли?
А я всегда знал, что молотки, топоры и прочий стройинструмент это для мартыханов, которые только вчера из пещер выползли, в бою тупо долбят "куда-то туда", серясь при этом от страха жидким поносом в свои же латы. Настоящие рыцари сражаются на мечах, оружии благородных. One thrust, one kill, no luck, all skill.
>>224231>В контексте битвы я клевец видел только раз.В контексте какой битвы, гидроцефал? На гравюре? Вот тут:>>224176На первой пикче что? На второй? Ты так и не ответил, визглявый.Или ты не смог нагуглить реально существовавшие клевцы и травмы от них? Ты попроси, я помогу тебе, юродивому.Или ты вообще настолько утонувшая в манямирке реконочушка, что думаешь, мол если в реконских играх что-то не используют - то это не использовали и ИРЛ?Ты не бойся, давай, попробуй аргументировать как вменяемый человек.Но ты конечно же сорвёшься на визг, т.к. обосрался прилюдно и аргументов у тебя нет.
Похоже это >>224244 действительно какой-то ущерб, единственная радость в жизни которого это агрессивно и анонимно срать в интернете, выплёскивая на непричастных людей всё говно, скопившееся в грязной душонке.
>>224244>Или ты не смог нагуглить реально существовавшие клевцы и травмы от них? Ты попроси, я помогу тебе, юродивому.Ты даже не знаешь что такое клевец, что ты там принести можешь? Ну давай, неси, посмотрим, посмеёмся.>На первой пикче что? На второй? Ты так и не ответил, визглявый.Два раза ответил, в двух разных постах, но ты оба раза проигнорил, третий раз повторять я не буду.>Ты не бойся, давай, попробуй аргументировать как вменяемый человек.Два раза попытался уже, ты не оценил- то ли не смог, то ли не захотел, хуй знает.
>>224249Это тот же еблан который спорил про магов-мечников приводя в пример студентов-дуэлянтом и Твена? Или еще один шиз?
>>224250>Ты даже не знаешь что такое клевецКлевец (от «клюв») — односторонний клювовидный выступ на холодном оружии для нанесения точечного удара,[1] впоследствии на Руси развившийся в боевой молот с таким клювом (молот-клевец, «молот с клювом сокола»),[1][2][3] имевший ударную часть в форме клюва, плоского, гранёного или круглого в сечении, который мог быть разной длины, чаще в разной степени изогнутым книзу. Обычно клюв был скомбинирован с молотком, реже — с топориком. На Руси применялись только короткодревковые разновидности, тогда как в Западной и Центральной Европе, а также на Дальнем Востоке были в ходу и длиннодревковые типы такого оружия, такие, как люцернский молот.Вики тоже не знает, Кирпичников, Гайдуков? Ну хотя да, никто не знает - какой клевец у тебя в голове?>Два раза ответил, в двух разных постах, но ты оба раза проигнорил, третий раз повторять я не буду.И два раза ты обосрался. Вороний клюв и люцернский молот - это клевцы. Маньке на заметку.Я вообще кстати думал, что хотя бы в типах оружия реконодети разбираются. Ан нет.Кстати - анон вообще говорил о боевых молотах - так что вороний клюв A bec de corbin is a type of pole weapon and war hammer и люцернский молот - это в твоей ущербной башке не молоты? Тогда что?>Два раза попытался ужеЭто твой лимит? Быстро у быдла оперативная память заканчивается, однако.Ну нечего тогда и выть на весь тред, что твою попу обидели. Не стоило и начинать дискуссию, если ты мало того, что тупой и не шаришь в вопросе, так ещё и тебя на два поста максимум хватает. Я понимаю - убогие реконодети друг с другом привыкли к быстрым беседам и простым словам. Но тут вам не там, ага.Но хотя бы ты нашёл брата по разуму, будете теперь вместе свой баттхёрт в тред изливать. Что не делается - всё к лучшему!
Не надо кормить визгливого. Из-за него обсуждение уходит в оффтоп. Лучше ответьте на вопрос и идите выяснять историческую правду в другом месте.
>>224256> Кстати - анон вообще говорил о боевых молотах - так что вороний клюв A bec de corbin is a type of pole weapon and war hammer и люцернский молот - это в твоей ущербной башке не молоты? Тогда что?Это же вообще одно и то же, насколько я помню.
>>224256> Это твой лимит? Быстро у быдла оперативная память заканчивается, однако. Ну нечего тогда и выть на весь тред, что твою попу обидели. Не стоило и начинать дискуссию, если ты мало того, что тупой и не шаришь в вопросе, так ещё и тебя на два поста максимум хватает. Я понимаю - убогие реконодети друг с другом привыкли к быстрым беседам и простым словам. Но тут вам не там, ага.>Я тупой и ничего не понял, значит это он тупой, раз не хочет в третий рахк объяснять!
>>224257А что за вопрос? Пусть бастард берет какой-нибудь. Какой-нибудь не поздний полуторник, которым и одной рукой вполне можно биться, и двумя при нужде. Чего хотел-то? Раз ты дал ему латы, значит щит ему не особо и нужен, если только он не участвует в конных сшибках, но и там ему достаточно небольшого щита, который висит на плече и не занимает руку. Так что полуторник будет самое то.
>>224218>рыцарю-паладину молоток с щитом и мечАнон, а почему не наоборот? Одноручный меч на пояс и двуручный клевец, притороченный к лошади. Если у него ещё и остриё есть, как на пике, то можно использовать с лошади как эрзац-копьё.
>>224263Хорошая идея, но нет. Копьё при рыцарском (таранном) ударе часто ломается либо остаётся в тушке. А если ты собираешься прямо рядом с собой чувака тыкать, на греческий манер, аки Георгий Победоносец - уж лучше взять просто клевец.>>224261Продолжай.
Написал в манямирках, а потом вспомнил, что на доске есть для этого специальный тред. Собственно, репощу:> Сижу вот, маюсь над задумкой прогрессорского фэнтези и никак у меня из головы не выходит, что во всех похожих книжках какая-то дикая проблема с селитрой. Её авторы либо самородной дают, либо вообще отмахиваются "ну купил типа, хули нет-то". Я как-то неправильно себе представляю процесс ее получения из селитровых ям? Ну ладно, что зреть она начинает через полгода-год, но в чем проблема гору такого производства запилить? Там кроме говна с известью ничего и не надо же
>>224266https://absentis.livejournal.com/34541.htmlhttp://www.popadancev.net/selitra-i-selitryanicy/Первый и второй результат в гугле, ленивая ты жопа. Учись гуглить надлежащим образом.
Задумался о типичном клише рыцаря-приключенца и подумал: собсно носил бы такой приключенец латы или нет?По идее путешествовать в них это пиздец заёбно, даже при наличии коня. Если пешим то тем более.Как бы тогда выглядел рыцарь-приключенец в мире фентези, который может в любой момент столкнуться с нех?Я думаю у него из снаряжения был бы лонгсворд с латными перчатками, либо одноручный меч с баклером и из брони максимум шлем и гамбезон. Копья и древковые в пизду, ибо таскать заебёшься, и в какой-нибудь пещере не особо полезно будет, а лазить он туда будет.
>>224262>А что за вопрос?Можешь отмотать и прочитать.>Чего хотел-то?Я хотел бы, чтоб тот хуй вместе со спорщиками свалили на гитлерач, потому что фэнтэзи они не обсуждают.
>>224272>Копья и древковые в пизду, ибо таскать заебёшьсяРыцарь без копья и коня, это как лучник без лука и стрел. Если он только по подземельям таскается, то какой он к чертям рыцарь, он сапер, можешь ему траншейный рондаш презентовать. А вообще самое правильное оружие для искателей приключений было у конкистадоров.
>>224279>Рыцарь без копья и коня, это как лучник без лука и стрелАнглийским рыцарям это расскажи.>траншейный рондашНикогда не понимал назначение этой йобы, ни как её использовали.>А вообще самое правильное оружие для искателей приключений было у конкистадоров. Ну давай по-порядку. Трехчетвертные латы и здоровенный круглый щит таскать забёшься. Сошку и мушкет тоже, про древковое я уже сказал. Что там у них правильного то? Алсо, забыл сказать, я про допороховую эпоху говорю, так что пистолеты и мушкеты тоже нахуй.
>>224272С двумя конями - не заебёшься.Смотря какая НЁХ.Копьё и древковое с лошадками не заебёшься. Если даже без лошадок не заёбывались.Перед пещерой можно копьё оставить. Лонгсворд тоже. И зачем ему вообще туда лезть?>>224280>Трехчетвертные латы и здоровенный круглый щит таскать забёшься. Ты? Заебёшься, спору нет.Вот только конкистадоры - это не корзинка с сосаки, это суровые физически развитые мужики. Как и все воины тех времён. Погугли что римские легионеры таскали и охуей.>про древковое я уже сказалАргументация\10. Тебя не смущает, что древковое оружие вообще было самым распространённым в истории? Угадай с трёх раз почему.
>>224280>Английским рыцарям это расскажи.Не так уж часто они сражались пешими, и тогда полагались на древковое оружие - полэксы. Лонгсворд - это оружие всадника, пехота использовала либо короткие вспомогательные клинки, либо двуручные мечи.Латные перчатки - бесполезная хуита, которая опасно сковывает пальцы искателю приключений, боишься за ладошку, заведи оружие с хорошей гардой.Главное - шлем, ну и защита корпуса. Кирасы, которым не надо удерживать пули, довольно легкие, легче длинной кольчуги, в которых люди умудрялись постоянно ходить и даже спать (если верить байкам старых рыцарей про "а в наше время"). Вместо огнестрела рекомендую арбалет.
>>224283>Лонгсворд - это оружие всадникаhttps://en.wikipedia.org/wiki/LongswordИдёшь, проматываешь вниз и оправдания - почему на каждой иллюстрации пеший боец с лонгсвордом.Кстати, Arming\Knightly sword - это оружие не всадника?
>>224284>пеший боец с лонгсвордомВ каком месте это пехотинцы? По вооружению видно, что это слезшие с коней рыцари, на первой картинке даже характерные щиты и копья всадников видно.
>>224276Сколько раз там тебе уже ответили? Ла даже пост, на который ты ответил, был ответом. Особой разницы нет, на самом деле, пусть таскает что хочет, все это работает. Но свое мнение я высказал.
>>224285А, так пешие бойцы - это всадники? А кто тогда бойцы на лошадях? Пехотинцы? Охуеть, дайте две!>Лонгсворд - это оружие всадникаЧьи слова? Не твои? Так где конь? Или они на своих двоих скачут и потому всадники?Банальная логика: всадник спешившись не будет использовать "оружие всадника" пешком, например кавалерийскую пику. Это неудобно. Он будет использовать оружие пехотинца, удобное в пешем бою. Ну и на каждой пикче в статье (ты привёл только 2 из 4х, остальные видимо неприятные) люди пешком. Мне кажется или ты обосрался с логикой?В общем - пруфай то, что лонгсворд - это оружие всадников, а не пехоты. Ну и конечно снова придумывай отмазку - почему на каждой пикче пешие бойцы. "Человек верхом на коне без коня" как ты понял не проканал.
>>224285И для понимания, когда гусары устраивают дуэль на саблях, это не делает гусаров пехотинцами, а саблю - оружием пехоты.
>>224289>всадник спешившись не будет использовать "оружие всадника" пешком, например кавалерийскую пикуБудет, не раз в истории рыцари были вынуждены спешиться и атаковать вражеский строй с кавалерийскими пиками. Лонгсвод тоже они юзают на земле не от хорошей жизни, ну нету у них удобного пехотинцу меча.
>>224282>С двумя конями - не заебёшься.Какие два коня? У меня рыцарь-авантюрист, пешком ходит, какие два коня, тыб ему еще обоз и копье из ста человек дал, заебись приключенец.>Перед пещерой можно копьё оставить. Лонгсворд тоже.Голыми руками монстров хуярить?>Ты? Заебёшься, спору нет. Вот только конкистадоры - это не корзинка с сосаки, это суровые физически развитые мужики. Как и все воины тех времён. Погугли что римские легионеры таскали и охуей.Они прям по 12 часов на себе это всё носили?> Тебя не смущает, что древковое оружие вообще было самым распространённым в истории?У кого? У приключенцев-авантюристов? >>224283>Не так уж часто они сражались пешимиДа они в принципе если сражались, то в основном пешими, предпочитая до этого устраивать шевоше.>и тогда полагались на древковое оружие - полэксы. Пруфы будут? Они полагались на холмы, причём укреплённые. Оружие при этом могли юзать самое разное.>Латные перчатки - бесполезная хуита, которая опасно сковывает пальцы искателю приключенийОхуительные истории, а пруфы будут?>Лонгсворд - это оружие всадника,Охуительные истории, а пруфы будут?> пехота использовала либо короткие вспомогательные клинки, либо двуручные мечи.Это всё охуенно, но с двуручем гулять также неудобно как и с древковым.>боишься за ладошку, заведи оружие с хорошей гардой.Допороховая эпоха, считай 15 век, сложных гард кот наплакал. Ты меня вообще слушаешь?>>224289Я вообще где-то читал что швейцарцы любили юзать лонги. Вона и на картинках вроде с ними же. Если в руках еще спорно двуручи это или лонги, то в ножнах 100% лонги, потому что двуручи в ножнах не таскали, как минимум не на поясе, а по длине это явно не одноручи.И это имхо имеет смысл, ибо если ты имеешь доспех как ребята на картинке, то нахуя тебе щит? А если тебе не нужен щит, то рука освобождается для древкового или меча в две руки, но двуручный меч или древковое для битвы в ближнем бою могут оказаться длинноватыми, и тогда в ход можно пустить лонг или кацбальгер, или вообще рондель какой.>>224292>ну нету у них удобного пехотинцу меча. Ну пиздец, таскают с собой пику, лонг, эсток, боевой молот, булаву, рондель. А на мечик для рубки пешими не хватило! Или может лонг их вполне устраивал?
>>224305>У меня рыцарь-авантюрист, пешком ходит, какие два коняэто не рыцарь, а чмошник какой-то, серьезно
>>224256Читаем определение ГОСТ Р 51215-98 Оружие холодное. Термины и определения: «4.17 Чекан: Контактное короткодревковое ударно-раздробляющее оружие с боевой частью из бойка и клюва.» Приложение Б этого же ГОСТа: «Б13.1 Клевец: русский чекан.»>Вики тоже не знает, Кирпичников, Гайдуков?Я не поленился и прошёлся по "источникам" и не нашел ничего даже близко похожего на то что написано в статье. Первая и вторая ссылка просто говорят "Кирпичников" и даже страницу указывают, но про какую статью или книгу идёт речь непонятно. Далее идёт статья с булавой с клювовидным отростком, и опять же там про длину древка ничего не сказано. Так что хуйня это какая-то, а не статья.Но опять же, в твоём определении сказано >На Руси применялись только короткодревковые разновидностиИ это правильно, потому что клевец это русский термин. Для обозначения того, на что ты ткнул пальчиком существуют спец. термины, такие как полакс, бек де корбин, люцернхаммер, называть их клевцами это вносить путаницу, я сомневаюсь что Кирпичников бы так сделал, но если у тебя есть пруфы - неси.
>>224311Я тут причем, долбоебина? Не я твоего рыцаря чмошником назвал. Но вообще-то слово "рыцарь-риттер" буквально означает "всадник", точно также, как "стрелец" означает "стрелок", хотя стрельцы тоже могут не только стрелять. Тяжелый всадник - первое значение слова рыцарь. Второе значение - нетитулованный аристократ. Их обоих странно представить без коня (скорее - коней), оруженосца, хотя бы одного слуги. Зачем ты вообще называешь своего приключенца рыцарем?
>>224312>"рыцарь-риттер" буквально означает "всадник"Этимология слова не есть значение. Элтон Джон тоже рыцарь, он теперь тоже всадник?>Второе значение - нетитулованный аристократ. Их обоих странно представить без коняТебе тяжело представить обедневшего аристократа или просто авантюриста-искателя приключений, которому надоело жить под крылом богатых родителей?
>>224317>Элтон Джон тоже рыцарь, он теперь тоже всадник?Хз, может он в позе наездницы всадника на хуйце скакать любит?
>>224317>Тебе тяжело представить обедневшего аристократа Тогда ты перепутал архетипы. Пешком с одним мечом за поясом ходили только самураи-ронины периода Эдо, там лошади дороги, а расстояния - коротки. А в Европе даже нищему д'Адартаньяну удалось заиметь плохонькую оранжевую кобылу чисто для езды. Ну не ходила знать пешком, это был позор.
>>224323>А в Европе даже нищему д'Адартаньяну удалось заиметь плохонькую оранжевую кобылу чисто для езды. Ну не ходила знать пешком, это был позор. Пруфы будут?
>>224325Хм, а в книге старый мерин, кобыла видать была в фильме. В любом случае, я ни в одном рыцарском романе не встречался, чтобы рыцарь вышел из города или замка и куда-то пошел по своим делам пехом, все от рыцарей Круглого Стола до Дон Кихота ездили на верных конях. Когда Ланселот ради дела рискнул своей честью и поехал на телеге, это было воспринято как подвиг духа и смирения.
>>224314Ёба однозначно была, а вот доказательств применения - нет. Да и по чистой логике непонятно как её использовать. Вероятно, просто понты.
>>224331Просто авантюристы постоянно лезут в данжи. В данж на лошади слегка неудобно, поэтому родился тип фэнтези-пехотного-рыцаря. Так-то он может кататься хоть на грифоне, но сражается обычно пешком. Ему так привычней.
>>224333Но хотя бы до данжа рыцарь должен доехать верхом. Вообще меня умиляет, какой мудак придумал, что пати приключенцев должны ходить по дорогам своими ножками? Даже у Толкиена в Хоббите гномы с Бильбо поехали верхом на пони.
>>224300Типа да.>>224292Пруфы на оба утверждения?>>224290>это не делает гусаров пехотинцами, а саблю - оружием пехоты.Это делает их дуэлянтами. Но не всадниками. Всадниками они будут, когда сядут на коней.Они кстати ведь не кавалерийскими пиками дуэль устраивали? Ведь логично было бы - раз всадник даже спешившись будет использовать специализированное оружие для конного боя - то и пикой должны были. Ну а сабля тоже была пехотным оружием, а кавалерийская сабля универсальна и удобна в пешем бою. Сюрприз.>>224305>У меня рыцарь-авантюрист, пешком ходитТы так и пиши - БОМЖ. Не вводи в заблуждение.Боевая лошадь - вообще минимум чтобы называться рыцарем. А просто лошадь, хотя бы старая кляча - дворянином.>Голыми руками монстров хуярить?Да. Если он у тебя манярыцарь не додумался взять более универсальное оружие, типа арминга.>Они прям по 12 часов на себе это всё носили?Да. Вместо с прочим хабаром. А если нужно и дольше, прецеденты были.>У кого? У приключенцев-авантюристов? Да. Конкистадоры - это и есть классические приключенцы-авантюристы.В остальном как ни странно прав. Кроме защиты рук - очень часто ею не замарачивались и с дерьмовой гардой и ничего -жили.>>224310>Читаем определение ГОСТ Р 51215-98Написанный юристами и прочими ментами? Ну читай. А заодно притащи определение люцернского молота из госта. Ах да его там нет вообще. Вывод - люцернский молот не оружие. Да?А вот кстати что Кирпичников про чеканы пишет:>К специально боевым отно¬сятся прежде всего чеканы — топоры, тыль¬ная часть обуха которых снабжена молоточкомКирпичников не шарит?> Я не поленился и прошёлся по "источникам" и не нашел ничего даже близко похожего на то что написано в статьеВ глаза ебстись изволите? Хотя не удивлён. Например:>Среди наверший рассматриваемого типадважды встречены образцы с одностороннимклювовидным выступом. >Выступ — «клевец» — указы¬вает, очевидно, направление удараМеньше минуты гугла.Про "РРРЯЯ КЛЕВЦАМИ БРОНЮ НЕ ПРОБИТЬ!":>Эти булавы-клевцы предвосхищают «молоты с клю¬вом сокола», распространенные в XV в. каксредство дробления тяжелого защитного до¬спехаА дальше сам, причащайся к мудрости настоящего историка, рекономаня. Хотя наверное и тут будет врети.Чуть не забыл! Самый главный вопрос ты проигнорировал:>Кстати - анон вообще говорил о боевых молотах - так что вороний клюв A bec de corbin is a type of pole weapon and war hammer и люцернский молот - это в твоей ущербной башке не молоты? Тогда что?Нехорошо.>>224311>>224317Прекращай бугурить тебе дело пишут. А был бы умный - написал бы "у меня в манямирке очень дорогие лошади!" И не ебал бы мозги.>>224335Очевидно тот, кто не ходил весь день пешком, тем более по пересечённой местности, тем более с большим грузом. Ну ты понел.
>>224341>Ну а сабля тоже была пехотным оружиемА можно пример пехоты, которую поголовно (то есть не только офицеров для пафоса) вооружили саблями, а не тесаками?
>>224341>Всадниками они будут, когда сядут на коней.То есть кавалерист, который слез с коня уже не кавалерист, а танксит, который вылез из танка - не танкист, моряк сошедший на землю не моряк, а пилот который бьет товарищу морду в баре возле аэродрома не пилот. Так выходит?
>>224341>эта картинкаВспомнил хисторачевские срачи типа "русский доспех против европейского 13 века" и дружинник вс рыцарь...Я даже схоронил когда-то эти треды.Кому интересно почитать это, вот: http://arhivach.ng/thread/307842/ http://arhivach.ng/thread/313806/
>>224344Конечно можно. https://en.wikipedia.org/wiki/Szabla СЗАБЛА лол, янычары на пике, морская сабля и так далее. Примеров немало.>>224345>То есть кавалерист, который слез с коня уже не кавалеристНет.>а танксит... Так выходит?Нет.Гугли что такое "кавалерист", "танкист", "всадник". Стыдно не знать.
>>224333Даже сир Данк болван, тупой как баран имел двух коней - для поклажи и боевого.>Просто авантюристы постоянно лезут в данжи.В The Elder Scrolls IV Oblivion? Не, я понимаю, что это раздел "Фентези", и ты в своём мире волен распоряжаться как угодно. Но мне не очень понятно, зачем тащить в своё творчество замшелые стереотипы из старых книг и игровые условности из видеоигр. Если твой рыцарь это кто-то вроде ведьмака, боец, профиль которого - монстры, то да, ему нужно будет постоянно лазить по пещерам. Но зачем ты тогда хочешь назвать его именно "рыцарем"? Ведь можно придумать свой, не менее пафосный термин, да ещё и на своём выдуманном языке. То же и с конями - возможно ты хочешь сделать его пешим из, скажем так, эстетического чувства, и я такое вполне понимаю и разделяю - сам такой, на коню взгромождаюсь только в Mount And Blade (ибо там без коня никак), но ирл рыцари так не работают. Рыцарь это самый мелкий феодал, часто даже без права передачи титула детям, вся суть которого в том, что по зову сюзерена он является на войнуху "конно, людно и оружно". Итого - делай в своём сеттинге что хочешь, но признавай, что это авторский произвол, а не офигеть как исторично и логично. Теперь по вооружению.>Я думаю у него из снаряжения был бы лонгсворд с латными перчатками, либо одноручный меч с баклером и из брони максимум шлем и гамбезон.Двуруч, да ещё и с латными перчатками это как-то не очень удобно и слишком узкоспециализировано, особенно если у тебя там нападение НЕХ может произойти в любую минуту. Так что твой второй вариант мне кажется более жизнеспособным. Ведь тебе нужно учитывать, что если он без коня, то всё, даже в данный момент не надетое, придётся тащить на себе. Меч, лёгкий щит, который можно и за спину закинуть на долгих маршах, плюс шлем, который можно повесить на пояс. На туловище нужно надевать что-то на постоянное ношение, такое, чтобы не было слишком тяжёлым и не слишком сковывало движения. Сначала я подумал насчёт бригантин, но гугль говорит, что они весили не меньше цельнокованных кирас. Но есть вот такие:https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_of_plateпотомки бригантин - если верить вики, вес около семи с половиной килограмм.
>>224335>Вообще меня умиляет, какой мудак придумал, что пати приключенцев должны ходить по дорогам своими ножками?Лошади денег стоят.И требуют качанный ride.
>>224370>мне не очень понятно, зачем тащить в своё творчество замшелые стереотипы из старых книг и игровые условности из видеоигр. Затем, что людям это нравится. Да и творят зачастую ради себя, а не ради положительного мнения заклёпочного хуесоса с двачей.
>>224279>>Рыцарь без копья и коня, это как лучник без лука и стрелЕсли у рыцаря был папа рыцарь и этого рыцаря с детства готоват убивать - он и будучи голым с кулаками будет очень рыцарем. Он как минимум вынослив, кушал норм еду (значит имеет лучшее здоровье, зубы, волосы, внешку и тд) и умеет юзать любое оружие и к определенному возрасту он уже знает что делать в куче разных боевых ситуациях, ибо опыт - это збс.>>224272>>латы или нетНет. Если идет один, без свиты, то нужно брать только те вещи, которые можно одеть самому на себя и быстро. Нужен удобный круглый щит (как викингов на картинке, чтоб за спину кидать), шлем не закрывающий лицо, без забрала офк (ремонт, плюс нафиг не нужно лицо закрывать), но шлем нужен обязательно, но не критичен, в пехотном махаче, особенно не строевом другие хитбоксы. На тело кольчужную рубаху (в идеале невесомую), её можно соло одеть легко, просто отремонтировать в деревне, на ходу можно латать веревками\травой. Из оружия с собой обязательно топор, это без вариантов. Он легкий, им будем дрова рубить, плюс не желко. Дальше вот хз. пара ножей? Меч просто не сильно практичным будет обычный. Хороший меч дорогой, если он у нас есть, нафиг нам в поход тогда? Если есть крутой меч из мегастали разумеется берем. Иначе длинной нож на пояс, нож в сапог и ещё пару разныкать.Норм идеей будет взять пачку дротиков и веревку. Дротики кидать, ставить ловушки и тд. Если что - снять наконечник и намутить новый дротик и тд. Лук и арбалет не сильно имха практичны, особенно в реальности долгих походов. Так конечно круто бы взять компактный арбалет дроу с отравленными стрелкам и тд. Кароче задача простая - минимизировать переносимый вес (надо стремиться к 20-25 кг на себе, не больше, поэтому минимум оружия) и быть менее зависимым от кузнеца, хорошего кузнеца и починки брони. Получается сраный викинг кстати, ну сорри.
>>224341Блять как ты заебал, шизик. Ты спецом игноришь половину поста или ты настолько маня? Мы с тобой разговор о клевцах почему завели, ммм? Из-за длины древка, потому что ты тыкаешь на полакс и кричишь "Клевец!", в то время как даже в твоём определении написано что на Руси это короткодревковое онли.Пруфов что Кирпичников также свободно называет длиннодревковые полаксы клевцами на вики нет, нахуя ты мне принёс сюда его статью про булаву с клювом? Ты даун?
>>224376Получается витязь русский, посконный, в доброй кольчужке, с топором дедовым, да с сулицами, иээх!
>>224376>На тело кольчужную рубаху (в идеале невесомую)Без идеала она будет весить не меньше 10 кг, ато и больше если это хауберк. Для похода это еще хуже лат, потому что в отличии от них кольчуга висит на плечах и это пиздец неприятно. Если уж и облегчаться то до гамбезона, можно в принципе добавить cuir bouilli в виде нагрудника, наплечников и защиты рук. Латные перчатки я бы тоже взял.>Из оружия с собой обязательно топор, это без вариантов. Он легкий, им будем дрова рубить, плюс не желко.Лолвут, зачем рубить дрова, баню топить? Если путешествуем в лесу, то на костёр всегда хвороста и веток можно найти. Нахуя топор непонятно.>Меч просто не сильно практичным будет обычный. Хороший меч дорогой, если он у нас есть, нафиг нам в поход тогда?15 век, мечи уже давно не дорогие, зато в разы удобнее и эффективнее для боя.>Норм идеей будет взять пачку дротиков и веревку.Веревки ладно, но дротики сомнительно. Какой они длины, удобно ли их таскать, какова их эффективность?>Лук и арбалет не сильно имха практичныА по мне очень лаже практичны, если место есть, потому что можно охотиться в случае чего и добывать пропитание, не говоря о ситуациях когда надо сбить летающую нех.>>224376>Кароче задача простая - минимизировать переносимый вес (надо стремиться к 20-25 кг на себе, не больше, поэтому минимум оружия)Ага, и поэтому ты ему дал 10+ кг кольчугу, заебись.
>>224376>он и будучи голым с кулаками будет очень рыцаремНет, не будет. Ты совершенно не знаешь вопроса, а усераешься.Всем похуй что он кушал. Рыцарю даден надел, чтобы он жил с него и купил себе коня и всю потребную снарягу и оружие. Если при этом он является на сбор, а при себе имеет только хуй да кеды - он не выполнил свой рыцарский долг, т.е. нарушил клятву сюзерену. Т.е. рыцарем после этого он уже едва ли будет.>Нужен удобный круглый щит (как викингов на картинке, чтоб за спину кидатьВрагу за спину кидать? У тебя сначала "не нужно брать неудобное" а потом "нужно взять большой щит". Ещё кольчугу и дротики. Збс как удобно.>без забрала офк (ремонт, плюс нафиг не нужно лицо закрывать)Типа раны в лицо неопасные?>но шлем нужен обязательно, но не критичен>Хороший меч дорогой, если он у нас есть, нафиг нам в поход тогда?Шизик ебаный.> круто бы взять компактный арбалет дроу с отравленными стрелкамА, понял. Тебе 12-14 лет. Тогда все вопросы отпадают.>>224377>Блять как ты заебал, шизикУти-пути, деточке не нравится, что его критикуют! Ай-ай-ай! Ну так нечего было рот разевать, если ни мозгов, ни знаний, ни силы воли не имеешь.>Ты спецом игноришь половину поста или ты настолько маня?>Реконодебил 3й пост подряд игнорирует ключевой вопрос дискуссии.Это такая тупая попытка представить говно в твоих штанах как мой обсёр?>Мы с тобой разговор о клевцах почему завели, ммм?Вот по этому:>Кстати - анон вообще говорил о боевых молотах - так что вороний клюв A bec de corbin is a type of pole weapon and war hammer и люцернский молот - это в твоей ущербной башке не молоты? Тогда что?Мы разговор завели потому, что анон написал о молотах против брони.Ты начал кукарекать, что молоты это хуйня и все ровные пацаны среди реконочмох-бугуртодебилов использовали против лат исключительно мечи.Не так?>Пруфов что Кирпичников также свободно называет длиннодревковые полаксы клевцами на вики нет, нахуя ты мне принёс сюда его статью про булаву с клювом? Ты даун?Нет, даун тут именно ты.Вчитайся, кретина кусок, вот в это:>Выступ — «клевец» — указывает, очевидно, направление удараТак что он клевцом называет?
>>224380Ну я так понял что ты уже не споришь с тем что ты не знаешь что такое клевец. На этом и закончим.
>>224381Cкатертью по жопе. Это уже второй раз, когда ты сосёшь хуйца в споре?>>224383И ещё что у меня маленькая пипирка и прыщи. Это сразу сделает мои посты несостоятельными или прибавит веса твоим?
>>224386>Это сразу сделает мои посты несостоятельными или прибавит веса твоим?Нет, это объясняет, почему ты такой озлобленный уебан.
>>224387А с чего ты решил, что это делает человека озлобленным уебаном? Судишь по себе?Жиробасы же вообще как правило добродушные.
>>224379>>дал 10+ кг кольчугу, заебисьХз в кольчуге збс, идеальная проверенная временем и крайне практичная фигня, если не она - лучше тогда просто годный поддоспешник, но так как просили рыцаря, а не пана-гусара-ковевника-мадьяра, то надо что-то нацепить на себя символичное, но все сельезно и взрослое очень хреново подходит под реалии похода, трудно одевается без помощи и в случае повреждения хрен заремонтировать. Поэтому взрослые любимые всеми фуллплейты просто не могу серьезно рассматривать. Хз кстати откуда такая нелюбовь к кольчуге? Отличные ощущения завернутого в сетку рабицу тела. Если мы одни - в серьезных проблемах не спасут нас латы, любая встреча с гопотой и так кончится фатально и будет здорово если гопота сдаст нас за выкуп (мы же рыцарь?). В куче же разных моментов нас и так убьют, если мы или не будем брать на испуг (например гопота охуеет с рыцаря в снаряге в лесу и подумаем что облава началась, а так как для них мы как чудо из сказок. они охуеют и побегут, но я не потащу с собой сраные латы ради такого) или на всякие хитрости. >>Ага, и поэтому ты ему дал 10+ кг кольчугу, заебись.Отталкиваюсь от легионеров в хамате условных. Эти мудаки прошли много км пешком, их опыт вполне себе, а у нас и подготовка лучше чем у гражданина республики, который впервые в армии начал регулярно получать кашу и хлеб. >>Нахуя топор непонятно.Ну кстати да. Просто он легкий блин, удобный походный инструмент. Тесачок мб был бы лучше, но тяжелее будет и в бою труднее применить, у меня же есть длинный нож (или короткий меч). >>дротики сомнительноМб. Исхожу из юзабельности в приключенческих ситуациях - закопать в землю и заманить на них людей (авось кто напорется?), заманить НЁХ итд. Кстате под такие мелкие инженерные работы и сгодится топор - зафигарить пару кольев в землю, метровых сулиц не хватит на коняку или НЁХ. Плюс наконечники можно будет снять и переоснастить. Ещё дротиком можно тыкать и кидать, да. Опять же берем как расходник под разные ситуации. Лук хочется но хз, если только взять наконечников и тетив и колхозить обычное говно из палки для охоты на птичек, когда кончатся сухари, орехи, крупа и тд. Ладно ок. если тащим пяток дротиков, там ничто не мешает нести обычный дуговой лук для охоты в разобраном виде. Не люблю луки, поймал меня. Хотя мясо с кашей и сухарями будет збс. Бля ладно хочу лук, но это, без дротиков не пойду. Мне уже кольчугу хочется выкинуть нахуй и забить на приключения, но нас же это, лорд послал одних в дальний путь. >>Типа раны в лицо неопасные?В бою на земле трудно ударить в лицо очень, ты стоишь боком к сопернику в стойке (ты же обучен верно?), бьют в бедра, ключицу, подмыхи и тд. Попасть именно в голову тупо трудно, в строевом бою прилететь дробящей древковой хуйней ну или от всадника сверху, так как это не наш случай, достаточно любой бронешапки.У тебя в посте много ебанутостей, ты странный и у тебя хуево с матчастью, удачи драться с опущенным забралом дальше. >>Всем похуй что он кушалВ эпоху когда обычный васятка жевал по сырой репе на 2 дня - нет.
>>224392>В бою на земле трудно ударить в лицо оченьВыше почитай мой спор с рекономанькой, точнее его начало. Он скинул линк на источник. Показывающий, что раны в голову и в частности лицо были очень распространённым явлением.-"Стойка боком к сопернику", лол>Попасть именно в голову тупо трудноИ по этому большая часть смертельных ранений - раны черепа?Ты снова пишешь чушь с уверенным видом. Почитай хотя бы азы того, что пишешь.>удачи драться с опущенным забралом дальше. В одном этом треде было скинуто как минимум дюжина исторических картин, где воины бьются с закрытым забралом. Но ты не читатель, это понятно. >У тебя в посте много ебанутостей, ты странный и у тебя хуево с матчастьюИ это написал малолетний даун, знакомый с темой по голливуду и играм?Ты не знаешь, сколько весит кольчуга, как дрались в те времена, какие раны получали, конструкцию арбалета, кто такие рыцари и т.п. Но при этом с уверенным видом продолжаешь нести хуету.По этому я и надеюсь, что ты просто сосницкий и это временное.>В эпоху когда обычный васятка жевал по сырой репе на 2 дня - нет.Ты мало того, что тупой школьник, так ещё и ленивый:https://youtu.be/WeVcey0Ng-wНе благодари.
>>224392>Хз кстати откуда такая нелюбовь к кольчуге? Отличные ощущения завернутого в сетку рабицу телаЁёёё, как всё запущено. Кольчуга (если это боевая кольчуга, а не гражданская хуйня для ношения под одеждой, годная лишь на то, что бы тебе в кабаке ножом в живот не ткунли):1) Тяжелее, чем латы (прикинь, лист стали таки легче толстого слоя переплетенных колец)2) Менее удобна, чем латы - весь вес на плечи, а латная кираса распределяет его по телу.3) Требует толстенного гамбизона, без которого тебе ударом меча превратят ребра в фарш (при этом кольчуга останется целой), латы от ударов защищают сами по себе.
Есть охотник с луком. Планируется как индивидуальный боец. Насколько разумно дать ему для ближнего боя боевую рогатину (на основе кабаньего или медвежьего копья-рогатины) в дополнение к мечу/тесаку/кинжалу?
>>224411Какой в данном случае будет критерий разумности? Да, охотники юзали рогатины, поэтому она будет вполне к месту. Но пойдёт ли охотник на войну с такой штукой это вопрос, потому что таскать её надо в руках, а маршировать придётся много, плюс он охотник, а не пихот, с него скорее всего будут требовать разведку и собсно охоту для провианта, так что наврядли он в таком случае будет брать что-либо кроме лука и меча. Отдельно кинжал и еще ножичек у него тоже должны быть.
>>224411>Насколько разумно дать ему для ближнего боя боевую рогатинуПротив кого он её будет применять и в каких условиях?
Как будет выглядеть фентезийный мир, в котором не изобрели пороха? Как бы поменялся 16, 17 и последующие века до нашего времени?
>>224418Если исключить боевую магию?Не было бы огнестрела, не было бы и процесса утолщения, утяжеления и удорожания доспеха. Все бы поголовно ходили в латах, неуязвимые дял любых дистанционных атак, кроме станковых арбалетов и баллист. Ордонансовые роты жандармов стали бы основой для всех армий, напряду с рядами бронированных пикинеров.Армии всё-равно бы разрослись за счет системы рекрутчины, новобранцам бы выдавали дешевые казенные латы, массово произведенные на мануфактурах. Офицеры-аристократы бы выходили на поле боя в настоящих произведениях латного искусства. Крепости были бы не утратили свое значение и оставались бы основой любой обороны. Появились бы масштабные мегакрепости, со стенами на сотни километров, которые бы затмили и Андрианов вал, и Даневирке, и все русские засечные черты.
>>244415Никакой муштры или военного порядка. Он один. >>224417От леса до гор, не город и не пещеры. Против людей и монстров габаритами с кабана или медведя.
>>224426Против людей вряд ли, копья всё-таки оружие для строя, а у тебя соло-боец. Против неразумных монстров должно быть норм, они же от животных мало отличаются, а рогатина против них и заточена. Если у твоего охотника есть своя Плотва, чтобы таскать всю эту снарягу - бери.
>>224426>Он один.>Против людей и монстров габаритами с кабана или медведя.Рогатина или же короткое копьё(метр-полтора) в таком случае вполне разумная часть экипировки. Особенно против чего-то медведеподобного.
>>224444С таким на людей ходить не очень удобно, а у нас охотник вроде как и посражаться не дурак(охотник-приключенец-за-головами).
>>224348> СЗАБЛА лолЭтож польское слово, читается, внезапно, как "шабля". Там же даже транскрипция в мфи приводится.
>>224370> потомки бригантин - если верить вики, вес около семи с половиной килограмм.Кирасы(смотря какие, не будем брать пулестойкие под два сантиметра толщиной) тоже примерно столько весили.
>>224376> Из оружия с собой обязательно топор, это без вариантов. Он легкий, им будем дрова рубить,Откуда вы лезете-то? Ты же сам пишешь>легкийНо при этом хочешь им >дрова рубитьБоевой топор максимально не предназначен для рубки дров. Да, это лучше, чем мечом, но блять, проще с собой обычный плотницкий топор таскать.
>>224429> Против людей вряд ли, копья всё-таки оружие для строя, а у тебя соло-боецСмеялись всей Италией
>>224477Вот кстати да. История знает кучу примеров того, как в бою 1 на 1 успешно применяли древковое оружие.
>>224476Может он имел ввиду топорик для рубки дров, он относительно легкий, всё еще легче чем топор-колун.
>>224487Нереалистичные. Потому что гульфики были, а бронесиськи нет. Тем более что нагрудник всегда делался довольно свободным, туда бы и сисьски влезли, так что если бы даже баба и носила доспех, он бы не отличался от обычного.
>>224503Будто у этих белых были такие хуищи что понадобились бы такие гульфики. Да они такого размера что могут настоящий хуй заменить... вейт... ох щи~
>>224524>>224503Тут встану на эту сторону. Сиськи не менее реалистичны, чем гульфики, которые вполне можно было бы заменить простой ракушкой. Гульфик - вещь необязательная с точки зрения прикладного применения, это просто украшение, модная, статусная вещь.
>>224504Против шита спорно, против доспехов спорно. Против всего вместе и вправду, пожалуй, соснет, но большие щиты с фуллплейтом не юзали. А если латник будет с копьем, то это вообще имба. Но, в прочем, не более имба, чем меч+щит, просто у всего есть свои особенности.
>>224524Дело не в хуищах, а в моде. Были гульфики в моде, вот и всё. Бронесисек никогда в моде не было, может и были бы, еслиб бабы воевали почаще чем раз в несколько веков.>>224537>Против шита спорноТут соглашусь, потому что щит не закрывает полностью тело и можно исхитриться и подсечь ногу или сделать ложный выпад и когда он откроет лицо - ткнуть туда. Но практика показывает что щитовик с высокой долей вероятности сближается с копьеносцем без особых проблем и там уже длина копья играет против владельца.>против доспехов спорноА тут уже не спорно. Я естественно имел ввиду фуллплейт, там копью просто некуда нацелиться, латник без проблем сократит дистанцию и раздаст пизды.
>>224536>>224487>>224538Вы бы башкой подумали, перед тем как писать. Бронесиськи идиотизмом являются не потому, что модно\не модно, а потому, что они портят доспех. Делают конструкцию слабее да ещё и удар не будет соскальзывать. Из той же оперы, что и шипы на доспехах.Гульфик же влияния на доспех почти не оказывает своей формой.>>224537Нихуя. Против щита - только если со щитом дебил. Латы - вообще нихуя копьём не сделать, даже если совсем там дебил в них.
>копьё против щитаОх мальчик, вот снова мы идём.https://www.youtube.com/watch?v=ni-h8SH1yUwhttps://www.youtube.com/watch?v=uLLv8E2pWdk>>224418>>224503А вот кстати, как церковь к гульфикам относилась?
>>224541>ронесиськи идиотизмом являются не потому, что модно\не модно, а потому, что они портят доспех. Делают конструкцию слабее да ещё и удар не будет соскальзывать.Ну да, а гульфики и пикрелейтед это утилитарнейшие вещи. >Гульфик же влияния на доспех почти не оказывает своей формой.Это такой же выступ как были бы бронесиськи. Он в этом плане ничем не лучше и не хуже них.>>224543Проблема таких "научных пруфов" в том что достаточно касания, в то время как в битве насмерть этого будет мало. И тем не менее, как я и сказал мечник с щитом без особых проблем сближается с копьеносцем.
>>224549>Ну да, а гульфики и пикрелейтед это утилитарнейшие вещи. Ну да, они не мешают в бою - все эти рога и ангелы на шлемах легко сбиваются, в отличии от бронесисек, которые помогают удару врага нанести как можно больший урон. А гравировка (СЮРПРИЗ) присутствует в таком только у королевских доспехов. Тот же Фердинанд в них в бою не участвовал.>Это такой же выступ как были бы бронесиськи. Он в этом плане ничем не лучше и не хуже них.Для дебила, не разбирающиегося в броне и рукопашном бое - да конечно.Для вменяемого человека:Выступ помогает удару соскакивать с паховой области (он меньше чем насисьники и уже). Да, ещё один сюрприз - получить рану в бедро куда приятнее и безопаснее, чем в пах.Выступ на бронесиськах мешает удару соскальзывать с туловища (вспоминаем например кирасу), а помогает соскальзывать с сиськи. Прямо в грудь, за. Особенно приятно получить удар в ложбинку, там как раз обе сиськи мешают удару уйти в сторону, очень удобно (врагу)Внутри ничего нет, так что если его обрубят - висюлек боец не лишиться. Если обрубят бронесиську - сиську под ней как минимум травмируют. Ну а скорее всего шлюха останется с 1 сиськой.Гульфик - это отдельная деталь доспеха. Тогда как нансисьники крепятся (или "растут") к кирасе(или другой защите корпуса) делая её менее прочной и более сложной в производстве.
>>224551>А гравировка (СЮРПРИЗ) присутствует в таком только у королевских доспеховНе только, не надо, и в бой в них ходили. Тот же львиный доспех хуй знает кому принадлежал и имеет отметины от меча на нём.>Для дебила, не разбирающиегося в броне и рукопашном бое - да конечно.Ты это про себя? Ибо ты явно плохо представляешь у кого какие доспехи были.>Да, ещё один сюрприз - получить рану в бедро куда приятнее и безопаснее, чем в пах.Охуенные истории, я дальше даже отвечать не хочу.
>>224552Да. В бедренную артерию ещё нужно попасть, и даже так человек не становится настолько беспомощным, как при тяжёлой травме гениталий. После неё человек вообще очень редко способен на какие-либо действия.Ну и банальная психология - одно дело просто получить рану и истечь кровью - а другое, когда тебе отрубили хер. Тут даже если и выжил многие предпочли бы помереть, тем более в то время.>>224553>Тот же львиный доспех хуй знает кому принадлежал и имеет отметины от меча на нём.Генриху 2 Валуа он принадлежал и отметины эти получены на турнире. Стыдно не знать.>Охуенные истории, я дальше даже отвечать не хочу.Сопли утри, чмошка.
>В бедренную артерию ещё нужно попасть, и даже так человек не становится настолько беспомощным, как при тяжёлой травме гениталий. После неё человек вообще очень редко способен на какие-либо действия.>"Отсутствие помощи в течение двух минут вызывает геморрагический шок и летальный исход."https://youtu.be/6BMwZ6tomn0?t=15
>>224562И? Попасть в неё сложнее? Сложнее - это артерия, а не хер с яйцами. При этом человек даже может сам себе оказать первую помощь. С отрубленным хером человек в подавляющем большинстве случаев сразу получает тяжелейший болевой шок.Ну и сама травма не такая позорная, что тоже нужно учитывать. Рыцарь постоянно под смертью ходит, но одно дело когда его ранили в ногу и он помер, а другое - когда ему отрубили мудя. Тут что помер, что выжил - никакой чести, срам один.
>>224549> Проблема таких "научных пруфов" в том что достаточно касанияНедостаточно. Это не олимпийское фехтование. Во-первых, судьи могут не защитать, потому что котируются только сильные акцентированные удары. Во-вторых, сам человек может на почувствовать касание за слоями пластика и стеганины. Конечно, на дружеских маханиях может твориться все что угодно, но когда занимаются именно фехтованием, именно пытаясь приблизиться к реализму и именно настаскиваясь на турнирные правила, то там требуется то, о чем я писал выше.
>>224558>Генриху 2 Валуа он принадлежал и отметины эти получены на турнире. Стыдно не знать.https://youtu.be/ZJMBRq_RnPk?t=42>but amazingly no record has survived to tell us who he wasТы пиздабол или у тебя какая-то новая инфа?>Да. В бедренную артерию ещё нужно попастьА это и не важно, суть в том что ты обосрался так или иначе. Если по твоему мнению бронесиськи переводят удар в ложбину, то бронехуй переводит удар в бедро, в этом плане они одинаково хуевые. Так-то посередине груди тоже особо нихуя нет, да еще и сквозь сталь надо пробиться, что само по себе задача весьма сложная.>Недостаточно. Это не олимпийское фехтование.Хз, я там на видео вижу вполне себе легкие удары. > но когда занимаются именно фехтованиемТы о чём вообще? Я разговор вёл про те видосы.
>>224569>Ты пиздабол или у тебя какая-то новая инфа?Cекретная инфа, недоступная дебилам:https://collections.royalarmouries.org/object/rac-object-34482.htmlhttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Parade_Armour_of_Henry_II_of_France>А это и не важно, суть в том что ты обосрался так или иначеДа нет, это просто ты долбоёб, который не знает о броне (о львиной броне в т.ч.) но кукарекает.>Если по твоему мнению бронесиськи переводят удар в ложбину, то бронехуй переводит удар в бедро, в этом плане они одинаково хуевыеА теперь, кретин, смотри на пикчу >>224503 Видишь там ложбинку какую в области таза? Нет? Это значит, что удар без проблем может соскользнуть дальше. Тогда как удар между сисек банально не сможет никуда соскользнуть.Ты не знаешь даже то, что удар в грудь нанести гораздо легче, нежели в пах. И с гораздо большей силой. Хотя это ожидаемо.>Так-то посередине груди тоже особо нихуя нетВ шлюхоброне? Там две сиськи, даун. Так что если вектор удара после попадания в сиську будет к центру брони - он соскользнёт и упрётся между сисек\в основание другой сиськи. Где у человека находится куча всего жизненно важного. Ещё один сюрприз, да.
>>224571Когда обосрался но спиздануть что-то хочется, да?В истории только клоуны и ебланы, типа Жучки и Двуручки что-то безапелляционно заявляют.А по поводу принадлежности брони - по второй ссылке линки на научные работы.Так что обтекай.
>>224575Нелогично. Ведь так можно любого мужика зацепить и к обозу отвезти.Может это что-то вроде ледоруба для горных рыцарей или ледокола для военно-морских?
>>224576Это для таранных ударов. Пика сломалась в первом, а ты на полном скаку врубаешься в гущу пехоты своим разящим гульфиком.
>>224569> Хз, я там на видео вижу вполне себе легкие удары.Второе видео и вправду какое-то сомнительное, но даже там удар копьем(когда именно нормальный укол, а не попытка одной рукой прорезать голову сверху вниз) достаточно мощный, чтобы проткнуть человека, будь копье заточенным.Этот канал вообще скорее популяризаторский, ведет его человек-непрофессионал и качество контента там соответственное.Первое видео получше, только вот драться копьем с щитом один на один? Так, вроде, только в строю или на коне сражались.Мне больше нравится эти видео https://youtu.be/O8RWLxlzTiMhttps://youtu.be/SZZjtxgUGeUhttps://youtu.be/oUD3Eom4dQYДовольно хорошо работают.
>>224573>А по поводу принадлежности брони - по второй ссылке линки на научные работы.>Никаких отсылок на предложение о принадлежности брони>Одна из ссылок ведёт на сайт королевской оружейной, в которой черным по белому написано что хуй знает кому принадлежало>В истории только клоуны и ебланы, типа Жучки и Двуручки что-то безапелляционно заявляют.Самокритично x2
>>224580>Никаких отсылок на предложение о принадлежности брони>this triumphant symbolism is intended to reflect Henry's military achievements.[4] Henry's badge, a crescent moon, appears in several places.[3]Ты такой дефективный уёбок потому, что родители дефективные уёбки или это какая-то мутация?
>>224577>>224576>>224575Успокойтесь, это броня Генриха VIII, сделанная для пешего боя на турнире. Гульфик же одновременно защита хуя и просто веяние моды, ибо гульфики тогда носили и в одежде и это считалось модным, а броня имела тенденцию следовать моде.>>224578>Мне больше нравится эти видеоВидео неплохе, да, но я чёт там не вижу щит + меч против копья, а мы изначально это обсуждали.
>>224581>Вторая ссылка ведёт на парадную броню Генриха II, когда как речь шла о Львиной БронеТы меня наебать решил или просто в глаза ебёшься?
>>224583Ты сам себя наёбываешь, думая, что не являешься ебланом и не обосрался сейчас самым очевидным образом:Куча источников говорят об этом, даже тот, на который ты ссылаешься. И всё это гуглится за 15 сек, что самое интересное.Ну и вообще - среди людей знакомых с предметом треда - инфа известная. Вот кстати ещё один источник "Heroic Armor of the Italian Renaissance: Filippo Negroli and His Contemporaries" с 309 страницы.Но ты продолжай верещать "ВРЕТИ", всё равно уже кристально ясно, что ты типичный обосравшийся дегенерат, включивший хохлядское бусидо.
>>224586>Куча источников говорят об этом, даже тот, на который ты ссылаешься. И всё это гуглится за 15 сек, что самое интересное.Так чегож ты уже два раза обосрался? Попробуешь еще разок или на сегодня хватит?
>>224586>Вот кстати ещё один источник "Heroic Armor of the Italian Renaissance: Filippo Negroli and His Contemporaries" с 309 страницы.Я кстати даже не поленился и прошелся по книжке и что бы вы думали? В очередной раз ты принёс источник, который доказывает что ты, процитирую:>клоун и еблан>дебил>обосравшийся дегенерат, включивший хохлядское бусидо.
>>224588>>224587И ты по своей дегенеративности специально проигнорировал весь текст до этого? Молодец, ещё одно ВРЕТИ.
>>224582> Видео неплохе, да, но я чёт там не вижу щит + меч против копья, а мы изначально это обсуждали.Ты прав. Сорян, я забыл, лол. Сонный был
>>224589Ты про первую часть предложения где написано что нет никакого иконографического или документального свидетельства, чтобы связать эту броню с Генрихом II?>>224597Ниче, бывает.
