>мультики готовили детей к реальной жизни,
Как именно?
Не, я нежно люблю "Леди и Бродягу", скажем, где очень серьёзная попытка была сделана была как-то прорваться через кодекс Хейса к реальной жизни из условного мирка "Белоснежки" и т. п. - но вижу, что в целом всё равно мультфильм остался в рамках диснеевского приглаженного сентиментализма.
А пропаганду курения, конечно, жалко. Не только в мультиках - вообще жаль, что оно начало выходить из моды, что всё меньше табака потребляют на Западе и даже вот в России потихоньку какие-то сдвиги в эту сторону наметились.
Одни азиаты по-прежнему радуют раковые клиники.
Олдовый дисней, конечно кул(шедевр в плане техники), но к чему он готовил, лол? К тому что дурочки побеждают? Но это не правда.
>но к чему он готовил, лол?
Меня вот Пиноккио сорокового года подготовил к тому, что курение, бухание и просирание полимеров рано или поздно превращает мальчиков в осликов.
Так что неожиданностью это не стало.
мимо
Но он курит, по-прежнему. И ебало отрезают только в тв-версии, на блю-реях нет никакой цензуры обычно. Тогда как в западной анимации персонажи даже во взрослых сериалах избегают курения вообще (я не помню, где я в последний раз видел персонажа с сигаретой, может быть, я не прав).
Алсо, Санджи в Куске никто ебало так и не отрезал до сих пор.
>>1101471
По-моему, если разом убрать из всех мультов всех антропоморфных животных, превращения в них, убрать сцены надувания, внезапного ожирения, вообще ВСЁ, что мало-мальски может сдвинуть детскую психику не в ту сторону, всё равно извращенцы вырастут и скажут, что какая-нибудь сцена, где персонаж просто идёт по тротуару, стала их сексуальным пробуждением.
Дело даже не в мультах наверное, а просто в человеческой психике, которую так и тянет накрениться куда-нибудь. Мульты просто помогают дать точку отсчёта, когда ты это в себе обнаружил
>old good disney
Hell yeah!!!
Единственное, чем схожи работы этих двух компаний - это юмор через визуальные гэги, которые действительно смешные.
Но у Диснея обычно строится всё по одной схеме - есть главный персонаж, который либо сталкивается с противоположной силой-антагонистом, пытается её побороть и фейлит, либо персонаж, который решает какую-то проблему и очень редко находит компромиссный выход из неё. Пример - Дональд Дак, который своим вечным бугуртом создаёт себе неприятности, например обижает муравьёв, за что они срывают его пикник и оставляют без еды. Или Гуфи, который просто неуклюжий ебан. Большинство таких сюжетов заканчивается просто тем, что герой либо остаётся в этой конфликтной ситуации, либо учится с ней жить. Т.е. у Диснея он всегда условный лузер и вся комедия в том, чтобы посмотреть, какие неприятности ещё свалятся на его жопу.
У Ворнеров же главгерой - это хай-левел тролль, который наоборот, устраивает адЪ своим антагонистам и даже в безвыходных, казалось бы ситуациях, находит способ выиграть, либо добиться компромисса. Пример - серия про Багза Банни и гремлина, последний - это редкий случай равного или даже более сильного противника Багзу, который сам его троллит. Серия заканчивается тем, что самолёт с Багзом, который сломал гремлин, не долетает пару сантиметров до земли, и останавливается, потому что закончилось топливо. Багз комментирует "ну вы же знаете, как бывает с этими самолётами класса А", после чего идут титры.
И вот здесь ещё один момент - "Весёлые мелодии" просто напичканы культурными отсылками и контекстом, привязанном к тому времени, когда они вышли. Чтобы понять суть шутки, приходится гуглить каких-то актёров золотой эры Голливуда, выражения того времени. Например, шутка про "stag reel", когда показывают голову оленя и Багз кричит "вы чё ахуели, дети ж смотрят". Stag - это олень-рогач, но stag reel - это "порноплёнка", т.е сленговое обозначение фильма для взрослых.
И в детстве я разумеется, абсолютно не выкупал такие моменты, но мне это не мешало смеяться во весь голос и пересматривать мультики по сотому разу за их клоунаду.
Вот эта многослойность просто охуенна, у Диснея в аналогичных короткометражках её просто нет, либо она минимально присутствует. У Warner Bros. подобный подход сохранялся вплоть до середины-конца 90-х, шоу вроде Animaniacs любят именно за то, что оно доставляет и взрослым, и детям, а авторы "Фриказоида" вообще честно признались, что им по приколу было вставлять отсылки, которые не каждый взрослый американец поймёт.
Сейчас идёт строгое разделение жанра на "детское" и "взрослое" и вместо культурных аллюзий щедро мажут постиронией, что честно говоря, печально.
>четвертый пик
Дисней там не выебли задним числом за такие фантазии?
>Дональд Дак, который своим вечным бугуртом создаёт себе неприятности, например обижает муравьёв, за что они срывают его пикник и оставляют без еды
Муравьи, кстати, показаны в виде стереотипных тумба-юмба нигеров и общаются между собой соответствующе. Но всё равно побеждают, не потому что имеют чёрные привилегии, а потому что Дональд тупой и самоуверенный.
В современной версии для детей в этот момент увеличили правый верхний угол кадра - получился только крупный план того, как блондинка полирует ногти. Да, много орали по этому поводу сторонники точки зрения "классику трогать нельзя, документ эпохи".
Я не вижу ничего прямо уж ужасного. "Путешествия Гулливера" так же сейчас издаются в разных версиях - оригинальной (как и "Фантазия" в 1940 году, созданной не для детей, а для взрослых) и в адаптациях для детей: без непристойностей, сложных непонятных реалий и проч. Хочешь просто почитать детям вслух сказку - вот книга (заодно и в первом приближении познакомятся с классикой), всерьёз изучаешь английскую литературу XVIII века - вот книга. Этими приспособлениями книгу не гробят - наоборот, продлевают ей жизнь.
Только, конечно, во избежание путаницы, надо указывать: вот оригинал, вот адаптация. Вот "Ромео и Джульетта" Шекспира, вот комикс по пьесе - но сам Шекспир, юные читатели, комиксов не рисовал.
Черную кентаврочку позже поцензурили.
https://www.youtube.com/watch?v=gyPFibRadto
>я не помню, где я в последний раз видел персонажа с сигаретой, может быть, я не прав
Братья Вентура?
>у ворнеров была куча виновых мультиков.
А теперь они у Элмера ружо отымають, ибо это плохо, пнятно! Скоро эти куколды пиндосы и вторую поправку отменят но не для нигеров.
>Looney Tunes remake
Это тот, который на HBO Max выходит сейчас?
Но ведь... они сделали короткометражку с динамитом... и хотели снять близко к оригинальным мультяшкам... как...
> he just uses a scythe instead
Короче, Элмер теперь реднек с кукурузных полей. Пиздец, страна абсурда.
Это потому что Бакс пидр-трансосек, а стрелять в пидаров-трасосеков низя, АТО вдруг они тоже бузить начнут Faggotы Lives Matter. Тогда ведь и перед пидарами-трансосеками придётся муриканским вэдэвэшникам-куколдам на колени вставать и уже просить прошение не только словами.
Ремейки этих мультфильмов - дело в любом случае унылое. Вот можешь посмотреть Койота и Подорожника 2010 года и постараться понять, почему от мультфильма не улыбка до ушей, а зевать тянет:
https://www.youtube.com/watch?v=lJuYcULzUoQ
Я это глядел в кинозале, полном детей - не смеялся никто. Но вряд ли просто потому, что "ТУТ 3D, А В 3D НЕТ ДУШИ!!!" - думаю, не смеялся бы и от показа старых мультфильмов о них.
И от показа "Ну, погоди!" не смеялся бы - хоть от классических советских эпизодов, хоть от новых.
В одну реку дважды не войдёшь, в середину XX века не вернуться.
Если хочется оживить этих персонажей, сделать их современными - нужна куда большая смелость, чем какое-то там косметическое изъятие ружья.
> old good
вместо "good old" - напрочь отсутствует чувство английского языка.
https://www.bbc.com/news/blogs-trending-37285796
Так дело в том, что первые фрагменты нового шоу были просто фантастическими (хоть и видно было дешёвый флеш), по сравнению со всем тем, что из себя пытались давить авторы предыдущих перезапусков.
Просто глянь:
https://www.youtube.com/watch?v=KK541L5x_IY
https://www.youtube.com/watch?v=t4IUKV1cV4I
Если это не та самая мультяшная буффонада из середины XX века, то очень неплохая попытка к ней приблизиться. Я в какой-то момент действительно поверил, что они могут сделать "как тогда".
Но вот они цензурят ружья, а полноценно сам сериал я ещё не смотрел, и думаю, наебут всё же. В 40-х не стеснялись стебать всех подряд - негров, китайцев, индейцев, Гитлера, Америку.
Сейчас боятся лишний шаг в сторону сделать, чтобы кого-то не обидеть и чтобы личиночки драгоценные не подверглись плохому влиянию. Естественно, при таком раскладе комедия будет беззубой и связанной по рукам.
>В 40-х не стеснялись стебать всех подряд
Это очень обычный процесс при переходе взрослых вещей в детские - то же, что случалось с "Гулливером", "Робинзоном Крузо", "Айвенго" и так далее.
Не хочется людям снимать с Багзом "South Park" и что там ещё сейчас из подобного - у всех от Багза умилительная ностальгия, именно этим он ценность представляет.
И "South Park" когда-нибудь будет восприниматься как сейчас "Том и Джерри", в музейный экспонат превратится. И если кто-то захочет продолжать - Картман будет таким же умилительным персонажем, учащим детей доброму, как Том и Джерри в продукции последних десятилетий.
Ну, судя по превьюхам, они как минимум оставили старый дизайн Лолы и подкаты Багза к ней.
Возможно, конечно, она будет его динамить и топить за girl power, а Багз будет нарочно тупым и умная девка конечно же, за него всё сделает. Хотя впрочем, это было в первом фильме тоже.
Но блять, Лола это просто ходячее порно, вряд ли они её без изменений оставить могут.
У тебя карикатурное представление о феминистах.
Просто сравни со своим восприятием мужских персонажей. Когда видишь крутого персонажа-мужчину - в том числе внешне обалденного - ты рад, что таким крутым твой гендер показывают; может, даже с собой, великолепным двачером, его лестно ассоциируешь.
Но вот когда весь смысл персонажа-мужчины - быть сладким мальчиком-конфеткой, чтоб зрительницы возбудились, - ты широко открываешь рот и орёшь "ДЛЯ ЖИРУУУУХ!!!"
Точно так же есть и много контента для жирушников. Но первый "Space Jam", при всех его слабостях, к этому не относился.
У самого мускул-фетиш, всё понимаю, приятно смотреть, - но куча народу (и в основном парней) из-за стремления к такому идеалу себе жизнь портит. По сути не сильно лучше рекламы сигарет и алкоголя.
Не знаю, какое там представление о феминистах мне надо иметь, но моё представление о персонажах заключается в том, что я не против сильных независимых, если персонажей мужского пола при этом не выставляют, как одноклеточных дураков. Я за то, чтобы две стороны дополняли друг друга, а не рвались в попытках доказать, кто круче.
> Когда видишь крутого персонажа-мужчину - в том числе внешне обалденного - ты рад, что таким крутым твой гендер показывают; может, даже с собой, великолепным двачером, его лестно ассоциируешь.
Когда условный Джеймс Бонд ездит на Астон Мартине, потягивает вискарь и пялит первоклассных шпионок - мне ни холодно ни жарко от того, что он мужчина.
На крутую героиню, если она действительно крутая, стильная или умная, мне будет смотреть ничуть не менее, а может даже более приятно. Да может, и на обычную тоже, без модельной внешности, если это подано нормально. Но сейчас с этим напряг. Давайте признаем, что агент 007 в новом фильме, вероятнее всего, будет чёрной женщиной не потому, что у неё есть харизма или потому что Бонд устал, а потому, что она чёрная и женщина.
Лола в первом Спейс Джеме была самостоятельная, с характером. Но в то же время нельзя не увидеть, что её образ нарочито сексуализирован, что для тех лет было как бы нормой. Сейчас за это просто закидают обвинениями в объективизации и ещё бог знает в чём. А если взять ещё во внимание то, что теперь мужчина не может просто так добиваться внимания женщины, не получив обвинений в харассменте, то у меня есть некоторые основания волноваться за то, в какую сторону изменят персонажей Лолы и Багза Банни. Особенно учитывая, что нынешний Багз Банни далёк от того изначального образа невозмутимого архитролля.
Впрочем, никакой внятной инфы по фильму пока нет в любом случае. Я думаю, будет просто сиквел из числа "необязательных". Обсудят все перед выходом, посмотрят да и забудут.
>Давайте признаем, что агент 007 в новом фильме, вероятнее всего, будет чёрной женщиной не потому, что у неё есть харизма
А потому, что слишком много уже было в подобной роли белых мужчин. Поднадоело. Стало потом эпатажным нарушать эту традицию.
Со временем, вероятно, перестанет быть эпатажным - будет обычным, вызывающим интерес, но не вызывающим у масс столь мощных положительных и отрицательных эмоций.
Если никаких действительно исключительных и неожиданных внешних событий не произойдёт (не уровня "в этом году во всех новостях такой-то скандал", а действительно радикально меняющих мир) - я б ставил именно на этот исход, что к нему американское искусство естественным образом придёт лет так через 50.
Да, есть и другой вариант - по каким-то причинам победят старые взгляды и снова будут везде сплошь белые мужчины. Но тут, как мне кажется, именно какие-то исключительные внешние события нужны.
Только вообще-то - судим издалека о США по новостям и твитам знакомых мы оба, скорее всего, столько же опрометчиво, как американцы о жизни в России.
Хотя и измен полно, да - прямо как в жизни и тогда, и сейчас. Но эпатажа уже не вызывает.
https://www.youtube.com/watch?v=GVt15wjps7s
>>1102143
А может не пытаться войти в одну реку дважды и оставить классику как есть и пытаться сделать что то новое? Сейчас просто какое то насилие происходит.
Ну Текс Эйвери конечно batya в этом жанре и всё такое, но какая-то вот там у него своя атмосфера такая была, что мне лично его мульты заходили через один. Он ещё любил взять один и тот же гэг и через кучу мультов его форсить, типа таблички с надписью "isn't it?". Хотя вот сюрность и мета-шутки это как раз такая фича, которой не было в таком же виде ни у Диснея, ни у Ворнеров.
Можно сказать, что у всех трёх был собственный стиль, как и у всяких территунсов, Уолтера Лантца и т.д.
>пытаться сделать что то новое
Так не умеют же. Говно какое-то получается в 90% случаев.
Нет, оставить классику как есть нельзя. Любое искусство любой эпохи обожает играться со старой классикой, переделывать, переосмысливать, выворачивать наизнанку.
Только делать это можно по-разному и в разных целях.
Современные сиквелы, приквелы, ремейки и т. д. обычно ориентированы на узнаваемость, раскрученность персонажей - у зрителей были тёплые ощущения от вот этих персонажей, давайте про них ещё что-нибудь из пальца высосем.
Но не всегда.
"Ши-Ра", скажем, на просто любви к персонажам не выехала бы - многие нынешние фанаты и не смотрели оригинал, а кто смотрел - часто вовсе был не рад переосмыслению героев, у которых оставили только имена и отчасти суперспособности, а характеры и взаимоотношения переписали заново.
Там скорее воспользовались общими удачными концепциями мира, истории, той героической эстетики 80-х - в оригинале удачное было, не зря он нравился детям; надо было только брать хорошее и отсеивать неудачное - это легче, чем с нуля всё рождать.
>Помню только как дональд зиговал.
WB во время второй мировой снимали пропагандонские мульты по госзаказу. Вот тебе скажем, и курение, и утка-Гитлар, и утки-чинчонги. В это время по другую сторону океана снимают аниме про злого трёхголового Микки Мауса, срущего листовками на мирный остров.
https://www.youtube.com/watch?v=TdMlqq-vL5A
А вот блекфейс от Багза Банни.
https://www.youtube.com/watch?v=Nh_oc5hQt-A
>спасибо капхеду, что познакомил с этой штукой, лол
Вот и выросло поколение!
>>1102039
Ворнеры говорят "диды рисовали; ешьте как есть, обляпаетесь - сами виноваты".
>>1102185
Ну так недавно (15 лет - не срок) стебали всю космическую фантастику золотого, серебряного и нового века в Даке Доджерсе, а 10 лет назад - формулы ситкомов. С супергероями правда херня какая-то получилась, это да; где густо а где пусто. А так они не одними мультами живут, а ещё и комиксами, лицензиями, мерчем и чёрт-те ещё чем.
(Сел пересматривать Space Jam.)
Но была неплохая шутка про секс, когда баскетболист на приёме у психолога.
Я тоже пересматривал его года 4 назад. У меня была обратная реакция - я боялся, что будет полный пиздец, но на моё удивление, фильм всё ещё зашёл, только рисованные спецэффекты подустарели. Имхо.
Тупого особо ничего не увидел.
Если тебя в комедиях только шутки про секс забавляют, то хз даже. Второй фильм, который не про баскетбол, лучше даже не смотри.
Юмор "Space Jam" - тупой и вымученный.
Looney Tunes: Back in Action. Там Брендан Фрейзер играет.
> Юмор "Space Jam" - тупой и вымученный
А так всегда бывает, когда пытаешься снимать фильм с героями мультяшных короткометражек. В них персонажи решают свои проблемы за 5 минут экранного времени, доставляя быстрый и хорошо дозированный лулз, а тут надо растянуть аж на целый фильм.
На моей памяти единственные, кто с этим хорошо справились - это Рокки и Булльвинкль. И то, полнометражку чуть ли не все засрали (незаслуженно, как по мне).
Ты забыл о божественном Попае!
https://www.youtube.com/watch?v=-ncFDuKdgNE
Любой, кто может написать хороший рассказ, может написать и роман - не любой структуры роман, правда, а делящийся на состыкованные друг с другом в достаточной мере самостоятельные эпизоды. И каждый эпизод - как рассказ.
Здесь тоже можно было так делать: скажем, пятиминутный эпизод, где цель Багза и Даффи - прорекламировать кроссовки Nike выкрасть вещи из дома Джордана. Готовый задел для короткометражки: есть герои, декорации, цель, препятствия (пёс, жильцы). И что вышло? Тоска смертная.
В "Кролике Роджере" сценарий очень хорош. "Space Jam" смешно даже сравнивать - даже при том, что лично я люблю спортивную тему и готов за неё многое прощать.
> роман, делящийся на состыкованные друг с другом в достаточной мере самостоятельные эпизоды. И каждый эпизод - как рассказ.
Была какая-то полностью анимационная полнометражка по Луни Тюнз, которая так и делала. Там вроде бы просто взяли кучу старых мультов и склеили их между собой некоторым количеством сюжета и новой анимации. Но там развития, по сути, никакого, ты просто смотришь кучу мультов подряд.
Мне кажется, никто не знает толком, как делать полноценное кино про персонажей, которые под этот формат вообще не подходят. Делать 60 с лишним минут клоунады сложно и длинно, ты можешь и просто по отдельности мультики посмотреть. Начнёшь впихивать Джорданов и какое-никакое развитие характеров - сразу скучно становится.
>В "Кролике Роджере" сценарий очень хорош
Вот прямо сейчас пересматриваю телеканал Пятница. Весь фильм - это фансервис (Дональд и Даффи Дак в одном кадре играют на роялях и подкалывают друг друга) и демонстрация одного технического достижения (собственно, совмещение лайв-экшна с анимацией) с разных углов.
Но чёрт возьми, даже спустя столько лет это работает на ура.
Ещё и голоса озвучки из диснеевских мультов 90-х пробивают на олдфажескую слезу.
Хотя до сих пор не понимаю мотивацию главзлодея. Он шикарно представлен вначале (игрой Ллойда в том числе) но всё сводится к тому, что он просто ёбнутый злой мульт и всё, даже без какого-то конкретного бэкграунда. Хотя думаю, ни одна студия, предоставившая права на своих персонажей, не согласилась бы, чтобы один из них оказался гадом и был выпилен в конце.
Не считая этого - вин.
Ну что касается Гулливера, на пересказ Чуковского мне было строго похуй, а вот оригинал лет в 11-12 прочитал с большим удовольствием. Я вообще не понимаю, зачем нужны всякие хуйнюшки без содержания. Лилипуты там, великаны. И чо? Как это может быть интересно само по себе даже пиздюку? Я и в детстве не вдуплял, зачем это всё нужно, если за этим ничего больше не стоит, никаких идей и целей, никакой эстетики. По этой же причине я так никогда не вкурил Жуля Верна. Ну то есть да, прикольненько, попытка забавно написать, умственно-отсталая НФ 19 века. Но что за этим? Никаких идей, ничего. Пустота. То ли дело Беляев с таким-то коммунистическим превозмоганием.
Я не он, но тут просто дело в том, что вся эта либерошиза в интернетах своим агрессивным форсингом и правда подталкивает тебя к мысли о чём-то, что неправильно.
Ещё лет 10 назад я бы и не подумал даже ни про какие блекфейсы, смотря на карикатурных негров в мультиках. И персонажи с нарочито маскулинным поведением, хватающие тянок за жопу, у меня бы никаких внутренних суждений бы не вызвали.
А сейчас нет-нет да и подумаешь про себя "что-то не так". Это говно против твоей воли закрадывается в твою голову, главное не инфицироваться им.
>с нарочито маскулинным поведением
Быть мудаком - не имеет ничего общего с силой, твёрдостью духа, верным товариществом, дерзаниями в хорошем смысле слова и прочими традиционно ценимых в мужчинах вещами. Мудачество не является даже некой тёмной оборотной стороной маскулинности. Мудачество - это просто мудачество, независимо от того, кто его проявляет.
Когда видишь в жизни или на экране персонажа-мужчину, ведущего себя как мудак - знай: это происки поганых СЖВ. Специально порочат наш гендер, выставляя мужчин мудаками.
Я сам себе сказки читал уже с 5 лет, так что не знаю.
Но так-то да, нет истинных идеологий, есть удобные. Ты привык верить в то, чему тебя учат с раннего детства и воспринимать это за единственную истину. Вот вырастет сейчас поколение мальчиков, которых в три года переодевали в платья - и тоже будет верить в то, что это правильно.
Я скорее о том, что многих людей легко переубедить и склонить на свою сторону, просто зафорсив хорошенько. Единицы адеквата будут упрямствовать до последнего и стоять на своём, но их объявят сумасшедшими.
что насчёт аниме? Даже в сериалах для детской аудитории есть фансервис с панцушотами, а герои классики вообще через одного охотники за труханами и пускают кровь из носа при виде голых сисек. Это естественная и здоровая реакция мужского организма. Не кровь из носа, в смысле, стояк. И интерес к женщине в целом, если он не переходит грань домогательств.
Почему у индейца свастон на головном уборе?
Обычный символ солнца, четырех сторон света, смены времён года, вращения небосвода вокруг небесной оси и так далее.
Да погугли - у каждого древнего народа был такой символ с похожими значениями.
В "Chips off the old block" кошак разговаривает на манер Дональда Дака.
В "Little Rural Riding Hood" уже цельнопизженный Гуфи в виде придурковатого деревенского волка, актёр озвучки тот же самый.
>а вот оригинал лет в 11-12 прочитал с большим удовольствием.
Если ты в 11 лет свободно читал по-английски - моё уважение.
Если же оригиналом ты называешь какую-нибудь "перевод и редакция Энгельгардта" - так там жёстко цензурировано, ни говна, ни тушения костра мочой, ни сосков фрейлин, ни прочих радостей.
>Лилипуты там, великаны. И чо?
Попытки понять, что такое человек. Для чего на него надо поглядеть с разных сторон, уменьшить и увеличить, сделать бессмертным и поговорить с мёртвым... А в последнем путешествии плевок и страшное проклятие людям.
Шрек например
>> Юмор "Space Jam" - тупой и вымученный
>А так всегда бывает, когда пытаешься снимать фильм с героями мультяшных короткометражек. В них персонажи решают свои проблемы за 5 минут экранного времени, доставляя быстрый и хорошо дозированный лулз, а тут надо растянуть аж на целый фильм.
Сейчас хотел привести обратный пример Кролика Роджера, но вспомнил, что Кролик с Джессикой были оригинальными персонажами, вписанными в мультяшную вселенную этаким задним числом (всегда были), но они заранее созданные для полнометражного фильма.
>Сейчас идёт строгое разделение жанра на "детское" и "взрослое" и вместо культурных аллюзий щедро мажут постиронией, что честно говоря, печально.
Неужели сейчас не осталось мультфильмов с подобным (я сходу вспомнил только старенький "Мадагаскар" с отсылкой к "Изгою" Земекиса)? Это же очевидный, пусть даже, как по мне, довольно дешёвый способ привлечь более взрослую аудиторию.
Эхх помню к соседям через забор ходил смотреть утиные истории, семья состояла из родаков и трех тянок. Пиздатое было время.
Кодекс Хейса вышел из чата