https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_литературе
https://noblit.ru/forum/index.php/topic,1064.0.html
На пиках пара годных лауреатов.
Варгас Льоса ещё живой? Думаю, ему надо выдать.
Джеральд Марнейн (4.50)
Цань Сюэ (5.00)
Алексис Райт (8.00)
Джамайка Кинкейд (8.00)
Энн Карсон (10.00)
Ко Ын (10.00)
Ласло Краснахоркаи (12.00)
Мирча Кэртэреску (12.00)
Нгуги Ва Тхионго (12.00)
Томас Пинчон (12.00)
Ёко Тавада(12.00)
Сесар Айра (15.00)
Харуки Мураками (15.00)
Мишель Уэльбек (15.00)
Пьер Мишон (15.00)
Рауль Сурита (15.00)
Салман Рушди (15.00)
Хелле Хелле (20.00)
Карл Уве Кнаусгор (20.00)
Элена Понятовска (30.00)
Мои фавориты:
Цань Сюэ и Энн Карсон
Ну, говорят, что раньше сливы информации были, поэтому несколько раз в самый последний момент рейтинги действительно оказывались верными. Но последние несколько лет нобелевский комитет награждал вообще неизвестных авторов.
>2023
>Согласно этому чарту, многолетний фаворит букмекерского рейтинга Харуки Мураками так и остался лидером. По состоянию на 22 августа, его шансы на победу оцениваются в пропорции 9 к 1.
>На втором месте в рейтинге букмекеров расположилась китайская писательница-авангардистка Дэн Сяохуа, пишущая под псевдоним Цань Сюэ (на русский ее произведения пока не переводились). Замыкает тройку австралийский прозаик Джеральд Марнейн (также на русский пока не переводился). Однако в спину ему активно дышат: коэффициент ставок на его победу сейчас такой же, как и у «главного после Ибсена норвежского драматурга» Юна Фоссе и российской писательницы Людмилы Улицкой — 13 к 1.
Да, чел, сразу видно, что ты в теме
Никогда не дадут. У него языковых выкрутасов по минимуму. Ну и с повесточкой у него всё плохо. Скорее выдадут Сорокину (кстати, было бы неплохо, но и ему тоже никогда не выдадут, так как на СНГшную литру почти всем глубоко похуй).
Ласло Краснахоркаи - это тот, который сценарии к фильмам Беллы Тарра делает. Крупный писатель.
Нгуги и Ко Ын довольно известные, постоянно где-то мелькают в списках лучших современных авторов и живых классиков.
У украинцев нет ни одной премии, было бы нормально (если бы не политика конечно).
Потому что была максимально странная премия с самого начала, плюс политически ангажированная.
Перебьется. "Школа для дураков" - такое себе дачное подражание Джойсу, "Между собакой и волком" - нечитабельные выебоны на ровных местах, "Палисандрия" - кринж, да еще и утративший актуальность вместе с гибелью Совка.
Допустим, Мураками научил литературу гладить рубашки, а Кинг что?
А Кинг поместил штат Мэн на литературные карты, рядом с Йокнапатофой
Уже даже и не актуально как-то, в век коучей, инфоцыган, феменисток и тотальном засилии повестки давать победу женщине. Неужели ни одного трансика не было, или костные деды из жюри тормозят?
Трудно сказать, хорошая это книга или нет, по описанию может быть и так, и этак, но Нобелевская премия по литературе это политический жест, а не объективная оценка художественного текста, поэтому трудно ожидать от этой премии награждения действительно ценных книг.
Это аналог премии какого-нибудь Союза Писателей СССР.
Карьерный рост Хан Ган понятен, её выбрал для продвижения агент британской разведки — переводчица Дебора Смит, написавшая на основе романа кореянки книгу "Вегетарианка". Вместе, на двоих, они впоследствии получили британскую книжную премию Букер, несмотря на обвинения переводчицы в том, что её текст далёк от корейского оригинала. Несмотря на этот небольшой скандал, писательницу под протекцией кураторши приняли в Королевское литературное общество и затем продвинули на Нобелевскую премию — с этим не было никаких трудностей, британские и шведские ложи по сути являются одной организацией и делают одно дело.
Из здесь вылез порвачок, который везде видит заговор воуков
>>994575
Думал ковырнут нобелевкой китайцев, а ковырнули корейцев. Что об этом скажут криптогоспода?
>>994574 - вот законченная реакция юморочка в виде комментария на ютубе
>>994575 - вот галковскоман твердо отработал установки, мое почтение
>>994576 - вот хохол на всякийслучай оскорбился на юморочек первого комментатора, чтобы никто не забывал что он разделяет повестку, ведь цежевропа
Можно даже поиграть в игру, как бы отреагировали аноны, если бы выбрали кого-то другого, например Сесара Айру или Хелле Хелле. Я уже заранее понимаю какая была бы реакия
1. Мишель Уэльбек (боюсь он не доживет, старик по ходу курить так и не бросил и выглядит ужасно).
2. Донна Тартт
3. Пинчон (если он жив)
Мураками не заслужил. Писатель не самый плохой, но попсовый.
Интересно, что в Корее есть автор, который регульно пребывает в топах номинатов на нобелевку - Ко Ын. Но ему все равно не дали, лол.
>В каком интересном мире мы живем, где события уже не нужны, а нужны реакции на события
Может это я дед, но осознавая, что все вокруг симулякры симулякров и текущая эмоция главнее всего, все равно как-то корежит нутро от осознания, что что-то НЕПРАВИЛЬНО.
Интересно, зуммеры, которые родились в постмодерне имеют тоску по модерну, который даже не застали?
Ты старше этих зумеров на пару лет, зато уже воображаешь что ты допотопный реликт с другой биологией. Побойся бога, пердикс.
>Мишель Уэльбек
>Ультроправый француз
Ну не толсти ты уж.
>Пинчон (если он жив)
Тут как с Дикаприо, раз в 80х не дали, дадут лет через 20 за выслугу лет.
>Ультроправый
Кто сказал? Склочный дед - это еще не значит, что фашист
>>Ультроправый француз
Какой он ультраправый? Он мизантроп просто.
>Елинек
Не читал, испугался. Говорили, что там поток сознания и непотребный реализм.
Первая Asian Female получившая премию, омг, ещё и из Южной Кореи, однозначно заслуженно, какие там Пинчоны и Уэльбэки, вы чё. Ждём переводы этой легенды на русский
Может кроме неё ещё что-то переведут из Кореи. Так обычно тоже бывает.
А большевики? Они же ненавидили русских (т.е. нацисты), но при этом были левые по взглядам. Кiк тiк?
Экономическая программа нацистов была чисто левой, они не просто так назывались национал-социалисты
>>994616
> же ненавидили русских (т.е. нацисты)
Ты тоже научись сначала отличать нацизм от национализма и фашизма, а потом кого-то подъебать пытайся
>нацизм от национализма и фашизма
Объясни, в чём разница. Между 1 и 3 в частности
Только в голове других леваков, считающих их "неправильными леваками".
Только в голове у других праваков, которые выписали нацистов в "левые"
Нацизм это идеи о превосходстве одной нации над другими, фашизм это идеи о всеобщем корпоративном государстве, об "общем деле"
>Экономическая программа нацистов была чисто левой, они не просто так назывались национал-социалисты
Экономическая программа - это не критерий для разделения на левый/правй
>просто так назывались национал-социалисты
Называться они могли, как угодно. У нас есть Либерально-Демократическая Партия России, которая не либеральная и не демократическая, да и не партия. На заборе "хуй" написано, а там дрова лежат.
> Нацизм это идеи о превосходстве одной нации над другими
Это национализм
>>994623
> Экономическая программа - это не критерий для разделения на левый/правй
Это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий для разделения на левый/правый, додик. В современных левацких университетах этому, естественно, не учат - чтобы левачки вдруг не обнаружили, что у них с германскими национал-социалистами одинаковая экономическая программа
>Называться они могли, как угодно
У них программа насквозь социалистическая была, дупель, более того, это программа довольно последовательно проводилась в жизнь. И пенсии, и образование, и запрет на неправильные доходы, и национализация крупных предприятий и аграрных земель - все это было. Экономическая программа Гитлера была целиком левой
Национализм не предполагает превосходство одной нации на другой, пожалуйста, если собираешься спорить, учи мемы сначала.
>национализм
Это отставание интересов своей нации без декларации превосходства.
>Национализм не предполагает превосходство одной нации на другой
Радикальный еще как предполагает. Или сейчас ты будешь доказывать, как превосходство над другой нацией вытекает из корня "социализм".
>Это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий для разделения на левый/правый, додик
Что за дебильный форс? Правыми изначально были реакционеры и монархисты в французском парламенте, левыми соответственно всякие либералы. Деление чисто политическое/культурное, экономика тут вторична.
>Что за дебильный форс?
Это база, шкет.
>Деление чисто политическое/культурное, экономика тут вторична.
А вот это - манявры, чтобы выписать Гитлера из леваков и записать в праваки.
Так радикальный национализм и есть нацизм, не понимаю, почему ты копротивляешься за свою ошибку.
>левыми соответственно всякие либералы
Либералы придуманы бизнесом под обслуживание капитала, с чего вдруг они левые.
Там буквально большая часть принципов изобретена чтобы налоги не платить с брезгливой подоплёкой нежелания содержать бедноту. Остальное ведёт к развитию всяких сект на уровне трансгуманизма, и добавлено просто с целью чтобы лох цепенел.
> с чего вдруг они левые.
Потому что против Бога и короля. Изобретай своих каких-нибудь красных/зеленых, а левые/правые уже застолблены давно, не надо перефорсов устраивать.
Право-левое - это про капитал vs труд, какие ещё короли, поехавший?
>Изобретай своих каких-нибудь красных/зеленых, а левые/правые уже застолблены давно, не надо перефорсов устраивать.
Ещё раз, при чём тут короли и боги? Даже Хитлар со своим национал-социализмом был более левым, чем идеология либерализма, заточенная под обслуживание капитала.
Я не он (и слава Богу), но он явно или троллит под дурачка, или типичный МХК-поймёт, а его тезисы про Бога и Короля - это отсылка на то, что правые и левые обозначали на самой-самой-самой заре появления этих понятий, когда рассаживались в правой и левой части какого-то там прото-парламента века этак 16-го, что ли.
>давно не актуальна
Если твою дохуя актуальную трактовку не понимают окружающие люди, массово продолжая использовать устоявшиеся прочтения, проблема не в них.
Не нравится - пиздуй.
>либералы тогда были левыми - за свободы и равенство в правах
Либералы никогда не были за равенство. И это обусловлено самой идеологией, работающей на атомарность общества.
Атомарность препятствует общей самоорганизации, и позволяет организовать расслоение общества по классам.
Французская революция была либеральной именно в том плане, что быдлосу дали выплеснуть негативчик на короля, а страной начали управлять капиталисты, с прослойкой через зиц-председателей. Бизнес не национализировался (только происходил передел собственности), зарплаты не менялись, никаких социальных лозунгов вроде общего школьного образования и в помине не было.
Тот же линк про левых в вики под видом либерализма даёт ссылку на либеральный социализм - это уже поздние костыли-подстройки под идеологией родом второй половины 20го века.
>поздняя узкая трактовка в духе марксизма, по критерию отношения к частной собственности из пальца высосана и давно не актуальна.
"Узкой" она стала по итогам манипуций с общественным мнением с помощью людей, управляющих масс-медиа. Дескать, не модно.
Но актуальность никуда не делась.
Работнику не принадлежат права на произведённые им продукты.
Из того что на виду, из наиболее явного - голивудские актёры снимаются в фильмах за несколько штук баксов, а франшизы вроде звёздных войн приносят миллиардные прибыли ежегодно.
>управлять капиталисты
Всегда было интересно, какие такие кэпиталисты стояли за буржуазными французской и русской революцией, что это за толстосумы-спонсоры такие - марксисты не могут назвать конкретные имена, только какой-то абстрактный класс буржуазии, окрепший после революции (но не в следствии, конечно).
Какой же шизовый мир в голове у комминдаунов...
Вот ты ахуешь, когда узнаешь, что до Ленина был еще один революционер, только он не был таким идейным, поэтому все революционные деньги спиздил и растворился во мгле.
>выплеснуть негативчик на короля, а страной начали управлять капиталисты
Ну Наполеон был из семьи мелких лавочников, но чёт ты ему регалий накинул.
>общего школьного образования
Наполеон ввел, как и централизованную сеть институтов.
>Работнику не принадлежат права на произведённые им продукты.
С хуяли они должны ему принадлежать, наёмный работник - такой же элемент производственной цепи как молоток или паяльник. Правда при капитализме работник сам может быть и производителем, а вот при социализме - хуй там, всё отберёт государство.
Как ты думаешь, какой совокупный капитал имели все старообрядческие толстосумы, поддержавшие больевшиков по причинам отнюдь не буржуазным (чтобы никонианам бомбануло")? И как они, охуенно нажились на революции-то, дебилушка?
>>994690
А он был владельцем заводов, пароходов, напомни?
Но увы, тут вы хоть поднапряглись и вспомнили хоть кого-то по великой буржуазной, а что же с ВФР? Кто там главный кэпиталист-выгодоприобретатель? Филипп Эгалите? А может Наполеон лично? ИЛи рябой дебил Робеспьер?
После францусской буржуазной уже имели место заводы, где каждому работнику принадлежал пай этого самого завода.
>ВФР?
Переделы собственности и прочие финансовые приключения хорошо раскрыты в биографии Талейрана.
>где каждому работнику принадлежал пай этого самого завода
Ну и, как долго продержалась практика, что собой картина владения заводами представляла через десяток лет?
Это же явная наёбка по образцу приватизации в 90х.
Так передел случился из-за революции или подпольные толстосумы-капиталисты устроили революцию чтобы сделать передел? Ведь если упал метеорит, а потом в кратере от удара люди отстроились - это ж не значит, что они метеорит призвали.
Для коммидаунов это вопрос без ответа, т.к. если считать что революции делают кэпиталисты для передела собственности то возникают вопросы к дедушке Ленину.
>Это ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий для разделения на левый/правый, додик.
Для этого есть понятие "рыночник". Зачем плодить сущности если в твоем манямирке правый = рыночник?
На самом деле, конечно, за различением левый/правый стоит отношение к равенству и неравенству. Левые в качестве цели артикулируют равенство, а правые - неравенство. В этом плане фашисты и нацисты - ультраправые, потому что за неравенство. Куда их и относит большинство ученых.
Ну хуй знает, левые утверждают что надо всех расклевать, чтобы не мешали коммунизму, по принципу расклевывания и нахождения со стороны клюва они вполне себе людей разделяют на группы по равенству - кто будет расклеван сегодня, а кто завтра. Коммунизм же это и означает массовые репрессии, а коммуна - тюрьма где все находятся в процессе расклевывания.
>возникают вопросы к дедушке Ленину.
Какие нахуй вопросы? Ты результаты первой мировой видел? Просто взяли и отдали Константинополь, который должен был отойти России, причем все Клим Сранычи сидят и делают вид, что не было такого, просто были УСТАВШИЕ АРМИИ.
Ты слишком тупой для этой доски. Назови последние три прочитанные книги, чтобы я понимал примерно твой интеллектуальный уровень.
А если у нас законодательно урегулированно рабство, но социальная политика направленна на своих граждан, как тогда?
Левые/правые скорее вопрос социальных лифтов. Где у левых ты можешь начать с 0 и выслужиться до директора фабрики, а у правых ты чтобы стать директором фабрики должен изначально принадлежать к бюрократическому аппарату.
Славой Жижек "Киногид извращенца"
Ги Дебор "Общество спектакля"
Ф.М.Достоевский "Бесы"
>Так передел случился из-за революции или подпольные толстосумы-капиталисты устроили революцию чтобы сделать передел?
Второе, толстосумы спонсировали всё что угодно, лишь бы против власти. Это позволяет устроить ситуацию безвластия, когда не работают законы, и можно половить рыбку в мутной воде. Так как ты организатор - то имеешь право на участие в дележе по результатам переворота. "Мои людишки у власти"
По законам отношений к революциям предлагается относиться к ним как к магии, или божественному провидению, позволившему самоорганизоваться массам. А я вижу неожиданно выпрыгивающий капитал, который работает смазкой - то вдруг оружия подбросит, то массы людей нахаляву перевезёт, то их кормит в нужном месте.
А не в России как? Что-то я не видел, чтобы твиттерная соя отличалась софистикой в комментариях.
Какие именно толстосумы? Какой дебил будет устраивать в своей стране гражданскую войну, чтобы потерять все капиталы?
Учитывая, что следующий тезис - факт:
>А я вижу неожиданно выпрыгивающий капитал, который работает смазкой - то вдруг оружия подбросит, то массы людей нахаляву перевезёт, то их кормит в нужном месте.
Единственный ответ на вопрос - революция всегда является следствием спонсирования и курирования революционеров не каким-то там КАПИТАЛОМ, а объектом, сравнимым по мощности с контрразведкой страны.
Т.е. разведка соседей, которая всегда и является этими самыми анонимными капиталистами.
Это все карго-культ ебаный. Реальность склонна к дадизму а не к логике.
Софистика - это в первую очередь, бессмысленные скачки мысли, уход в абстракции, разговор о парадоксах (ЧТО ВАЖНЕЕ СЛЕЗИНКА СТАЛИНА ИЛИ СЫТОСТЬ ХОХЛА? - типичный политический разговор в России).
Твиттерная соя попроще обменивается формулами из методички и идет дальше, а вот соя поизощреннее прикладывает сразу же набор факт-н-лоджекс и готовых тезисов, которые переводят дискуссию в обсуждение конкретных фактов, частного аспекта, что всегда позволяет всем сохранить лицо. На Западе люди умеют разговаривать, в первую очередь.
Теже люди, что и русских, и там и там через флот, инспирацию элит (Филипп Орлеанский/Николай Михайлович), предательство в системе охранки. Только у англичанки есть соответствующие ресурсы так гадить.
Франция в то время выходила в гегемоны, и шли попытки объединения Европы (мирного, в отличие от наполеоновских закидонов, который только восстановил всех против Франции) под французскими знамёнами, а европейцы за попытки гегемонии привыкли друг друга топить.
Англия из того что на виду, а так наверное все соседи скинулись кто сколько может.
А на хуй мне эти ваши факт-н-лоджексы если по итогу мы все равно будем бить друг другу лица? Что это за предварительные ласки, когда ты связан и нагнут раком? Нет уж тут не разговаривать умеют а заговаривать.
Ну збс скинулись, что Франция по итогу созадала Евросоюз за 200 лет до Евросоюза.
Проиграл с этой косноязычной графоманской формулировки от шведских масонов из долбильни
Ну вот видишь, ты пошел в какие-то парадоксы, с кем-то там бьешься, хотя речь идет о разговоре про политику в интернете между культурными людьми. Именно культура предварительных ласок создает сложное пространство диалога, в котором рождаются уже по-настоящему интересные и продуктивные дискуссии.
А так, я давно заметил что нетерпимые соевые додики ГОРАЗДО гибче и интереснее как собеселники, чем отечественные базовички со сверхценностями.
>for her intense poetic prose that confronts historical traumas and exposes the fragility of human life.”
Просто переведи poetic как поэтичную, а intense как насыщенную, а exposes с обнажает замени на показывает, горюшко.
Военной попыткой организации объединённой Европы Наполеон только сорвал всю ведущуюся до него политику.
Роль организатора ЕС и так падала в руки крайнего Людовика, как спелое яблоко.
А с Наполеоном Франция по сути потеряла на ближайшую сотню лет возможность представлять такую роль. Антифранцузские политики получали агитационный упор, и по следам победоносного прохождения Наполеона начинались интриги.
>соевые додики ГОРАЗДО гибче и интереснее как собеселники, чем отечественные базовички со сверхценностями.
Это скорее тебя характеризует как потребителя современной поп-культуры в противовес ничему. Тут сложно спорить.
И? От игр слов косноязычная графомания с насыщенной поэтичной прозой не меняется
Ну ты-то конечно не потребитель поп-культуры, именно поэтому сейчас вечерком сидишь на форуме для обсуждения аниме-девок, игрушек и литературы уровня Сракина и Зильбершута. Увы, от тебя, как от НЕСОЕВОГО я услышал только баттхерт в духе "нагнут и в сраку выебут", о чем с тобой вообще говорить.
Да ты всех разоблачил, ты большой шлепа, тебя не проведешь, выщелкиваешь пустышек, как горох зайка лущит.
И ты и я прекрасно понимаем, что мы, лишенное модернистских идеалов общество, кидаемся какашками друг в друга только чтобы не окунаться в серую действительность и хоть как-то себя развлечь. Я только одного понять не могу, ты Мадам Бовари из начала романа или из конца?
Из этой четверки Делилло, а так неиронично хотел бы увидеть награжденным Коэльо вы только размер литературного бабаха вообразите.
>>994578
На ливлибе у Вегетарианки более 200 рецензий. По меркам победителей прошлых лет это практически бестселлер.
У книги, кстати, есть экранизация, как раз этим вечером ее посмотрел. С твоей картинкой согласен.
>Французская революция была либеральной именно в том плане, что быдлосу дали выплеснуть негативчик на короля, а страной начали управлять капиталисты, с прослойкой через зиц-председателей. Бизнес не национализировался (только происходил передел собственности), зарплаты не менялись, никаких социальных лозунгов вроде общего школьного образования и в помине не было.
Там на определенном этапе к власти пришёл Робеспьер, который начал проводить социалистическую политику, но его политика прежде всего была направлена на воспитание социалистической элиты. Опыт провалился, Робеспьера гильотинировали.
Гегель считал, что Наполеон был прогерманским политиком, поскольку новшества Наполеоновой политики легче могли быть привиты именно в Германии. Когда Наполеон создал подвластный ему германский политический союз со своими ставленниками, он на самом деле хотел объединения Европы именно под властью германского государства.
Вообще какие есть важные литературные премии. Поясните, плиз.
Странные эти ставленники. Почему-то пока Наполеон завяз в России - за спиной не просто сковалась антифранцузская коалиция, а она ещё и пришла к власти в Европе повсеместно.
И вопрос создания объединённой Европы удалось опять забыть, даже несмотря на побеждённого врага - хотя вроде бы вот тебе, всеобщая эйфория и общая победа.
Европейский гадюшник, одним словом. Я вообще удивлён что ЕС на какой-то чёртовой матери и костылях удалось-таки создать.
Похоже тут заслуга чисто американская - если бы не оформление гегемона по итогам двух мировых войн, как угроза против которой нужно объединиться, то до сих пор бы возюкались.
Из крупных остались Большая книга, Ясная Поляна и Лицей (для условно молодых). Две взрослые проплачивает и выигрывает Шубина каждый год, а в Лицее выращивают подрастающих новиопов. Остальные награды тупо жанровые, для тусовочек (Русский детектив, Новые горизонты, Мастера ужасов). Есть еще Электронная буква от Литреса, для самиздатовцев.
Я поварился в наградном говне и могу сказать, что смотреть на них не стоит. Решения максимально закулисные, договорнячковые, предвзятые и не зависят от качества текста обычно, а читателям (и даже нередко издателям) на награды тоже похуй -– взять кейс моей книги, когда издатель поставил упоминание о награде на обложку только после моего напоминания, а само вручение награды принесло ноль продаж в месяц после оглашения.
Данные о выдвижении за те годы, когда она взлетела, ещё засекречены.
Ну а бесплатный пиар она не получила за премию? Типа в журналах напечатали, в блогах оборзели? Неужели так все хреново? Получается чисто междусобойчик для своих?
Некое малое упоминание у блогеров, приглашение на несколько выступлений, немного денег. В маркетинге и пиаре у издательств обычно работают сирые и убогие, которые даже из награды не могут инфоповод сделать, а сам за них заниматься продвижением (как сейчас принято - на автора это сваливать) я срать ебал.
В основном наградки это для тусовочки и поощрительные шоколадные медали – мол гуд джоб, пиши дальше. Конечно приятно когда они есть, но когда я первую получил (а у меня не одна), я обнаружил как же всем поебать за пределами нескольких тысяч причастных к литпроцессу.
Я тебе больше скажу – даже короткий список или победа в нормальном конкурсе еще не повод для издательств тебя напечатать. Лучше будет дальше китайских ебущихся драконов издавать.
>>994781
Я тебе еще дополню как вообще происходит отбор. Даже если взять что он кристально честный.
Вот допустим крупная премия, тебе говорят, что в жюри Быкин, Водолазель, Юзехштейн и Достоевич с Набопкиным, короче светила русской литературы.
На конкурс подается несколько сот книг. Естественно даже за полгода это никто не прочитает, поэтому есть ридеры – безымянные студентки литинститута, блогерки с розовыми волосами матни и младшие фем-редакторки. Состав ридеров никто не оглашает. Эти невидимые тайные отцы и отсекают 90% работ по одним им известным принципам.
Шутканул в тексте про каких-нибудь квадроберов, триггернул ридера-квадробера, и все – он тебе низкую оценку поставил, вы не прошли в лонг/шорт-лист.
В результате в руки к звездному Набопкину приходит уже шорт-лист, а тут уже подключается кумовство и коррупция, звонки с просьбой проголосовать за хорошего человечка. Даже если Набопкин включает непредвзятого судью – он видит дай бог десяток судимых работ (и то не факт, что успевает их прочитать).
Сач из лайф ин литраче. Вспоминай когда тебе будут в следующий раз показывать лауреатов. Кто-то из них и выиграл честно, но это абсолютный рандом и стечение обстоятельств.
Лично я не слежу сейчас за премиями. Раньше был "Нос" интересным, там даже публичные дискуссии были, но он закрылся. По нон-фикшену можно было посмотреть шорт-лист Просветителя, но в последние года чего-то тоже не очень следил, чего там.
> Естественно даже за полгода это никто не прочитает
Так и не надо читать целиком.
Достаточно прочесть первые несколько страниц, чтобы понять качество текста. Список мигом ужмется до пары дюжин тайтлов. С которыми будет приятно поработать.
>поэтому есть ридеры – безымянные студентки литинститута, блогерки с розовыми волосами матни и младшие фем-редакторки.
Угу, а потом одна из них станет новой глубоководной рыбой, которая будет нам рассказывать, как следует понимать великих писателей.
Чтение по нескольким страницам это хуита. Ты можешь случайно например попасть на отрывок, где автор специально стебется и пишет неграмотно или стилизует под кого-то. А так часто и происходит и на основе этого делается отбор. Читать у всех первые 10 страниц тоже хуита, часто текст раскрывается намного позже, но его вот такие неосиляторы даже не открывают.
>Чтение по нескольким страницам это хуита.
Разумеется, по нескольким первым страницам.
Авторы почему-то всегда стараются, чтобы с первых страниц зацепило. Не знаю, почему.
>Правильно я рассуждаю?
Либеральных, патриотических и любых других премий нет. Это сугубо тусовочные моменты и просто показывают статус автора в тусовке. Могут поднять, могут опустить, как Ксению, блядь, Букшу.
>они перестали вручаться. Почему?
Потому, что у премий есть спонсоры. Если спонсор - Российская Федерация в лице какого-нибудь министерства, госкорпы или особо крупных вертикально-интегрированных структур - то это хорошо, там особо не вникают в происходящее на премии, можно раздавать бабки своим подсосам. Если спонсор не очень вертикально-крупный, то он может и присмотреться, чо там жюри выбирает. После того, как выяснилось, как там Русский Букер и Нацбест лауреатов раздает - спонсоры просто послали их нахуй. Буквально.
>Вообще какие есть важные литературные премии.
С точки зрения литературы - никаких, если мы говорим о российских премиях, с точки зрения тусовки - они интересны тем, кто следит за тусовочкой.
Нистерпела, что Шубина помимо хохлящих ебанько печатает и Захара Прилепина и сообщила о разрыве отношений с РЕШ. И сразу стала никому не нужна, бггг.
Почему никому не нужна? Сейчас колонки в "Новую газету" пишет.
>Шубина помимо хохлящих ебанько печатает и Захара Прилепина
Но почему?
>Сейчас колонки в "Новую газету" пишет.
Не слежу за жизнью насекомых.
>>995639
Кэш не пахнет.