Аноны, что думаете насчет Лимонова как персонажа в целом, и насчет "Это я - Эдичка" в частности? Кра
Аноним
05/05/24 Вск 01:12:38
№
1
Крайне запоздало сел читать; книга выглядит как коллаж из типичных двачерских паст: ощущение унижения капиталистической системой, охуительные истории с хуевых работ, проповедь РНН, ТНН, куколд-фетиш, создание тульпы из образа ушедшей жены, злоба, пидорашкины юродства, описания фриков всех мастей и т.д. и т.п. И по стилю, и по содержанию - ощущение будто просто открыл какую-то длинную историю типичного битарда.
P.S. Самое забавное в том, что "Эдичка" - общее место современной русской культуры и хуячится тиражами в 100000+ экземпляров даже сейчас, когда тиражи книг очень скромные. То есть куча обычных нормальных людей читает ебанутого битарда-маргинала и рукоплещут таланту, а двач при этом остается помойкой интернета. Хотя у каждого второго здесь ментальный поток довольно близкий, и охуительных историй тоже хватает.
Еще больше мне не понятно, как человек, прославишийся подобной книжкой, умудрился создать МБП для лысых молодых пацанов
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/1008242716/reviews-eto-ya-edichka-eduard-limonov
>рнн
>тнн
>куколд
>битард
>пидорашкины
>тульпы
Скрыл + зарепортил.
Пока рот не помоешь — на эту доску можешь не соваться.
>сгорел с двачерского сленга
>юзает гринтекст
Маня, ты на дваче. То что ты не на фап тредах, а на /bo не отменяет того, что ты на сайте от битардов для битардов.
Выйди вон со своими фантазиями, битард или как ты там себя назвал.
Пиши по русски - инцел.
как picaresca, скорее. Распиздяй-отщепенец хуевертит в несвоём контексте. Причем такой vibe 50ской американской литературы, но конкретней описать эту похожесть не могу, может другие аноны помогут со сравнением но только не с Миллером, это было и не годится, и Миллер более ранний по сути
Читал Лимонова много, но ни одной художки
/bo доска для профессоров и докторов наук, а не для инцелов типа тебя с дегенератским сленгом и такими же дегенератскими мыслями. Мы ликбезом шариковых заниматься не намерены, так что пошел нахуй отсюда.
в гуманитарных докторов идут те, кто не смог вкатиться в айти, сейчас бы слушать нищих неосиляторов
>Мы
ты, казак-краевед и Копрометафорьян де-Коверкофамиль? Кто еще в вашей банде? Театрал это один из вас?
Здесь много уважаемых анонов, только ты тут один выступаешь под личиной казачьего набокошиза, свидетеля технарской религии, защитника отцовских горшков и сомелье пятерочного вина, тебя легко заметить по твоему дебильному слогу и мелкобуквенным постам, за которые ты тут уже не раз получал. Раньше ты забавлял нас, но твои клоунские дегенеративные кривляния уже порядком поднадоели, так что тебя снова скоро потрут и ты отлетишь в бан и так будет продолжаться, пока не изменишь свое поведение. К сожалению, такие отбросы как ты по-хорошему не понимают, приходится приходить к радикальным методам.
Видимо, Лимонов понимает в какой-то момент, что всё валится, и опять принимается за самообразование со всей энергией дикаря. Но ему уже за сорок. Жениться на молодой, вернуться в Россию, издать свою газету, создать свою партию, снова завести знакомство с бородатыми маргиналами и модными рокерами - лишь бы "Господи, сделай так, чтобы я был не таким, как все". Наконец, ПОДВИГ. Сесть в тюрьму. Над ним, небось, каждый пахан - люди часто образованные - посмеивался. Но развлечения своего ради щедро накладывал на газетку, - колбаска там, чаёк, импортные сигареты. И говорил, не дрогнув мускулом на лице "Уважаемый Эдуард Вениаминович, ложитесь вот сюда - на почётную шконку". Убежал ли подросток Савенко от обоев в цветочек и клопов с тараканами? Вероятно, да, угодив на ту самую шконку, которую изначально готовила судьба всем чересчур шустрым провинциалам, не желающим жить по законам великой державы. Но стоило ли давать ради этого в жопу негру, даже в качестве чисто литературного приема, вот в чём вопрос.
---------------
Наверное нельзя стать большим писателем без большой глубины рефлексии и смирения. Нехорошо заигрываться в литературные игры и воображать себя больше, чем ты есть на самом деле. Враз образуется налет фальши, убивающий читательский интерес, но зато возбуждающий эпигонов вроде Прилепина.
Хотя большой дар писательской наблюдательности у Лимонова был, он умел поглядеть и рассказать человекам многое интересное и нелицеприятное о них самих. Но вот при взгляде на себя и свое место в мире у него выходил какой-то гребаный симулякр, имитация героя для тупых и зажравшихся, забитых и бессловесных. Без тени самокритики и самокритического смеха. Причем далее все более подразумевалось, что основной адресат лимоновских текстов - это безъязыкие представители власти, неспособные в силу своей должности не только называть вещи своими именами, но и говорить о настоящих вещах. Они в первую голову и обязаны были полюбить и пригреть лимоновского героя и самого писателя, приняв на себя роль и негра с настоящим фаллосом, и миллиардера-издателя с фаллической сигарой. Действительно, вам же не нужна настоящая революция, вам нужен симулякр революции, декорации войны, имитация прогресса, видимость реформ. Как же без симулякра героя - то? Вот вам пожалуйста, изготовлен по лучшим мировым образцам, сертифицированный бестселлер.
Лимонов пытался устранить свою писательскую фальшивость истинностью своих поступков, скрепляя так сказать слово кровью. Но выходило все как-то криво и мимо, и все более кисло и пошло, и наконец совсем уж тошнотворно, но вместе с тем по-российски благонравно. Даже его аморальный нарциссический герой выходил уморительно благонравным, только обойденным чинами и титулами, позволившими бы занять достойное место в такой же аморальной россиянской элите, которая так же не любит критического, насмешливого взгляда на себя самое, предпочитая любоваться симулякром."
звучит по фактам. А из какой статьи, где целиком прочесть можно?
однако были помимо "эдички" окейные у него произведения. "Дневник неудачника" как пространное дополнение к эдичке, "история его слуги" как завершение американской пикарески. Повести про СССР - "эпоха", "подросток". И сборник рассказов "Чужой в незнакомом городе", а из позднего сносно "Смрт". Читаемо за счет нахождения в между-жанрье, фиктивная биография/creative non-fiction, кто-то такое, с чего литературный спрос не велик.
Это из чьего-то ЖЖ. Не помню, из чьего именно. Несколько лет назад сохранил. А насчет "целиком" , так это и есть полный текст.
"История его слуги" и "Подросток Савенко" - да, ничего. "Молодой негодяй" неплох тоже.
http://uraljournal.ru/work-2013-4-712
внимательно прочел половину романа, и сделал уверенный вывод, что не сосал. Явно это аллюзия-оммаж на Жана Жене (причем пародийная, не очень удачная) + левая повесточка аля "я поледний гнойный пидорас, с богатыми старыми белами пидорасами, прнятыми в обществе в их аппартмент, у меня не стоит, а вот с молодым криминальным негром в подворотне ебаться охуенно". Короч зная кем вдохновлялся Лимонов и какую полит. повестку этим "жестом" пытался выразить, сразу видно насколько история схематична и надумана.
Прочёл рецензию; в целом тоже всё по фактам.
Но тем более печально, и назревает вопрос: есть вообще в современной русской прозе хоть что-то стоящее? Подростком много читал Пелевина; сейчас понимаю что это просто бумерские-хипстерские темы начала нулевых для фанатов нью-эйджа, и не более. Библиотекарь Елзизарова - супер жалкая хуйня; подавляющее большинство книг Лимонова очевидно тоже. Сорокин оносительно талантливый стилист-концептуалист, по крайней мере это весело и технически хорошо сделанно местами; поржать можно, но душу не греет, ум не пробуждает.
Ещё на слуху Водолазкин и Прилепин, но подозреваю что там всё еще хуевей
Короче такое ощущение, что современная российская литература заточена под интеллект и вкусы подростка 12-13 лет.
>есть вообще в современной русской прозе хоть что-то стоящее?
Едва ли.
> есть вообще в современной русской прозе хоть что-то стоящее?
Шмараков, Соболев
Есть куча журналов Лимонка и Элементы, где Лимонов жирно нахваливает Мисиму, Эволу и Жана Жене. Про свои "претексты" он писал довольно открыто. То, что он ознакомился со всеми этими авторами в первые годы жизни в США - тоже писал, да и не знать Жене и Мисиму на западе тех лет было очень сложно, если ты писатель
Жаном Жене я увлекался довольно долго; всю эстетику черных накаченных ганста, которым так и хочется подставить жопу, прямо под их крепкий криминальный елдак - принес в литературу именно Жан Жене и мб немного Борис Виан. Жене написал свои ключевые книги в 1930-е; возможно Виан Уже подрожал Жене в начале 1940-х. Не стоит еще забывать и о Генри Миллере - тропики рака тоже написаны в 1930-х. Лимонов всех этих авторов отлично знал, к началу 1970-х они уже стали общим местом в западной культуре; просто нагло скопипастил то, что уже было довольно приевшимся.
Думаю он сумел напечататься большим тиражом только потому, что в Эдичке сделан акцент на советской эммиграции, что всем было дохуя интересно. В остальном вторичности в романе очень и очень много; в стиле, нарративе, теме и т.д. Одним словом - относительно удачный и злободневный коллаж.
>>973265 тогда понятно, значит успел читнуть книжца.
Очевидно есть, но так как у тебя нулевой культурный багаж, состоящий из списка школьной программы и топа "читай-города", то ты о них не знаешь, да и в принципе о литературе ты ничего не знаешь, поэтому что привык, когда тебе мнения о писателях подают с лопаты, сначала это делала учительница по литературе, теперь клошары из жж.
Читай, развивайся, выдавливай из себя шариковство, иначе плохо закончишь.
блядь, чел, я просил ПОСОВЕТОВАТЬ, а не выебываться и говном кидаться. Сам я в современной русской литературе не ориентируюсь, ей никогда особо не интересовался пристально. Если есть что сказать по делу - скажи, а "давать мудрые советы" человеку, которого нихуя не знаешь - как-то тупо и ЧСВшно очень.
Дмитрия Бакина ток вспомнил, он показался сильным писателем, хотя написал почти ничего. Бренер весёлый, но это не полноценный худ.лит. очевидно
Аствацатуров тоже профессорный писака, но куда менее писучий чем Юзефович. Для первокурсоты, условно. Тоже воркшоп вёл тут в Питере с неким Д. Ореховым, судя по заявленным темам халтурная обзорка и общие места.
Я тебе указал в чём проблема и как её решать, потому что называть тебе хороших писателей, которых ты сам перечислил, это как давать больному депрессией советы типа "побольше гуляй, занимайся спортом, тогда депрессия уйдёт". Но депрессия без медикаментозного лечения не пройдет, больной так и продолжит жить в сплине. Так и тебе прежде всего нужна культурная таблетка от шариковства, а там ты уже сам сориентируешься.
Успехов тебе.
Чел, я за относительно короткую жизнь прочёл порядка 1500 книг, если не больше, добрая треть которых - философия. Мне немножко дохуя честно говоря.
>добрая треть которых - философия.
Это как раз отягчающее обстоятельство.
1500 книг это уровень рядового одиннадцатиклассника, в своём селе ты мог бы считаться "начитанным" парнем, но в приличном обществе на тебя бы поглядели с недоумением и легкой насмешкой, если бы ты с таким же апломбом заявил о своём крохотном багажике.
Ещё раз, не хочешь учиться и избавляться от шариковства, это твоё дело, но на путь просвещения встать никогда не поздно.
>но в приличном обществе на тебя бы поглядели с недоумением и легкой насмешкой
Скорее от самого произнесения вслух каких-то цифр. Приличные люди из приличного общества читают обычно всегда столько, что никому и в голову не придёт считать эти книги. И уж тем более цифры ничего не говорят об усвоении информации и способности ей оперировать.
>есть вообще в современной русской прозе хоть что-то стоящее?
Крылов-Харитонов. Буратина лучшее что вообще могло случиться с постсоветской литературой, после него Сорокин кажется декадентствующим эстетом, а Пелевин бессодержательным графоманом. Все остальные потуги на суперсурьёзность вообще и рассматривать смешно.
Верно, обычно после 5000 прочитанных книг (не рассказов!) приличный человек перестает вести счёт. Но отчёт по прочитанному вести, конечно, не перестает, поэтому при случае он всё таки может и дальше отслеживать сколько книг он прочитал, если интересно или чтоб в дальнейшем впечатлить пятикнижков вроде горе-философа выше.
Буратину вполне можно ставить в один ряд с ВиМ, так как ни в XX веке, ни в текущем на русском ничего лучше не было написано, если рассматривать эпопеи. А если не только, то его опередил только Масодов. Масодов это лучшее, что случилось с русскоязычной прозой с момента развала России.
>Буратину вполне можно ставить в один ряд с ВиМ
Да, тоже пришёл к такому выводу, абсолютно равного уровня произведения. Если вим это слепок эпохи глазами аристократа 19-го века, то буратина - глазами горожанина начала 21-го. Это литература в своём развитии, если понимать развитие не как пафосное строительство башни, а как живой процесс. Жизнь продолжала себя как умела и как могла.
Да, никогда не понимал тех, кто фиксирует в условный блокнотик все, прочитанное за жизнь. Да ладно бы еще сугубо для себя, а то ведь и побахвалиться же надо. Знаю одного обмудка под пятьдесят, который годами выкладывает во Вкудахте списки книг, предваряемых надписью "Между тем, прочитано за..." , ну и период, за который прочитано. Нарциссизм и вниманиеблядство запредельного уровня.
У тебя просто комплекс. Читай больше, в чём проблема? А человек, о котором ты пишешь, просто делится прекрасным. Что в этом такого? Ты ещё приди на Кинопоиск и возмущайся: "А чего это люди выёбываются просмотренными фильмами? Пиздец, вниманиебляди!"
>Чел, я за относительно короткую жизнь прочёл порядка 1500 книг
Ну, это уже что-то, ведь бывает и так → >>945311 →
Ты реально какой-то закомплексованный додик, скорее всего инцел-пятикнижник, который читает 5 книг в гол оправдывая это тем, что читает "ради информации", вот и трясет от того, что кто-то может поделиться прочитанным, а ты казак обосранный не можешь, потому что нечем.
А дедушке просто поговорить и обсудить прочитанное не с кем, но долбоебу-максималисту везде вниманиеблядство мерещится.
Быков рекомендовал. Значит верим.
Буратино жалкая копия Пинокио. наглый плагиат для советских детей
>есть вообще в современной русской прозе хоть что-то стоящее?
Только то, что выпущенно в серии пингвин классикс.
Посмотри сам в их листе. их современных там только пьессы Петрушевской и два романа Сорокина.
Все остальное вне дискурса и не относится и не может относиться к литературе.
глянь в эдисьён Галлимар что они издают из русскоязычной литературы, найдёшь незнакомых имён. Правда там нет отдельно "контэмпорэн", так что вперемешку все за все года. Несколько современных имен есть помимо Улицкой
https://www.gallimard.fr/searchinternet/advanced/(editor_id)/1/?sub_category_id=133&SearchAction=1
моя гипотеза такова: пузик хотел переплюнуть дрейфусаров в дрейфусарстве и для того надувал персонажа, которому был захистником. Мол Лимонов и за Родину, и как бы повоевавший то есть немножко офицер, а еще и мировой интеллектуал нейрохирург и космонавт. ЭЛ радостно подпёздывал на эту тему, особенно после Каррэра, кое-где рассуждал в духе "кабы остался - был бы выбран в les immortels Académie Française". Вот это правда падение ниже всяких хуёвых романов, неконсеквентных мемуаров и эзотерических книг для средней школы. Такой самораздув напоминает недавний микро-скандал в Польше, где одна баба просто взяла и стала заявлять, что она звезда Болливуда, с нихуя совсем. Ну её выяснили, была хихотка на неделю. Баба это в паре фильмов была на массовке, а Лимонов что-то пописывал на злобу дня в мелкой прессе на французском, как-то так.
старые радиоархивы имеются в виду в первую очередь, из из 80х-90х-00х полно архивов france culture. Если бы что-то такое было с ЭЛ, то он бы уж точно записал выпуск на кассеточку и в последующем обязательно напомнил бы тысячу раз, но шаром покати.
Тем не менее, ушел Лимонов с репутацией покорителя дамских сердец и где-то даже образца мужского поведения.
Интересна логика наивных почитателей его литературного таланта (который был).
Отрабатывая имидж брутального сидельца (стояльца) за правду, Лимонов заявил, что «Это я, Эдичка» произведение провокативное, эпатажное и все гомосексуальные эпизоды там выдуманы.
Очень может быть, но о чем это говорит? Наверное, о том, что верить автору не стоит. Когда написавший автобиографическое произведение признается, что многое в своем светлом образе он приукрасил, это говорит в пользу правдивости автора. Если он признается, что много на себя налгал, то очевидно перед нами лжец.
Я что-то не припомню более-менее критического изложения бурной биографии Лимонова. Там многое только со слов автора, а что касается украинской молодости, то вообще все.
Например, считается, что Лимонов был хулиганом и входил в состав какой-то банды. Это очень маловероятно. Выглядел молодой Лимонов так (см. отдельный пост -(Лимонов это то, что слева, а не справа)
Занимался он в Москве пошивом джинсов – по его словам и по словам знавших его в то время. Тоже маловероятно, по Лимонову видно что «маленький Мотл нигде не работл». Джинсами он мог спекулировать, кроме того выдуманная профессия была удобна для гомосексуальных контактов.
Трудовая биография Лимонова в домосковском Харькове описывается так:
«Работал грузчиком, монтажником-высотником, строителем, сталеваром, завальщиком шихты, обрубщиком, книгоношей».
Очевидно, что это так же не имеет отношение к реальности, как трудовая биография другого бездельника – Максима Горького.
Великий пролетарский писатель имел опыт работы грузчиком, столяром, красильщиком, хлебопёком, бурлаком, строителем, сторожем, иконописцем, батраком, посудомойкой, посыльным, рыбаком – все исключительно со слов труженика.
Понятно, что если на вопрос о работе МОЛОДОЙ человек перечисляет больше трех-четырех профессий, перед нами враль и бездельник.
мексиканского революционера с ледорубом в башке. Слава богу, что все это произошло в шкафу и уже по этому судить строго чудака рука не поднимается.
И еще это окукливание в шкафу чем-то напоминает насильника-портного из «Молчания ягнят». Когда я увидел этот фильм, по телевизору все время показывали Лимонова. И как-то эти два образа в моем сознании объединились в одно целое. Интересно, что в «Палаче» Лимонова есть момент, напоминающий «Молчание ягнят» — в рот трупу убийца кладет насекомое – только не куколку бабочки, а таракана. Разница небольшая, но хорошо показывающая разницу между выдумкой литератора и символом художника.
Середина пасты потерялась
Считается, что Лимонов русский, но это опять же со слов потерпевшего. Он выехал из СССР по израильской визе, а его первой женой была Анна Моисеевна Рубинштейн (похоже, джнсы она и шила). Последующая биография, вплоть до работы платным провокатором русского национального движения – типичная биография еврея-эмигранта.
Выше я упомянул о таланте Лимонова. Он конечно был. Его художественные тексты слабые, особенно когда он замахивается на что-то серьёзное. «Палача» стыдно читать, но не потому что это полупорнография, — это как раз ничего, — а потому что он там «соперничает с Набоковым», что смешно. Литература подтекста таким, как Лимонов, недоступна абсолютно, ибо искусство говорить меньше чем знаешь губит недостаточно образованных людей. В их случае надо говорить больше чем знаешь. Вот в этом стиле Лимонов преуспел. Это хороший эссеист и журналист французского типа. В сборнике импрессион-портретов «Священные монстры» есть яркие запоминающиеся образы и меткие наблюдения. Но он мало знаком с предметами своих рассуждений, поэтому что-то угадывает верно, но иногда попадает пальцем в небо до степени «заскока». Например, егоза и едкий эпиграммист Пушкин кажется ему провинциальным домоседом и автором стихов о природе.
В целом Лимонов человек незаурядный и в чем-то симпатичный. Каминг аут, точнее сoming out of the closet – это выход из шкафа, буквально что-то вроде «распахнулся» — как эксгибиционист, завернутый в плащ. Лимонов наоборот забрался в шкаф своих фантазий, но этот шкаф благодаря его дару рассказчика прозрачный, и мы видим в нем необыкновенную метаморфозу – превращение мечтательного женственного паренька из черты оседлости в мексиканского революционера с ледорубом в башке. Слава богу, что все это произошло в шкафу и уже по этому судить строго чудака рука не поднимается.
Ну да, Пиноккио теряет ноги в пожаре, проходит испытания, ужас, экзистанциальный кризис.
Откусывает лапу коту, когда тот пытается отнять деньги и пытается спрятаться в доме, где лежат гробы и живет мрачная Мальвина, которая по сюжету тоже мертва.
Куда уж там до лоха Буратины, который и деньги все отдал и не ясно отчего мальвинка грустная (а в ориге она живет в доме с мертвецами среди гробов).
Почти вымутил в конце 90-х, но географический кретинизм старичка подвел. Оказывается ревалюционер должен ориентироваться в Москве. Ленин такого с его телеграфами и почтампами такого не писал.
Без поддержки сверху революции не делают, а у нее ее я так понимаю не было.
Не знаю насчет реально-нереально, но то, что пресловутое "победобесие", "дедовоевализм" и прочее "ватанство" подсмотрели у Э.Л. (и И.Ф.) - факт.
Он сосал хуй негру. Я бы на этом закончил погружение в его творчество.
Но при этом выебал тян больше, чем ты видел за всю свою жизнь. Значит читать надо обязательно, чтоб не быть инцелом.
Зачем читать этого красно-коричневого шиза?
Тут как и с остальными книгами русских классиков: в стиле битников никто в руслитре не писал, для нашей вечнозапоздалой литературы она новаторская, поэтому она и заняла своё место в пантеоне русской классики, как бы Шариковых не корежило от этого, как бы им она не нравилась.
Ну да, но с налетом поэтичности языка, с нашими локальными мемами, с нашим нищенским взглядом, с этими вонючими щщами и куриным бульоном, с этими хождениями пешком от одного негодяя к другому, со всей этой завистью и мечтами, с нашими фантазиями о величии и попытками вырваться из-под гнёта государства. Наш он, наш! В самопошитых джинсах. С идиотской прической. Наш! Эдииииичка.
>>995610
Со всей этой кашей в голове из христианства, ницшеанства, богемности и коммунизма. И абсолютно без денег. Но с тягой к свободе.
В этом он битник. В желании быть свободным. Но теперь сравни американских битников-толстосумов. Они гоняют на тачках через всю америку, они слушают джаз и принимают тонны наркотиков, у них есть женщины и путешествия. А что наш-то? Из всех развлечений в Нью-Йорке (!) он не придумал ничего лучше, чем отсосать у бомжа. И только потом дофантазировал, что это был негр. Вот такой он - настоящий русский патриот и вольный человек.
Прям уж такой у него "стиль битников"? По-моему обычная исповедальня проза. Сейчас бы "автофишеном" окрестили. Читал только " Педичку".
Ну как персонаж он конечно засранец, когда подался в политику, постоянно находил каких-то лоховатых сподвижников, которые в результате плохо кончали, а сам он ехал дальше.
В крупных произведениях постоянно тонет в каких-то сраных деталях. Вот всякие сборники коротких историй у него норм - Книга воды или Священные монстры (тут правда чувствуется что он плохо владеет материалом, но похер, это же художественное произведение). У нас была великая эпоха - тоже ничего, так как он там деталей уже не помнит.
Остальное - пиздец. Там куча одинаковых персонажей, одинаковых ситуаций, охуенный главный герой (почти двачер, но гораздо решительнее) и т.п.