как вы читаете этого дегенерата-маняфантазера? Это же пиздец. Чтиво для нитакусь. Нудно, уныло, кор
Аноним
02/10/24 Срд 09:33:45
№
1
Это же пиздец. Чтиво для нитакусь. Нудно, уныло, коряво. фокус внимания теряется на 5-10 странице, тк автор отвлекается на описание какой-нибудь абсолютно ненужной херни или мимокрокодила. Может даже не быть диалогов (вовсе), а разговоры персонажей идут в формате "он попросил, ему сделали, он заговорил, этот сообщил". Типа хроника, ага. Ну и фирменное "ужос который невозможно описать словами" - это вообще нетленка, повторяется сука в каждом втором произведении, люто заебал. Ну не можешь ты придумать, так и пиши "хуй знает короч, не видно его было, всё в дыму в тумане в говне".
Монстры и прочие йобы описаны через пень-колоду, опять же "их облик невозможно передать человеческим языком". Персонажей нет, есть лишь картонка, бегающая из сюжета в сюжет: сэм джон столкнулся с неизвестной хуйнёй и поехал крышей, либо сдох. Хэпи энд. Идеи хорошие (цвет из миров, крысы в стенах, тени над инсмутом) - но реализация швах. Понятно, почему не издал ни одной книги - это же натуральное снотворное, или как трёхчасовая лекция по матану. Из любого креатива можно смело вырезать половину без малейших потерь сюжета - ибо вода.
Двачую, унылый бездарь надёргавший чужих идей, всю жизнь копался в чужих книгах как бы чё украсть, безуспешно пытался работать над стилем, но ничего литературно-годного так и не написал.
Ну да, это как Сильмарилион , не худлит, а диздок вселенной для других авторов, пусть что-нибудь сочинят по мотивам, ну или накрайняк быдло отыграет в голове.
Причина тряски?
Почти все рассказы и повести Лавкрафта, что я читал, я прочитал в 10-12 лет одновременно с Эдгаром По, Жюлем Верном и Гербертом Уэллсом. Поэтому я и читал его как нечто среднее между готикой XIX века и наивной ранней фантастикой рубежа XIX-XX веков. У Лавкрафта все недостатки писателей этих эпох и направлений, но если принять, что это не баг, а фича - то он заебись автор.
>>993078
Херня. Превращение в поп-культурный пастиш убивает дух Лавкрафта, он именно автор хуёвой бульварной фантастики 20-х годов, и именно эти жанровые и форматные рамки дают ему очарование.
Ты не читал Лавкрафта, ты читал его перевод.
кстате да, прославленные богомерзки противоестественные не слишком естественные выражения возникли именно в существующих переводах..
впрочем, кто виноват что в русском вообще нет внятного перевода для undead или unholy
Тут точного аналога нет, соглашусь, одни натяжки по контексту.
>Unholy — да, постоянно, но это элементарно переводится как нечистый, нечистивый
Все проще, но не очевидно для русского православного. Антоним holy - дьявольский или сатанинский, но говорить это слово в христианстве нельзя, поэтому обходятся unholy.
Проблема не столько в переводе отдельных слов, проблема - в передаче контекста,
Касаемо словечек, то все эти завывания с дикими словами Лавкрафт использовал для того, чтобы читатель неожиданно об них спотыкался, это аналог скриммера в литературе - читаешь-читаешь, потом - БАЦ! И это отсылает тебя назад, ко всему абзацу, если не ко всему рассказу, и ты его переосмысливаешь то, что уже прочитал, а не ту дикую фразу, об которую споткнулся.
Лавкрафт интересовался не только старинными авторами (про подражание георгианским поэтам и прочему старью всем известно), но он интересовался и модернизмом (Уллисом, например; сагу Пруста он считал величайшим романом своего времени, он интересовался Элиотом и присутствовал на его чтениях "Бесплодной земли", да и вообще был более подкован в "обычной литературе", чем в фантастике и ужасах - знаменитый "Сверхъестественный ужас в литературе" он частью написал с чужих слов, тогда как о Маркизе де Саде и Торнтоне Уайлдере он имел свое мнение).
Лавкрафт был великим писателем, очень умелым писателем, который знал, как писать, и как производить желаемый эффект. Не даром основная его работа - это "литературный негр", т.е. автор, который понимает суть произведения, которое от него хотят, который может жонглировать жанрами и темами так, чтобы поймать все булавы и вызвать восторг.
Лавкрафт в своих ужастиках (многие из которых были созданы в качестве того же "негра") понимал желания читателей своего времени, и мастерски с ними работал.
Сунанд Джоши даже пишет, что вся известная фантастика Лавкрафта может пойти побоку, если массы узнают Лавкрафта-корреспондента, потому что он там был наиболее чист в выражении своих идей и стиле, тем более что у него есть много писем, которые фактически представляют собой очерки, типа это новый и более значительный Чарльз Лэм.
Это всё очень интересно, но Набоков почему о нём не высказывался, раз он такой великий?
Читал, терпел, выяснил что у него есть 2-3 неплохих рассказа на гору макулатуры
Я не знаю, а вдруг и высказывался, только в моем поисковике этого нет?
Алсо, я тут говорил про контекст, я хочу прояснить.
Когда читаешь некоторых русскоязычных авторов, чувствуешь некоторую манерность. Это из-за того, что некоторые авторы пользуются приемами авторов конца 19 - начала 20 веков. Когда они называют своих герое по имени-отчеству, или более строго - по фамилии, или даже по какому-то прозвищу, присовокупив дикую сентенцию, почему его так называют.
Многие писатели пишут на старом языке, грубо говоря, есть современные авторы, которые пишут на языке Чехова, Горького. Они ведь классики, подражание им должно обеспечить успех! Но они, как бы сказать... Они как генералы, которые готовятся к прошедшим войнам.
Лавкрафт тоже был таким, когда подражал старинным писателям в своей поэзии. Потом наступила эпоха модернизма, когда писатели хотели обрести современный язык, с которым могли бы общаться без всякой пидерастии с современниками. Переходным автором "между прошлым и настоящим" был Эдвард Планкет (Барон Дансени), Лавкрафт у него научился, но не был удовлетворен (Лавкрафт сокрушался о своих ранних работах, типа "Белого корабля" и "Поляриса": "Есть у меня работы в стиле Эдгара По, есть работы в стиле Дансени, когда же у меня будут работы в стиле Лавкрафта?)
Поэтому он углублялся в изучение, и создал свой стиль - это поздние произведения, не такие чудесные и вдохновляющие, но более четкие для своего времени. Чудеса там проявляются по-другому, они проявляются как в криппи-пастах (кстати, сами эти пасты следуют устаревшим методам, они говорят на устаревшем языке, ибо как в эпоху интернета можно сочинять некоторые из их перлов?)
Одно из значение Лавкрафта в том, что он стал говорить с читателем на современном им всем языке, поэтому он стал культовым писателем, поэтому еще при жизни он оказал влияние на целый круг талантливых писателей, поэтому его почитают, поэтому он - Мастер.
>>993919
Спасибо анон, очень крутые посты.
Про крипипасты понравилось - они пишутся прям в духе газетной истории конца 20го века, а не в духе нормального текста.
Кек. Забавно, но среди ультраправых нет НИ ОДНОГО годного писателя. Вот серьёзно, вообще ни одного. Персонажи были, писателей не было.
>сосал у негра
>все недостатки писателей этих эпох и направлений, но если принять, что это не баг, а фича - то он заебись автор.
>Если принять, что говно это конфетка - то заебись вкусно.
Говноед, плиз. Это и есть
>>993078
>ну или накрайняк быдло отыграет в голове
Быдлу зафорсили в СМИ, что лавкрафт уважаемая классика, вот и оправдывает говно, чтобы соответствовать.
Ловыч в жанре "странной литературы" лучший, один из её столпов на ровне с По.
>Быдлу зафорсили в СМИ
Ох уж эти проходы в "небыдло" - я уже даже и не знаю, какого писаку не запишут в "быдлядник"
Я вижу ты тоже далеко не ушел. Поэтому читай Кинга с барабашками из под кровати, да пасты о бомжах смотрящих в дверной глазок. Это вот как раз по вам.
Лавкрафт просто плохой писатель, потому что его высеры занудная тягомотина вместо удовольствия, убогое говно. Сеттинг есть, атмосфера есть, но написать что-то стоящее не смог, бездарь. Так что это не литература, а лишь сырой материал для настоящих писателей что-то написать как следует, или быдлосов с отыгрышем в голове своих фантазий.
Так примеры хороших хоррор-писателей будут? Че рвонькнулся-то?
Тебя ебать не должно, что у меня котируется, пиздуй пересказы крипи паст на ютабах смотреть, контент твоего уровня.
Но ты же согласен, что Рыгготи это совсем инцельский бездарный кал для эджи-нетакусиков?
Ебать ты пидор приставучий. Ещё раз, тебя ебать не должно, кто, что считает. Тебе сказали на хуй на ютабы пиздовать, вот и пиздуй.
Так ты первый мне написал. У нас стоит важная задача: нужно выяснить кого противопоставить Лавкрафту. И мы уже выяснили, что точно не Рыготти, потому что это совсем бездарное говно для инцелов. Соберись, блин!
У тебя логическая ошибка. Если Лавкрафт плохой писатель - из этого не следует что в жанре есть хорошие.
Есть, Кинг хороший писатель. Мне лично он не нравится из за излишних, даже слишком излишних, филлеров бытовухи простых американцев которая мне не интересна от слова совсем. Но это не значит, что он плохо пишет, пишет прекрасно. Лавкрафту до Кинга как до луны раком. Как выше правильно выразились, Лавкрафт помойный обоссыш из чуть ли не средневековья, когда литература была в жутко убогом состоянии, что даже такое позорные высеры считались годнотой.
Гыгыгы, заебато ты меня подловил, гыгыгы, можешь ещё так же кучкряво оформить? :))))
Ааааааа, бляяяяя, ебать ты кекс, у меня ебало аж порвалось от твоих смехуевочек, аншлаг на Волге нахуй, мочи ещё !!
Анон разве не про странную литературу спрашивал? Кинг вроде автор ужастиков.
Надо понимать, твоя баивая картиночька - это было ДРУГОЕ, куда более высокий уровень? Так, что ли, чепуха ты обдристанная?
Дяденька, вы уже повторяетесь, идите кончу с глаз сотрите и приходите по новой.
Сам свои глазки протирай, малышок. Кстати, я в курсе что ты не настоящий сварщик.
Кто нахуй? У тебя мозги окончательно спеклись походу. Сварщик, ебать.
магнума на вас нет!
>странную литературу
Какие по-твоему критерии странной литературы? Чтобы никто не читал потому что унылое говно?
>Кинг вроде автор ужастиков.
Лавкрафт тоже. В чём проблема сравнить двух авторов ужастиков? В том что обоссаному бездарю Лавкрафту будет неприятно?
Можно и нужно сравнивать, боксер ван лав, круче и страшнее ничего нет и не будет.
Быдлострахи же у него. Никчёмные - ниочемные. Ну, съел мужик свою ногу, не побрезговал, молодца. Дальше что? А ничего. Всё та же нога и её пережевывание. Написал крупными буквами: "Танец Смерти", и доволен. Реально, двоечку бы ему прописать, этому клоуну. И тебе заодно. Понял, грызун одомашненный?
Ты зачем короля боксеров обесцениваешь? Круче него нет жи, даже фильм вон сняли, а может и два, значит годный чертяка.
Ух бля, неужели я нашёл тебя, анонче. Горит с адептов этого расиста-изверга! Только что в соседнем треде писал об этом ужасном человек и о его адептах-пидорасах. КАК ЖЕ Я, СУКА, СЧАСТЛИВ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
>расиста-изверга!
Черномаз, это ты? Я узнал тебя по твоему шебаршению возле стены.
Какие плантации негров и лавркафт шизоид у тебя истории не было в школе?
И на секундочку, это самый значимый автор в плане влияния на весь контент, наверное после Профессора.
А еще это образованный, благородный, тонко чувствующий человек с тяжёлой судьбой и правильными взглядами. Короче наваливает вашему левачку-пидорасу Кингу за обе щеки.
И не выкатываться из этого состояния никогда. Не скуфеть душой.
А от каких актеров озвучки надо слушать? И в каком переводе должен быть у них текст?
Лавкрафтыч - не чтиво для подростков, это философ-пессимист.
Булдакова слушаю, заебись заходит. Хз, какой у него перевод.
В подростковом возрасте у Лавыча вылавливаешь только атмосферу загадочности и непознанности, не замечая ни особенностей слога, и феласофию, начинаешь дико угорать по Древним, шогготам, Ми-Го и вообще подсаживаешься на космический ужос. Потом, повзрослев, перечитываешь и уже оцениваешь феласофию и стиль (особенно в "Кадате"). Жюльверна же перечитывать невозможно, из него вырастаешь окончательно.
И повесть то не самая страшная, где то героическая главный герой этих ми го отстреливал и травил собаками лол.
Щас вот вспоминаю какие то невероятное впечатления получил тогда. Как бы описать герой почти один где то в лесах, ми го его осаждают, сами противники невероятные, космические и разумные.
Ладно вообщем.
Набоков в 12 уже Пруста читал, а тут делают вид, что автор бульварных страшилок - писатель для взрослых, философ и у него можно что-то не понять.
>Набоков в 12 уже Пруста читал,
А Пруст что-то публиковал до Утраченного времени?
Да кстати, этот рассказ более менее окей, где ещё пересаживают мозги умных в банку какого то механизма чтоб увезти куда то на свою планету. Норм.
Ужас данвича, тоже более менее окей со своими деревенскими далбаебами.
Но больше всего мне понравилось про подводную лодку, где экипаж сходит с ума и убивает себя.
Читал что Хребты безумия у него самый топ, поначалу было ок, но потом пизда как начались эти описания, ну его нахуй.
Ахах как же я солидарен с тобой,так же думал когда читал том с хребтом безумия
долгом, и потому Йохансен с искренним недоумением воспринял
обвинение экипажа шхуны в жестокости, прозвучавшее во время
слушания в суде»
Невероятный гений Лавкрафта в одном пассаже.
Двачеры просто читать не умеют. Только срать друг другу на головы
>Но больше всего мне понравилось про подводную лодку, где экипаж сходит с ума и убивает себя.
Это где такое?
>"Шепчущий в ночи"
Помню как меня поразило это произведение. Ничего страшнее тогда не читал. Будем говорить откровенно - я до сих пор ничего страшнее не читал Потому что страх в моем понимании именно такой и есть. Мрачная пугающая загадка, что-то произошло, но тебе не разрешено знать, что именно. Воображение может начать фонтанировать, теряясь в множестве определений и версий. Хотя у боди-хорреров и аморальных хорроров есть свое обаяние, Лавкрафт -для меня на первом месте.
>снотворное, или как трёхчасовая лекция по матану
Читается нормально, не пизди. Я все его основные книги прочитал с интересом из цикла про Кфулу. А я ведь ебанат с нулем концентрации
>. Хотя у боди-хорреров и аморальных хорроров есть свое обаяние, Лавкрафт -для меня на первом месте.
Его мир одновременно ужасен и привлекателен.
Как пишет Грэм Харман у Лавкрафта medium(сеттинг) это и есть послание.
Мне понравился перевод в издательстве гримуар. Там несколько переводчиков, но как понимаю, словарик с прилагательными они общий составляли.
>Воображение может начать фонтанировать
>>994885
>начинаешь дико угорать по Древним, шогготам, Ми-Го и вообще подсаживаешься на космический ужос
Точно, так и есть ↓
>>994118
>это не литература, а лишь сырой материал для ... быдлосов с отыгрышем в голове своих фантазий
>>995233
>это не литература, а лишь сырой материал для ... быдлосов с отыгрышем в голове своих фантазий
Как что-то плохое. Покажите еще такой материал.
>Как что-то плохое.
Плохое. Книга =/= литература, в книге может быть что угодно написано, как например в бухгалтерской книге, это не литература. Непонимание что такое художественное произведение, и как следствие неправильная оценка говна которое даже литературой назвать можно лишь с натяжкой как высококачественной литературы, вот что очень плохо. То, что ты там нафантазировал в башке на основании лавкрафтовысеров и тебе очень понравилось, не делает эти высеры литературой, по той причине, что ты не читатель, а фантазер. Литература нужна для чтения - того что автор написал буквально, а вовсе не отыгрыша в голове своих фантазий. Фантазируя ты уже не читатель, а скорее автор, писатель. То есть, как и было сказано >>994118 , писанина Лавкрафта не литаература, а сырой материал для других авторов чтобы написать/отыграть своё. Хвалят его именно писатели/фантазеры, а для читателя это весьма парщивые поделки, читаются плохо, написано плохо, слабо, бездарно.
Не обращай внимания >>995243 тащемто у нас тут для привлечения внимания к литературе практикуют подобный подход
>как и было сказано >>994118
Простите, господин деградант а что там было сказано?
Скушна читать?? так много с чем подобным образом обстоит. И Мелвилла скучно читать, и "Бесов" и "Братьев Карамазовых", Толстой жутко растягивает многие книги можно в 2 раза сократить, у Мисимы в некоторых книгах как буд то ничего не происходит просто сюжета нет.
Это не критика а беспочвенный нахрюк двачера, оголтелых нигилистов с борд где гомосексалисты обмениваются своей порнографией. Это не стоит ничего.
Давайте там содержательное что нибудь высрите своим коллективным псевдоразумом.
>Литература нужна для чтения - того что автор написал буквально, а вовсе не отыгрыша в голове своих фантазий
Писать буквально может только хороший журналист в провинциальной газете, которую никто не читает.
Художественное произведение это то, что автор написал, соответственно оценивается по качеству написанного автором, а вовсе не по глюкам в бошках потребителей. Иначе получится самая лучшая книга это доза героина в вену, ведь от неё такие охуенные глюки возникают, невероятное эмоциональное воздействие, в чем и заключается смысл искусства.
А стихи как тогда читать? Они же все о том, какие образы и чувства вызывают в голове.
Абсолютно нет.
То, что ты пытаешься причислить к писательству - это редактура, отдельная профессия, которая расставляет запятые и прочие правила по ритму и тд.
И да, от героина глюки не возникают.
На самом деле любая книга стимулирует фантазию. Например, Гарри Поттер - Роулинг постоянно использует прием усиления ожиданий. Сначала сообщается, что Гарри избранный, потом читатель ждет реакции окружающий героев на избранничество Гарри в школе, в гостях, в тайных обществах и т.д. и т.п. Самые популярные книги, игры, фантастические или романтические фильмы направлены на стимуляцию фантазии.
поэт - Пушкин
Пушкин - тот ещё фрукт
фрукт - яблоко
яблоко - змей и Ева
Ева и змей - коньяк
коньяк - сигара
сигара - Шварцнегр
Шварцнегр - Конан-варвар
Конан - Говард
Говард - Лавкрафт
Лавкрафт - Ктулху
Ктулху - жена
lav kraft - Везувий
Везувий - Вергилий
Вергилий - поэт
>это доза героина в вену, ведь от неё такие охуенные глюки возникаю
От героина глюки не возникают.
Тебе, кстати, вообще лучше ничего не писать.
>Ктулху - жена
>lav kraft - Везувий
Ты - пидор.
>Самые популярные книги, игры, фантастические или романтические фильмы направлены на стимуляцию фантазии.
Поэтому их надо все запретить. Фантазия вещь вредная. От жизни отвлекает.
У фантазера что угодно стимулирует фантазию, поэтому фантазеры не читатели, они не умеют читать что автор пишет, а вместо этого слушают голоса своих фантазий в голове.
Книги ничего вообще не стимулируют. Чтобы читать книгу необходима способность переводить текст на бумаге в образы которые текст показывает. Это прямая трансляция: автор описывает нечто текстом, а читатель это нечто из текста реконструирует в образ который подразумевал автор. Тут только две проблемы: 1) способность читателя реконструировать текст в образ и 2) способность автора качественно придумать образ и затем качественно его описать текстом.
Как видишь, фантазиям тут не место, читатель ничего не создает, это работа писателя. Читатель лишь считывает что автор написал, соответственно качество произведения и есть качество этого текстового описания созданного автором. Если же читатель вместо чтения что -то там стимулирует от чего фантазирует, то есть сочиняет, это уже не читатель, а недо-писатель, долбоёб короче, который не пишет и не читает, просто шизофреник, буквально психически нестабильный даун.
Так что же происходит от книги? Читатель видит как наяву что автор хотел передать, и эти сцены естественно на него производят впечатление, точно как кино, смотришь и впечатляешься. Книги практически то же самое, только картинка не готовая, а её надо сначала самому реконструировать из текста.
>Тут только две проблемы: 1) способность читателя реконструировать текст в образ и 2) способность автора качественно придумать образ и затем качественно его описать текстом
Раз ты такой нудный, давай единицы измерений, шкалы и допустимые пределы конструирования и реконструирования визуальных образов из букв на бумаге. При скольки условных единицах реконструированный визуальный образ все еще считается образом сконструированным автором, а не фантазией, а при скольки уже шизофреническим бредом.
кто это блять ваще? я его рот топтал
Нет никаких единиц. Чтобы не было фантазий, просто не фантазируй и их не будет.
Ты путаешь фантазии с воображением, а это разные вещи. Воображение это когда ты читаешь или слушаешь слова и реконструируешь их в образ автора который эти слова предназначены передать, а фантазии это когда ты придумываешь, создаешь новые образы которых не было. То есть непонимание разницы между воображением и фантазиями это непонимание разницы между реальностью и фантазиями, это психическая нестабильность - шизофрения, бред. Типичная демонстрация шизофренического бреда это притча про синие занавески, когда пациент придумывает то, чего не было, вместо чтения фантазирует.
Таким образом, читается только то, что написано. Если автор что-то не написал, значит этого нет. Если в произведении такие дыры являются проблемой требующей от читателя фантазировать заполняя эти дыры, значит это халтурная писанина, автор бездарное ленивое хуйло и его высер говно.
>Таким образом, читается только то, что написано. Если автор что-то не написал, значит этого нет.
Кстати, это проблема не только писателей, а вообще любых идиотов. Даже тут на очень распространена ситуация когда в ответ на пост пишут
>"Что сказать-то хотел?"
То есть, автор поста недоговаривает, подразумевая, что читающий за него додумает. Очевидная чушь. Если не сказал, значит не сказал, не смог. Такой высер ничего не стоит, бред идиота. Если не сказано, то и отвечать на такое нечего. Если автор не написал, то и читать нечего, не литература, а говно от идиота (автора) для других идиотов (фантазеров).
Тебя фантазеры в детстве в жопу выебали чтоли? Откуда такие фантазии про меру допустимого воображения?
Тогда лучше фильмы просто смотреть, потому что в любой книге слово репрезентирует какой-то образ, а уже потом переходить к книгам.
>лучше фильмы просто смотреть
Лучше для слабоумного вырожденца не умеющего в текст, ведь для этого требуется интеллект.
Даже собака может смотреть фильм, но читать книгу собака не может. И вот ведь сюрприз, оказывается, многие так называемые "люди", по уровню интеллекта не выше собак.
>Даже собака может смотреть фильм
Двачую. У меня 2 собаки, они постоянно фильмы смотрят со мной. Больше всего втыкают в боевики и фильмы про БИ, видно, что прям отслеживают всю эту беготню на экране. А младшая еще очень бурно реагирует на скримеры в ужастиках, подрывается и начинает гавкать.