Правило: пишешь не просто название книги, а краткую суть, о чем она. Или главную мысль книги.
Я начну.
- "Идеальный питч".
У большинства людей в мозгу есть фильтр, который не даёт им воспринимать информацию, хоть как-то отличающуюся от привычной им картины мира.
Этим людям буквально говорят одно - они слышат совсем другое. Как будто прежде чем слова собеседника поступят им в мозг, они проходят через некий "сломанный телефон", извращающий смысл этих слов. Это похоже на шизофрению.
Эта книга даёт понимание того, что это за фильтр, как он работает, и как его преодолеть. Почему одни и те же слова будут восприниматься и интерпретироваться совершенно по-разному, в зависимости от того, сказаны они Ерохой или Сычевым. Полная иллюстрация старинной индейской поговорки: "Хочешь, чтобы тебя услышали, встань так, чтобы тебя увидели".
После этой книги ты поймешь, что вокруг тебя - буквально тупые неписи, реагирующие в первую очереди инстинктами, а не логикой и здравым смыслом. Жалко, что не поймешь, что ты такая же тупая непись.
- "Как поймать удачу", Ричард Вайзман. А также книга "Важные годы".
Главная ценнейшая мысль обеих книг - то, что называют везением, зачастую является всего лишь умением в социоблядство нетворкинг: заводить "слабые" знакомства и поддерживать их. Рано или поздно такие знакомства меняют твою жизнь.
Но в них есть и другие важные темы, так что советую прочитать обе. Особенно книгу Ричарда Вайзмана.
- "Гении и аутсайдеры". Опасная книга. Прочитав её, может показаться, что всё предрешено, и от тебя в этой жизни ничего не зависит. Но если прочитать её внимательно - снова найдешь подтверждение следующему: чтобы достигать успеха, необходимо уметь вести переговоры и продавать (т.е. уметь создавать ценность того, что ты предлагаешь, в глазах того, кому ты это предлагаешь).
- Тысячеликий герой держу пари, её продажи подскочат
- Исторические корни волшебной сказки.
Охуеешь от исторической жести, которая скрывается за безобидными детскими сказками
- Введение в психологию Юнга.
Начнешь вести дневник снов, общаться с архетипами и разбирать, где Тень, а где Анима.
- Все книги Карлоса Кастанеды, но первые две можно пропустить. Не знаю, нужно ли воспринимать его рассказы буквально или как метафоры, но он был великим психологом.
- Марина Комиссарова - Любовь: Секреты разморозки Ты ещё не читаешь её блог? Ну и дебил.
Лучшие книги по истории:
- Занимательная Греция
- Против зерна
- Происхождение семьи, государства и собственности
- Sapiens. Краткая история человечества
- Почему одни страны богатые, а другие бедные
- Ружья, микробы и сталь
Изучая жанровое переложение любой истории ты найдешь границы жанра. Американцы пиздец тупые.
>- Исторические корни волшебной сказки.
Читал ты поди в научкокерском издании, без маняформул автора. Наукообразная чушь дотошного немца, страдавшего той же болезнью что и автор тысячеликого героя - воспринимает культурный артефакт не как продукт авторской деятельности, а сам по себе. Немцы пиздец тупые.
>Начнешь вести дневник снов, общаться с архетипами и разбирать, где Тень, а где Анима.
Я участвовал в описании методички доброчана и этого безумного форса про возможность встретить в ОС Тень и Аниму. Дюжину лет спустя уверенно говорю что ты найдешь в своих внутренних структурах психики то, что ищешь, а не то что там есть.
>- Все книги Карлоса Кастанеды, но первые две можно пропустить. Не знаю, нужно ли воспринимать его рассказы буквально или как метафоры, но он был великим психологом.
Как раз две первых представляю собой прикольную этнографическую фантазию, а дальше уже душный набор поучений и философии для малышовой группы.
>Лучшие книги по истории:
Научкок. Но, скажем честно, кроме художки соответствуюдего периода нормальных книг по истории нет в принципе. Это всегда фанфик по фанфинку.
>Проппа
Маняформула на пике в первом посте.
По Проппу недавно был прикольный тред https://2ch.hk/bo/res/965507.html
>ты найдешь в своих внутренних структурах психики то, что ищешь, а не то что там есть.
Можешь раскрыть тему? Хочешь сказать, что архетипы не являются во снах?
ОСы очень плохо изучены до сих пор. Но железно работает следующее правило - если ты себя накрутишь, что во сне должны быть какие-то элементы (Боги, мертвые, неорганы, юнгианские архетипы) ты встретишь именно их, и классификация у них будет именно такая, в какой ты был уверен перед сном.
Если ты практикуешь осознанные сновидения давно, то наверняка слышал как у упоротых нагвалей внутренний мир ОСов выстроен целиком по кастанеде. У Юнга тоже лишь карта, а не территория. Да, можно во сне встретить штучку, которая будет подходить под все параметры, но лишь из-за авторитетной пропаганды этого самого Юнга в нашей культуре (немец, ученый, знает, голова).
Самый лучший учитель, это сама жизнь,жизненный опыт.Общение с умными людьми.Путешествие по разным странам,вот что по настоящему расширит кругозор и.т.д. Чтение большого кол-ва книг ума не прибавят,а наоборот сделает вас душным снобом и создадут иллюзию знания.
Самый лучший учитель, это сама жизнь,жизненный опыт.Общение с умными людьми.Путешествие по разным странам,вот что по настоящему расширит кругозор и.т.д. Чтение большого кол-ва книг ума не прибавят,а наоборот сделает вас душным снобом и создадут иллюзию знания.
Бототред? Бототред.
Ветхий Завет, Новый Завет, Священный Коран, Дхаммапада (одна из главных книг Трипитаки).
> Я участвовал в описании методички доброчана и этого безумного форса про возможность встретить в ОС Тень и Аниму.
Ещё во времена выхода этой вашей методички был уверен, что юнгианство - хуйня из головы очередного великого мыслителя с проперженного дивана. После того, как ознакомился с RFT (relational frame theory), получил и подтверждение этому. И весь ваш ос тред на доброчане был такой же парашей, потому что ос это всего лишь rule-governed behavior, со всеми вытекающими, включая методы разработки 100% рабочих техник. И нет, это не дрель, как у ещё одного великого специалиста по ос. Суммируя: доброчан ваш был говном, ос тред и методичка эта вот ваша. Срал вашей Холо в яблоки. По теме этого треда - пикрил.
Ну все верно. Но ты учитывай, что это были просто дети, которые хотели поиграть в навучную навуку (вообще весь доброчан был зачатком развития русского соевого дискурса, который умер где-то в зародыше).
Хакеры сновидений, со своей картографией сновидений были не сильно лучше, но хотя бы наивно-оригинальные: такая же наукообразная поебень и самооубеждение.
Метрическая книга моего уезда.
Отсюда начался мой долгий путь изучения архивных документов, окончательно сделавший меня традиционалистом и антимодернистом из обычного правака. У меня сформировалось гораздо более четкое понимание истории и моих предков в ней.
О, я тоже тот ролик посмотрел. Школьник действительно годноту спалил.
>стал либералом и за США.
Ты можешь удивиться, но 1984 можно использовать и против либерализма, и против коммунизма, и против фашизма. Так что, ты выбрал только один исход из 3.
Ты видимо тупой и не замечаешь, что США сейчас скатывается в тоталитаризм уровня 1984
>>971980
Везде так, где происходит индустриализация. Все идет по одному плану. Выход один - возвращаться в доиндустриальное традиционное общество. Там тоталитаризм невозможен
Зачем в доиндустриальное, когда можно в постиндустриальное, со своим сраным огородом+ии+роботами?
Потому что постиндустриальное = тоталитаризм, и его не получится избежать, пока идет научно-технический прогресс. Огород, который ты упомянул, скоро можно будет держать только под жестким контролем, а потом вообще запретят и придется жрать жуков и синтетику из магазинов. Посмотри, что уже сейчас происходит в европе - там невозможно держать скот, не делая ему прививки - у тебя его просто отберут нахуй, это и есть тоталитаризм.
>сельский дурачок думает, что городские спорят не по фану, а потому что ИДЕОЛОГИЯ
Братишка, у тебя 2/3 мира уже сейчас живет в фейковых государствах, в которых полиция не высовывается за пределы правительственных кварталов, все подчиняются кланам и корпорациям, демократические и социальные институты дискредетированы, зато у каждого смартфон, инет, ии.
Будущее - это не тоталитаризм (тоталитаризм всегда от бедности, когда при помощи палки и злого слова пытаются подправить что-то неработающее, позорная история государств 19 и 20го века), будущее это атомизация и развал общества на автономные куски которые в хуй не тарабанят как живут другие куски. Но, конечно, не развал мира на тысячу сингапуров и венеций с контадо, а скорее на миллион ДНР.
Что там в европе в агрохолдингах на три калеки на гособеспечении просходит - мира не касается никак. Мясо котороые ты ешь, бананы которые к тебе привезли - уже сейчас сделаны и добыты при чистейшем анкапе, а не в тоталитаризме.
> Рабы готовы сражаться за своих лидеров на чисто идеологической основе
И почему ты готов сражаться за США на чисто идеологической основе?
Распространение технологий всегда работает против тоталитаризма, против государства, против богатых людей. Представь, КАКОЙ был бы тоталитаризм если бы пека и смартфоны были бы только у руководства.
А так, демократизация технологий приводит к интенсификации центробежных сил атомизации общества, современная тряска государств с попыткой контролировать процесс не должна приниматься за пророчество тоталитарной беды думающим человеком.
Лябурахи топят за США как лохи топят за финико и прочих мошенников - за обещание (которое им никто не давал) награды в будущем.
куски, которые ты описал, оптом скупает условный джефбезос на пару с сидзынпыней, и потом скручивают всех в бараний рог. Кто им помешает, добровольная милиция микро-псевдо-недо-пара-бантустанов?
>у тебя 2/3 мира уже сейчас живет в фейковых государствах, в которых полиция не высовывается за пределы правительственных кварталов
По мере развития научно-технологического прогресса будет увеличиваться тоталитаризм. Ты на "светила" прогресса посмотри, на страны Европы.
>будущее это атомизация и развал общества на автономные куски которые в хуй не тарабанят как живут другие куски
Наоборот. Мир все больше и больше скатывается в единый шар, этому способствуют всемирные технологии типа интернета. Это уже 150 лет происходит.
>Что там в европе в агрохолдингах на три калеки на гособеспечении просходит - мира не касается никак. Мясо котороые ты ешь, бананы которые к тебе привезли - уже сейчас сделаны и добыты при чистейшем анкапе, а не в тоталитаризме.
Я не про агрохолдинги говорил, а про частные хозяйства. Не поставил своим свиньям нужные государству прививки - свиней забирают и утилизируют, а ты сосешь хуй. Это реальность западной Европы, причем у нас такое тоже бывало во время эпидемий.
Мне в хуй не уперлись бананы и магазинное мясо(я такое не ем кстати, только домашнее и фермерское), потому что понимаю цену свободы. А максимальная свобода может быть только тогда, когда человек имеет полный контроль над своим бытом, жилищем и пищей, над своей семьей. То есть может построить жилище сам, выкопать колодец, растить скот - ему не нужны магазины и помощь государства в этих важнейших для каждого делах. А сейчас это все в руках государства и корпораций, именно они контроллируют все жизненно важные процессы. Это и есть тоталитаризм.
Только возвращение к традиционному обществу и крестьянству спасет нас от тоталитаризма.
>>971998
>Распространение технологий всегда работает против тоталитаризма
Бредятина. Распространение технологий сделало возможным полную слежку за человеком. Непрерывную слежку весь день, подслушку весь день, полное досье на человека. Все его запросы, интересы, интернет-разговоры с другими людьми - никогда в истории никто не мог получить о каком-либо человеке СТОЛЬКО информации. В городах камеры на каждом углу, ты пернуть не сможешь без контроля. И это везде - у нас, в США, в Германии, в Англии, в Китае - везде, где развит так называемый прогресс! Х.з. кем надо быть, чтобы это не замечать
В реальности же сидзыпыня не контролирует целые регионы своей страны, подчиняющиеся местным варлордам, китайские корпорации ведут в открытую войны друг против друга, а микротайвань держит весь Китай за яйца своими технологиями.
>По мере развития научно-технологического прогресса будет увеличиваться тоталитаризм. Ты на "светила" прогресса посмотри, на страны Европы.
В дисциплину могут только белые, 2/3 мира не смогут никогда, да и белые уже не белые.
> А сейчас это все в руках государства и корпораций, именно они контроллируют все жизненно важные процессы. Это и есть тоталитаризм.
Только в Европе. Во всем остальном мире государство не работает.
>ряя информацию обо мне знают
именно то, что информацию о тебе знают вообще все благодаря развитию технологий обесценило эту инфу.
Ты просто тупой паникер)
>Мне в хуй не уперлись бананы и магазинное мясо(я такое не ем кстати, только домашнее и фермерское)
Ну кому ты врешь, нищенка.
>Только в Европе. Во всем остальном мире государство не работает.
Заработает, потому что речь шла именно о научно-техническом прогрессе. Как только он куда-либо внедряется, там сразу появляются его признаки.
>>972010
Речь шла о параллелях с 1984, там государство жетско контроллировало людей, а в каждой квартире были устройства слежки. Мы это видим в современном мире. Если ты считаешь, что современное технически развитое государство не тоталитарно, то и в 1984 никакого тоталитаризма, получается, нет.
>>972012
По-твоему каждая вторая бабка в селе - мажорка, потому что питается домашним мясом со своего двора?
Прямо сейчас в морозилке индюшатина домашняя и говядина. Зашивайся
>По-твоему каждая вторая бабка в селе - мажорка, потому что питается домашним мясом со своего двора?
>Прямо сейчас в морозилке индюшатина домашняя и говядина. Зашивайся
так мироторговские стейки лучше чем домашнее с огороду.
>Если ты считаешь, что современное технически развитое государство не тоталитарно, то и в 1984 никакого тоталитаризма, получается, нет.
Ну ты плохо книжку читал. Тоталитаризм там только для прослойки среднего класса партийцев, пролы живут без всякой власти фактически, а половина мира - серая зона между тремя государствами. В 1984 есть большое допущение, что партийцы государству ИНТЕРЕСНЫ. В реальности же нет, неинтересны, также как и пролы, поэтому вся слежка работает вхолостую. А то что ты дрочишь и ненавидишь правительство - узнавать не надо, и так понятно про каждого.
Чем лучше? Разговор у нас про свободу идет. Завтра не будет этих стейков в пятерочке и ты ахуеешь от этого. Ведь государство и корпорации контролируют то, чем ты питаешься, в отличие от традиционного общества, где твое пропитание зависело только от тебя и твоего двора, а не от чужих людей. Нет в магазине мяса - похуй, ты все равно ешь свое, выращенное самостоятельно.
И это я не затронул тему, что ты не знаешь, в каких условиях живет скот на заводах мираторга, что он ест, какую туда химию ложат/не ложат. Единственное что ты тут сможешь сделать - послушно поверить тому, что все ок, не обманут же. Это не сравнится с тем, когда ты видишь индюка/кролика/не важно кого на своем дворе, знаешь чем ты его кормил, и забиваешь его с мыслью, что будешь есть хорошее мясо, в котором уверен на 100%
Ну я давно читал, переложил бы так - средний класс партийцев - европейцы и технически развитые страны, пролы - третий мир
>ненавидишь правительство
Правительство у нас норм, гораздо адекватнее Ельцинского или совкового. Проблема в том, что эти данные остаются навсегда, и ими воспользоваться сможет кто угодно. Эти данные постоянно утекают в сеть, потому что интернет - ненадежное говно, а корпорации не парятся над безопасностью. И получается, что все могут следить за всеми. Это худший сценарий
Л.Т.
Тебе надо очень многое узнать про рыночек, а не про свои фантазии о качестве продуктов.
Тебе надо очень многое узнать про качество продуктов, а не про свои фантазии о рыночке
>в реальности
так ты про будущее говорил, когда, предположительно, случится куча ДНР-like entities из-за центробежной техноатомизации. А не про сейчас. Корпорации эти если могут сейчас повоевать за цифроинфраструктуральный контроль, то в отсутствии пекинского центра микро-полисы тоже не народятся, хыба.
а микротайвань без макродядисэма это пшык.
Ну я ж не нищенка которая закупается у бабок и нахваливает, лол.
Реальность развивается в будущее по проложенным дорожкам полного развала общества в новые формы. Для тайваньца или сенегальца его страна - это условность и фикция. Это и есть будущее.
> в будущее по проложенным дорожкам
инфа 100%, хрустальный шар не подведёт. На алике брал?
бтв это очевидный вариант треда "говноедские книги", выжато прямо с гнилой титьки модерни. Хорошая попытка, но многовато названий, жадно накидано, сетью ловят, лентяи.
>будущее это атомизация и развал общества на автономные куски которые в хуй не тарабанят как живут другие куски.
Всю историю человечество так жило, а ты только сейчас жалуешься.
>>972033
>>972040
У тебя диагноз дебилизм или ты йододефицитный западенец? Или все вместе? В любом случае, съеби со своей шизописаниной из литературного раздела
А я ем только дичь вроде медвежатины, оленины и тд, даже рецепты иногда скидываю в д с фотоотчетами.
Промышленное мясо для дегенератов
Общество развивается всегда в сторону больших возможностей.
Так я и не жалуюсь. Сверхукрупненные государства с попыткой контроля того, кто как какает - это эксцесс в развитии разумной жизни
У тебя детектор барахлит
Русский патриот, но за еду из магазина
Как по мне, медвежатина и оленина хуже говядины. В охотку в ресторане взять - да, а самому с ней ебаться...
>- Исторические корни волшебной сказки.
>Охуеешь от исторической жести, которая скрывается за безобидными детскими сказками
Я скорее охуел от того, что ты только вот это вынес из этой книги. Это же буквально ключ к такому пласту человеческой культуры, что просто разрывается мозг. Сразу иначе выглядят и религиозные тексты, и сказки, и худлит и даже геральдика-символика. Буквально книга об истоках культуры человечества.
Тот самый момент, когда начитанный осёл всё равно остаётся ослом, но эрудированным.
По тебе - да. А я и тюленье мясо ем. А ты ешь магазинные продукты промышленные.
Научись писать нормально, никто не будет ту дислексическую хуету разбирать
Это обычная шизофазия малограмотного специалиста из тоталитарной страны третьего. Типичный профан и шизофреник-фантазер. Знаний там ноль. Да и к реальной литературе он доступа не имел в принципе.
Какой-нибудь профессор Толкиен куда более подробно все описал в своих монографиях или те же братья Гримм.
А читать бредовые побасенки шизофреника я бы не советовал.
таких зверей только с зоопарка можно кушать
>>972044 поставь вместо слова "развивается" другое, с похожим смыслом, но без позитивных коннотаций, и уверенности поубавится. Иначе это как "взлетающее всегда взлетает вверх" и "наполняемое всегда наполняется до большей полноты"
алсо, развитие "общества", как ты выразился, не подразумевает больше щастя на лопате каждому лично в рыло. Тейлоризм это тоже "развитие общества в сторону больших возможностей", а ты побудь-ка этим человечком со схем эргономичных движений на рабочем месте, побудь. Куча счастья, о да.
путаешься в публицистических рассуждениях. Когда яички опустятся или менструировать начнешь - тогда и размышляй.
посоветовал бы через магические способности прочитать-не-прочитав, чтобы знать что как, и не читать непотребств? Или через машину времени провернуть, полететь в будущее, прочитать книгу, вернуться обратно и уже не читать, потому что хуита?
Пикрил - Пропп, навучная навука.
Подумай, почему его исследования за пределами родины слонов воспринимаются чем-то типа теории флогистона или френологии.
>таких зверей только с зоопарка можно кушать
Того же лося сутками мочат в маринаде, как раз чтобы можно было есть без страха.
Так у слова развитие нет позитивных коннотаций, болезнь тоже развивается. Конечно в будущем рое анархических разделенных атомов постгосударств жизнь будет тоже с проблемами, ну так проблема и не в общественном строе всегда, а в самих людях.
>побудь человеком-рабочим из тейлоризма
Никогда ни в одном обществе не надо быть пролетарием. Это вредно для здоровья.
Хорошо учишься в школе, получаешь соответствующее гуманитарное образование, учишься отличать как от не кала.
Если же не повезло, то гугл в руки и читаешь критику, мнение современников, мнение современных ученых.
Я и не читал и не планирую, было бы что-то стоящее была бы очень распространена эта книга на английском, а так ее там только в техасском универе печатали в лохматых годах - ну такое себе, там каких шизиков только не печатали.
Ну судя по тому, что ты никогда в жизни не ел нормально приготовленную медвежатину и лосятину, тебе немного неприлично рассуждать о чьем-то возрасте.
Куда проще посмотреть издана ли она в крупных сериях ведущих вузов мира и все.
Так можно измерить актуальность.
Бывают серии типа основателей какой-то науки, типа они не актуальны уже но все равно интересны.
Бывают просто серии типа важно и актуально и так далее.
Так вот если кот наплакал про книгу, которая на нонфикшн академический претендует - лучше стороной обойти и не читать.
Ну т.е. ты предлагаешь смотреть где и когда книга издавалась? Типа, должна издаваться по сей день, в топовых западных универах, тогда ок?
Да собственно, выше уточнил - >>972065
Не то чтобы прям 100% работает, но почти всегда огораживает от хуйни.
А если книга старая и узкоспециальная?
Какие-нибудь там начала Евклида или нетленка Галиллея.
Так Пропп еврей вообще, его притесняли в СССР за его антирусскую позицию космополита.
НУ так они изданы как раз в издательствах универов топовых мира.
Это в России такое не издают университеты, они вообще ничего не издают.
Я не про это. Какая нахуй разница, что там в техасских и зарубежных универах публикуется? Надо на себя смотреть, а не заниматься карго-культом. Мы должны быть мерилом годноты, а не они.
А пропп конечно хуйню писал, с этим не спорю. Низвел фольклор до каких-то формул, типичный грязный материалист. В сказках должна оставаться загадочность
В России так-то тоже есть научные академические издания.
Пропп творил в 20е, когда в СССР всем чудикам был дан ход, после поредения рядов профессуры. В то же время творили Морозов, Марр, Лысенко, Богданов - тысячи их. Некоторые сохранились и преподавали и развивали фрик-концепции позже, кто-то академически - Поршнев и Клесов, кто-то не очень.
Я не стал бы всех записывать во фрики недостойные внимания (я и сам, как положено русскому технарю-самообразованцу тот еще конспиролог), но надо понимать что это не магистральная сторона научного знания, с кучей пробелов, спорных мест, и что годы спустя от времени издания издана солидная критика творчества чудиков.
>Какая нахуй разница, что там в техасских и зарубежных универах публикуется
Ну большая, чел.
Английский тупо международный язык науки, это во-первых.
Все базы на английском, если тупо что-то исследуют в науке то ищут ссылки на работы на английском же (ну кроме документов и тд, которые тоже потом переводят и переиздают на англ).
Соответственно если чел не переведен или слабо переведен, то по сути его нет в науке, просто пук в воздух. Смысла читать нет, т.к. как бы это жестко не звучало - вклад в науку ноль.
Поэтому по русскому фольклеру читать надо как раз какие-то топовые книги в топ-10 цитирований в филологии\фольклеристике. Я не ебу конечно, есть ли там русскоязычные авторы, но возможно есть. А может и нет, но это не важно.
Итого три множества - немецкие евреи, евреи-интернационалисты, россияне. Объясните как они пересекаются.
20 декабря 1929 года в немецкой колонии Гуссенбах Медведицкого кантона началась коллективизация. По акту, составленному ударной бригадой Гуссенбахского сельсовета, имущество Анны Пропп передали в колхоз им. Сталина.
Конец истории.
>Английский тупо международный язык науки
Он таковым еще не был, когда наш фольклор еще существовал и, соответственно, велось его изучение.
>Все базы на английском, если тупо что-то исследуют в науке то ищут ссылки на работы на английском же
Не относится к тому разделу науки, о котором мы говорим
>ну кроме документов и тд, которые тоже потом переводят и переиздают на англ
99% документов не переводят и не переиздают на англ
>вклад в науку ноль.
Вклад в нашу, отечественную, внутреннюю науку. Зачем кормить хуй пойми кого?
>Поэтому по русскому фольклеру читать надо как раз какие-то топовые книги в топ-10 цитирований в филологии\фольклеристике
Читать надо первоисточники. Я по своему уезду читал этнографические исследования второй половины XIX века, так вот записанные там предания и былины ты вообще нигде не найдешь, ни на английском, ни на русском даже. Их никто не изучал
>>972080
Раздели мой пост на два отдельных абзаца. Первый вообще никак к Проппу не относится, а только к вашей лизоблюдской либерашьей манере во всем полагаться на запад.
>Пикрил - Пропп, навучная навука.
Ты смешиваешь в одно морфологию и исторические корни. Это навучная навука у тебя такая? Собственно, у тебя на пикрлелейтед просто систематизация составляющих сказки. Сдаётся мне, тупоголовый немец-догматик это как раз не пропп, увидевший закономерности сюжетные, а как раз ты. Небось ещё и программист наверное?
>за пределами родины слонов воспринимаются
Ты скозал?
>>972054
>ютюрьюк, рот эбаль, белый чэловек сказал говньо, эээ блять пропп ишьак вонючий страна говно и орки, эльфы сказали
Вот он, уровень критики.
>Читать надо первоисточники
Так для чего изучать-то, братик? Чтобы быть в курсе мирового мейнстрима и понимать как наука развивается? Или чтобы просто нахвататься информации отовсюду? Я более скромной темой занимаюсь, почитываю про различных колонистов, их быт и связи в 19м веке в Сибири, так там тоже нахуй ничего не опубликовано, не интересно, забыто. Но это все равно не включено в науку, и не будет включено, наука идет мимо, не принимая в оборот.
>Он таковым еще не был, когда наш фольклор еще существовал и, соответственно, велось его изучение.
Я бы не сказал. Какой там век начала изучения любительски фольклеристики славянской? Век 19 и не раньше. Тогда уже во всю английский вытеснял французский.
Даже если и работы более старее есть на эту тему - они будут на латыни\французском\немецком, но явно не на русском, и давно уже переведены на английский скорее всего веке в 19.
>>972083
>99% документов не переводят и не переиздают на англ
Издают 99% документов.
Я встречал даже ассирийскую клинопись в 40 томах на английском, и даже переписку с золотой ордой в трех томах, на русском такого нет, хотя там оригинальный язык вообще славянские разные.
даже архивы сталина и его сочинения издали на английском институт войны гувера.
Не переводят на русский.
>Вклад в нашу, отечественную, внутреннюю науку. Зачем кормить хуй пойми кого?
Наука не бывает внутренняя, она одна. "Ваша" наука может другая, а у нас мировая наука. Физика там, химия, история и так далее.
>Я по своему уезду читал этнографические исследования второй половины XIX века, так вот записанные там предания и былины ты вообще нигде не найдешь, ни на английском, ни на русском даже. Их никто не изучал
Хуйню ты какую-нибудь совковую читал или бред сивой кобылы если вообще читал, ты же казак шизофреник. Мог бы с этого начать, я бы тебе не отвечал. Будь добр подписывайся заранее, чтобы скипать или скрывать твой малообразованный бред.
Все что нужно издано по Сибири в Кембридже. На русском может быть не издано.
Из "морфологии" выросли "исторические корни", так что связь на лицо.
Систематизация Проппа это развитие довольно схематичных идей Фрезера. Что Фрезер, что Пропп (что автор попсовый Кэмпбелл) мне кажутся глубоко заблужюащимися людьми, пытающиеся повторить путь Менделеева в литературе - найти какие-то элементы, классифицировать их, и из собранной классификации достроить предыдущие состояние развития соответствующих жанров, произведений. Подход понятный, но мне непонятно, почему опускается то что каждую сказку сочинил, пересказал, записал конкретный человек. И этот человек (люди) действовали сообразно логике жанра, а не пытаясь сохранить некую эссенцию истории, первоначальной. Истории плыли, менялись, заменялись целые куски, блоки, выдумывались заново - и всегда в целях литературных, политических, эстетических, но никогда для сохранения элементов, которые можно классифицировать.
Изучение гуманитарного объекта не как потока, а как набор камушков для фасовки по ячейкам мне кажется подходит только для изучения казенного детского творчества 19-го века (а так как большая часть сказок была "cобрана" - читай, придумана госчиновниками в это время: то методология Проппа худо бедно работает; но это измерение школьной доски школьной линейкой).
>программист
Хуже, я управленец в айти.
>Тогда уже во всю английский вытеснял французский.
Не в науке, ты бредишь.
>Я встречал даже ассирийскую клинопись в 40 томах на английском, и даже переписку с золотой ордой в трех томах, на русском такого нет, хотя там оригинальный язык вообще славянские разные.
Тут ты уже бредишь, например бумаги посольского приказа времен петра первого никогда не изучались, не издавались, просто лежат мертвым грузом и все. А уж учреждений поменьше, личной переписки, дневников, свидетельств - все это зарастает плесенью прямо сейчас по архивам.
Я не брежу, бредишь ты.
Ньютон по твоему на французском писал, или Фарадей?
Ну что значит "нужно", братик?
Банально газет оцифрованных всех нет. Ты бы знал как я заебался восстанавливать путь отдельных путешественников по изданному публично на западе. Не все так просто в узкоспециальных темах.
>пытающиеся повторить путь Менделеева в литературе - найти какие-то элементы, классифицировать их, и из собранной классификации достроить предыдущие состояние развития соответствующих жанров, произведений
Нет, это не так.
>Истории плыли, менялись, заменялись целые куски, блоки, выдумывались заново - и всегда в целях литературных, политических, эстетических, но никогда для сохранения элементов, которые можно классифицировать.
О чём и говорится в исторических корнях. Тащемта, как и про роль личности записывающего материал там говорится прямо.
Вообще, у меня складывается стойкое ощущение, что ты либо не читал проппа, либо не понял о чем он вообще
>Хуже, я управленец в айти.
Оно и видно, лол.
>например бумаги посольского приказа времен петра первого никогда не изучались
А зачем их изучать, если все они имели двухстороннюю связь и все они изданы в другом виде в странах первого мира среди дипломатических переписок, договоров и тд и тп.
Ну основные какие-то вещи.
Каких именно путешественников-то? Я просто тоже люблю про русских путешественников книги.
Никто его не читал, эта хуета проходная локальная в России. Зачем это блять читать? Хоть одна причина?
берешь пикрил и читаешь, там есть ВСЕ и в библиографии куча книг, может быть даже этот пропп указан кратко. Читать нет смысла.
Ньютон писал на латыни, дурилка (по крайней мере, Naturalis Principia Mathematica).
Фарадей - ну охуеть пример, а Лавуазье или Ламарк писали на французском.
Вот карикатура в L’Illustration от 7 ноября 1846 года:
«Г-н Адамс обнаружил новую планету в докладе г-на Леверье».
До середины века большая часть источников по путешествиям, зоологии, ботаники, медицине - французский, потом немецкий и только потом английский. Ты путаешься.
Ага, особенно со среднеазиатами, китайцами, персами и турками, поехавший.
Писали на английском прекрасно, у Ньютона большинство работ на английском, включая его историю мира для королевы.
Писали да на разных языках, но на английском писали много и активно весь 19 век, да и до этого тоже.
Происхождение видов Дарвина на английском написано - вот тебе и зоология.
На французском писали французы да, но англичан было больше + америка. Все основное переводилось все равно.
Никто тебе на французском читать не запрещает.
Смысл в том, что язык крупный и международный.
А мой тезис - В конце 19 века уже во всю английский вытеснял французский. Действительно факт. Англоязычные, а это полпланеты уже не говорили и не писали на французском. Да сробственно они и не писали, читали да.
Про путешествия тоже бред. Французы особо не путешествовали, на английском дохуя про Африку, Америку, Океанию и тд и тп.
Конечно всякие там 17 века журналы проповедников испанских на испанском или там французские путешествия в глубь алжира может и на французском.
база на английском по прям путешествиям 19 века.
Поехавший ты.
То, что одна страна первого мира издает переписки дипломатические древней ассирии в 40 томах и издает любое что находит от дипломатических переписок древних индусов до золотой орды.
А другая страна даже свои попуки издать не может с дикарями во вполне себе современную эпоху - проблема страны, а не кого-то.
про путешествич вспомнил кстати, даже письмо колумба на среднем английском и его комментарии про путешествие.
Я его читал как раз, когда учил средний английский.
>О чём и говорится в исторических корнях. Тащемта, как и про роль личности записывающего материал там говорится прямо.
Собственно, разверну мысль. Мне кажется ты рассматриваешь Проппа именно с позиции научной науки. С такой позиции и правда его формулы кажутся путанным бредом и попыткой по-технарски систематизировать гуманитарные штуки. Этот подход всегда немного нелеп, всё же культура это довольно подвижная штука, не подчиняющаяся математическим формулам. Поэтому да, морфология - это суерзадродсткая попытка натянуть литературу на таблицу менделеева. Естественно это получилось так себе, но кое-какие закономерности он заметил, и раскрыл уже в исторических корнях сказок. Со всеми оговорками и уточнениями. И действительно, во многих мифах, сказках, символах и тд прослеживаются схожие мотивы. Более того, схожие мотивы наблюдаются у народов, находящихся на одной ступени развития, что позволяет делать вывод, что с развитием общества меняются отношения к практиками и соответственно меняются сюжеты сказок. То есть в сказках как в археологии можно отыскать культурные слои. Это всё довольно тонкие построения, едва ли претендующие на монументальный академический труд. Сам Пропп и пишет, что это только первый шаг в исследовании связи литературных сюжетов и исторических реалий.
Пропп это как Дарвин с его теорией эволюции. Да, она была во многом ошибочна, ввиду того что Дарвин не располагал исследованиями генетиков, но он задал сам вектор развития науки, подметив сходство ебучих вьюрков. Поэтому книга Проппа для меня это довольно повлиявшая на мировосприятие хуйня, несмотря на то, что из неё лично ты, уважаемый айти управленец, не получишь скорее всего того что ожидаешь.
>На французском писали французы да, но англичан было больше + америка.
Да ты поехавший в конец шизофреник англофил!
Население англии в 1800 10 млн, в 1850 25 млн, 1900 35 млн
Население франции в 1800 28млн в 1850 36 млн, 1900 40 млн
И ты не поверишь, в америке тоже писали труды на французском, ну пиздец...1
В 18м веке англия была вообще дюндией, в 19м веке англия только вышла на крейсерские мощности к весне народов.
Четверть мира было французскими колониями, и французы вели более успешную колониальную политику
Французский был языком дипломатического и вообще приличного общения во всей европе и в самой англии.
> В конце 19 века уже во всю английский вытеснял французский
А это да, факт.
Но не 1800-1850.
Только Дарвина знает весь мир, а какой-то додик известен лишь тем что ему хвост еврейский прищемили за космополитизм и то известен он лишь в пост-России.
Это в принципе разные книги, раскрывающие разные вопросы. Странно, что для тебя это не очевидно. Я вот не верю что есть люди на голубом глазу утверждающие, что если книга не на английском, читать её не надо.
>Но это все равно не включено в науку
Похуй, главное что это интересно изучать. И вообще, не включено оно только в западную науку. Им это и не надо, только по верхам пройтись
>>972099
А, ну то есть не "все, что нужно" ? То есть кому-то нужно то, чего нету в Кембридже?
>>972088
>Тогда уже во всю английский вытеснял французский.
Про славянскую фольклористику я буду только русских авторов читать, потому что это наша тема. Так нахуя это в переводе, если доступен оригинал?
>Издают 99% документов.
Только верхи. По узким темам надо читать оригиналы, в данном случае на русском.
>даже архивы сталина и его сочинения издали на английском институт войны гувера.
Не удивительно, запад сейчас левацкий поэтому и облизывают леваков.
>Наука не бывает внутренняя, она одна. "Ваша" наука может другая, а у нас мировая наука. Физика там, химия, история и так далее.
Тогда мне похуй на мировую науку (на самом деле только западно-европейскую). Ведь у нас есть наша, локальная, местная наука. Их наука идет в неправильном направлении, там сейчас и пидорасов отрезающих член называют женщинами.
>Хуйню ты какую-нибудь совковую читал или бред сивой кобылы если вообще читал
Этнографические записки об одном месте, долго публиковались в 1860-х в губернских ведомостях по частям. Там автор рассказывает былины, ходившие в тех местах, так вот их невозможно встретить в других источниках, даже русских, даже имперских. Просто всем глубоко на них похуй, а на самом деле это интересно поизучать. Но конечно дегенерат-русофоб в лице тебя забьет на это хуй потому что оно "не вошло в науку"
Одна книга - авторитетна и научна.
Вторая что-то там раскрывает уровня быкова-донцовой и никому не известна и ненаучна.
>Французы особо не путешествовали
У меня глаз задергался от наглости.
Когда не путешествовали французы?
В конце 19го века? Так тогда уже и основные экспедиции англичан закончились.
С 17 по 19й век сотни просто этих путешественников, мореплавателей, ты совсем уже чтоли?
Ну вот мне интересны попуки, т.к. я тут живу и из этих попуков выросла моя страна. Что ж поделать, приходится ЖДАТЬ или западных господ или своих бездельников.
>Про славянскую фольклористику я буду только русских авторов читать, потому что это наша тема. Так нахуя это в переводе, если доступен оригинал?
Чья ваша? Еврейского немца?
Славянскую фольклеристику без шизы гораздо удобнее изучать где-нибудь в Чехии\Германии, да и письменных источников там больше из-за центра к цивилизации, а не периферии дальней.
Это банально но так.
Уверен что основоположники славянской фольклеристики вообще немцы прям немцы, может евреи из Германии.
Но точно никаких "ваших" там нет и не будет. У ваших голова засрата нацменским чувством неполноценности и страстью удревнять до арийских вед все.
Да это пизданутый лингвист из Марселя, он же пингвиношиз, он же пингвинодаун, он же казачок. Ему что-либо доказывать бесполезно, это додик живущий в своем манямире.
Какое письмо, англофил?
Письмо 1493 года королю и королеве Испании?
https://www.gilderlehrman.org/history-resources/spotlight-primary-source/columbus-reports-his-first-voyage-1493#:~:text=When%20Columbus%20arrived%20back%20in,in%20Latin%20by%20Stephan%20Plannck.
>The letter was written in Spanish and sent to Rome, where it was printed in Latin by Stephan Plannck
Я погуглил, не вижу никаких сведений про письма на среднеанглийском. Подскажи тогда уж!
Это тред про книги изменившие взгляд на мир анона, а не о том что ты там считаешь авторитетным или нет. Тебе буквально расписывают почему она изменила и чем она ценна, а ты в ответ говоришь что хуйня и приносишь книгу В ПРИНЦИПЕ другого содержания. Ты нахуя книги-то читаешь с таким пониманием текста?
Я конечно, пингвиношиза не люблю, и его страсть к английскому ИТТ и всякие ошибки люблю подмечать, но если альтернатива это "ууу лишь бы лезбиянками не стать" то пингвиношиз выглядит ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
>Чья ваша? Еврейского немца?
Да ты ж хлопец, что сразу-то не сказал! Як у Харитонова в маленькой жизни Кельвина Забужко, эуропеец- Цивилизация, с цивилизованным языком.
А когда они путешествовали?
два или три известных назови мореплавателя на весь мир французских?
19 век это только начало открытия африки полноценное. Чарль Ливингстон с братишкой пол африки открыли с водопадом Виктория в честь королевы. Все их работы на английском.
колумб на английском писал, френсис дрейк тоже.
Да там были всякие магеланы, но то же магеланово путешствие записал вообще Антонио Пигафетта и писал он на итальянском и переведено было на английский сразу же.
НЕ вижу я французов, знаю на испанском много литературы прям этнографической по Америкам обоим. На португальском есть много тоже.
Про французский не слышал прям массово. Может что-то и есть типа Верраццано, но он итальянец на службе франции был и писал на итальянском.
>Чья ваша? Еврейского немца?
Он просто немец, не еврей. И я его не защищаю, он понаписал материалистическое говно, но это хотя бы что-то отечественное и не глобалистское, ненавижу глобализм. Надо читать то, что не цитируется на мировом уровне, потому что мировая наука нахуй не нужна.
>Славянскую фольклеристику без шизы гораздо удобнее изучать где-нибудь в Чехии\Германии
Мне интересен прежде всего фольклор моего уезда/губернии, потом всего русского народа(триединого). Ничего этого нет ни в Чехии, ни в Германии, ни в Англии.
Блять а как этот хуйлуша под нормального-то человека хорошо косит! Сразу и не поймешь что идиот
>два или три известных назови мореплавателя на весь мир французских?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Navigateur_fran%C3%A7ais
Просвещайся. Такое может сказать только человек, который не интересовался историей географических открытий. Сначала все открывали испанцы и португальцы, потом французы, и только потом уже пришли на все готовые англичане. Чисто блин, в связи с пиком развития их государств. Как по твоему французы четверть мира в колонии отхапали, если они не были мореплавателями?
Вот и спалился, пидорас.
А вообще я к тому говорил, что в западной науке полно ошибок, и местная оторванная от нее наука во многих местах гораздо адекватнее
Блять, значит я наебался получается. Это было давно.
Может это письмо переводили на английский уже тогда?
Я точно читал его на среднем английском.
Может конечно это и не Колумб был, хотя 100% он.
Значит перевод был. Жопой клянусь, что такое письмо есть.
Сам ты пидорас, пидорас!
Да, хуже, да, оторваннее, но местная будет ходить по кругу дрочки местных академиков друг другу, и не будет развиваться никогда.
Ну что мне просвещаться, ты назови две три фамилии, которые известны и которые все знают. А не типа у просвещайся и ссылку на школопедию, твой единственный источник, а не книги с полки.
Разговор ни о чем, я пишу по памяти например, что помню, он блять лезет в свои школопедии для дегенератов, мол там список малоизвестных мореплавателей, так ты дай всем известных.
Чьо уж про путешествия - все на английском есть.
ну может египтология еще на французском ранняя да такое есть.
А я люблю глобализм, я читаю лучшее. Я считаю, что то что стало мейнстримом чаще круче чем то что никому не известно.
Ну в самом деле сотни исследователей вопроса, неужели они тратя на это жизнь обошли такого мэтра мимо? И все как один? Значит не мэтр он а так...
>Я считаю, что то что стало мейнстримом чаще круче чем то что никому не известно.
Миллионы мух не могут ошибаться
Скорее всего короче отсюда откуда-то взято, там скорее всего есть текст на среднем английском. Я точно помню там пара страниц с этими старыми буквами и архаизмами.
>Пигафетта
Кажется, история как с колумбом.
Писал он на какой-то смеси испанского и венецианского, сохранились рукописи всего 4, 2 из которых на французском, судя по всему перевод сделанный по горячим следам.
А английский перевод появился в 1870~, от Лорда Стэнли, с французского источника.
Опять какой-то волшебный английский.
В науке скорее всего нет, если прошло чуть меньше ста лет. Если прошло 500 лет точно не могут.
Это выдержка, как вино. Остается лучшее.
Не сиюминутное именно как слава, как там у Чаадаева в его записках, что сиюминутное надо не брать в расчет. А то, что выстоялось годами.
Ну да, лол. Если ты муха, а не понимаешь питательных свойств говна - то ошибаешься как раз ты.
Ну так я и образованец из страны третьего мира, а ты вроде как из Марселя лингвист, странно что ты считаешь что французы это не нация мореплавателей и первооткрывателей.
Не нравится список в вики - ну почитай про историю французских экспедиций, колониализма.
Понятно что британцы описывали все лучше, ну так они в 19м веке и были гегемоном, в век печати и развития, а до этого лингва-франка был не английский.
Они точно изданы, но Антонио Пигафетта я не читал и не вдавался в путешествие Магеллана.
Так или иначе на русском скорее всего они если и изданы то неполные или вообще не изданные. А на английском доступны.
Если будет возможность, проверь пожалйуста, вдруг копия сохранилась. Может просто более поздний перевод, лет через 50?
>А английский перевод появился в 1870~, от Лорда Стэнли, с французского источника
Скорее всего Лорд Стнли тщательно изучил вопрос и перевод сделал с высот науки своего времени - наиболее близкого к нам. То есть отделил французский вымысел от мякотки истинного знания о предмете
Мне не нужно читать, чел я прошу назвать тех КТО НА СЛУХУ БЛЯТЬ.
Понимаешь? Когда ты выходишь на улицу у всех в голове там колумб или магелан или в биологии дарвин.
Это показатель как бы известности на общем уровне. Я это просил продемонстрировать, когда даже ребенок понимает и включает эту личность в свои культурные паттерны.
Ну так мы не русский и английский сравниваем, а язык науки и изящного обхождения и немецко-голландский суржик, согласно поэту звучащий "пронзительнее свиста"
Если лингвист из Марселя нонстопом сидит на дваче и срёт в букаче - у меня больше сомнения в его адекватности
Я найду точно. Может это даже не Колумб окажется.
Кто-то писал королеве письмо. Точно Колумб, но теперь не понимаю, нахуй его переводить на английский, если королева испанская.
А читал я 100% письмо про путешествие. Теперь даже интересно стало самому.
То что ребенок знает лучше Спайдермена чем Наполеона говорит о том что Наполеон как-то менее значим? Ну дурацкий аргумент же.
Лаперуза же знаешь? Тавернье, исследователя Индии? Бугенвиль и первая "честная" кругосветка?
Это фамилии именно из энциклопедий для юношества. Англичан образованный человек назовет тоже не так уж много, которые на слуху, человек 10 максимум.
>чел я прошу назвать тех КТО НА СЛУХУ БЛЯТЬ.
На слуху тот кого в массовой культуре полоскали. Колумба пиарят потому что он важная хуйня в истории США. Дарвин - потому что он панк в мире тотального авторитета христианской церкви, и хорошо укладывается в богоборчество 20-го века. Это никак не коррелирует с их значимостью для истории и науки. Достаточно как Че Гевара один раз удачно сфоторгафироваться и стать знаковой фигурой.
Наверное программы помощи беженцам из Нэньки пересмотрели.
На Дарвина глупо гнать (хотя он конечно же, стоит на плечах "пламенного Ламарка"). Его видение мира, это как раз то что привело к описанному мной восприятию реальности в посте про фрезера и проппа выше >>972090
>Его видение мира, это как раз то что привело к описанному мной восприятию реальности в посте про фрезера и проппа выше
Да твоё видение мира ничего не стоит, ты подгоняешь под него факты, боясь разбить хрустальную вазу своих иллюзий. В итоге нихуя не читал, но мнение имеешь. Религиозное мышление
Зато хотя бы не казак...
Хотя, вру, по одной прабабке казак.
Отож, гарний хлопчик - да не казак, разве ж может быть такое? Никак не может.
Предлагаю открыть первое марсельское казачье войско, уже есть кандидат в атаманы.
Чел, как бы тебе не хотелось, значимость в том, что тебя или знают или не знают.
Был вот какой-то фараон значимый, а имя его забыли и все его нет и никто его не вспомнит. Не выбили его имя. Пройдут тысячи лет и все.
Это важный показатель - цитируемость.
Через массовую культуру цитируемость приходит в науку, а не наоборот.
Если человек растет в социуме, он питается культурными паттернами, если он станет ученым, он будет опираться прежде всего на паттерны своего детства.
Если с детства он там брал класс антички в хайскул, то он и будет прежде всего обращаться к Гомеру какому-нибудь, Аристотелю и тд. И в меньшей степени к малоизвестным менее известным авторам.
То есть если ты родился в совке и тебе так или иначе срут в голову Лениным, он у тебя выскочит все равно, даже если ты не хочешь.
Просто у кого-то Чапаевы выскакивают, а у кого-то Гомеры. Какая страна - такая и культура.
Делаться это будет неосознанно. Так это работает. Это моя теория бытия, один из аспектов.
Лаперуза я знаю, но он гораздо менее известен, чем тот же Колумб или хотя бы Френсис Дрейк, или Кук. Кстати Кук тоже на английском писал.
Но это все к нашей теме не относится. Вообще изначально была речь про английский язык.
Уж на 19 век однозначно он в обиходе, т.к. английский мир обоих стран рождает очень много талантов в различных сферах науки и общества, политики и так далее.
Писали ли в США на французском? Да, и на немецком наверное писали.
НО я к тому, что английский был в ходу. И все это было к тому, что уж если изучать фольклористику славянскую, то уж явно надо брать работы серьезных авторов, а это будут скорее всего даже немцы-немцы и работа будет на немецком вообще, может что-то на английском и так далее. На русском точно нет.
>Если человек растет в социуме, он питается культурными паттернами, если он станет ученым, он будет опираться прежде всего на паттерны своего детства.
По такой логике мы б до сих пор всю науку строили на Библии.
Так герои библии тут и там в литературе и вообще. Даже как атрибут на гербах, в судах и так далее.
Все эти ангелы, вся эта даже демонология, все это пронизано сплошь и всюду.
Это паттерны, которые закладываются же неосознанно и неосознанно вскрываются.
Ты вот пишешь там роман и бац библейская тема и отсылка. Как у Булгакова того же или Джойса или кого угодно. Даже фраза смешная в глупом сериале типа Джиисууус - это она же и есть отсылочка.
Так паттерны работают.
А вот читал бы проппа, а не пиздел про пингвин букс в букаче - понимал бы откуда эти образы в библии.
>Просто у кого-то Чапаевы выскакивают, а у кого-то Гомеры. Какая страна - такая и культура.
У тебя тут ошибочка. Перед этим утверждением ты накручиваешь - если стал ученым, если брал класс антички и тд. Так что важна не только (и не столько) страна сколько еще принадлежность к конкретному слою. И вот, в твоей же схеме мы имеем РАЗНЫЕ страны с РАЗНЫМИ людьми в слое людей, которые легитимно могут рассуждать о чем-то, в русле науки. И это русло все-таки постоянно меняется: например, в 20м веке вполне себе разоблачили черную легенду испанской колонизации (а некоторые ее даже заменили на белую легенду), или развенчали популярный в России миф об ирландцах-рабах в штатах. Так и в нашем узком вопросе - влияние французских ученых, путешественников, мореплвателей на науку в 18-19м веке вопрос не столько общей договоренности, а того что современная наука, культура НАЧАЛИСЬ в английской гегемонии. Поэтому предыдущие знания - замылены, значение уменьшено и тд. Но можно предполагать, что еще лет 50-100 пройдет и люди будут ценить Бугенвиля выше Кука или Дрейка. Причины для этого есть.например то, что приключения Дрейка - очень сильно мифологизированы английскими же авторами
> английский мир обоих стран рождает очень много талантов в различных сферах науки и общества, политики и так далее.
Ну каких обоих стран, англофил.
В США в 1790му по переписи жило 3млн человек, и только к 1850м плотность путешествий стала достаточной для того, чтобы был постоянный плотный обмен научными знаниями. Я думаю, для тебя не секрет, что элита молодой республики получала образование нарване - и в Париже, и в Лондоне (по первости - так в основном, в Париже).
Сами письма и книги в США писались также на французском - более подходящий язык в то время.
>НО я к тому, что английский был в ходу.
Конечно. Определенно был, но на втором месте.
>если изучать фольклористику славянскую, то уж явно надо брать работы серьезных авторов, а это будут скорее всего даже немцы-немцы и работа будет на немецком вообще, может что-то на английском и так далее. На русском точно нет.
Зависит от целей.
Русские исследователи 19го века конечно же, копировали тех же самых немцев, спорили с ними, приовдили иногда какие-то интересные примеры, но их взгляд был замылен близостью к объекту. Поэтому комплексно-то можно и нужно читать все (в заисимости от вопроса), а вот для научного ознакомления - лучше, конечно, поглядеть что издавал Кэмбридж по этому вопросу.
А это вопрос так сказать, не уровня Проппа.
Т.к. христианство это просто [ВАШ ГРАДУС НЕДОСТАТОЧЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ ДИСКУССИИ}
https://youtu.be/CqVe9-u9KEE
Четкий рэп из Марселя.
>>972168
> или развенчали популярный в России миф
Чел, мне и всей планете похуй на твои популярные мифы в России, куда ни плюнь одни мифы. Я хочу от этого подальше в сторонке стоять.
Все дневники и все работы отцов основателей на английском, Томас Пейн деятель французской революции и гражданин США писал свою работу на английском, именно она и вообще вся французская революция - есть результат влияния США на Францию.
В 19 веке на втором он точно не был, как и раньше.
Вообще французы тоже молодцы, много чего есть. Как и немцы. Тут дело то не в этом даже, а в том что читать надо на английском прежде всего, потом уже по желанию можно и на французском и хоть на испанском навернуть и углубиться в другие работы.
>Русские исследователи 19го века конечно же, копировали тех же самых немцев, спорили с ними, приовдили иногда какие-то интересные примеры, но их взгляд был замылен близостью к объекту.
Большинство русских исследователей даже на русском не разговаривали типа Беринга. Уж потом при Сталине тужились отыскать русские фамилии.
Разве что сухопутные разговаривали, тот же Кропоткин который Саяны открыл, но он больше на французском, или тот же Пржевальский. Но таких мало.
Нахуй твоего проппа если честно с его шизофазией.
И ведь астовские черви зафорсили это говно, потому что текст бесплатный и можно печатать бесплатно не платя авторские права. И ведь сожрали и засрали все этим проппом уже который год.
> вся французская революция - есть результат влияния США на Францию.
Ну это странное утверждение. В риторике, разве что, пример США использовался, но весь каркас революционных организаций, их связей с флотами, с Генеральными штатами, с масонством - уже сложился в 18м веке. Я не видел научных утверждений о сильном влиянии США на революцию во Франции, как обычно революция это всегда более внутреннее дело, даже влияние Англии тут сильнее.
>Вообще французы тоже молодцы, много чего есть. Как и немцы.
Вопрос базиса культуры - он многослойный, как пирог. Латинская плита, сверху прогоревший корж средневековья, на нем слой испанского (который читабелен и интересен до сих пор), потом французского, а потом уже английский. Если хочешь что-то понять научно в русле современной науки - читай на английском, конечно, если хочешь просто ознакомиться с артефактами прошлого - подбирай соответствующий времени язык.
>Большинство русских исследователей
Если смотреть в разрезе этнографов-лингвистов славянофилов то пыжились на русском говорить. Но это более политическое чем научное явление.
>Нахуй твоего проппа если честно с его шизофазией.
Спустил на ротан неосилятору.
>>972169
Да там и без градуса всё понятно, если ты хорошо знаешь библию и можешь соотнести разбор сюжетов и мотивов из Проппа с символизмом священного писания. Никаких загадок там нет, всё буквально на поверхности. Для образованного человека. Для дурачка, конечно, масонские тайны, которые можно узнать только на бусти Галковского
Ссылка на Проппа легитимизирует любой эзотерический бред, а необходимость расслаблено перебирать монисты под звуки цымбал и восточный напев - суть деятельности ВСЕХ авторов ВСЕХ текущих именных тредов отечественных авторов на букаче (Елизаров-Сорокин-Пелевин-Крылов-Быков)
На следующем казацком собрании подниму вопрос о лишении шашки тех, кто не читал или хотя бы вольно не цитирует Бесконечный тупик.
У меня подписанный автором том, есличё. Я почётный казак
и полное буратина крыловское
>Да там и без градуса всё понятно, если ты хорошо знаешь библию и можешь соотнести разбор сюжетов и мотивов из Проппа с символизмом священного писания.
Ты только своему духовнику не ляпни такое, лол.
Это только первый этап, боец. Офицерские лычки выдаем после тира на патреоне.
Ещё что, на колесо от роллс ройса для Наташеньки задонатить?
>суть деятельности ВСЕХ авторов ВСЕХ текущих именных тредов отечественных авторов на букаче
А что ты из них прочитал?
Понятно, особое кубанское христианство - Евангелие от Проппа и Сталина.
Да я просто спрашиваю, что ты сразу подскочил-то, будто в дупе печче
>Я не видел научных утверждений о сильном влиянии США на революцию во Франции, как обычно революция это всегда более внутреннее дело, даже влияние Англии тут сильнее.
>
Это прям из уст самих деятелей революции, многие из США были и участники еще той революции.
Пейна чуть не казнили вообще во франции, там еще другие активисты были из США, сенат жжужал и требовал Францию освободить своих граждан НЕМЕДЛЕННО, дипломат Морис жужжал в Париже на эту тему, все газеты про это было.
Национальное собрание Франции брало за образец декларацию независимости США, это вообще известный факт.
Ну и много еще чего.
>Латинская плита, сверху прогоревший корж средневековья, на нем слой испанского (который читабелен и интересен до сих пор), потом французского, а потом уже английский.
Чел, Лондон и Париж - античные города. Этого достаточно. Принижать английскую культуру и мысль, которая во все века давала великолепные мировые произведения с античности по наши дни просто неуважение к английской культуре. Это часть мировой культуры, единая культура с другими. Одна семья.
Не стоит судить по той же русской которая возникла только пару веков назад.
>Лондон и Париж - античные города
Угу, а Чикаго - индейский, Москва - мокшанский, понимать надо.
Тебе не надо.
Лондон, Рим и Париж - античные города, которые имеют непрерывную историю с античности. Это факт. И они выдавали все это время культуру, в которой ты живешь, хочешь ты этого или нет.
>Принижать английскую культуру и мысль, которая во все века давала великолепные мировые произведения с античности по наши дни просто неуважение к английской культуре
Граф Толстой исчерпывающе высказался как об английской литературе, так и об английской культуре в целом. Вся их культура - педерастия в интернатах для мальчиков да изотерика наёба морячков в порту.
>Это прям из уст самих деятелей революции, многие из США были и участники еще той революции.
Ну это ж не является доказательством, верно? Сказать-то можно что угодно.
>Национальное собрание Франции брало за образец декларацию независимости США, это вообще известный факт.
А соединенные штаты европы провозглашались целью масонских либеральных тусовок еще за сто лет до США. Образец и повод - не равно источник влияния.
>Лондон и Париж - античные города.
Думается мне, тут ошибочка. Париж и Лондон - окраина латинского мира, но во Франции был вполне себе был развитый античный юг, откуда,собственно, все средневековое книжное и научное знание. А Лондон... Ну, молодцы конечно, но только после заката Франции. Сорян.
А графом он стал называться, потому что это какое старославянское слово? Это загадка от жака фреско если что.
>которые имеют непрерывную историю с античности
И Париж и Лондон не были мощными центрами культуры после падения античности, центры были в других областях. Их звезда вошла сильно позже.
>Это факт.
Помню фильм ВВС по истории англии. Там утверждалось, что до римлян было таким же, как в своременной великобритании.
>которые имеют непрерывную историю с античности
Ну пару раз завоёвывались, пару раз горели до пепелища, пару революций. А так непрерывно, да.
>А графом он стал называться, потому что это какое старославянское слово?
Вот потому-то и знал хорошо этих ваших англичан с французами. Плоть от плоти. В отличие от тебя, постсоветский тараканишка
Про Шекспира он прошелся крайне поверхностно, типа, "где нравоучение и нравственность в этом вашем фуфлыжничестве". Может с точки зрения графа все и так, но с точки зрения обывателя, особенно 21го века именно блеск сценических зеркал в множественном лабиринте современной культуры и сохраняет хоть какую-то ценность, в отличие от н-р, нравственности.
Ну я скажу так.
У тебя просто периферийный провинциальный взгляд на мир, только и всего. Это не переделать. Если только со временем.
>>972199
>А так непрерывно, да.
Да, там и античные памятники сохранились и брусчатка римская.
>>972198
>не были мощными центрами культуры после падения античности, центры были в других областях.
Конечно были. Тут даже не обсуждается, не плач ярославны же все читали.
Конечно провинциальный, но я и есть провинциал, буквально. Тем не менее, мне как-то трудно сравнивать средневековое влияние Лондона и например, Венеции. Картинка не сходится.
Этому пидору надо было палкой по спине пройтись. Пусть радуется, что его в серии пингвин классикс выпускают.
>Конечно были. Тут даже не обсуждается, не плач ярославны же все читали.
По сравнению с восточной Европой - были, достаточно вспомнить ирландскую колониальную церковную экспансию на территории Германии, н-р.
Но не по сравнению с южной европой.
>Да, там и античные памятники сохранились и брусчатка римская.
Которые и передали всю гуманитарную мудрость римлян!
Чел, Стамбул круче Лондона раз в 500. Они настоящие римляне, а Лондон это так, пара сараев да дорога где-то на окраине империи, когда сам рим был уже не тем. Император не хотел, легионы не старались, родился Лондониум.
Кстати, мы, русские, тоже наследники. У нас есть Херсонес, святые камни ещё более кошерной, эллинской античности
У тебя даже понятие средневековья провинциальное с наложенными шорами советской историографии этого вопроса. Не удивлен.
Иногда мне кажется, что именно пингвиношиз в рамках литературной игры от многих лиц засирает треды типа треда Елизарова, а ранее - треда ДЕГа. Очень обороты похожие.
Так и запишем, в 1000м году культурный центр западного мира это не Италия, а Лондон. Так?
>Они настоящие римляне
Стесняюсь спросить, а почему они черножопые?
Да он и казак, и набоблер и дристоевский, и пидорас из елизаровского треда, и рупогал из деготреда. сидит где-то в мамкиной квартире в мытищах да срёт весь день.
Культура в многообразии и обмене культурой прежде всего. Это понимали все и всегда. Центров было много и все они были прекрасны и хороши. Каждый по своему, шел культурный и научный обмен. Взаимопомощь и взаимопроникновение. Так укреплялась культура.
Кроме тех, кого и не было в 1000 году. Без иронии, если ты этого не понимаешь - ты отсталый и замшелый, вот тут граница человека и всего остального сброда.
Так и римляне черножопые! Все эти сказки про настоящих белых людей которых выебали арабы - это расистские байки разожравшихся на колониальных делах наёбщиков-европейцах.
>Кроме тех, кого и не было в 1000 году
Бедные, бедные США, как же они без обмена и культуры-то...
В мемуарах Казановы читал, что в Лондоне не было ни одной чистой койки, а город выглядел грязным рыбацким притоном.
Я вижу, что тебе неприятна мысль о смещении культурного центра, но это факт, который отрицать бестолково - возрождение началось в Италии, а не в Англии, как бы не хотелось тебе.
Вопрос противоречий в метафорическом поле общего запада важен - именно эти противоречия, столкновения разных и сложных культур создали наш мир. И некая оторванная дикость Англии, ее близость к Европе и одновременная отделенность также играет свою роль. Ты же все это красишь одной краской.
Чет я не видел ни одного черножопого, который бы написал что-то типа античной философии или сделал бы что-то типа античной архитектуры. Как-то не сходится манямирок.
Понимать надо, США основали европейские колонисты. То что славяне такие же европейские колонисты это конечно, другое.
Возрождение чего? Ты может уже выбросишь из голосы свои советские мантры школьной учителки марфы петровны, что тебе в голову насрали?
>То что славяне такие же европейские колонисты это конечно, другое.
И что же они основали? Монастырь-тюрьму на соловецких островах или ядерный полигон на новой земле?
Ну, концепцию ренессанса не в СССР придумали. Несмотря на то, что отдельные историки сейчас считают что средневековье плотненько развивалось от падения Рима до нового времени, без серьезных культурных скачков, это все еще ОДНА из концепций, а не научный мейнстрим.
Так что я, увы, не очень понимаю твою италофобию.
Можно также и про американцев сказать, мол, что основали? Гуантаномо и полигон в Неваде? Это же передергивание.
Да, мы плохие, убогие, то-се, но какие уж есть, других нет, живем тут, в своих городках, пытаемся как-то ужиться в западном мире и западной культуре. Плохо чтоли?
ренессанс был как определённая модная школа в живописи и других арт стадис, а не как какой-то мгновенный скачок. Просто что-то вроде авангарда или арт нува.
Тут в тебе просто призраки маркса бьются с его поступательным развитием в качестве.
>ядерный полигон на новой земле?
Пф, ох уж эти дикари с их ядерным синтезом. Посмешище.
Кто мы?
Передергивание чего?
Американцы, фрацузы, англичане. Срешь тут просто словами.
Это единая культура. Причем совершенно с разными людьми цвета кожи, вероисповедания и так было всегда.
Нет никакого француза определенного или определенного итальянца или еще кого-нибудь.
А есть некое твое коллективное "мы", который просто выделяет свои миазмы нацменской зависти на периферии цивилизации.
Абсолютно контрпродуктивно.
А еще единые почтовые системы, массовое строительство, массовая печать (в первую очередь религиозная) и завершение массовой экспансии итальянских полисов (пикрил) и передача эстафеты иберийцам.
У тебя чудовищно англоцентричный взгляд на мир, это просто удвительно. В 15-16м веке итальянцы по отсталым дюндиям ходили вышибая двери с ноги, стравливая местных князьков и королей и собирая барыши, а остальные только сидели рот раззявив. Очень ты плохо историю представляешь.
>Это единая культура. Причем совершенно с разными людьми цвета кожи, вероисповедания и так было всегда.
Чел, твой предел брать картинки с школопедии. Историю плохо представляешь ты. Сидели, вышибали - у тебя мозги все вышиблись уже. Манера речи отвратительная.
Вот карта с реддита хорошая торговых связей:
https://easyzoom.com/imageaccess/ec482e04c2b240d4969c14156bb6836f
>Кто мы?
Я и, вероятно, другие русские собеседники твои, на букаче.
>Это единая культура.
Буквально 80 лет назад была последняя крупная война внутри этой единой культуры, война на истребление. Единство культуры есть, но есть и противоречия, которые СЕЙЧАС сглажены, но ИСТОРИЧЕСКИ они сложились пройдя через множество преобразований, смещений и усложнений.
>Причем совершенно с разными людьми цвета кожи, вероисповедания и так было всегда.
Не было ни чернокожего рабства в США, не было преследований евреев и мусульман, не было религиозных войн в европе. Именно ПРЕОДОЛЕНИЕ этих трудностей создало современный мир, чуткий к этой проблематике.
Увы, твоя запальчивая защита единого запада наводит меня на мысли, что не из Марселя ты, а из Житомира, а книги ты не читал а так, просматривал.
Да это так. Города античной культуры всегда были многонациональны, разноцветны, многоэтничны.
Всегда в античных городах вроде Лондона или Парижа или Рима были все народы как в Вавилоне, а при дворах были также все и даже больше. Так и рождалась и продолжалась культура.
Любовь к арабским авторам, к античным авторам, римским, греческим и авторам друг друга в едином культурном поле и создала такую структуру как современное общество и полное давление этого общества и его культуры над всем миром. Победа в сухую.
>язык отвратительный
Каюсь - провинциал, еще и двачер.
Так у меня не карта торговых связей, а именно что генуэзской колониальной экспансии. Твоя карта связей без объемов и частоты контактов остается умозрительной. Лучше посмотри на карту 15го века, Планисфера Кантино, где каждый островок и бухточка южной европы и африки подписаны, а север накалякан кое-как, мол, живут люди, интересно, но не очень (особенно балтика).
Ну какая единая европа в 15-16м веке, с угаром религиозных войн и всем прочим.
Казак, ты заебал умничать, ты выглядишь как посмешище со стороны. Твои высеры очень убоги и пусты. Твои знания нулевые. Твои мысли даже не твои.
Ну в общем - ДА. Но на этом пути шишек собрали, ояебу. Могли за последний век дважды друг друга выпилить под корень, как минимум.
И толи еще будет
Марселегосподин, я не казак, я просто унылый полуобразованный галковскоман. Прошу простить за паясничанье и передергивание, но это же специфика анонимного общения. Для меня вопрос единства европейской цивилизации даже в 19м веке - спорный, кажется что все тянули одеяло в свою сторону, пытались друг друга прижать, вытеснить, уничтожить. Поэтому несмотря на наличие сил ведущих к объединению я не могу просто взять и выкинуть те силы и влияния, которые создавали постояныне противоречия как минимум раньше.
>Планисфера Кантино
Да такие карты даже в Голландии делали и Германии. Школа картографов много где была развита.
Карты экспансии твои есть у кого угодно. Это детский сад. Карта экспансии викингов, карта экспансии хуикингов, карта экспансии венеции и тут же карта экспансии генуи и тут же карта экспансии еще какой-нибудь очередной залупы и тут же карта экспансии ганзы и точка в венеции.
Все это ничто без единого взгляда. А у тебя нет его понимания. К сожалению.
Да хорош заливать, ты неплохо старался, но не владеешь вопросом или слишком толсто накидываешь. Как прмиеры античных городов ставить в один ряд Лондон и Рим это уж слишком. Ладно Неаполь и Милан, ну ладно ещё Кёльн, Париж - окей, но Лондон - это уж слишком.
>Да такие карты даже в Голландии делали и Германии. Школа картографов много где была развита.
Могу ошибаться, но это первая карта с побережьем Африки и ЮА.
>Карта экспансии викингов, карта экспансии хуикингов
Так у них карт-то не было... Все-таки, другое время!
Т.е. тебе кажется что мой тезис о превалировании одних культур над другими в Европе неверным? Я честно говоря, впервые встречаю такое сопротивление кажется, логичной модели - вот есть центральная культура в определенный период, остальные ей противоречат. Если можешь развернуть аргументацию - было бы здорово.
Да я уже вижу эту шизу конспирологическую с масонами хуенами. Прям воняет твоим шизофреником.
Про Марсель блять еще выдумал - ну шизофреник такой же.
>>972240
Лондон - действительно античный город. Отрицать это будет только шизофреник, т.к. Лондон основан в античности и непрерывно существует, имеет множество памятников античной архитектуры и наследие культуры.
Для многих это слишком сложно, т.к. ну на улицу выйти и спросить - не сообразаят, как я выше писал про мореплавателей. Ну колумба там назовут и магелана и все.
Про античный Лондон и Париж - это уже не то поле ягоды для наших улиц.
Как я понял пингвиношиза, он имеет в виду что постантичный мир был единой системой, и то что условно говоря, в Лондоне был уровень развития 1/100 от венеции не делает Лондон отрезанным ломтем, находящимся во вражде с другими кусками постантичного мира.
И что все средневковье и тем более дальше, несмотря на противоречие общие усилия правителей, интеллектуалов и тд вели к обеъидениню, к обогащению, а не к противоречию.
>Про Марсель блять еще выдумал - ну шизофреник такой же.
Может выдумал, мне казалось лет 5 назад ты тут писал, что из марселя, преподаешь срендеанглийский и тд. Сорян если перепутал.
>Так у них карт-то не было... Все-таки, другое время!
>
Да еб твою. Эти же викинги и завоевали блять Сицилию и там королевство основали.
А по остальным я отписал, ты что-то пропустил:
а такие карты даже в Голландии делали и Германии. Школа картографов много где была развита.
Карты экспансии твои есть у кого угодно. Это детский сад. Карта экспансии викингов, карта экспансии хуикингов, карта экспансии венеции и тут же карта экспансии генуи и тут же карта экспансии еще какой-нибудь очередной залупы и тут же карта экспансии ганзы и точка в венеции.
Да хуй с ними с картами, прошу ответить на:
>Т.е. тебе кажется что мой тезис о превалировании одних культур над другими в Европе неверным? Я честно говоря, впервые встречаю такое сопротивление кажется, логичной модели - вот есть центральная культура в определенный период, остальные ей противоречат. Если можешь развернуть аргументацию - было бы здорово.
Т.е. я, упрощая, вижу историю европы именно как противостояние - народов, культур, религий. Но вот вижу у тебя совершенно другой взгляд, который мне трудно понять.
Да конечно бред. Культура была одна.
вот мы берем средневековье - длинный довольно период.
Лондон и Венеция или например Рим?
Да связь очевидна и единство.
Это и церковные деятели и работы в том числе на латыни по богословию в Англии и история англии того же мормундского с сюжетами из античности туда вплетенная от основания Трои, и много еще чего. Философы ранние англии богословские. Торговые связи.
Что такое лондон без венеции а венеция без лондона? Да ничего. Как по твоему Ганза и венеция общались без лондона? Как ты видишь Гамбург без Венеции или Генуи или Лондона?
Наконец международное европейское еврейство как клей скрепляло все эти сделки, все эти операции банковские, вместе с католической церквью все это единое пространство культурное.
Шекспир не зря свое самое знаменитое произведение помещает в Верону. Такие подробности. Это единая культурная семья.
Сюда же поломничества в монастыри, сюда же система богословских колледжей в Европе, путешествия богословов, переписки, сюжа же единые крестовые походы, встречи великих людей-правителей, всяких просветителей.
Думаешь Томаса Мора из Англии не читали в Венеции? Да он причислен к лику святых в Риме. Между прочим кончал Оксфорд - один из центров Ренессанса, как и сам Мор деятель ренессанса.
А кто его лучший друг? Эразм Ротердамский, вообще из другой страны, и тоже талант, а критиковал он Мартина Лютера. Все это переплетено в разных вещах.
Все они из разных стран но единой культуры, и потом и веры.
Спасибо за развернутый ответ.
> а венеция без лондон
Мне кажется, Венеция все-таки без Лондона в средневековье бы не поменялась, но проложенный культурный контакт на север пришлось бы возводить снова... но такое впечатление, что он был бы такой же. Плюс-минус. Да, интересная устойчивость.
Ну тогда я думаю, ты понимаешь почему я так взъелся на то, что мне показалось что ты принижаешь французский язык и французскую культуру. Хотя, по сути ты говорил что просто фрейм сменился, культура одна, но общий язык стал английский.
Правда, такая картинка еще грустнее - в картинке противостояния (вот сейчас США напрыгнет на ЕС, ЕС на британию, на них Китай) будущее РФ мне кажется более радужным, будет куда вклиниться, а вот в картинке ЕДИНОГО пространства вклиниться тяжелее (на выгодных условиях). Но это уже не литература, конечно.
>Правда, такая картинка еще грустнее - в картинке противостояния (вот сейчас США напрыгнет на ЕС, ЕС на британию, на них Китай) будущее РФ мне кажется более радужным, будет куда вклиниться, а вот в картинке ЕДИНОГО пространства вклиниться тяжелее (на выгодных условиях). Но это уже не литература, конечно.
Конечно сложнее. Единственная возможность вклиниться, это как в 18-19 веках была попытка вклиниться.
Просто и бесповоротно принять эту античную единую культуру как есть.
Вот тогда по улицам Питербурга (не Петроградска какого-то) заходят французы, немцы, итальянцы. Вот тогда случится этот катарсис. Просто и беззаботно взять и принять ее всю.
Античные города у нас действительно есть, хоть и с натяжкой и войти в эту культуру можно на полных правах. Но второй раз уже сложнее входить. Это да. И стоит лишь отбросить все нацменские боли.
>тд вели к обеъидениню, к обогащению, а не к противоречию.
Это да, до двух мировых войн в прошлом веке дообъединялись.
Можно сколько угодно сидеть с кислой рожей и в луже тыкать свое отражение.
Важно лишь единое культурное пространство. Читый эллинизм - мудрость древнего востока и мощь средиземноморья, все это единая культура, чистый атлантизм как есть. Единая семья в многообразии.
А так ты еще греко-персидские войны вспомни или столетнюю войну.
И стоит лишь отбросить все нацменские боли.
А можно просто не нести хуйню в интернете и пойти дрочить покетбуки с птичкой на корешке.
У них формат не покетбука, это не покетбук.
А хуйню вот ты несешь. Факт.
Факт - это то что ты нихуя не разбираешься в вопросе, но строишь свои шизотеории. Второй Галковский
В каком именно вопросе? Я все, что пишу, подкрепляю своими мыслями и знаниями. Они реальны. И кстати это всегда великолепно иметь знания с полок книжных. А не как ты например подлезть в школопедию и остаться ни с чем, с мнинмыми знаниями.
Моя философия формировалась годами. Да это так. Я - мыслитель.
Моя голова набита мыслями великих людей, нет места постороннему. Я - человек высокой культуры, полиглот.
Твоя голова набита поверхностной брехней с школопедии, интернет форумов и ютбубных блевунов.
Мы настолько разные, что даже бывает тошно. Ты приводишь какие-то имена своего поля ягод, какого-то мелкого русскоязычного блогера-шизофреника.
Я привожу мысли Дидро например или Ницше. В этом наша разница. Разные культурные паттерны восприятия реальности. Это и в одежде и в питании проявляется и в жизни, даже в походке, у меня грациозная манерная походка например. Из далека видно солидность, у тебя же скорее всего походка вахлака-клошара.
>Они реальны.
Хуйню несешь. Факт. Как осёл, обученный азбуке, за многословием прячущий беспросветную тупость.
>Моя голова набита мыслями великих людей, нет места постороннему. Я - человек высокой культуры, полиглот.
Cтал бы человек высокой культуры через матерок спорить со школотой в интернете, хз.
Казачок, он же пингвиношиз, он же марселешиз, он же набокошиз, он же дегошиз, он же проппошиз добровольно согласился быть писсуаром доски, нам ли его осуждать? Может у него помимо копрофетишизма ещё и мочезависимость.
Он же наверняка ещё в Елизаровском треде выступает в роли шута, затем в соседнем воюет против наблевонского и всех фамилиековеркиными называет. Я давно подозревал, что это один и тот же шиз и совсем не удивился, что он оказался и викидауном.
>Никогда ни в одном обществе не надо быть пролетарием. Это вредно для здоровья.
ога, just do it, раз плюнуть.
>проблема и не в общественном строе всегда, а в самих людях
от индивидума плясать это троллинг тупостью, или что? Как в 9г на задней парте дела? Много еще нафилософствовали с пацанами?
Ну ты правда думаешь, что на дваче только рабочие и хикканы сидят?
и про население, вот как п=раз читаю книгу про империализм.
пишут
англия 66 лямов население без сша
франция 22 ляма
германия 13 лямов
до 1900 года данные, так что ты явно не понимаешь про что пишешь.
Ты какую-то хуевую книгу читаешь значит (имперализм - это термин специфической секты), в которой к населению Англии приплюсовывают какие-то колонии неевропейские.
Население британии по переписи 2011го года 63 миллиона, а население Франции по переписи 2017го 66 миллионов, в Германии же сейчас 80 млн+. В 1900м же неясно, население на какой территории считали, мб в одной Пруссии.
Консолидированная информация по переписям по населению Франции и Англии на пиках. В 1795м же году Франция была самой густонаселенной страной Европы.
Ну и ты головушкой подумай, где люди охотнее множились - в теплой франции или на промозглом острове.
>священников не существует
>предпринимателей не существует
>музыкантов и актеров не существует
Думаю, ты и сейчас прол.
лично-персонально я рантье из пролетариата. Когда работал - работал по хардкору за копейки, с зеками, с таджиками, с бухариками и прочее, и немного в более квалифицированном пролетарском труде тоже, в типографиях. Уже много лет не работаю никак.
>Никаких суксес-стори
Конечно, все дворянские и купеческие роды самозородились из воздуха.
>я рантье из пролетариата. Когда работал - работал по хардкору за копейки, с зеками, с таджиками, с бухариками и прочее, и немного в более квалифицированном пролетарском труде тоже, в типографиях. Уже много лет не работаю никак.
Ну я в самом начале написал - для меня не существует мира, где надо соревноваться с собаками и мигрантами за миску баланды и довольствоваться деньгами со сдачи бабушатника. Поэтому твое мнение - клопа-неудачника, проебавшего специальность, социализацию и годы жизни - не может быть интересно на дваче.
> Точно так же, как в твоей молодой головёнке крутится 100% уверенность, что достаточно just do it, точно так же век-полтора назад ты бы максимум раз в месяц мечтал о двух коровах вместо одной, или о 13й зарплате на угольной шахте
Не прочитал, ну я-то успешный успех, поэтому и угораю над проломоралью ИТТ.
Еще понравилось:
>А предприниматель это пустое слово вне контекста, тем более на деревне.
Крестьянский труд и есть труд ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, собрал-продал, взял кредит, засеял больше, собрал-продал, нанял батраков, нарезал землицы, заложил землицу и тд. Во все времена.
>(имперализм - это термин специфической секты),
Это классический научный термин европейской высокой науки, введенный оксфордским профессором Гобсоном.
Я просто еще раз цифры озвучу:
англия 66 лямов население без сша
франция 22 ляма
германия 13 лямов
до 1900 года, эти цифры взяты из классической работы известного академика Колумбийского университета в его классической работе A Generation of Materialism, на которую ссылается в своей библиографии известнейшая философ Ханна Арендт в своей классической монографии.
Твои попуки, графики хуяфики мне не интересны.
Я слушаю только профессионалов и я тебе назвал их цифры.
Думаю, ты неправильно понял цитату. Я нашел ее корявое переложение на русский - в цитате говорится об увеличении пространства Британской империи на такую-то дельту, в которой жило 66 миллионов местного населения, Франция на такую дельту, Германия на такую-то. Именно поэтому Ханна Ардент ссылается на эти данные, чтобы объявить началом эпохи имперализма то время, когда колониальная экспансия стала расти ненормальными темпами. Буду благодарен, если ты выложишь цитату целиком. Не думаю что авторы могли иметь в виду что-то другое.
Маняграфики подобрал такие, которые соответствуют данным переписи. Я понимаю, что ты привык с полоумными ИТТ общаться, но я привожу официальные статистические данные.
В открытых источниках переписи Англии начиная с 1801, а Франции с 1795. Вот ссылка на английский сайт с результатами переписи https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20160110200232/http://www.ons.gov.uk/ons/guide-method/census/2011/how-our-census-works/about-censuses/census-history/census-1801-1901/index.html, см. 1801 - 9 млн, 1901 - 30 с копейками без Шотландии и Ирландии
Ты вчера очень крутой текст написал про суть европейской цивилизации, но нельзя же так в демографии плавать. Демография дает понимание, какие куски общей европейской цивилизации с какой скоростью развивались.
Ну кому-то и полторашка вечером - перманентный чилл, кто спорит.
> Крестьянский труд и есть труд ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, собрал-продал, взял кредит, засеял больше, собрал-продал, нанял батраков, нарезал землицы, заложил землицу и тд. Во все времена.
Какой блядь землицы ты про сейчас или что?
Так и запишем, землю крестьяне не покупали и не продавали.
Чел, я думал ты понял изначально.
Это цифра населения всей британской империи. Всей французской империи и тд. А не региона Англия даже без Шотландии.
>>972355 да ему без разницы, сейчас или когда-то, мелет емеля, его неделя. Мамкин бодрый индивидуалистик.
Ну да, тогда вопросы снимаются. Британская империя едрить огромная, а британия в 19м веке менее населена чем франция.
Вот устроил ты тоже.
Т. Е. На 1920 год Англия имела население 480 лямов. А про период до 1900 года я назвал цифру в 60 лямов, что соответствует данным в книгах что я указал.
При этом это был аргумент против твоего о малом населении,при том что Англия была на 19 век крупнейшей державой мира, англочзычной.
И это без населения США, которое тоже англочзычно было.
Таким образом я хотел сказать что английский довлел на планете и естественно вытес5ял французский во многих сферах.
>Т. Е. На 1920 год Англия имела население 480 лямов
>Таким образом я хотел сказать что английский довлел на планете и естественно вытес5ял французский во многих сферах.
Из этих 480 млн английский не знали 300 миллионов индусов, если что.
Франкофонный мир к 1900му, тоже состявший из бывших колоний франции, насчитывал миллиончиков 300.
англия 66 лямов население без сша
франция 22 ляма
германия 13 лямов
Это с колониями.
Естественно кто какой язык знал мы уже точно не определим. Но важно что речь про образование, чиновников, буржуазию, прессу. Это все влияет на книги. И на развитие работ на этом языке.
Я не умоляю французский который также богат. Но на 19 век, особенно вторую половину он уступает английскому во многих отраслях.
Кстати сейчас подумалось. Многие жители колоний Англии зюноаормлиина французском. В той же канаде, на испанском и других.
Французские колонии тоже говорили на разных языках.
В целом это великолепно. Но моих тезисов не снимает.
Кстати сейчас подумалось. Многие жители колоний Англии зюноаормлиина французском. В той же канаде, на испанском и других.
Французские колонии тоже говорили на разных языках.
В целом это великолепно. Но моих тезисов не снимает.
>>972370
Кстати, английская знать в 18-19м веке в быту использовала французский, как русская? Эксцессы были, но чтобы массово...
массово - нет, английская знать же землевладельцы, сельбаньё с монетой. У них, например, среди молодняка шиком считалось пойти в оксбридж, балбесничать там кучу лет, вообще ничего кроме whoring, buggery и drinking не делать, а потом хвалиться тем, что остался как белый листок неучем.
>>972363 так не просто индивидуалистик, а мамкин, то есть в самом потешном васянском варианте, айэнрэндовском примитивном лобовом. Пясать в своих рассуждения от индивидума - это детский сад и дно теории, хоть левацкой, хоть правачковской.
>>972386
>английская знать же землевладельцы,
В том то и дело, что никакой знати не было. Это Россия была страной старых порядковый феодальных.
А какая знать в Англии или Франции.
Буржуазия прежде всего, фермеры и так далее. Крупный средний класс.
>>972402 ты публицистическим образом жонглируешь словами, лишая беседу смысла. Английская знать как nobility - это люди, у которых есть определенные документы об их знатности, по форме, со степенями, с передаваемостью или непередаваемостью по наследству и прочей конкретикой.
Ну всякие там графы, герцоги, потомственно отдающие детей в итон. Хотя, конечно, без тысяч личнозависимых крестьян и с крохотными участками земли, по сравнению с Россией
никаких суксес-стори , которые обычный народ мог бы взять за модель для поведения. Не было ютуб канала "как стать знатью в своем государстве", "как создать свой успешный род своими руками всего за 200 лет - кликай сюда"
Документ это просто бумажка. Поколений 5 назад они были купцами и дервенскими старостами.
Ты типа воспринимаешь двач, как твой станок из трудового прошлого, обслуживаешь тред и постишь шизу?
Какие суккес стори, о чем ты. Всегда были люди, которые стояли у основания любой успешной династии, движухи. Не боги горшки обжигают, абсолютно все богачи и знать также произошли от обычных крестьян.
Просто сословная легенда. Нет денег на выправление родосдовной - нет и родословнлй
>Английская знать как nobility - это люди, у которых есть определенные документы об их знатности, по форме, со степенями, с передаваемостью или непередаваемостью по наследству и прочей конкретикой.
Все это анахронизм и в 19 веке и в 18 и раньше.
Ты не ровняй по своим культурным особенностям и паттернам, страны где была реальная знать.
ВСе эти разговоры уровня паттерном провинциала и не более.
Вот как выше вроде этого:
>>972308
>хуевую книгу читаешь значит (имперализм - это термин специфической секты)
Когда это оксфордский термин и так далее.
Каждый раз тут и там спотыкаюсь о ваши паттерны культурные периферии, где все звучит по иному, все по другому воспринимается. Через призму рабства.
Это какой-то набор культурных штампов из литературы 19го века.
В России, в которой скажем мягко, не все было гладко с вертикальными лифтами, в императорской армии в ПНВ больше половины генералитета было выходцами из крестьян в 1-3м поколении. Представь, что было в Европе, со всеобучем уже в течении лет 200, с грамотностью и прочими возможностями.
Ну и у тебя шизофреническая картина мира, с разделением на бедноту и предпринимателей, бизнесменов - хотя существует масса переходных фаз, особенно в развитых странах, где нужны даже в 18-19м веке были миллионы служащих, чиновников, сотрудников среднего и малого бизнеса и тд. Да и пролетарии были вполне себе ничего - у того же Джойса, в рассказах, упоминаются пролетарии которые могли позволить себе снимать дом в городе, содержать семью и тд.
>крестьяне не слышали
Ну ты-то этих крестьян ходил и опрашивал, лол. Просто несешь пропаганду на свой лад. Мир всегда был пластичным, и в мире всегда чья-то звезда восходила, а чья-та пропадала с небосвода.
>В России к 1897 из потомственных дворян происходило 51,5% офицеров, в начале ХХ в. – 37% (при этом 2,3% полковников и 5,1% генералов принадлежали к аристократии), на 1912 г. к дворянству (в т.ч. примерно треть детей личных дворян) принадлежало 53,6% офицеров (в т.ч. 71% штаб-офицеров и 86,8% генералов).
Вот, чуточку напутал с цифрами, но чтобы не доебался (по результатам переписи 1897)
И за каждым офицером обычная семейная история успеха, о приподнявшихся над корытом крестьянах, которые за 2-3 поколения вышли в дамки.
>реальная знать
вот это уровень конкретности, "реальная". А, ну понятно, реальнометром тыкаешь и реальнометр показывает, кто "реальная", а кто не "реальная".
есть к тому есть поправки, то излагай, а к слову "знать" не цепляйся просто ради от так себе. Может быть, при дворе там были тусовки интеллектуалов в какие-то моменты, и тогда мои обобщения не годятся, было бы интересно. Или бывала мода на итальянский, как когда-то мода была России на польский, и было престижно пшечничать.
>тупые сермяжники с неуважением и недоверием к интеллектуальщине всякой, типа знания какого-то французского,
А английские ученые, писатели, поэты из знати - это кто? Шпионы казацкие?
Ученые, писатели, поэты не рождаются в обществе, где есть установка на антиинтеллектуализм.
>анон спросил про французский в России и в Англии среди знати. Я ответил, с учётом дальнейших уточнений, что среди английской социальной верхушки с документами французский не ходил так, как среди российской, потому что там социальная верхушка с документами в-основном землевладельцы, тупые сермяжники с неуважением и недоверием к интеллектуальщине всякой, типа знания какого-то французского, они и греческий с латынью за годы трэша и угара в оксбридже не открывали, не то, что французский. И этот анти-интеллектуальный настрой был не только в нижнепиздюйск-shire, но и по самое придворье.
Тут я полностью не соглашусь.
Разговор про знать, это чисто русский термин.
Нужно понимать речь про gentry или nobility или про вообще upper middle class в целом.
Потому что никакой знати по сути в Англии уже не было и она была символичной, т.к. совершенно другие не аристократические классы владели положением дел.
Кроме того, то что описываешь ты - это по сути gentry, не всегда знатного происхождения, и я тебя могу уверить, что изучали они всякие разные языки. Как раз греческий и латынь - это основное образование включало, т.к. даже совсем низкие социальные классы учились в школах.
Советую тебе не брать реалии России, где никаких школ и не было. А изучать английскую литературу в том числе и историю этого региона.
>в могла быть отличная библиотека, потому что так полагается, но кроме сыночки никто не открывал.
Книги были дешевые в отличие от России. Всегда были книги.
Если мы говорим про середину 19 века, простой народ (рабочие обычные, прачки, грузчики и так далее) читал книги в метро по дороге на работу в Лондоне. Да это так.
Ты не путай эпохи. То что в России будет через 100 лет, было в том же Лондоне лет за сто.
>где твое пропитание зависело только от тебя и твоего двора
Любителю медвежатины предстоит узнать про запрет охотиться в лесах Европы на любую дичь, кроме кроликов.
Про фуражные сборы на нужды войск.
А если ты дрочишь на догосударственные общины, то там был коллективизм, и твоё "общее" определялось по факту голосами старых, но ещё здоровых солдат.
Я уже молчу про то, что с твоей ебучей медвежатиной и частными фермерами можешь насладиться гельминтозом и прочими прелестями ЗАТО-НЕ-ГМО-диет.
>читал книги в метро по дороге на работу в Лондоне
Ты бы хоть в музей общественного транспорта в Ковент Гарден сходил, фантазёр ебучий, сука.
Там физически невозможно было читать с таким уровнем освещённости. Три ебучих лампы на вагон и все светят мерзотным оранжевым светом. И это при условии, что между тобой и лампой нет нихуя, а не десятки заводских телес, набившихся в вагон.
А ещё метро почти до самой ПМВ было реально скотовозкой, призванной доставлять быдло с одних окраин на другие, и ЦА метро, даже умея читать, предпочитало отсыпаться при любом возможном случае.
Чтобы условный клерк-белоручка с томиком Диккенса спускался на постоянной основе каждое утро в метро, да уж тем более устраивал себе досуг с книгой...
Блядь, зачем я вообще написал этот пост в ответ на очевидный высер фантазёра, за которым, очевидно, стояла мысль по типу "Ну, э-э-э, у них же тама метро давно типа, э-э, напишу, что они тама уже тогда читали книги, ну, как сейчас типа люди читают в метро".
Сука, зла не хватает на таких вот "умников".
>Блядь, зачем я вообще написал этот пост
потому что троллинг тупостью работает
>Любителю медвежатины предстоит узнать про запрет охотиться в лесах Европы на любую дичь, кроме кроликов.
Я не он. Я вообще имел ввиду домашний скот, а не охоту.
>А если ты дрочишь на догосударственные общины
На государственные. Для меня идеал - средневековье, но и любое время до средних веков гораздо лучше современности.
>можешь насладиться гельминтозом
Это не было проблемой, раз мир процветал, а люди размножались. И тут пришло негельминтное мясо и рождаемость упала до таких низов, что люди стали вымирать. Лучше мясо с гельминтами, чем конец человечества. Тем более, что в промышленном мясе тоже дохуя гельминтов.
>Для меня идеал - средневековье
> И тут пришло негельминтное мясо и рождаемость упала до таких низов, что люди стали вымирать
Это не смешно даже, выпей таблетки урины и бегом к бабке-знахарке, а пока бежишь погугли численность населения земли в средние века и сейчас
>мир процветал, а люди размножались
Сразу видно колхозника, для которого процветание это непрерывная плодячка. Хотя, это конечно больше смахивает на троллинг
>Это не смешно даже
Я уверен, что это зумеридзе-плюмодаун, который начитался про базированные крестовые походы и насмотрелся берсерка.
>А ещё метро почти до самой ПМВ было реально скотовозкой, призванной доставлять быдло с одних окраин на другие, и ЦА метро, даже умея читать, предпочитало отсыпаться при любом возможном случае.
Первая линия лондонского метрополитена — «Метрополитен рейлуэй» открылась 10 января 1863 года. Её эксплуатацию осуществляла одноимённая компания. [...] Длина всей линии составляла 6 км. Поначалу поезда в метро ходили на паровозной тяге. Ввиду недостаточной вентиляции подземка была задымлена так, что зачастую на станциях становилось трудно дышать.
Восхищаюсь желанием английских джентльменов читать книги в метро. Не то что в лапотоной, в которой в это время бумагой разве что жопу подтирали...
>а пока бежишь погугли численность населения земли в средние века и сейчас
Я не про численность говорил, а про рождаемость. В глаза ебешься.
Посмотри уровень рождаемости в любом месте, куда пришел научно-технический прогресс (Европа, Япония, Корея, США) сейчас, и до его прихода - он упал в 5 раз и теперь находится ниже уровня воспроизводства населения.
Мировое население еще кое-как растет за счет мест, куда пока что не пришел т.н. "прогресс". Но это ненадолго, ООН прогнозирует начало мирового спада в 2050-х. То есть начало конца, вымирания человечества.
Никакое мясо без червей, никакие унитазы, никакой интернет - ничто не может оправдать ту страшную картину, которую мы сейчас наблюдаем.
>Сразу видно колхозника, для которого процветание это непрерывная плодячка
Так это показатель того, что человечество нормально функционирует. Если бы гельминтное мясо было настолько убийственным, то население бы не росло. А вот современное общество по-настоящему убийственно - оно зануляет рождаемость, люди перестают появляться на свет. Ни одно потрясение в истории, ни одна эпидемия не давала такой опасный и пронизывающий весь мир эффект.
>>972683
Никогда в плюме не сидел и не считаю крестовые походы чем-то базированным, берсерк вообще хз что
Да ничего особенного не происходит, просто книги кого-то изменили слишком сильно
>Но это ненадолго, ООН прогнозирует начало мирового спада в 2050-х.
Не спада, у устаканивания вокруг нормы. Смысл, например, в Германии жить не в 80млн человек, а в 800? Учитывая безмерно выросший возраст дожития, можно всем рожать по одному ребенку ближайшие лет 100, ничего не поменяется.
>Смысл, например, в Германии жить не в 80млн человек, а в 800?
Эт хорошо. Пойдём возвращать восточный берлин, исконно русский, а там одни пенсы доживают на таблетках.
>А вот современное общество по-настоящему убийственно - оно зануляет рождаемость, люди перестают появляться на свет.
Так может это и есть нормальное состояние, когда рожают на свет только те, кто хочет продолжить род. Они собственно, и воспитают нормальных людей, а кого родили в состоянии аффекта/по государственной разнарядке - плодиться и не будут.
В итоге, будет просто вялый откат процентов на 20 населения в развитых странах у белых, освободившуюся емкость займут черные, которые по культуре один фиг европеизируются + общее старение населения. Так что проблема надуманная.
как раз таки от образования зависит, чем образованней, тем позже и реже рожают.
Тебе кажется, люди плодятся когда у них пиписка чешется. Как только начинаются рассуждения о ёмкостях и прочие высокоинтеллектуальные развлечения - сразу гроб кладбище пидоры с радужными флагами маршируют по улицам.
>Не спада, у устаканивания вокруг нормы
Нет, спада. С 50-х годов мировое население начнет уменьшаться. Для ровного графика нужен коэффициент рождаемости 2,1. Ни в одной технически развитой стране ты такого не найдешь.
>Смысл, например, в Германии жить не в 80млн человек, а в 800?
Это не тебе решать. Население всегда увеличивалось и это естественно для человечества. Не будет хватать еды - рост замедлится.
>можно всем рожать по одному ребенку ближайшие лет 100, ничего не поменяется.
А потом еще ближайшие 100 лет, и еще, и еще. И человечество вымрет. Потому что нужно минимум 2 ребенка на женщину, чтобы не вымирало. И где уверенность, что даже по одному ребенку будут рожать? Рождаемость катится вниз, где гарантии, что не будет как в южной корее (0.8)?
>>972698
>Так может это и есть нормальное состояние, когда рожают на свет только те, кто хочет продолжить род
Нет, это не нормально, потому что это существует всего несколько десятилетий. Что такое несколько десятилетий в сравнении с тысячами лет до этого? И что может быть нормального в вымирании человечества?
>Они собственно, и воспитают нормальных людей, а кого родили в состоянии аффекта/по государственной разнарядке - плодиться и не будут.
Поэтому и надо возвращаться в традиционное общество, чтобы всем людям нужны были дети, нужны были для хозйства и спокойных дней старости. Сейчас невозможно заставить людей рожать.
>В итоге, будет просто вялый откат процентов на 20 населения в развитых странах у белых, освободившуюся емкость займут черные, которые по культуре один фиг европеизируются + общее старение населения. Так что проблема надуманная.
В "черных" странах так же падает рождаемость по мере их приобщения к научно-техническому прогрессу.
С середины века и в черных странах рождаемость опустится ниже двух, это прогнозы ООН.
>>972699
Вот, а раньше люди были свободнее, и у каждого была необходимая емкость.
Быдло думает, что что-то там планирует, а на самом деле плывет по течению, любезно раздуваемому мировыми элитами.
Кто вы такие чтобы планировать это? Кто вам дал право? За вас все распланировал Бог: И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Сведения из 20го века, сейчас наоборот есть тренд что люди при деньгах и с образованием рожают чаще и больше, чем люди при деньгах и без образования.
У тебя образования нет, поэтому ты не очень понимаешь что это такое.
Ты напоминаешь инцела (ты же инцел, верно?) которые считают, что в средневековье и в новое время люди не занимались сексом для удовольствия, а только для продолжения рода.
>Нет, спада. С 50-х годов мировое население начнет уменьшаться. Для ровного графика нужен коэффициент рождаемости 2,1. Ни в одной технически развитой стране ты такого не найдешь.
Учитывая все растущий возраст дожития, на ближайшие 80 лет проблемы нет.
>И человечество вымрет
Нет, чем больше емкости освободится, тем больше будут рожать.
И рожать будут те, кто ХОЧЕТ и МОЖЕТ, а не потому что нет контрацептивов/барин приказал.
Собственно, настоящий нацибилдинг, настоящее зарождение народов идет сейчас, т.к. люди наконец-то сами начали решать, как они хотят дальше развиваться на уровне личности/семьи. Ты просто тупой.
Этот же Бог еще и призывал оставаться девственниками:
"Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит. (Матфей 19:11-12)"
Неужели не дошло до сих пор? Через 80 лет мировое население будет уменьшаться, и его уже не остановить. Рано или поздно оно уменьшится в ноль.
>>972712
>Нет, чем больше емкости освободится, тем больше будут рожать.
Не будут. В современном технически развитом мире не будут.
>И рожать будут те, кто ХОЧЕТ и МОЖЕТ
Большинство не будут хотеть и мочь, поэтому население будет уменьшаться со страшной силой.
>а не потому что нет контрацептивов/барин приказал
Плодились раньше не поэтому, а потому что когда ты станешь старый и немощный, то сдохнешь от голода в отсутсвие пенсий, а будучи молодым твои дети будут знатно тебе помогать по хозяйству. Рождение детей ВСЕГДА было выгодно людям, прежде всего самим себе было выгодно. Поэтому надо возвращаться в традиционное общество и возвращать эту выгодность.
>Собственно, настоящий нацибилдинг, настоящее зарождение народов идет сейчас, т.к. люди наконец-то сами начали решать, как они хотят дальше развиваться на уровне личности/семьи
Нихуя они не решают, только думают что решают. Промытая толпа дегенератов, ты тоже к ним относишься.
>>972713
Ты невероятно туп, если не понял смысла этого стиха. Тут прямо написано что не всем дано быть скопцами. Бог благословлял и брак, и деторождение.
>раньше люди были свободнее
Весь пост смешной, но с этого укатился
>Неужели не дошло до сих пор? Через 80 лет мировое население будет уменьшаться, и его уже не остановить. Рано или поздно оно уменьшится в ноль.
Попробуй мыслить не так идеологизировано.
Вот у тебя есть 80 млн немцев.
Из них 20 млн уже родили 1-2 ребенка
40 млн - дети и старики, их выкидываем.
И вот у нас осталось 20 млн немцев которые распределяются на группы
а) группа, которая не хочет рожать вообще
б) группа которая родит 1 ребенка
в) группа которая родит 2 детей
г) группа которая родит больше 2х детей
Группы В и Г привьют своим детям необходимость размножаться дальше, т.к. они их рожают в современном обществе, где люди рожают ДОБРОВОЛЬНО потому что у них есть возможность ПЛАНИРОВАТЬ.
И вот, народившиеся от групп б-г детки подрастают, старые немцы умирают (но возраст их смерти растет и растет, достигая все больших цифр), и в итоге к 2100 мы имеем германию населенную стариками всех возрастов и активно воспроизводящимся мотивированным молодняком. С чего решат не рожать дети, родившиеся сейчас в успешных молодых семьях - решительно непонятно.
>Рано или поздно оно уменьшится в ноль
Миллионы лет виды появляются и бесследно исчезают, дальше-то что?
>Большинство не будут хотеть и мочь, поэтому население будет уменьшаться со страшной силой.
А те которые будут хотеть и мочь - будут, в итоге мои потомки будут ходить и пинками двигать престарелых инцелов, которые будут скрипеть про поганую молодежь с десятикратной силой. Сорян, землю наследуют те, кто соориентируется.
>Ты невероятно туп, если не понял смысла этого стиха.
Так в стихе прямо написано, что лучше не рожать, быть монахом. Т.е. Бог не особо поддерживает деторождение.
Также, как мы знаем (ты, казак, должен знать из православных канонов) что церковь это эдакий образ царства божия на земле, и в церкви весь епископат - небрачный, кто-то напрямую из монашества, кто-то с соответствующим обетом из священства, очень редко вдовцы. Т.е. лучшие люди образа церкви на земле не размножаются, а ты такой вроде православный христианин считаешь что надо всем размножаться.
>Нихуя они не решают, только думают что решают.
Почему же ты про себя думаешь что ты решаешь?
Может это тебя промыли, чтобы ты думал что решаешь, что они не решают...
Пока казак в интернете ругается на поганый запад, поганые западные интели рожают детей, воспитывают детей, наслаждаются семейным бытом и тд.
У тебя очень странный ход мысли, раз ты из моего сообщения вывел такой тезис. Вероятно, у тебя в голове такой набор картинок, который ты применяешь к ситуации. В этом обсуждении подходящей картинки не нашлось и ты примерил знакомый тебе штамп - инцел.
Тебе буквально пишут что люди ебутся и не предохраняются, а потом не абортируются в виду низкой культуры и интеллекта - ты про какие-то рода, средневековье, инцелов. Ебанько какой-то
>Учитывая все растущий возраст дожития, на ближайшие 80 лет проблемы не
Больший процент населения будет пребывать в старческой немощи и деменции, охуенно.
>Тебе буквально пишут что люди ебутся и не предохраняются, а потом не абортируются в виду низкой культуры и интеллекта - ты про какие-то рода, средневековье, инцелов.
Ты же в курсе, что абсолютно все люди на свете умеют ебаться так, чтобы никто не забеременел? Т.е. раньше дети рожались не потому что не умели предохраняться (умели), а потому что хотели завести детей (как и сейчас).
Акт зачатия, кроме случаев изнасилования (99% случаев - мужчиной женщины), это волевой акт.
Современный немецкий пенсионер 80 лет на таблеточках работоспобен, весел и горяч. С успехами современной медицины - ну будут 120 летние кибердеды.
Я понимаю что ты людоед-живодер, но старики тоже люди, и мы с тобой будем стариками, и тоже будем хотеть жить, доживать. Это нормально.
>Тебе буквально пишут что люди ебутся и не предохраняются, а потом не абортируются в виду низкой культуры и интеллекта - ты про какие-то рода, средневековье, инцелов. Ебанько какой-то
Инцелы, кстати, в своей истории мира рассуждают 1 в 1, считая что секс по удовольствию женщины придумали в 19м веке чтобы манипулировать мужчинами. Ты рассуждаешь 1 в 1, скорее всего - не случайно.
>Ты же в курсе, что абсолютно все люди на свете умеют ебаться так, чтобы никто не забеременел?
У тебя очень странные представления о контрацепции и вероятности забеременеть. ты для начала книжечки-т опо сексуальному образованию почитай, потом хуйню в интернете пиши.
>>972726
>Современный немецкий пенсионер 80 лет на таблеточках работоспобен, весел и горяч.
Примерно как байден, ходит, улыбается, горяч и продуктивен. только здоровается с пустотой и отвечает не на те вопросы, котоыре у него спрашивают. Средства увеличить долголетие - есть, побороть деградацию мозга - нет.
>У тебя очень странные представления о контрацепции и вероятности забеременеть. ты для начала книжечки-т опо сексуальному образованию почитай, потом хуйню в интернете пиши.
Я понимаю что ты девственник, но ты слышал про мастурбацию, прерванный половой акт, оральный секс?
>Примерно как байден, ходит, улыбается, горяч и продуктивен. только здоровается с пустотой и отвечает не на те вопросы, котоыре у него спрашивают. Средства увеличить долголетие - есть, побороть деградацию мозга - нет.
Учитыая ебейший нагрузки и ритм жизни президента, пару раз в день спиздануть мимо кассы - не такой уж грех.
Я был бы рад, если бы мои уже почившие старики в свои 80 лет себя вели бы хотя бы в половину неадекватности, как он. Но увы-увы, Бог не дал.
>прерванный половой акт
Вот тут-то ты и прокалываешься, а ещё меня девсвтенником называешь. Чел, говорю тебе, изучи вопрос, а то будешь потом плакаться как же залёт, когда вытащил вовремя.
>>972732
>Учитыая ебейший нагрузки и ритм жизни президента, пару раз в день спиздануть мимо кассы - не такой уж грех.
Но и продуктивностью там и не пахнет. При всех возможностях лучшей в мире медицины и фармакологии всё что они добились - говорящий невпопад старикан с кипящими мознами. Что уровнем пониже, не с такими возможносятми - страшно представить. КОнечно, лучше такая жизнь чем никакая, но какое это отношение имеет к продуктивности и труду - большой вопрос.
>Вот тут-то ты и прокалываешься, а ещё меня девсвтенником называешь. Чел, говорю тебе, изучи вопрос, а то будешь потом плакаться как же залёт, когда вытащил вовремя.
Т.е. нужны какие-то космические технологии, чтобы вовремя достать пенис и эякулировать за пределы женской половой пизды, я правильно понимаю? Как по твоему проститутки работали до изобретения презервативов тогда? Я уже 10й годик женат, и никогда не было проблемой, как и не было такой проблемы ни у кого кроме подростков и алконавтов.
Понятия не имею, что ты имел в виду, но в США, н-р, образованные тетки рожают чуть больше, чем необразованные.
>Т.е. нужны какие-то космические технологии, чтобы вовремя достать пенис и эякулировать за пределы женской половой пизды, я правильно понимаю? Как по твоему проститутки работали до изобретения презервативов тогда?
То, что в принципе такие вопросы у тебя в голове возникают показывает уровень твоей необразованности в данном вопросе.
>Я уже 10й годик женат, и никогда не было проблемой, как и не было такой проблемы ни у кого кроме подростков и алконавтов.
>Э а , ну ёпта бля у меня так значит у всех так ебать, так только у алконавтов нахуй бля, статистики у меня нет конечно блять но раз у меня так у всех так нахуй, че вытащить сложно ёптабля
https://www.pewresearch.org/social-trends/2013/05/10/record-share-of-new-mothers-are-college-educated/
Вот и про тренд. Просто сейчас не 80е, когда пролы множились как кролики, пролы больше не множатся, а люди, повторяюсь, САМИ решают когда им множиться - и образованные люди так решают чаще.
Ну и зачем ты бахнул?
Ты-то какой тезис отстаиваешь - что раньше люди не умели ебаться так, чтобы не забеременела партнерша?
>Из них 20 млн уже родили 1-2 ребенка
Недостаточно. Надо рожать 5+
>И вот у нас осталось 20 млн немцев которые распределяются на группы
Групп а и б раньше не существовало, группа в существовала в очень маленьких количествах. То есть в любом случае это более проигрышное положение, чем в доиндустриальном обществе
>в современном обществе, где люди рожают ДОБРОВОЛЬНО потому что у них есть возможность ПЛАНИРОВАТЬ.
Никто не будет рожать, потому что никто не будет ничем владеть, а также пенсии и гос. обеспечение будет казаться более выгодным.
>и в итоге к 2100 мы имеем германию населенную стариками всех возрастов и активно воспроизводящимся мотивированным молодняком
Нет предпосылок. Немцы уже давно вымирают. Ты расписал только свои фантазии
>>972719
То, что ты враг человечества.
>>972720
>А те которые будут хотеть и мочь - будут
Их будет мало и они не сыграют роли. Надо чтобы плодились все, как это было раньше
>>972721
>Так в стихе прямо написано, что лучше не рожать, быть монахом
Там это не сказано. Написано, что это не для всех.
>Т.е. Бог не особо поддерживает деторождение
Поддерживает, он благословлял его.
>весь епископат - небрачный
Им положено. Простому народу и иереям можно, и Бог разрешает и благословляет. Не все должны стремиться к безбрачию
>>972722
>Почему же ты про себя думаешь что ты решаешь?
Это не я решаю, это написано в священном писании. Там прямо сказано, что надо плодиться и размножаться.
>поганые западные интели рожают детей, воспитывают детей, наслаждаются семейным бытом
Че они там рожают с индексом рождения 1.2 и 1.5? Не смеши. Настоящий семейный быт - это 5+ детей в семье и прочие родственники.
>То есть в любом случае это более проигрышное положение, чем в доиндустриальном обществе
Так если у всех такая же ситуация, то это не проигрыш, а единые условия.
Сейчас главное выделить в народе ЯДРО которое хочет размножаться и его всячески обласкивать. Примерно этим сейчас занимается ЕС, с их мощной социалочкой по детям.
>Никто не будет рожать, потому что никто не будет ничем владеть,
Ага, когда раньше батраки, моряки, голожопые крестьяне рожали - они прям ДУМАЛИ. Просто хотели семью, деточек, чтобы как у людей. Социальное поведение.
Пока ты на дваче ругаешься что НИКТО не рожает, у меня под окнами мамаши с детьми гуляют и в ус не дуют.
>Че они там рожают с индексом рождения 1.2 и 1.5? Не смеши. Настоящий семейный быт - это 5+ детей в семье и прочие родственники.
Я понимаю, что ты не очень понимаешь что такое статистика, но чтобы был индекс 1.2-1.5 при массово не рожающих людях - означает массу семей где норма 2-5 детей. Которые в зажиточной Европе таки встречаются (12% of European households have 3 or more children), как и в РФ (27%).
Вот эти вот, кто в современной ужасной техногенной блядской развратной кибернаркоцивилизации рожают детей - те и молодцы, их дети будут рожать еще детей (потому что получат соответствующее воспитание и пример), и устроятся дальше. Учитывая увеличение возраста дожития, общее количество населения спадет нескоро, хотя ближайшие 30 лет количество стариков будет мозолить глаза.
Аналоги у всех есть, например в Голландии тоже есть свои районы компактного проживания протестантов, которые рожают кучами. Если не рожаете вы, то всегда найдется тот, кто будет рожать.
>Так если у всех такая же ситуация, то это не проигрыш, а единые условия.
Проигрыш по сравнению с прошлым, со средними веками.
>Сейчас главное выделить в народе ЯДРО которое хочет размножаться и его всячески обласкивать
Размножаться должны все. 100% населения, как это и было раньше
>Примерно этим сейчас занимается ЕС, с их мощной социалочкой по детям.
Да, вот она, на пикриле. Ахуенная мощная социалочка по детям, которая не подразумевает вывода рождаемости на уровень 2.1+
>>972746
>Ага, когда раньше батраки, моряки, голожопые крестьяне рожали - они прям ДУМАЛИ
Им были НУЖНЫ дети для работы по хозяйству и для обеспечения их старости. Там даже задумываться не о чем, больше детей = трудоспособнее и богаче семья.
>у меня под окнами мамаши с детьми гуляют и в ус не дуют
Они максимум двоих родили, то есть не увеличивают наше население. Тех, кто рожал бы 5+ детей я не вижу в повседневности, знаю только исключения.
>>972748
>означает массу семей где норма 2-5 детей
Какая разница что там за масса, если по стране идет убыль населения? Я не говорил, что таких нет. Просто раньше ВСЕ рожали по 5+ детей. ВСЕ, В-С-Е. И так должно быть
>Которые в зажиточной Европе таки встречаются (12% of European households have 3 or more children), как и в РФ (27%).
Должны встречаться в каждом дворе
>Да, вот она, на пикриле. Ахуенная мощная социалочка по детям, которая не подразумевает вывода рождаемости на уровень 2.1+
Ну будет в ЕС жить не миллиард населения через 100 лет, а 800 млн. Из 800 млн останутся как раз те, кто хочет размножаться в большем количестве, станет 1.5. Потом миллионам к 500 станет 2.0
Рождаемость и вымирание - это ерунда, фейковые проблемы, люди всегда придумают как засрать своими потомками всю вселенную.
>Им были НУЖНЫ дети для работы по хозяйству и для обеспечения их старости.
Ты рассматриваешь идеалистического фермера, владельца земли и хозяйства, как пример типового человека прошлого. Голожопому батраку живущему в кредит дети объективно - обуза. А уж моряку, солдату, проститутке, охотнику и даже ремесленнику - не все так просто.
>Какая разница что там за масса, если по стране идет убыль населения?
Не рожают те, кто не хочет рожать.
Если заставить рожать тех, кто рожать не хочет - будут несчастливые семьи, какие попало дети, маленькие человеческие трагедии. Нахуй не нужно.
>Должны встречаться в каждом дворе
27% это и есть в каждом дворе, чудила.
Вот например, во Флоренции в 17м веке жило условно 50 000 человек, и это была культурная столица мира.
А в современной Ухани живет 11 млн населения и это провинциальная дыра без культуры, литературы, науки и тд.
Нахуя столько людей, если контента все равно нет?
да у меня и пизды-то нет, только если как-то небинарно рожать, но это же почти наверняка харам.
но все-таки протестанты в Голландии это не отлетухи американские, а в сша в принципе колледжи были при церквях изначально, и долгое время. В любом случае это фактор, на который можно теоретически сделать поправку, рисерч проджект. Поправка на джизус-медресэ.
Мне не нравятся шпильки про джизус-медресе, т.к. в этих колледжах учат все равно лучше чем в заборостроительном в СССР.
>>972754 это в каждом падзике по три раза!
А в заборстроительном в лучшем случае курс матана (не менялся еще с царя) и курс сопромата (если повезет). Остальное все прикол.
выключить интернет во всем мире, ждать результатов 500 лет. Не в Ухани так где-то еще выстрелит.
>>972761 скажем так, в крисчан-талибистане джизусовский колледж вообще не застрахован от дна, а в экс-советской провинции, к сожалению нашему, дно почти гарантировано по многим фронтам.
Никогда в истории люди еще не рожали так мало. Упадок рождаемости напрямую связан с научно-техническим прогрессом, поэтому тут неуместно прогнозировать какие-то бумы рождаемости. Люди уже не те, и это усугубляется с каждым годом
>>972752
Так земледелец-владелец хозяйства это и есть описание типичного человека прошлого, когда 90+ процентов населения составляли крестьяне. Им нужны были дети для работы на своем хозяйстве. А те категории, которые ты перечислил, очень малочисленны. Про ремесленника вообще все наоборот
>>972753
>Не рожают те, кто не хочет рожать.
Плохо. Должны все хотеть и все рожать
>Если заставить рожать тех, кто рожать не хочет
Поэтому не надо заставлять. Надо вернуть всех в традиционное доиндустриальное общество, где люди сами хотят рожать как можно больше людей. Надо сделать всех крестьянами. А в современном техническом мире дети людям правда не нужны, их заменяет техника и государство
>>972754
Перфразирую, в каждой квартире/жилище.
Я, конечно, имел ввиду сельские дворы.
>Упадок рождаемости напрямую связан с научно-техническим прогрессом, поэтому тут неуместно прогнозировать какие-то бумы рождаемости. Люди уже не те, и это усугубляется с каждым годом
Не связан, а коррелирует, неуч. Прямую связь надо еще доказать. Тем более, в предыдущие исторические периоды взлет НТР приводит к росту населения - например, при Николае Втором был сильный скачок механизации, индустриализации, усложнения быта - но и население увеличилось в полтора раза за время его правления. Так что НТР раньше не являлся причиной замедления роста рождаемости (банально - дали крестьянам мыло, стало выживать больше детей).
Другое дело, что массовая урбанизация и проживание в дорогих пеналах из карандашей МОЖЕТ являться причиной нежелания рожать детей. Города всегда были демографической ямой. Но повторюсь, это тоже предположение, причины назвать непросто.
>Так земледелец-владелец хозяйства это и есть описание типичного человека прошлого, когда 90+ процентов населения составляли крестьяне
90% населения это мужчины в возрасте от 20 до 60 лет, физически крепкие и живущие в условиях где все позволяет заниматься населением. Интересный гачи-мучи мир. Ты ж кстати в курсе, что у русских, нации колонистов и землепроходцев, был минорат, когда батино хозяйство наследовал младший сын, а остальные шли строиться и жить отдельно? Как думаешь, у всех это одинаково успешно получалось?
>Плохо. Должны все хотеть и все рожать
Смотри, твоя стратегия - ныть.
Моя стратегия - рожать и наследовать своими потомками эту землю, которая все равно никуда не денется, только заселят ее не выструганные на госзаводе болванчики, а люди которые ХОТЯТ жить и ХОТЯТ размножаться.
ВОт и вся разница.
>Надо вернуть всех в традиционное доиндустриальное общество, где люди сами хотят рожать как можно больше людей. Надо сделать всех крестьянами.
Ну это поастопокалиптические фантазии в стиле фаллаута, типа превратим скучное пространство ухоженных улиц в игровую площадку для майнкрафта и воплощения моих социальных фантазий.
Ъотя, я не очень понимаю, почему ты против того чтобы сохранить те куски техпрогресса которые помогут жить в таких условиях еще лучше. Одно дело крестьянин с плугом, другое дело с трактаром и интернетом. Никакой разницы нет.
>выключить интернет во всем мире, ждать результатов 500 лет. Не в Ухани так где-то еще выстрелит.
Я думаю, интернет так или иначе скоро не то чтобы выключат, он просто перестанет быть площадкой хоть для чего-то.
Вот рассуждение по поводу:
В будущем – не в далёком будущем, а через лет десять, может, пять – люди будут помнить об интернете как о краткой и тупой вспышке энтузиазма. Как френология или дирижабли. Может, они все еще будут использовать компьютерные сети, чтобы послать емейл или заходить в свой банковский счет. Но эти сети не будут местом, где происходит культура или политика. Идея проводить весь день онлайн будет казаться такой же смехотворной, как присесть у камина, чтобы прочитать телефонную книгу. Вскорости людям будет казаться невероятным, что несколько десятилетий всё искусство было помешано на цифровых компьютерах. Все эти книги и фильмы и выставки – про жестяные банки, которые издают пикающие звуки, они конечно к месту, когда надо умножить два больших числа друг на друга, но такие безжизненные, такие антисексуальные, такой серый синтетический стеклянный тупоглазый эксель-табличный пластиковый скучный мусор. И вот этот ваш самодовольный смех над людьми, у которых не получилось предсказать наше интернетное настоящее – если его кто-то и вспомнит, они будут смеяться так же.
Проект кибергулага раваливается потому что всем скучно.
>То, что ты враг человечества
Нет конечно, но этот процесс никак не противоречит природе, он естественен
Да тут вообще можно договориться до страшнго. Рожают, н-р, женщины, так что причем тут мужчины?
>Не связан, а коррелирует
Это одно и то же, буквальный перевод
>Другое дело, что массовая урбанизация и проживание в дорогих пеналах из карандашей МОЖЕТ являться причиной нежелания рожать детей
Научно-технический прогресс неразрывно связан с урбанизацией, поэтому можно учитывать только что-то одно.
>банально - дали крестьянам мыло, стало выживать больше детей
Это по инерции, во время бэби-бума большинство населения все еще жили в сельской местности.
>Города всегда были демографической ямой
Никогда не были до НТР, у меня несколько фамилий в роду происходят из среднерусских городов, и я все переписные книги 1710г по ним перевел в цифровой вид. Плодились все только так. Пикрил это город
>>972767
>90% населения это мужчины в возрасте от 20 до 60 лет, физически крепкие и живущие в условиях где все позволяет заниматься населением
Причем тут пол и возраст, если ты приводил в пример моряков, проституток и солдат? У земледельцев все расположено к размножению
>Ты ж кстати в курсе, что у русских, нации колонистов и землепроходцев, был минорат, когда батино хозяйство наследовал младший сын, а остальные шли строиться и жить отдельно?
Я такого в документах не встречал. Возможно в том же дворе строились, тогда в чем проблема?
>>972769
>почему ты против того чтобы сохранить те куски техпрогресса которые помогут жить в таких условиях еще лучше
Потому что несмотря на все плюсы прогресса, они невозможны без его минусов. А в этом случае минусы сильно существеннее плюсов.
Прогресс невозможно оставить частично, потому что компоненты индустриальной системы все зависят друг от друга, это одна целая система.
>Одно дело крестьянин с плугом, другое дело с трактаром и интернетом. Никакой разницы нет.
Да, ахуенно.
Вот только чтобы крестьянину прошлого быть на плаву, нужно было жить как жил, а современный крестьянин не выстоит против агрохолдингов и драконовских государственных мер. Кто выстоит, все равно пользуется химическими удобрениями для огорода и прививками для скота. Разница? Раньше питался нормальной пищей, теперь - дерьмом.
Чтобы произвести трактор и заправить его нужно колоссальное количество промышленных предприятий, каждое из которых загаживает нашу планету и работает за счет урбанизации.
>Научно-технический прогресс неразрывно связан с урбанизацией, поэтому можно учитывать только что-то одно.
Ну это так было в 19-20м веке в Европе. Есть примеры обратного, например бегство белых в пригороды в США начиная с 60х годов прошлого века. У тебя просто идеология, поэтому ты даже такие очевидные контрпримеры не рассматриваешь.
>Никогда не были до НТР, у меня несколько фамилий в роду происходят из среднерусских городов, и я все переписные книги 1710г по ним перевел в цифровой вид. Плодились все только так. Пикрил это город
Интересно, я-то когда писал думал о Лондоне-Париже, где всегда была яма.
Так что, значит, если города не являлись демографической ямой в России до НТР, значит могут не являться после.
>Причем тут пол и возраст, если ты приводил в пример моряков, проституток и солдат? У земледельцев все расположено к размножению
Ну так ты же утверждаешь что 90% населения это фермеры-землевалдельцы. А их ощутимо меньше. Как быть с условиями размножения для других?
>Я такого в документах не встречал. Возможно в том же дворе строились, тогда в чем проблема?
У дворян и горожан был майорат, у крестьян был массовый минорат. Строились как получится, но часто и переселялись за тысячи верст - откуда брались люди-то для этого демографического всплеска в Сибири-Кавказы-Поволжья. Оттуда и брались, кому на родине земли не светило.
>Прогресс невозможно оставить частично, потому что компоненты индустриальной системы все зависят друг от друга, это одна целая система.
Да нихуя, существует масса автономных технологий, которые можно самому собрать руками.
>не выстоит против агрохолдингов и драконовских государственных мер
Так проблема-то получается в агрохолдингах и в том что малый капитал не может противостоять крупному капиталу срощенному с государством. Причем тут твои постапокалиптические фантазии неясно.
>химия гмо прививки
Ну это без комментариев конечно.
1993 - зиновьев - русский эксперимент
"Даже дрессировщик не может по своему произволу перестроить анатомию и физиологию дрессируемого животного."
1999 - Паршев «Почему Россия не Америка»
"и рацион россиянина существенно дороже среднемирового. Белка мы должны потреблять столько же, сколько чужие, а жиров и углеводов – существенно больше, примерно втрое. Климат."
не войдём мы туда. Никак.
>Есть примеры обратного, например бегство белых в пригороды в США начиная с 60х годов прошлого века.
У них процент городского населения - 82, ты о чем? Это несущественные примеры
>>972781
>Интересно, я-то когда писал думал о Лондоне-Париже, где всегда была яма.
Можешь о чем угодно думать, но ты писал "город".
>Так что, значит, если города не являлись демографической ямой в России до НТР, значит могут не являться после.
Я не понял, что ты хотел сказать
>>972782
>90% населения это фермеры-землевалдельцы
Ну так и было раньше. Все их бабы относятся к той же категории, потому что это их бабы. Дворяне тоже плодились лучше, чем сейчас средний европеец. Всякие отщепенцы которых ты перечислил это в сумме не больше процента.
Просто надо вернуть то общество.
>>972783
>у крестьян был массовый минорат
Я же говорю, если они отстраивались в том же дворе - это не проблема, ведь они продолжали жить вместе с родственниками. По документам вижу, что чаще всего оставались жить у себя, и старшие сыновья никуда не уезжали.
>откуда брались люди-то для этого демографического всплеска в Сибири-Кавказы-Поволжья
Это изначально военное заселение. Крестьяне туда массово поперли только с 1870-х. И это не значит, что им не хватало земли для нормальной жизни - просто они хотели еще больше.
>>972784
Я против них и не выступаю. Трактор ты не соберешь сам и не заправишь, интернет тоже. А говорил ты именно про трактор и интернет
>>972785
>Так проблема-то получается в агрохолдингах и в том что малый капитал не может противостоять крупному капиталу срощенному с государством
Проблема в том, что современная система уничтожила крестьянство. А никто так не плодился, как крестьяне
>Ну это без комментариев конечно.
Конечно, хороший гой
>У них процент городского населения - 82, ты о чем? Это несущественные примеры
18% деревенских жителей это 30 млн населения. Больше чем в любой средневековой стране.
Надо идеологию стремления в постапок распространить среди других стран, чтобы они значит деиндустриализировались, а потом танковыми колоннами войти в их поселения. Каждому можно будет выделить по деревенке размножающихся крестьян, круто же.
Ну тебе то пидорану колхозному виднее, что там было а чего не было.
Я пишу факты, которые я прочел в литературе.
Может, начнете все же с Харькова? Некрасивый покрас же будет.
>Никогда в истории люди еще не рожали так мало
Так ведь это замечательно. Чем меньше людей - тем лучше.
В смысле лучше? Ты не хочешь, чтобы твои дети были обслугой детей Кабан Кабаныча?
>пук среньк покурить ОГО А Я БРОСИЛ
Мизерные проблемы мизерных людей. Нах ты вообще начинал-то? Табак - буквально самый каловый наркотик и все об этом знают.
Хотелось почувствовать на себе, как ощущается зависимость о которой ныли курящие друзья. То бишь начинал для эксперимента. Но эксперимент затянулся.
>Табак - буквально самый каловый наркотик
Никотин стимулирует мозговую деятельность, слегонца так, лайтово. Плюс курение в качестве ритуала, посидеть, подумать. Это наркотик для интеллектуалов, и то как ты им пользуешься, многое говорит о тебе. Ты, очевидно, пролетарий, который курит дешманские сигареты потому что в школе хотел подмазаться к старшакам и порисоватсья перед девочками. Но попал в ловушку и поскольку по характеру не слишком отличаешься от слизня - не можешь бросить.
>ты пролитарий а я курю сихары!1!
Чмонь, плиз. От того что ты употребляешь кал в "илитной" обертке - ненужным для организма калом он быть не перестает. Никакой разницы между сижками и твоими копротрубками нет. Курение - самое долбоебское занятие из распространенных.
Забавно, что ты при рассуждении об интеллектуалах запостил сралина.
Ты споришь с соломенным чучелом, опровергая факты, которые выдумываешь сам.
>Забавно, что ты при рассуждении об интеллектуалах запостил сралина.
Разумеется, одержавший победу в мировой войне при том восстановивший страну из пепла постреволюционного бардака и голода - лох позорный в сравнении с тщедушным цыплёнком, анонимно попукивающим на дваче.
>одержавший победу в мировой войне при том восстановивший страну из пепла постреволюционного бардака и голода - лох позорный в сравнении с тщедушным цыплёнком, анонимно попукивающим на дваче.
Разве Раймон Пуанкре курил?
>Забавно, что ты при рассуждении об интеллектуалах запостил сралина
Ты что, товагищ срален - великий интеллектуал. Как никак семинарист уголовник. Как можно.
Да хоть чуркой назови - плодов его управления это не отменит. Семинарист-уголовник? А как так получилось, что семинаристы уголовники въебали высоколобых интеллектуалов из петерургский академий? Может, мир устроен несколько иначе, а твоя картина мира... ошибочна? Не говоря уже о том, что дореволюционная семинария это как современная магистратура. Ты-то, анон, закончил постсоветскую шаражку, и не тебе, буратине, пиздеть на вождя пролетариата.
>>973521
Почему толсто? Потому что не вписывается в твоё плюмосвкий манямирок?
Курение табака никак не связано с чьими-либо достижениями.
Если было бы мало людей, но со стабильным приростом - я не против. А я про потенциалы говорил - сейчас с НТП такие потенциалы, что людей вообще не станет со временем
Few books can change your life. This one will
Когда человек так и не понял, что ДЕГовёрс - это литература. Удачи тебе с такой картиной мира.
Книга написана действительно плохо, плохо в том смысле, что очень много пафоса(воды) и рваное повествование. То, что написано в книге очень интересно и действительно работает, организует мышление, в ситуациях из ирл ты понимаешь с чего начать думать, а не просто стихийно прыгаешь туда-сюда. Сама книга обманывает говоря о том, что содержит в себе знание, которые помогут принимать решение в критических ситуациях...лишь с долгой(год-два), постоянной(ежедневной, может даже ежечасной) практикой это можно надрочить до автоматизма и тогда да, будешь уверенно чувствовать себя в критических ситуациях, а так нет. Алгоритм запускает мышления, ты думаешь, а, значит, останавливаешься, замедляешься - не то, что будет полезно в критических ситуациях.
Э
2ch.hk
>Общение с людьми делает вумным
>Чтение книг - нет
Чтение лучших книг, представленных человечеством за всю историю - это не общение с по истине уникальными людьми сквозь поколения?
Это риторический вопрос, можешь не отвечать, дегенерат.
«Письма к брату Тео» Винсента Ван Гога.
Ван Гог был, по сути, бомжом, жившим на подачки брата, но занимался любимым делом, писал картины.
Прям типичный двачер, но только из 19-го века.
Получается, что жизнь у тебя одна и только тебе решать, как ее прожить: как чмо батрачащее на дно работке, чисто потому, что маман так сказала, или заниматься любимым делом, которое приносит удовольствие. Но, чес слово, я эту идею возвожу в абсолют. Если твое любимое занятие — сидеть на дрочах да хуй подрачивать, ебись оно конем, занимайся этим, а не пытайся сделать что-то, чтобы удовлетворить других. Главное, чтобы ты был счастлив, и пошли все нахуй.
Ван Гог так и делал. Правда, у него была шиза, но да похуй.
Неизвестно, была ли у него шизофрения. В то время это явление было довольно слабо изучено, да и вообще, само понятие шизофрении появилось уже после смерти Ван Гога. Не читал его письма, но если он в них не описывает слуховые и зрительные галлюцинации, видения, сверхъестественные озарения и прочее, значит, вряд ли у него что-то такое было. А что он ухо отрезал, так это был психоз, к тому же, возможно, вызванный абсентом.
Ван Гог хоть что-то значимое сделал. Да, ему сейчас уже абсолютно похуй, но всё-таки.
Его любимое дело всё-таки что-то значит, пусть не для него самого.
А зачем делать что-то значимое?
Может, чел не хочет делать что-то значимое, хочет себе спокойно жить, да на девочках сидеть, хуй подрачивать, он сам вправе решать его судьбу, ты не вправе заставлять его, можешь максимум зачмырить и рассказать, какой он лох, главное, чтобы ему по кайфу жить было.
Тоже вчера подумал, как будто школьник нигилизд написал, а потом вспомнил, что лето на дворе.
Мне двадцать, и я студент филфака; а вы – долбоебы, которые, кроме хи-хи и ха-ха, ничего не воспринимаете
Как раз щас её читаю, почти дочитал вот. Соглашусь с тобой: Фердинанд – типичный двачер
>>979516
Соглашусь с вами, что Селин именно двачерский, но вы же понимаете, что слово "двачерский" - это далеко не комплимент?
Мне нравится, как букачер играет в ханжу относительно одних писателей, а когда дело касается чернухи с писями и каками у других писателей, то это другое. Типа чернуха с писями и каками XIX-XX это классика и годнота, а современные писи и каки это безобразно и аморально.
Правду говорят, что они вонючки по жизни?